Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические основы изучения судебных преобразований в России XVIII - XX вв 11
Глава 2. Судебные реформы в дореволюционной России 20
1. Преобразование системы судоустройства и судопроизводства России в период правления Петра I и Екатерины II: замысел реформаторов и практическая реализация 20
2. Недостатки в судоустройстве и судопроизводстве России в первой половине XIX в. как предпосылка судебной реформы1864 г 42
3. Судебная реформа 1864 г.: положительные и отрицательные результаты 57
Глава 3. Судебные реформы в советской России 81
1. Позитивные и негативные результаты судебной реформы 1922 г 81
2. Эволюция советской судебной системы во второй половине 1920-х - 1980-х гг.: позитивные и негативные аспекты 98
Заключение 118
Библиографический список 130
- Преобразование системы судоустройства и судопроизводства России в период правления Петра I и Екатерины II: замысел реформаторов и практическая реализация
- Недостатки в судоустройстве и судопроизводстве России в первой половине XIX в. как предпосылка судебной реформы1864 г
- Позитивные и негативные результаты судебной реформы 1922 г
- Эволюция советской судебной системы во второй половине 1920-х - 1980-х гг.: позитивные и негативные аспекты
Введение к работе
Актуальность темы исследования Концепция судебной реформы s РСФСР !Q9! г провпзгпягипя необхолимость глубоких преобразований в областях законодательного регулирования, кадрового и ресурсного обеспечения, организации правоохранительной и судебной деятельности в целях преодоления кризиса отечественной юстиции. С этого момента началась очередная в истории Российского государства судебная реформа
В настоящее время можно говорить о завершении двух этапов данной реформы, которые, к сожалению, не принесли ожидаемых результатов и обусловили необходимость перехода к ее третьему этапу Цель, которая стоит перед современным реформатором, - с учетом переосмысления предшествующего опыта создать в России реальную и эффективную судебную власть Успех проведения современных судебных преобразований зависит в первую очередь от тої о, насколько законодатель учтет исторический опыт становления национального правосудия В этой связи исследование истории судебных реформ в России приобретает особую актуальность
Изучение истории становления судебной системы России, воссоздание целостной картины ее исторической эволюции способствуют более глубокому осознанию ее сущности Всестороннее исследование особенностей разработки и реализации отечественных судебных реформ, анализ их результатов, выявление закономерностей в достижении не только позитивных, но и негативных итогов преобразований могут быть полезны для совершенствования российского правосудия в XXI в При этом для современного законодателя и правоприменителя особый интерес представляет определение негативных аспектов судебных преобразований в России, так как именно допущенные просчеты и ошибки мешали полной реализации замыслов реформаторов
Таким образом, проблема выявления позитивных и негативных закономерностей судебных преобразований в России в XVIII-XX вв является актуальной как в научно-теоретическом, так и в практическом плане
Степень научной разработанности темы. Проблема комплексного анализа позитивных и негативных результатов судебных реформ в России в XVIII-XX вв до настоящего времени не являлась предметом всестороннего изучения ученых Тем не менее в современной отечественной ис-
торико-правовой науке имеется ряд работ, в которых так или иначе рассматривались отдельные аспекты данной проблемы Их условно можно разделить на две группы
Первая группа работ посвящена истории отечественных судебных преобразований в целом. Так, комплексный анализ судебных реформ в России предпринят в фундаментальном шеститомном труде «Судебная власть в России» О Е Кутафина, В М Лебедева, Г Ю Семигина, в работах И В Гессена и В М Жуйкова «Судебная реформа в прошлом и настоящем», А Ю. Пиджакова и В Б Шевчука «Реформирование суцебной системы в России история и современность (историко-правовые аспекты)», в учебном пособии С В Лонской «Российские судебные реформы XVIII -XX вв », серии статей Л С Симкина, А С Смыкалина,А С Кобликова.
Вторую группу составляют работы, где предметом исследования были преобразования системы судоустройства и судопроизводства, проводимые в отдельные периоды развития нашего государства
Проблемы, связанные с реализацией судебной реформы Петра I, рассматривались в работах М О Акишина, Е М Балакиревой, М В Бабича, В В Кулыгина, Е. Г Пономарева, Д О Серова, А В Сусликова, Д В Фетищева, Л А Хрусталева
Деятельность Екатерины II по реформированию судебных учреждений анализировалась такими учеными, как Г О Бабкова, В Воропа-нов, Ю В Малиновская, Т Л Мигунова, О А Омельченко
Состояние судоустройства и судопроизводства России в XVIII - первой половины XIX вв изучали И И Аминов, Н Н Ефремова, О В Иванова
Объектом наиболее пристального внимания ученых является судебная реформа 1864 г Ей посвящено огромное количество работ в истори-ко-правовой науке Среди них следует отметить труды следующих ученых О А Авдеева, Л П Белковец, В В Белковец, Б В Виленский, Е Б Виноградова, А В Воронихин, Ю Г Галай, Ю В Галкин, О Б Герман, М Г Коротких, М В Немытина, А Д Попова, Д В Рогов, Н В Рощепко
Некоторые авторы занимались изучением отдельных институтов судебной системы Российской империи, учрежденных в результате судебной реформы 1864 г. Так, истории суда присяжных посвящены работы А А Демичева, А В Илюхина, О А Пузановои, истории мирового
суда - Г А Боевой, М А Бтикеевой, О В Буйских, И И Дунаева, А В Киселевой, Л В Пашкевича, Н Н Трофимовой, историей института судебных следователей - А А Вопчковой, Л Л Соловьевой, истории адвокатуры -И В Черкасовой, истории института судебных приставов - В А Галкова, В В Захарова, Т А Зезюлиной, О А Ивановой
Особенности формирования судебной системы в первые годы советской власти выявлены в работах таких ученых, как Р С Абдулин, Г. А Амелин, Е В Брыжинская, Г И Загорский, Д С Карев, М В Кожевников, О В Кострова, И А Лезов, В В Портнов, Р Д Рахунов, М М Славин, А С Смыкалин, Е А Соседов, Ю П Титов, О И Филонова, Н А Чекунов, Н В Черкащина
Эволюции советской судебной системы вследствие судебной реформы второй половины 1950-х —первой половины 1960-х гг посвящены труды М П Езтеева, А И Казакова, Л В Саратовских, Д О Серова
Таким образом, анализ юридической литературы свидетельствует о том, что до наїл'оящего времени отсутствуют исследования, в которых бы проводился комплексный анализ позитивных и негативных закономерностей судебных преобразований, проводимых в России в XVIII-XX вв
Объектом исследования являются судебные реформы России XVIII-XX вв
Предметом исследования выступают позитивные и негативные результаты судебных преобразований в России XVIII-XX вв
Цель исследования — определить позитивные и негативные закономерности с/дебных преобразований, проводимых в России в XVIII -XX вв
Цель и предмет диссертационного исследования предопределили необходимость постановки и решения следующих задач
определить теоретико-методологические основы изучения судебных преобразований России XVIII-XX вв , уточнив определение базовых категорий, установив единство предпосылок, целей и факторов судебных реформ, проводимых в России в изучаемый период,
выявить степень реализации замысла реформаторов в результате преобразований системы судоустройства и судопроизводства России, проведенных в период правления Петра I и Екатерины II,
охарактеризовать кризисное состояние судебной системы и несостоятельность правосудия России в первой половине XIX в ,
рас* рыть положительные и отрицательные последствия судебной реформы 1864 г,
показать достижения и недостатки, допущенные в процессе формирования советской судебной системы в результате судебной реформы 1922 г.,
установить преемственность позитивных и негативных аспектов развития советской судебной системы во второй половине 1920-х -1980-е гг
Хронологические рамки работы охватывают XVIII-XX вв - период с начала проведения первых серьезных преобразований в судебной системе Российского государства во время правления Петра I до принятия 24 октября 1991 г Концепции судебной реформы в РСФСР
Методо чогической основой исследования выступает всеобщий диалектический метод познания, позволяющий рассматривать явления в их развитии и взеіимосвязи В работе использованы исторический, формально-юридический, сравнительно-правовой методы, а также общенаучные приемы познания (анализ, синтез, индукция, дедукция, сравнение и др )
Теоретическую основу исследования составили работы отечественных ученых, посвященные изучению судебных реформ в России, а также российских специалистов в области истории отечественного государства и права И Д Борисовой, Н П Ерошкина, И А Исаева, С И Кузьмина, Г В Мальцева. Р С. Мулукаева, И И Олейник, П И Остапенко, В Б Романовской, О И Чистякова
На формирование позиции автора оказали влияние идеи современных исследователей в области теории права и государства А В Аверина, С С Алексеева, В К Бабаева, М И Байтина, В М Баранова, П П Баранова, Р Ь Головкина, Д А Керимова, В В Лазарева, А В Малько, В ЕІ Мамчуна, М Н Марченко, В М Морозова, В С Нерсесянца, Т Н Радько, В П Сальникова, В М Сырых и др
Эмпирическую базу исследования составили нормативные правовые акты, материалы официального делопроизводства и статистические материалы, свидетельствующие о разработке и реализации судебных реформ в России XVIII-XX вв
Научная новизна работы заключается в том, что впервые в российской историко-правовой науке проведен комплексный анализ пози-
тивных и негативных закономерностей в осуществлении судебных преобразований в России XVIII-XX вв
Диссертантом обоснована необходимость учета наиболее типичных негативных итогов судебных преобразований в процессе реформирования системы судоустройства и судопроизводства современной России
Основные положення, выносимые на защиту.
В Российском государстве на протяжении XVIII-XX вв было проведено пять крупных судебных реформ, носивших комплексный характер. 1) 1717-1723 гг, 2) 1775 г ,3)1864 г, 4) 1922 г , 5) 1956-1964 гг Однако ни одна из них не привела к созданию судебной системы, полностью удовлетворяющей интересам государства и общества
Всем крупным российским судебным реформам были присущи не только положительные, но и негативные моменты При этом последние были связаны с пробелами и коллизиями, просчетами и ошибками, допущенными законодателем в процессе разработки реформ, повлекшими за собой недостатки и негативные последствия в функционировании судебной системы
Главной причиной неудач судебных реформ в России в XVIII -XX вв является отсутствие четко разработанной концепции судебных преобразований Только при подготовке судебной реформы 1864 г была разработана развернутая программа «Основные положения преобразований судебной части в России 1862 г », однако и она была далека от совершенства, содержала в себе ряд противоречий
Типичными факторами, оказывавшими отрицательное влияние на реализацию судебных реформ в России в XVIII-XIX в , являются неумение законодателя разумно сочетать отечественный и зарубежный опыт реформирования судебной системы, абсолютизация либо принципа самобытной русской преемственности, консерватизма, либо принципа заимствования зарубежных образцов, отсутствие системы специальной подготовки кадров для судебных органов, несовершенство цензовой системы, механизма насначения и технологии выборов в судьи
5. Одной из основных задач судебных реформ в России XVIII -XX вв выступало отделение суда от исполнительной власти Однако коллизия в реализации принципа разделения властей в функционировании судов так и не была преодолена е изучаемый период
6 Неудачи судебных реформ в России XVIII-XX вв , под которыми следует понимать несоответствие созданной судебной системы замыслу реформаторов, интересам государства и общества, были обусловлены тем, что реформаторы, как правило, не рассматривали судебные преобра зования как самостоятельные, а осуществляли их в рамках администра тинных реформ или в связи с общим переустройством государственного аппарата
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что сформулированные в нем положения и выводы уточняют и расширяют объем научной информации об особенностях становления отечественной судебной системы В результате исследования обобщены ранее известные материалы и получены новые данные о судебных реформах, проводимы? в России XVIII-XX вв , которые дополняют соответствующий раздел ис тории отечественного государства и права
Праьггическая значимость диссертации заключается в том, что сформулированные в работе теоретические положения и выводы имеют практическое значение для современного решения проблем государства и права Изучение судебных реформ в России способствует более глубокому осознанию истории отдельных элементов механизма Российского государства Обобщение отечественного опыта развития системы судоустройства и судопроизводства, анализ результатов ее деятельности, выявление не только положительных, но и отрицательных сторон имеют практическую шачимость для современного решения аналогичных проблем На основе материалов данного диссертационного исследования могут быть выработаны практические рекомендации по организации и функционированию органов правосудия в Российской Федерации
Дидгистическое значение исследования выражается в том, что материалы диссертации могут быть использованы в высших учебных заведениях при изучении теории и истории государства и права, истории политических и правовых учений
Материалы и выводы диссертации могут быть полезны при написании курсовых и дипломных работ, учебных пособий
Апробация и внедрение результатов исследования. Основныг положения и выводы диссертационного исследования неоднократно обсуждались на заседаниях кафедр государственно-правовых дисциплин Нижегородского филиала Московского гуманитарно-экономического ин-
статута и Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний, используются в учебном процессе Нижегородского филиала Московского гу*'?"итяпнп-чкономического института и Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний при проведении занятий по истории отечественного государства и права, докладывались на научно-практических конференциях, отражены в публикациях автора.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, включающих пять параграфов, заключения и библиографического списка
Преобразование системы судоустройства и судопроизводства России в период правления Петра I и Екатерины II: замысел реформаторов и практическая реализация
В истории российского государства слово «суд» впервые упоминается в Уставе князя Владимира Святославовича «О десятинах, судах и людях церковных»20, появление которого исследователи относят к первым годам XI в.21 Более древнего источника с упоминанием о судах, чем Устав «О десятинах, судах и людях церковных», до настоящего времени не обнаружено, что позволяет связывать именно с ним отделение суда от княжеской власти, появление на Руси суда как учреждения правосудия и отсчитывать его историю с первых лет XI в. Правовое регулирование процессов, связанных с зарождением и становлением русского права в XI - XIV вв. осуществлялось целой серией нормативных правовых актов, к которым относятся: Русская Правда, великокняжеские Уставы, княжеские установления, Псковская и Новгородская судные грамоты.
Формирование единой общерусской системы было связано с принята-ем Судебника 1497 г." Особенность ее развития в этот период заключалась в том, что суд не был отделен от администрации, судебные органы сами исполняли назначаемые ими наказания, не существовало четко обозначенной структуры, штатов и должностей. Судьи назначались великим князем, и нередко эта должность передавалась по наследству. Развитие судебной системы в период правления Ивана III (1440 — 1505 гг.) осуществлялось по трем основным направлениям: 1) государственные суды; 2) вотчинная юстиция; 3) церковные суды (церковная юстиция). По мере создания губных органов многие уголовные дела были переданы им.
В XV - первой половине XVI вв. в судах наряду со специально назначаемыми или избираемыми лицами, осуществлявшими судебную процедуру и непосредственно разрешавшими судебный спор, начал формироваться вспомогательный аппарат, состоявший из дьяков и подьячих, выполнявших технические функции, а также недельщиков и приставных, обеспечивающих порядок, вызов участников разбирательства в суд, а также получение предварительных сведений о совершенном деянии по некоторым категориям дел, производство обысков, исполнение приговора и другого выносимого судом решения. Следовательно, постепенно судебная система приобретала цивилизованный вид.
Правовое регулирование дальнейшего формирования центрального и местного аппарата судебных органов продолжил Судебник 1550 г.23, который поддержал тенденцию превращения суда в обособленное от других структур самостоятельное государственное учреждение. Данный источник права четко разграничил как подсудность, так и компетенцию судов: наместничьего, городского, боярского, церковного и Великокняжеского. Судебная власть из рук отдельных феодалов перешла к наместникам государства - администрации, старостам, представителям имущих сословий и купечества.
Очередные перемены в организации суда и осуществлении судопроизводства были связаны с восшествием на престол в 1613 г. Михаила Романова и принятием в 1649 г. Соборного Уложения - первого систематизированного сборника законов Российского государства24. Несмотря на закрепление цело 22 го ряда новшеств, система судоустройства и процедура судопроизводства к концу XVII в. была далека от совершенства.
Существенными чертами системы судоустройства допетровской России являлись: 1) неотделенность органов правосудия от органов управления; 2) отсутствие судов общей юрисдикции и доминирование судебных органов специальной юрисдикции; 3) наличие судебных полномочий у русской-церкви; 4) отсутствие единства в устройстве судебной системы России, сохранение региональной специфики. Особенностями судопроизводства данного периода явились: 1) отсутствие строго регламентированного порядка прохождения дел по инстанциям; 2) доминирование частного обвинения на начальной стадии уголовного процесса. Таким образом, громоздкость, организационная запутанность и процессуальный бюрократизм судебной системы порождали волокиту и беззакония, создавали широкие возможности для процветания взяточничества," злоупотреблений и произвола, которые снижали эффективность функционирования судебной системы. К концу XVII в. отечественное правосудие находилось в состоянии кризиса, очевидна была необходимость проведения реформ.
Первые серьезные преобразования в судебной системе Российского государства были проведены в период правления Петра I (1682 - 1725 гг.). В юридической литературе существует точка зрения, согласно которой выделяют два этапа в преобразованиях, проведенных Петром І в судебной сфере: первый этап начался на рубеже XVII — XVIII вв. и продолжался до конца второго десятилетия XVIII в. - вплоть до утверждения коллегий; второй этап был связан с реорганизацией центрального правительственного аппарата, а потому началом его считают 1717 - 1718 гг., когда взамен приказов было решено учредить коллегии 5. На наш взгляд, хронологические рамки судебной реформы Петра I правильней ограничить 1717 - 1723 гг., т.к. именно в этот период были проведены масштабные изменения в системе судоустройства и судопроизводства России, которые можно назвать реформой. Мы не отрицаем тот факт, что Петр I осознавал неудовлетворительное состояние правосудия в конце 1690-х гг., но вступление России в 1700 г. в Великую Северную войну не позволило ему принять комплексных мер по повышению эффективности функционирования судебной системы, а те изменения, которые были предприняты в конце 1690-х гг. — 1716 г. трудно назвать реформой.
Во главе судебной системы стоял царь. Его роль в отправлении правосудия по сравнению с прошлым столетием значительно усилилась. В качестве верховного судьи царь единолично разбирал многие дела по своему усмотрению. Роль центральных судебных органов продолжали осуществлять приказы, в организацию и деятельность которых были внесены бюрократические элементы. Однако даже в обновленном виде они не могли- соответствовать усложнившимся задачам управления и возросшей роли суда.
Первые нормативные правовые акты, принятые Петром I, внесли некоторые изменения в порядок судопроизводства. В соответствии с указом 1696 г., в реальности существования которого некоторые исследователи сомневаются26, Преображенский приказ получил исключительное право суда по государственным преступлениям. 21 февраля 1697 г. был принят закон об отмене очных ставок , который, по мнению ученых, не создал новых форм процесса" . Данный закон был направлен на противодействие сутяжничеству, стремлению недобросовестных сторон усилить волокиту в разбирательстве, а в реальности усугубил, с одной стороны, розыскное, с другой - бюрократическое начало в судопроизводстве.
Недостатки в судоустройстве и судопроизводстве России в первой половине XIX в. как предпосылка судебной реформы1864 г
В конце XVIII - первой половине XIX вв. в силу объективных и субъективных факторов система судебных органов, учрежденная Екатериной II, претерпела некоторые изменения.
Период царствования Павла I (1796 - 1801 гг.) характеризуется реакцией против всех екатерининских реформ, заподозренных в вольтерианстве и в революционных тенденциях. Она коснулась и системы судоустройства, которая была частично упрощена. В 1797 г. были ликвидированы верхний земский суд, губернский магистрат, верхняя расправа и верхний надворный суд. Судами второй инстанции в губерниях стали палаты уголовного и гражданского суда, которые объединялись под общим названием палат суда и расправы. Впоследствии были ликвидированы нижние земские суды, управы благочиния и нижние расправы, а палаты суда и расправы были переименованы в палаты уголовного и гражданского суда55.
В 1801 г., после смерти Павла I, произошло частичное восстановление судебной системы, созданной Учреждениями для управления губерний56. В начале XIX в. правительством Александра I были проведены реформы центрального управления, которые повлияли на организацию суда, усилив его зависимость от администрации. Начало реформе положил Манифест от 8 сентября 1802 г., учреждавший восемь министерств: военное, морское, иностранных дел, внутренних дел, коммерции, финансов, юстиции, народного просвещения57. Согласно Манифесту управление судебным ведомством было вверено министру юстиции, который одновременно являлся генерал-прокурором. Совмещение данных должностей объяснялось стремлением усилить аппарат принуждения и судебных репрессий . 25 июня 1811 г. был принят новый Манифест «Об общем учреждении министерств», который завершил создание министерств, определил единую внутреннюю организацию, порядок деятельности министерств и права министров, компетенцию каждого министерства и главного управления, порядок делопроизводства . За Министерством юстиции данный Манифест закрепил судебное управление: «Все, что принадлежит к устройству судебного порядка, составляет предмет Министерства юстиции»60. Данный Манифест называл также особенные органы, выполнявшие судебные функции, которыми являлись некоторые подразделения других министерств. Например, аудиториаты, состоящие при Военном и Морском министерствах и Главном управлении путей сообщения, выступали в качестве ревизионных инстанций по «военно-судным следственным делам», горный суд при Министерстве финансов, управляющий горным военным округом, разрешал спорные исковые дела в отношении казенной и частной собственности61. Еще в 1802 г. одновременно с «Учреждением министерств» императором был утвержден Указ о правах и обязанностях Сената, закрепивший за последним роль высшего суда в империи VK этому времени Сенат состоял из общего собрания и девяти департаментов. Круг его полномочий в сфере правосудия был чрезвычайно широк и многообразен. В компетенцию Сената входило решение дел по должностным преступлениям сенаторов и обер-прокуроров Сената . За ним сохранялась роль высшей ревизионной и апелляционной инстанции. Его ведению подлежали дела неправославного духовенства, в частности мусульманского. Его исключительной подсудности подлежали директора министерских департаментов. Взаимоотношения Сената и Министерства юстиции не были четко регламентированы в законодательстве, что приводило к частым трениям. В 1810 г. появилась дополнительная судебная инстанция в виде Государственного Совета, учрежденного 1 января . Его Департамент гражданских и духовных дел рассматривал гражданские и уголовные дела в качестве апелляционной инстанции. Первоначально законом, регламентировавшим компетенцию Государственного Совета, не было предусмотрено ведение судебных дел, однако их число постоянно возрастало. Основным законодательным актом, определявшим организацию судебных органов в первой половине XIX в., оставались Учреждения для управления губерний 1775 г. Отдельные вопросы судоустройства регулировали и другие акты, помещенные в различных частях Свода законов, издание которого было начато в 1832 г. В соответствии с данными нормативными правовыми актами, судебная система России состояла из следующих звеньев. Суды первой инстанции - уездные суды, магистраты, ратуши, надворные суды, межевые конторы, коммерческие суды. Уездный суд состоял из председателя и двух заседателей от дворян и двух от поселян; магистраты и ратуши составлялись из двух бургомистров и четырех ратманов. Уездный суд являлся первой инстанцией по незначительным уголовным и гражданским делам всех сословий уезда, кроме городского. Более того, он занимался и абсолютно несудебными делами: хранением межевых книг и планов, проведением ревизий уездного казначейства, его крепостное отделение оформляло акты и документы, вместе с полицией суд «вводил в имение» его законного владельца. Существовал особый суд для духовенства, а также суды различных ведомств - военные, морские, горные, лесные, духовные, путей сообщения. В столицах действовали надворные суды по делам сословий. В волостях, населенных государственными крестьянами, действовали сословные суды - волостные расправы, полицейские и судебные функции которых были подробно регламентированы уставами 1839 г. В связи с развитием капиталистической экономики стали учреждаться специальные суды - коммерческие, рассматривавшие вексельные дела, дела о торговой несостоятельности и др. Совестные суды существовали до 1852 - 1857 гг., когда неэффективность их деятельности привела к упадку и упразднению. Вторую инстанцию составляли губернские судебные палаты по уголовным и гражданским делам, соединявшиеся в менее значительных городах в одну палату. В этой же инстанции председатель и товарищ председателя назначались правительством, остальные же члены, т.е. два заседателя от дворян и два от купечества были выборными. Губернские уголовные и гражданские палаты рассматривали апелляционные жалобы уездных и городских судов. Эти палаты, кроме того, по собственной инициативе могли проводить ревизии решений нижестоящих судов. По некоторым наиболее важным делам палаты являлись судом первой инстанции. Третью инстанцию представлял Правительствующий Сенат, состоявший исключительно из назначаемых правительством судей-сенаторов.
Позитивные и негативные результаты судебной реформы 1922 г
В конце XVIII - первой половине XIX вв. в силу объективных и субъективных факторов система судебных органов, учрежденная Екатериной II, претерпела некоторые изменения.
Период царствования Павла I (1796 - 1801 гг.) характеризуется реакцией против всех екатерининских реформ, заподозренных в вольтерианстве и в революционных тенденциях. Она коснулась и системы судоустройства, которая была частично упрощена. В 1797 г. были ликвидированы верхний земский суд, губернский магистрат, верхняя расправа и верхний надворный суд. Судами второй инстанции в губерниях стали палаты уголовного и гражданского суда, которые объединялись под общим названием палат суда и расправы. Впоследствии были ликвидированы нижние земские суды, управы благочиния и нижние расправы, а палаты суда и расправы были переименованы в палаты уголовного и гражданского суда55.
В 1801 г., после смерти Павла I, произошло частичное восстановление судебной системы, созданной Учреждениями для управления губерний56.
В начале XIX в. правительством Александра I были проведены реформы центрального управления, которые повлияли на организацию суда, усилив его зависимость от администрации.
Начало реформе положил Манифест от 8 сентября 1802 г., учреждавший восемь министерств: военное, морское, иностранных дел, внутренних дел, коммерции, финансов, юстиции, народного просвещения57. Согласно Манифесту управление судебным ведомством было вверено министру юстиции, который одновременно являлся генерал-прокурором. Совмещение данных должностей объяснялось стремлением усилить аппарат принуждения и судебных репрессий .
25 июня 1811 г. был принят новый Манифест «Об общем учреждении министерств», который завершил создание министерств, определил единую внутреннюю организацию, порядок деятельности министерств и права министров, компетенцию каждого министерства и главного управления, порядок делопроизводства . За Министерством юстиции данный Манифест закрепил судебное управление: «Все, что принадлежит к устройству судебного порядка, составляет предмет Министерства юстиции»60.
Данный Манифест называл также особенные органы, выполнявшие судебные функции, которыми являлись некоторые подразделения других министерств. Например, аудиториаты, состоящие при Военном и Морском министерствах и Главном управлении путей сообщения, выступали в качестве ревизионных инстанций по «военно-судным следственным делам», горный суд при Министерстве финансов, управляющий горным военным округом, разрешал спорные исковые дела в отношении казенной и частной собственности61.
Еще в 1802 г. одновременно с «Учреждением министерств» императором был утвержден Указ о правах и обязанностях Сената, закрепивший за последним роль высшего суда в империи VK этому времени Сенат состоял из общего собрания и девяти департаментов. Круг его полномочий в сфере правосудия был чрезвычайно широк и многообразен. В компетенцию Сената входило решение дел по должностным преступлениям сенаторов и обер-прокуроров Сената . За ним сохранялась роль высшей ревизионной и апелляционной инстанции. Его ведению подлежали дела неправославного духовенства, в частности мусульманского. Его исключительной подсудности подлежали директора министерских департаментов. Взаимоотношения Сената и Министерства юстиции не были четко регламентированы в законодательстве, что приводило к частым трениям.
В 1810 г. появилась дополнительная судебная инстанция в виде Государственного Совета, учрежденного 1 января . Его Департамент гражданских и духовных дел рассматривал гражданские и уголовные дела в качестве апелляционной инстанции. Первоначально законом, регламентировавшим компетенцию Государственного Совета, не было предусмотрено ведение судебных дел, однако их число постоянно возрастало.
Основным законодательным актом, определявшим организацию судебных органов в первой половине XIX в., оставались Учреждения для управления губерний 1775 г. Отдельные вопросы судоустройства регулировали и другие акты, помещенные в различных частях Свода законов, издание которого было начато в 1832 г. В соответствии с данными нормативными правовыми актами, судебная система России состояла из следующих звеньев.
Суды первой инстанции - уездные суды, магистраты, ратуши, надворные суды, межевые конторы, коммерческие суды. Уездный суд состоял из председателя и двух заседателей от дворян и двух от поселян; магистраты и ратуши составлялись из двух бургомистров и четырех ратманов.
Уездный суд являлся первой инстанцией по незначительным уголовным и гражданским делам всех сословий уезда, кроме городского. Более того, он занимался и абсолютно несудебными делами: хранением межевых книг и планов, проведением ревизий уездного казначейства, его крепостное отделение оформляло акты и документы, вместе с полицией суд «вводил в имение» его законного владельца. Существовал особый суд для духовенства, а также суды различных ведомств - военные, морские, горные, лесные, духовные, путей сообщения. В столицах действовали надворные суды по делам сословий. В волостях, населенных государственными крестьянами, действовали сословные суды - волостные расправы, полицейские и судебные функции которых были подробно регламентированы уставами 1839 г. В связи с развитием капиталистической экономики стали учреждаться специальные суды - коммерческие, рассматривавшие вексельные дела, дела о торговой несостоятельности и др. Совестные суды существовали до 1852 - 1857 гг., когда неэффективность их деятельности привела к упадку и упразднению. Вторую инстанцию составляли губернские судебные палаты по уголовным и гражданским делам, соединявшиеся в менее значительных городах в одну палату. В этой же инстанции председатель и товарищ председателя назначались правительством, остальные же члены, т.е. два заседателя от дворян и два от купечества были выборными. Губернские уголовные и гражданские палаты рассматривали апелляционные жалобы уездных и городских судов. Эти палаты, кроме того, по собственной инициативе могли проводить ревизии решений нижестоящих судов. По некоторым наиболее важным делам палаты являлись судом первой инстанции. Третью инстанцию представлял Правительствующий Сенат, состоявший исключительно из назначаемых правительством судей-сенаторов.
Эволюция советской судебной системы во второй половине 1920-х - 1980-х гг.: позитивные и негативные аспекты
В дальнейший период развития советского государства судебная система РСФСР вновь претерпела некоторые изменения. В 1924 - 1925 гг. в Республике началась административная реформа, в соответствии с которой вводилось новое административное деление на основе экономического районирования. Вместо губернского, уездного и волостного деления в отдельных местах появилось краевое (областное), окружное и районное деление. Цель районирования заключалась в упрощении и удешевлении государственного аппарата. Данные изменения коснулись и судебной системы. Суть их заключалась в создании следующей структуры судебных органов: народный суд, краевой или областной суд и Верховный Суд.
Договор об образовании Советского Союза предусматривал создание при ЦИК СССР Верховного Суда Союза, правовое регулирование которого осуществлялось VII главой Конституции СССР 1924 г.171
Верховный Суд давал руководящие указания верховным судам республик по вопросам общесоюзного законодательства; рассматривал и опротестовывал перед ЦИК по представлению прокурора Верховного Суда постановления, решения и приговоры верховных судов союзных республик в случаях противоречия их общесоюзному законодательству или интересам других союзных республик; давал заключения по предложению ЦИК СССР о законности постановлений ЦИК, СНК союзных республик и СНК СССР с точки зрения соответствия Конституции Союза; разрешал судебные споры между союзными республиками; рассматривал уголовные дела по обвинению высших должностных лиц СССР в должностных преступлениях172. В 1926 г.
Президиум ЦИК СССР отнес к компетенции Верховного Суда также тол кование общесоюзного законодательства. Позднее, В; 1929і г. появилось новое Положение о Верховном Суде, которое предоставило ему право законодательной инициативы, расширило компетенцию в области общего надзора; возложило на него обязанность разъяснять общесоюзные законы по предложению ПИК СССР, и по запросам СШ СССР173.
20 августа 1926г. было принято постановлениеЦИК и СЬОССССР, которое предусмотрело, что Верховный Суд СССР является; кассационной инстанцией и по делам, рассмотренным военными трибуналами.
Военные трибуналы состояли при революционных военных советах округов (фронтов) корпусов и дивизий. Они действовали под общим контролем Наркомюста № Верховного суда и рассматривали, дела о воинских преступлениях и преступлениях, направленных на= ослабление боевой мощи, Красной Армии..В;местностях, где не было других.судов, военные;трибуналы рассматривали, все уголовные дела. До конца-1923; г. существовали военно-транспортные трибуналы, учрежденные:при управлениях железных.дорог.
Образование Верховного Суда СССР повлекло за собой реформирование судебной .системы- союзных республик. Так, в течение 1922 - 1925 гг. практически вовсех республиках; были образованы.верховные суды.
В целях, разграничения компетенции союзных республик 29- октября 1924 г. ЦИК СССР принял «Основы судоустройства Союза ССР и-союзных республик»17 . соответствии с данным нормативным правовым:актом:было разработано; Положение о судоустройстве РСФСР, введенное в действие: 19 ноября 1926 г.175 Данное Положение определяло задачи российского суда, которыми являлись: ограждение завоеваний пролетарской революции, рабоче-крестьянской власти и правопорядка, ею установленного; защита интересов и прав трудящихся и их объединений; укрепление общественно-трудовой дисциплины и солидарности трудящихся; осуществление революционной законности в личных и имущественных отношениях граждан.
Новым элементом судебной системы, возникшим в 1920-е гг., стали товарищеские суды. 5 апреля 1921 г. СНК РСФСР утвердил Положение о дисциплинарных товарищеских судах, которые создавались «в целях поднятия трудовой дисциплины и производительности труда» . Они могли применять различные взыскания, вплоть до увольнения с работы и направления в исправительно-трудовой лагерь на срок до 6 месяцев. Однако в 1923 г. в связи с новой экономической политикой это Положение было отменено.
27 августа 1928 г. в соответствии с Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР были созданы товарищеские суды на предприятиях. Они рассматривали дела о взаимных обидах, оскорблениях и другие мелкие дела, по которым было достаточно морального воздействия на провинившихся со стороны окружающих. Главной их задачей провозглашалась борьба за производственную дисциплину, а также с пережитками старого быта.
Товарищеские суды создавались и в сельской местности. 29 сентября 1930 г. ПИК СССР принял постановление об организации сельских общественных судов177. К их ведению были отнесены дела о нарушениях общественной безопасности и порядка, правил охраны здоровья, о хулиганстве, побоях, оскорблениях, мелких имущественных и трудовых спорах. Сельские общественные суды были организованы во всех союзных республиках. В 1933 - 1934 гг. появились их разновидности - колхозные и кочевые суды. 16 октября 1933 г. ВЦИК и СНК утвердили Положение о кочевых общественных судах в национальных округах и районах северных окраин РСФСР.
Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 20 февраля 1931 г. для усиления борьбы за твердую производственную дисциплину и ликвидацию подрывающих ее пережитков старого быта товарищеские суды были реорганизованы в производственно-товарищеские. С принятием 17 февраля 1935 г. ЦК ВКП(б) и СНК СССР Примерного устава сельскохозяйственной артели колхозные товарищеские суды были ликвидированы. Право наложения взысканий на виновных в бесхозяйственном отношении к общественному имуществу, а также за невыход на работу без уважительных причин, недоброкачественную работу и за другие нарушения трудовой дисциплины и Устава было отнесено к компетенции самой артели.
Всего в РСФСР к началу 1932 г. насчитывалось около 50 тыс. сельских общественных, 10 тыс. колхозных, 10 тыс. производственно-товарищеских судов .
Особое место в истории советской судебной системы занимали туземные суды. Функционирование данного элемента судебной системы свидетельствует о том, что провозглашенный советским законодателем принцип отделения суда от администрации не был воплощен в полной мере.
