Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Общая характеристика судебного права 13
1. Понятие и признаки судебного права 13
2. Эволюция судебного права 32
3. Место судебного права в системе права и судебной системе 45
4. Элементы судебного права 59
Глава II. Цели и средства судебного права 94
1. Цели и функции судебного права 94
2. Средства судебного права 104
3. Принципы судебного права 121
Глава III. Пути оптимизации судебного права в условиях глобализации 141
Заключение 153
Библиография 156
- Эволюция судебного права
- Элементы судебного права
- Средства судебного права
- Пути оптимизации судебного права в условиях глобализации
Эволюция судебного права
Рассуждая о судебном праве, интересно рассмотреть вопрос о процессе развития данной отрасли. Именно изучение генезиса зарождения и развития поможет более глубоко постичь сущность изучаемого явления, ибо позволяет проследить этапы формирования и последующего изменения идей о судебном праве. Анализ различным этапов формирования идеи судебного права с выявлением их недостатков и особенностей поможет в грамотном построении теории судебного права в последующем.
Эволюция судебного права неизбежно связана с историей создания и становления судов. Хотя потребность в суде обнаруживается лишь на определенном этапе уже существующих властеотношений, в связи с появлением различного рода конфликтов.
Уже в древние времена были свидетельства наличия судебного права. На этом этапе развития цивилизации решения судов выступали основными источниками права. Дигест Юстиниана - один из первых сводов законов. В основу этого сборника заложены решения судов по конкретным делам, которые впоследствии распространили свое действия на сходные правоотношения, то есть фактически стали общими нормами. Достаточно известным является обращение Юстиниана к судьям о необходимости применения данных решений в своей деятельности1. Другими словами, Юстиниан придавал решениям судом значение нормативного правового акта — закона.
В приказе прусского короля правительству от 14 апреля 1780 г. говорилось о недопущении самостоятельной интерпретации законов судьями. И тем более, король обращал внимание на запрет судьям создавать новые законы1.
История зарождения и развития судебного права в России была достаточно сложной и делится на несколько периодов.
Этап развития древнерусского государства характеризуется появлением, хотя и в первозданном виде, принципов и процедур, характерных для современных видов судопроизводства: равноправие сторон, состязательность. Позднее, во времена появления церковных судов, происходит утверждение инквизиционного процесса. Доказательственная база строилась в основном на признательных показаниях лиц, привлеченных к уголовной ответственности.
Основы судебного права как публичной отрасли права были заложены на рубеже XVII-XVIII - начала XX в.в. Для развития судебного права характерно проведение судебных реформ. Причем следует отметить эту специфику как для названного периода времени, так и для современных реалий.
Развитие судебного права шло параллельным курсом с реформированием судебной системы, начиная с XVIII в.
Так, первый этап эволюции судебного права берет свое начало на рубеже XVII-XVIII в.в. и продолжался до реформы центрального управления в 1717-1718 г.г. Этот период характерен усилением роли царя в отправлении правосудия. Царь единолично рассматривал многие дела в качестве верховного судьи. В частности, Петр I лично своим устным указом приговорил к смертной казни стрельцов, которые участвовали в восстании 1698-1699 г.г.
Судебные реформы Петра I (1717-1718 г.г.) связаны с преобразованиями в центральном правительственном аппарате, когда взамен приказов были образованы коллегии1.
Для эволюции судоустройства и судопроизводства на первом этапе характерно следующее: 1) осуществлена первая попытка отделения судебных органов от административных путем создания специальных органов: ландрихтеров - на первом этапе и надворных судов - на втором этапе; 2) судебная система организована посредством инстанционности: на первом этапе - судебно-административных, на втором - судебных; 3) последовательно внедряется коллегиальный принцип рассмотрения дел; 4) местные судебные органы являются общими для всего свободного населения, но уже на первом этапе сделана, а на втором — развита, попытка создания особого управления и суда для горожан; 5) впервые в России создана система военных судов; 6) реорганизована система церковного управления и суда; 7) создана система надзора и института конфискации; 8) единой системы судов не сформировано; 9) организация суда и процесса регламентировалась большим числом законодательных актов, издаваемых в разное время и по отдельным институтам судебного права; 10) сохраняемый поначалу дуализм форм процесса был заменен доминировавшим розыском.
С идеей судебного права связаны такие памятники юриспруденции, как «Русская правда» (XI в.), Псковская судная грамота (XV в.), Судебник Ивана III, Судебник Ивана Грозного (1550 г. - второй Судебник, 1589 г. -третий Судебник), Уложение 1649 г. В последнем уже проявились состязательный и розыскной типы процесса.
«Русская правда» - общеправовой источник, а его роль в судебном праве может быть определена одним словом, которое вошло в дальнейшую российскую практику — судебник.
Второй этап развития судебной системы связан с учреждением вместо приказов коллегий и главной его чертой (1725-1774 г.г.) является отказ от принципа разделения судебных и административных органов, полное их слияние на всех уровнях. Период данных реформ продолжался до конца правления Петра I.
Стоит отметить, что преобразования Петра I сопровождались серьезным влиянием иностранных правовых систем на правовую систему России. Также в петровскую эпоху происходил процесс развития и дальнейшего совершенствования апелляционного производства. В частности, 17 сентября 1720 г. был издан Указ о порядке подачи апелляционной жалобы, который регламентировал подачу жалоб на нижестоящие суды непосредственно в высшие суды, не минуя их. Заявитель апелляционной жалобы должен был указать на ошибки, которые совершил суд и которые повлекли принятие неправильного судебного акта. Кроме того, необходимо было назвать правовые акты, которым обжалуемое решение противоречит. В модернизированном виде эти положения характерны и для современного апелляционного производства.
Позднее, Указом от 8 февраля 1722 г., была регламентирована инстанционная система судов и определен порядок подачи апелляционной жалобы. Согласно данному правовому акту к судам первой инстанции относились Нижние Провинциальные Суды, к судам второй инстанции -Надворные Суды. Третью инстанцию составляли Коллегии, а четвертую -Сенат. Таким образом, фактически была сформирована четырехзвенная судебная система. Жалобы на судебные акты судов предыдущей инстанции рассматривались судами последующей инстанции. Фактически была сформирована и действовала система, характерная для современного порядка обжалования судебных актов.
Для третьего этапа генезиса судебной системы (после 1775г.) характерно следующее:
1. Суд создавался преимущественно сословным: для дворян, для горожан, для свободного крестьянства.
2. Следствие было отделено от судебного процесса и передано в введение полиции.
3. Получил некоторое развитие институт прокуратуры, была введена новая должность в судебной системе — стряпчий в качестве помощника прокурора.
4. Во всех губерниях, за исключением «национальных окраин», были введены единообразные судебные органы, что позволило установить общий порядок делопроизводства и строгую иерархию судебных инстанций. Вместе с тем, единую судебную систему так и не сформировали.
Для первого десятилетия правления Екатерины II не были характерны существенные изменения в области правосудия. Позднее, губернская реформа 1775-1780 г.г. сопровождалась уже радикальной модернизацией судебной системы. Последствием проведенной, согласно Указу 1763 г., реформы Сената, стала его трансформация в высшую судебную инстанцию для областных судов.
Учреждения о губерниях состояли из двух документов, изданных в разные годы. Первая часть была издана 7 ноября 1775 г., вторая - 4 января 1780 г. Положения, касаемые судебной деятельности, содержались в обеих частях.
Несмотря на все преобразования, суд все также оставался одним из институтов государственного управления1.
Так, с 1775 г. до середины XIX в. — четвертый этап, когда система управления и суда была существенно изменена в целях строгой централизации и бюрократизации аппарата. После 1801 года новое правительство вернулось к организации суда и управления, установленной Учреждениями о губерниях 1775-1780 г.г.
Элементы судебного права
Определившись, что судебное право состоит из судоустройства, конституционного, уголовного, гражданского, арбитражного и административного судопроизводств, считаем необходимым, обратить свое внимание на каждый из этих элементов. Для более глубокого познания сущности исследуемого явления следует не только знать, что из себя представляют его составляющие, но и понимать их взаимосвязь.
Так, на основании ранее изложенного считаем возможным говорить о весьма тесной взаимосвязи судоустройственного и процессуального законодательств между собой. Законодательство о судоустройстве формирует систему судов, в рамках которой осуществляются различные формы судопроизводства, предусмотренные процессуальным законодательством. В свою очередь суды имеют возможность осуществлять свою деятельность только в тех формах, которые установлены процессуальными нормами права. Другими словами - деятельность судей полностью регламентирована процессуальными нормами.
Поэтому упорядочивание правовых отношений, возникающих внутри каждой из этих отраслей, и межотраслевых отношений, складывающихся при взаимодействии различных отраслей, имеет определяющее значение, поскольку оно может как способствовать повышению эффективности судебной деятельности, так и осложнять доступ к правосудию, снижать его эффективность, способствовать возникновению препятствий в отправлении правосудия.
Исходя из таких посылок, элементы судебной системы сначала должны способствовать претворению в жизнь процессуального права, а затем — материального. Поэтому законодательство о судоустройстве должно обеспечивать выполнение общих задач, которые стоят как перед правосудием в целом, так и перед каждым из отдельных видов судопроизводств, в которых оно осуществляется. Это еще раз подтверждает тезис о том, что судоустройство следует рассматривать как одну из составляющих судебного права наравне с судопроизводством.
Помимо вышеобозначенных связей процессуального и судоустройственного законодательства существенное значение имеют также связи между различными видами процесса.
Так, В.М. Жуйков выделяет следующие различия в регулировании различными процессуальными отраслями одинаковых правоотношений:
- в АПК РФ и ГПК РФ по-разному определяется правовое значение принципа единоличного и коллегиального рассмотрения дела судом первой инстанции.
Статья 17 АПК РФ устанавливает, что в зависимости от категорий дел и некоторых других обстоятельств дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, в составе трех судей или судьи и двух присяжных заседателей.
Гражданское процессуальное законодательство предусматривает возможность коллегиального рассмотрения некоторых категорий дел только в составе трех профессиональных судей и исключает возможность рассмотрения гражданских дел составом суда, в который входят граждане, не являющиеся профессиональными судьями;
- в арбитражном и гражданском процессах применяются различные механизмы преодоления противоречий между нормативными актами.
Часть 3 ст. 13 АПК РФ регламентирует порядок действий арбитражного суда в случае установления несоответствия нормативного акта, примененного или подлежащего применению, Конституции РФ. При наступлении такого обстоятельства арбитражный суд обязан обратиться в Конституционный Суд РФ с соответствующим запросом о проверке конституционного этого нормативного акта.
Таким образом, арбитражный суд лишен права на самостоятельное разрешение коллизии.
Иная ситуация складывается в системе судов общей юрисдикции. Так, на основании ч. 2 ст. 11 ГПК РФ суд может самостоятельно, без обращения в Конституционный Суд РФ, разрешить возникшую коллизию.
- в арбитражном процессе отсутствует институт отказа в принятии заявления к производству, в то время как гражданский процессуальный закон предусматривает такое право суда. Отсутствие такого положения в арбитражном процессуальном кодексе обязывает арбитражных судей принимать к производству любые иски и заявления, в том числе и те, которые явно неподведомственны арбитражным судам. При этом согласно нормам арбитражного процессуального законодательства производство по таким делам впоследствии будет прекращено. Данное обстоятельство служит одним из факторов, который способствует увеличению нагрузки судей арбитражной юрисдикции;
- различаются правила и сроки вступления в законную силу судебных актов, принятых судами общей и арбитражной юрисдикции.
- порядок рассмотрения так называемых административных дел также различен.
В судах общей юрисдикции данный вид производства регулируется нормами КоАП РФ, в арбитражных судах - АПК РФ. Эти законодательные акты предусматривают различный порядок возбуждения и рассмотрения названной категории дел, круг участников процесса, обжалование судебных актов и т.д.1
Из изложенного можно сделать вывод о том, что для российского законодательства допустима ситуация, при которой одинаковые правоотношения по-разному урегулированы в разных видах судопроизводств. Считаем, что такое положение является недопустимым, ибо оно ставит в неравное положение лиц, участвующих в арбитражном процессе и в гражданском процессе. То есть эти лица наделены разным объемом прав и в разной степени обеспечены доступом к правосудию, что является нарушением конституционных принципов.
Обозначенные противоречия следует устранять, руководствуясь единым концептуальным подходом к развитию процессуального и судоустройственного законодательства. При выработке такого подхода необходимо учитывать исторический опыт, опыт результатов научных исследований и т.д.
В этой связи представляется верной мысль В.А. Рязановского, который утверждал, что наука процесса едина, что отдельные процессы есть лишь отдельные отрасли единой науки процессуального или судебного права .
На наш взгляд, интересно оценить состояние элементов судебного права на современном этапе и проследить основные направления их будущего развития.
Судоустройство предполагает формирование основ организации и функционирования судов Российской Федерации.
Россия - федеративное государство, для нее характерно сочетание централизации и децентрализации.
Закон о судебной системе Российской Федерации предусмотрел двухуровневую структуру органов судебной власти: федеральные суды и суды субъектов федерации. В этом и проявляется принцип судебного федерализма.
Возможность децентрализации судебной системы напрямую связана с определением меры судебного федерализма. Это тот критерий, который позволил бы обеспечить единство судебной системы и одновременно реализовать конституционный принцип федерализма1.
В настоящее время российская судебная система является централизованной. В качестве элементов децентрализации могут быть названы только конституционные (уставные) суды, существующие в ряде субъектов Российской Федерации, и мировые суды. Иными словами, такая организация судебной власти называется - «федеративно-централизованная судебная система».
Построение судебной системы на принципах не «судебного федерализма», а централизации обусловлено объективными причинами и играет важную роль в сохранении государственного единства Российской Федерации и обеспечении общефедеративного стандарта прав человека на всей территории страны.
Вместе с тем, существуют мнения, согласно которым в рамках судебной системы следует сформировать две самостоятельные и независимые друг от друга подсистемы: федеральную судебную систему и судебные системы субъектов федерации. Одна из таких позиций основана на том, что в федеративном государстве суверенитет субъектов РФ является первичным, а суверенитет федерации - вторичным. Компетенция федерации должна формироваться субъектами РФ. Она должна быть достаточной, чтобы решать общие для всех субъектов РФ проблемы, такие как обеспечение единства экономического и политического пространства, оборона страны, экологическая безопасность и другие федеральные задачи, включая задачу защиты важнейших прав и охраняемых федеральным законом интересов граждан и организаций, посредством деятельности федеральных судов".
Средства судебного права
Как известно, судебная реформа не завершена, она лишь переживает очередной этап. Адекватно целям реформирования нами в предыдущем параграфе работы сформулированы цели судебного права. Соответственно следует назвать средства их достижения, при помощи которых, собственно, и становится возможным решение задач по повышению социальной ценности институтов судебного права.
Но вначале кратко остановимся на характеристике собственно правовых средств.
Возможности для приумножения позитивных регулятивных факторов, гарантированных государством и обществом, создают именно правовые средства. Кроме того, данные средства ликвидируют заслоны на пути упорядочения социальных связей. Если между целью и результатом были бы исключены препятствия, тогда бы потребность в средствах отсутствовала. Средства - это ответная реакция на конкретные препятствия.
Считаем, что можно согласиться с мнением В.М. Сырых о том, что результативно действующие нормы направлены на закрепление таких правовых средств, которые позволили бы обезвредить негативные факторы и привести к усилению позитивных. Любой другой вариант развития событий приведет к усилению действия отрицательных моментов по сравнению в работой правовых средств, которые окажутся менее эффективными. Соответственно и результаты действия правовых норм будут отличаться от запланированных правотворческим органом1.
В роли юридических средств выступают принципы и нормы права, различные виды правовых актов, договоры, субъективные права, юридические обязанности, юридические факты, запреты, льготы, меры поощрения, меры наказания и т.п. Именно специфический набор юридических средств определяет особенности тех или иных отраслей и институтов права.
Правовые средства - это определенные правовые феномены, направленные на удовлетворение законных интересов субъектов и обеспечение достижения намеченных целей.
Общие признаки юридических средств:
- способы обеспечения интересов субъектов права проявляются благодаря правовым средствам;
- воспроизводят информационно-энергетические свойства права, что придает им определенную юридическую силу, нацеленную на устранение преград, мешающих удовлетворению законных интересов субъектов правоотношений;
- определенным образом согласуясь, выступают основными работоспособными элементами механизма правового регулирования, правовых режимов;
- влекут юридически значимые последствия;
- обеспечиваются государством1.
С учетом изложенного, в самом общем виде средства судебного права - это правовые явления, выражающиеся в юридических актах, обеспечивающие достижение целей судебного права.
С целью решения поставленных задач правовые средства объединяются в определенную систему, реализуются в механизме правового регулирования. Соединение юридических средств в систему направлено на их более эффективное действие и более успешное достижение социально значимых целей и результатов.
Как мы говорили раньше, конечной целью судебного права является формирование судебной системы, способной защищать, а в случае необходимости, восстанавливать права и законные интересы субъектов правоотношений. И в этом смысле именно различные виды правовых актов выступают средствами достижения обозначенных целей.
Первым программным документом современной судебной реформы принято считать Концепцию судебной реформы в РСФСР1, утвержденную Верховным Советом РСФСР 24.10.1991.
В названном Постановлении определено, что проведение судебной реформы необходимо для формирования демократического правового государства в РСФСР. В связи с этим судебная реформа названа в числе приоритетных установок законопроектной деятельности.
Не вызывает сомнений, что принятие документа с такими целями и задачами знаменует собой новый, демократический путь преобразования всей судебной системы нашей страны. Это подтверждается, в частности, обеспечением независимости судей, отказом от репрессивного характера правосудия. Теперь при отправлении правосудия «во главу угла» ставятся права и свободы граждан.
Цели судебной реформы, определенные в начале 90-х г.г. XX в., состояли в следующем:
- создание независимой судебной власти;
- построение судебного процесса на основе принципов состязательности и равноправия сторон;
- совершенствование процессуальных механизмов осуществления правосудия;
- обеспечение доступа к правосудию на всех стадиях его осуществления;
- обеспечение граждан юридической помощью и т.д.
Именно названный документ во многом стал родоначальником судебного права в том виде, который оно приобрело на современном этапе. Высказанные в этом документе предложения по преобразованию судебной системы и судопроизводства и сегодня привлекают внимание законодателей при подготовке законопроектов в области судоустройства и судопроизводства
Заложенные в названном постановлении Верховного Совета РСФСР главные линии судебной реформы получили свое дальнейшее развитие в Конституции РФ, которая гарантировала судебную защиту прав и свобод, закрепила основополагающие принципы осуществления правосудия.
Именно Конституция РФ признала самостоятельность трех ветвей судебной власти в Российской Федерации. Полицентризм структуры судебной системы предопределен объективными предпосылками существования и деятельности системы судов в Российской Федерации. Вместе с тем в научной литературе встречаются достаточно радикальные предложения по упразднению полисистемного устройства правосудия и созданию объединенной судебной системы1.
Вряд ли предложения названных авторов можно признать обоснованными, в виду отсутствия объективных предпосылок к радикальному перелому сложившейся судебной архитектуры и возвращению к централизованному типу построения судебной системы.
В последующие годы после принятия Конституции РФ основные ее положения относительно судебной системы были детализированы в ряде законодательных актов, посвященных судебной системе и отдельным ее структурным элементам.
Остановимся на некоторых из них.
Из анализа положений закона о судебной системе в Российской Федерации следует, что предметом его регулирования, помимо организационной структуры судебной власти - судоустройства, стали: принципы организации судебной системы и судопроизводства; основы статуса судей, органов судейского сообщества и организационного обеспечения судебной деятельности.
Названный закон закрепил основы организации судебной власти в Российской Федерации. К сожалению, этот нормативный акт в полной мере не реализовал модель судоустройства в нашей стране, между тем он определил тактику и стратегию перспективного развития судебной системы, в нем заложены некие векторы ее преобразования.
Нельзя не отметить, что законодатель проявил активность в принятии нормативных правовых актов, необходимость в которых уже давно назрела. Так, были приняты следующие законы: об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации, о дисциплинарном судебном присутствии, об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации), о судах общей юрисдикции в Российской Федерации.
Пути оптимизации судебного права в условиях глобализации
В предыдущих параграфах диссертационного исследования мы убедились в том, что проблема судебного права является весьма актуальной, поскольку до сих пор неполно подвергалась научному исследованию в юридической литературе.
Для формирования полноценной картины концепции судебного права необходимо научное обоснование и изучение не только его теоретических основ, но и анализ ее практического смысла.
Прикладное значение концепции судебного права весьма велико и заключается в том, что изучаемые им закономерности сближают отрасли процессуального права между собой и с судоустройством. В этой связи достаточно злободневно выглядит предложение о кодификации судебного права в виде самостоятельного правового акта. Невозможно судебное право рассматривать в качестве инструмента, механизма для конкретного дела. Судебное право должно носить доктринальный характер с тем, чтобы впоследствии выйти на законодательный уровень.
Существует мнение, согласно которому таким нормативным правовым актом может стать Судебный кодекс, первоочередной задачей которого видится объединение разобщенных норм о судебной власти в единое судебное право.
При этом отправной идеей должно выступать то, что судебное право регулирует общественные отношения, возникающие в сфере судебной власти.
Безусловно, что воплощение в реальности такой идеи потребует серьезного научного исследования в рамках судебного права.
Идею о кодификации поддерживает и А. Кучерена. По его мнению, необходима централизация судебной власти и кодификация нормативных актов о судебной системе. Он предлагает принять Судебный кодекс в форме Федерального конституционного закона, который системно отразит структуру судебной власти, в общем и в организационном аспекте. Этот акт должен заменить собой действующие ныне законы, по которым живет судебная система1.
Несомненно, что такое предложение преследует определенные положительные результаты, поскольку направлено на исключение дублирования некоторых положений процессуального законодательства в разных кодексах. Кроме того, такой подход, в конечном счете, должен обеспечить формирование новых единых положений в области судоустройства и судопроизводства.
Вместе с тем, следует разобраться в том, насколько такой подход реален в современных условиях развития правовой системы страны.
Невозможно дать однозначный ответ на данный вопрос.
Так, для примера предлагается такой правовой акт, как судебный кодекс. Считаем, что такая форма не вполне удачна, ибо в таком случае он будет стоять на одной ступени с существующими процессуальными кодексами, в то время как он должен носить более общий характер. На наш взгляд, такой акт должен иметь статус федерального конституционного закона. Вместе с тем, мы понимаем, что ввиду сложности и громоздкости процедуры принятия такого нормативного правового акта, российская правовая система нескоро его получит.
В тоже время российская судебная система продолжает процесс преобразований и возможно принятие подобного нормативного правового акта органично впишется в процесс реформирования.
Не можем не отметить, что идею о принятии единого правового акта, посвященного судебному праву, достаточно последовательно отстаивает Э.М. Мурадьян2.
Справедливости ради надо сказать, что идея судебного права имеет своих противников в научной среде. В частности, Д.М. Чечот пишет о том, несмотря на то, что судебное право представляет собой комплексную отрасль права, это не означает, что на основе составляющих ее элементов возможна постановка вопроса о создании судебного кодекса России1.
Однако, есть правоведы, уверенные в существовании самостоятельной отрасли судебного права, вместе с тем, обращали внимание на нецелесообразность единой кодификации норм судоустройства и процессуального права, объясняя это различием в характере общественных отношений в области правосудия, регулируемых нормами судебного права: нормы судоустройства регулируют организацию правосудия в целом, а нормы процессуального права - порядок производства по уголовным делам и по гражданским делам и взаимоотношения их участников2.
При разрешении данного вопроса, считаем правильной точку зрения Э.М. Мурадьян, которая обосновывает свою позицию следующим образом. Встречаются проблемы, решение которых оптимально на уровне основ судебного законодательства, а не отдельных процессуальных кодексов. Если все основы разнести по различным кодифицированным актам есть опасность размазывания фундаментальных ценностей, следствием чего станет появление противоречивых и потому неисполнимых судебных актов .
Законодательство о судебной системе должно быть в своей основе единым, что обеспечит его скоординированность, сбалансированность и синхронность.
В настоящее время это законодательство, состоящее из десятков законодательных актов, в том числе нескольких федеральных конституционных законов, таковым не является и прежде всего в силу отсутствия единого для всей этой совокупности законоположений «стержня».
Конституция России в этом смысле может служить базовой основой и ориентиром целей для такого «стержня», но отнюдь не призвана его заменить.
Разумеется, включить все положения законодательного массива о судебной власти в один кодифицированный законодательный акт, даже убрав повторы и применив весь соответствующий арсенал законотворческой техники, невозможно. Хотя большой интерес в этом плане представляет пример Республики Беларусь, где 31 мая 2006 года Палатой представителей принят кодекс Республики Беларусь о судоустройстве и статусе судей1. Опыт этой страны интересен еще и тем, что ее правовая система по своему строению и содержанию близка к правовой системе Российской Федерации.
Процессы глобализации существенным образом повлияли на трансформацию как международного права, так и национальной правовой жизни государств. Это связано с явлением правовой конвергенции, характерным как для межгосударственного взаимодействия вообще, так и для современного периода государственно-правовой интеграции, сопровождающейся изменением традиционных представлений о государстве. Во-первых, теперь государства вынуждены совместно с другими государствами, организациями и транснациональными корпорациями решать не только международные проблемы, но и задачи, которые еще вчера были чисто внутренними и, во-вторых, все больше общественных отношений выходит за пределы государственных границ, и их регулирование становится возможным только путем межгосударственного взаимодействия.
Кроме того, не следует забывать и о международных судах. Выделим решения и постановления Европейского Суда по правам человека.
Благодаря им осуществляется толкование Европейской Конвенции и Протоколов к ней, которое является необходимой предпосылкой для реальной и эффективной гарантии прав и свобод человека, предусмотренных в данных международных договорах.
Все постановления Европейского суда по правам человека условно можно разделить на два вида: постановления, принимаемые судом в отношении России и в отношении иных государств-участников Конвенции.
Первая категория постановлений, согласно ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»1, постановления Европейского суда по правам человека, принимаемые в отношении Российской Федерации, составляют часть правовой системы России. Постановления, вынесенные в отношении России, являются юридическим фактом для пересмотра по новым обстоятельствам решений, принятых национальными судебными органами. Применительно к этой категории постановлений можно утверждать, что они составляют прецедентное право Российской Федерации.
