Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Содержание и формы выражения судебной практики
1.1. Понятие судебной практики 11
1.2.Виды судебной практики 30
1.3.Формы выражения судебной практики 40
Глава 2. Источник права и его связь с судебной практикой
2.1. Общая характеристика источников российского права 95
2.2. Проблема соотношения судебной практики и источника права 109
Глава 3. Значение судебной практики для укрепления законности и развития правовой системы Российской
Федерации 147
Заключение 165
Список использованной литературы 170
- Понятие судебной практики
- Общая характеристика источников российского права
- Значение судебной практики для укрепления законности и развития правовой системы Российской
Введение к работе
Настоящая диссертация посвящена изучению феномена судебной практики в российской правовой системе.
Актуальность предпринятого исследования в настоящее время в достаточной степени очевидна. Современная эпоха демократии и становления гражданского общества выдвинула свои требования к познанию демократических ценностей, внедрению в реальную жизнь общества понятий верховенства права, разделения властей, закреплению на уровне Конституции страны права каждого человека на судебную защиту. Идея сильного правового государства неразрывно связана с самостоятельной и независимой судебной властью. Верно, что «лишь правильно организованное правосудие способно создать прочные гарантии прав и свобод личности, правовой режим деятельности государственного аппарата, обеспечить законность и правопорядок в целом».1
В ходе судебно-правовой реформы в нашей стране уже достигнуты определенные результаты, которые могут быть надежной основой для дальнейшего развития и укрепления судебной системы как самостоятельной ветви государственной власти, создания условий для осуществления ею независимой и эффективной деятельности по обеспечению защиты прав и свобод, закрепленных в Конституции Российской Федерации, вытекающих из международных договоров Российской Федерации.
Так, внедрены в практику конституционные принципы судопроизводства. Расширились процессуальные гарантии соблюдения прав участников процесса, создан законодательный механизм реализации права на судебную защиту, установлена обязательность судебных постановлений и ответственность за их неисполнение. Судебная власть в настоящее время осуществляет принципиально новый вид полномочий - судебный нормоконтроль, предоставляющий судам право оказывать активное влияние на действия и решения законодательной и исполнительной власти, реально «уравновешивать» их. Тем самым повысилась роль судов в обеспечении единого правового пространства страны.
Несомненным достижением судебной реформы следует считать также принятие законов, которые обеспечили реализацию гарантии самостоятельности судов и независимости судебной системы, участие судебной власти в формировании государственного бюджета на содержание и обеспечение деятельности судов.
Тем не менее, проблема обеспечения эффективной деятельности судебной власти до конца не решена. Судебная власть может существовать только как государственно-правовой институт, призванный удовлетворять потребности граждан, общества и государства в законном, справедливом, быстром разрешении споров о праве, возникающих в процессе реализации прав и обязанностей субъектов правоотношений, охранять и защищать права граждан. Указанная задача реализуется судебной властью не в полной мере. В России все еще не созданы необходимые условия для отправления правосудия на достойном
уровне, что отрицательно сказывается на обеспечении правового порядка в стране, сдерживает развитие экономики.
Осознание гражданами невозможности восстановления нарушенных прав подрывает веру в правосудие. Хотя число поступающих в суды исковых заявлений, жалоб и обращений о разрешении споров постоянно" растет, многие россияне предпочитают решать свои проблемы вне суда. По данным одного из опросов общественного мнения, в случае нарушения своих прав в суд готовы обратиться только 33% россиян, в то время как 30% вообще никуда не станут обращаться. Среди последних есть как те, кто попытается решить возникшую проблему самостоятельно, так и те, кто вовсе откажется от ее решения. Готовы прибегнуть к неформальным механизмам и обратиться за помощью к сильным и влиятельным людям 14% опрошенных.1
С вступлением России в Совет Европы несколько тысяч российских граждан обратились в Европейский Суд по правам человека с жалобами на неудовлетворительное осуществление правосудия в Российской Федерации. Подобное отношение граждан к судебной власти может стать серьезным препятствием для завершения судебной реформы. Ситуация переходит в политическую плоскость: проблемы судов, возникающие на почве неудовлетворительного финансирования их деятельности, становятся проблемами миллионов людей, которые теряют веру не только в правосудие, но и в государство, его лидеров, в стремление власти отстаивать законные интересы граждан.
Происходящие в настоящее время процессы обусловливают необходимость обратиться к теоретико-правовому исследованию
судебной практики, к научному осмыслению вопросов правоприменительной деятельности судов. Профессиональному судейскому сообществу это необходимо, ибо вместе с динамичным развитием и изменением законодательства усложняются и задачи, решаемые судами, постоянно возрастает объем их работы и уровень соответствующих требований. Кроме того, судебная практика - лучший материал для активного объяснения целей и задач судебной реформы среди граждан, которым нужны убедительные примеры того, что суд есть основной защитник прав граждан, а не силовое ведомство. Судебная защита в правовом государстве, к стандартам которого стремится Россия, должна стать простым и ясным для каждого человека средством отстоять свой законный интерес.
Объектом настоящего диссертационного исследования является судебная практика как часть российской правовой системы, а в качестве предмета анализа рассматриваются основные характеристики этого феномена в сфере осуществления правосудия по гражданским и уголовным делам.
Цель диссертации заключается в комплексном теоретическом исследовании феномена судебной практики по гражданским и уголовным делам в российской правовой системе. Для достижения указанной цели необходимо решить следующие взаимосвязанные задачи:
• с учетом современных тенденций правового развития российского общества критически осмыслить известные подходы и дать доктринальное определение судебной практики;
• провести научно обоснованную классификацию видов судебной практики;
• исследовать формы выражения судебной практики;
• обосновать категорию «правовые позиции суда» в системе форм выражения судебной практики, проследить развитие правовой позиции суда от решения по конкретному делу через «обыкновения судебной практики» к обязательному правоположению;
• показать множественность источников российского права;
• рассмотреть судебную практику в ее соотношении с источниками права;
• определить значение судебной практики для укрепления законности и развития правовой системы.
Методологическую основу диссертации составляют универсальные приемы, средства и гносеологические принципы, посредством которых осуществляется обоснование и развитие знаний. Это анализ и синтез, общенаучное понятийное моделирование, диалектический, формально-логический, описательный и структурный методы.
В диссертации использованы теоретические положения, разработанные в трудах Александрова Н.Г., Алексеева С.С., Барака А., Братуся С.Н., Венгерова А.Б., Вильнянского СИ., Виноградова П.Г., Гаджиева Г.А., Давида Р., Жуйкова В.М., Зивса С.Л., Иванова С.А., Коркунова Н.М., Кросса Р., Лазарева В.В., Лившица Р.З., Лучина В.О., Малько А.В., Матузова Н.И., Мицкевича А.В., Новицкого И.Б., Орловского П.Е., Пиголкина А.С., Полениной СВ., Самощенко И.С, Сырых В.М., Тихомирова Ю.А., Чепурновой Н.М., Черданцева А.Ф., Шершеневича Г.Ф. и других.
Научная новизна диссертации заключается в системно-функциональном подходе к феномену судебной практики, который выявляет новые аспекты понятий правовые позиции суда, обыкновения судебной практики, правоположение и позволяет по-новому трактовать формы выражения судебной практики в современной российской правовой системе.
Основные результаты, положения и рекомендации, выносимые на защиту, состоят в следующем.
1. Судебная практика - это единство судебной деятельности по осуществлению правосудия и итога (опыта) этой деятельности, объективированного в форме судебных решений, вступивших в законную силу.
2. В зависимости от того, что понимается под деятельностью по осуществлению правосудия и под судебным решением, объективирующим опыт этой деятельности, возможны два подхода к определению судебной практики. В узком смысле судебной деятельностью является только разрешение конкретных споров о праве в различных судебных инстанциях, а судебным решением1 - соответствующий процессуальный судебный акт. В широком смысле к судебной практике следует также отнести деятельность суда, которая опосредованно связана с отправлением правосудия по конкретным делам, выражается в
анализе и обобщении практики применения закона судами и имеет цель сформировать ее единообразие, оказать судам помощь в понимании и правильном применении закона.
3. Судебная практика может быть представлена многомерно, в различных системах координат, отражающих весь опыт судебной деятельности. При определении разновидностей судебной практики возможными классификационными основаниями являются:
1) критерии, выводимые из действующего правового регулирования (классификация по системно-структурному и функциональному признаку, в том числе с учетом вхождения России в европейское правовое пространство; а также по инстанционной принадлежности);
2) критерии, определяемые непосредственно в самом процессе правоприменения (классификация по отраслям права и конкретным категориям дел, по степени сложности дел, по степени устойчивости практики, а также в зависимости от наличия судебных ошибок).
4. Термин правовые позиции суда, понятийное содержание которого в настоящее время связано лишь с конституционной доктриной, может получить иную, более широкую трактовку применительно ко всем видам судопроизводства. Правовая позиция - вывод суда о содержании и смысле нормы права, направленный на разрешение правового спора по конкретному делу, сделанный на основе анализа материалов дела и закрепленный во вступившем в законную силу судебном решений.
5. Различным формам судебной практики соответствуют разные уровни абстрактности выражения вывода суда по вопросу о содержании и смысле нормы права. Наиболее конкретной является правовая позиция формулируемая судами при рассмотрении отдельно взятого дела. По мере того, как правовые позиции приобретают устоявшийся и относительно стабильный характер, они становятся все более абстрактными, достигая максимума в общеобязательных правоположениях.
6. В России в настоящее время пока не сложились в полной мере юридические и культурно-исторические основания для признания судебной практики источником права, несмотря на действующую тенденцию сближения правовых систем романо-германского и англо-американского типа, а также на прецедентный характер решений Европейского Суда по правам человека, влияющих на национальные правовые системы.
7. Значение судебной практики для укрепления законности и развития правовой системы Российской Федерации определяется тем, что судебная практика - не только средство обеспечения единообразного применения закона в типовых ситуациях разрешения споров о праве, но и в более широком смысле -индикатор фактического состояния правовой системы, указатель направлений ее совершенствования в соответствии с высокими стандартами, провозглашенными Конституцией России.
Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования состоит в том, что обоснованный в работе подход к судебной практике вносит определенный вклад в дальнейшее развитие теории отечественной правовой системы, а также в решение важных прикладных задач по формированию
единообразного понимания и применения закона при разрешении судом конкретных споров о праве.
Апробация основных научных результатов
диссертационного исследования состоялась в статьях, опубликованных в Журнале российского права, журнале «Законодательство и экономика» и журнале «Правосудие в Татарстане», в выступлении на конференции «Проблемы развития законодательства в сфере экономики» (г. Москва, Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, 23 мая 2001 г.), а также при осуществлении соискателем практической юридической деятельности.
Структура работы включает введение, три главы, подразделенные на шесть параграфов, заключение и список использованной литературы.
Понятие судебной практики
Термин судебная практика в настоящее время часто встречается в литературе по общей теории права и по отраслевым юридическим наукам, а также активно используется законодателем. Так, например, согласно статье 126 Конституции Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики (здесь и далее термин «судебная практика» в соответствующих падежах подчеркнут мной - B.C.).
В статье 127 Конституции Российской Федерации установлено, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Эти конституционные положения воспроизводятся в федеральных законах, регулирующих деятельность судебной системы в Российской Федерации. В частности, в пункте 5 статьи 19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации» говорится о том, что Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.1 Аналогичное положение содержится в пункте 5 статьи 23 названного закона по отношению к Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации.
Соответственно в ст. 39 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. «О прокуратуре Российской Федерации» закреплено правило, в силу которого Генеральный прокурор Российской Федерации вправе обращаться в Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с представлениями о даче судам разъяснений по вопросам судебной практики по гражданским, арбитражным, уголовным, административным и иным делам.
Обратим внимание, что в указанных нормативных положениях термин судебная практика не имеет какой-либо специальной дефиниции, то есть рассматривается законодателем как общеизвестный и в определении не нуждающийся.
Вместе с тем в приведенных выше нормах используется формула: разъяснения по вопросам судебной практики, из буквального толкования которой следует, что постановления Пленумов Высших судов2 могут и не являться судебной практикой -это лишь ее обобщение, основанное на требованиях закона и представляющее собой важный ориентир для судебной системы, подлежащий учету и руководству при вынесении судебных актов. Иными словами, в такой формуле законодателем заложена возможная раздельная трактовка: с одной стороны, судебная практика, с другой - разъяснения по ее вопросам.
Единого понимания судебной практики нет также и в доктрине. Судебную практику отождествляют то с понятием прецедента, то с постановлениями Пленумов Высших судов, то с любым судебным решением вообще. Рассмотрим некоторые из известных определений интересующего нас термина.
Как полагает СИ. Вильнянский, «судебная, практика - это сложившиеся при разрешении судами однородных конкретных дел правовые положения, выработанные в результате единообразного и многократного применения норм к отношениям, не урегулированным с исчерпывающей ясностью или неполно урегулированным соответствующим законом».1 Соответственно, автор пришел к выводу о том, что Постановления Пленума Верховного Суда судебной практикой не являются.
По мнению А.Б. Венгерова и С.Н. Братуся, судебная практика представляет собой единство а) того вида судебной деятельности по применению правовых норм, который связан с выработкой правоположений на основе раскрытия смысла и содержания применяемых норм, а в необходимых случаях их конкретизации и детализации и б) специфического результата этой деятельности (самих правоположений). К судебной практике в таком случае следует относить и постановления Пленума Верховного Суда.2
Общая характеристика источников российского права
Рассматривая соотношение судебной практики с источниками права, следует в первую очередь привести основные теоретические положения, касающиеся категории «источник права».
Итак, современное российское право с точки зрения сравнительного правоведения представляет собой особую типологическую разновидность, сближенную с континентально-европейской традицией - с романо-германским правом. Как известно, одна из его отличительных черт состоит в том, что законодательство считается высшим источником права, то есть соблюдается принцип первичности законодательства и вторичности судебной практики.
Характеризуя названный принцип, Кр. Осакве отмечает, что законодательство в системах романо-германского права выражает волю законодателя как высшего органа власти и стоит выше судебного решения, которое в основном является не нормативным, а вспомогательным источником права.
Действительно, из конституционной концепции российской государственности следует, что в качестве источников права в формирующейся российской правовой системе наиболее распространены законы, то есть нормативные правовые акты, принятые высшим представительным Органом государственной власти либо непосредственным волеизъявлением народа и регламентирующие наиболее важные общественные отношения.
Так, в нормах Конституции Российской Федерации обозначены следующие источники права: Конституция Российской Федерации (ст. 4, ст. 15 и др.); федеральные конституционные законы (ч. 2 ст. 65, ч. 5 ст. 66, ч. 1 ст. 70 и др.); федеральные законы (ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 20 и др.); общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации (ч. 4 ст. 15); указы Президента Российской Федерации (ч. 1 ст. 90); постановления Правительства Российской Федерации (ч. 1 ст. 115); конституции и законы республик в составе Российской Федерации (ст. 66, ст. 72); уставы краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (ч. 2 ст. 5); законы и иные акты субъектов федерации (ст. 76, ч. 2 ст. 85); решения органов местного самоуправления (ч. 2 ст. 46); федеративный и другие государственно-правовые договоры (ч. 3 ст. 11, ст. 125). Кроме того, в систему источников права включены ведомственные нормативные правовые акты органов исполнительной власти.
Приведенный перечень сам по себе, даже лишенный каких-либо специальных комментариев, явно демонстрирует множественность источников права. Нормативно-правовой массив Российской Федерации включает многочисленные нормативные акты, принимаемые различными государственными органами и должностными лицами на федеральном уровне и на уровне субъектов федерации, а также нормативные акты, принимаемые органами местного самоуправления и их должностными лицами. Данное обстоятельство, обусловленное ростом объема правового регулирования в целом, а также разнообразием правотворческих органов современной России, признается исследователями в качестве одной из характерных черт российского законодательства.
Как известно, понятие источника права не имеет единого определения. Отчасти это обстоятельство объясняется метафорической природой данного термина.2 Дело в том, что в римской юриспруденции закон характеризовался как fons omni iuris - «главная основа» действующего права. Использование термина fons (буквально - источник, родник) указывало в данном контексте на божественную природу закона, так как в римской религии источник считался священным, особо почитаемым местом соединения мира богов и мира людей.
Значение судебной практики для укрепления законности и развития правовой системы Российской
Судебная практика как часть правовой системы Российской Федерации может рассматриваться с точки зрения аксеологических категорий в праве. Ценности, выступающие критерием оценки правовых явлений, - это самостоятельная философская проблема теории государства и права. В целях предпринятого нами исследования отметим лишь некоторые методологически важные положения, с учетом которых будет анализироваться значение судебной практики для укрепления законности и развития правовой системы Российской Федерации.
Как известно, термин ценность широко используется в гуманитарных науках для указания на человеческое, социальное и культурное значение определённых явлений действительности. Под ценностью обычно понимается положительная значимость объектов окружающего мира для человека, социальных групп, общества в целом, определяемая не их свойствами самими по себе, а их вовлеченностью в сферу человеческой жизнедеятельности, интересов и потребностей, социальных отношений. Ценностью называют также критерий и способы оценки этой значимости, выраженные в нравственных принципах и нормах, идеалах, установках, целях. По существу, всё многообразие предметов человеческой деятельности, общественных отношений и включенных в их круг природных явлений может выступать в качестве предметных ценностей или объектов ценностного отношения, то есть оцениваться в плане добра или зла, истины или лжи, красоты или безобразия, допустимого или запретного, справедливого или несправедливого и т.д. Подобные оценки иногда могут быть ранжированы по шкале, отмечающей различные уровни соответствующего качества. Способы и критерии, на основании которых производятся сами процедуры оценивания соответствующих явлений, закрепляются в общественном сознании и культуре как субъектные ценности (установки и оценки, императивы и запреты, цели и проекты, выраженные в форме нормативных представлений), которые выступают ориентирами деятельности человека. Предметные и субъектные ценности образуют два полюса ценностного отношения человека к миру.
Таким образом, в общесоциологическом смысле категория ценность характеризует явления объективной действительности, способные удовлетворять определенные потребности социального субъекта, необходимые, полезные для его существования и развития.1 Ценности имеют множество проявлений в том, насколько значимыми для человека оказываются те или иные вещи в культурном, общественном или личностном отношении.
Каждая исторически конкретная общественная форма может характеризоваться специфическим набором и иерархией ценностей, система которых выступает в качестве наиболее высокого уровня социальной регуляции. В ней зафиксированы те критерии социально признанного данным обществом и социальной группой, на основе которых создаются более конкретные и специализированные системы нормативного контроля, соответствующие общественные институты и сами целенаправленные действия людей - как индивидуальные, так и коллективные. Усвоение этих критериев на уровне структуры личности, или интернализация ценностей, составляет необходимую основу формирования личности и поддержания нормативного порядка в обществе. Важный элемент ценностных отношений в обществе - системы ценностных ориентации личности, представляющих собой устойчивые, не полностью осознаваемые отношения человека к различным элементам общественной структуры и самим ценностям. Субъективно окрашенные оценки не совпадают непосредственно с общественно значимыми характеристиками соответствующих ценностей.
