Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Роль СМИ в формированиии гражданского общества
1.1 СМИ в структуре гражданского общества: правовое измерение 12
1.2 Нравственно-правовой кризис в России и СМИ 42
1.3 Право граждан на информацию и проблемы его реализации СМИ 77
ГЛАВА 2. Правовая политика государства в сфере деятельности СМИ
2.1 Государство и СМИ: проблемы взаимодействия в сфере формирования информационной политики 105
2.2 Злоупотребление правом и ответственность СМИ 135
2.3 Совершенствование законодательства о СМИ 160
Заключение 187
Библиографический список 190
- СМИ в структуре гражданского общества: правовое измерение
- Нравственно-правовой кризис в России и СМИ
- Государство и СМИ: проблемы взаимодействия в сфере формирования информационной политики
- Злоупотребление правом и ответственность СМИ
Введение к работе
Актуальность диссертационного исследования. Рубеж XX - XXI веков ознаменовался бурными преобразованиями не только в российском обществе и государстве, но и в мире. Глобализация экономического пространства, развитие информационных технологий, да и просто борьба за элементарное выживание выдвигают на первый план необходимость всесторонней, всеобъемлющей информированности как одного из важнейших факторов прогресса любого современного общества. Из всех ресурсов, которыми располагает современная цивилизация, информация становится наиболее важным, особо значимым товаром, ибо без необходимого объема и качества информации невозможны развитие высокотехнологичных производств, подъем национального благосостояния. Только при наличии полной и качественной информации можно построить гражданское общество и правовое государство.
Особое, центральное место в данном процессе принадлежит средствам массовой информации (далее - СМИ). Выступая одним из особых институтов гражданского общества, они аккумулируют в себе гигантскую созидательную и разрушительную силу. Им принадлежит важнейшая роль в деле внесения в сознание людей определенных идей, побуждающих их к соответствующему поведению, действиям. Мировой опыт свидетельствует, что чем выше степень политизации общества, тем весомей роль СМИ в политическом процессе. Примером этого, в частности, является и нынешняя ситуация в России. Недаром СМИ характеризуют как «четвертую власть». Не случайно столь пристальное внимание уделяется вопросам правовой регламентации статуса СМИ как на уровне всего мирового сообщества, так и каждого отдельно взятого государства. Сегодня происходит оформление права СМИ как самостоятельной комплексной отрасли.
Вместе с тем из поля зрения правоведов выпал весьма важный комплексный анализ деятельности СМИ в качестве мощнейшего катализатора процесса демократического гуманистического развития общества. В отечественной научной литературе практически отсутствуют работы, показывающие первостепенное влияние СМИ на нравственно-правовую жизнь общества. Значение СМИ в преодолении нравственно-правового кризиса трудно переоценить, тем более
4 что часть вины за разгул преступности и нивелирование прежних ценностей наряду с государством и органами власти лежит и на СМИ.
Внимание современных исследователей-теоретиков главным образом обращено к правовому регулированию СМИ - Г. А. Алхутова (2002 ), С.В.Большаков (2002), Е.В.Лысова (2004), Д.М. Гукетлова (2005), А.И. Рожкова (2005), К.А Орлов (2006). Однако указанные исследования, а также фундаментальная работа М.А. Федотова «Право массовой информации в Российской Федерации» (М., 2002), появившаяся одной из первых в данной области, не смогли охватить всех аспектов столь многогранной темы.
Необходим системный анализ проблем правового взаимодействия СМИ с личностью, институтами гражданского общества (негосударственными системами экономических отношений, образования и воспитания, семьей, религиозными и общественными объединениями), государством.
Степень разработанности проблемы. Проблемы положения СМИ в структуре гражданского общества и их влияние на развитие правового регулирования институтов гражданского общества практически не исследовались.
Среди отечественных ученых к теме гражданского общества обращались: Н.Н. Алексеев, Н.А. Бердяев, Н.М. Коркунов, С.Л. Франк, Б.Н. Чичерин и др.
Большое значение для раскрытия понятия гражданского общества и основ
функционирования его институтов имеют фундаментальные теоретико-
правовые и государствоведческие труды С.А. Авакьяна, О.В. Власовой,
Л.И. Глухаревой, В.Д. Граждана, Т.Д. Зражевской, А.А. Малиновского,
А.В. Малько, Л.С. Мамута, М.В. Мельниковой, В.Д. Керимова, Д.А. Керимова,
М.Р. Кулиева, В.Я. Любашица, Н.И. Матузова, А.С. Мордовца,
B.C. Нерсесянца, В.Н. Синюкова, К.А. Струся, Б.Н. Топорнина,
О.И. Цыбулевской, И.Л. Честнова, З.М. Черниловского, В.Е. Чиркина, Б.С. Эб-зеева и др.
В России представления об информационном обществе во многом сложились благодаря трудам американского социолога и философа Э. Тоффлера, выдвинувшего в своей работе «Третья волна» (М., 2004) теорию информационной революции, которая должна завершиться построением информационного общества.
5 Научной базой диссертации явились труды таких ученых-юристов, разрабатывающих различные аспекты правового регулирования в сфере массовой информации, как В.В. Балытников, Ю.М. Батурин, И.Л. Бачило, С.Н. Братановский, А.Б. Венгеров, А.Е.Воинов, О.А. Гаврилов, В.А. Копылов, В.Н.Лопатин, А.Е. Постников, М.М. Рассолов, М.А. Федотов, СЕ. Чаннов и др.
Неоценимую помощь оказали труды ученых других отраслей знаний -философии, социологии, истории, политологии, которые также внесли большой вклад в разработку проблем гражданского общества: В. С Библера, В.А. Варывдина, В.В. Витюка, А.Г. Володина, К.С. Гаджиева, А.А. Галкина, Е.Б. Гендзехадзе, З.Т. Голенковой, В.З. Гущина, И.М. Дзялошинского, Г.Г. Дилигенского, Б.Я. Замбровского, Я.Н. Засурского, М.В. Ильина, И.И. Кального, С.Г. Кара-Мурзы, Б.И. Коваля, И.И. Кравченко, В.Р. Назаряна, СП. Перегудова, Е.П. Прохорова, А.Г. Рихтера, К.Г. Холодковского, В.Г. Хороса, В.Н.Черкасова и др.
Однако системное исследование законодательства о СМИ и практики его применения в механизме правового взаимодействия институтов гражданского общества и государства в правоведении не проводилось.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в сфере взаимодействия СМИ, личности, гражданского общества и государства.
Предметом диссертационного исследования выступают правовые механизмы взаимодействия СМИ с личностью, обществом, государством; влияние законодательства о СМИ на процессы становления институтов гражданского общества (семьи, религиозных и общественных объединений, органов местного самоуправления).
Цель и задачи диссертационного исследования. Основная цель настоящей работы заключается в комплексном и всестороннем анализе законотворческой и правоприменительной практики деятельности СМИ в структуре гражданского общества России, а также в выработке предложений по совершенствованию взаимодействия СМИ с институтами гражданского общества и государства.
Исходя из поставленной цели, в диссертационном исследовании решался следующий комплекс задач:
определить правовое положение СМИ в механизме правового регулирования как института гражданского общества;
исследовать правовые основы взаимодействия СМИ с семьей, собственностью, религиозными и общественными объединениями, местным самоуправлением;
оценить роль СМИ в преодолении нравственно-правового кризиса в России;
проанализировать содержание и практику реализации конституционного права граждан на информацию;
определить основные направления взаимодействия государства и СМИ в сфере формирования российской информационной правовой политики;
проанализировать специфику теоретической конструкции «злоупотребление правом» в сфере деятельности СМИ, определить проблемное поле практики ее применения, обозначить особенности юридической ответственности СМИ;
выработать критерии эффективности государственного и общественного контроля за деятельностью СМИ;
наметить пути совершенствования законодательства в исследуемой области.
Методологическую, эмпирическую и теоретическую основы диссертации составляют научные положения материалистической диалектики, раскрывающие закономерности и взаимосвязи развития социальных явлений. Широко применялись общенаучные методы: анализ, синтез, системный подход, функциональный подход.
Применение статистического метода позволило использовать количественные показатели, необходимые для характеристики анализируемых феноменов. При анализе теоретической и нормативной базы, различных точек зрения применялся метод сравнительного правоведения.
Диссертационное исследование проводилось на основе изучения российского законодательства, международных документов, практики Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, специальной юридической литературы, научных разработок по общей теории права, философии, социологии, политологии и т.д.
Эмпирическую базу исследования составили данные опросов общественного
7 мнения, проводимых различными фондами в сфере обращения информации.
Научная новизна диссертации обусловлена самой постановкой проблемы, намеченными задачами и состоит в том, что представленное исследование является первой работой, в которой рассматриваются проблемы правового регулирования взаимодействия СМИ с другими институтами гражданского общества - собственностью, религиозными и общественными объединениями, семьей, органами местного самоуправления. Проведенное исследование показывает самостоятельное положение каждого из институтов, а также их тесное взаимодействие и взаимовлияние. Такое понимание дополняет и развивает научные представления о гражданском обществе, тенденциях его развития.
Новизна исследования определяется попыткой автора подойти с более широких позиций к процессу формирования правового механизма регулирования институтов гражданского общества на основе партнерского сотрудничества государства и СМИ.
В ходе исследования были выявлены основные направления такого взаимодействия, обозначены пути их совершенствования. Прослежена зависимость качества функционирования СМИ от степени эффективности государственного воздействия. При этом значительное внимание уделяется анализу законодательства, регламентирующего право граждан на информацию и деятельность СМИ, в плане его реализации.
На защиту выносятся следующие положения:
1. СМИ, по нашему мнению, следует анализировать через призму гражданского общества, обозначая ведущую роль данного института в системе негосударственных отношений.
Для уточнения современного смысла понятия «гражданское общество» необходимо в определении указать на его взаимодействие с государством. С учетом информационной составляющей предлагается определить гражданское общество как совокупность негосударственных отношений, возникающих в социальной, политической, религиозной, семейной и других сферах, основная цель которых - удовлетворение потребностей человека при наличии информационной открытости и равенства прав и обязанностей трех составляющих - гражданина, общества и государства.
2. Наряду с партиями, профсоюзами и другими общественными объедине
ниями, составляющими политизированный сегмент гражданского общества,
СМИ играют роль связующего звена между неполитическим в целом простран
ством гражданского общества и политической сферой государства. СМИ при
званы обеспечивать информационные коммуникации между социальными ин
ститутами и государством, укреплять каналы обратной связи государства с об
ществом и его контроль над политическими процессами.
Правовое обеспечение такого посредничества требует повышенного внимания: с одной стороны, необходимо поощрять взаимодействие СМИ с государственными и общественными структурами, а с другой - не давать возможности выйти «из-под контроля». Механизм правового регулирования в данной ситуации требует умелого сочетания правовых стимулов и ограничений.
Анализ действующего Закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон о СМИ) позволил сделать вывод о том, что его регулирующий потенциал еще не исчерпан. Проблема заключается не столько в изменении законодательства, сколько в совершенствовании практики его реализации. Вместе с тем в развитие базового Закона о СМИ предлагается принять ряд нормативно-правовых актов: об общественном телерадиовещании, об экономических отношениях, о защите общественной нравственности.
Все более тесное взаимодействие СМИ с другими институтами гражданского общества и государства делает необходимым повышение «прозрачности» всех процессов - экономических, политических, социальных, информационных. Выработка Концепции информационной открытости призвана изменить сложившуюся систему взаимоотношений между властью, СМИ и обществом, функционирующую сегодня по принципу «подчинение - противостояние».
Обращается внимание на то, что информационное законодательство по-прежнему лишено стержня в виде закона о доступе граждан к информации, который бы устанавливал формы реализации права на информацию и определял пределы его ограничения. Необходимо ускорить принятие Федерального закона «Об обеспечении доступа граждан к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», проект которого несколько
9 лет находится в Государственной Думе.
5. СМИ, как еще раз продемонстрировали российские реалии, могут оказы
вать решающее влияние на духовную жизнь общества, прямо и опосредованно
воздействовать на осознание или забвение человеком своего достоинства. Ре
формы конца XX века привели к глубочайшему нравственно-духовному кризи
су российского общества, немалая доля ответственности за который лежит, в
том числе, и на СМИ.
Сегодня СМИ отводится важная роль в преодолении нравственно-правового кризиса современной России. Утверждение нравственных принципов и совершенствование права - два взаимосвязанных процесса. СМИ активно участвуют в преодолении негативных тенденций в моральной и правовой сфере, опираясь на законодательство, которое должно иметь прочную нравственную основу. С помощью СМИ формируются ценностные ориентации в области права. СМИ оказываются способными осуществлять целенаправленное воздействие на правовую культуру, правовой опыт, формировать нравственно-правовое сознание и осуществлять правовое воспитание.
6. Проблема дальнейшей разработки общетеоретической конструкции «зло
употребление правом» должна получить актуализацию применительно к дея
тельности СМИ. Автор солидарен с теми учеными, которые, основываясь на
широком подходе, выделяют два вида рассматриваемого явления: правомерное
(легальное) злоупотребление правом и противоправное. Эти два аспекта, если
говорить о теоретической конструкции, не противоречат друг другу, а лишь
свидетельствуют о ее сложности и неоднозначности.
Существует взаимосвязь злоупотребления правом с проблемой ограничения деятельности СМИ и реализации свободы печати, требующая выявить критерии такого ограничения. Для решения этой сложной задачи необходимы правовые механизмы, препятствующие злоупотреблению правом СМИ.
7. Назрела необходимость в федеральном законе, который бы с одной сторо
ны осуществлял защиту чести, достоинства и деловой репутации граждан и
юридических лиц, а с другой - мог защитить СМИ от необоснованных исков. В
нем необходимо закрепить понятие «диффамация», неоднозначно толкуемое в
научной среде. Данное понятие предлагается понимать широко как распростра-
10 нение не только ложных, но и истинных, порочащих лицо сведений - так, как это имело место в дореволюционном российском законодательстве и имеет место в законодательстве зарубежных стран. В условиях формирования мирового информационного пространства необходимо стремиться к единообразному толкованию и применению терминов.
Возрастание влияния СМИ острее ставит вопрос об их ответственности как «четвертой власти» перед обществом. Закон о СМИ не справляется с этой задачей. Санкции, содержащиеся в нем, носят расплывчатый, неопределенный характер, кроме того, не в полной мере используется гражданско-правовая ответственность. Остается невостребованной на практике ст. 10 Гражданского кодекса РФ, хотя специально предусматривает ответственность за злоупотребление правом, и правонарушения в сфере деятельности СМИ полностью подпадают под ее действие.
Институты гражданского общества, осуществляющие контроль и саморегуляцию в сфере массовой информации: Общественная палата, Большое жюри Союза журналистов России, Общественная коллегии по жалобам на прессу, должны объединиться в систему для принятия эффективных решений в сфере деятельности СМИ.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Выявленные проблемы и предложенные варианты их разрешения могут быть использованы для дальнейших теоретических разработок в сфере законодательного регулирования отношений, связанных с организацией и деятельностью СМИ.
Практическая значимость проведенного исследования состоит в том, что в диссертации аргументируются конкретные предложения по совершенствованию законодательства, регулирующего деятельность СМИ в отдельности и в совокупности с другими составляющими гражданского общества и государством. Содержащиеся в работе выводы и рекомендации могут найти практическое применение в правотворческой деятельности государственных органов и общественных структур, а также в процессе правореализации.
Сформулированные в диссертации положения могут быть использованы в учебном процессе при преподавании курса теории государства и права, отраслевых юридических дисциплин, а также спецкурсов по означенной тематике.
Апробация результатов исследования. Теоретические изыскания и сделанные выводы являлись предметом обсуждения на заседаниях кафедры теории права Поволжской академии государственной службы имени П.А. Столыпина. Отдельные теоретико-практические выводы проведенного исследования нашли отражение в опубликованных и подготовленных статьях: Равенство прав и свобод человека и гражданина как один из принципов гражданского общества (Саратов, 2002 г.); Ограничение свободы СМИ и право граждан на информацию (Саратов, 2004 г.); Проблемы формирования журналистской этики (Тольятти, 2004 г.); Роль СМИ в формировании правовой государственности в России (Саратов, 2005 г.); Вопросы взаимодействия СМИ и публичной власти: федеральный аспект (Саратов, 2005 г.); Роль СМИ в формировании нового отношения к архивной информации (Саратов, 2005 г.); Избирательный процесс и СМИ: проблемы взаимодействия (Пенза, 2005 г.); СМИ и процесс формирования личности (Саратов, 2005 г.); Проблемы и перспективы правового регулирования социального партнерства государства и СМИ (Саратов, 2006 г.); Защита прав человека средствами массовой информации (Саратов, 2006 г.), а также в выступлениях на международных, всероссийских, межвузовских научных конференциях и семинарах. По материалам исследования был подготовлен и прочитан цикл лекций в Поволжской академии государственной службы им. П.А. Столыпина.
Структура диссертации обусловлена целью, задачами и логикой исследования. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и библиографического списка использованных нормативных актов и литературы.
СМИ в структуре гражданского общества: правовое измерение
Человек с незапамятных времен стремился к построению такого общества, в котором мог реализовать себя как личность и при этом сохранить свою индивидуальную свободу. Он думал об общественном устройстве, при котором мог заниматься той деятельностью, которая приносила бы ему радость и материальные блага, достаточные для жизни.
Это свидетельствует о развитии процесса перехода человека от несовершенного доцивилизованного состояния к цивилизованному, от менее развитого - к более развитому. И на всех исторических этапах происходило формирование личности нового типа, которая стремилась к созданию связей с новыми общественными отношениями.
Такой формой и стало гражданское общество. Но не всякое общество, населенное гражданами, является гражданским, так же как и любое государство, где действует право, нельзя назвать правовым1. По мнению К. Гаджиева, «о возникновении гражданского общества можно говорить, когда появился гражданин как самостоятельный, сознающий себя таким, индивидуальный член общества, наделенный правами и несущий ответственность»2. Ключевым понятием гражданского общества выступает свобода как условие и способ человеческого са-моосуществления, отягощенного мерой персональной ответственности .
Обратимся к понятию «гражданское общество», которое, несмотря на свою многогранность, имеет родовые, системные качества. Аристотель употребляет данное словосочетание в комментариях к «Политике». Первое использование термина «гражданское общество», свидетельствует о широте и неоднозначности этого понятия. Как справедливо указывает И. Кравченко, становление данной категории ознаменовало переход от понятия «civitas - город, град... к civilitas», подразумевающему и «управление», и «государство», и «гражданство», и «политику», и «цивильность»
Необходимо отметить, что данным понятием стали обозначаться далеко не одинаковые, а иногда и противоположные явления. Дж. Локк трактовал гражданское общество как форму государственности, обладающую определенным социально-экономическим и духовным содержанием; Т. Пейн понимал под ним область самореализации частных интересов; Гегель рассматривал гражданское общество как промежуточную форму человеческой общности, располагающуюся между семьей и государством и обеспечивающую жизнеспособность общества и реализацию гражданских прав; К. Маркс отождествлял это явление с совокупностью социально-экономических отношений; А. Токвиль характеризовал его как внегосударственную сферу социума.
Гражданским обществом выдающийся русский юрист Б.Н. Чичерин называл противоположную государству совокупность отношений, принадлежащих к частной сфере и определяемых частным правом. Каждый из этих противоположных, но равно необходимых элементов человеческого сожительства образует свой особый мир отношений: люди, с одной стороны, относятся друг к другу как отдельные лица к отдельным же лицам, с другой стороны, состоя членами общих духовных союзов, они относятся к последним как члены к целому. И эти двоякого рода отношения всегда должны существовать рядом, не уничтожая друг друга. Б.Н. Чичерин приходит к выводу о том, что если подобные отношения исчезнут, исчезнет самостоятельность, а с ней и свобода лица, без которых невозможно единство1.
Следует отметить, что и сегодня сложилось не совсем однозначное отношение к понятию «гражданское общество». Ряд современных авторов считают, что гражданское общество представляет либо сугубо политизированное явление (С. Перегудов), либо, напротив, исключительно неполитизированное (А. Мигранян). Кроме этого, под гражданским обществом подразумевается система негосударственного социального самоуправления организованных групп населения2.
По словам Б.Н. Топорнина, определенные условности понятия сохраняются до нашего времени, более того, ход истории вносит коррективы в казалось бы устоявшиеся положения1. В.Е. Чиркин считает, что данное понятие первоначально трактовалось скорее не как реальность, а как определенная идиологе-ма, поэтому сегодня необходим новый термин. В качестве такового он пред-ложил «открытое общество», «свободное плюралистическое общество» . Перечень остался открытым.
Кроме того, исследователи призывают не идеализировать процесс создания гражданского общества (Б.Н. Топорнин, О. Дамаскин), не противопоставлять гражданское общество государству3. И с этим следует согласиться.
По мнению В.Я. Любашица, содержание данной категории включает всю совокупность неполитических отношений в обществе - экономических, социальных, национальных, духовно-нравственных, религиозных и т.д., составляющих жизненную основу политической системы общества и государства4. Другие авторы подчеркивают и такой сущностный аспект понятия в его современной трактовке, как обозначение развитой формы общности людей, совокупности их организаций, обеспечивающих их свободную деятельность5.
Большой вклад в развитие теории гражданского общества на современном этапе внесли западные ученые6. Но к середине 1990-х гг. практика показала, что полноценной теоретической базой для формирования гражданского общества в России западные концепции стать не могут. Процесс ускоренного создания гражданского общества и новой правовой системы столкнулся с трудностями. По словам М.Б. Смоленского, выявилась весьма ограниченная эффективность, а порой и даже вредность, прямых заимствований и использования западных моделей правовой системы, что в немалой степени обусловлено своеобразием рос сийского социально-экономического и социокультурного контекста1. Поэтому многими авторами вскоре стала осознаваться потребность в подробном и критическом анализе существующих на Западе теорий гражданского общества и возможностей их применения в российских условиях2.
Достаточно полное определение понятия «гражданское общество» дает Н.И. Матузов. «Гражданское общество - это не государственно-политическая, а, главным образом, социально-экономическая и личная сфера жизнедеятельности людей, реально складывающиеся отношения между ними; это - свободное демократическое, правовое цивилизованное общество, где нет режиму личной власти, волюнтаристским методам правления, классовой ненависти, тоталитаризму, насилию над людьми, где уважаются закон и мораль, принципы гуманизма и справедливости; это - рыночное многоукладное общество со смешанной экономикой, общество инициативного предпринимательства, разумного баланса интересов различных социальных слоев».
Хотя И. Кант утверждал, что «выводить» теоретически и практически государство за пределы гражданского общества не совсем правильно, поскольку гражданское общество предстает как целостное явление, качественное функционирование институтов которого немыслимо без взаимодействия с государством4, однако достаточно длительное время в определении понятия гражданского общества отрицалась его политико-правовая природа.
Современные авторы единодушны в понимании необходимости исследования взаимодействия государства и гражданского общества. Но зачастую они расходятся в определении доминирующей стороны5.
Анализ функционирования институтов гражданского общества показывает, что большинство общественных отношений, возникающих в сфере гражданского общества, регулируется правом. Как справедливо замечает К.А. Струсь, «действуя в правовом поле и руководствуясь нормами права, ориентированными на достижение свободы и справедливости, государство и гражданское общество взаимодействуют между собой, предопределяя жизнь и судьбу друг друга. В данном варианте социального устройства политика государства становится более подотчетной гражданскому обществу»1. Формирование гражданского общества определяется отношением к этому процессу государства, его способностью исполнить историческую роль, о чем свидетельствует степень правово-го взаимодействия государства и гражданского общества .
В свою очередь общество должно заботиться о силе и авторитете своего государства. Результатом взаимной заинтересованности стало создание в ноябре 2004 г. Совета при Президенте РФ по содействию развитию институтов граж-данского общества и правам человека .
Нравственно-правовой кризис в России и СМИ
Ситуация, в которой оказалась сегодня Россия, обусловлена не только политико-экономическими причинами. Одним из важных структурных элементов системы, оказывающим негативное воздействие на социально-экономические процессы, является нравственно-правовой кризис. Определенную роль в этом сыграло излишне поспешное провозглашение принципа «не запрещенное законом, дозволено». Данный принцип можно применять в сформировавшемся гражданском обществе, чего нельзя сказать о России.
Среди главных проблем формирования гражданского общества в России, О.И. Цыбулевская называет моральный кризис, охвативший все сферы общественной жизни1.
По нашему мнению, гражданское общество не сформировалось в России по следующим причинам: отсутствие четкого представления о стратегических и тактических целях; ослабление функций институтов гражданского общества; неблагоприятная экономическая ситуация, слабый средний класс; злоупотребление правом во всех сферах; этнические проблемы; отсутствие соответствующей политической и правовой культуры у граждан; утрата морально-этических ориентиров; патерналистское сознание как наследие авторитарного режима; разрыв между обществом и властью; неэффективное выполнение государством своих функций и в том числе информационной.
Для того чтобы разобраться с причинами нравственно-правового кризиса, необходимо исследовать долю влияния государства и каждого структурного элемента гражданского общества на происходящие процессы, указывая на ведущее положение СМИ; роль целей и функций гражданского общества и государства в этом процессе.
Проанализировав существующие точки зрения на структуру гражданского общества, мы полагаем, что для него характерно наличие в основном не вертикальных, как в государстве, иерархических связей, а горизонтальных, которые весьма различны и образуют, три слоя. Фундамент, первый слой гражданского общества составляют экономические отношения, основанные на многообразии форм собственности, интересах личности и общества в целом.
Второй слой - семейно-родственные, этнические, религиозные и прочие устойчивые связи.
Третий слой гражданского общества - политический, состоящий из отношений, возникающих в связи с удовлетворением политических интересов и свобод путем участия в различного рода партиях, движениях, гражданских инициативах, ассоциациях. К данному слою и относятся СМИ - основной канал передачи импульсов от гражданского общества к государству.
Одной из причин, препятствующих формированию гражданского общества в России, является отсутствие четкого представления о нем. Об этом свидетельствует анализ периодической печати1. По данным социологических опросов, о гражданском обществе 55% российских граждан ничего не слышали; 22% затрудняются хотя бы приблизительно ответить, что это такое; лишь 12% связывают данное понятие со словами «право», «права», «законы», «интересы» и «инициативы» граждан . Ничего не зная о гражданском обществе - как можно желать его построения?
Для того чтобы идея построения гражданского общества для человека превратилась в осознанную цель, необходимо, чтобы человек почувствовал в этом потребность. Лишь осознанная потребность, по мнению ученых, трансформируется в интерес и одновременно выступает мотивом, побудительной причиной к формированию мысленного образа желаемого результата (цели), где цель - это идеальный (существующий в сознании) образ желаемого для субъекта состояния, процесса или явления, возникающий на основе объективных потребностей и возможностей бытия и являющийся важнейшим условием рациональной человеческой деятельности3. Это объективная сторона цели.
По словам К.А. Струся, субъективную сторону целей формирует человек с его субъективным интересом, направленным на удовлетворение частных и общественных интересов, это и находится в основе целей гражданского общества
Необходимо отметить, что в самоидентификации гражданина как личности присутствует противоречие между частно-индивидуальными, групповыми и общенародными ориентациями, интересами, стремлениями. На начальных этапах формирования гражданского общества на первый план выходила индивидуальность, ее частные права, возможности и инициативы. Считали, что, преследуя свои частные цели, человек лучше служит общим, чем если бы прежде всего, исходил из общих. Но следует подчеркнуть, что если это разумно понятый интерес просвещенного человека.
Однако история показала, что для гражданина необходим баланс между «индивидуализмом» и «обществизмом», причем на первый план выходит именно «обществизм» (это может быть и общинность, и корпоративизм, и соборность, и коллективизм; важно видеть в них общенародное, общенациональное, общечеловеческое содержание)1. Определенное место в гражданском обществе Гегель отводил корпорации, которая являлась нравственным корнем государства после семьи. Индивид, заботясь о себе, действует также на пользу другим, приобретая осознанную и мыслящую нравственность в корпорации, т.е. в корпоративном ду-хе содержится непосредственное укоренение особенного во всеобщем .
Следует признать, что в своем правовом выражении и крайний индивидуализм, и крайний коллективизм одинаково губительны для общества, ибо при первом все перестают быть целью каждого, а при втором каждый не цель для всех. Сегодня одинаково распространены воинствующий индивидуализм в духе американских фильмов и радикальный коллективизм (коллективизм секты, в которой человек отказывается от своей индивидуальности и права решать). Кроме того, зарождается волна «нового коллективизма»: вместо разнородных прозрачных коллективов - множество жестко организованных групп, закрытых друг для друга, иногда враждующих (скинхеды).
Государство и СМИ: проблемы взаимодействия в сфере формирования информационной политики
Современная политико-правовая ситуация характеризуется тем, что происходит взаимопроникновение государства и гражданского общества. Результаты этого взаимодействия напрямую зависят от меры потребности одного в другом и осознания своей значимости в процессе развития общества.
Главное назначение государства, по словам Л.А. Морозовой, заключается в служении обществу, в создании условий для его нормального функционирования и комфортного проживания в нем личности. Сильное гражданское общество способно заставить государство служить людям. Если же общество слабое, то государство сможет подчинить себе общество, противопоставит себя обществу, будет проводить собственные интересы1. Государству, которое именует себя демократическим и правовым, отводится роль посредника в процессе регулирования интересов всех слоев населения.
Вообще к политике относится все то, что связано с общественными интересами и управлением; главным, специфическим инструментом воздействия на разнообразные стороны социальной жизни здесь служат власть, принуждение, авторитетное влияние, использующие практически всегда силу организаций, в качестве которых могут выступать как государство, так и партии, союзы, движе-ния, иные общественные институты . Отношения, возникающие в сфере политики, регулируются нормами права.
Политика государства может быть правовой, информационной, экономической и т.д. И к этому необходимо добавить, что «во всех разновидностях политики присутствует правовая часть».
Положительных результатов взаимодействия государства и общества можно добиться только при наличии эффективной правовой и информационной политики государстваН.И. Матузов обосновывает потребность в правовой политике тем, что «общество остро осознало необходимость перемен, потребность жить по законам, а не «по понятиям», в условиях общепринятого порядка, стабильности и предсказуемости. Оно поняло, что надо срочно остановить нарастающий процесс распада, стихии, неуправляемости, искать выходы из кризиса. Стало ясно, что сами по себе рыночные отношения и безбрежная демократия не решают всех проблем, нужна твердая, целенаправленная воля».
Для развития общества необходим свободный поток информации, заставляющий человека думать и принимать осознанные решения, не послушно действовать согласно ожиданиям политических технологов. Плохо информированное общество не может ответственно выполнять свои обязанности по формированию политики и политических институтов, и это чревато негативными последствиями для страны в целом. Давно уже известно, что невозможно построить гражданское общество без свободной личности. Наличие цивилизованного информационного общества будет способствовать развитию институтов гражданского общества.
Причину слабого развития гражданского общества исследователи видят в недостаточной инициативе, необходимой для формирования гражданского общества, исходящей «снизу». Действующим структурам гражданского общества не хватает консолидированности для обеспечения подобного вектора развития. В такой ситуации актуализируется государственный «верхушечный» характер конструирования этого общества. Возникает потребность в разработке эффективной правовой политики, направленной на формирование гражданского общества в России.
Правовая политика в сфере формирования гражданского общества должна представлять собой научно обоснованную, последовательную и системную деятельность государственных структур и структур гражданского общества по созданию необходимых условий и эффективного механизма функционирования этого общества и по цивилизованному использованию юридических средств в достижении социально значимых целей стратегического и тактического характера .
В качестве конкретных (тактических) целей данной правовой политики выделяют: стимулирование развития социальных связей; создание правовых условий для развития экономических отношений в обществе; совершенствование законодательства об общественных объединениях, местном самоуправлении и о средствах массовой информации2.
В правовом демократическом государстве постоянное взаимодействие и высокая степень взаимопонимания между властью и обществом при соответствующей организации его информационной сферы, включая информационное обеспечение деятельности системы органов государственной власти, способны стать необходимым условием его устойчивого, безопасного развития. Поэтому в демократических странах с эффективно развивающейся экономикой, стабильной социальной обстановкой и устойчивой политической системой государственная власть всегда уделяет большое внимание проблеме взаимопонимания и взаимодействия с гражданским обществом, определяет приоритеты своей деятельности и формулирует перспективные и ближайшие задачи, и все это происходит на основе получения определенной информации. Политика и информация - взаимозависимые явления, влияющие друг на друга в процессе социального управления.
Злоупотребление правом и ответственность СМИ
Принцип свободы слова подразумевает под собой не только наделение всех субъектов правами, но и определенными обязанностями. Возникают ситуации, когда права начинают преобладать над обязанностями и нормами морали, то есть происходит злоупотребление правом в сфере деятельности СМИ.
Институт злоупотребления правом является одним из аспектов взаимодействия права и морали. Кризис духовности породил противоречия между правовыми и моральными нормами. СМИ наглядно демонстрируют конфликт, когда право не совпадает с моралью.
Государство стремится при помощи законов определить границы правомерного поведения, которое обязательно для всех членов общества. Но необходимо отметить, что, расширяя границы правомерного поведения, оно делает невидимой ту грань, которая отделяет правомерное от неправомерного. Поэтому существует необходимость в установлении четких критериев их разграничения, что особенно касается деятельности СМИ.
Конституция РФ закрепляет в ч. 3 ст. 17 недопустимость злоупотребления правом: осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необходимость наличия этого принципа в Конституции РФ обусловлена тем, что зафиксированные в ней права и свободы призваны обеспечить реализацию многообразных интересов индивида и вместе с тем определяют границы этой свободы.
Кроме того, в ч. 2 ст. 29 Конституции РФ перечисляются гарантии от злоупотребления правом: «Не допускается пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства», а ч. 5 ст. 13 ставит вне закона действия, направленные на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности РФ, подрыв безопасности государства, создание незаконных вооруженных формирований. На конституционном уровне господствует принцип: слову должно противостоять слово, а силе - сила. Данное положение каждый субъект понимает по-своему, все зависит от уровня правовой культуры и правосознания.
Проблемы злоупотребления правом всегда интересовали ученых-юристов, особенно цивилистов (М.М, Агарков, С.Н. Братусь, В.П. Грибанов, А.А. Ерошенко, О.С Иоффе). Изучению данной проблемы посвящены диссертационные исследования1, О.И. Цыбулевская достаточно подробно изучает мораль-ный аспект злоупотребления правом . Общетеоретические исследования указывают на межотраслевую конструкцию данного института3. Следует согласится с учеными, которые предлагают возвести ограничение на злоупотребление правом в ранг как общеправового, так и отраслевого принципов права.
Пристальное внимание к данному вопросу, по мнению О.И. Цыбулевской, возникло в связи с экономическими проблемами, разгулом преступности, с современными российскими негативными правовыми реалиями: пробельностью, несистематизированностью и коллизионностью законодательства.
В.И. Крусс также отмечает актуальность и практическую значимость исследования данной проблемы: «Отечественной науке... настало время признать, что пользование основными правами и свободами может порождать зло, причиняя вред социальным идеалам и деформируя культурные ценности. Вопрос о допустимости такого поведения должен быть поставлен в ряд наиболее актуальных проблем правоведения»5.
Исследователи выделяют причины, которые порождают злоупотребление правом. К ним И.Н. Сенякин относит, то, что, во-первых, последствия злоупотребления в современном законодательстве оговорены не совсем четко; во-вторых, не всегда такие последствия носят чисто правовой характер; в-третьих, несовершенство законодательства порою «провоцирует» субъекта на такие действия, в которых он не усматривает злоупотребление правом. Поэтому возникла необходимость в законодательном закреплении самого понятия «злоупотребление правом» и его признаков.
Необходимо отметить, что единой точки зрения на юридическую природу злоупотребления правом не существует. Одни ученые считают его разновидностью противоправных деяний (И.С. Самощенко, И.Н. Сенякин, Е.К. Нурпеисов и др.), другие полагают, что это самостоятельный вид правового поведения, ибо субъект действует в рамках предоставленного ему субъективного права, поэтому противоправность как основной юридический признак правонарушения отсутствует (А.С. Шабуров). Но и правомерным такое поведение назвать нельзя, поскольку правомерное поведение всегда социально полезно.
Если изучать злоупотребление правом с точки зрения конкретных форм реализации права, то суть данной конструкции будет заключаться в осуществлении индивидом того или иного права в противоречие с его социальным назначением или превышением пределов своих правомочий. Поведение индивида осуществляется посредством исполнения, использования и применения, а соблюдение позволяет воздержаться от поступков, закрепленных действующим правом. В связи с этим злоупотребление правом посредством такой формы реализации лишено смысла.
Анализ, проведенный нами, позволяет классифицировать злоупотребление правом по следующим основаниям. Первая группа формируется в зависимости от того, в какой сфере действует данная конструкция: в сфере частного или публичного права. Вторая группа - злоупотребление правом может быть как правомерным, так и противоправным. Третья группа - по отраслевой принадлежности и наличию санкций.
Следует согласится с О.И. Цыбулевской, что злоупотребление правом - явление не только нравственное, но в первую очередь правовое. Оно предполагает наличие у лица субъективных прав; осуществление деятельности по реализации этих прав; использование прав в противоречии с их социальным назначением или причинение этим злоупотреблением ущерба общественным либо личным интересам; отсутствие нарушения конкретных юридических запретов или обязанностей; установление факта злоупотребления компетентным правоприменительным органом; наступление юридических последствий2
