Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Цивилистическая доктрина о природе и происхождении сервитутов 15
1, Учения о происхождении сервитутов 15
2. Законные ограничения права собственности и сервитуты 28
3. Признаки, виды и понятие сервитутных прав 37
4. Возникновение и развитие сервитутных прав в России 54
Глава 2. Сервитутные права в общероссийском законодательстве, правоприменительной практике и законопроектах XIX — нач. XX вв 73
1. Сервитуты в правах участия частного в выгодах чужого имущества 73
2. Права угодий в выгодах чужого имущества 98
3. Личные сервитуты .106
4. Сервитуты в законопроектах Российской империи XIX - нач. XX вв 123
Глава 3. Сервитуты в партикулярных правах Российской империи 155
1. Особенности развития и правового регулирования сервитутов в Западных губерниях Российской империи 156
2. Сервитуты в Прибалтийском крае 171
3. Сервитуты в Царстве Польском 183
Заключение 197
Список использованной литературы 200
Приложения 215
- Учения о происхождении сервитутов
- Законные ограничения права собственности и сервитуты
- Сервитуты в правах участия частного в выгодах чужого имущества
- Особенности развития и правового регулирования сервитутов в Западных губерниях Российской империи
Введение к работе
Процесе новой гражданской кодификации России привел к серьезным изменениям всего духа гражданского права, изменениям во многих подходах к традиционным институтам. Наряду с глобальными переменами системного свойства, ПС РФ новыми концептуальными подходами привнес в гражданское право новые институты, среди которых есть как ранее неизвестные российскому праву, так и знакомые российскому дореволюционному законодательству.
В настоящее время в России нормативная база в отношении вещных прав находится в стадии формирования, что вызывает необходимость постоянного совершенствования правовых норм, регулирующих данную подотрасль права. Это относится и к ограниченным вещным правам на чужую вещь, в том числе и к институту сервитутов. Особая актуальность их изучения объясняется тем, что в настоящее время в Российской Федерации возрождается частная собственность, эффективное функционирование которой невозможно без существенного реформирования законодательства затрагивающего ограниченные вещные права и в частности, сервитуты, составляющие один из важнейших институтов гражданского права.
Как известно, изучение истории зарождения и развития институтов права имеет колоссальное значение не только для научной, но и правоприменительной деятельности. Оно позволяет современной теории и практике, используя уже известные способы решения проблем, которые неизбежно возникают в процессе реализации правовых норм, оптимизировать поиск необходимых решений. В особенности это важно, когда современное отечественное законодательство содержит определенные пробелы, теоретические разработки в этой области немногочисленны, а правоприменительная практика только формируется, и опираться приходится, прежде всего, на исторический опыт.
Проблемы прав на чужие вещи, а среди них и сервитутов, принадлежат к числу основных и никогда не утрачивают значения в теории права. Любые концепции о путях их развития будут не полными, если при их разработке не учи-
4 тывать не только зарубежную практику, но и богатый опыт законодательного регулирования сервитутных прав, существовавший в дореволюционной России, а также теоретических воззрений отечественных цивилистов на их правовую природу.
Институт сервитутов в настоящее время находятся в состоянии развития. Глава 17 ГК РФ содержит лишь общие положения о земельных сервитута*, где в четырех статьях (ст. 274-277 ГК РФ) указывается их понятие, признаки, а также основания возникновения и прекращения. Для сравнения, Германское гражданское уложение 1896 г. содержит около восьмидесяти, а Кодекс Наполеона 1804 г. более семидесяти статей посвященных сервитутному праву, где подробно урегулированы виды, содержание, порядок установления, прекращения, защита данного права. Отсутствует достаточная систематизация и полнота регулирования в законодательстве Российской Федерации и по отношению к личным сервітутам. Свод законов гражданских Российской Империи также отличался лаконичностью по отношению к данному правовому явлению. Присутствовал в нем и ряд существенных законодательных недостатков и пробелов. На их решение в XIX - нач, XX вв. и была направлена работа не только правоприменительного органа - Правительствующего Сената, но, и в лице ведущих представителей отечественной цивилистики - науки гражданского права России. За это время была исследована и обобщена теория и практика как римского частного права, так и законодательства многих ведущих европейских государств. Кроме того, был предложен ряд оригинальных идей, положенных в основу законодательного закрепления данного института в подготавливаемых тогда Вотчинном уставе и Гражданском уложении. Этот опыт и в настоящее время с успехом может быть воспринят законодательной и правоприменительной практикой. Поэтому изучение генезиса сервитутов в российском дореволюционном праве, исторических условий, повлиявших на их становление и развитие, поможет не только лучше понимать сущность современных положений сервитутного права, но и избежать ошибок и упущений при его дальнейшем совершенствовании. Необходимо особо подчеркнуть, что речь идет не о «слепом» заимствовании, а о том, что при
5 формировании современного законодательства, необходимо учитывать те идеи, понятия, конструкции, которые были сформулированы и с успехом апробированы в российском праве XIX - нач. XX вв. В связи с этим, обращение к истории развития института сервитутов является, на наш взгляд, вполне обоснованным и своевременным.
История а теория сервитутов постоянно привлекала пристальное внимание исследователей, являясь темой многочисленных дискуссий. Начало этому положили еще древнеримские юристы, не прекращалось изучение данной проблематики и в дореволюционной России. Наиболее значимые работы, касающиеся сервитутного права, относятся ко второй пол. XIX - нач. XX вв., когда в России шел процесс бурного развития науки гражданского права. Среди появившихся в это время трудов отечественных романистов, следует отметить работу Л.Б. Дорна1 (которая, к сожалению, осталась незавершенной), посвященной исследованию узуфрукта в римском частном праве, в которой данный романист детально излагает природу, права и обязанности узуфруктария и собственника служащей вещи.
Среди работ цивилистов особый интерес представляет монография И. Горо-новича2, в которой впервые в России, на основе передовых по тому времени правовых концепций, была предпринята попытка проведения анализа всего института сервитутов в римском частном и русском гражданском праве. Предметом исследования выступили не только предиальные, но и личные сервитуты. Предлагая свое оригинальное определение сервитутов, И. Горонович, вместе с тем, конструировал сервитуты отдельно от права собственности, полагая, что они - институт самостоятельный и не зависящий от права собственности.
В 1899 г. в Одессе вышла монография В.И. Курдиновского3, в которой автор предпринял попытку исследования проблемы ограничений права собственности применительно к действующему в то время законодательству. Вещные права на
' Дорн Л. Об узуфрукте по римскому праву. Т. I. СПб., 1871.
2 Горонович И. Исследование о сервитутах. СПб., ] 883,
3 Курди ковский В.И. К учению о легальных ограничениях права собственности на недвижимость в России,
Одесса, 1899.
чужое имущество, в том числе и сервитуты, им были отнесены к легальным ограничениям права собственности, что незамедлительно вызвало ряд справедливых критических замечаний в юридической периодической печати того време-ни'.
Кроме этого, следует также особо отметить оригинальную работу А. Гуса-кова2 посвященную рассмотрению вопроса о происхождении и связи права собственности и сервитутов, исследование К.А. Анненкова5 о личном сервитуте, проблема которого фактически не исследовалась в российском гражданском праве и монографию В.Д. Мочульского4, в которой автор, помимо исследования юридической природы исков, провел анализ и самой категории прав участия частного.
В советский период категория сервитутов практически выпала из поля зрения ученых, лишь некоторые элементы прав на чужие вещи служили предметом изучения в основном представителей исторической науки, что отразилось на содержании работ. Объясняется это тем, что во всех кодифицированных актах советского гражданского законодательства (ГК РСФСР 1922 и 1964 гг., Основах 1961 и 1991 гг.) отсутствовали какие-либо упоминая о сервитутах. Встречающиеся немногочисленные работы были посвящены в основном международным положениям рассматриваемого явления (Б.М. Клименко, М.И. Лазарев5).
В последнее время (после принятия ГК РФ в 1994 г.) институт сервитутов стал привлекать внимание широкого круга исследователей. Тем не менее, большинство работ рассматривают его или в древнеримском праве (Д.В. Дождев, О.А. Омельченко6 и др.), или в нормах современного законодательства России (В. Казанцев, Н. Коршунов, А.А. Манукян, В.М. Разенков, В. Харьков, С. Мед-
1 См. напр.: Васьковский Б. Литературное обозрение // Вестник права. 1900. №2; Библиография // Русский вест
ник. 1900. №6.
2 Гусаков А. К вопросу о теории сервитутного права // Журнал гражданского и уголовного права. 1884. кн. 8, 9.
3 Анненков К. Сервитут пользовладения // Журнал гражданского и уголовного права. 1892. кн. 8.
4 МочульскиЙ В.Д. Юридическая природа исков а нарушении права участия частного. Историкс-критическое
исследование происхождения текста п. 5 ст. 29 Устава гражданского судопроизводства. Петроград, 1916.
5 Клименко Б.М. Критика буржуазной теории международных сервитутов // Советский ежегодник международ
ного права. М., 1963; Лазарев М.И. Международные сервитута // Правоведение. 1965. №1.
6 Дождев Д.В. Римское частное право. Учебник для вузов / Под ред. члена-корреспондента РАН В.С, Нерсесянца.
М., 1996; Омельченко О.А, Основы римского права. М., 1994.
7 ведев1 и др.) или в праве других стран (Е.В. Сельвестрова2). Стоит особо отметить монографии В.П. Камышанского и А.В. Копылова3, предметом исследования которых, в первом случае были ограничения права собственности, во втором - комплексный анализ ограниченных прав на землю.
Не исследовался в полном объеме институт сервитутов в российском дореволюционном праве и на диссертационном уровне. В отдельных диссертациях либо косвенно затрагивалась данная проблема (В .К. Камыш, В.А. Порошков, Д.А. Малиновский)4, либо проводилось исследование сервитутов в законодательстве других стран (И.В. Сиваракша)5, либо проблема ограничивалась современным законодательством России (Т.В. Дерюгина)6.
Проблемы же понятия, природы, видов и правового регулирования сервитутов в российском дореволюционном праве в качестве предмета специального исследования не выступали никогда, что и предопределило выбор автора диссертационного исследования темы работы.
Теоретическую основу диссертации составляют главным образом труды российских, немецких и французских романистов, цивилистов и историков права второй пол. XIX — нач, XX вв. по вопросам римского частного, пандектного и российского гражданского права, в частности К.Г.Абрамовича, Д.И. Азаревича, К.Н. Анненкова, А.Д. Билимовича, Ю. Барона, Н.В. Варадинова, Е.В. Васьков-ского, В. Вельяминова-Зернова, М.Ф.Владимирского-Буданова, Ю.С. Гамбарова,
1 Казанцев В., Коршунов H. Возрождение сервитутного права в России // Российская юстиция. 1997. №5; Ману-
кян А.А. Регулирование сервитутов в российском законодательстве 11 Журнал российского права. 1997. №11;
Разенков В.М. Земельный сервитут как обычай делового оборота // Экологическое право. 1998. №11; Харьков В.
Правовое регулирование земельных сервитутов в гражданском и земельном законодательстве // Хозяйство и
право. 2000. №9; Медведев С. Земельный сервитут в контексте земельного и гражданского законодательства //
Хозяйство и право. 2003. №11.
2 Сельвестрова Е.В. Дело Dalton V. Angus, приобретательная давность и закрытый список «отрицательных» сер
витутов в английском праве // Ежегодник сравнительного правоведения. М., 2002.
3 Камышанский В.П. Право собственности: пределы и ограничения. М., ЮНИТИ-ДАНА. Закон и право. 2000.
Копылов А.В. Вещные права на землю в римском, руссом дореволюционном и современном российском граж
данском праве. М., 2000.
4 Камыш В.К. Право собственности России второй половины XIX - начала XX веков: Дисс. кандидата юридиче
ских наук: 12.00.01. М., 1994; Порошков В.А. Права на чужие недвижимые вещи по российскому гражданскому
праву: Дисс. кандидата юридических наук: 12.00.03. М., 1997; Малиновский Д.А. Актуальные проблемы катего
рии субъективного вещного права: Автореферат дисс. кандидата юридических наук: 12.00.03. М., 2002.
Сиваракша И.В, Сервитуты и узуфрукт в Гражданском кодексе Франции 1804 года: Дисс. кандидата юридических наук: 12.00.01. М.,2000.
6 Дерюгина Т.В. Гражданско-правовое регулирование института сервитута в России: Дисс. кандидата юридических наук: 12.00.03. Волгоград, 2002.
8 И. Гороновича, Я.К. Городыского, Д.Д. Гримма, A.M. Гуляева, А. Гусакова, Де-моломба, Г. Дернбурга, Л.Б. Дорна, Н.Л. Дювернуа, В.Б. Ельяшевича, С. Заруд-ного, К. Змирлова, Р. Зома, К. Кавелина, Л.А. Кассо, В.И. Курдиновского, В.Н. Латкина, И. Малиновского, К. Малышева, Д.И. Мейера, С.А. Муромцева, А.С.Невзорова, К.А. Неволина, Ортолана, Г. Паделетти, СВ. Пахмана, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, П.В. Полежаева, К.М. Радина В.И. Сергиевича, В.И. Синайского, М. Тривуса, И.М. Тютрюмова, А.Л. Фрейтаг-Лоринговена, Г.Ф. Шершеневича, Шенеманна, М.В. Шимановского, Элверса, И.Е Энгельма-на, К. Эрдмана, Е.И. Якушкина и других.
Наряду с этим в диссертации использованы труды советских ученых — юристов и работы современных российских романистов, историков права и цивилистов, таких как А.И. Бибикова, В.В. Безбах, Д.В. Дождева, О.С. Иоффе, В.П. Камышанского, А.В. Коновалова, А.В. Копылова, И.Б. Новицкого, О.А. Омель-ченко, К.И. Скловского, Е.А. Скрипилева, Е.А. Суханова, Е.М. Штаерман, Л.В. Щенниковой, Т.СЯценко и других.
При написании диссертации были широко использованы:
нормативно-правовые акты, вошедшие в Полное собрание законов Российской империии и Свод законов Российской империи;
кодифицированные законы (Соборное уложение 1649 г., Гражданский кодекс Царства Польского, Свод гражданских узаконений губерний Прибалтийских, Общее уложение Финляндии, Французский гражданский кодекс, ГГУ, ГК РФ, ЗК РФ и др.), законы;
проекты кодифицированных законов (Гражданского уложения и Вотчинного устава), законов.
Проведен анализ большого объема документов и материалов, связанных с темой исследования, в том числе, протоколов заседаний, писем, записок, наблюдений и пр. Кроме того, в работе использованы материалы судебной практики Гражданского Кассационного департамента Правительствующего Сената за период с первой пол. XIX в. до нач. XX в.
Хронологические рамки исследования охватывают период с нач. XIX в. по октябрь 1917 г., то есть период от возникновения и начала поступательного развития науки гражданского права в России, а также составления в 1810 г. первого проекта Гражданского уложения, до революционных событий октября 1917 г., которые фактически упразднили частную собственность, а вместе с ней и исследуемый институт сервитутов.
Актуальность проблематики обусловливает цель работы, которая заключается в воссоздании, многоаспектном изучении и комплексном анализе института сервитутов в российском гражданском праве в XIX — нач. XX вв.
Исходя из этого, перед автором диссертационного исследования стояли следующие задачи:
изучение и обобщение теоретических концепций, выявление уровня научной разработанности темы в отраслевых исследованиях, уточнение и разрешение дискуссионных положений, определение методологических исходных направлений дальнейшего научного поиска;
рассмотрение эволюции учения о происхождении сервитутов, всестороннее изучение их правовой природы, а также доктринальных особенностей в подходах к данной проблематике российских цивилистов XIX - нач. XX вв.;
проведение разграничения законных ограничений права собственности и сервитутов, в том числе законных (легальных);
анализ причин возникновения и особенностей развития института сервитутов в России и в западных окраинах Российской империи;
изучение прав участия частного, прав на угодья и пользовладения в российском дореволюционном праве; выделение и определение в них сервитутных прав, а также определение степени воздействия на них соответствующих институтов римского частного права и европейских законодательств XIX — нач. XX вв.;
исследование путей развития института сервитутов в российском дореволюционном праве, в том числе, в связи с работами по созданию Вотчинного устава, Гражданского уложения и других законопроектов;
изучение характерных черт и особенностей нормативно-правовых норм
регулирующих сервитутные права в партикулярном законодательстве Россий
ской империи;
формулировка выводов и рекомендаций, направленных на создание об
щетеоретической концепции института сервитутов и совершенствования юри
дической практики.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся при ограниченном, по сравнению с правом собственности, вещном праве на чужую вещь - сервитуте, общие тенденции и закономерности возникновения и прекращения данных правоотношений.
Предметом исследования выступают общероссийское и местное партикулярное законодательство, регулирующее права на чужие вещи; практика его применения; проекты кодифицированных законов, законов, положения обычного права; идеи, мнения представителей дореволюционной науки гражданского права Европы и России, а также социально-экономические условия, повлиявшие на развитие института сервитутов.
При решении поставленных задач автор опирался на сложившиеся в практике научных исследований общенаучные методы познания. Работа, в частности, основана на использовании исторического, логического, сравнительно-правового, нормативно-правового методов изучения правовых явлений, а также диалектического, системного подхода, дедукции, индукции, технико-юридического, конкретно-социологического и других, что в комплексе и позволило решить поставленные задачи.
Научная новизна исследования состоит в том, что в работе на основе современного научного подхода впервые на диссертационном уровне проведен комплексный анализ российского законодательства XIX - нач. XX вв. касающегося всех видов сервитутного права, изложены его основные теоретические положения, обоснования, определены тенденции и пути его развития.
Предложен ряд авторских определений сервитутов и сервитутных прав, исследована и обобщена правоприменительная практика, проведено теоретиче-
ское, а также сравнительное исследование института сервитутов не только с соответствующими институтами основных европейских законодательств XIX -нач. XX вв., но и с современными цивилистическими концепциями.
В процессе исследования автор стремился преодолеть односторонний догматизированный подход, который сложился в германской пандектистике в XIX в. и откуда эти идеи перешли в определенной мере в российскую дореволюционную романистику и цивилистику.
Теоретическая и практическая значимость исследования определяется его актуальностью, новизной, научно обоснованными и аргументированными выводами и предложениями.
В теоретическом плане положения и выводы, содержащиеся в работе, могут быть использованы в дальнейших исследованиях, связанных с проблематикой вещных прав, в частности в теории гражданского права; в нормотворческой деятельности, как при разработке нормативных актов, так и с целью устранения выявленных пробелов и недостатков; в преподавании права в юридических ВУЗах и факультетах. Кроме того, изложенные материалы и обобщения существенно дополняют разделы историко-правовой науки, связанные с изучением правового регулирования вещных прав в России.
Дидактическое значение исследования состоит в возможности его применения студентами при написании рефератов, курсовых и дипломных работ.
Практическая значимость работы состоит в том, что содержащиеся в ней выводы и предложения могут быть использованы компетентными субъектами правотворчества для более совершенного моделирования института сервитутов в российском гражданском праве, а также в процессе толкования и реализации правовых актов.
Материалы и выводы диссертации могут быть использованы в нормотворческой деятельности при совершенствовании действующего законодательства, а также в педагогической работе — при разработке специальных лекционных курсов, при проведении семинарских занятий по истории российского права, римского и гражданского права.
12 На защиту выносятся следующие положения:
Вопрос о развитии сервитутных прав должен решаться в тесном и непосредственном единстве с вопросом о развитии права собственности. Данные правовые институты возникли одновременно, в один исторический период и обособленно друг от друга существовать не могут.
Ограничения права собственности и сервитуты имеют разную правовую природу: первые стесняют собственника, блокируют некоторые его правомочия, вторые есть всегда субъективное право на чужую вещь. В некоторых случаях сервитуты могут являться основанием ограничений или обременении права собственности, Сервитуты, устанавливаемые на основании закона (легальные сервитуты) не относятся к ограничениям права собственности, являясь привнесением в права на чужую вещь элементов публичности.
Права пользования собственника определенной недвижимой вещи чужой вещью (реальные сервитуты) в российском дореволюционном праве были расположены в отделах Свода законов гражданских имеющих название права участия частного в выгодах чужого имущества и права угодий в чужих имуществах. Вместе с тем, понятия «сервитут» и «права участия частного» не совпадали, т.к. последние содержали в себе ряд других правовых явлений.
Предусмотренный российским дореволюционным законодательством институт пользовладения, по своей правовой природе, относился к одному из видов личных сервитутов - древнеримскому узуфрукту. Личное право пользования потребляемыми вещами сервитутным правом не являлось, более того, вообще не являлось вещным правом.
В проектах Вотчинного устава и Гражданского уложения были предложены адаптированные к российским условиям и исполненные на высоком техническом уровне правовые нормы, направленные на регулирование сервитутных правоотношений. По мнению автора, основные концептуальные подходы - содержание основных норм регулирующих институт сервитутов в одном кодифицированном акте, наличие достаточно полного перечня отдельных видов серви-
13 тутов и его открытость для субъектов права - достойны заимствования современным Российским законодательством.
6. Особенностью сервитутов Западных губерний Российской Империи было то, что они имели не только важное экономическое, но и политическое значение в отношениях между помещиками и крестьянами. Законодательство Прибалтийских губерний (в большей степени) и Царства Польского, давая лишь примерный перечень сервитутов, допускало возможность установления самых разнообразных сервитутных прав.
Основные идеи, теоретические положения, изложенные в диссертации, нашли отражение в 17 публикациях, подготовленных автором.
Ряд выводов и результатов исследования использовались при выступлениях на следующих научно-практических конференциях, в том числе международных: научно-практической конференции «10 лет Конституции Российской Федерации; история становления и перспектива развития» (Тула, 05 декабря 2003 г.); общероссийской научно-практической конференции «10 лет Конституции России в зеркале юридической науки и практики» (Москва, 18-19 декабря 2003 г.); II всероссийской научно-практической конференции «Тенденции и противоречия развития российского права на современном этапе» (Пенза, декабрь 2003 г.); межрегиональной конференции молодых ученых «Проблемы современной цивилистической науки» (Тюмень, 16-17 февраля 2004 г.); международной научно-практической конференции «Проблемы унификации гражданского законодательства Беларуси, России, Украины в связи с образованием единого экономического пространства» (Белгород, 02-03 марта 2004 г.); международной научно-практической конференции молодых ученых, специалистов и студентов «Проблемы теории и юридической практики в России» (Самара, 17-18 марта 2004 г.); международной научно-практической конференции «Вторые международные юридические чтения» (Омск, 15-16 апреля 2004 г.); международной научной конференции «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики» (Тольятти, 21 -24 апреля 2004 г.); межрегиональной научной конференции
студентов и молодых ученых «Правовое образование - Гражданское общество -Справедливое государство» (Кемерово, 22-23 апреля 2004 г.).
Структура работы обусловлена предметом, целями и задачами исследования. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, включающих 11 параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений, отражающих логику изложения работы.
#)
)
Учения о происхождении сервитутов
Приступая к исследованию относительно нового для современного российского законодательства института сервитутов, нельзя не затронуть вопроса о его происхождении. Несмотря на то, что свои истоки данная правовая конструкция берет именно в римском праве, где регламентация сервитутов существенным образом отличалась от правового режима имевшего место и в российском дореволюционном праве и в современном законодательстве России, однако глубокое изучение института сервитутов и понимание его сути, на наш взгляд, невозможно без анализа соответствующих источников. Кроме того, литература, посвященная истории сервитутов столь немногочисленна и противоречива - профессор Л.Б. Дорн, в связи с этим приводил мнение германских ученых о том, что «...из всех цивилистических исследований самым безнадежным представляется рассмотрение вопроса об истории сервитутов» , что без определения и обозначения принципиальных основополагающих начал, дальнейшая работа будет, в значительной мере, затруднена.
Сервитуты входят в институт iura in re, ограничивающего и (или) обременяющего тем или иным способом право собственности и включающего в себя, кроме указанного института, суперфиций, эмфитевзис и право залога. В источниках, понятие «iura in re» нигде и никогда не употреблялось для обозначения права собственности, скорее напротив - резко ему противопоставляется.
Вместе с тем, право собственности не может не быть неограниченным или посредством прямого указания закона, или путем установления какого-либо права на чужую вещц в том числе сервитута. В связи с этим, наличие тесной связи междУсобственнрстью и сервитутами представляется не только обоснованной, но, с учетом их многовекового неразрывного сосуществования, закономерной. Поэтому, на наш взгляд, целесообразно выделение наиболее важнейших этапов становления и развития категории права собственности, обозначения исторической и логической связи между ней и сервитутами, а также такого исследования этих правовых явлений, которое рассматривало бы их происхождение и развитие в связи.
Собственность является продуктом продолжительного исторического развития общества. Каждая юридическая традиция, каждая правовая культура наполняла своим содержанием это отвлеченное понятие , что и явилось причиной появления на протяжении многовековой истории человечества большого количества теорий, мнений, гипотез посвященных раскрытию данного правового явления. История цивилизаций показывает, что право собственности не может представлять собой единообразного и цельного института: разные народы в разное время понимали под собственностью не только различные объекты, но и различный объем предоставляемых прав, устанавливая такие же неодинаковые способы защиты этого права.
Вот как описывал профессор И. А. Покровсий генезис права собственности. По его словам, долгое время жизнь людей проходила без данного института, образовавшегося в сравнительно поздний период. Земля, как объект права собственности в данный исторический период не интересовала человека и поэтому, наиболее абсолютным образом человек осуществлял свою власть только над движимыми вещами, причем только над теми, которые он сам захватил или создал. После того, как люди начали переходить к пастушескому хозяйствованию, земля приобрела значение настолько, насколько она была необходима для пастбищ. Люди пользовались землей совместно а, вследствие постоянных перемещений, непостоянно. Земля, занятая одним народом, естественно защищалась от всякого посягательства со стороны другого народа и осознавалась им как «своя», однако, представление о земле, как субъективном праве на нее кого-либо в данный период времени отсутствовало2. Предпосылки для таких воззрений появились одновременно с установлением земледелия и переходом к оседлости, в это же время значение земли возрасло еще больше. Однако, обработка пашен, использование лесов и водоемов происходила пока сообща всей общиной, вещи оставались неразделенными. Постепенно земля распределялась между семейными общинами, которые образовывались путем дробления сельской общины. По мере того, как отдельные семьи, долго - из поколения в поколение - обрабатывали определенный участок, на фоне общинной или родовой собственности начала появляться семейная собственность. Каждая семья начала считать занимаемый ею участок исключительно своим. Отсюда, при разложении рода, а также воздействии других факторов, возникла частная собственность на землю, причем на землю, требующую большего труда (усадебные, пахотные земли) - быстрее, в то время как луга, леса и другие угодья еще долго остаются в неразделенном пользовании всего рода или общины1. Таким в самых общих чертах является историческое развитие института права собственности.
Законные ограничения права собственности и сервитуты
Проблема соотношения законных ограничений, обременении права собственности (других вещных прав) на недвижимое имущество и сервитутов имеет давнюю историю. Возникла она с принятия Кодекса Наполеона в 1804 г., не была решена в Российской империи, сохранила свое значение и до настоящего времени.
Суть ее в том, что в новейшем законодательстве XIX в. ряда стран (Франция, Итальянское королевство), были закреплены т.н. «легальные сервитуты». Данное явление характеризовали следующие признаки: во-первых, это было право, основанное на законе, т.е. возникало оно в легальном порядке; во-вторых, устанавливалось оно для всех лиц без исключения и имело широкий, не конкретизированный, абстрактный круг лиц; в-третьих, целью имело защиту государственных, муниципальных или общественных интересов.
Римское право не знало по общему правилу сервитутов, устанавливаемых по закону, исключая некоторых случаев при ususfructus, римлянам было неизвестно само понятие «легальные сервитуты». Исходя из этого факта, многие цивилисты относили разного рода стеснения, налагаемые на основании закона на право собственности, к законным ограничениям права собственности. Из зарубежных исследователей данной точки зрения придерживались Элверс, Верен-берг, Иеринг, Цахариэ и Дернбург1.
Е.М. Штаерман, соглашаясь с тем, что теоретически, для установления сервитута требовалось согласие владельцев или владельца того имения, которое было обязано «служить» - servire - другому имению, нуждавшемуся в дороге для проезда, прохода, прогона скота, в водных источниках, пастбищах, лестных материалах, тростнике, глине, извести, песке для производства, хранения и транспортировки сельскохозяйственной продукции, отмечала возможность установления сервитутов «по закону, административным путем»2.
А.В. Копылов считает, что «...ничего общего с сервітутами, известными римскому частному праву, «публичные сервитуты» не имеют, ...вообще не относятся к категории прав на чужие вещи, а составляют только пределы реализации права собственности» . Подобное мнение высказывали в своих исследованиях и ряд российских дореволюционных цивилистов (Д.И. Мейер, Г.Ф. Шер-шеневич, В.И- Синайский, Б.В. Попов и др.), поддерживают его и современные исследователи (Е.А. Суханов, Ю.А. Тихомиров). Так, Е.А. Суханов исходит из того, что публичные сервитуты (земельные, водные, лесные, градостроительные) представляют собой не ограниченные вещные права сервитутного типа, а ограничения права собственности соответствующих природных объектов, поскольку не имеют конкретных управомоченных лиц и предоставляют возможность неограниченному кругу лиц использовать объекты сервитутных прав в том или ином установленном законом отношении2.
А. Борзенко предложил все ограничения права собственности в силу законных предписаний, сгруппировать следующим образом: во-первых, ограничения налагаемые на право собственности в общественном интересе; во-вторых, ограничения, налагаемые на право собственности для устранения столкновения между смежными владельцами и в третьих, выделять такие ограничения права собственности, при которых, один участок подчиняется и служит в пользу другого в силу естественного расположения местности или на основании закона3. Последний вид ограничений права собственности, возникая по закону, был отнесен Французским кодексом 1804 г. к легальным сервитутам (ст. 649-685).
В европейской цивилистике существовало два подхода к решению данного вопроса. Большинством последователей французской цивилистической школы признавалось, что легальные сервитуты, есть видовое понятие в более общем, родовом понятии законных ограничений права собственности. Другая, немецкая, как правило, совершенно не отделяла легальных сервитутов от ограничений права собственности в силу закона4. Русская наука гражданского права по данному вопросу больше склонялась к точке зрения германской школы.
М. Тривус отмечал, что между правами, которые закон предоставляет собственнику недвижимости в его соседа и теми, которые лица могут приобретать по договору в чужой недвижимой собственности, большая разница: первые основаны на интересах общежития, они абсолютны и как бы входят в само понятие права собственности; сервитуты - дело личного расчета, частной выгоды1.
Иного мнения придерживается Л.В. Щенникова. Она сторонник того, что «сервитут - это и ограничение собственности, и обременение, и обязанная недвижимость, и право частичного господства, и право на чужую вещь»2. Позже она подчеркивает, что сервитут может заключаться и в использовании земельного участка другим собственником, и в ограничениях собственности на недвижимость в интересах других собственников, а рождаться он может как из договора, так и из закона3.
В.И. Синайский следующим образом определял различия в юридической природе ограничений права собственности и прав на чужую вещь. Соглашаясь с тем, что ограничения права собственности дают возможность третьим лицам так или иначе, осуществлять свое господство над вещью собственника, он подчеркивал, что это не являлось их гражданским правом. Различия между ограничениями права собственности и правами на чужую вещь он видел и в целях их установления, причем первые должны сделать возможным осуществление права собственности в интересах и самих собственников, и в интересах общественного порядка, а вторые предоставить гражданские права на чужую вещь третьим лицам и, тем самым, расширить сферу их частного господства на чужие вещи4.
Сервитуты в правах участия частного в выгодах чужого имущества
В Своде законов гражданских Российской империи (далее - Свод законов) права участия частного в выгодах чужого имущества были расположены в главе 2 «О праве собственности неполном» отделении первом «О праве участия в выгодах чужого имущества» и разделялись на общие положения (ст. 432, 433) и конкретизирующие (ст. 442-451).
Общие положения имели обобщающий характер и не содержали ссылок ни на какие нормы права, рассматривая право участия частного с концепции правомочия, ограничивающего право собственности и делающего это право неполным. Так в ст. 432 Свода законов указывалось, что «право собственности бывает неполным, когда оно ограничивается в пользовании, владении или распоряжении другими посторонними, также неполными на то же самое имущество правами, каковы суть: 1) право участия в пользовании и выгодах чужого имущества...»1. Под правом участия в пользовании и выгодах чужого имущества закон понимал право постороннего участия в выгодах имущества и определял, что оно есть или общее или частное. Общее, когда участие в выгодах имущества устанавливается в пользу всех без изъятия и частное, когда участие устанавливается единственно и исключительно в пользу кого-либо из частных владельцев» (ст. 433 Свода законов).
У явлений попадающих под название права участия частного, ряд исследователей находило одну, свойственную им всем, особенность - все они одинаково налагали ограничения на собственника земельного участка. Это как раз тот мо-мент, который объединял право участия частного с правом участия общего . Его же выдвигал и Правительствующий Сенат, определяя право участия частного в решении 1910 г. №9, как «известные ограничения права собственности, установленные исключительно в пользу соседей. Право это, по неоднократным разъяснениям Правительствующего Сената, устанавливается или договорным соглашением, или силой судебного решения».
В свою очередь конкретизирующие положения регулировали отношения между владельцами лежащих по течению реки мельниц и плотин (ст. 442-444), отношения между соседями - собственниками недвижимости (ст. 445-447), отношения между владельцем промысла и владельцем земли, через которую должна быть проложена дорога (ст. 448-451).
В русской дореволюционной юридической литературе применительно к та кому самобытному институту отечественного права, как право участия частного в выгодах чужого имущества, сложилось три основных подхода. Авторы первого (К. Змирлов) считали, что права участия частного содержат в своих статьях положения о сервитутах1 или договорных или легальных. К. Анненков в своем «Опыте комментария к уставу гражданского судопроизводства» отмечал, что иски о праве участия частного суть иски о тех правоотношениях, по поводу которых в законодательствах Западной Европы имеется уже более или менее развитое и целое учение о реальных сервитутах, а позже прямо указывал, что права участия частного есть реальные сервитуты .
Другие исследователи (П.В. Полежаев) относили права участия частного к ограничениям права собственности . Так, по мнению А. Гедда, право участия частного, было ограничением права собственности установленным в интересе определенных лиц и не дающим последним никаких самостоятельных прав в чужой собственности, а лишь стесняющим собственника в осуществлении своего права. Это определение права участия частного, продолжал названный автор, указывало те существенные признаки, которые с одной стороны отличали его от права участия общего, такого же ограничения права собственности, но установленного для всех и каждого, а с другой, от права угодий или сервитутов. Последнее, т.е. право угодий или просто угодье, есть вещное право пользования чужой собственностью, установленное также в интересах определенного лица, но в то же время, дающее ему самостоятельное право, выгоду в чужой собственности1. Право участия частного и право угодий, констатировал далее А. Гедда, и в жизни, и в практике нередко смешивалось, право угодий принималось за право участия частного и наоборот. Объясняется это, среди прочих причин и тем, что законодательство давало не совсем точное определение понятия права участия частного (ст. 433 ч. I т. X Свода законов определяет право участия частного как участие в выгодах чужого имущества, что совершенно противоречит конкретному содержанию ст. 442-451, перечисляющих, в связи с этим не права участия в выгодах чужого имущества, а ограничения права собственности), а также тем, что само название института «право участия частного» более соответствовало бы понятию сервитута, нежели понятию ограничения права собственности .
Сторонники третьей точки зрения (A.M. Гуляев) признавали под правами участия частного как ограничения права собственности, так и сервитуты . Е. Васьковский придерживался мнения, что для обозначения сервитутных прав закон употреблял термины и «угодье», и «право участия частного», но последний термин, в большинстве случаев, также применяется и к законным ограничениям права собственности, известным в науке под именем соседского права или легальных сервитутов .
Особенности развития и правового регулирования сервитутов в Западных губерниях Российской империи
Происхождение сервитутов в Западных губерниях исследователи относят к XV в. ; считается, что они были вызваны: во-первых, трехпольной системой хозяйствования имевшей название «толока»; во-вторых, тем, что земельные участки, отведенные помещиками в пользование крестьян, не могли удовлетворять всех их хозяйственных потребностей. Кроме того, отсутствие разверстания земель крестьян и помещиков являлось источником многочисленных споров и конфликтов между ними3.
Развитие сельских сервитутов было обусловлено особенностью поземельного устройства крестьян: их возникновению положили отношения помещиков-землевладельцев и их бывших крепостных крестьян. Помещики, с целью удержания крестьян на своих землях, стали предоставлять им различные выгоды в своих землях; выпас скота на полях и в лесах, водопой и ловлю рыбы, сбор валежника в лесах и прочие. Первоначально, такое пользование крестьян не носило характера сервитутного права, т.к. помещик в любое время мог прекратить его. Однако, с XV-XVI вв. для укрепления в крестьянах уверенности в прочности получаемых ими прав, объем последних стал записываться в так называемые «инвентари» в которых указывалось количество земель и угодий предоставленных крестьянам, определялось количество барщины в пользу помещика, нормировались платежи крестьян в его пользу. Инвентари записывались в домашних поместных документах, своего рода, неких добровольно дарованных помещиком крестьянам «конституциях».
Ряд объективных причин, среди которых такие, как постоянно возрастающее количество населения; уменьшение побегов крестьян от помещиков которые после присоединения Литвы к России, были сильно затруднены, все это способствовало тому, что хозяйственные инвентари, в глазах помещиков, быстро утратили свое прежнее, положительное значение и стали являться стеснением собственности, которое они стали стараться всеми средствами устранить. Достаточно сказать, что даже русскими землевладельцами высказывались опасения по этому поводу. Инвентари совсем перестали составляться, уже определенные в них повинности стали увеличиваться, а земельные права крестьян, соответственно - сокращаться, подаренные права на земли - забираться обратно. Произвол этот ничем не был ограничен вплоть до середины XIX в. когда правительство, воспользовалось существующими инвентарями как средством ограничения и давления на помещиков.
Кроме того, одной из причин законодательного закрепления инвентарей и превращения их в инвентарные правила явилось восстание в Польше в 1831 г. В связи с этим русское правительство было вынуждено искать опору не только в среде польского крестьянства против польских землевладельцев, составлявших основу восставших, но и у всех батраков западной России. Все это вызвало Высочайшее повеление 1844 г. о возобновлении ведения существовавших в прежнее время инвентарей в Юго-Западном крае. В том же году были учреждены в западных губерниях особые губернские комитеты для рассмотрения и составления инвентарей помещичьих имений. Аналогичные правила, хотя и в менее совершенной форме, были введены в 1845-1847 гг. в литовских губерниях, ас 1855 г. инвентарные правила начинают вводиться и в белорусских губерниях. В качестве руководства из Министерства Внутренних Дел была прислана инструкция, содержащая специальную форму инвентареЙ. В соответствии с ней, в них, в обязательном порядке, должны были обозначаться средства, которые крестьяне имели для пастьбы скота в помещичьих имениях, а также отмечалось что крестьяне, кроме отведенных им выгонов, могут пасти свой скот во владельческих лесах и лугах.
Необходимость существования прав крестьян на чужие земли была обусловлена установившимся хозяйственным порядком и исторически сложившимся расположением помещичьих и крестьянских земель. Так, земли крестьян, в большинстве случаев, или прилегали к господским землям или находились с ними в чрезполосности. Таким образом, доступ крестьянского скота на сенокосные и другие крестьянские участки, разбросанные среди помещичьих земель, был возможен только через чужие угодья.
А.Д. Билимович считал, что издание инвентарных правил одновременно с изданием закона 23 мая 1846 г. для Царства Польского, в силу которого земли, находившиеся во владении крестьян, не могли быть в будущем присоединяемы к помещичьим землям, являлся актом прогрессивным для своего времени и «замечательным актом по охране хозяйственных интересов крестьян»1. Таким образом, впервые на законодательном уровне были определены сервитутные права крестьян. Инвентарные правила впервые юридически оформили права крестьян, подтвердив их наличие в отношении помещичьих земель, т.к. до их издания, с формальной точки зрения, таких прав не существовало. При господстве в России крепостного права инвентарные нововведения не могли не страдать недостатками2, но, по мнению В.И. Семевского, «каковы бы ни были недостатки инвентарных правил и еще более их применения на деле, нужно помнить, что это все-таки самая энергичная мера в пользу крепостных крестьян из всего, что было сделано для них в эпоху Императора Николая I»3. По своим целям, данный акт был похож на прусский закон короля Фридриха Великого 1749 года посвященным охране крестьянства, боровшемуся с шедшим там низложением крестьянских хозяйств и без которого к началу XIX в. в Пруссии «.. .вряд ли осталось бы кого освобождать»1.
В 1840 г. действие общих законов Российской империи было распространено на западные губернии. Однако, правоотношения, имеющие место на практике и получившие юридическую силу до 1840 г., но не предусмотренные и не определенные общими законами империи, были оставлены в силе. Создалось положение, вследствие которого, существующие правоотношения, возникшие при действующем раньше законодательстве, на будущее время должны были определяться новым законодательством, которое не включало в себя правил их за щиты. К числу подобных правоотношений принадлежали и сервитуты. «В актах, определяющих сервитутные права крестьян», писала газета «Киевлянин» в 1898 г., благодаря отсутствию в нашем общем законодательстве каких бы то ни было правил о сервитутах, «оказалась полная неопределенность в определении серви-тутных прав и в их характеристике»2.
