Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Конституционное судебное правотворчество в США: историко-теоретические аспекты 17-112
1. Понятие конституционного судебного правотворчества в США 17-39
2. Прецеденты, судебные доктрины и конституционные принципы как источники американского права 40-68
3. Развитие Верховным судом США принципа федерализма и его роль в конституционном правотворчестве 69-94
4. Правовая культура - основа судебного правотворчества в США 95-112
Глава 2. Основные направления правотворческой деятельности Верховного Суда США в сфере прав и свобод граждан 113-165
1. Расовая проблема в истории американского правотворчества 113-126
2. Личные права граждан в правотворчестве Верховного суда США 127-145
3. Социально-экономические права граждан в практике Верховного суда США 146-165
Заключение 166-179
Список источников и литературы 180-208
- Понятие конституционного судебного правотворчества в США
- Развитие Верховным судом США принципа федерализма и его роль в конституционном правотворчестве
- Расовая проблема в истории американского правотворчества
- Социально-экономические права граждан в практике Верховного суда США
Введение к работе
Актуальность исследования
Исследование зарубежного опыта позволяет более глубоко изучить историю и современные проблемы теории права и государства. Актуальность темы обусловлена продолжением процесса реформирования российской правовой системы и проблемой осуществления Конституционным Судом Российской Федерации правотворческой функции. Обсуждаемыми в науке остаются историко-теоретические аспекты вопросов о нормативном значении и о толковании конституционных принципов.
Историко-правовой профиль исследования американского правотворчества избран в виду несинхронности политико-правового развития США и России и позволяет рельефно увидеть эволюцию конституционного судебного правотворчества. Специфика конституционного развития США выявляется с целью изучения возможности применения позитивного опыта, но, прежде всего, для объективной оценки.
В середине ХХ столетия в США происходила трансформация правовой системы. Тогда глубокий структурный кризис преодолевался на путях усиления роли федерального правительства во всех сферах правового регулирования и потребовал модификации конституционных принципов. Приспособление к новым общественным условиям осуществляется в форме активистского судебного правотворчества 1930-х–1970-х гг. Новое содержание конституционных судебных доктрин и до настоящего времени, в начале ХХI столетия, остается основой американского конституционализма.
Распространенная в американской литературе точка зрения о едва ли не «революционном» изменении конституционных принципов после «Нового курса» Ф. Рузвельта нуждается в уточнении. Верховный суд США не отступил от укоренившейся традиции общего права как права прецедентного и развивающегося на основе частноправового метода регулирования.
Актуальность изучения судебного правотворчества на федеральном уровне связана и с проблемой судебного федерализма – взаимодействия судов разного уровня в правотворческой деятельности. Правотворчество судов на местном уровне имеет подчиненное значение; ключевые, имеющие конституционное значение решения принимаются Верховным судом США, поэтому наличие так называемых «совпадающих» полномочий не может определять характер правотворчества. Значение федерального судебного правотворчества определяется и тем, что в ХХ в. масштабы федерального законодательства позволили контролировать все сферы регулирования, за исключением нескольких, по словам американского специалиста по судебной системе Дж. Мидора, «малозначимых». Верховный суд США для наиболее важных конфликтных, имеющих общественное значение дел, где затронуты конституционные права граждан, остается высшей апелляционной инстанцией.
Под американским конституционным судебным правотворчеством следует понимать преимущественно правотворчество Верховного суда США как деятельность по переработке, толкованию, применению и отмене нормативных актов. Правотворческая деятельность направлена не только на восполнение пробелов законодательства, но и отражает объективные потребности общественной жизни. Отсюда проистекает значение конституционного судебного правотворчества в сфере прав человека и в иных сферах правового регулирования.
Конституционное судебное правотворчество не закреплено де-юре как полномочие Верховного суда США и других американских судов и, по мнению противников его признания, противоречит принципу разделения властей. Но оно с неизбежностью вытекает и осуществляется на основе предоставленного Верховному суду США полномочия толковать Конституции США. А поскольку толкование конституционного текста в рамках конституционного контроля осуществляется одновременно с подготовкой судебного решения, имеющего обязательную силу, то содержанием и результатом интерпретационной деятельности является создание норм права. По мнению американских юристов и авторитетных отечественных американистов, Верховный суд США творит право; правотворческая функция органически присуща американскому высшему органу судебной власти.
В современной юриспруденции принято допускать усмотрение судей в основном при наличии пробелов законодательного регулирования. Однако практика американского судебного правотворчества свидетельствует о существенных разногласиях среди ученых и судей о возможности усмотрения в рамках конституционного судебного правотворчества. Проблема возможности усмотрения, мотивации судей, определения допустимых пределов отступления от норм закона или конституционных норм в буквальном прочтении остается нерешенной в науке.
Конституционные судебные доктрины и принципы не остаются декларациями, а превращаются в нормы действующего отраслевого права. Это свойственно правовой системе США в связи со спецификой законотворчества, заключающейся в «перенесении» результатов конституционного правотворчества и конституционных судебных прецедентов в тексты законов.
Значение темы усиливается вследствие обращения автора к вопросам правовой культуры американских граждан, судей и законодателей.
Хронологические рамки исследования. Хронологические рамки исследования с конца XIX по начало XXI вв. позволяют проследить эволюцию конституционного судебного правотворчества в период наиболее высокой правотворческой активности, проанализировать факторы, влияющие на развитие правотворчества, понять мотивацию судей Верховного суда США при вынесении решений, имеющих значение конституционных прецедентов. Данный период демонстрирует закономерности изменения американского права, позволяет выделить отдельные этапы и охарактеризовать циклический характер его развития.
Степень научной разработанности темы. В американском правоведении достаточно подробно изучен вопрос о специфике конституционного судебного правотворчества, закономерностях его развития, толковании конституционных норм, влиянии морали на развитие права. В ряду многочисленных авторов, труды которых являются теоретической основой настоящего исследования, необходимо назвать К. Ллевеллина, О.У. Холмса, Р. Паунда, Р. Дворкина, Б. Кардозо, Дж. Фрэнка, Х. Харта, Дж. Рэза, Дж. Грэя, Р. Познера, Л. Трайба, А. Бикела, Г. Уэллингтона, Дж. Или, У. Итона, Б. Шварца, Г. Уайта, К. Санстейна, У. Бернама, Л. Фридмэна и др.
Кроме того, своеобразие развития юридической науки в США определяется активным участием судей в научных изысканиях по проблемам объективного и субъективного характера судейского усмотрения. Выдающийся вклад в определение роли судей в правотворческой деятельности, места Верховного суда США в системе права внесли А. Кокс, Р. Познер, Л. Брандейс, Б. Кардозо, О.-У. Холмс, Дж. Маршалл, А. Скалиа и др.
В отечественной историко-теоретической науке юридической литературе комплексное исследование, посвященное развитию судебного конституционного правотворчества в США (конец XIX – начало XXI вв.), отсутствует. Актуальные проблемы конституционного правотворчества, судебного правотворчества в целом, затрагиваются в трудах Г.Э. Адыгезаловой, И.Ю. Богдановской, Н.А. Бондаря, П.Д. Баренбойма, В.А. Власихина, Н.В. Витрука, А.Н. Верещагина, Г.А. Гаджиева, П.А. Гука, В.В. Ершова, О.А. Жидкова, В.Д. Зорькина, Г.В. Мальцева, М.Н. Марченко, А.А. Мишина, В.Н. Карташова, А.Г. Карапетова, А.А. Клишаса, В.И. Лафитского, А.А. Малюшина, А.В. Храмцова, З.Г. Голдобиной, Е.А. Петровой и др.
Роль конституционных судебных доктрин в развитии американского права анализируется в трудах В.А. Власихина, О.А. Жидкова, А.А. Мишина, В.Н. Сафонова, В.М. Шумилова, С.А. Егорова, О.А. Сидорова и др.
Перспективам развития конституционного судебного правотворчества в России посвящены работы Г.А. Гаджиева, В.В. Ермолова, В.В. Лапаевой, М.Н. Марченко, С.В. Полениной, Т.Н. Нешатаевой, В.Д. Зорькина и др.
Объект исследования. Объектом диссертационного исследования является конституционное судебное правотворчество в США как одна из функций Верховного суда США.
Предмет исследования. Предметом исследования становятся конституционно-правовые основы правотворческой деятельности Верховного суда США.
Цель исследования – выявить специфику правотворческой функции Верховного суда США, ее значение для развития американской правовой системы и охарактеризовать отдельные, наиболее важные направления правотворчества в конце ХIХ – начале ХХI вв.
Необходимость достижения указанной цели предопределила постановку следующих задач:
- обобщить, проанализировать, уточнить основные научные подходы к понятию конституционного судебного правотворчества в США, а также предложить авторский подход;
- рассмотреть конституционные принципы, судебные доктрины и прецеденты как источники американского права;
- показать развитие Верховным судом США принципа федерализма и его роль в конституционном правотворчестве;
- выявить фундаментальную роль правовой культуры в развитии американской модели конституционного судебного правотворчества, а также обозначить элементы проявления правовой культуры в конституционном судебном правотворчестве США;
- раскрыть правовые позиции Верховного суда США по вопросу расовой дискриминации, проследить их эволюцию;
- рассмотреть деятельность Верховного суда США по конструированию нового права в американской правовой системе – «privacy»;
- проанализировать деятельность Верховного суда США по развитию социально-экономических прав американских граждан.
Методология исследования.
Методологической основой диссертационной работы является совокупность общенаучных и специальных методов исследования явлений и процессов: историко-правовой метод, функционально-социологический метод, сравнительно-правовой метод, логический метод, анализ и синтез, индукция и дедукция.
Правовая база исследования. Комплексный историко-теоретический характер диссертационного исследования предопределил использование разнообразных нормативных источников, но особое значение имели Конституция США с поправками, решения Верховного суда США по основным направлениям правотворческой деятельности.
Следует выделить специфическое значение особых мнений судей, являющихся вспомогательными источниками, которые позволяют проанализировать мотивацию вынесения судебных решений.
Научная новизна исследования. Научная новизна диссертации определяется тем, что автор использует оригинальный комплексный подход к изучению конституционного судебного правотворчества в США (конец XIX – начало XXI вв.). На основе изучения исторического опыта автор пришел к выводу, что результаты конституционного судебного правотворчества являются основой американского, прежде всего, федерального права. Конституционное судебное правотворчество в этой стране признается одной из основных функций судебной власти. В диссертации дается трактовка конституционного судебного правотворчества в США как системы, основанием которой являются принципы общего права. Понятие правотворчества включает в себя такие элементы, как подготовка, толкование, изменение, применение, отмена нормативных актов.
Длительный период развития конституционного судебного правотворчества в США, рассмотренный в работе, дает возможность увидеть и осмыслить факторы, влияющие на эволюцию американского права, понять закономерности его развития, а также объективно оценить достоинства и недостатки американской правовой системы.
Диссертация написана на основе изучения англоязычных источников, в том числе материалов судебной практики, некоторые из которых ранее не использовались отечественными специалистами.
В результате проведенного в рамках диссертационной работы исследования автором сформулированы следующие положения, выносимые на защиту:
-
Конституционное судебное правотворчество в США – это функция и соответствующая деятельность Верховного суда США по реализации его полномочий, среди которых значительную роль играют «подразумеваемые» и «присвоенные» полномочия, легитимированные Верховным судом США еще до рассматриваемого в диссертации периода. Данная функция неразрывно связана с другими основными функциями – осуществления правосудия и конституционного контроля. Правотворческая функция Верховного суда США официально не регламентирована, однако судебная интерпретация определяет смысл и применение закона. Исторический анализ конституционного судебного правотворчества показывает, что одному и тому же фрагменту текста Конституции США судьями придавалось различное значение в процессе интерпретационной деятельности. Верховный суд США влиял на развитие американского права, участвовал в правовой политике, раскрывая конституционные положения и наполняя их новым содержанием.
-
В рамках исследуемого периода выделены основные этапы правотворческой деятельности Верховного суда США. Первый этап, с конца XIX в. до середины 30-х гг. ХХ в., – сопротивление Суда проведению насущных реформ с позиций политического консерватизма и правового формализма. Второй этап, 1930-е – 1970-е гг., отмечен правотворческой активностью, конструированием новых прав граждан и переходом к кооперативному федерализму, когда с согласия Верховного суда США пересматривается соотношение конституционных полномочий в пользу федеральной власти. Третий этап, с начала 1980-х гг. до настоящего времени, – отступление от судебного активизма и осуществление тактики «судебного минимализма».
3. Американская специфика конституционного судебного правотворчества (конец XIX - начало XXI вв.) с юридико-технической точки зрения не сводилась к участию Суда в процедуре принятия поправок. В отличие от общепринятых в европейских континентальных странах подходов к изменению конституции, Основной закон США непрерывно развивается и совершенствуется путем принятия конституционных судебных прецедентов, не только уточняющих, но и изменяющих, трансформирующих смысл отдельных положений Конституции США. Развитие конституционного судебного правотворчества прослеживается через изменение судебных доктрин. Прецеденты, отражающие суть доктринального метода Верховным судом США отменяются как утратившие свое актуальное значение и заменяются другими, отвечающими потребностям общества. Преемственность в развитии прецедентов является важной чертой конституционного судебного правотворчества, однако исторический анализ показывает, что Суд может полностью отказаться от предыдущих решений в интересах защиты гражданских прав и свобод.
4. В диссертации выявлены основные результаты судебного правотворчества, к которым следует отнести конституционную легитимацию новых видов прав граждан США. Такая направленность правотворческой деятельности Верховного суда США на всех этапах исторического развития проистекает из сущностного свойства американского конституционализма – выдвижения на первый план ограничения произвольных, не основывающихся на общественном согласии действий государства, в том числе правотворческих. Легитимация новых видов прав граждан наиболее характерна для 1930-х – 1970-х гг., когда Верховный суд США проявлял активность в защите гражданских прав (период «судебного активизма»). Суд, опираясь на положения Конституции США, конструировал новые виды прав, которые ранее не имели юридического значения (например, право на неприкосновенность частной жизни).
5. Охарактеризованы основные различия и сходство между конституционным контролем и судебным правотворчеством. На всех этапах рассматриваемого периода имелось несовпадение в целях и функциях указанных правовых явлений. Для конституционного контроля – проверка объектов на соответствие положениям Конституции США. Для судебного правотворчества – интерпретация конституционных принципов с целью наделения их новым, измененным смыслом. Широкое распространение получило понятие «позитивное правотворчество» Верховного суда США, под которым понимается не только защита, но и создание новых прав граждан.
Совпадение судебного правотворчества и конституционного контроля состоит в том, что в рамках обеих процедур Верховный суд США добивается единообразного понимания и применения Конституции США и ее конкретных положений. К средствам достижения такой цели относятся рассмотрение конституционных вопросов в рамках конкретного судебного разбирательства, применение существующих и выработка новых норм в процессе подготовки и вынесения судебных решений, изменение или отмена положений законодательства и актов исполнительной власти всех уровней.
6. Специфика судебного правотворчества в США определялась на всех этапах развития применением истолкованных в соответствии с новыми общественными условиями конституционных принципов. Конституционные принципы в США имеют и нормативное, и ценностное содержание. На всех этапах американской конституционной истории и в настоящее время конституционные принципы составляли основу американской правовой системы. Одновременно конституционные принципы являются частью ее структуры наряду с доктринами и прецедентами. Применение принципов в процессе законотворческой деятельности давало возможность новой интерпретации и создания судьями новых правовых установлений в системе позитивного права.
Принятие законов и иных нормативных актов не ограничивается реализацией соответствующей, конституционно установленной в период формирования американской государственности компетенции. Правотворчество и законотворчество являются длящимся процессом, включающим в себя принятие многочисленных поправок в закон или административный нормативный акт, многочисленных, зачастую противоречивых решений судов, в том числе Верховного суда США как высшей судебной инстанции США.
7. Двумя основными и взаимозависимыми, по причине того, что именно федеральная власть взяла на себя инициативу конституционной легитимации новых прав граждан, результатами судебного правотворчества были: изменение модели федерализма (перерастание модели дуалистического федерализма в модель кооперативного федерализма в период в 1930-х – 1970-х гг.) и конституционная легитимация новых прав граждан США.
8. Сохранявшимся на всех этапах признаком федерализма являлось равноправное и равновесное (с точки зрения сохранения баланса властей как основной цели) взаимодействие между штатами и федеральным правительством с целью выработки механизма защиты гражданских прав и свобод. Переход к кооперативному федерализму означал, что федеральные конституционные судебные доктрины применялись с целью конституирования прав граждан и унификации правовых систем федерации и штатов. При отсутствии четкого указания в Конституции США о разграничении полномочий между федерацией и штатами, именно правотворческая функция Верховного суда США способствовала достижению согласия и сохранения баланса.
9. Высокий уровень правовой культуры является основой конституционного судебного правотворчества в США. Правовая культура – это качественное состояние правовой жизни американского общества. От уровня правовой культуры американского общества (в том числе судей и законодателей) зависит развитие конституционного судебного правотворчества. Отличительным свойством правовой культуры является взаимное доверие, согласие и взаимодействие между ветвями и уровнями власти. Единообразное понимание правовых ценностей способствует их синхронной трансляции в общество, гармонизации правового развития. Такое согласие должно наличествовать не только между уровнями власти, но и между государственной властью и гражданами. Проявлениями правовой культуры в американском конституционном судебном правотворчестве являются: 1) высокий уровень профессионального правосознания; 2) взаимное доверие между ветвями власти; 3) моральное и эстетическое содержание правовых норм.
10. Анализ развития правотворчества Верховного суда США в сфере расовых отношений показывает, что после длительного противодействия необходимым мерам по запрету дискриминации и установлению равноправия Суд в 1954 г. отказался от конституционной судебной доктрины «разделенные, но равные». Решение Brown v. Board of Еducation (1954 г.) имело основополагающий характер для запрета дискриминации в различных сферах общественных отношений. Автор диссертации пришел к выводу, что судебная власть во второй половине ХХ в. не только следовала общественно-политическим реалиям, но и формировала новое отношение граждан к проблемам дискриминации.
11. Право на неприкосновенность частной жизни было конституировано в ходе правотворческой деятельности Верховного суда США. С одной стороны, Верховный суд США подтвердил приверженность индивидуалистической, а не коллективистской модели прав человека, т.е. подтвердил прежний подход с позиций индивидуализма. С другой стороны, Верховный суд США не ограничился этим и зафиксировал, что неприкосновенность частной жизни не означает отсутствие ее интенсивной правовой охраны от имени общества и с учетом его интересов. Защита частной жизни – защита чести и доброго имени, личной и семейной тайны, обеспечение государственной поддержки в развитии семьи и частной жизни. Одновременно с легитимацией «privacy» к 1970-м гг. Верховный суд США, ограничил в решении по делу Roe v. Wade (1973 г.) срок прерывания беременности. В частности, это позволило защитить право женщины на выбор и планирование семьи. Суд гармонизировал частные и государственные интересы общества.
12. Верховный суд США не ограничился легитимацией прав, имеющих производный характер от основных личных прав, прав на самовыражение. Объективные условия социально-экономического развития и требования многочисленных социальных групп закрепить в качестве конституционных группу социально-экономических прав стимулировали правотворчество Суда в этой сфере. Суд применил косвенные способы признания социально-экономических прав граждан на основе положений о равной защите законом и надлежащей правовой процедуре. Суд в ряде своих решений установил зависимость реализации основных прав личности, например, права на свободу передвижения или права на жизнь, с исполнением позитивной конституционной обязанности государства обеспечивать достойные условия существования.
13. Признавая вклад Верховного суда в совершенствование правовой системы, нельзя не отметить негативные моменты в историческом процессе правотворчества в этой стране. С точки зрения юридической техники, стилевая специфика текстов американских законов и отдельных судебных решений остается весьма абстрактной с тем, чтобы оставить возможность дальнейшей интерпретации. В результате юридические тексты носят чрезмерно абстрактный характер.
С точки зрения политико-правовой сущности в историческом аспекте Верховный суд США не всегда реально защищал гражданские права и свободы граждан. Более того, рассмотрение Судом проблемы расовой дискриминации до середины ХХ в. сводилось к умалению человеческого достоинства чернокожего населения, ущемлению их гражданских прав.
Теоретическое и практическое значение. Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что сформулированные в работе выводы обобщают, дополняют и расширяют научные знания о правотворческой деятельности в целом и конституционном судебном правотворчестве в частности.
Значимость исследования определена тем, что анализ и выводы могут быть основой продолжения реформирования института судебной власти в Российской Федерации. Результаты диссертационной работы проясняют вопрос о правотворческой функции судов и могут применяться в судебной практике.
Материалы диссертации могут быть использованы в процессе преподавания теоретико-правовых дисциплин, для подготовки курсов лекций и учебных пособий по дисциплинам «Теория государства и права», «История государства и права зарубежных стран» и «Сравнительное правоведение».
Апробация результатов исследования
Диссертация подготовлена на кафедре теории государства и права Юго-Западного государственного университета. Основные положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации, опубликованы в одиннадцати научных статьях, шесть из которых – в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях.
Результаты проведенного исследования используются в учебном процессе при проведении лекционных, практических и семинарских занятий в рамках учебных дисциплин «Теория государства и права», «Сравнительное правоведение» на юридическом факультете в Юго-Западном государственном университете, что подтверждено актом о внедрении.
Структура работы. Общая структура диссертации соответствует поставленной цели исследования и сформулированным в соответствии с ней задачам. Работа включает введение, две главы, разделенные в общей сложности на семь параграфов, заключение, список источников и литературы.
Понятие конституционного судебного правотворчества в США
Конституционное судебное правотворчество в США - это одна из функций Верховного суда США, которая имеет основополагающее значение для развития американского права. В тексте Конституции США полномочие правотворчества Суда прямо не установлено, однако право толковать положения Конституции США, реализация судебного конституционного контроля, принятие Судом решений, имеющих значение прецедентов, позволяют говорить о Суде как о правотворческом органе, влияющем на правовое регулирование общественных отношений.
Конституционное судебное правотворчество обеспечивает подвижность конституционных принципов, определяет их социальную значимость и востребованность. Чрезмерная краткость Основного закона США дает лишь общие представления о государственно-правовой системе в США. Уточнение, разъяснение, а вместе с тем изменение конституционньгх положений происходит путем реализации правотворческой функции Верховного суда США, благодаря которой американское право развивается на всех уровнях - штатов и федерального правительства.
Необходимо уточнить, что проблема правотворчества в современной науке остается дискуссионной. Отсутствует единообразное понимание и общепризнанное понятие. Учитывая наличие различных типов правопонимания и появление так называемого интегративного подхода, следует констатировать, что единое понятие правотворчества невозможно. Имеющиеся теоретико-правовые концепции в российской науке не являются предметом исследования в данной диссертационной работе. Вместе с тем, теоретико-методологические основы правотворчества, разработанные в отечественной и зарубежной науке, использовались автором для реализации поставленной цели - изучения конституционного судебного правотворчества в США.
Во-первых, правотворчество мы рассматриваем в широком смысле: и как процесс создания, отмены и модификации норм права, и как деятельность, являющуюся основой механизма правового регулирования в целом. Правотворческая деятельность пронизывает все структурные элементы правового регулирования: от выявления целей в соответствии с общественными потребностями и меняющимися ценностями до принятия законов и судебных решений, соответствующих основным конституционным принципам. Более того, в литературе отмечается, что правотворческая деятельность не запрещается вступлением закона в силу1. Иначе говоря, судебное правотворчество, с одной стороны, нельзя отождествлять с законотворчеством, как созданием нормативно-правовых актов, регулирующих те или иные общественные отношения. С другой стороны, нельзя и разрывать понятие правотворчество с законотворчеством и сводить его только к деятельностному аспекту2. Сущность правотворчества в том, что в нем находят свое выражение объективно обусловленные требования социальной жизни. По мнению А.А. Белкина, правотворчество следует рассматривать как деятельность отнюдь не замкнутую в пространстве юридической регламентации, деятельность, объективные и субъективные истоки которой кроются далеко за пределами официального законотворчества3.
Для защиты прав и свобод человека только нормативных средств не достаточно, требуется высокий уровень правосознания, приверженность моральным ценностям. Все это позволяет судьям соотносить нормы закона с нормами морали и принимать решения сообразно внутреннему «справедливому» пониманию юридических норм.
Развитый моральный компонент в праве является отличительной чертой правовой системы США, однако он не всегда преобладал в американском судебном правотворчестве. В конце XIX - начале XX вв. господствовала теория юридического формализма, ставшая главным препятствием развития американского права. Формалисты того периода утверждали, что только политики могут искать обоснование судебных решений в моральных и социально-политических идеалах. Судьи в своей деятельности должны использовать аргументированные юридические доказательства, опираясь на формальную логику.
Представители направления правового формализма стремились преодолеть бессистемность прецедентного права путем выявления закономерностей в решениях Суда. Яркий представитель правового формализма К. Лэнгделл считал, что все прецеденты необходимо объединять в группы, каждая из которых формирует принципы, принципы должны обобщаться в судебные доктрины, доктрины - это конечное звено, они призваны стать жестким правилом применения права . При таком подходе задача судьи сводилась к поиску в системе права определенного, уже имеющегося принципа, соответствующего спорной ситуации рассматриваемого дела. Это означает, что судьи не должны быть творцами права, поскольку они связаны строгими правилами правоприменения и могли лишь декларировать уже существующую правовую норму.
Разработанная К. Лэнгделлом концепция была направлена не только на упорядочение источников, но и на ограничение судебного правотворчества, однако она не способствовала развитию права сообразно меняющейся социальной обстановке в обществе. Данная модель представляла американское право застывшим монолитом, развитие которого, с одной стороны, было ограничено сложной процедурой изменения Конституции США законодательными органами, а с другой стороны, - предписанием судьям руководствоваться только имеющимися, преимущественно прецедентными нормами права.
С начала XX века американское право стало развиваться в русле «социологической юриспруденции». Американские представители этого течения отказывались следовать по европейскому пути, особенность которого заключалась в использовании авторитета и силы государственной власти для формирования новой правовой действительности путем интенсивной законодательной активности1. Они рассматривали право как институт общества, созданный и развиваемый не на основе абстрактных идей, или произвольной воли суверена, а людьми в процессе повседневной деятельности. В соответствии с американской традицией, полагали они, нормы права создаются и утверждаются в качестве таковых не только легислатурами или судами, но и в результате активности граждан, деловых людей, государственных служащих, полицейских. А затем уже нормы социального поведения становятся законами, в результате решений органов власти и судов приобретают правовой характер.
На наш взгляд, представители социологической юриспруденции точно определили природу правовых норм - это потребности самого общества, развитие отношений в интересах всех социальных групп. Социальный динамизм предполагал и эволюцию права, поиск наиболее эффективного механизма защиты прав и свобод граждан.
Основателями и сторонниками социологической юриспруденции считаются О.У. Холмс, Р. Паунд, Т. Парсонс, Г. Бредемейер и др2. Каждый из авторов внес свой вклад в развитие судебного правотворчества. Анализ их взглядов позволяет всесторонне изучить этот вопрос, понять специфику правового мышления и уровень правовой культуры американского общества1.
О. Холмс полагал, что важной особенностью судебного решения является его справедливость и разумность, а не соотношение с ранее озвученными взглядами . Это означает, что функция судебного правотворчества направлена именно на эволюцию права, его совершенствование. Разумность и справедливость предполагают соответствие решения конкретным обстоятельствам дела, а не заранее выработанному алгоритму принятия решения. При таком подходе отступление от предыдушдх прецедентов является вполне оправданным. Суд «освобождает» право от устаревших способов регулирования отношений, поскольку они не отвечают потребностям общества и не способствуют его развитию. Известное выражение Холмса «общие положения не решают конкретные споры»3 подчеркивает, что судебное решение нельзя сделать универсальным, процесс его принятия требует детального изучения конкретных обстоятельств дела.
Идеи О. Холмса наряду с другими факторами стали основой признания правотворческой функции Верховного суда США. Эта функция реализуется через рассмотрение Судом новых дел, в которых проявляются конфликтные области социальных отношений. Цели конституционного судебного правотворчества заключаются в сохранении и развитии основополагающих принципов, в поиске наиболее эффективного средства защиты гражданских прав и свобод, удовлетворения общественных потребностей и интересов. При таком подходе само право это решения Верховного суда США, В судебных решениях, помимо рассмотрения спора с тем или иным результатом, на каждом историческом этапе формируются и развиваются принципиальные подходы, получающие нормативное значение.
Развитие Верховным судом США принципа федерализма и его роль в конституционном правотворчестве
Широкое использование термина «федерализм» произошло именно в американской государственно-правовой системе. Если в других странах основной признак федерализма - разграничение полномочий1, то в основе понимания сущности федерализма в этой стране лежит представление о единстве государственного суверенитета и о наличии различных уровней и видов власти как способе ограничения и контроля над властью. Такая модель федерализма появилась в итоге дебатов о содержании американской Конституции между сторонниками и противниками сильной федеральной власти. Впоследствии она была развита в решениях Верховного суда США в русле правовой доктрины дуалистического федерализма .
Тезис о множественности властей означает, что в стране существует «множество взаимодействующих друг с другом властей». Под властью понимаются два уровня власти - федерального центра и штатов, а также виды (ветви) власти - законодательная, исполнительная и судебная. Множественность, или «рассредоточение» власти присуще и другому конституционному принципу - разделения властей, поэтому отмечается их сходство по конституционной идее ограничения власти и стремления не допустить ее сосредоточения на одном уровне или в одном государственном органе. Разделение власти между федерацией и штатами, исходя из этого, часто именуют вертикальным разделением властей.
Народ как суверен отдает одну часть федеральному правительству, а другую - штатам. Из этого вытекает, что различные уровни власти получают ее от одного и того же источника, от народа. Такая судебная интерпретация единого суверенитета была принята по итогам Гражданской войны 1861-1865 гг., а штаты потеряли право на сецессию, что и подтвердил Верховный суд США в 1869 году в решении по делу Texas v. White . Суд зафиксировал и нерасторжимость федерального союза, подчеркнув, что проблема федерализма отныне связана с решением конституционных вопросов о взаимодействии уровней власти. В этом же решении было зафиксировано, что существует два основных вида власти, исходящих от народа, как главного источника власти. Народ как суверен отдает одну часть федеральному правительству, а другую - штатам. Из этого вытекает, что тот и другой уровень власти получают ее от одного и того же источника .
Итак, специфическая черта американского федерализма - это перманентное, повторяющееся на всех этапах, балансирование между интересами центра и штатов, осуществляемое путем судебного правотворчества в рамках конституционного контроля.
Понятие «конституционный принцип федерализма» можно рассматривать в узком и в широком смысле.
В узком смысле этот принцип отражен в нескольких формулировках Конституции и означает наделение федерального центра лишь немногими, четко очерченными полномочиями, тогда как штаты (по мнению сторонников дуалистического федерализма) наделены всеми остальными, в том числе по умолчанию. Так истолковывались формулировки Разделов 1 и 2 Ст. III; «Судебная власть США распространяется на все дела, основанные на праве и справедливости ...», Ст. IV «О полном доверии и уважении к официальным актам...», Ст. VI «О верховенстве Конституции США и федерального права», подтверждающая и право штата, и право федерального Конгресса законодательствовать. Узкая трактовка признает наличие «совпадающих судебных полномочий» федеральных судов, в первую очередь. Верховного суда США и судов штатов. Большое значение для понимания дуалистического федерализма и соответствующей узкой трактовки в истории американского права имело толкование X поправки. В течение длительного времени она интерпретировалась таким образом, что именно за штатами сохранялись неуказанные в Конституции США, «остаточные» (если использовать европейскую терминологию) полномочия, а затем, с 1941 г. Верховный суд США перешел к расширительной интерпретации полномочий федеральной власти.
Федерализм в широком понимании - развивающийся конституционный принцип, отражающий создание равновесной системы, основанной на соблюдении баланса властных полномочий и включающей в себя систему «сдержек и противовесов» в соответствии с указанными выше и иными положениями Конституции США. Широкое понимание федерализма означает возможность изменения объема полномочий с целью решения основных целей государственно-организованного общества.
Основная цель данного раздела диссертации - показать многостороннее значение принципа федерализма в правотворческой деятельности, его использование судьями для развития американского права, прав и свобод американских граждан.
Роль федерализма в правотворческой деятельности может быть установлена с учетом обоих подходов - как узкой, так и широкой интерпретации. При этом нельзя игнорировать и традиционное понимание федерализма, близкое к понятию федерации как формы государственно-территориального устройства .
Историко-правовой анализ американского федерализма с целью определения его значения в правотворчестве Верховного суда США сопряжен с рядом значительных исследовательских проблем.
В этой связи в качестве предварительных замечаний уточним, что в данном исследовании понятие «судебный федерализм» используется весьма ограниченно, поскольку структурно-функциональное изучение судебной системы не входит в нашу задачу. История правотворчества на всех его этапах свидетельствует о неуклонном и всевозрастающем объеме федерапьных полномочий исполнительной, законодательной и судебной властей; этому изменению в балансе полномочий и уделяется основное внимание. В отличие от конституционного принципа федерализма судебный федерализм имеет институциональное содержание, отличается большей стабильностью и в значительной мере сводится к взаимодействию судов штатов и федеральных судов1.
Ключевые понятия дуалистического федерализма и кооперативного федерализма в общетеоретическом ракурсе не являются объектом настоящего исследования; они наполняются смыслом по мере их соотнесения с конкретными этапами американской истории права.
В литературе недостаточно изучена роль Верховного суда США в регулировании федеративных отношений как способа (инструмента) правового регулирования иных отношений - экономических, социальных, культурных и способа защиты прав граждан в соответствии с американским приоритетом основных прав личности. Этому на выделенных этапах в данном параграфе и уделяется внимание.
Все перечисленные выше специфические проблемы изучения американского федерализма проявлялись на всех отдельных этапах, они влияли на содержательные аспекты правотворчества.
Анализ эволюции федерализма как американской модели государственно-территориального устройства и как конституционного принципа позволяет выделить основные периоды и этапы развития американского федерализма в установленных в исследовании хронологических рамках.
Начальный период формирования дуалистического федерализма (конец XVIII в. - 1850-е тт.) предопределил парадигму развития федерализма. Это взгляд о формировании федерации «снизу», на договорной основе, с сохранением суверенитета штатов. Известны негативные последствия такого подхода, и, прежде всего, угроза распада федерации. Однако и в тот период (на отдельных этапах внутри этого периода) Верховный суд США под председательством Дж. Маршалла пытался перейти к широкой трактовке конституционных положений о полномочиях федерального правительства и инициировал формулирование конституционных судебных доктрин «подразумеваемых полномочий» и «межштатной торговли», ставших основой эволюции американского федерализма на последующих периодах. Решение по делу McCulloch v. Maryland (1819 г.) подверглось критике в судейском сообществе и политических кругах за отступление от дуалистического федерализма. С новой силой в 1830-Х-1 850-х гг. звучали утверждения, что и штаты суверенны в своей компетенции. Выдвигалась концепция, согласно которой «штаты ближе к народу», а власть федерации легитимна при согласии штатов вследствие договорного происхождения. После ухода Маршалла с поста Председателя Верховного суда США принцип верховенства федерации подвергался критике, что привело к возрождению дуалистического федерализма и возвращению доктрины прав штатов. Этот период заслуживает отдельного рассмотрения, что не является задачей данного исследования.
Процесс развития конституционного принципа федерализма и соответствующая эволюция американской модели федерализма в рассматриваемый период позволяют выделить следующие периоды и этапы внутри каждого периода.
Расовая проблема в истории американского правотворчества
Защита прав и свобод граждан на каждом историческом этапе развития США имела приоритетное значение в деятельности Верховного суда США1. Раскрывая конституционные принципы, Суд ориентировался на потребности и интересы общества, на сохранение стабильности и устойчивости в государстве.
Одним из острых вопросов американского конституционализма в течение длительного времени оставалась проблема расовой дискриминации . Значение этой проблемы на всех этапах американской истории обусловлено ее многоаспектным содержанием и отсутствием равноправия для темнокожего населения. Кроме того, проблема расового равноправия связана с неравенством в отношении других групп населения .
Решение Верховным судом США в 1954 году вопроса расовой сегрегации стало основой завершающего этапа борьбы за гражданские права. Это прорыв в защите гражданских прав и свобод.
Верховный суд США, начиная с последней трети XIX века исследовал основания неравенства: являлось ли оно результатом действий частных лиц или имел место государственный интерес, и соответствующее закрепление в нормативных актах . В этой связи борьба за гражданские права черного и цветного населения - это борьба против «узаконенной» (в законодательстве штатов и в доктринах Верховного суда США) дискриминации. При этом судьи к середине XIX века «по умолчанию» или принимая решения, де-факто поощряли дискриминацию.
Борьба за гражданские права исходя из такого понимания дискриминации сводится к принятию законов о гражданских правах с целью восстановления нарушенных прав и изменения роли государства. Такое направление не может быть реализовано без Верховного суда США. Вопрос о запрете дискриминации не сводится к ликвидации имеющихся расовых предрассудков. Это вопрос конституционный, вопрос интерпретации Конституции США, вопрос конституционного правотворчества.
По итогам гражданской войны середины XIX в. были приняты три поправки к Конституции США (XIII, XIV и XV) о запрете рабства и иных видах принудительного труда, о праве Конгресса принять законы о реализации данного положения (поправка XIII); о предоставлении гражданства бывшим рабам; о запрете лишения основных прав бывших рабов без надлежащей правовой процедуры и при соблюдении принципа равной защиты законом (поправка XIV); о конституционном запрете лишать избирательных прав по признаку расы (поправка XV).
Действия правительств штатов привели к новому усилению расовой дискриминации в послевоенный период (1860-е - 1890-е гг.). Законы южных штатов и принятые дополнения к Конституциям штатов стали способом закрепления дискриминации. Были утверждены многочисленные избирательные цензы, «Черные кодексы» (законы о трудовых контрактах для бывших рабов, не содержащих и намека на равноправие сторон) и т.п. Такие меры противоречили задачам реализации прогрессивных поправок 1860-х гг. и привели к новому усилению расовой дискриминации.
Судьба поправок в решающей степени зависела от Верховного суда США, от его намерения интерпретировать эти поправки с той или иной целью. Приходится признать, что в последней трети XIX в. Верховный суд США создает новые правовые основания для дискриминации, узко интерпретируя положения этих поправок. В особенности длительные негативные последствия имела доктринальная аргументация судей.
В решении по делу Civil Rights Cases (1883 г,) Суд развил доктрину «государственных действий», в соответствии с которой Конгресс не вправе принимать законы, запрещающие расовую дискриминацию на частных предприятиях и в других негосударственных учреждениях.
Такая позиция Суда по сути открыла путь к расовой сегрегации в частном секторе, составляющем основу американской экономики. Содержание доктрины государственных действий в последствии изменялось, но и в XX в., до середины 1960-х гг.. Верховный суд США оставлял на усмотрение собственников вопрос о проявлениях дискриминации на их предприятиях, «...если только в ее осуществление не вовлечены органы штата» .
Основополагающее решение о легитимации сегрегации в США было принято в 1896 г. по делу Plessy v. Ferguson 3, в котором утвердилась доктрина «разделенные, но равные». Фабула данного дела заключалась в следующем; Согласно законодательству штата Луизиана железнодорожным перевозчикам предписывалось обеспечить отдельные купе для «белых» и «цветных». Каждый пассажир должен был занимать место в вагоне соответственно своей расе. Однако чернокожий пассажир Плесси занял место в вагоне для «белых» и отказывался покидать его. По этой причине его задержали и подвергли аресту. Плесси вменялось обвинение в нарушении правила о расовой сегрегации на железнодорожном транспорте.
Верховный суд США действовал исходя из сложившихся общественных установок, а не из официальных действующих положений поправок к Конституции США. Суд признал разумным оспариваемый закон штата Луизиана потому, что он отвечал «установившимся обычаям и традициям народа и способствовал укреплению благосостояния и сохранению спокойствия и порядка» .
Подобная аргументация Суда сводится к смешению правовых и моральных норм, тем самым, превращая мнение Суда о господствующей морали в действующую норму права.
Правотворческая деятельность Верховного суда США в последней трети XIX в. соответствовала сохраняющимся в американском обществе массовым проявлениям дискриминации и существовавшим в то время представлениям о справедливости .
Кроме того, решение не было единодушным. Мнение судьи Д, Харлана демонстрировало начало переходного этапа в восприятии проблем расовой дискриминации. Так, он утверждал: «В свете Конституции США, перед лицом закона не существует в нашей стране какой-либо высший, господствующий и правящий класс граждан. У нас нет каст. Наша Конституция «слепа» к цвету кожи, не знает и не допускает деления граждан на классы. Человек самого низкого сословия равен самым могучим. Там, где речь идет о гражданских правах, гарантируемых Основным законом нашей страны, право подходит к человеку как к [отдельной] личности, не взирая на цвет ее...кожи»\.
Такие взгляды оцениваются как наиболее прогрессивные и дальновидные для развития американского общества, укрепления основ нравственности и правовой культуры, установления баланса в сфере внутриполитических и социальных отношений.
В течение следующих десятилетий (после 1896 г.) Верховный суд США рассмотрел несколько дел по расовой сегрегации в школах. В них не ставился под сомнение доктринальный принцип «разделенные, но равные», выработанный по делу Plessy v. Ferguson (1896 г.). Неравенство усматривали скорее в том, что на практике условия в школах, которые посещают чернокожие дети, намного хуже по сравнению с условиями в школах, в которых занимаются «белые» ученики. Таким образом, Верховный суд США, по сути, разрушал правовую основу для установления равенства населения и поддерживал строгое разделение рас .
Даже в период «Нового курса» Ф. Рузвельта реальных законодательных мер в защиту расового равноправия не проводилось. Внутренние противоречия американского общества усугублялись событиями Второй мировой войны, которая в некоторой степени являлась войной, направленной против расистской идеологии. Чернокожие граждане все более осознавали себя как сообщество. В мировом масштабе колонизм шел к закату. Как указывает Л. Фридмэн, дисгармоничным и странным было участвовать в такой войне сегрегированным войскам .
Социально-экономические права граждан в практике Верховного суда США
Социально-экономические права граждан США не были включены в Конституцию США с поправками ни на одном из этапов правотворчества. Их развитию и легитимации способствовала правотворческая деятельность судей Верховного суда США. К социально-экономическим правам традиционно относятся: право на образование, здравоохранение, на социальные услуги от государства, трудовые права.
В связи с отсутствием прямого указания на этот вид (поколение) социально-экономических прав в тексте Конституции США, Верховный суд использовал косвенные способы защиты этих прав, в частности, формируя и развивая судебную доктрину «надлежащей правовой процедуры».
С целью разрешения возникшей проблемы социально-экономических прав граждан в XX веке судьями использовалось несколько способов легитимации социально-экономических прав. Об использовании принципа верховенства федерации и доктрины межштатной торговли речь шла в первой главе. Результатом этого способа легитимации стало наделение федеральной власти конституционными полномочиями по осуществлению социальной политики, признание прав на социальное обеспечение и некоторых других социальных прав в форме «прав на основе закона», но не на основе Конституции США, следовательно, не обеспеченных судебной защитой по положениям Конституции. Эти права в комплексе как социально-экономические (либо как социальные права граждан) не отнесены к основным, «фундаментальным» правам, что ставит их в положение второстепенных, и, главное - их реализацию в зависимость от политики и ресурсов правительства.
Однако еще в рамках того же периода сопротивления назревшим реформам со стороны консервативного большинства судей (вплоть до «Нового курса» Ф. Рузвельта) в Верховном суде США обсуждались возможности применения тех или иных конституционных принципов и соответствующих судебных доктрин для непризнания, или, наоборот, с целью признания социально-экономических прав граждан. К таким способам относится, прежде всего, применение конституционной клаузулы «надлежащей правовой процедуры».
Положение о «надлежащей правовой процедуре» появилось в V поправке Конституции США в 1791 г., где указано, что «ни одно лицо не должно лишаться жизни, свободы либо собственности без надлежащей правовой процедуры; частная собственность не должна изыматься для общественных нужд без справедливого вознаграждения»1.
В течение длительного времени данное положение трактовалось судьями, как «запрет изъятия» (лишения) права собственности». Такая трактовка положения о надлежащей правовой процедуре появилась после принятия XIV поправки (1868 г.), где говорится о том, что «ни один штат не может лишать человека жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры». Здесь же указано: «не может ... какой-либо штат ... отказывать какому-либо лицу в пределах своей юрисдикции в равной защите на основе законов» .
Из текста следует, что положение содержит требование к штатам (казалось бы, прежде всего к штатам) соблюдать этот принцип.
После принятия XIV поправки Верховный суд США трактовал надлежащую процедуру как процессуальное требование (требование к судьям, к участникам процесса, к правоприменителю, а также и к законодателю ) не допускать изъятия собственности, не допускать ограничения этого права в какой-либо форме. Суд тогда принимал решения исключительно в пользу собственников, не признавая другие права граждан и полагая, что основным правом личности является неприкосновенное и нерушимое право собственности. Тем самым требованию надлежащей правовой процедуры придавалось и материально-правовое значение, как требование к законодателю защищать право собственности путем законодательных запретов или установлений. О. Холмс в своем особом мнении по делу Локнера в 1905г. отмечал по этому поводу, что такого ясного и недвусмысленного положения о превосходстве права собственности над всеми иными правами нет в тексте Конституции США.
Судьи Верховного суда США в конце XIX - начале XX вв. трактовали надлежащую правовую процедуру и в более широком смысле - как требование законности и справедливости с акцентом на интересы не только индивидуальных собственников, но и крепнущих американских корпораций. В 1868г. в решении по делу Paul v. Virginia американские корпорации были наделены правами юридических лиц и, как указывает У. Бернам, «получили конституционные права отдельно от своих собственников ... в связи с нарушением принадлежащих требований о надлежащей правовой процедуре в XIV поправке»1.
Следовательно, имела место широкая интерпретация данной клаузулы. Такая интерпретация мыслима при использовании «подразумеваемых» или «надконституционных», по определению американских юристов, полномочий. Именно «надконституционность» сыграла определяющую роль в деле Lochner v. New York (1905 г.) , где судейское большинство ссылалось на клаузулу надлежащей правовой процедуры с целью непризнания (фактически - объявления недействительным) закона штата Нью-Йорк, в котором устанавливалось ограничение продолжительности рабочего времени.
Из «надконституционной идеи», господствзющей в политической идеологии (абсолютизация свободы договора и неприкосновенности права собственности) извлекалась основа решения отмены прогрессивного закона и игнорирование Верховным судом США конституционных прав штатов принимать законы в рамках своей компетенции.
Однако еще в тот же период первой половины XX века Суд, реализуя правотворческую функцию, применил доктрину надлежащей процедуры не только как способ запрета социального законодательства, но и с целью его конституционного признания. В решениях по делам Massachusetts v. Mellon (1923 г.) и Gitlow V. New York (1925 г.) судьи Верховного суда США аргументировали свое решение о соответствии установления федерального налога с использованием средств на общественные нужды, принципом надлежащей правовой процедуры, указав при этом: «Регулирование экономики, предоставление экономических гарантий является столь же важным и фундаментальным по значению как установление личных прав (право на жизнь, свобода слова и вероисповедания)» .
Содержание дела Massachusetts v. Mellon (1923 г.) не сводилось к возможности перераспределения налоговых поступлений федеральным центром, что отражалось в Законе 1921 г. «О Помощи материнству и детству». Речь шла о правомочиях Верховного суда США выносить решения, содержащие предписания выделять средства налогоплательщиков на социальные нужды, принятия социальных законов и определения пределов судебной власти. Противники развития социального законодательства оспаривали конституционность федерального закона, ссылаясь на то, что Конгресс США не наделен полномочием принимать законы социального содержания как нарушающие принцип формально-юридического равенства, а также потому, что это полномочие принадлежит штатам «по умолчанию» в Конституции США. К тому же, по мнению противников социального законодательства, правотворческая деятельность Конгресса наносит ущерб налогоплательщикам. Верховный суд США отказал в удовлетворении претензий налогоплательщику, обосновав его отсутствием юрисдикционности, т.е. возможности разрешить спор правовыми средствами. Суд установил, что судебное разбирательство допустимо только в случае, когда имеет место реальный ущерб или есть угроза наступления неблагоприятных последствий для конкретного лица. В рассматриваемом деле определить реальный ущерб невозможно, поскольку ущерб истца разделен с другими налогоплательщиками, доля заявителя очень мала, вычислить конкретную сумму ущерба не представляется возможным» .
