Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Эволюция государственного бюрократического аппарата в XV - XVIII вв. как условие профессионализации судебных кадров 17
1.1. Организационно-правовое положение и уровень профессионализма служащих приказной системы управления 17
1.2. Правые и организационные основания подготовки чиновников для службы в коллегиях 42
1.3. Становление российского юридического образования и науки
ГЛАВА II. Организационно-правовые аспекты про фессионализации служащих министерства юстиции (XIX - начало XX вв.) 77
2.1. Специализация кадров для судебной системы в первой половине XIX столетия 77
2.2. Нравственно-правовые регуляторы профессиональной деятельности работников судебной системы в пореформенный период 115
2.3. Развитие юридического образования и науки 145
Заключение 172
Список использованной литературы
- Правые и организационные основания подготовки чиновников для службы в коллегиях
- Становление российского юридического образования и науки
- Нравственно-правовые регуляторы профессиональной деятельности работников судебной системы в пореформенный период
- Развитие юридического образования и науки
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Проблема эффективной деятельности судов приобретает особую важность в связи с реформированием судебной системы Российской Федерации, новыми требованиями, предъявляемыми к работникам органов правосудия, вызванными процессом построения правового государства и одной из составляющих данного процесса - демократизацией российского правосудия. К числу таких требований относится повышение профессионального уровня судьи путем углубленного изучения вопросов, способствующих повышению авторитета судебной власти среди населения .
К сожалению, профессионализм работников судебной системы в России, несмотря на достигнутые по некоторым направлениям кадровой работы успехи, продолжает оставаться еще недостаточно высоким и, как следствие этого - ежегодное обращение тысяч российских граждан в Европейский суд по правам человека с жалобами на неудовлетворительное осуществление правосудия в Российской Федерации2.
Реальное положение дел с кадровым обеспечением судебной системы обусловливает необходимость качественно нового подхода к совершенствованию ее служебного потенциала. Масштабы и социальная значимость последовательной оптимизации данного процесса в целях обеспечения успешного выполнения -возложенных на работников правосудия задач определяют важность дальнейшей разработки научных основ профессионализации судебной системы.
Актуальность темы исследования объясняется тем, что многие вопросы теории и практики организации и правового регулирования профессионального становления работников судов не
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 14 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"».
2 Согласно данным верхнюю часть списка стран по числу поступивших исков занимают: 1) Россия— 27 252 (27%); 2) Турция— 11 104 (11,7 %); Румыния — 8 923 (8,9 %); Украина — 8 252 (8,6%). См.: Годовой статистический отчет Министерства юстиции РФ за 2010 г. // Право и правосудие. № 12,2010. С. 128.
получили достаточно полного монографического освещения в юридической литературе. Повышение образовательного уровня кадров судебной системы до сих пор носит эмпирико-экстенсивный характер вне учета положительного отечественного и зарубежного опыта, не содержит элементов научно обоснованного экспериментирования и осуществляется подчас в отрыве от современных правоохранительных потребностей общества и государства. Отсутствует также научное прогнозирование, направленное на предвидение новых аспектов применения тех или иных принципов, форм, методов и средств, а также разработку рекомендаций по совершенствованию уже существующих и используемых методов обучения судей профессиональной деятельности. Все это не способствует формированию профессионально значимых знаний, навыков и умений у работников судопроизводства, что, естественно, отрицательно влияет на эффективность их работы.
В этой связи историко-прикладное изучение проблемы организации и правового регулирования профессионального становления кадров системы российских судов позволит на научной основе проводить кадровую политику, исходя из возможностей отрасли в обеспечении получения работниками правосудия непрерывного образования различного уровня квалификации, специальности и специализации, окажет положительное влияние на обеспечение законности и правопорядка.
Таким образом, исследование историко-правовых основ профессионализации кадров судебной системы России занимает важное, самостоятельное место как среди проблем проведения правоохранительной (в части кадрового ее обеспечения), так и государственной образовательной политики.
Степень научной разработанности темы исследования. До последнего времени проблеме профессионального становления кадров судебной системы учеными-юристами уделялось явно недостаточное внимание по сравнению с разработкой общих вопросов формирования правового и профессионального сознания, которыми в различные периоды времени успешно занимались отечественные ученые: Ю.Я. Баскин, Е.А. Белканов, К.Т. Вельский, А.А.Бондарев, ЛЛ. Бура, М.К. Горбатова, Н.Л. Гранат, Ю.М. Грошевой, А.И. Долгова, Н.Н. Ефремова, И.А. Ильин, А.Ф. Колотое, А.Ф. Крыжановский, В.Н. Кудрявцев, Э.В. Кузнецов, Е.А. Лукашева, В.В. Лазарев, В.П. Малахов, Л.С. Мамут, В.В. Оксамытный, И.Ф. Покровский, Д.А. Потопейко, А.Р. Ратинов, В.П. Сальников, Н.Я. Соколов, В.А. Туманов, Я.В. Турбова, Е.И. Фарбер, Н.В. Черкасова, В.А. Чефранов, В.И. Шанин, А.Ф.
Шебанов, Р.Г. Эймонтова, а также ученые за рубежом: Ф.Б. Кайзер, Б.В. Линкольн, У. Пинтер, Р.С. Уортман, Г.Л. Жаней.
Этими учеными немало сделано в исследовании правового сознания в целом, его структуры, роли в правоприменительной деятельности и в укреплении законности. Значительная часть работ посвящена исследованию правосознания работников органов внутренних дел, его формированию и разработке мер по профилактике деформации1.
Следует отметить, что проблема повышения уровня подготовки юридических кадров сама по себе естественна и не нова. Этот вопрос беспокоил выдающихся преподавателей права в России, начиная со второй половины XIX в2. В СССР интерес к вопросам юридического образования лишь возобновился с конца 60-х годов. Однако главной темой для обсуждения на страницах научных журналов стал вопрос о сочетании фундаментального и специального юридического образования. Появились публикации на эту тему, проводились дискуссии, «круглые столы» и т.д. Впоследствии спектр обсуждаемых вопросов подвергся значительному расширению. Изменения, начавшиеся в середине 80-х годов XX века в СССР, а затем и появление нового Российского государства закономерно обусловили потребность в
Баранов П.П. Профессиональное правосознание работников ОВД. Теоретические проблемы. М., 1991; Бурканова О. А. Правосознание в правоприменительной деятельности сотрудников органов внутренних дел: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М.,2007; Гранат Н.Л. Правовые и нравственно-психологические основы обеспечения законности на предварительном следствии: Дис. ... д.ю.н. М., 1992; Магденко А.Д., Юнусов А.А. Права человека: международные стандарты и правосознание сотрудников органов внутренних дел (теория и практика). Монография Челябинск. 2006 и др.
2 Баршев Я. Историческая записка о содействии Второго отделения Собственной Его И. В. Канцелярии развитию юридических наук в России. СПб., 1876; Владимирский-Буданов М.Ф. Государство и народное образование в России с XVII века. СПб., 1874; Мейер Д. О значении практики в системе современного юридического образования. Казань, 1855; Селезнев И. Исторический обзор Императорского бывшего Царскосельского, ныне Александровского лицея за первое его пятидесятилетие. 1811-1861. СПб., 1861; Соболевский В.И. Императорское училище правоведения. СПб., 1910.
соответствующих духу времени кадрах, способных работать в изменившихся экономических, политических и социальных условиях1. Были предприняты попытки разработать концептуальную основу современного юридического образования2.
В настоящее время проблемы юридического образования активно обсуждаются, главным образом, на страницах периодических юридических изданий. Среди наиболее активных исследователей вопросов юридического образования следует назвать М.Н. Марченко3, Н.И. Побежимову4, В.А. Томсинова5, Б.Н. То-порнина6. Значительная часть научных работ посвящена проблемам практической подготовки, в частности, внедрению в России юридических клиник. По данному вопросу издаются коллективные работы, проводятся конференции, семинары, диспуты и т.д. Здесь следует отметить таких авторов7, как И.С. Ан-дреечев, Л.А. Воскобитова, С.Л. Дегтярев, Е.Н. Доброхотова, М.Ю. Лаврикова, Е.С. Шугрина.
Исторические аспекты проблем организации профессионального юридического образования получили научную проработку в современной отечественной литературе благодаря тру-
Ганин В.В. Государственная политика в области подготовки кадров и развитие юридического образования в СССР во второй половине 1980-х и 1991 гг. // История государства и права. М.: Юрист, 2003, № 3. С. 58-64.
2 Топорнин Б.Н. Высшее юридическое образование в России: про
блемы развития. М., 1996.
3 Марченко М.Н. Проблемы юридического образования в совре
менной России / М.Н. Марченко // Юридическое образование и наука.
2005. №1. С. 13-18.
4 Побежимова Н.И. Право на образование в России и Болонский
процесс / Н. И. Побежимова // Юридическое образование и наука.
2004. № 2. С. 2-3.
' Томатов В.А. Преступление под названием «юридический факультет». Журнал «Закон». 2009. № 3. С. 41-49.
6 Топорнин Б.Н. Правовая реформа и развитие высшего юридиче
ского образования в России / Топорнин Б.Н. // Государство и право.
1996.№7.С.34-52.
7 Андреечев И.С, Воскобитова Л.А., Доброхотова Е.Н, Захаров
В.В., Зыкина Т.А., Лукьянова КН., Михайлова Л.П., Шугрина Е.С. Ор
ганизация и управление в юридической клинике. Опыт практической
деятельности в современной России. Учебное пособие. М., 2003.
дам А.В. Борисова, В.В. Захарова, Л.М. Колодкина, А.В. Корне-ва, Е.Д. Проценко, В.А. Томсинова и других ученых.
Так, среди трудов современников следует отметить работу А.В. Борисова, Л.М. Колодкина «Становление и развитие юридического образования в дореволюционной России», в которой рассматривается эволюция отечественной правовой науки и юридического образования, учебных заведений, готовящих правоведов, служащих государственного аппарата, правоохранительных учреждений; подготовки сотрудников жандармерии и полиции1.
В учебном пособии А.В. Корнева и А.В. Борисова «Правовая мысль в дореволюционной России» освящаются политические и правовые взгляды наиболее известных дореволюционных юристов, специалистов в области теории государства и права, философии права, отраслевых юридических наук; рассматривается проблема формирования юридического образования в России2.
В.В. Захаровым в работе «Юридическое образование в России во второй половине XIX - начале XX века» в историческом ключе исследуются вопросы независимости суда в России после судебной реформы 1864 г., появления новых подходов к формированию судейского корпуса (судебной службы), базировавшихся на требованиях профессионализма3.
Е.Д. Проценко впервые в отечественной юридической науке комплексно исследует государственную образовательную политику в системе МВД России. В своих работах он обстоятельно анализирует процесс становления и развития организационно-правовых основ профессионального образования в органах внутренних дел и внутренних войсках. Им предложены и обос-
Борисов А.В., Колодкин Л.М. Становление и развитие юридического образования в дореволюционной России. М.: Академия МВД РФ, 1994.
2 Корнев А.В., Борисов А.В. Правовая мысль и юридическое образо
вание в дореволюционной России: Учебное пособие. М.: Изд-во Эксмо,
2005.
3 Захаров В.В. Юридическое образование в России во второй поло
вине XIX - начале XX века // «Изучать юриспруденцию яко прав ис
кусство»: Очерки истории юридического образования в России (конец
XVII-XX в.) / под ред. В.В. Захарова, Н.Н. Зипунниковой. Курск: КГУ,
2008. С. 67-96.
нованы качественно новые концептуальные подходы к развитию системы профессионального образования в МВД России1.
К важнейшему событию, проливающему ярчайший свет на историю отечественного юридического образования, следует отнести последние публикации В.А. Томсинова2, посвященные 300-летию со дня рождения М.В. Ломоносова. В них показано, каким образом в России происходило становление системы подготовки юристов, основанной на изучении юридических наук и соответствующей потребностям современного государства. Богатейший документальный материал, приведенный в этих книгах, показывает, какое большое значение придавали российские самодержцы поддержанию режима законности в обществе, совершенствованию законодательства, юридическому образованию и юриспруденции. В работах представлена картина преподавания юридических наук в Академическом университете в Санкт-Петербурге. Изложена история формирования и становления юридических факультетов Московского и других университетов, лицеев и высших училищ. Автор характеризует развитие юридических наук на юридических факультетах российских университетов, дает оценку научным трудам видных российских правоведов XVIII - XIX столетий.
Таким образом, несмотря на повышенный интерес к проблеме подготовки юридических кадров, вопросы формирования профессионального сознания работников судебной системы почти не рассматривались, либо рассматривались лишь в контексте общей истории развития юридического образования. Вместе с тем всесторонняя разработка указанного направления является одним из важных условий решения значительного числа практических проблем, связанных с профессионально-юридической деятельностью. В частности, историко-правовое исследование вопросов становления работников правосудия как профессионалов, направлений и форм этой деятельности позволит, на наш
1 Проценко Е.Д. Подготовка офицерских кадров внутренних войск в годы Великой Отечественной войны (историко-правовой аспект). Монография. СПб., 1997; Профессиональное образование в органах и войсках МВД России: история, теория, практика. СПб., 1998.
" Томсинов В.А. Юридическое образование и юриспруденция в Рос
сии в XVIII столетии. М.: Зерцало-М, 2010; Юридическое образование
и юриспруденция в России в первой трети XIX века. М.: Зерцало-М,
2010; Юридическое образование и юриспруденция в России во второй
трети XIX века. М.: Зерцало-М, 2010.
8
взгляд, на качественно новом уровне подойти к определению целей реформирования суда и других правоохранительных органов, повысить их компетентность, усовершенствовать процесс подготовки кадров в юридических учебных заведениях.
Объект исследования - комплекс гносеологических, социальных, правовых, организационных отношений, складывающихся в ходе профессионализации работников правосудия.
Предмет исследования - документальные и иные источники, раскрывающие особенности организации и правового регулирования профессионализации кадров судебной системы как части государственной системы профессионального становления и одного из направлений кадровой политики в России конца XV - начала XX в.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является комплексный анализ проблем профессионального становления кадров судебной системы в России конца XV - начала XX в., характеристика основных этапов их профессионализации, формирования и развития.
В рамках достижения данной цели осуществлена постановка и решение следующих научных задач:
выявить истоки возникновения и основные тенденции этапов профессионализации кадров для судебной системы (приказной, коллежской, министерской) и их соотношение с государственной организацией отечественного юридического образования;
исследовать гносеологические аспекты бюрократизации и специализации как необходимых предпосылок профессионального юридического образования для судебной системы в обозначенный исследованием период;
определить содержание, принципы и основные направления государственной политики в дореформенный и пореформенный периоды в сфере организации отечественного юридического образования и профессиональной подготовки кадров для судебной системы;
рассмотреть организационные формы и методы обеспечения деятельности учебных заведений в профессионализации кадров для системы правосудия в России XVIII - начала XX в.
Хронологические рамки исследования охватывают период с конца XV до начала XX в. Начальная точка исследования обусловлена тем, что формирование централизованного государственного аппарата, все более и более усложнявшегося и разраставшегося, обусловило необходимость создания новых сословий для службы в различных, в том числе судебных органах (служилого боярства, служилого дворянства и др.). Устанавливая про-
фессиональные права и обязанности каждого из этих сословий, верховная власть оформила их статус с помощью символов, регалий и ритуалов, предписала необходимость наличия определенных личностных качеств (чувство чести, радение, преданность государю, профессиональная компетентность и т.д.).
Верхний хронологический предел исследования определяется октябрем 1917 г., наступлением новой исторической эпохи, созданием государства нового типа, реорганизацией системы народного (в том числе юридического) образования, провозглашением отказа от «старого» дореволюционного судопроизводства.
Методологическая основа исследования. В ходе проведения диссертационного исследования использовались различные методы научного познания: анализ и синтез, конкретно-исторический, логико-гносеологический, сравнительно-правовой, структурно-функциональный, анализ документов, конкретно-социологический и др.
Научное исследование проблемы велось с позиций принципа историзма, выражающегося в освещении анализируемых государственно-правовых явлений и процессов в их последовательности и взаимообусловленности, в строгом соответствии с реальной исторической обстановкой и особенностями правового регулирования профессионализации кадров судебной системы в России конца XV - начала XX в.
Источниковая база исследования. Среди источников настоящей работы преобладают законодательные, официально-документальные и статистические материалы, как опубликованные, так и архивные.
Основой нормативно-правовой базы исследования являлись Полное собрание законов Российской империи, Свод законов Российской империи, Свод военных постановлений, Собрание узаконений и распоряжений правительства, издаваемое при Правительствующем сенате, специализированные учебные планы преподавания юридических наук в университетах дореволюционной России.
Использовались архивные материалы:
I. Москвы:
1) Российский государственный архив древних актов: Фонд
370 — Дела, относящиеся до образования различных госу
дарственных учреждений; Фонд 248 — Сенат и его учреж
дения; Фонд 286— Герольдмейстерская контора; Фонд 1261
— Воронцовых;
2) Государственный архив Российской Федерации: Фонд 109
— Третье отделение Собственной Его Императорского Величе
ства канцелярии; Фонд 564 — А.Ф. Кони; Фонд 647 — великая
княгиня Елена Павловна; Фонд 678 — Александр II; Фонд 722
Мраморный дворец; Фонд 728 — Зимний дворец; Фонд 828
A.M. Горчаков;
-
Отдел рукописей Российской государственной библиотеки: Фонд 169— Д.А. Милютин; Фонд 222 — Панины; Фонды Н.И. Стояновского, Веневитиновых, Полторацких;
-
Отдел письменных источников Государственного исторического музея: Фонд 117— Н.А. Муханов.
П. Санкт-Петербурга:
1) Российский государственный исторический архив: Фонд
851 — А.В. Головний; Фонд 1149 — Департамент законов Госу
дарственного совета; Фонд 1169 — Государственная канцеля
рия; Фонд 1190 — Комиссия для окончания работ по преобразо
ванию судебной части; Фонд 1250 — дела и бумага председате
лей и членов Государственного совета; Фонд 1261 — Второе
отделение Собственной Его Императорского Величества канце
лярии; Фонд 1275 — Совет министров; Фонд 1281 — Совет ми
нистра внутренних дел; Фонд 1349 — формулярные списки чи
нов гражданского ведомства; Фонд 1389 — ревизия сенатора
А.Х. Капгера Владимирской и Калужской губерний; Фонд 1405
— Министерство юстиции.
2) Центральный государственный исторический архив:
Фонд 355 — Императорское Училище правоведения; Рукопис
ный отдел Российской национальной библиотеки.
3) Рукописный отдел Института русской литературы (Пуш
кинского дома) РАН; Фонд 265 — архив журнала «Русская ста
рина»; Фонд 445 — С.И. Зарудный.
Были использованы журналы Министерства народного просвещения, Министерства юстиции, мемуарная литература руководящего состава Министерства юстиции дореволюционной России, письма.
Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что оно представляет собой монографическую работу, в которой впервые с позиций историко-правовой науки исследуется проблема профессионализации кадров судебной системы России, характеризуются ее основные этапы, формы, методы и влияние на качественный состав кадров судебного аппарата.
Научная новизна диссертации определяется также тем, что проблема организации и правового регулирования профессионализации кадров судебной системы России рассматривается комплексно. Используются данные различных отраслей научного знания: гносеологии, теории и истории организации профессионального образования, теории государственного и социального
управления, теории и истории государства и права, юридической психологии и педагогики, социологии и т.д.
В основу диссертационного исследования положен истори-ко-архивный материал, значительная часть которого впервые вводится в научный оборот.
Положения, выносимые на защиту:
-
Упрочение в XV-XVII вв. Русского централизованного государства положило начало профессиональному становлению (профессионализации) судебной системы. Новый этап развития государства потребовал проведения общенациональных процессуальных кодификаций (Судебники 1497 и 1550 гг., Соборное Уложение 1649 г.), главной задачей которых стала унификация судебной организации и судебного процесса. Основным источником права при осуществлении правосудия стало законодательство, что вызвало острейшую необходимость появления в бюрократическом аппарате чиновников, знающих и умеющих толковать нормы права.
-
Процесс профессионализации судебной системы в России отражал эволюцию национальной системы государственного управления - «приказно-воеводская» (XV - XVII вв.) - «коллежская» (XVIII в.) - «министерская» (XIX - нач. XX в.). Профессионализация кадров судебной системы в России стала следствием бюрократизации (разделения функций учреждений, оформления системы делопроизводства, дифференциации военной и гражданской профессий) и специализации (создания строго функциональных отраслей администрации, углубленного обучения юридической профессии) ее кадрового потенциала.
3. Несмотря на глубокие реформы государственного управ
ления первой четверти XVIII в., предусматривавшие повсемест
ную унификацию всех сторон административной жизни, в Рос
сийском государстве отсутствовали необходимые силы и сред
ства для создания бюрократии европейского уровня и обеспече
ния новых судебных учреждений необходимым количеством
профессионально подготовленных и материально независимых
чиновников. До кодификации 30-х годов XIX в. функция юриста
ассоциировалась с низким социальным статусом, закрепленным
за теми, кто исполнял канцелярские обязанности.
4. Необходимость эффективного функционирования цен
трального и местного аппаратов государственной власти и
управления, а также органов отправления правосудия обуслови
ла выделение профессионального юридического образования из
состава общего образования и замену им колегии-юнкерства как
ранней формы приобщения к профессии (Указ от 24 января 1803 г.).
-
Учреждения трех высших учебных заведений: университетов в Казани и Харькове и педагогического института (с 1819 г. университета) в Петербурге привлекло в юридические профессии представителей среднего и низшего дворянства, использовавших преимущества полученного образования для быстрого продвижения по службе. Впервые на высокие посты по ведомству юстиции стали назначаться люди, служебная биография которых была связана с органами правосудия. Культивируя преданность праву и закону, профессиональные юристы стали воспринимать отправление правосудия как свою профессиональную и должностную обязанность, а не как исключительное право монарха и его правительства.
-
Принятие Полного собрания законов Российской империи и Свода законов Российской империи повлекло за собой реформу всей отечественной системы подготовки юристов. Общий Устав императорских университетов 1835 г. и закрепленная в нем новая идеология юридического образования направляли освоение будущей профессией не с опорой на абстрактные естественно-правовые доктрины, а на действующее отечественное законодательство. Это привело к развитию системы высших специализированных учебных заведений (Демидовский лицей, Царскосельский лицей, Императорское Училище правоведения и др.), отраслевых юридических наук (государственное, уголовное и гражданское право, уголовное судоустройство и судопроизводство, гражданское судоустройство и судопроизводство). Все эти достижения получили оформление в новом Университетском уставе 1863 г. и Высочайшем утверждении 20 ноября 1864 года Судебных уставов, ознаменовавших начало судебной реформы.
7. Судебная реформа 1864 г. способствовала процессам
дальнейшей профессионализации суда. Однако последовавшие в
начале 80-х годов XIX столетия ограничения гласности, демо
кратичности и усиление административного вмешательства в
судопроизводство привели к тому, что во многом идеалистиче
ские представления служителей правосудия о миссии закона ос
тались не реализованными. В то же время Судебные уставы 1864
г. и последовавшие за ними радикальные перемены в судопроиз
водстве, законодательстве, юридической практике стали право
вой моделью для переустройства судебной системы на последо
вательно демократических началах в современной России.
Обоснованность и достоверность результатов исследования определяется кругом исторических источников, на которых они базируются.
Итоги исследования основываются на объективном анализе архивных материалов, правоприменительной практики, на материалах и документах государственных органов, статистических данных, опубликованных материалах, относящихся к вопросам деятельности судов России в конце XV - начале XX в.
Достоверность полученных в ходе диссертационного исследования результатов основывается также на изучении работ по истории отечественного государства и права, истории органов правосудия, по отраслевым юридическим наукам, на изучении других литературных источников.
Научно-практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что в настоящей работе на монографическом уровне проведен историко-правовой анализ профессионального становления кадров для судебной системы России в период с конца XV до начала XX в.
Идеи и положения диссертации способствуют развитию знаний о формировании основных направлений профессионализации кадров для судебной системы в России конца XV - начала XX в., а также предоставляют фактический материал для совершенствования современной работы с кадрами, в частности, в вопросах, связанных с повышением профессионального уровня работников органов правосудия.
Собранный и обобщенный диссертантом материал может использоваться при разработке нормативно-правовых актов, реглахментирующих вопросы прохождения работниками органов правосудия профессиональной подготовки. Кроме того, он может быть востребован при преподавании лекционных курсов по истории государства и права, истории политических и правовых учений, истории правоохранительных органов, соответствующих разделов ряда отраслевых юридических дисциплин.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы по вопросам, являющимся предметом диссертационного исследования, отражены в опубликованных научных статьях автора. Результаты исследования докладывались на различных международных, всероссийских и межвузовских, межведомственных научно-практических конференциях. Диссертация прошла обсуждение на заседании кафедры государственно-правовых дисциплин Академии управления МВД России и получила положительную оценку.
Положения и выводы диссертационного исследования внедрены в учебный процесс ГОУ ВПО «Курский государственный университет», Автономной некоммерческой образовательной организации высшего профессионального образования «Индуст-
риальный институт», а также в практическую деятельность Курского областного суда.
Структура диссертации определена характером и объемом научного исследования и включает в себя введение, две главы, объединяющие шесть параграфов, заключение и список использованной литературы.
Правые и организационные основания подготовки чиновников для службы в коллегиях
По мере того как остается позади все более значительный пласт культурного прошлого и увеличивается совокупный объем приобретенного человечеством опыта и знаний, возрастает роль и значимость истории отечественного государства и права для современности. Это познавательное, просветительское, ценностное, воспитательное, духовно дисциплинирующее и общекультурное значение истории в полной мере относится и к становлению (профессионализации) юридических кадров для отечественного судопроизводства. Этот процесс позволяет понять, как в борьбе и столкновении различных воззрений и позиций одновременно шло не только освоение правил и норм судебной профессии, формирование и осознание себя как юриста-профессионала, но и развитие познания природы правосудия, углубление представлений о свободе, справедливости и праве, законе и законности, о правах и свободах человека, формах и принципах взаимоотношений личности и власти. И это не дань прошлому, не слепая вера в традиции и авторитеты, а необходимый опыт, могущий оказать заметное влияние на современные правовые воззрения и ориентации, на теорию и практику судопроизводства наших дней.
Поскольку правильно оценить реформы Петра I возможно лишь в неразрывной связи с деятельностью его предшественников, возьмем за точку отсчета XV в., когда усиление власти великого князя проходило параллельно с формированием новой системы государственного управления — приказно-воеводской, для которой были характерны централизация и сословность.
Высшим органом власти стала Боярская Дума, состоявшая из крупных феодалов, действовавшая постоянно на основе принципа местничества и опи 18 равшаяся на профессиональную (дворянскую) бюрократию. Дума вела посольские, разрядные и поместные дела, для чего была создана думская канцелярия. Через эту структуру проходило также судебное делопроизводство Думы. Боярская Дума утвердила окончательные редакции Судебников 1497 и 1550 гг. В законе впервые появляется понятие государственного1 преступления и такой вид наказания, как смертная казнь. Государственный интерес становится»в законе превалирующим.
Отраслевыми органами центрального управления, стали приказы (Посольский, Поместный, Разбойный, Казенный и др.), совмещавшие административные и судебные функции и состоявшие из боярина (глава приказа), приказных дьяков и писцов. На местах находились специальные уполномоченные. Наряду с отраслевыми приказами позже стали возникать территориальные, ведавшие делами отдельных регионов. В отличие от дворцовых ведомств в этих органах постепенно вырабатывался настоящий бюрократический стиль: жесткое подчинение (по вертикали) и строгое следование предписаниям (по горизонтали) .
Местное управление основывалось на системе кормления. Наместники и волостели (в уездах и волостях) назначались великим князем и в своей деятельности опирались на штат чиновников (праведчиков, доводчиков и др.). Они осуществляли административные и судебные функции, отчисляя часть сборов с местного населения себе. Срок пребывания в должности не был ограничен. Слишком независимые кормленщики к концу XV в. становятся неприемлемыми для центральной власти, постепенно сокращаются сроки их деятельности, регламентируются нормы податей, ограничиваются судебные полномочия (в состав суда вводятся местные «лучшие люди», земские дьяки протоколируют процесс, судебные документы подписывают целовальники и дворские).
В XVT в. эти представители превращаются в постоянно действующую ;судебную коллегию. По Судебнику 1550 г. в суде наместника и волостеля должны были присутствовать земские старосты с присяжными заседателями; (целовальниками), наблюдавшие: за, правильным ведением? суда, соблюдением: закона и; правовых: обычаев; (особенно местных):. Тем самым судебные. права; местных, представителей («лучших-, людей») значительно расширяются!. Вместехтем Судебник 1550 г.: устанавливаетстрогие:уголовные наказания судьям за злоупотребление властьюш неправосудные: приговоры (Судебник 1497 г. говорил об! этом, невнятно); подробно регламентирует деятельность. выборных старост и целовальников в суде наместников, «судных мужей» в процессе (ст. 62, 68-70). И если.Русская Правда являлась сводом норм, обычаев и судебных прецедентов; своеобразным пособием для поиска и постижения нравственной и юридической истины («правды»), то Судебники стали прежде всего «инструкцией» для организации: судебного процесса («суда»)2.
На протяжении XVI столетия происходит дальнейшее юридическое оформление обязанностей и привилегий сословий; Правящий класс достаточно четко делится на феодальную аристократию (бояр) шслужилое. сословие (дворян). При этом принцип служебности стал распространяться как на боярство, так и на дворянство. Консолидация? феодального сословия сопровождалась закреплением его привилегий: монопольного права владеть землей, освобождения от повинностей, преимуществ в судебном процессе и в праве занимать.чиновничьи должности.
По оценке СО; Шмидта, для России были характерны достаточно ранняя бюрократизация управления, унификация норм права и финансовой системы, без которых управлять такой обширной территорией было просто невозможно. «Система управления, определившаяся в третьей четверти XVI в., — замечает историк, — оказалась настолько крепкой и соответствующей широким, представлениям о правопорядке, что выдержала даже испытания опричниной...» и пережила; драматические события начала XVIIB.1
По; окончании Смутного = времени правительство новой династии Романовых приступает, к активной законотворческой деятельности, итогом-которошстало принятие в І 1649 т. знаменитого Соборного Уложения:,
Интенсивный; рост числа; указов за период от Судебникас 1550" г. до Уложения 1649 г. виден из следующих, данных: 1550і—Г 600" ГТЇ-—- 80 указов; 1601—1610 гг. — 17; 1611—1620 гг. — 97; Г621—1630гг. —. 90; 163т— 1640 гг. — 98; 1641—1648 гг. — 63 указа. Всего за 1611—1648 гг. — 348, а за 1550—1648 гг. —445 указові В; итоге к 1649 г. в Российском государстве существовало огромноеко-личество законодательных актов, которые не только устарели, но и противоречили ]щут другу. Этому хаосу «способствовала»разбросанность нормативных актов по-ведомствам (по традиции новые законы издавались по запросу того или иного отраслевого приказа, а после утверждения «приписывались» к указной, книге этого приказа): Имело место и отсутствие координации в. правоприменительной деятельности: зачастую о новой записи в указной книге знали лишь чиновники конкретного приказа.
Кроме того, казуальный характер правовых норм предшествующего периода становился неэффективным. Законодатель теперь стремился регла-ментаровать правовые основы, то естьпереити к нормативному толкованию правовых норм.
Становление российского юридического образования и науки
В указах 1760-х гг. была закреплена повсеместно существовавшая1 практика назначения секретарей из приказных, а присутственным местам запрещено самим увольнять секретарей не из дворян". Секретарская должность окончательно утратила дворянский характер, так упорно и столь же безуспешно прививаемый ей Петром I и его преемниками. С освобождением дворян от обязательной службы правительству пришлось отказаться от мысли заполнить канцелярии представителями высшего сословия, и в вопросе формирования канцелярского звена бюрократии переориентироваться на недворянские слои населения. Таким образом, с введением Манифеста 1762г. возможности продвижения по службе для разночинцев расширились.
В 1765 г. специальным указом предписывалось: «В регистраторы, актуариусы, бухгалтеры и архивариусы, которые по Табели о рангах 24 января 1722 г. положены в ранге прапорщика, отныне коллегиям, канцеляриям из канцелярских низших служителей производить по старшинству и достоинству самим, но единственно на вакансии в штатное число и каждого тем только чином и к настоящей должности». Кроме того, учреждениям разрешалось производить в чины регистраторов и архивариусов тех служащих, «которые обер-офицерских чинов не имеют», но опять же, в пределах их численности, предусмотренной штатным расписанием . Открыв свободный доступ разночинцам на низшие классные должности, законодатель направил свои усилия на ограждение канцелярий от проникновения в них лиц податных состояний.
Чтобы/обеспечить учреждения необходимым числом исполнителей, не расширяя социальную базу для их пополнения, был усилен надзор за распределением и использованием состоявших на службе чиновников из разночинцев и канцелярских служителей. В 1760-е гг. учреждениям запрещалось, самим увольнять в отставку или переводить в другие места без ведома Сената, как чиновников (секретарей, протоколистов и камериров), так и канцелярских служителей. Указ 31 мая 1768г. сделал исключение только для престарелых, приказных, страдавших пороками и пьяниц1.
В 1769 г. последовало предписание всем учреждениям присылать в Сенат именные ведомости о приказных и их детях, так как «о числе канцелярских служителей, состоявших на службе и в отставке, не знает ни Сенат, ни Герольдия». Такая ситуация объяснялась тем, что присутственные места самостоятельно решают вопросы о приеме и отставке канцелярских служителей, при этом «дают им аттестаты для устройства в другие места, а некоторые... при таком отпуске производят канцелярских служителей в регистраторские и другие обер-офицерские чины»
В 1773 г. «ввиду великого недостатка приказных» был подтвержден Указ 11 октября 1755 г., предписывавший детей чиновников и канцелярских служителей, «кои не из дворян», ни в какую службу, кроме приказной, «без доклада Сенату ни под каким видом не определять» . Однако вскоре было замечено, что после издания этого Указа, у канцелярских служителей «стали оказываться дети, пришедшие в совершенный возраст, совсем грамоте читать и писать неумеющие, зачем в приказный чин негодные». Расценив подобное явление, как попытку избежать приказной службы и поступить «в военную или в другую какую службу», Сенат предписал приказным обучать своих детей грамоте. «Если и после этого у кого окажутся дети грамоте неумеющие, — предостерегал Указ, — таковых не только в военную, но и в никакую службу отнюдь не отсылать», а сообщать о них Сенату1. Указ 1773 г., прикреплявший-детей приказных к канцеляриям, действовал в течение шести лет (отменен в 1779 г.)2.
Что же касается обучения детей дворянского сословия, то по Манифесту 18 февраля-1762 г. дворяне получили право учить, своих детей в любом учебном заведении как в пределах России,»так иза рубежом. Вовторой Поло-вине XVIII в. учеба в заграничных университетах и познавательные путешествия постранам Европы стали обычным явлением для детей аристократов. Для многих из них многолетнее пребывание за рубежом предваряло начало успешной карьеры на гражданском поприще. Так, кн. Александр Борисович Куракин провел за границей свыше 7 лет. В 1766-г. он учился в Христиан-Альбертинской Академии в городе Киле, а с 1767 г. — в Копенгагене. Однако гр. Панин - дядя молодого князя признал объем знаний, полученных племянником в Копенгагене, недостаточным, поэтому, вернувшись в конце11768? г. в Петербург, кн. Куракин в начале 1770 г. вновь едет за границу, теперь уже в Лейденский университет. Судя по программе, это учебное заведение действительно готовило высокообразованную элиту для- дипломатической и административной службы. В 1770-е гг. в Лейденском университете возникла целая русская колония, куда входили гр. братья Н.П. и СП. Румянцевы, кнг братья Александр и Алексей Борисовичи Куракины, гр. Н.П. Шереметев, А.Г. Теплов и др. В дальнейшем все они занимали высокие-государственные должности, заседали в Сенате.
Нравственно-правовые регуляторы профессиональной деятельности работников судебной системы в пореформенный период
Служители правосудия нового образца начали замещать должности и в самом Министерстве юстиции. Высшим органом в министерстве была Консультация — коллегиальное собрание, которое давало экспертные заключения, необходимые для записок министра по вносимым в Сенат делам. В состав Консультации входили члены, среди которых выделялись обер-прокуроры Сената и юрисконсульты. Члены обсуждали и формулировали рекомендации для министра; юрисконсульты составляли доклады и консультировали членов. В 1849 г. большинство членов Консультации принадлежало к дворянской элите. Это был социальный состав, напоминавший состав Сената2. Десять членов были потомственными дворянами, один происходил из духовенства, еще один был сыном придворного пекаря. Большинство членов владело землей, а некоторые — граф Лев Викторович Кочубей, граф Иван Августович Илинский и граф Лев Григорьевич Салтыков — были очень богатыми помещиками, сделавшими карьеру в гвардии и Министерстве иностранных дел. Среди членов было и несколько представителей менее высоких страт дворянства со стажем службы в министерстве, например Цеймерн и Илличевский.
Новый тип чиновника был особенно заметен в департаменте министерства, центральном подразделении его административной машины3. Во глазе различных отделений департамента стояли столоначальники, которые, кроме того, от случая к случаю подготавливали доклады, влиявшие, а зачастую и предопределявшие постановления Консультации. Из семнадцати столоначальников состава 1849 г. пятнадцать были дворянами, большинство их не владело имениями. Их средний возраст составлял 27 лет, почти все они служили прежде исключительно в министерстве. Подавляющее большинство имело высшее образование.
Самым выдающимся среди столоначальников был Сергей Иванович Зарудный, впоследствии один из лидеров разработки судебной реформы. Во. многих отношениях Зарудный был типичным представителем новой группы бюрократов. Отпрыск старого благородного рода из Малороссии, он остался без каких-либо иных средств к существованию, помимо» службы. Когда-то во владении его деда находилась изрядная часть Харьковской губернии; но к 1840-м годам большая часть семейных владений была раздроблена и распродана. В формулярном списке Зарудного на 1847 г. указано, что его отцу принадлежало 100 душ. Но, как видно из его позднейших списков, он не унаследовал никакой собственности. Зарудный получил степень кандидата в математике в Харьковском университете, затем перебрался в Петербург в надежде найти место в Пулковской обсерватории. Его мечте не суждено было сбыться, и он должен был вместо этого поступить на службу в Министерство юстиции при поддержке своего родственника Б.К. Данзаса, тогда директора департамента. Но, попав в министерство, Зарудный страстно увлекся юриспруденцией. Его дар логического изложения вкупе с протекцией Данзаса обратил на него внимание В.Н. Панина. В дальнейшем министр все больше полагался на Зарудного в деле составления своих докладов. В конце 1840-х годов Зарудный стал одной из ведущих фигур в Консультации, его голос был решающим в дебатах. В конце 1849 г. он был повышен из столоначальников в главные юрисконсульты. Он устроил еженедельные собрания — «школу» для молодых юристов министерства, где растолковывал и анализировал различные дела, которые вносились на обсуждение в Консультацию
Новая политика правительства оказала воздействие и на судебные учреждения в губерниях. Административная централизация повлекла за собой рост специализации персонала судебных мест. При назначении на должности губернаторы и губернские правления не придавали большого значения месту или характеру прежней административной работы чиновника. Но по мере того как министр юстиции распространял свою власть на судебные учреждения, его влияние на назначения- возрастало, и губернские судебные места укомплектовывались лицами, состоявшими" при министерстве или лично министре. Одновременно с падением роли губернаторов в назначении чиновников обрисовываются контуры обособленной системы юстиции в. губерниях, укомплектованной .чиновниками, которые начинают все1 больше соответствовать .типу профессионального юриста.
Высшими судебными инстанциями в каждой губернии были уголовная и гражданская палаты1. В начале XIX в. штат палаты состоял из двух судей, назначаемых Сенатом, — председателя и советника или товарища председателя. Дворянство и купечество избирали из своей среды по два асессора, которым надлежало участвовать в рассмотрении дел, имевших касательство до лиц из соответствующих сословий. В действительности их голос никогда не имел большого веса. Указом от б декабря 1831 г. был повышен имущественный ценз, дававший право голоса в дворянских собраниях. В порядке уступки дворянству должность председателя палаты становилась выборной в большинстве губерний. Однако министр юстиции В.Н. Панин» противился избранию судей и закрепил за собой право замещения председательской должности назначением, если кандидаты на избрание не удовлетворяли этическим стандартам министерства
Развитие юридического образования и науки
Новый устав расширил права и возможности университетов, в формировании при них научных обществ, что способствовало развитию и распространению научной, педагогической мысли. Одним из первых было образовано Научное юридическое общество при Московском университете, председателем которого стал известный профессор СИ. Баршев. Всего же в России к 1917 году насчитывалось 20 юридических обществ, объединивших более полутора тысяч правоведов. Почти все преподаватели юридических факультетов были членами этих обществ.
Большим событием в общественной научной жизни страны стал Первый съезд юристов России, подготовленный юридическими обществами в 1875 г. Министерство юстиции, и Министерство народного просвещения, разрешившие съезд «в виде опыта», рекомендовали правоведам ограничиться обсуждением «вопросов гражданского и торгового права в применении их к отечественному законодательству». Но собравшиеся первый (и, как оказалось, последний) раз на свой съезд юристы, естественно, вышли за отведенные рамки и обсуждали многие проблемы государственно-правовой, научной жизни, в том числе вопросы развития и преподавания отечественного права, юридических дисциплин.
Председатель съезда известный историк русского права Н.В. Калачев говорил в своем выступлении, что при реформировании отечественного права «необходимо принимать во внимание и те условия, которые указываются нашим бытом, общественным и: частным, нашими поземельными: отношениями, наконец общей степенью нашего образования и т.д., словом,-/всеми? теми особенностями;.которыми-мы отличаемся:от того-или-другого;изшаших западных собратий, и, конечно, будем;;отличаться- всегда; если не: захотим;;утратить нащейщелостности»5. б1 активном? развитии; юридической? науки: во- второй шоловине: ЖЖ BL свидетельствует появление, в России юридических периодических изданий; Министерство; юстиции стало выпускать свой журнал. В\ этих изданиях пу б-ликовались. работы по исследованию» памятников русского права, истории отечественной правовой мысли и государственных учреждений.
Известные российские правоведы, специалисты в области различных отраслей права большое внимание уделяли изучению истории и развития юриспруденции. На кафедрах римского права: стала преподаваться как самостоятельная дисциплина история византийского права, оказавшего значительное влияние на развитие древнего русского права. Ставился вопрос о более глубоком изучении праваславянскихнародов.
Расширение и укрепление роли правовых начал в. различных сферах общественной и государственной" жизни; после реформ 60-х годов обусловили дальнейшее развитие юридического университетского образования, необходимого для подготовки соответствующих специалистов; Новый университетский устав 1884 г. фиксировал очередной рост юридических факультетов, произошедший главным, образом за1 счет разделения существовавших кафедр на новые, самостоятельные. Так, на основе кафедры гражданского права и гражданского судоустройства и судопроизводства были созданы кафедры русского гражданского процесса. Аналогичным образом кафедра уголовного права и уголовного судоустройства и судопроизводства была разделена на кафедры русского уголовного права и русского уголовного процесса. Была образована кафедра торгового права, кафедра истории философии права. Бу 2 дущие правоведы должны были изучать и науки, преподаваемые на других факультетах университета, — логику, судебную медицину, древнюю римскую историю, русскую историю, новую историю европейских стран1.
Главными дисциплинами юридического факультета считались: римское право, изучение которого было необходимо для того, чтобы понять сущность, происхождение-права; русское гражданское1 и уголовное право. Широко применялись такие методы преподавания, как традиционный разбор юридических казусов и толкование нормативных документов, что считалось приближением науки к практике. Это вызывало критику со стороны ряда ведущих правоведов страны, предлагавших изменить систему университетского юридического образования.
Уровнем подготовки студентов-юристов было обеспокоено и Министерство народного просвещения. В августе 1902 г. оно провело опрос «видных судебных деятелей», которые оценили общетеоретическую подготовку молодых юристов как «очень низкую». Министр юстиции граф Н.В. Муравьев писал по этому поводу, что «исключительной задачей высшего юридического образования должна считаться общая теоретическая подготовка-широта и разносторонность теоретического образования». По мнению «видных судебных деятелей», студентам-юристам надо «в обязательном порядке писать и защищать рефераты по истории, теории права»
