Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Процессуальная ответственность как самостоятельная правовая категория 12
1.1. Теория юридического процесса как самостоятельная область теории права 12
1.2. Материальный и процессуальный аспекты юридической ответственности 31
1.3. Соотношение категории «процессуальная ответственность» со смежными правовыми категориями 49
Глава 2. Теоретические характеристики процессуальной ответственности 74
2.1. Субъекты процессуальной ответственности: понятие и виды 74
2.2. Основание процессуальной ответственности 102
2.3. Классификация видов процессуальной ответственности 130
2.4. Процессуальная форма процессуальной ответственности 149
Глава 3. Перспективы развития системы мер процессуальной ответственности в отечественном законодательстве 162
Заключение 182
Список использованных источников и литературы 185
- Теория юридического процесса как самостоятельная область теории права
- Материальный и процессуальный аспекты юридической ответственности
- Субъекты процессуальной ответственности: понятие и виды
- Основание процессуальной ответственности
Введение к работе
Актуальность исследования. Необходимость рассмотрения проблемы процессуальной ответственности на общетеоретическом уровне в настоящее время обусловлена несколькими причинами. Во-первых, в научных кругах в последнее время наблюдается обострение интереса к исследованию проблем теории юридического процесса, что в свою очередь объясняется «обнажившейся» потребностью законодателя в разработке основных его категорий в свете продолжающегося осуществления административной и судебной реформ. В период стремления к полноценному оформлению российского государства как государства правового не «де юре», а «де факте», все большее значение приобретает общеправовой принцип взаимной ответственности государства и гражданина, в связи с чем, оправданное беспокойство вызывает качество и профессионализм работы государственных органов, должностных лиц. А соответственно и система их ответственности, включая ее процессуальную составляющую. Теоретическое исследование процессуальной ответственности, а также анализ современной законодательной регламентации системы мер процессуальной ответственности, позволит наметить необходимые направления совершенствования законодательства.
Во-вторых, следует отметить, что положения общей теории юридической ответственности формировались на основе достижений и выводов отраслевых наук, преимущественно материально-правовых, прежде всего, гражданского и уголовного права. Влияние отраслевых процессуальных наук на теорию ответственности, на наш взгляд, выразилось лишь в формировании представлений о стадиях реализации юридической ответственности, о ее процессуальной форме, В силу неразработанности, теории юридического процесса, общеправовая теория содержит положения о юридической ответственности без учета специфики, присущей такой категории как процессуальная
ответственность. В связи с чем, представляется актуальным исследование правовой природы процессуальной ответственности с целью выявления ее особенностей.
Степень разработанности темы. Проблема процессуальной ответственности не остается без внимания научной общественности. Относительно полно и системно процессуальная ответственность исследовалась (и продолжает быть предметом научного внимания) преимущественно в отраслевых рамках. Среди таких работ следует отметить исследования Н.А. Чечиной, С. А. Шейфера, Т.С. Тарановон, А.В. Юдина, И.М. Зайцева, и др. Именно процессуалисты-отраслевики поставили вопрос о самостоятельности данной ответственности как вида юридической ответственности.
Самостоятельным этапом в развитии категории процессуальной ответственности стала совместная работа НЛ.Чсчшюп, П.С.Элькинд. Несмотря на то, что авторы являются противниками теории судебного права, теории «широкого» юридического процесса, они увидели общие характерные черты, присущие процессуальной ответственности в двух видах судебного процесса.
Невозможно обойти вниманием и межотраслевой подход к изучению процессуальных санкций представленный в работе Г.Н. Ветровой «Санкции в судебном праве». Данная работа представляет собой, единственное объемное научно значимое исследование проблемы процессуальной ответственности в рамках судебного права. Отдельные аспекты данной правовой категории затрагивались в работе основоположников теории «широкого» юридического процесса В.М. Горшенева, П.Е. Недбайло.
Следует заметить, что трудов, посвященных комплексному исследованию процессуальной ответственности как общетеоретической категории очень мало. Тем или иным образом данная тема затрагивается лишь в немногочисленных исследованиях, касающихся либо в общем теории процессуального права, либо отдельных аспектов, категорий
5
процессуального праі$ взаимосвязанных с процессуальной
ответственностью. Отдельные проблемы процессуальной
ответственности как общепроцессуальной категории, освещались в трудах: А.А. Павлушиной, А.А. Бессонова, Е.Г. Лукьяновой, Д. А. Лишшского. Как правило, современные исследования общетеоретических правовых проблем ограничиваются констатацией существования процессуальной ответственности: как «нетрадиционного» вида юридической ответственности, как «собирательного понятия», характерного для процессуальных отраслей. Многие отмечают, что проблема нуждается « в серьезнейшем осмыслении и может быть решена лишь в комплексе с другими проблемами». Но дальше такой констатации большинство исследователей, как правило, не идут. Исключение составляет работа А.А. Павлушиной, которая содержит раздел, посвященный проблеме определения объема и содержания процессуальной ответственности. Таким образом, в настоящее время в современной правовой теории не проводилось самостоятельного комплексного исследования процессуальной ответственности. Настоящая работа представляет собой первое диссертационное исследование процессуальной ответственности как общетеоретической категории.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного
исследования является юридическая ответственность как общеправовой
институт. Предметом выступает процессуальная ответственность как тип
юридической ответственности, представляющая собой самостоятельную
общеправовую категорию, парную материально-правовой
ответственности.
Методология исследования. В процессе исследования диссертант
руководствовался, прежде всего, общефилософским методом
диалектики, что позволяет рассматривать процессуальную
ответственность как категорию парную материально-правовой
6 ответственности. Применение такого метода познания процессуальных явлений как диалектическое развитие тезиса в антитезис, а затем в синтез, позволило автору прийти к выводу: Тезис: Обоснование процессуалистами-отраслевиками самостоятельности процессуальной ответственности. Антитезис: Отрицание ее существования, и утверждение, что процессуальные нормы и правонарушения не порождают соответствующего вида ответственности, а обеспечиваются мерами ответственности других отраслей права. Синтез: Признание собственных мер процессуальной ответственности с одновременным признанием обеспечения некоторых процессуальных норм непосредственным применением мер материально-правовой ответственности.
С помощью системного метода познания соотношения материально-правовой и процессуальной ответственности, юридическая ответственность нами представлена в качестве системного объекта. Помимо вышеперечисленных методов, нами также использовались формально-логический и сравнительно-правовой и другие.
Эмпирическая основа исследования. Работа над проблемой процессуальной ответственности обусловила необходимость исследования российского законодательства, а также законодательства таких стран как Беларусь, Украина, Эстония, Грузия.
Цели и задачи диссертационного исследования. Данная работа имела целью комплексно охарактеризовать правовую природу процессуальной ответственности. Эта цель достигается посредством решения следующих взаимосвязанных задач:
1. Обосновать необходимость исследования процессуальной
ответственности в рамках концепции теории единого юридического
процесса.
2. Разрешить проблему соотношения материально-правовой и
процессуальной ответственности, обосновать нецелесообразность
7
концепции общетеоретического понятия процессуальной
ответственности как совокупности отраслевых ее видов.
3. Выявить содержание исследуемой ответственности в соотношении
со смежными категориями, выработать систему мер процессуального
принуждения.
4. Определить понятие и виды субъектов процессуальной
ответственности.
5. Осветить особенности основания процессуальной
ответственности.
Выработать систему классификационных видовых критериев процессуальной ответственности.
Дать определение процессуальной форме процессуальной ответственности и выявить ее особенности.
8. На основе текущего законодательства и теоретических выводов
сформулировать общие рекомендации по совершенствованию правового
регулирования процессуальной ответственности в отечественном
законодательстве,
Теоретическая и практическая значимость исследования. Постановка
проблемы процессуальной ответственности как категории теории
юридического процесса позволит приобрести новые знания о сущности
и содержании юридической ответственности. Положения работы о
природе процессуальной ответственности могут послужить для
уточнения категориального аппарата теории права, в перспективе могут
повлиять на постановку содержательно правильного определения
юридической ответственности. Практическая значимость заключается в
возможной реализации предложенных рекомендаций по
совершенствованию нормативно-правового регулирования
процессуальной ответственности в позитивной, правотворческой деятельности.
Научная новизна исследования заключается в том, что оно представляет собой одну из первых попыток комплексного анализа
8 процессуальной ответственности. Представленная концепция качественным образом отличается от существующей концепции процессуальной ответственности как совокупности отраслевых ее видов (Д.А. Липинский, А.А.Бессонов). Научная новизна настоящей концепции обусловлена тем, что процессуальная ответственность исследуется в рамках теории юридического процесса, а не в пределах, ограниченных юрисдикционным пониманием процессуального права. Обнаружение «чисто» процессуальных мер ответственности в правотворческом и позитивном процессе, позволяет иначе взглянуть: на систему классификационных видовых критериев и предложить новые, на процессуальную форму процессуальной ответственности и выявить ее особенности. Представленная концепция обусловливает новое понимание понятий: «субъект», «основание» процессуальной ответственности.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. В системе мер юридической ответственности можно выделить: а) меры ответственности, по своей природе «чисто» процессуальные; б) меры ответственности, являющиеся только материально-правовыми по своему характеру; в) меры, обладающие ярко выраженной двойственной природой, находящиеся на «границе» деления процессуального и материального в праве (далее - «пограничные» меры). Следовательно, ответственность за процессуальные правонарушения является комплексной, где процессуальная ответственность - только ее часть, остальная же часть представлена «пограничными» мерами.
2. Проблему взаимодействия материально-правовой и процессуальной ответственности следует решать путем применения системного подхода к познанию соотношения указанных категорий: Юридическая ответственность представляет собой сложный системный объект, в котором можно выделить следующие «содержательные» уровни, ответственность на уровне общей теории права; процессуальная
и материальная ответственность в их соотношении; и процессуальная ответственность на самостоятельном уровне, общая для всех видов процесса.
3. Выявление как «общего», так и особенного в содержании
процессуальной ответственности на различных уровнях системы
обобщения «процессуального» позволят изменить представление о
содержании процессуальной ответственности и ее зависимости от
материально-правовой: такая связь характерна только для
юрисдикционного процесса, в неюрисдикционном процессе в силу его
позитивного характера, а соответственно отсутствия «первоначального»
охранительного правоотношения ответственности, такой зависимости не
наблюдается.
4. Систему мер процессуального принуждения составляют: меры
процессуальной ответственности (меры прямого процессуального
воздействия), меры косвенного процессуального принуждения - меры
предупредительные, и меры пресечения, которые представляют собой
«пограничное» явление.
Субъект процессуальной ответственности - это субъект нарушения норм права, устанавливающих определенных порядок осуществления деятельности и представляет собой один из элементов «процессуального содержания» общего комплексного правоотношения. В состав субъектов процессуальной ответственности входят: юридические лица в любой организационно-правовой форме, физические лица, представители как физических, так и юридических лиц, государственные, муниципальные органы, а также их должностные лица, и некоторые другие.
Основание процессуальной ответственности - совокупность двух условий: совершение процессуального нарушения (как «чисто» процессуального, так и «комплексного») и принятие уполномоченным субъектом решения о применении той либо иной меры ответственности (в устной либо письменной форме).
7. Вина, при исследовании «процессуального правонарушения» как
самостоятельного правового явления, является критерием, позволяющим
отграничить процессуальное правонарушение (злоупотребление
процессуальными правами и неисполнение (ненадлежащие исполнение)
процессуальных обязанностей) от объективно противоправного
поведения и правомерного поведения субъектов в процессе.
8. Фактическим основанием процессуальной ответственности
является процессуальное нарушение. Как правило, установление самого
факта совершения «чисто» процессуальных нарушений и нарушений
«комплексного» характера подразумевает наличие вины в форме
неосторожности в действиях (бездействии) субъекта. Тем самым
субъекты, уполномоченные применять меры процессуальной
ответственности, устанавливая сам факт совершения нарушения
процедурных правил, уже не обязаны доказывать наличие вины в
действиях правонарушителя.
9. Процессуальные нарушения, выступающие фактическим
основанием процессуальной ответственности, подразделяются на
«чисто» процессуальные и «комплексные» нарушения.
10. В зависимости от характера неблагоприятных организационно-
правовых последствий процессуальная ответственность подразделяется
на следующие виды: Ответственность, связанная с применением мер,
лишающих участника процесса определенных процессуальных прав;
Ответственность, связанная с приостановлением реализации
процессуальных прав и обязанностей, т.е. с ограничением прав;
Ответственность, связанная с применением санкций юридической
ничтожности (к конечному результату процессуальной деятельности
субъектов).
11. Процессуальная форма процессуальной ответственности -совокупность внешних (стадии и процессуальные акты) и внутренних (квалификация деяния, исполнение решения о наложении меры, субъекты, уполномоченные применять меры ответственности, основания
процессуальной ответственности) характеристик деятельности по применению мер прямого процессуального принуждения. Данной форме присущ ряд особенностей: а) Значительно упрощенный порядок применения мер процессуальной ответственности, б). Специфика процессуальной формы процессуальной ответственности проявляется на различных стадиях юридического процесса в: круге субъектов, полномочных применять меры процессуальной ответственности на определенной стадии процесса, порядке их применения, неоднородности актов, в которых процессуальная ответственность находит свое выражение.
Апробация результатов исследования. Результаты проведенного исследования нашли отражение в докладах на конференциях (международной научно-методической конференции «Проблемы взаимодействия отраслей частного права: доктрина и методика преподавания», международной научной конференции «Татищсвские чтения: актуальные проблемы науки и практики», международной научно-практической конференции «Проблемы теории и юридической практики в России»). Работа обсуждалась и рецензировалась на кафедре теории и истории государства и права Самарского государственного экономического университета. Материалы диссертационного исследования использовались в учебном процессе, в ходе преподавания курсов гражданского процессуального права, нотариата студентам Института права Самарского государственного экономического университета.
Структура работы определяется целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы.
Теория юридического процесса как самостоятельная область теории права
Анализируя современное состояние политико-правовой идеологии в России, можно отметить следующее. Развитие современного Российского государства все еще находится на стадии «создания эффективной правовой и политической системы»1. Это подтверждают продолжающиеся до настоящего времени преобразования судебной и административной систем. Реформирование системы государственного управления в России - одно из важных условий развития демократических свобод и ускорения социально-экономического развития страны. Так, в обращениях к Федеральному Собранию Президент России неоднократно обращал внимание на проблему неэффективности государства.2 Таким образом, можно сказать, что новая политико-правовая идеология современной России, по отношению к осуществлению государственной власти, заключается в отыскании благоприятных условий реализации прав и свобод, определению стратегических ориентиров, предоставлению населению качественных публичных услуг.
Оптимизация государственных структур, обуславливает значимость регламентации процесса осуществления властных полномочий государственных служащих в различных видах государственной деятельности (как в правоприменительной деятельности юрисдикционного и позитивного характера, так и в правотворческой деятельности). Соблюдение прав и свобод личности в различных видах государственной деятельности, имеет непосредственное отношение к процессуально - правовым средствам их реализации. Верным, в этой связи, представляется мнение ряда ученых о том, что исследование как отдельных процессуальных категорий, так и процессуального права в целом, позволит обеспечить организацию такого правового регулирования системы общественных отношений, при котором сама процессуальная (процедурная) форма осуществления деятельности, ее содержание будет выступать гарантией соблюдения прав граждан.3
В научных кругах в последнее время наблюдается обострение интереса к исследованию проблем теории юридического процесса, что объясняется «обнажившейся» потребностью законодателя в разработке основных его категорий в свете продолжающегося осуществления административной и судебной реформ. Однако, при такой практической востребованности исследования процессуальной области права, общепроцессуальная теория в настоящее время далека от совершенства. Следует признать ее незавершенность по целому ряду составляющих. В науке отсутствует единство мнений как по поводу содержания категориального аппарата процессуального права (существуют различные точки зрения на определение таких правовых категорий как: «процессуальная форма», «юридическая процедура», «процессуальное правоотношение», «процессуальная норма»), так и самого определения понятий «процессуальное право», «юридический процесс». Думается, что вопросы научной интерпретации объема этих понятий имеют важное методологическое значение для дальнейшего исследования категорий юридического процесса.
В основном проблема состоит в соотношении таких правовых явлений как «юридический процесс» и « юридическая процедура». В зависимости от того, как решается данный вопрос, научное сообщество можно условно разделить на сторонников идеи единства процесса, теории «широкого» юридического процесса и ее противников, процессуалистов так называемого «традиционного» понимания процессуального права. Представители последнего подхода утверждали, что идея общего юридического процесса бесперспективна4, «теоретически и практически не состоятельна», и «не отвечает интересам развития научных знаний»6. Примечательно в этой связи и мнение А.Т. Боннера: «Самые серьезные возражения вызывает постановка проблемы «единства» юридического процесса, включающего в себя самые разнородные правовые явления: подготовку и принятие нормативных актов, а также самые разнообразные формы реализации закона».
На наш взгляд, подобные утверждения не имеют достаточных оснований. Это подтверждают результаты проведенного нами сравнительного анализа развития представлений исследователей и того и другого похода к пониманию процессуальной области права.
Материальный и процессуальный аспекты юридической ответственности
Юридическая ответственность, как это не единожды отмечалось различными учеными - сложное неоднозначное правовое явление. Положения общей теории юридической ответственности формировались на основе достижений и выводов отраслевых наук, преимущественно материально-правовых, прежде всего, гражданского и уголовного права. Влияние отраслевых процессуальных наук на теорию ответственности , на наш взгляд, выразилось лишь в формировании представлений о стадиях реализации юридической ответственности, и о се процессуальной форме. В силу неразработанности, несовершенства теории юридического процесса, общеправовая теория содержит положения о юридической ответственности без учета специфики, присущей такой категории как процессуальная ответственность.
Проблема процессуальной ответственности не остается без внимания научной общественности. Но она изучается учеными, которые разделяют различные концепции понимания процессуального права. Поэтому нет единства мнений по поводу объема понятия процессуальной ответственности, ее видов и субъектов.
Относительно полно и системно процессуальная ответственность исследовалась (и продолжает быть предметом научного внимания) преимущественно в отраслевых рамках. Среди таких работ следует отметить исследования Н.А. Чечиной, С. А. Шейфера, Т.Н. Ветровой, Т.С. Таранової!, А.В. Юдина, И.М. Зайцева, и др. Именно процессуалисты-отраслевики поставили вопрос о самостоятельности данной ответственности как вида юридической ответственности. В результате отраслевых исследований в большинстве работ определение процессуальной ответственности, звучит аналогично определению гражданско-процессуальной ответственности, данному Т.С.Тарановой. Она пишет: «Гражданско-процессуальная ответственность представляет собой самостоятельный вид юридической ответственности, возникает в рамках юридической деятельности, которая регулируется гражданским процессуальным правом и связана с применением судом мер принудительного воздействия на условиях и в порядке, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством».59 Аналогично понимается процессуальная ответственность и в уголовно-процессуальном праве.
Самостоятельным этапом в развитии категории процессуальной ответственности стала совместная работа Н.А.Чечиной, П.С.Элькинд. Несмотря на то, что авторы являются противниками теории судебного права, теории «широкого» юридического процесса, они увидели общие черты, присущие процессуальной ответственности в двух видах судебного процесса. Так как авторы данной работы представляют концепцию «традиционного» понимания процессуального права, то понятна их настойчивость в обосновании в первую очередь самостоятельности и особенностей процессуальной ответственности каждой из представляемых ими отраслей. Но, тем не менее, их отраслевые приоритеты не помешали им выявить общие характерные черты «собирательного» понятия процессуальной ответственности, мерами которой обеспечивается как уголовное, так и гражданское судопроизводство: « Располагая всеми свойствами любого вида юридической ответственности, процессуальная ответственность (при особенностях каждого из ее видов) имеет свои общие особенности. Она применяется только за нарушение требований норм процессуального права, лишь к соответствующим субъектам судопроизводства и не иначе как при наличии условий предусмотренных нормами права, в пределах и порядке, ими установленных, в форме соответствующих (уголовно-процессуальных и гражданско-процессуальных) правоотношений».
Невозможно обойти вниманием межотраслевой подход к изучению процессуальных санкций представленный в работе Т.Н. Ветровой «Санкции в судебном праве».61 Данная работа представляет собой, по верному замечанию А. А. Павлушиной, «фактически единственное объемное, научно значимое исследование проблемы процессуальной ответственности и процессуальной санкции, хотя и в ограниченных только судебным правом, а не общей теорией процессуального права, пределах».62
Последующая разработка концепции «широкого» юридического процесса позволила подойти к определению процессуальной ответственности с учетом основных положений теории права. Напомним, что основоположниками указанной теории и их последователями, процессуальное право понималось как система норм, которые обеспечивают реализацию материальных норм не только в рамках юрисдикциошюго процесса, но при рассмотрении и принятии решений государственными органами и должностными лицами. Авторы работы
Субъекты процессуальной ответственности: понятие и виды
В числе неисследованных аспектов процессуальной ответственности - проблема определения как самого понятия «субъект процессуальной ответственности», так и определение состава субъектов.
В общей теории права не существует четкого ответа на вопрос: кого мы подразумеваем под субъектом юридической ответственности? По мнению А.И. Кожевникова, данному понятию незаслуженно уделяется очень мало внимания в работах, посвященных тем или иным вопросам, связанным с юридической ответственностью, хотя в свете реформирования российской правовой системы эта проблема приобретает все большую актуальность.153
Обратившись к исследованиям процессуальной ответственности, (которые как мы уже отмечали, проводились в основном с позиций традиционного понимания процессуального права), мы наблюдаем следующее. Н.А. Чечина, П.С. Элькинд пишут: «Субъектами процессуальной ответственности могут быть только лица, выполняющие определенные процессуальные функции, наделенные теми или иными процессуальными правами, и несущие процессуальные обязанности ».154 И далее в рассуждениях о фактических основаниях процессуальной ответственности: «Процессуальные правонарушения - это нарушения требований уголовно-процессуального или гражданского процессуального закона, совершенное конкретным лицом - субъектом уголовного или гражданского судопроизводства, в форме сознательного неисполнения соответствующих правовых обязанностей»,155 Т.е. под субъектом процессуальной ответственности понимается участник судопроизводства, совершивший процессуальное правонарушение. В другой своей работе Н.А. Чечииа дает аналогичное определение субъекта процессуальной ответственности.156 Такого же мнения придерживаются и исследователи уголовного процесса. Например, А.А. Рябцев считает, что уголовно-процессуальная ответственность применима за уголовно-процессуальное правонарушение, совершенное субъектом уголовного судопроизводства.157 У С.А. Шейфера находим: «В любом случае уголовно-процессуальная ответственность наступает при невыполнении субъектами процесса своих процессуальных обязанностей».
Исследователи процессуального права как единого «правового блока» или части теории права по отношению к субъектам процессуальной ответственности занимают различные позиции. Так, Е.Г.Лукьянова считает процессуальную ответственность элементом структуры содержания процессуального охранительного правоотношения, «под которой понимается элементарное ухудшение процессуального положения субъекта процессуальных отношений вследствие применения к нему мер пресечения более репрессивного характера». 159 Из определения понятия процессуальной юридической ответственности Е.Г. Лукьяновой, можно сказать, что субъект процессуальной ответственности - это субъект процессуальных отношений, нарушивший процессуальную обязанность и к которому применимы меры пресечения более репрессивного характера. Примечательной представляется позиция Г.А. Борисова но данному вопросу. Он является сторонником теории широкого юридического процесса, и в связи с этим несколько отличным от вышеназванного является его мнение по поводу субъектов процессуальной
ответственности. Во-первых, автор в это понятие включает не только субъектов юрисдикционного процесса. Во-вторых, не ставит в прямую зависимость понятие субъекта ответственности от понятия «субъект процессуального правонарушения», а лишь оговаривает, что «наступление ответственности обусловлено нарушением норм процессуального права».160
В общей теории права определение «субъекта ответственности» также осуществляется посредством характеристики понятий: «субъект права», «субъект правоотношения», «субъект правонарушения». В большинстве своем общетеоретические определения сводятся к следующему: «Субъект юридической ответственности - это дееспособный субъект права, совершивший правонарушение наделенный законом юридическими обязанностями и субъективными правами участника материального охранительного правоотношения, возникшего с момента совершения правонарушения. 61 Следует отметить, что «общетеоретическое» определение субъекта юридической ответственности, данное А.И. Кожевниковым прямо указывает на возможность его применения только по отношению к материально-правовой ответственности (так как содержит прямое указание на материально-правовое отношение).
Основание процессуальной ответственности
Представляется, что вопрос об основании процессуальной ответственности наиболее сложен. Что объясняется несколькими причинами. Во-первых, проблема определения общетеоретического понятия «процессуальное правонарушение» остается открытой; исследования в данной области проводятся преимущественно в отраслевых рамках. Во-вторых, «традиционный» юрисдикциониый подход к пониманию процессуального права (и его категорий), не позволяет взглянуть на проблему шире - выявить возможные «процессуальные» нарушения в сфере осуществления позитивной деятельности. В-третьих, различное понимание сущности ответственности как таковой, порождает многообразие позиций относительно ее основания. И, в-третьих, существует проблема - что представляет собой «процессуальное» нарушение: неисполнение (ненадлежащее исполнение) процессуальных обязанностей или, возможно, и злоупотребление процессуальными правами; а также, какое значение имеет для определения основания процессуальной ответственности субъективное отношение субъекта к «процессуальному» нарушению?
Полагаем, что принципиальное значение для исследования вышеперечисленных аспектов проблемы основания процессуальной ответственности имеет следующий тезис. В результате анализа соотношения материально-правовой и процессуальной ответственности, мы пришли к выводу: существует комплексная ответственность за процессуальные правонарушения, где процессуальная ответственность -ее часть, остальная же часть представлена «пограничными» мерами (материально-правовыми по своей природе, но которые тем или иным образом имеют отношение к процессу). Из данного тезиса следует, что «процессуальное правонарушение» может являться основанием применения, как мер ответственности «чисто» процессуального характера, так и мер материально-правовой ответственности. В качестве «процессуальных правонарушений» в позитивной сфере можно рассматривать, например, несоблюдение установленного порядка регистрации иностранным гражданином или лицом без гражданства, нарушение правил регистрации транспортных средств, нарушение сроков рассмотрения заявлений о предоставлении земельных участков, нарушение законодательства о банковской деятельности (все эти и подобные им нарушения признаны законодателем административными проступками и влекут предупреждения и/или наложение штрафов).
Таковыми могут быть признаны и преступления против «правосудия»211. Как отмечает А.Л. Зурначян, при характеристике и криминологическом анализе данных деяний, «правосудие» рассматривается в широком смысле. При котором автор к органам правосудия относит: суды всех уровней, органы прокуратуры, следствия, дознания, оперативно-следственные структуры, МВД и ФСБ, подразделения исполняющие решения, приговоры судов.214 К «процессуальным» нарушениям порядка осуществления процессуальных полномочий властных субъектов и субъективных прав и обязанностей других участников процесса, можно отнести: незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей; принуждение к даче показаний; вынесение заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта; воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования; неуважение к суду; клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, судебного пристава; заведомо ложный донос; заведомо ложное показание, заключение эксперта или неправильный перевод; отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний; подкуп или принуждение к даче показаний; неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта и многие другие.215 В сфере осуществления, как юрисдикционной, так и позитивной, правотворческой деятельности можно обнаружить уголовно наказуемые процессуальные правонарушения, например как взятничество, фальсификация доказательств (документов), служебный подлог, злоупотребление должностными полномочиями. Все эти правонарушения являются «процессуальными», так как наносят ущерб функционированию органов государственной власти, нарушают установленный порядок реализации процессуальных прав и обязанностей субъектов, не наделенных властными полномочиями. Законодателем подобные правонарушения признаны уголовными, в силу их общественной опасности. По справедливому замечанию А.Л. Зурначяна, повышенная степень общественной опасности таких правонарушений характеризуется тем, что: во-первых, они наносят существенный вред интересам граждан, организаций, общества и государства; во-вторых, совершаются преимущественно из корыстных побуждений; в- третьих, снижают престиж и умаляют авторитет государственной службы.
