Содержание к диссертации
Введение
Глава I Общая характеристика эффективности наказания 13
1 Общетеоретический подход к пониманию наказания 13
2 Понятие эффективности наказания 45
3 Методика изучения эффективности наказания 72
Глава II Факторы (условия), влияющие на эффективность наказания, и пути ее повышения 94
1 Факторы (условия), влияющие на эффективность наказания 94
2 Пути повышения эффективности наказания 137
Заключение 189
Библиография 195
Приложение 1 237
Приложение 2 240
Приложение 3 247
- Общетеоретический подход к пониманию наказания
- Понятие эффективности наказания
- Факторы (условия), влияющие на эффективность наказания
- Пути повышения эффективности наказания
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Одним из основополагающих благ жизнедеятельности общества является правопорядок. Тем не менее, в современной России он находится на критически низком уровне. Существует множество факторов, влияющих на уровень правопорядка и средств его обеспечения: экономические, социальные, культурные, исторические, юридические и т. д. Одним из важнейших юридических средств обеспечения правопорядка является наказание.
Важность и необходимость наказания в современном обществе неоднократно подчеркивалась. Так, в своем Послании Федеральному Собранию РФ от 5 ноября 2008 года Президент РФ Д.А. Медведев отметил: «Нельзя забывать и о таком принципиальном вопросе, как гуманизация закона и порядка его применения. Судам следует более взвешенно относиться к избранию мер пресечения в виде ареста и к назначению наказаний, связанных с изоляцией от общества. В то же время - правоохранительная и судебная системы должны обеспечивать действенную защиту прав и интересов лиц, пострадавших от совершенных преступлений»1.
Анализ существующей системы наказаний показывает, что цели, стоящие перед данным правовым средством, не достигаются, принципы в полной мере не реализуются, позитивный потенциал не раскрыт. Сегодня требуется основательное научное осмысление закономерностей, лежащих в основе эффективности наказаний, и основанная на них оптимизация. Так, в своем Послании Федеральному собранию РФ от 18 апреля 2002 года Президент РФ В.В. Путин указал на необходимость реформирования системы наказания, с целью ее гуманизации, структурирования и повышения эффективности: «И, наконец, нам крайне важна гуманизация уголовного законодательства и системы наказаний. Сегодня за преступления небольшой и средней тяжести фактически следуют те же самые санкции, что и за тяжкие. Преступность от этого не уменьшается, а люди - только ожесточаются.
Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 5 ноября 2008 года // Российская газета. - 2008. - б ноября. Наша главная цель - и об этом мы много раз говорили, все об этом хорошо знают - добиться неотвратимости наказания, а не его чрезмерной суровости»1. К сожалению, данная цель до настоящего времени не достигнута.
Законодателем неоднократно предпринимались попытки реформирования системы наказания, но они имели поверхностный и хаотичный характер: то чрезмерное ужесточение ответственности, то необоснованное смягчение. В связи с этим такие попытки реформирования не дали ожидаемого положительного результата. Одной из важнейших причин хаотичного подхода законодателя к реформированию системы наказаний является недостаточное теоретическое осмысление этой проблемы.
Бесспорно, повышение эффективности наказания является важной государственной задачей на пути к укреплению законности и правопорядка, поэтому названная проблема имеет важное теоретическое и практическое значение и нуждается в основательном исследовании. Вопрос об эффективности наказания недостаточно широко рассмотрен в научной литературе, работы по данной тематике имеют поверхностный, смежный либо отраслевой характер. Глубокое исследование, посвященное наказанию как общеюридической категории и проблеме повышения эффективности наказания, в настоящее время отсутствует. Сложным остается вопрос о соотношении целей наказания. В рамках исследования автор предпринял попытку найти пути решения вопроса, связанного с систематизацией наказаний, на основе соотношения различных видов наказания и межотраслевых связей, влияющих на эффективность наказания. Наиболее важным аспектом исследования является вопрос изучения общеюридических факторов, влияющих на эффективность наказания, и способов воздействия на эти факторы.
Изложенные выше положения обусловили выбор в качестве тематики настоящего диссертационного исследования вопросов, связанных с комплексным изучением научных и практических проблем повышения эффективности наказания в современном Российском государстве.
Степень научной разработанности. Вопросы эффективности наказания всегда занимали умы отечественных и зарубежных юристов.
В значительной степени на примере уголовного наказания эта проблема проработана в трудах таких ученых, как И. Анденес, СВ. Максимов, А.И. Марцев, В.А. Никонов, А.И. Рарог, М.Д. Шаргородский и др.
Весомый вклад в изучение целей и эффективности различных видов наказания и юридической ответственности внесли следующие исследователи: Г.А. Аванесов, Н.А. Беляев, Б.С. Бикситова, Е.В. Благов, Н.Н. Брушлинский, А.Н. Величко, И.А. Галаган, Е.Б. Галкин, В.В. Глазырин, В.И. Горобцов, Г.С. Гуревич, Н.А. Дремова, Е.Н. Зайцева, В.PL Залогин, Г.А. Злобин, А.Т. Иванов, И.И. Карпец, Л.А. Ключинская, М.И. Ковалев, СИ. Комарицкий, Ю.А. Коста-нов, А.В. Краснов, Н.Ф. Кузнецова, Г.Г. Курагин, СИ. Курганов, В.В. Лап-тева, М.Д. Лысов, Н.С Малеин, В.К. Мамутов, Г.Г. Менберг, А.С Михлин, В.Л. Мищенко, В.И. Морозов, Б.С. Никифоров, И.Н. Петров, В.И. Плохова, Т.Ю. Пого-сян, СВ. Полубинская, Л.Л. Попов, В.М. Рутгайзер, А.А. Соболев, П.Р. Ставин-ский, А.Н. Тарбагаев, С.А. Шлыков, И.В. Шмаров, A.M. Яковлев и др.
Отдельные аспекты затрагивались в работах следующих правоведов: А.С. Александров, С.С Алексеев, Л.В. Багрий-Шахматов, Б.Т. Базылев, В.М. Баранов, А.А. Березин, Ю.Г. Галай, Р.Б. Головкин, СП. Голубятников, Г.Н. Горшенков, А.А. Демичев, СВ. Евдокимов, Ы.В. Иванцова, СВ. Изосимов, М.К. Каминский, В.Н. Карташов, М.А. Кирилов, Н.А. Коломытцев, Л.Л. Крутиков, АЛ. Кузнецов, О.Э. Лейст, А.Ф. Лубин, Н.В. Макарейко, А.В. Малько, А.Г. Мар-кушин, И.С. Ной, В.И. Омигов, П.Н. Папченко, А.Г. Пет-ров, СВ. Поленина, М.П. Поляков, Е.А. Порошин, В.Б. Романовская, В.А. Толстик, А.А. Торопов, В.И. Шаров, И.В. Шмаров и др.
Вопросы эффективности различных правовых явлений рассматривались в трудах таких ученых, как А.А. Абрамова, Ю.Е. Аврутин, Р.Д. Аширов, М.И. Байтин, А.Б. Венгеров, Л.Н. Галенская, В.Г. Гаршин, В.В. Головченко, З.Д. Еникеев, С.А. Жинкин, С.Г. Зайцева, А.А. Зелепукин, И.А. Иконицкая, Ю.Х. Калмыков, СЕ. Ко-заринова, В.А. Козлов, В.Н. Кудрявцев, В.М. Кузнецов, В.В. Лазарев, М.П. Лебедев, Л.Х. Мингазов, В.И. Никитинский, В.П. Павлов, А.С. Пашков, В.Ф. Прозоров, В.Г. Ротань, И.С. Самощенко, В.М. Сырых, В.В. Тирский, Ф.Н. Фаткуллин, Д.М. Чечот, Л.Д. Чулюкин, Е.П. Шикин, Л.С. Явич и пр.
Достаточно успешную попытку осмысления наказания как общетеоретической категории осуществил в своем диссертационном исследовании В.В. Нырков1.
Однако до настоящего времени не проводилось исследование эффективности наказания с позиции теории государства и права как обобщающей науки. По этой причине представляется оправданной разработка избранной темы.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в сфере правовой регламентации, назначения и реализации наказаний.
Предметом исследования выступают закономерности, определяющие эффективность наказания.
Основная цель диссертационного исследования заключается в определении понятия, критериев, факторов, влияющих на эффективность наказания, а также путей повышения эффективности наказания.
Средством реализации указанной цели является решение следующих задач:
1) общетеоретическое осмысление наказания как правового явления;
2) обоснование и уточнение понятия эффективности наказания;
3) осмысление методики определения эффективности наказания;
4) уяснение факторов, влияющих на эффективность наказания;
5) определение путей повышения эффективности наказания.
Методологической основой исследования выступает всеобщий диалектический метод познания, позволяющий рассматривать явления в их развитии и взаимосвязи, общенаучные приемы познания (анализ, синтез, индукция, дедукция, сравнение и др.), специальные, а также частнопаучные методы познания -формально-юридический, сравнительно-правовой и иные методы научного исследования.
1 См.: Нырков В.В. Поощрение и наказание как парные юридические категории: Дис... канд. юрид. наук. - Саратов, 2003. Теоретической основой диссертации стали труды отечественных и зарубежных ученых в области общей теории права и государства, конституционного, уголовного, административного и других отраслей права, а также таких наук, как философия, социология, психология, криминалистика, криминология и оперативно-розыскная деятельность.
Нормативной основой выступили Конституция РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, нормативные правовые акты субъектов РФ, постановления Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.
Эмпирической базой исследования послужили материалы опубликованной судебной практики за 2008-2010 годы по гражданским и уголовным делам Верховного Суда РФ. В исследовании использована официальная статистика Генеральной прокуратуры РФ о состоянии законности и правопорядка за 2008—2010 годы. В целях изучения особенностей наложения уголовного наказания диссертантом было проведено исследование 68 уголовных дел.
Эмпирическую базу исследования также составили данные, полученные в ходе проведения:
1) ряда викторин в форме модельного эксперимента в группах курсантов Нижегородской академии МВД России в 2008-2009 учебном году (более 180 человек) (приложение 1);
2) опроса населения в январе - феврале 2010 года (более 340 человек) (приложение 2);
3) экспертного опроса среди сотрудников ГИБДД г. Ы. Новгорода в марте -апреле 2010 года (более 50 человек) (приложение 3).
В ходе проведения вышеуказанных исследований была достигнута необходимая репрезентативность.
Научная новизна исследования обусловлена самой постановкой проблемы, а также намеченными задачами и заключается в том, что диссертация представляет собой первое комплексное монографическое исследование проблемы наказания в праве на уровне общей теории права. В работе предпринята попытка рассмотреть наказание в широком смысле, как негативное последствие любого правонарушения, в системной связи «правонарушение - наказание».
На основании предложенного нового широкого понимания наказания уточнены черты и признаки эффективности наказания. Исходя из полученных теоретических выводов о сущности и признаках наказания и его эффективности предпринята попытка построения научно обоснованной системы факторов, влияющих на эффективность наказания.
Также диссертантом разработаны предложения по оптимизации законодательства современного Российского государства в сфере установления и реализации наказаний, направленные на повышение его эффективности.
Учитывая сложность и многогранность проблемы, автор не стремился к постановке и рассмотрению всех аспектов выбранной темы. Работа посвящена исследованию ее наиболее важных, базовых вопросов, имеющих теоретическое и практическое значение.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Опираясь на философские, социологические и в целом гуманитарные предпосылки, наказание необходимо рассматриваїь как необходимое негативное последствие для лица, совершившего любое правонарушение, а не только преступление или административное правонарушение.
2. Наказание - это мера правового (государственного) принуждения, назначаемая уполномоченными субъектами права в особом процедурном порядке за совершенное правонарушение с целью предупреждения правонарушений в будущем и выражающаяся в претерпевании правонарушителем лишений или ограничений личного, имущественного или организационного характера.
3. Эффективность наказания - это степень достижения цели наказания, обусловленная как самим наказанием, так и иными связанными с ним факторами.
4. Принимая во внимание, что предупреждение правонарушений состоит из частной и общей превенций, необходимо отметить, что в тех случаях, когда част ная и общая превенции наказания вступают между собой в противоречие, наиболее предпочтительным для эффективности наказания представляется удовлетворение требованиям общей превенции наказания.
5. Исходя из того, что полное возмещение вреда, причиненного правонарушением, является одним из существенных факторов, влияющих на эффективность наказания, необходимо нормативное и правоприменительное обеспечение решения следующих задач:
- полное и гарантированное возмещение вреда;
- обязательное государственное процессуальное обеспечение возмещения вреда;
- при наличии вины потерпевшего в причинении ему имущественного вреда полное либо частичное (в части, не возмещенной потерпевшему) взыскание вреда с правонарушителя в пользу государства;
- обеспечение возмещения имущественного вреда путем применения к правонарушителю лишений личного характера (например, принудительные работы с взысканием всего дохода или его части на возмещение вреда).
6. Предложения по повышению эффективности наказания:
- максимальное сокращение пределов усмотрения правоприменителя, устанавливаемых в санкции нормы;
- конкретизация размера возмещения вреда жизни и здоровью путем его привязки к налоговым выплатам потерпевшего («зарплатным» налогам);
- конкретизация влияния обстоятельств, отягчающих (смягчающих) наказание, на его размер, путем закрепления процента увеличения (уменьшения) размера наказания (например, при наличии в составе правонарушения обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных законом, возможно увеличение размера наказания, но не более чем на 10%);
- конкретизация влияния рецидива на размер наказания, путем привязки размера увеличения наказания за новое правонарушение к размеру наказания за предыдущее правонарушение (например, на 1/3 от размера наказания за преды дущее правонарушение в случае специального рецидива и на 1/4 в случае иного рецидива);
-отказ от использования в качестве наказаний мер, не обладающих карательными свойствами (не связанных с наступлением неблагоприятных последствий), а также отказ от мероприятий, направленных на снижение карательных свойств наложенных наказаний;
- согласованность и синхронизация систем уголовного и административного наказания как наиболее крупных систем наказания;
- в соответствии с законом перехода количественных изменений в качественные при достижении определенного предела (количества правонарушений) вместо увеличения размера наказания должно налагаться наказание более строго вида;
- расчет штрафов необходимо производить в зависимости от дохода (либо имущества, находящегося в собственности) правонарушителя с фиксированным нижним пределом (например, 15 дневных доходов правонарушителя, но не менее 5000 рублей или 0,1% имущества, находящегося в собственности правонарушителя, но не менее 5000 рублей);
- введение прямой материальной заинтересованности граждан (свидетелей и очевидцев) в предоставлении доказательств совершения правонарушения;
- наряду с мероприятиями, направленными на фактическое повышение вероятности наказания, необходимо целенаправленное формирование в общественном правосознании представлений о высокой вероятности наказаний за правонарушения через средства массовой информации.
Теоретическая значимость исследования. Решение проблем повышения эффективности наказания имеет большое научное и практическое значение для Российского государства. В настоящее время без их периодического осмысления и должной корректировки в зависимости от быстро меняющейся социальной ситуации вряд ли возможна эффективная работа и самого государственного аппарата, и нормальное функционирование всего общества. Теоретическая значимость выполненного исследования состоит прежде всего в самой постановке проблемы. Наказание в качестве общетеоретической категории на монографическом уровне ранее не рассматривалось. Также в теоретическом плане в настоящем исследовании предпринята попытка изучения эффективности наказания как общеюридического явления, определения целей наказания, их иерархии и структурного объединения, факторов, влияющих на эффективность наказания.
Практическая значимость работы заключается в том, что результаты исследования могут быть использованы для совершенствования действующего законодательства, в том числе и в разрезе оптимизации системы наказаний. Кроме того, разработанные в ней рекомендации применимы в деятельности правоприменительных и судебных органов, как при назначении наказаний, так и при их исполнении, а также для предупреждения правонарушений.
Полученные результаты могут быть также использованы:
- в учебном процессе при подготовке лекций, учебных пособий, учебников и другой учебно-методической литературы по теории государства и права и отраслевым учебным дисциплинам;
- при написании курсовых и дипломных работ по предлагаемой теме, при подготовке тематических докладов на научных кружках образовательных учреждений юридического профиля;
- в научно-исследовательской работе по актуальным проблемам наказания и его эффективности.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации нашли отражение:
- в пяти научных публикациях автора;
- в докладах на научно-практических конференциях: 13-й Нижегородской сессии молодых ученых, проходившей в октябре 2008 года; 14-й Нижегородской сессии молодых ученых, проходившей в октябре 2009 года; 10-й Международной научно-практической конференции «Проблемы ответственности в современном праве» в МГУ им. М.В. Ломоносова, проходившей 10-11 декабря 2009 года. Материалы диссертации обсуждались на заседаниях кафедры государственно-правовых дисциплин Нижегородской академии МВД России, а также использовались при проведении лекций, семинарских и практических занятий, научных кружков и конференций с участием профессорско-преподавательского состава, адъюнктов и учащихся Нижегородской академии МВД России.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения, библиографии и приложений.
Общетеоретический подход к пониманию наказания
В настоящее время, в период интенсивного развития основ правового государства в Российской Федерации велика роль одного из наиболее значительных институтов права — юридического наказания. Существует множество подходов к пониманию наказания. «Подобное положение в науке, когда за одними и теми же определениями скрываются различные понятия, разумеется, нельзя считать оптимальным, поскольку оно стимулирует в значительной степени бесплодные споры о терминах; дезориентирует информационный научный поиск и профессиональную подготовку, наконец, принуждает исследователей к особому «оговорочному» стилю описания научных результатов. Вместе с тем, оно вполне естественно и его преодоление связано не столько с интенсивностью научной полемики, сколько с углублением изучения соответствующих явлений и закономерностями языкового развития».
Для современной отечественной правовой доктрины до недавнего времени было характерно узкое понимание наказания, исключительно как уголовно-правового последствия. Статья в Большой Советской Энциклопедии 1974 г., посвященная наказанию, делает акцент, что понятию наказания присуще только уголовно-правовое значение, и ссылается на работы таких ученых криминалистов как И.И. Карпец, И.С. Ной. БСЭ дает следующее определение понятия: «наказание, особая мера государственного принуждения, применяемая судом от имени государства за совершение преступления» . По мнению М.Д. Шаргородского, «наказание - это мера государственного принуждения, применяемая только су-дебными органами к лицам, совершившим преступления»". Действующий УК РФ 1996 г. в ст. 43 говорит не об уголовном наказании, а о наказании, тем самым сужая его понимание: «Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица».
Полагаем, что подход - «наказание - последствие преступления» является чрезмерно узким, поскольку он не соответствует природе наказания как явления и не отражает его глубинной сущности. В данном подходе видится искусственное сужение понятия «наказание». Более верным нам представляется подход «наказание - последствие правонарушения». Можно выделить следующие группы предпосылок подтверждающих сказанное: 1) общенаучные; 2) историко-юридические; 3) юридические.
Общенаучные предпосылки. Как правовые нормы являются разновидностью социальных норм, так и юридическое наказание является разновидностью наказания социального. «Наказание» - производно от глагола «наказывать, наказать (кого чем) - подвергать кого наказанью, налагать взысканье, карать, взыскивать за вину» .
Наказание — это универсальная категория, используемая в различных науках об обществе (социальных). Единого понятия наказания не существует. Можно выделить как широкий, так и узкий подход к его пониманию. Для философии и социальных наук характерно широкое понимание наказания, в то время как в юриспруденции, по нашему мнению, традиционно сложилось необоснованно узкое понимание.
Философы ставят акцент на негативных последствиях социально аномального поведения лица, налагаемых на него общественной или государственной властью. Т. Гоббс отмечает, что «наказание есть зло, причиненное государственной властью тому, кто совершением или несовершением какого-либо деяния совершил, согласно суждению той же власти, правонарушение, причем это зло причиняется с целью сделать волю людей более расположенной к повиновению» . К. Маркс дает обобщенное определение: «... наказание есть не что иное, как средство самозащиты общества против нарушений условий его существовать, каковы бы ни были эти условия»".
Для социологии, как основополагающей науки об обществе, характерно понимание наказания как одной из форм социального контроля, которая состоит в отрицательном санкционировании социально неодобряемого поведения. Социальный контроль (франц. controle - проверка) - механизм саморегуляции в социальных системах (группах, коллективах, организациях, обществе в целом), осуществляющий ее посредством нормативного (морального, правового, административного и т.д.) регулирования поведения людей... - элемент социальных институтов, который обеспечивает следование социальным нормам, правилам деятельности, соблюдение нормативных требований и ограничений в поведении3.
Понятие эффективности наказания
Проблемы эффективности правового регулирования, как нормативного так и индивидуального, в последние годы привлекают внимание многих ученых-юристов1.
Регулятивная функция права выдвигает вопрос его эффективности в число приоритетных. Это в полной мере относится и к отдельным институтам, среди которых не последнее место занимает такой инструмент социального управления, каким является наказание. «Служебная роль права свелась к нулю, если бы оно не было эффективно в своих конкретных проявлениях: при восстановлении нарушенных интересов, при наказании правонарушителя,... при предупреждении нежелательных явлении...»".
Эффективность в социальных науках. Термин «эффективность» употребляется в юридической литературе довольно часто, но единый подход к его пониманию пока не достигнут. Происходит он от латинского слова «effectus», то есть «результат, следствие каких-либо причин, действий». Эффективный - значит дающий эффект, но не любой, а ранее намеченный, приводящий, к нужным результатам; отсюда эффективность - это результативность целенаправленного действия3. В наиболее общем, философском понимании эффективность есть свойство соответствия средства и цели воздействия, количественная сторона которого выражается степенью приспособленности данного средства к достижению данной цели в определенных условиях. Философы так же понимают под эффективностью «меру целевой возможности» .
Сущность определения эффективности любого управленческого решения состоит в сопоставлении фактически достигнутого с его помощью и намеченного результата (целью) .
Экономическое понятие «эффективность» обосновывается главным образом соотнесением результата с затратами . Данный подход к пониманию эффективности признается частнонаучным .
Во всех науках эффективность рассматривается как соотношение, степень (дробь). Для технических наук берется соотношение результата с затратами, для социальных - результата с целью (степень достижения цели).
Возникает вопрос, в чем причина такого расхождения? С нашей точки зрения, ответ заключается в том, что социальные цели имеют внутреннее ограничение. Например, «мир во всем мире» - отсутствие войн, искоренение преступности - отсутствие преступлений. Данных целей невозможно добиться больше чем на 100%. В то время как технические цели внутреннего ограничения не имеют. Например, увеличение прибыли, улучшение материальной оснащенности и т.д.
Эффективность в праве. В юридической литературе долгое время не было единого подхода, эффективность права и отдельных его институтов трактовалась весьма различно, как-то: 1) объективное свойство правового регулирования ; 2) оптимальность, правильность, обоснованность самих норм права ; 3) потенциальная способность влияния на общественные отношения в определенном направлении"; 4) способность содействия «достижению целей, поставленных перед пра 3 вовым регулированием» ; 5) способность обеспечивать достижение социально полезной и объективно обоснованной цели при наименьших социальных издержках ; 6) способность обеспечивать нормальный ход правосудия ; 7) адекватность соответствующих положений закона потребностям жиз 6 ни ; 8) «внутренняя сила», «внутреннее свойство», способность оказывать благоприятное влияние на общественные отношения в заданном направлении ; 9) «получение наибольшего результата в достижении цели данного правового предписания» ; 10) степень реализованное правовой возможности9; 11) степень достижения целей с наибольшей оптимальностью1; отношение -З ниє затрат к результатам, а результатов - к целям ; полное достижение целей ; 12) «своего рода «производительность труда» социальной ценности правовых стимулов и правовых ограничений, их продуктивность, коэффициент полезного действия» 1. 13) отношение между фактически достигнутым результатом и поставленной целью3; 14) степень соответствия достигнутого фактического результата поставленной социальной цели ; 15) действенность достижения тех целей, которые ставил перед собой законодатель, принимая те или иные нормы, реальное их осуществление, т.е. результат функционирования этих норм7. 16) выражение отношения между некоторым фактическим состоянием при социальной реальности (фактами, поведением субъектов и т.д.) и нормой права или тем, что считается правом в определенный момент (в зарубежной юриспруденции).
Факторы (условия), влияющие на эффективность наказания
Подходы к классификации факторов эффективности наказания. Наказание действует в реальной совокупности общественных отношений, на основе и в рамках общественного бытия и общественного сознания. Эффективность наказания зависит от факторов (условий), относящихся как к самому наказанию, так и к сфере его реализации.
В предыдущем параграфе мы останавливались на понимании факторов (условий) эффективности, проводя отграничение от критериев эффективности. Под факторами (условиями), влияющими на эффективность наказания, мы понимаем систему объективно существующих формально-юридических и социальных явлений окружающего мира и их свойств, связанных с наказанием, наличие которых влияет на степень его эффективности .
Существуют различные подходы к группировке (классификации) факторов, влияющих на основные свойства действия правовых явлений, которые вполне подходят так же и к факторам, влияющим на эффективность наказания.
Так, СВ. Поленина выделяет две группы факторов - основные (правообра-зующие или внешние) и обеспечивающие (процессуальные или внутренние). «Эффективность законодательства обуславливается многими обстоятельствами, связанными как с самой законодательной деятельностью, так и с деятельностью по реализации принятых законов. Зависит она и от социально-правовой активности субъекта законотворчества и правоприменения, от уровня их правосознания и правовой культуры... Основные (внешние) факторы обуславливают возникновение проблемной ситуации требующей законодательного регулирования и влияют на характер ее разрешения. В отличие от них процессуальные (внутренние) факторы обеспечивают надлежащее разрешение проблемной ситуации, возникшей под влиянием основных (внешних) факторов, путем издания законодательного акта».
А.В. Малько предлагает систематизировать все факторы в зависимости от вида «препятствия», для преодоления которых они предназначены".
Еще одни подход к классификации факторов связан с выделением во внешней среде, в которой действует право, основных объективных и субъективных свойств, явлений и процессов, во взаимодействии с которыми правовая норма воздействует на поведение граждан и коллективов . Так, В.Н. Кудрявцев и В.П. Казимирчук отмечают, что «исходным элементом правореализации служат два феномена: юридическая норма и социальная ситуация, к которой она непосредственно относится... Наличие же двух компонентов - нормы и социальной ситуации - вызывает цепочку организационных и психологических событий... В ходе развития этой цепочки событий и действуют социальные факторы: особенности ситуации; интересы, мотивы, характерные черты личности субъекта; прогнозируемые социальные последствия и т.п. Все элементы рассматриваемой цепочки могут сильно модифицироваться в зависимости от многих обстоятельств» . Оказывать свое влияние на процесс реализации правовых установлений такие факторы могут как непосредственно, так и опосредованно.
К. Моллнау выделяет четыре группы условий, определяющих эффективность действия правовых норм: 1) Макросоциальные условия, к числу которых автор относит уровень совпадения между общественно объективными потребностями и индивидуальными и коллективными интересами. 2) Условия, связанные с политической организацией и ее деятельностью. 3) Микросоциальные условия, в число которых входят признание социальными группами моральных и других нормативных систем. 4) Личностные условия, характеризующие отношение личности к праву, уровень образования, индивидуальные ценностные ориентации .
Систематизируя научные знания относительно понятия «качество закона», Е.В. Сырых приходит к выводу о дифференциации факторов, влияющих на качества закона на два вида: 1) характеризующие закон как источник права, 2) характеризующие содержательный аспект качества закона". О.Э. Лейст выделяет следующие факторы осуществимости норм: общеизвестность, понятность и непротиворечивость правовых норм, их системность (беспробельные связи материально-правовых и процессуальных норм), соразмерность социальных целей норм и юридических средств достижения этих целей, обеспеченность права действенной системой органов правосудия и других правоохранительных органов .
Е.А. Порошин, анализируя исполнимость (юридическую эффективность4) нормативных правовых актов делит правовые свойства качества закона на свойства: «правовой легальности, инструментально-правовые и технико-юридические»5.
Пути повышения эффективности наказания
Предваряя рассуждения на заданную тематику тезисом «нет предела совершенству», обратим внимание на употребление термина «повышение» в контексте непрерывного процесса качественного усовершенствования явления или предмета.
В предыдущем параграфе были сделаны попытки обобщить и показать общую связь и обусловленность эффективности наказания различными группами факторов. В данном параграфе мы рассматриваем конкретные, присущие, на наш взгляд, российскому законодательству, нарушения указанных связей, влекущие недостаточную эффективность наказания.
Гипотезы выявления путей повышения эффективности наказания, как пра вило, не выходят за рамки формальной логики. Однако необходимо согласиться с мнением авторского коллектива (Кудрявцев В.Н., Никитинский В.И., Самощенко И.С., Глазырин В.В.) в том, что эффективность крупных правовых систем, в от личие от правовых систем низкого уровня, не может быть измерена простыми І эмпирическими методами. Их эффективность проявляется как общая тенденции в массе отдельных отклонений, определяется лишь качественно на основе анализа общественно-исторической практики. При этом неэффективность отдельных правовых норм и их групп заметно не отражается на эффективности всей право вой системы .
В связи с глобальностью исследуемого явления нам не представляется верным выдвижение гипотез частного характера. Например, «наказание не эффективно, в связи с низкой раскрываемостью» - раскрываемость может быть различна, или «наказание неэффективно в связи недостаточно строгой санкцией» - это утверждение также не может относиться ко всей системе наказаний. Представляется более верным выделение направлений модернизации, которые могут привести к повышению эффективности. В связи с этим, более правильным формулирование гипотез по следующей схеме: «такие-то мероприятия вероятно окажут положительное влияние на повышение эффективности наказания». Основные гипотезы путей повышения эффективности наказания мы предлагаем сгруппировать следующим образом: А. Сокращение усмотрения правоприменителя; Б. Укрепление системности наказаний. А. Сокращение усмотрения правоприменителя. Гипотезу можно сформулировать следующим образом: сокращение пределов усмотрения правоприменителя, вероятно, окажет положительное влияние на повышение эффективности наказания. Данная гипотеза удовлетворяет требованиям таких факторов, влияющих на эффективность наказания как: - закон необходимого разнообразия; - закон соотношения ценности цели и вероятности ее достижения; . - учет принципов системного подхода; - учет особенностей правоприменения и общественного правосознания.
Кроме того, сокращение усмотрения правоприменителя будет способствовать единообразию правоприменительной практики, обеспечит простоту и непротиворечивость в общественном правосознании представлений о последствиях правонарушения (наказании) и, как следствие, повышение вероятности (неотвратимости) определенного вида и размера наказания.
Когда правовые предписания неоправданно «размыты» и не содержат четких ориентиров для выбора решения, создаются благоприятные возможности для различного рода злоупотреблений и совершения ошибок". В таких ситуациях, если интересы правоприменителей идут вразрез с требованием неукоснительного соблюдения закона, имеет место ситуация, когда эффективность наказания существенно снижается, либо это приводит к бездействию закона вовсе. Еще в 2006 г. генеральным прокурором России справедливо отмечено, что «главными факторами, которые способствуют росту коррупционных проявлений, являются установление в правовых актах определений компетенции государственного органа или должностного лица формулировками «вправе», «может», что дает возможность вариативного принятия решения»1.
Многие исследователи выступают за сокращение усмотрения"". Зависимость эффективности наказания от степени конкретизации, по сути, прослеживается в том, что наиболее конкретизированные наказания не дают возможности должностных злоупотреблений и воспринимаются обществом как более справедливые. Е.А. Порошин небезосновательно говорит о том, что излишнее абстрагирование не может служить фактором, позитивно влияющим на исполнимость норм , а значит и на эффективность наказания. Об этом совершенно точно высказывается В.А. Толстик: «Слишком высокая степень абстрагирования в формулировании нормы может привести к утрате нормативности и превращению нормативного предписания в общую декларацию или констатацию состояния, т.е. в неправовые категории»4.
Некоторые исследователи также обращают внимание на диалектику соотношения пределов правоприменительного усмотрения с законностью и правопорядком. Так, А.И. Рарог и В.П. Степалин отмечают, что «проблема пределов усмотрения при применении уголовно-правовых норм сводится к поиску оптимального соотношения связанности правоприменителя жесткими рамками закона со свободой оценок и выбора мер уголовно-правового характера. Предоставление суду чрезмерно широких рамок усмотрения могло бы поколебать возможность соблюдения принципа законности в уголовном праве, а полное исключение оценочной деятельности правоприменителя сделало бы невозможной реализацию принципов справедливости и гуманизма». А.А. Березин утверждает, что «в процессе анализа диалектики соотношения пределов правоприменительного усмотрения с законностью и правопорядком, выявлены две взаимосвязанные, внутренне противоречивые тенденции. С одной стороны, уровень законности и правопорядка находится в непосредственной зависимости от степени свободы субъекта правоприменения. Чем больше свободы в выборе вариантов решений, тем ниже уровень законности и правопорядка, и наоборот. С другой стороны, чрезмерное ограничение и, тем более, полное исключение усмотрения неизменно приводят к невозможности в полной мере обеспечить реализацию принципов целесообразности и справедливости»".
