Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Понятие и место принципа состязательности в системе принципов права 12
1. Сущность и основные признаки принципа состязательности 12
2. Структуры принципа состязательности 48
3. Место принципа состязательности в системе принципов права 59
ГЛАВА П. Развитие принципа состязательности, формы его закрепления и проблемы реализации в юридической практике 78
1. Основные направления развития принципа состязательности в юридической практике 78
2. Формы закрепления принципа состязательности в правотворческой практике 103
3. Недостатки в реализации принципа состязательности и некоторые пути их устранения 142
Заключение 157
Библиография 161
- Сущность и основные признаки принципа состязательности
- Место принципа состязательности в системе принципов права
- Основные направления развития принципа состязательности в юридической практике
- Недостатки в реализации принципа состязательности и некоторые пути их устранения
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. В настоящий период становление правового государства - наиболее значимая и перспективная цель, стоящая перед нашей страной. Одним из необходимых условий его формирования служит создание такой судебной власти, которая обеспечивала бы защиту прав и охраняемых законом интересов людей, их коллективов и организаций. Это основная задача правосудия. В Послании Федеральному Собранию Российской Федерации 25 февраля 2005 года Президент РФ В.В. Путин говорил о том, что «без сомнения, обеспечение прав и свобод человека является критически важным как для развития экономики, так и для обществено-политической жизни России»1. В своих решениях Конституционный Суд РФ постоянно подчеркивает, что право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Причем одна из таких важнейших гарантий - положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон2.
Однако в процессе реализации принципа состязательности в практической деятельности возникает немало проблем, связанных с его правильным пониманием, толкованием и применением. Как показал анализ опубликованной и неопубликованной судебной практики, существует множество типичных и иных нарушений предписаний указанного принципа. Поэтому создание эффективного механизма закрепления и реализации принципа состязательности требует значительных усилий не только со стороны субъектов правотворчества, толкования и правоприменения, но и ученых-юристов. Эту
1 Российская газета. - 2005. - 26 апреля.
2 См., например: Определение Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2005 г. № 113-0 //
СЗ РФ.-2005.-№22.-Ст. 2195.
задачу невозможно решить без грамотного теоретического обоснования природы данного принципа права. Таким образом, проблема изучения сущности, основных признаков, содержания, форм закрепления и осуществления принципа состязательности приобретает особую актуальность.
Степень разработанности проблемы. Принцип состязательности являлся объектом исследования в разное время многих отечественных ученых-правоведов: В.П. Божьева, В.Г. Даева, Т.Н. Добровольской, Е.В. Кудрявцевой, И.Л. Петрухина, В.М. Савицкого, М.С. Строговича, А.В. Смирнова, В.П. Смирнова, В.Ф. Тараненко, М.А. Фокина, М.А. Чельцова, А.Б. Чичкано-ва, С.Д. Шестаковой, С.А. Шишкина, М.Л. Якуба и др. Тем не менее эти научные изыскания проводились в основном в рамках отраслевых процессуальных наук. На общетеоретическом уровне данный принцип не исследовался.
Безусловно, в последние годы интерес к этому принципу права существенно вырос. Однако, несмотря на увеличение числа исследований, его понятие не приобрело четкого содержания. Более того, некоторые авторы (например, В.Г. Даев, А.В. Смирнов, С.Д. Шестакова) по разным причинам вообще отрицают возможность существования в теории уголовного процесса принципа состязательности.
Кроме того, многие исследования его природы не «опираются» на современные методологические подходы и средства. Так, за рамками изучения остаются свойства полиструктурности принципа состязательности, многие элементы его содержания, специфические формы закрепления, функции и другие актуальнейшие вопросы, имеющие важную теоретическую и практическую значимость.
Объектом исследования являются принципы права; предметом -принцип состязательности в различных разновидностях юридического процесса.
Цель диссертационного исследования заключается в комплексном научном изучении сущности, основных признаков, структур принципа состязательности, его роли и места в системе принципов права, форм закрепления и реализации в юридической практике.
Достижение поставленной цели предполагает решение следующих основных задач:
рассмотреть различные концептуальные подходы к пониманию сущности принципа состязательности на основе изучения и обобщения теоретических и эмпирических фактов и источников;
сформулировать дефиницию понятия принципа состязательности на основе анализа его основных признаков;
определить понятие «структура принципа состязательности»;
показать его полиструктурность, рассмотрев логическую, генетическую, функциональную, временную, пространственную, стохастическую и иные структуры данного принципа;
раскрыть место и роль принципа состязательности в системе принципов права;
исследовать основные направления развития принципа состязательности в юридической практике;
выяснить формы его закрепления на всех уровнях правотворческой практики;
выявить недостатки в реализации принципа состязательности, наметить некоторые направления их предупреждения и устранения;
сформулировать выводы, рекомендации и предложения теоретического, практически-прикладного и дидактического характера;
наметить перспективы дальнейшего исследования проблемы.
Методологическая основа диссертационного исследования. Решение поставленных задач осуществлялось при помощи диалектического метода и основанных на нем современных общенаучных и частнонаучных методик и методов познания принципа состязательности. Основное внимание в
6 рамках системной методологии при рассмотрении большинства вопросов уделено формально-логическому, философскому, историческому, социологическому, деятельностному, структурному, функциональному, юридическому и иным подходам и направлениям научного поиска.
Теоретическую основу диссертационного исследования составляют труды отечественных и зарубежных ученых, так или иначе затрагивающих вопросы, рассматриваемые в диссертации. При исследовании принципа состязательности автор использовал работы представителей теории права и государства и отраслевых юридических наук: А.В. Агутина, А.С. Александрова, С.С. Алексеева, Т.К. Андреевой, В.К. Бабаева, В.М. Баранова, П.П. Баранова, В.П. Божьева, Б.Т. Безлепкина, В.М. Ведяхина, А.А. Власова, Н.А. Вла-сенко, В.Г. Даева, А.В. Долгушина, Т.Н. Добровольской, В.В. Ершова, С.А. Ершова, А.Г. Зайцевой, А.Л. Захарова, В.Н. Карташова, Н.Н. Ковтуна, Е.В. Кудрявцевой, М.Н. Маршунова, А.О. Машовец, В.В. Мельника, И.Л. Петрухина, М.П. Полякова, Н.Н. Полянского, В.Н. Реуфа, В.М. Савицкого, М.С. Строговича, А.В. Смирнова, В.П. Смирнова, В.Ф. Тараненко, В. А. Тол етика, В.Т. Томина, М.К. Треушникова, А.И. Трусова, В. Д. Филимонова, М.А. Чельцова, А.Б. Чичканова, С.Д. Шестаковой, Л.С. Явича, М.Л. Якуба и др.
С целью разрешения спорных вопросов проблемы в диссертации были использованы труды отечественных философов и представителей других гуманитарных наук: Д.Н. Александрова, П.В. Алексеева, А.А. Грицанова, В.Н. Кириллова, В.И. Курбатова, А.В. Панова, А.Г. Спиркина, В.Н. Спицна-деля, А.А. Старченко и др.
Большую помощь в освещении многих аспектов проблемы оказали работы зарубежных авторов: Ж.-Л. Бержеля, Ж. Карбонье, А. Рерихта, А.Х.Дж. Сварта, 3. Чешки и др.
Нормативно-правовую и эмпирическую базу исследования составили Конституция РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, подзаконные нормативные правовые акты, международные акты, по-
становления и определения Конституционного Суда РФ, постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, результаты деятельности нижестоящих судов, отражающие практику толкования и применения принципа состязательности.
Научная новизна диссертационной работы заключается в том, что впервые на основе новейших источников комплексно проведено общетеоретическое монографическое исследование природы принципа состязательности, его места и роли в системе принципов права, форм закрепления и реализации в юридической практике.
На защиту выносятся следующие основные положения:
Определение понятия принципа состязательности. Это такое фундаментальное, универсальное нормативно-руководящее начало (общеобязательное требование, императив и т. п.), в соответствии с которым вся деятельность по рассмотрению дел в рамках того или иного вида юридического процесса облечена в форму спора сторон с противоположными интересами, имеющими соответствующие права и обязанности для их отстаивания, а суд, сохраняя независимость и беспристрастность, осуществляет общее руководство процессом с целью разрешения спора по существу и вынесения справедливого и законного решения по делу.
Характеристика основных признаков, присущих принципу состязательности.
Под сущностью принципа состязательности следует понимать юридический диалог сторон, находящихся в правовом споре. Именно посредством диалога в рамках того или иного вида юридического процесса стороны стремятся разрешить возникший между ними спор, представляя суду свои доводы, аргументы и доказательства. Для достижения этого участники процесса должны владеть техникой ведения юридического диалога, под которой понимается совокупность приемов, средств и способов, применяемых для достижения истины по делу, своих интересов и целей судопроизводства.
Структура принципа состязательности — это строение, расположение основных элементов состава (требований, императивов и т. п.), способов соединения и связей этих элементов, которое обеспечивает ему целостность, сохранение основных свойств и функций при воздействии на него разнообразных факторов реальной действительности.
Принцип состязательности - явление полиструктурное, включающее генетическую, функциональную, логическую, пространственную, временную, стохастическую и иные типы связей между образующими его элементами и «внешней средой».
Место принципа состязательности в системе общих, межотраслевых, общепризнанных и других принципов права. При этом доказывается тесная взаимосвязь и взаимодействие принципа состязательности с принципами материальных и процессуальных отраслей права. Одни из них являются предпосылками реализации данного принципа; другие развивают и дополняют его; третьи служат гарантиями осуществления принципа состязательности и т. д. Обосновывается вывод о том, что принцип состязательности обладает теми главными признаками, которые присущи общим, межотраслевым и иным принципам права. Однако в системе принципов он имеет свои индивидуально-специфические черты, структуры, особое содержание, формы выражения и функционирования.
Основные направления развития принципа состязательности в юридической практике.
Принцип состязательности как в зарубежной, так и российской юридической практике развивался по-разному. Однако бесспорно одно - его сущность, место и роль в юридическом процессе были объективно связаны с конкретно-исторической обстановкой, эволюционными либо революционными изменениями экономических, политических, социальных, правовых, религиозных, этических и других общественных отношений. Так, усиление государственной власти, бюрократизация исполнительных и судебных органов, применение преимущественно принудительно-карательных методов
воздействия и тому подобное приводят, как правило, к преобладанию следственных и инквизиционных начал в осуществлении правосудия. Состязательность как наиболее универсальный принцип справедливого разрешения правовых конфликтов в полной мере проявляет себя тогда, когда построение развитого демократического гражданского общества, правового государства, признание приоритета основных прав и свобод человека и гражданина становится одной из основных задач в стране.
8. Своеобразие форм закрепления принципа состязательности в правотворческой практике.
Проведенное исследование показало наличие объективной взаимосвязи содержания данного принципа с формой его выражения и закрепления, которая определенным образом зависит от сферы его действия в различных видах юридического процесса. При этом юридические императивы, составляющие элементы состава принципа состязательности, как правило, расположены в различных статьях (частях, параграфах и т. п.) нормативных правовых актов (отечественных и зарубежных).
Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования определяется его актуальностью, новизной, научно обоснованными и аргументированными выводами и предложениями.
Теоретическая значимость заключается в том, что проведено комплексное исследование одной из важнейших проблем теории юридического процесса - принципа состязательности. Основные положения диссертации позволяют по-новому подойти к его понятию и признакам, а также сформировать представление о разнообразных способах его структурирования, внешнего выражения и закрепления. Материалы работы дополняют и развивают некоторые разделы теории права и государства, а также отраслевых юридических наук. Они позволяют привлечь внимание к перспективным направлениям научных исследований и будут полезны ученым-юристам различных специальностей при подготовке монографий и других научных трудов.
Практическое значение работы заключается в том, что сформулированные положения могут быть использованы в деятельности законодательных органов власти, конституционных (уставных) и арбитражных судов, судов общей юрисдикции всех уровней, в том числе:
в законодательной практике при совершенствовании отечественного, зарубежного и международного права, закрепляющего структуру, содержание и формы выражения принципа состязательности;
в разнообразных типах, видах и подвидах судебной практики с целью повышения их качества и эффективности в результате грамотного, оптимального и гармоничного использования данного принципа;
отдельные положения и рекомендации будут способствовать повышению уровня правосознания и правовой культуры должностных лиц и граждан, участвующих в разрешении юридических споров и конфликтов.
Дидактическое значение данной работы заключается в том, что ее результаты могут быть использованы при подготовке учебников, учебных и учебно-методических пособий; при проведении учебных занятий по общей теории права и государства, процессуальным юридическим дисциплинам; при написании студентами рефератов, докладов, курсовых и дипломных работ.
Материалы диссертационного исследования уже используются автором в процессе проведения занятий по курсам «Теория государства и права» и «Правовые основы Российского государства» в Вологодском государственном техническом университете.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации нашли отражение:
в 11 научных публикациях автора, их общий объем - 3,49 п. л.;
в сообщениях и докладах на Всероссийской научной конференции, посвященной 200-летию Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова (г. Ярославль, 30-31 октября 2003 г.); Всероссийской научно-методической конференции «Экономическое образование в регионах России: опыт, проблемы, перспективы» (г. Ярославль, 3-4 апреля 2003 г.);
11 III Всероссийской научно-технической конференции «Вузовская наука - региону» (г. Вологда, 25 февраля 2005 г.); Всероссийской научной конференции студентов и аспирантов «Молодые исследователи - регионам» (г. Вологда, 21-22 апреля 2005 г.); ежегодных научных конференциях аспирантов, соискателей и молодых ученых юридического факультета Ярославского государственного университета (2003-2005 гг.);
— выводы и предложения диссертанта внедрены в учебный процесс Во
логодского государственного технического университета, Ярославского го
сударственного университета и других вузов России, практику судов, проку
ратуры и иных правоприменительных органов;
- материалы диссертации неоднократно обсуждались на заседаниях
кафедры теории и истории государства и права Ярославского государствен
ного университета им. П.Г. Демидова.
Структура исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографии.
Сущность и основные признаки принципа состязательности
Состязательность как свойство, форма, элемент, принцип права являлась предметом исследования многих отечественных и зарубежных ученых-процессуалистов. На общетеоретическом уровне этот принцип практически не изучался.
Нормативно-правовое закрепление принципа состязательности в законодательстве, широкое и частое упоминание в трудах ученых, решениях высших судебных органов Российской Федерации, в зарубежных актах не сделало его понятие более ясным, полным и четким по своему содержанию и объему.
В отечественной юридической литературе категория «состязательность» используется в двух смыслах: формы судопроизводства и принципа права. По мнению С.Д. Шестаковой, термин «состязательность» упоминается в нескольких разделах науки уголовно-процессуального права: об исторических формах уголовного процесса, принципах уголовного процесса и элементах метода правового регулирования. При этом она делает верный вывод о том, что «обозначение в науке одним и тем же понятием различных по своему характеру и содержанию явлений свидетельствует о существовании в теории неразрешенных противоречий»1. Разрешает она это противоречие через конструкцию состязательности как формы судопроизводства.
Анализируя признаки состязательной формы уголовного процесса, С.Д. Шестакова приходит к заключению, что равенство процессуальных статусов сторон обвинения и защиты на подготовительном и судебном этапах уголовного судопроизводства является внутренним органическим признаком состязательной формы процесса. Это равенство обеспечивается функциональными признаками состязательности: разделением трех основных процессуальных функций, а также одинаковыми процессуальными возможностями стороны обвинения и стороны защиты по участию в процессе доказывания на подготовительном этапе производства по делу с момента появления обвинительных доказательств против конкретного лица и на этапе разрешения дела по существу1.
Рассматривая сущность состязательности на микроуровне и макроуровне, С.Д. Шестакова констатирует, что на микроуровне состязательность представляет собой свойство, характеризующее уголовное судопроизводство в целом, его отдельные стадии либо конкретные процессуальные действия. Что касается сущности состязательности на макроуровне, то состязательность является элементом метода правового регулирования уголовно-процессуальных отношений2.
В заключение автор делает вывод о том, что все принципы уголовного процесса есть лишь отдельные проявления его формы. Поэтому не следует законодательно закреплять состязательность в качестве самостоятельного принципа, а необходимо выразить разграничение функций обвинения, защиты и т.п. в качестве элементов, образующих состязательную или смешанную форму уголовного судопроизводства. При этом состязательность рассматривается С.Д. Шестаковой в виде порядка уголовного судопроизводства, гарантирующего на всех его стадиях равноправие сторон обвинения и защиты. Элементы состязательности, по ее мнению, тогда будут следующие:
1. Осуществление правосудия, утверждение обвинения (решения о привлечении лица в качестве обвиняемого) и других решений, ограничивающих конституционные права и свободы граждан только судом.
2. Уголовное преследование реализует сторона обвинения.
3. Обеспечение обвиняемому права на защиту. 4. Равноправие сторон.
При смешанной форме уголовного судопроизводства С.Д. Шестакова предлагает выделять следующие элементы состязательности:
1. Осуществление правосудия только судом.
2. Уголовное преследование реализует сторона обвинения.
3. Обеспечение обвиняемому права на защиту.
4. Равноправие сторон только при судебном разбирательстве1.
Ряд ученых, правда уже по другим причинам, также отрицают возможность существования в системе принципов уголовного процесса в качестве самостоятельного принципа состязательности2.
Однако большинство отечественных правоведов все же признают наличие принципа состязательности в системе принципов российского права. Но при этом по-разному интерпретируют его понятие, видят его сущностные признаки и содержание, элементы структуры.
Для того чтобы определить состязательность как принцип права, необходимо, прежде всего, разобраться в вопросе о том, что следует понимать под принципом вообще и под принципом права в частности.
Правовое понятие «принцип» возникло в римском праве. В этимологическом смысле (от латинского «principium») слово «принцип» имеет несколько толкований3.
В философии под принципом понимают, во-первых, основное, исходное положение какой-либо теории, учения, науки, мировоззрения; во-вторых, руководящую идею, основное правило деятельности; в-третьих, внутреннее убеждение, взгляд на вещи, определяющие норму поведения; в-четвертых, основу устройства, действия какого-либо механизма, прибора, установки1.
В философском смысле принцип есть теоретическое обобщение наиболее типичного, что констатирует и выражает закономерность, положенную в основу познания вообще или в основу какой-либо отрасли знания. Социологи и философы считают, что принцип представляет собой непосредственное обобщение опыта и фактов, результатом которых может быть какая-то основная идея, служащая для построения теории, а также закон, поскольку в нем выражаются существенные необходимые отношения действительности2.
Существует некоторый элемент условности в формулировке принципов в различных сферах жизнедеятельности, который связан с общим уровнем развития науки в данную историческую эпоху. В связи с этим принципы подвергаются постепенному уточнению и дальнейшему развитию, а их структуры имеют общие черты и различия с методами исследования. При этом под методом обычно понимается либо путь познания, либо возможные альтернативные способы фактической деятельности (но не сама деятельность), либо одновременно и то и другое. Некоторые авторы даже полагают, что как только метод становится преобладающим или единственным спосо-бом действий, «тем меньше он метод и тем больше он принцип» .
Специфическим проявлением общесоциальных принципов в правовой сфере являются принципы права. «В принципах права выражено отношение людей к праву в качестве социальной ценности. В них, как в фокусе, концентрированно отражается заинтересованность ... людей наделить свое право такими свойствами, которые в наибольшей степени могли бы удовлетворить их потребности», - пишет В.Д. Кайгородов . В правоведении традиционно выделяются принципы права и правовые (юридические) принципы. Под последними понимаются сформулированные учеными-юристами положения, которые выступают в виде фундаментальных идей и идеалов, отражающих достижения правовой мысли, практического опыта, объективных закономерностей развития общества. При этом они составляют важнейшую часть научного и профессионального правосознания, юридической политики и не являются обязательными для субъектов права1.
Место принципа состязательности в системе принципов права
Определить роль и значение принципа состязательности в системе принципов права представляется возможным при помощи их классификации и типологии. Общепризнанно, что «научные классификации играют значительную роль в познании, поскольку служат важнейшим средством теоретического воспроизведения объекта исследования»1.
Общеизвестно, что принципы права не существуют обособленно друг от друга, а тесно взаимосвязаны, вследствие чего самоорганизуются, интегрируются в систему, в которой они находятся в постоянном взаимодействии, передают друг другу часть своих свойств, однако не теряют своего индивидуального содержания.
Системность является важнейшим свойством принципов права. Вместе с тем система принципов предполагает их взаимосвязь, взаимообусловленность, согласованность содержания и форм реализации. В настоящее время в правоведении не выработано понятие «система принципов права». Так, одни авторы под системой принципов понимают их совокупность и порядок расположения2; другие отмечают, что принципы объединяются в систему на основе интеграции, порождающей возникновение нового качества3. Система (от греч. systema - целое, состоящее из частей, соединение) -объединение некоторого разнообразия в единое и четко расчлененное целое, элементы которого по отношению к целому и другим частям занимают соответствующие им места; форма есть способ организации чего-нибудь1.
В отечественной литературе правомерно отмечается, что значение каждого принципа права обусловливается не только собственным его содержанием, но и функционированием всей их системы. Эта система представляет собой интеграцию однотипных по своей сущности принципов права в структурно упорядоченное единство, обладающее относительной самостоятельностью, стабильностью, автономностью функционирования и взаимодействием с внешней средой в целях урегулирования соответствующих общественных отношений2.
Классификация - один из важных логических способов изучения принципов права, поскольку именно она позволяет создать целостную картину всей их системы и помогает уяснить роль, место и значение каждого из них в отдельности. В литературе предлагаются различные классификации, порой не совпадающие по своему строению и значению. Все они носят условный и незавершенный характер, поскольку на каждом этапе развития науки можно создать лишь относительно верную классификацию, понимание которой будет углубляться в ходе дальнейшего развития науки.
Классификацию принципов права можно проводить по различным основаниям (критериям). При этом количество признаков, положенных в основу классификации, не может быть исчерпывающим. Следует учесть также и то, что, как верно отметил М.И. Байтин, это не должно быть простым перечислением принципов права без обоснования их системы, без опоры на концептуальную основу их выделения3. Под классификацией принципов права понимается деление их на отдельные группы по какому-либо признаку, называемому ее основанием. Так, Е.А. Козлов классифицирует конституционные нормы и принципы, регулирующие судебную систему, на три группы: а) принципы и нормы, определяющие взаимоотношения личности и судебной власти (ст.ст. 46-54 Конституции РФ); б) принципы организации судебной системы (осуществление правосудия только судом в соответствии с законом, единство судебной системы, сочетание профессиональных и непрофессиональных начал в осуществлении правосудия); в) принципы функционирования судебной системы (независимость, несменяемость и неприкосновенность судей; гласность судопроизводства; состязательность и равноправие сторон в процессе)1.
В отечественной юридической литературе выделяют и другие виды принципов права в зависимости от основания их классификации2.
На наш взгляд, наиболее важное теоретическое, научное и дидактическое значение имеет классификация принципов права, предложенная В.Н. Карташовым (ее придерживаются также СЕ. Фролов, Г.А. Сверд-лык и др.). С.С. Алексеев, Л.С. Явич и другие авторы называют их «общесоциальными принципами» (социально-экономическими, политическими, идеологическими, нравственными и т.д.)3.
Во-первых, одним из важнейших критериев их классификации является та или иная сфера общественной жизни, которая находит отражение в содержании указанных нормативно-правовых предписаний и которая подвергается их юридическому воздействию.
Во-вторых, в зависимости от того, основу системы права в целом либо отдельных ее нормативно-правовых общностей (институтов, отраслей права и т.п.) составляют принципы права, их можно подразделить на следующие группы: 1) исходные начала, отражающие природу отдельных институтов права; 2) межинститутские нормативно-руководящие положения, которые характерны для двух и более институтов права; 3) принципы подотраслей права; 4) отраслевые исходные положения; 5) межотраслевые нормативно-руководящие начала, которые выражают общие фундаментальные положения двух и более отраслей права; 6) общие для той или иной национальной правовой системы (например, российской, французской, китайской и т.п.) принципы права, действующие в подавляющем большинстве отраслей внутригосударственного права и распространяющие свою юридическую силу на основные разновидности юридической практики (правотворческую, право-систематизирующую, правореализующую, интерпретационную, судебную и т.п.); 7) принципы, отражающие особенности той или иной правовой семьи; 8) принципы международного права; 9) принципы отдельных сообществ; 10) общие принципы права, признанные подавляющим большинством государств, — общепризнанные принципы права, закрепленные в важнейших международных нормативных правовых актах и договорах (например, во Всеобщей декларации прав человека 1948 г.; Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.), а также в конституциях и других основных законах подавляющего большинства государств.
В-третьих, по сфере действия в механизме правового регулирования все нормативно-руководящие начала разделяются на принципы юридической практики, правового статуса личности, юридической ответственности и т.п.
Основные направления развития принципа состязательности в юридической практике
Исследование принципа состязательности как сложного социально-правового явления предполагает анализ не только действующего законодательства, но и изучение реального процесса его возникновения, изменения и развития. Таким образом, для того чтобы глубже раскрыть проблему, получить материал для сравнения с современным состоянием осуществления данного принципа, а в итоге прийти к выводам и теоретического, и практического значения, необходимо провести его исследование с точки зрения исторической методологии. Этот подход позволит проследить возникновение и развитие принципа состязательности, определить его значение и основные функции в конкретный исторический период, а также даст возможность очертить некоторые тенденции его дальнейшего изменения.
Состязательность как принцип судебного процесса прямо не называется ни в одном из источников древнего русского права. Однако общеизвестно, что судебный процесс в Древней Руси (XI - XIII вв.) носил ярко выраженный состязательный характер. Это выражалось, прежде всего, в обеспечении полного равенства сторон при рассмотрении дел, а также в гласном и устном судопроизводстве. При этом судебное разбирательство начиналось по инициативе заинтересованной стороны (истца), которой в процессе предоставлялась полная возможность для всестороннего обоснования заявленных требований. Такие же права в доказывании своей невиновности или несостоятельности предъявленных требований предоставлялись и противоположной стороне. В любой стадии процесса стороны могли закончить дело примирением. Положение же судебного органа было довольно пассивным (он выполнял функцию беспристрастного арбитра). Суд в состязательном процессе оценивал значение доказательств участников и обеспечивал протекание судебного спора в рамках общепринятого правового порядка1. Принятое решение выносилось в словесной форме.
Заявленные перед судом требования стороны подтверждали формальными средствами. Значительную роль в системе доказательств играли такие средства доказывания, как признание, «ордалии» («суды божий»), испытания железом и водой, присяга и жребий. Применялись также свидетельские показания («видоки» - очевидцы преступления и «послухи» - поручители, сопри-сяжники); вещественные доказательства, найденные у подозреваемого («поличное»). На практике существовал и судебный поединок (поле) - единоборство истца и ответчика, как правило, с оружием в руках, однако он в Русской Правде не упоминается, ничего не говорится и о собственном признании и письменных доказательствах.
В это время еще не проводилось различия между уголовным и граж-данским судопроизводством . Процесс делился на три стадии. «Заклич» означал объявление в людном месте о совершившемся преступлении. Если вещь (холоп, конь, оружие и т.п.) обнаруживалась по истечении 3-х дней с момента заклича, тот, у кого она находилась, считался ответчиком, который должен был вернуть вещь и уплатить штраф. «Свод» осуществлялся либо до заклича, либо в срок до истечения трех дней после него. Лицо, у которого обнаружили пропавшую вещь, должно было указать, у кого эта вещь была приобретена. «Свод» продолжался до тех пор, пока не доходил до человека, неспособного дать объяснения, где он приобрел эту вещь. Он и признавался «татем» (вором). «Гонение следа» заключалось в поиске доказательств и преступника, которое осуществляли потерпевшие, их близкие, члены общины и все добровольцы (ст.ст. 32, 34-39, 77 Русской правды Пространной редакции)1. По сути «свод» и «гонение следа» являлись теми способами, при помощи которых истец мог отыскать свое имущество и надлежащего ответчи- -ка.
Согласно Новгородской и Псковской (1467 г.) Судным грамотам судопроизводство в республиках также осуществлялось на началах состязательности. Обе стороны назывались истцами (ст.ст. 11, 13 Новгородской Судной грамоты) , чем подчеркивалось их процессуальное равенство. Инициатива судебного разбирательства исходила от частных лиц, но со стороны государства возросла степень содействия им в судебных делах, которая выражалась в назначении специального судебного агента - пристава. Хотя дело и начиналось с подачи искового заявления, однако суд должен был произвести расследование. Так, в соответствии со ст. 57 Псковской Судной грамоты судебные приставы должны были произвести обыск у подозреваемого в случае обвинения его в краже3.
В доказывании суд постепенно начинает занимать более активную позицию. Например, в исключительных случаях суд мог указать сторонам тот вид доказательств, которые они должны были представить (ст. 24 Псковской Судной грамоты). А также суд имел право послать своих людей на место, с целью выяснения обстоятельств дела, в случаях когда разрешить правильно и обоснованно спор было для него затруднительно.
По сравнению с Русской Правдой судопроизводство Новгородской и Псковской республик XIV-XV вв. обрело более строгие процессуальные формы. Весь ход судебного разбирательства фиксировался в протоколе. Решение суда выносилось только в письменной форме4. Сохраняются упомянутые в Русской Правде судебные доказательства, но появляются и новые: судебный поединок - «поле», письменные доказательства («доски» - частные расписки и «записи» - официально заверенные документы).
Возникает институт судебного представительства в судебном поединке — «пособничество», которым могли пользоваться только женщины, подростки, монахи, старые, глухие (ст. 58 Псковской Судной грамоты)1. Разрешенные судом дела пересмотру не подлежали.
Согласно первому общероссийскому Судебнику 1497 г. , явившемуся своеобразной инструкцией для организации судебного процесса, большинство дел начиналось также не иначе, как по жалобам сторон, и рассматривалось в порядке обвинительно-состязательного судопроизводства. Получив челобитную (жалобу), которая и определяла предмет спора, от истца или потерпевшего, суд принимал меры к вызову ответчика. Для оказания помощи истцам выделялись приставы, действовавшие на основании выданных судом приставных (содержались данные об ответчике) и срочных (устанавливался срок явки ответчика в суд) грамот. При неявке ответчика в суд в установленный срок истцу выдавалась бессудная грамота - документ, дававший право на удовлетворение исковых требований без судебного разбирательства. Неявка ответчика вела к прекращению дела, при этом он признавался виновным. В случае неявки в суд истца обвинение прекращалось.
Основное доказательственное значение в московском состязательном процессе имело послушество. Послухами признавались очевидцы факта или преступления (ст. 67). При этом от послушества отстранялись лица, имеющие личную причастность к делу либо определенным образом заинтересованные в его исходе. Холопы также могли выступать в качестве послухов, но их послушничество не приравнивалось по доказательственной силе к послу-шеству свободных людей, а в ряде случаев вообще не допускалось. За отказ от послушества послух нес материальную ответственность в размере суммы иска.
В московском законодательстве XV в. еще не утратило доказательственного значения «поле» (судебный поединок), который допускался по делам о поджоге, душегубстве, разбое, татьбе, о побоях, в «заемном деле». При этом проведение поединков облекалось в довольно строгие процессуальные формы (ст. 68). Существенным условием судебного поединка являлось физическое равенство сторон, поэтому разрешалось использование наемных бойцов (ст. 49). Неявка стороны вела к проигрышу дела. Доказательственное значение также имели письменно оформленные документы: книги, грамоты и т.п. Присяга тоже применялась в качестве доказательства по делу.
Недостатки в реализации принципа состязательности и некоторые пути их устранения
Анализ материалов опубликованной и неопубликованной судебной практики, многочисленных статей и монографий, выступлений в СМИ по вопросам осуществления правосудия показал, что при всей значимости принципа состязательности практическая его реализация в настоящее время имеет определенные недостатки. Поэтому их выявление и изучение является одним из актуальных и приоритетных направлений в российской юридической науке и практике. Оптимальная реализация этого принципа компетентными субъектами становится необходимой предпосылкой проведения в России судебной реформы и построения правового государства.
Термин «реализация» от лат. «realis» (вещественный, действительный) означает осуществление чего-либо, проведение в жизнь какого-либо плана, проекта, идеи и т.п.1
Практика реализации права рассматривается нами как юридическая деятельность по осуществлению юридических предписаний в жизнь, взятая в единстве с накопленным правовым опытом (социально-правовой памятью)1. Особой ее разновидностью является судебная практика2.
Анализ материалов опубликованной и неопубликованной судебной практики показал, что существует множество типичных нарушений требований принципа состязательности.
К существенным недостаткам при реализации данного принципа в сфере гражданского и арбитражного судопроизводства относятся, например, следующие.
Суд своими действиями ставит какую-либо из сторон в преимущественное положение и умаляет права одной из них. Так, ответчик Корна-ков Н.Е. был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы. При этом в кассационной жалобе он указал, что, по его мнению, истец умышленно не сообщил суду известный ему (истцу) адрес фактического проживания Корнакова Н.Е. Поэтому отправляемые судом заказные письма с уведомлением адресат не получал. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в отсутствие данного ответчика лишило суд возможности установить фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Решениє суда первой инстанции было основано только на доводах и доказательствах истца1.
Распространенным важным недостатком при реализации принципа состязательности является нарушение судами обязанности разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности. Например, обязанность стороны доказать те или иные обстоятельства и к определенному сроку представить соответствующие доказательства суду, право ответчика предъявить встречный иск и др.
Суд также не предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий. Так, в случае отказа истца от иска суд обязан разъяснить ему, что производство по делу будет прекращено, вопрос, который истец поставил в исковом заявлении, судом решен не будет, а повторное обращение в суд с таким же иском невозможно.
Существенным является неоказание судом содействия сторонам в реализации таких их прав, как получение необходимых доказательств, неразрешение вопросов о назначении экспертизы и вызове в судебное заседание экспертов и свидетелей .
Суд не создает условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного понимания и применения законов и иных правовых актов при разрешении дела. Так, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ по жалобе Р. установила, что решением Санкт-Петербургского городского суда были нарушены требования процессуального закона об оказании участвующим в деле лицам содействия в реализации их прав, создании условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установлении фактических обстоятельств дела. В кассационной жалобе Р. пояснил, что по его ходатайству судом были выданы запросы для получения необходимых сведений в различные организации. Однако в связи с выходными они не работали, вследствие чего исполнить поручения суда не представилось возможным. В судебном заседании Р. и его представители заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела на следующий день для представления соответствующих доказательств, но судом в этом было необоснованно отказано, чем были нарушены процессуальные права Р. на представление доказательств и равенство с другими участниками процесса1.
Лица, участвующие в деле, не всегда знают об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Так, судом было нарушено право лица, участвующего в деле, на заблаговременное, до начала судебного заседания, ознакомление с доказательствами, представленными другими участвующими в деле лицами, а также на выдвижение аргументированных возражений в связи с их содержанием2. Или, например, рассмотрение требований истца было осуществлено судом без извещения ответчика о принятии судом уточнения исковых требований и в его отсутствие, в связи с чем судом нарушены процессуальные права ответчика, закрепленные в ст. 41 АПК РФ, что повлекло нарушение принципов равноправия сторон и состязательности в процессе3.
Стороны не используют порой свои процессуальные возможности и не исполняют процессуальные обязанности4.
В качестве типичных погрешностей при осуществлении принципа состязательности в уголовном судопроизводстве можно считать, во-первых, либо обвинительный, либо оправдательный уклон в деятельности судебных органов, на что неоднократно обращал внимание Пленум Верховного Суда РФ. Во-вторых, в силу различных причин органы дознания, предварительного следствия наряду с функцией уголовного преследования одновременно осуществляют и функцию защиты (например, при обнаружении оправдательных доказательств), и отчасти функцию разрешения уголовного дела, когда оно прекращается, например, по реабилитирующим основаниям. В этом проявляются недостатки нормативно-правового регулирования процесса возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. Поэтому, видимо, правы те авторы (Б.Т. Безлепкин, М.П. Поляков, В.Т. Томин и др.), которые полагают, что в досудебном производстве принцип состязательности имеет, скорее, формальное, чем реальное значение.
Одим из распространенных нарушений является неизвещение участников о времени и месте судебного заседания.
