Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Теоретико-правовые основы конституционного принципа гласности судопроизводства 15
1. Правовая природа и содержание принципа гласности судопроизводства 15
2.Соотношение принципа гласности с иными принципами судопроизводства 34
Глава II. Правовые основы конституционного принципа гласности судопроизводства .47
1.Международно-правовые основы принципа гласности судопроизводства 47
2. Законодательное регулирование принципа гласности судопроизводства в Российской Федерации 61
3. Правовые основы ограничения принципа гласности судопроизводства 113
4. Принцип гласности судопроизводства в правовых позициях Конституционного Суда РФ 130
Глава III. Практика реализации конституционного принципа гласности судопроизводства 141
1. Принцип гласности судопроизводства в практике Конституционного Суда РФ и иных федеральных судов 141
2. Проблемы взаимодействия судебной власти и средств массовой информации в аспекте реализации принципа гласности судопроизводства 165
Заключение 198
Библиография 203
- Правовая природа и содержание принципа гласности судопроизводства
- Законодательное регулирование принципа гласности судопроизводства в Российской Федерации
- Правовые основы ограничения принципа гласности судопроизводства
- Проблемы взаимодействия судебной власти и средств массовой информации в аспекте реализации принципа гласности судопроизводства
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В современном демократическом обществе не найдется такой сферы государственной жизни, которая была бы полностью закрыта для общества и могла бы автономно существовать вне его контроля. «Власть мгновенно ставится под сомнение, как только становится известно, что она что-то скрывает или не предоставляет достаточно точную и исчерпывающую информацию. Соответственно, и предоставление органом государственной власти полной и достоверной информации – это не только обязательство государства перед своими гражданами, но и важнейший механизм легитимации власти в обществе. Поэтому власть, чтобы быть легитимной, должна быть транспарентной в самом широком смысле этого слова, публичной, гласной и подконтрольной обществу». Судебная власть также не является исключением, и требование открытости в равной степени распространяется и на нее.
Несомненно, принцип гласности судопроизводства служит одной из гарантий справедливого и демократического осуществления правосудия. Гласность является важнейшим условием социального контроля за судебной властью, за тем, как вершится правосудие, что заставляет каждого судью контролировать свое поведение. Достоверная судебная информация позволяет обеспечить доступность и открытость судебной системы для граждан и представителей СМИ, способствует формированию положительного общественного мнения о деятельности судебной власти, а также выполнению воспитательных задач правосудия.
Международные нормы, касающиеся отправления правосудия, указывают на гласность как на непременный элемент его справедливости. Право на публичное разбирательство провозглашено, в частности, во Всеобщей декларации прав человека, Международном пакте о гражданских и политических правах, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и в ряде других международно-правовых актах. Европейский Суд по правам человека неоднократно в своих решениях отмечал, что публичность (гласность) судебного разбирательства направлена на защиту сторон от тайного правосудия, не подпадающего под контроль общественности, и что она является также одним из средств сохранения доверия в судах всех уровней.
Российское законодательство уделяет принципу гласности судопроизводства достаточное внимание. Прежде всего, следует сказать о том, что это конституционный принцип, закрепленный в ст. 123 Конституции РФ в качестве одного из основополагающих начал правосудия. Согласно формулировке указанной статьи, разбирательство дел во всех судах открытое, что означает проявление гласности в судебной деятельности. О конституционной природе данного принципа неоднократно говорил в своих решениях и Конституционный Суд РФ. Рассматриваемый принцип получил свое закрепление в законах, определяющих основы судоустройства, а также в процессуальных кодексах. Кроме того, важнейшим шагом на пути обеспечения гласности судопроизводства стало принятие в декабре 2008 г. Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Закон вступил в силу сравнительно недавно - с 1 июля 2010 г., однако ряд его формулировок в силу декларативности и непроработанности, не позволяет достичь поставленных изначально целей.
Конечно, одного лишь признания конституционного принципа гласности судопроизводства в качестве важнейшей ценности как на международном уровне, так и в российском законодательстве, явно недостаточно, и по мере реализации данного принципа в деятельности органов судебной власти возникают существенные проблемы. Отдельные положения законодательства России создают опасность чрезмерного ограничения принципа гласности судопроизводства, поскольку содержат оценочные категории и допускают широкую свободу судейского усмотрения. Анализ судебной практики показывает, что имеют место случаи, когда судьи без объяснения причин принимают решения о проведении закрытого судебного разбирательства, не допуская публику и прессу в зал заседания. Этот факт свидетельствует о том, что многие судьи по-прежнему с недоверием и предубеждением относятся к возможности наблюдения за их деятельностью со стороны посторонних лиц и, прежде всего, представителей средств массовой информации. Вместе с тем, провозглашать безусловную и неограниченную гласность тоже нельзя, поскольку интересы конкретного гражданина не должны быть оставлены без внимания в ходе судебного разбирательства. Самым сложным и дискуссионным вопросом применительно к рассматриваемой теме является нахождение баланса между публичными и частными интересами, разумного соотношения контроля общества за работой судей и необходимости охраны личной тайны.
Несмотря на довольно длительную историю существования принципа гласности судопроизводства и всеобщее признание его в качестве важнейшего условия справедливого правосудия, он до сих пор не стал предметом комплексного исследования, включающего анализ как теоретических, так и практических проблем, связанных с его реализацией. Проблема гласности рассматривалась исключительно в процессуальном аспекте и, в первую очередь, применительно к уголовному судопроизводству, либо с точки зрения теории права. В то же время, принцип гласности, прежде всего, является основополагающим конституционным принципом правосудия, и его изучение с позиций конституционного права позволит выйти за рамки конкретного судопроизводства, чтобы затронуть как теоретические вопросы, касающиеся его правовой природы и содержания, так и различные проблемы, возникающие на практике.
Область исследования соответствует п. 1.3. «Теория прав и свобод человека в конституционном праве. Деятельность адвоката по защите права и свобод человека», 1.6. «Конституционные гарантии и механизмы их реализации. Соотношение федерального конституционного законодательства и конституционного законодательства субъектов Российской Федерации», 1.14. «Органы конституционного контроля и конституционного правосудия, их функции, полномочия, формы и методы деятельности» Паспорта специальности 12.00.02 – конституционное право; муниципальное право Номенклатуры специальностей научных работников, утвержденной Приказом Минобрнауки РФ от 25.02.2009 № 59 (в ред. от 11.11.2011 г.).
Степень научной разработанности темы исследования. Как уже было отмечено, в отечественной юридической науке наибольшее внимание уделено гласности уголовного процесса. В первую очередь, следует отметить труды известных русских ученых К.К. Арсеньева, В.К. Случевского, И.Я. Фойницкого, указывавших на огромную роль принципа гласности в деятельности судебных органов. Наибольшую разработку данная проблема получила в трудах И.И. Мартинович и А.А. Шушанашвили, которые были изданы в конце 60-х гг. XX в.
Во второй половине XX в. гласность правосудия освещалась в общетеоретических трудах С.А. Авакьяна, М.В. Баглая, Е.И. Козловой, О.Е. Кутафина, так и в специальных работах А.Д. Бойкова, В.П. Божьева, Т.Н. Добровольской, М.А. Краснова, В.М. Лебедева, И.Л. Петрухина, В.А. Ржевского, Н.М. Чепурновой. Такие ученые, как Ю.М. Батурин, А.А. Безуглов, В.А. Кряжков, А.М. Осавелюк исследовали гласность как общеправовое, межпроцессуальное явление.
В современный период некоторые вопросы открытости судопроизводства изучались Е.Б. Абросимовой, В.И. Анишиной, Н.Т. Ведерниковым, С.В. Кабышевым, Т.Г. Морщаковой, И.А. Приходько, Ю.И. Стецовским, И.Л. Труновым, М.А. Федотовым, Н.Н. Чучелиной и другими, однако работы этих авторов в большинстве своем носят характер отдельных публикаций в периодических изданиях. Наконец, теоретическим основам гласности правосудия, а также проблемам ее реализации в уголовном судопроизводстве посвящены диссертационные исследования А.Н. Володиной, С.В. Прасковой и О.А. Сегал.
Высоко оценивая труды указанных авторов, следует признать, что гласности судопроизводства как конституционному принципу в правовой науке уделялось явно недостаточно внимания, а проблемы, связанные с его практической реализацией, так и не нашли своего решения, что и предопределило выбор темы настоящего диссертационного исследования.
Объектом исследования является совокупность общественных отношений, регулируемых общепризнанными принципами и нормами международного права и положениями международных договоров, а также нормами конституционного права, возникающих между субъектами при реализации полномочий судов и при осуществлении права граждан на получение информации о деятельности органов судебной власти.
Предмет исследования составляют: нормы Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры, законы и подзаконные нормативные правовые акты Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, зарубежное законодательство, практика Европейского Суда по правам человека, решения Конституционного Суда РФ и др.
Целью диссертационного исследования является определение правовой природы, содержания и пределов конституционного принципа гласности судопроизводства, выявление и наиболее актуальных проблем, возникающих в процессе реализации данного принципа на практике, и предложение способов их решения.
Указанной целью предопределена необходимость постановки и решения ряда взаимосвязанных задач:
определение места принципа гласности в системе конституционных принципов правосудия;
анализ международно-правовых стандартов и практики Европейского Суда по правам человека, посвященных вопросам открытого разбирательства дел в суде, в том числе с позиций их соотношения с законодательством Российской Федерации;
исследование особенностей правового регулирования принципа гласности судопроизводства в российском законодательстве, предложение путей его совершенствования;
определение основных ограничений принципа гласности судебного разбирательства;
анализ толкования принципа гласности судопроизводства в практике Конституционного Суда РФ и иных федеральных судов, выявление проблем его реализации;
исследование опыта взаимодействия судов со средствами массовой информации и выработка предложений по вопросам оптимизации данного взаимодействия.
Методологической основой диссертации являются всеобщий диалектический метод познания, а также такие общенаучные методы, как анализ, синтез, индукция, дедукция. В работе используются частно-научные методы: исторический, формально-юридический, сравнительно-правовой, метод системного анализа и метод структурного анализа.
Теоретической базой исследования послужили фундаментальные разработки в области общей теории права и конституционного права.
Нормативная основа диссертации включает, прежде всего, положения Конституции РФ и международных документов, посвященные правам и свободам человека, а также регламентирующие важнейшие принципы судопроизводства; нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие основы организации судебной власти и осуществление отдельных видов судопроизводства. В работе использованы акты Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда РФ и др.
Эмпирическая база диссертационного исследования. В рамках диссертационного исследования были проанализированы решения Конституционного Суда РФ, Европейского Суда по правам человека, касающиеся вопросов гласности судопроизводства. Кроме того, автором проведен анализ публикаций в печатных изданиях и электронных СМИ, посвященных судебному разбирательству различных категорий дел, были изучены данные мониторинга Фонда защиты гласности с 2003 по 2011 годы включительно и сделана выборка сообщений о нарушении прав журналистов со стороны судей, исследованы публикации Российского агентства правовой и судебной информации.
Научная новизна работы заключается в том, что принцип гласности судопроизводства рассматривается в работе с точки зрения его места в системе демократических конституционных институтов и конституционной природы, что позволяет выработать единый подход к пониманию его правовой сущности и содержания, определить его пределы именно с позиций конституционного права как основополагающей отрасли российского права. В диссертации особое внимание уделено проблемам законодательной регламентации и практики реализации конституционного принципа гласности судопроизводства, дан критический анализ положений Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», выработан ряд предложений по его совершенствованию.
Основные положения, выносимые на защиту:
-
Содержание конституционного принципа гласности судопроизводства включает в себя: 1) равный доступ для каждого в зал судебных заседаний, за исключением случаев, установленных федеральным законом; 2) возможность фиксации процесса в письменной форме или путем аудиозаписи любым присутствующим в заседании без специального разрешения суда; 3) возможность свободного получения информации о рассматриваемых делах через средства массовой информации; 4) опубликование судебных решений - в разных формах, включая их оглашение, размещение в электронных базах данных, депонирование с обеспечением доступа к ним в канцеляриях судов, публикацию в официальных изданиях.
-
Анализ правовой природы принципа гласности судопроизводства позволяет сформулировать его важнейшие функции, то есть ту роль, которую данный принцип выполняет в обществе: 1) создание условий для обеспечения защиты прав путем вынесения справедливого судебного решения; 2) укрепление атмосферы доверия к суду, восстановление в общественном сознании господства права, 3) повышение качества правосудия; 4) осуществление контроля над судом со стороны общества, что будет способствовать независимости судей; 5) создание условий для обеспечения единообразной практики правоприменения.
-
С целью однозначного толкования понятия «гласность» в сфере судебной власти, ввиду многообразия таких синонимичных терминов, как гласность, открытость, публичность, транспарентность, предлагается использовать два термина: гласность – применительно к судебному разбирательству и открытость – в отношении деятельности суда как государственного органа. Понятие «транспарентность» выработано западной наукой и в силу иноязычного происхождения и непривычного звучания нежелательно в плане юридической техники. Что касается термина «публичность», то в современном языковом употреблении он является многозначным. В гражданском и уголовном судопроизводстве под ним традиционно понимается государственное начало судебного процесса, в отличие от принципа диспозитивности. Кроме того, «публичность» толкуется как осуществление чего-либо открыто, в присутствии публики. Именно в этом значении данное понятие использовано в российском законодательстве применительно к оглашению судебного решения.
-
В ст. 10 Гражданского процессуального кодекса РФ предлагается исключить такое основание проведения закрытых судебных заседаний, как «иные обстоятельства, гласное обсуждение которых способно помешать правильному разбирательству дела». Формулировка «правильное разбирательство» ни в законе, ни в судебной практике подробно не раскрыта и может включать множество разных случаев. Поэтому следует заменить указанное основание на «иные обстоятельства, гласное обсуждение которых способно помешать справедливому разбирательству дела», поскольку критерии справедливого разбирательства были четко определены в практике Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека.
-
В ряде инструкций об осуществлении пропускного режима в здания судов содержится положение, согласно которому граждане допускаются в здание суда с выяснением причины их прибытия. Необходимость выяснения причины прибытия – процедура, которая при возможности ограничения доступа отдельных категорий лиц в суд является неприемлемой; при невозможности такого ограничения она не служит интересам безопасности, следовательно, должна быть упразднена, поскольку не является оправданной.
-
Федеральный закон от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» устанавливает исчерпывающий перечень категорий дел, решения по которым не подлежат размещению в сети Интернет. Вместе с тем, на практике имеют место случаи существенного расширения указанного перечня, что является нарушением конституционного принципа гласности судопроизводства. В связи с этим независимыми экспертами должен быть проведен мониторинг сайтов судов с целью приведения размещаемой на них информации в соответствие с требованиями закона.
-
При решении вопроса об ограничении принципа гласности судопроизводства судьи должны применять «тест пропорциональности», который предполагает, во-первых, определение объема закрытости, что позволит при наличии законных оснований закрыть судебное разбирательство не полностью, а лишь его часть, а во-вторых, оценку того, является ли это абсолютно необходимым для целей справедливого правосудия. При решении данного вопроса судам следует руководствоваться правовыми позициями Конституционного Суда РФ, а также использовать практику Европейского Суда по правам человека.
Теоретическая и практическая значимость диссертационной работы состоит в комплексном исследовании проблем законодательной регламентации и практики реализации конституционного принципа гласности судопроизводства в Российской Федерации. Данное исследование может служить основой для дальнейшего изучения принципа гласности в отраслевых правовых науках. Разработанные автором идеи, рекомендации и предложения могут быть использованы в законотворческой деятельности с целью совершенствования российского законодательства о судоустройстве и судопроизводстве, могут быть полезны в правоприменительной практике, использованы в преподавательской работе сотрудников учебных заведений и факультетов юридического профиля.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации нашли отражение в четырех научных статьях общим объемом 1,9 печ.л., две из которых объемом 1,5 печ.л. опубликованы в рецензируемом научном издании, рекомендованном ВАК - «Конституционное и муниципальное право».
Фундаментальные выводы исследования были освещены и получили положительную оценку на научно-практических конференциях международного и всероссийского уровня: XIII Международном форуме по конституционному правосудию «Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод в XXI веке: проблемы и перспективы применения», проводимом Институтом права и публичной политики, Венецианской комиссией Совета Европы под эгидой Конституционного Суда РФ (18-20 ноября 2010 г., г. Санкт-Петербург); на круглом столе «Верховенство права и правовое государство: разнообразие концептуальных подходов и их отражение в судебной практике (опыт России, США и других стран)» (22 ноября 2010 г., г. Москва), в материалах V Всероссийской научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Проблемы современной юридической науки и практики» (7-9 апреля 2011 г., г. Красноярск, Сибирский федеральный университет), на 20-х Международных чтениях студентов, аспирантов, молодых ученых «XXI век: гуманитарные и социально-экономические науки» (26-27 апреля 2011 года, г. Тула, ТулГУ).
Результаты диссертационной работы были использованы в процессе проведения семинарских занятий по курсам «Конституционное и муниципальное право России» и «Правовое обеспечение публичного управления (Конституционное право)» на факультетах права и государственного и муниципального управления Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».
Структура диссертации определена целью и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, разделенных на восемь параграфов, заключения и библиографии.
Правовая природа и содержание принципа гласности судопроизводства
Гласность представляет собой важнейший принцип демократии и в равной степени относится ко всем ветвям государственной власти, но по отношению к правосудию принцип гласности приобретает особое значение как форма отчета суда перед обществом . В литературе также отмечается, что гласность является не только политическим, но и правовым институтом , неразрывно связана со свободой мысли и слова и выступает в качестве основы демократии.
Контроль со стороны населения является основным сдерживающим фактором для судебной власти в механизме разделения властей, поскольку деятельность судов неподотчетна другим ветвям власти. Одновременно именно судебная власть имеет полномочия контролировать деятельность исполнительных и законодательных органов и выносить окончательные решения по жалобам на их действия . При таком разграничении полномочий общественный контроль становится фактически единственной гарантией законности и беспристрастности осуществления правосудия.
Несмотря на возросший интерес к рассматриваемому принципу, ряд важнейших проблем, его касающихся, в науке и на практике в настоящий момент не решен. В частности, нет единого понимания принципа гласности, имеются разногласия и в отношении его содержания. Нечетко определена и юридическая природа гласности в сфере судебной власти. Такая размытость понятия существенно затрудняет его изучение.
Гласность деятельности судов имеет древнюю историю. Принцип осуществления правосудия под открытым небом известен еще с древнейших времен. Гласными были суды периода демократии в Афинах и в Римской республике, Киевской Руси. Важнейшим делам придавалась наибольшая торжественность. Дни заседаний суда сообщались заранее, собирались массы зрителей. Типичная форма суда Древней Греции - гелиэа, суд гелиастов (от слова «гелиос» - солнце). Отмечая значение гласной состязательности, А.Стоянов писал: «Римский процесс с безусловной логикой провел начало гласности. Все меры следствия были открыты, и за ними зорко следил обвиняемый. Каждому осмотру, каждому допросу свидетелей противополагалось возражение. Таким образом, состязание между обвинением и защитой могло начаться гораздо ранее Судана форуме» .
С развитием инквизиционного процесса гласность постепенно сменилась тем, что под покровом канцелярской тайны действовал чиновник, «неправдой черной» осквернявший судейское кресло. В таком суде главной целью было получение признания обвиняемого, и чаще всего для этого использовалась пытка. Судья-инквизитор принимал за истину то, что слышал от подсудимого, которому выворачивали суставы, сжимали тисками конечности. И поскольку этого нельзя было делать прилюдно, суд проходил в застенке, где исход процесса зависел от выносливости, а не от виновности подсудимого.
Общепризнанность принципа гласности правосудия стала завоеванием нового демократического порядка. Известный принцип «Недостаточно знать, что правосудие есть; необходимо видеть, что оно осуществляется», практически в неизменной формулировке закрепленный Европейским Судом по правам человека (д&ло Делъкур против Бельгии), в XVII веке был сформулирован в Великобритании.
Такое место гласности правосудия обусловлено ее важнейшей функцией -обеспечением подконтрольности суда обществу. Судебная деятельность ставится под контроль общества именно путем гласных судебных процессово. Как верно отмечал Н.В. Крыленко, «гласность судопроизводства приводит к тому, что в судебном заседании обычно проводится два суда: суд над совершившим преступление и общественный суд, наблюдавший судебные действия, - суд над судом» . Гласность является также одной из гарантий достижения истины и охраны прав граждан в том или ином процессе10. В таком случае у суда меньше возможностей для каких-либо злоупотреблений и отсзуплений от закона, для фальсификации и искажения доказательств. Кроме того, гласность ставит под контроль населения не только работу суда. Проверка в открытом судебном заседании материалов, собранных в ходе расследования, стимулирует органы дознания, предварительного следствия и прокуратуры строго следить за соблюдением законности в своей деятельности.
Реализация принципа гласности является важным условием непредвзятого, объективного, полного, всестороннего исследования обстоятельств дела и вынесения справедливого судебного решения. Суд может пользоваться доверием и авторитетом лишь тогда, когда процесс проходит открыто. Людям важно знать не только итог судебного разбирательства, но и то, как действовал суд на пути к приговору или иному решению. Такое знание убеждает в том, что в ходе расследования и рассмотрения дела задачи правосудия действительно решались. Напротив, тайна судопроизводства порождает неуверенность в правильности судебных решений, недоверие к суду11. Доверие населения, в свою очередь, побуждает судей и всех участвующих в деле добросовестно исполнять свои процессуальные обязанности и строго соблюдать все формы и правила судопроизводства, гарантирующие установление истины. Внимание общественности заставляет стороны напрягать свои силы в судебном состязании, а судей - одинаково внимательно относиться к каждой из сторон, участвующих в процессе. Присутствие публики побуждает к сдержанности и такту в общении участников судопроизводства, оказывает определенное психологическое воздействие на свидетелей и других допрашиваемых лиц, поскольку их показания воспринимаются не только судом и сторонами, но всеми присутствующими в зале судебного заседания. В условиях гласного процесса затруднительно оказать какое-либо давление на суд, что способствует его независимости и подчинению только закону. Поэтому суд должен быть не только справедливым, но и открытым. Справедливость должна не просто торжествовать; важно, чтобы люди видели, что она торжествует.
На основании вышеизложенного представляется необходимым сформулировать важнейшие функции принципа гласности судопроизводства:
1. Обеспечение защиты прав путем вынесения справедливого судебного решения.
2. Создание атмосферы доверия к суду, восстановление в общественном сознании господства права.
3. Повышение качества правосудия.
4. Осуществление контроля над судом со стороны общества, что будет способствовать независимости судей.
5. Создание условий для обеспечения единообразной практики правоприменения.
На сегодняпший день принцип гласности судопроизводства закреплен в законодательстве большинства государств. Причем он является не просто законодательным, а конституционным требованием. Не является исключением в признании этого принципа и Российская Федерация. Достаточно четко принцип гласности был сформулирован еще в Уставе гражданского судопроизводства от 20 ноября 1864 года, где говорилось, что «канцелярская тайна уничтожена и в гражданское судопроизводство введена гласность»12. Доклад дела и словесное состязание тяжущихся происходят в открытом заседании суда и только в исключительных случаях, когда по особому свойству дела публичность заседания может быть предосудительна для религии, общественного порядка, или нравственности, суд может постановить, чтобы заседание было при закрытых дверях; последнее допускается и в том случае, когда обе стороны будут просить о негласном рассмотрении дела и суд признает эту просьбу заслуживающею уважения, равно как при рассмотрении судом отвода судьи по неправоспособности и при разрешении просьбы отыскивать с судебных чинов убытки, причиненные должностными действиями (ст. 324—326, 672, 1332 и 13 Устава гражданского судопроизводства).
Законодательное регулирование принципа гласности судопроизводства в Российской Федерации
Рассматривая проблему соотношения норм международного права и национального законодательства, необходимо сказать о том, что важнейшие международные и региональные акты, прецедентные решения Европейского Суда по правам человека являются неотъемлемой частью правовой системы и законодательства России, однако высшее место в системе источников права в Российской Федерации занимает Конституция РФ. Значимость ратификации Россией, например, европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод заключается не столько в том, что ее положения стали частью правовой системы государства, сколько в правовых последствиях воздействия прецедентного права, сформировавшегося в рамках Совета Европы, на российское законодательство и деятельность соответствующих государственных органов и должностных лиц, в том числе осуществляющих судопроизводство.
Конституция РФ 1993 года, являющаяся основным внутригосударственным нормативным правовым актом и имеющая высшую юридическую силу на территории РФ, в целом отражает существующие на сегодняшний день международные стандарты в области прав человека. Однако проблема механизма применения общепризнанных принципов и норм международного права, в том числе норм европейской Конвенции и решений Европейского Суда, до сих пор принципиально не решена законодателем.
Как следует из части 4 статьи 15 Конституции РФ, составной частью правовой системы Российской Федерации являются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры (в данном случае - Конвенция); если международным договором Российской Федерации предусмотрены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. При этом сама Конвенция обязывает страну исполнять окончательные постановления Европейского Суда по делам, в которых она является стороной (ст. 46).
В соответствии с Федеральным законом «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»94, Российская Федерация признает обязательной юрисдикцию Европейского Суда по вопросам толкования и применения Конвенции (ст. 1). Очевидно, эта норма закона должна интерпретироваться как конкретизация положений Конституции РФ, не выходящая за пределы заложенного в них правового смысла. Это означает обязанность, во-первых, применять Конвенцию в качестве нормативного акта (международного договора), стоящего выше закона, но в контексте Конституции РФ как акта высшей юридической силы, во-вторых, выполнять итоговые решения Европейского Суда и учитывать его правовые позиции в правоприменительной деятельности судов по разрешению конкретных дeл95.
Общепризнанные принципы и нормы международного права, выражающие общечеловеческие ценности и соответствующие интересам всех народов, не являются чем-то внешним по отношению к Конституции РФ, а в силу волеизъявления конституционного законодателя выступают частью российской конституционной системы. Данные принципы «вмонтированы» в ткань Конституции и составляют ее содержательную характеристику, а нормы Конституции, ориентирующие внешнюю политику государства или закрепляющие конкретные права и свободы человека и гражданина, должны толковаться и применяться согласно этим принципам и нормам и конкретизирующим их актам и не могут вступать с ними в коллизии. Речь идет о принципиальном согласии Российского государства со сложившимися международными стандартами и конституционном восприятии их в качестве масштабов правотворчества и правоприменения96.
Российские суды довольно часто в своей практике ссылаются на положения международных договоров, в частности Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и решения Европейского Суда. Так, в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1999 года «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие»97 указано, что судебные решения национальных органов правосудия подвергаются критике в прецедентах Европейского Суда в исключительных случаях - при наличии нарушения в судебных актах основополагающих норм европейской Конвенции, а также положений, сформулированных Европейским Судом и направленных на защиту имущественных прав и права на правосудие. К таким положениям относятся, в частности, открытость разбирательства спора, публичность объявления судебного решения: «Данное положение обеспечивает возможность проведения разбирательства в присутствии всех лиц, защищающих свои права, а также лиц, заинтересованных в присутствии на судебном заседании. При этом Европейский Суд настаивает на позиции, утверждающей, что вопросы фактических обстоятельств спора должны рассматриваться только в присутствии спорящих сторон и других заинтересованных в исходе спора лиц. Представители общественности и средств массовой информации не допускаются в судебное заседание при рассмотрении фактических обстоятельств лишь с мотивировкой такого запрета моральными обоснованиями и нормами, защищающими государственную тайну. Независимо от этого обстоятельства соблюдение требования публичности обязательно в стадии вынесения мотивированного судебного решения... Европейский Суд настаивает на публичном объявлении судебного решения и передаче его в канцелярию суда для ознакомления заинтересованных лиц. При этом особо приветствуется обеспечение возможности открытого ознакомления с судебными решениями через средства массовой информации». Как указал Высший Арбитражный Суд РФ, данные положения должны быть приняты судами во внимание.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»98 указано на непосредственное действие прав, закрепленных Конвенцией, и необходимость учета практики Европейского Суда при применении ее положений судами общей юрисдикции. Верховный Суд РФ отметил, что неправильное применение судом общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации может являться основанием к отмене или изменению судебного акта.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года № 2-П сделан следующий вывод: «...как и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского Суда по правам человека - в той части, в какой ими, исходя их общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, - являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права» ".
Правовые основы ограничения принципа гласности судопроизводства
В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, только если они отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо конституционного права; при допустимости ограничения того или иного конституционного права государство, обеспечивая баланс конституционно защищаемых ценностей и интересов, должно использовать не чрезмерные, а только строго обусловленные конституционно одобряемыми целями меры; чтобы исключить возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина в конкретной правоприменительной ситуации, норма должна быть формально определенной, четкой, не допускающей расширительного толкования установленных ограничений и, следовательно, произвольного их применения 69.
Одна из основных проблем, связанных с правомерностью освещения хода процессов и публикации судебных решений, заключается в нахождении баланса между публичным характером судопроизводства и охраняемой законом тайной (государственной, врачебной, личной, семейной, тайной телефонных переговоров и т.д.). В частности, в литературе высказано соображение о том, что «если стороны довели дело до суда... то они должны понимать, что обратились они в орган публичной власти, который обязан действовать открыто и гласно, и что судебное решение, которое вынесет судья, даже если дело будет рассматриваться в закрытом заседании, будет открытым»170. В то же время не вполне ясным остается вопрос о соотношении, с одной стороны, права суда публично оглашать судебное решение, и, с другой, — права всех прочих лиц распространять почерпнутую из этого решения информацию, когда она в той или иной мере раскрывает тайну, специально охраняемую законом. В этой связи нуждается в раскрытии правовой режим различных видов охраняемых законом тайн и значение согласия их носителей для распространения соответствующих сведений. Практически все специалисты сходятся в том, что открытость правосудия должна испытывать ограничения, вытекающие из законных интересов государства и прав личности на конфиденциальность определенных видов информации. Вопрос лишь в том, каковы должны быть эти ограничения.
Российское законодательство определяет направления обеспечения гласности судопроизводства и закрепляет необходимые исключения при ее осуществлении. Важное условие открытого судебного процесса - строгое сочетание гласности с нормами судебной этики при слушании дела, поскольку предметом рассмотрения суда нередко становятся вопросы частной жизни гражданина, затрагивающие его честь и достоинство.
Примером игнорирования требований профессиональной этики, а в конечном итоге - и закона (если верить газетным публикациям), - пишет А.С. Кобликов, может служить процесс по так называемому делу ростовского маньяка, который обвинялся более чем в 50 убийствах на сексуальной почве. Этот процесс проходил открыто, в присутствии публики, многочисленных родственников потерпевших и представителен прессы, активно освещавших сенсацию и не задумывавшихся над тем, что публичные выяснения чудовищных глумлений над погибшими недопустимы, так как их достоинство не исчезло и после смерти. Присутствие в зале суда родственников погибших, если они не участвуют в деле в качестве законных представителей, наносит им дополнительные моральные травмы. В целом этот процесс проходил с игнорированием элементарных требований морали. Его нравственный результат нельзя оценивать иначе как отрицательный171. Представляется, что эта оценка процесса по уголовному делу Чикатило, рассмотренному Ростовским областным судом по первой инстанции, справедлива не только с позиций норм судебной этики и морали, но и с позиций норм, установленных Декларацией прав и свобод человека и гражданина и Конституцией РФ172.
Конституцией Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления (ст. 21); каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ст. 23); сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (ст. 24). Указанные конституционные положения конкурируют с принципом гласности судопроизводства, реализация которого рассматривается в законодательстве как общее правило, и произвольное отступление от него представляет собой нарушение закона. Поэтому изъятия из общего правила гласного суда допустимы только в случаях, прямо предусмотренных законом.
Как было отмечено ранее, в открытых судебных заседаниях рассматриваются гражданские и уголовные дела не только первой, но и второй инстанции, в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам. Что касается доступности судебных заседаний суда надзорной инстанции для посторонних лиц, то в ГПК РФ отсутствуют специальные нормы об ее ограничении. Однако на практике в большинстве случаев такая доступность исключена. В суды, в которых рассматриваются дела в порядке надзора, особенно в Верховный Суд РФ, посторонних лиц, как правило, не допускают173. Причем необходимо отметить, что с 1 января 2012 года вступает в силу Федеральный закон от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»174, в соответствии с которым пересмотр судебных актов в порядке надзора будет осуществляться исключительно Президиумом Верховного Суда РФ.
За годы проведения судебной реформы вопрос об открытости правосудия неоднократно поднимался судейским сообществом и средствами массовой информации. Проведенный Верховным Судом РФ анализ судебной практики показал, что суды прибегают к закрытию судебного разбирательства по предусмотренным законом основаниям, не злоупотребляя этим правом. Так, в 2007 году в закрытом судебном заседании было рассмотрено около 18 тыс. гражданских дел, или 0,2% от общего числа рассмотренных, и 11 тыс. уголовных дел, или 1% от общего числа рассмотренных. Из гражданских дел - 93% составили дела об усыновлении; 6% дел - по основаниям сохранения тайны частной жизни; 1% дел -содержащих сведения, составляющие государственную тайну. Наибольшее количество уголовных дел, рассмотренных в закрытых заседаниях, составили дела о преступлениях, связанных с посягательствами на половую неприкосновенность, - 68%, с преступлениями, совершенными несовершеннолетними, - 29%, по основаниям обеспечения безопасности участников процесса - 2%, дел, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, - 1%175.
Проблемы взаимодействия судебной власти и средств массовой информации в аспекте реализации принципа гласности судопроизводства
Одним из элементов содержания принципа гласности судопроизводства является право средств массовой информации освещать судебные процессы в прессе. В данном случае речь идет о более широком демократическом принципе свободы слова, которая в суде реализуется в выступлениях участников разбирательства, прежде всего защиты, противостоящей государственному обвинению, вне стен суда - в публикациях о судебных процессах в средствах массовой информации. Поэтому такой важнейший аспект реализации конституционного принципа гласности судопроизводства, как взаимодействие судей и представителей средств массовой информации, мы не можем оставить без внимания.
По данным исследования аналитической группы «0808»248, из 15-20 миллионов дел, которые рассматриваются российскими судами ежегодно, в прессе освещается лишь около 120 в месяц. Так, за 2008 год и первые пять месяцев 2009 года в российских СМИ (пресса и информационные агентства) о судебных заседаниях в стране (за исключением особо громких, например дел ЮКОСа, Ходорковского, Бахминой и других) отмечено около 2500 публикаций.
Одна из причин такого положения дел заключается в том, что журналистам не всегда доступна информация по грядущим делам, например, по причине «тайны следствия». При этом за исследуемый период о возбуждении дел и следственных действиях появилось более ПО тысяч публикаций, а о судебных делах - всего 2500. По всей видимости, причина такой разницы была в отсутствии урегулированных механизмов сотрудничества судебных органов и СМИ.
Критически выглядит несоответствие масштабов освещения в прессе уголовной тематики и споров хозяйствующих субъектов. Если на первую приходится от 85% до 95% от общего числа публикаций о судебных делах, то о работе арбитражных судов за указанный период в среднем было не более 10 публикаций в месяц. Этот факт является следствием правовой неграмотности населения, поскольку простые читатели не ассоциируют свои проблемы с проблемами хозяйствующих субъектов. Кроме того, многие подобные публикации блокируются заинтересованными сторонами.
Социологи обнаружили, что большинство наших сограждан судам не доверяют. На вопрос о том, как они в целом оценивают деятельность судов, были получены следующие ответы: 46% - отрицательно, 26% -положительно249. Довольно многие убеждены, что суды выносят несправедливые приговоры - 47%, а мнение, что наши суды в своих решениях руководствуются не только законами, но и другими обстоятельствами, поддержало 62%. Озвученные социологические исследования дают основания полагать, что опрошенные граждане никогда не были в суде, а образ правосудия у них формировался исходя из общественного мнения, которое создано СМИ, по двум-трем тематическим телепередачам, не несущим никакой смысловой нагрузки и носящим скорее развлекательный характер250.
Данные, представленные в таблице, наглядно демонстрируют, что большая часть граждан получает информацию о деятельности судов путем просмотра телевизионных передач. К сожалению, подобные передачи лишь искажают представление о деятельности судьи, поскольку граждане не видят той кропотливой, рутинной работы в судах, которую неинтересно отображать в кино и телепостановках. Другими словами, не хватает объективности, так как вся эта информация идет с субъективной оценкой того лица, которое ее преподносит252. И чем она острее, тем, с точки зрения журналиста, более востребована обществом. Поэтому сотрудничество СМИ и судов необходимо строить на партнерских отношениях, в его основе должно быть реальное положение вещей в судебной системе.
В исследовании Центра социального прогнозирования 2005 года гражданам задавался вопрос о том, что необходимо сделать для улучшения работы судов. Граждане, не являясь специалистами, естественно, предлагали простые популистские решения этой проблемы: лучше информировать людей (35%), сократить сроки рассмотрения дел (31%), улучшить качество рассмотрения дел (28%), упростить процедуру приёма документов (26%), повысить культуру персонала (18%) и другие (2%). Все эти меры действительно способны улучшить работу судов, но как добиться выполнения этих решений - на этот вопрос должны ответить специалисты. На основании представленных данных можно лишь сделать вывод о том, что для граждан важнее всего оказалось повышение информационной открытости судов и эффективности рассмотрения дел в них .
Следует признать, что Высшему Арбитражному Суду РФ на сегодняшний день можно отдать первое место в деле обеспечения информационной открытости. Однако его действия должны быть вписаны в общую стратегию не только по информированию, но и по правовому просвещению граждан. Решение проблем сотрудничества судебной системы и прессы представляется наиболее важным, ведь давно замечена закономерность: чем больше пресса уделяет внимание судебным процессам, тем более открыта судебная система и тем меньше в ней места остается для коррупции, для принятия неправомерных, незаконных решений254.
Важнейшим шагом на пути повышения открытости судебной деятельности стало принятие Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Цель данного Закона - превратить суд в общественном сознании в инстанцию, где можно цивилизованно решать свои проблемы, однако для ее достижения необходимо наладить «диалог» общества и судебной системы с помощью СМИ. Средства массовой информации в значительной степени влияют на общественное мнение, воздействуют на правовую позицию граждан в оценках деятельности правоохранительных органов и судов по защите их прав и законных интересов, формируют правовую культуру населения. Объясняя свое решение через СМИ, суд сможет облегчить его понимание простыми гражданами, в результате чего противоречия между законом и индивидуально понимаемой справедливостью могут быть устранены.
В то же время, некорректное вмешательство журналистов в судебный процесс, формирование предвзятого общественного мнения свидетельствует о желании оказать давление на суд, что ставит под угрозу его независимость. Поэтому очень важно правильно организовать сам процесс взаимодействия СМИ и судей.
