Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Гражданско-правовое регулирование института товарного знака в дореволюционной России 14
1. Законодательство о клеймах в России до 1896 г., принятие Закона от 26-го февраля 1896 г 14
2. Термин «товарный знак» в законодательстве и доктрине 28
3. Запрещенные товарные знаки 48
4. Регистрация прав на товарный знак 61
5. Действие исключительного права на товарный знак 83
6. Переход исключительного права на товарный знак 98
7. Прекращение исключительного права на товарный знак 103
Глава II. Публично-правовое регулирование использования товарных знаков 112
1. Административно-правовое регулирование использования товарных знаков 112
2. Уголовно-правовое регулирование использования товарных знаков 132
Заключение 171
Список источников, литературы и справочных изданий 178
Список используемых сокращений 212
- Законодательство о клеймах в России до 1896 г., принятие Закона от 26-го февраля 1896 г
- Термин «товарный знак» в законодательстве и доктрине
- Административно-правовое регулирование использования товарных знаков
- Уголовно-правовое регулирование использования товарных знаков
Введение к работе
Актуальность темы исследования
В настоящее время в России и за рубежом идет непрерывная работа по развитию законодательства, касающегося правового регулирования в сфере индивидуализации товаров и услуг. Правовая наука исследует процесс развития в российском праве регулирования отношений по поводу товарных знаков.
Самостоятельное значение имеет возрастающий в наши дни интерес современной юриспруденции к достижениям российских правоведов XIX в. Однако в данный момент многие правовые области, в том числе область регулирования вопросов применения средств индивидуализации товаров и услуг участников хозяйственной деятельности, остаются исследованными фрагментарно, со значительными лакунами.
Актуальность исследования определяется и тем, что оно может способствовать лучшему пониманию развития современного правового регулирования в области товарных знаков и других средств индивидуализации (в частности, фирменных наименований), показав генезис этих правовых институтов.
Исследование в этом направлении приближает нас к познанию основных тенденций и реалий торгово-экономической жизни России в период конца XIX - начала XX вв.
В этот период Россия достигла значительных успехов в области регулирования предпринимательской деятельности. Данные наработки оказались в значительной мере невостребованными в советский период, провозгласивший принципиальный отход от конкурентной рыночной системы. В настоящее время следует вновь обратиться к накопленному опыту, выраженному в законодательстве, в практике его применения, а также в научных достижениях.
4 Степень научной разработанности темы, научная новизна
Данная тема не становилась предметом специального исследования; отдельные вопросы, относящиеся к предмету исследования, рассматривались в работах по истории и теории права, а также истории российской промышленности и торговли.
Само законодательство и правоприменительная практика в названной области становились предметом исследования отечественных дореволюционных, советских и современных правоведов.
Часть работ содержат сведения самого общего порядка, в которых товарные знаки являются одним из многих предметов анализа. К числу таких дореволюционных работ в области частного права относятся учебники Г.Ф. Шершеневича1, А.Ф. Федорова2, Ю.С. Гамбарова3, A.M. Гуляева4, В.И. Синайского, В.А.Удинцева, практический курс АЛ. Башилова, так
называемые «исследования» А.Х. Гольмстена и т.д. К такому роду дореволюционных работ в области уголовного права относятся труды Н.С. Таганцева9 и И.Я. Фойницкого'0. Обзорные работы по административному праву на рубеже XIX и XX веков принадлежат Н.Н. Белявскому11, В.М. Грибовскому12, А.И. Елистратову13.
1 См. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. - Т. 2: Товар. Торговые сделки. - СПб., 1908; Он же. Курс
гражданского права. - Тула, 2001.
2 Федоров А.Ф. Торговое право. - Одесса, 1911.- 896, И с.
J Гамбаров Ю.С. Гражданское право: Часть общая. - СПб., 1911.
4 Гуляев А.М. Русское гражданское право. Обзор действующего законодательства и проекта гражданского
уложения. Пособие к лекциям. - Изд. 2, доп. - СПб., 1911,
Синайский В.И. Русское гражданское право. Выпуск I: Общая часть. Вещное право. Авторское право. -Изд. 2, испр. и доп.-Киев, 1917.-258 с.
6 Удинцев В.А. Русское торгово-промышленное право. - Киев, 1907.
7 Башилов А.П. Русское торговое право: Практический курс по наброскам лекций - СПб., 1887.
8 Гольмстен А.Х. Юридические исследования и статьи. Общая теория права. Обычное право. Гражданское
право. Торговое право. Гражданский процесс. - СПб., 1894. - Т. 1.
9 Таганцев Н.С. Курс уголовного права. - СПб., 1902 г.; Он же. Русское уголовное право. Лекции. Часть
общая. - В 2-х т. - 2-е изд., пересмотр, и доп. - СПб., 1902.; Он же. Устав о наказаниях, налагаемых
мировыми судьями. Изд. 1885 года, с дополнениями по продолжениям 1906 и 1908 годов, с приложением
мотивов и извлечений из решений кассационных департаментов Сената. - 18-е изд., доп. -СПб., 1909.
10 Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть особенная (посягательства личные и имущественные). -
Изд. 5-е.-СПб, 1907.
11 Белявский Н.Н. Полицейское право. (Административное право): Конспект лекций (вместо
литографированных записок). - 3-е изд., доп. - Пг., 1915.
12 Грибовский В.М, Государственное устройство и управление Российской империи: Из лекций по русскому
государственному и административному праву. - Одесса, 1912.
13 Елистратов А.И. Административное право. - М, 1911.
Непосредственно после законодательных изменений 1896 г. вышла монография А. Кобеляцкого14, содержащая раздел о товарных знаках. Данный труд представлял собой анализ законотворческой работы создателей законопроекта 1896 г. и прогноз о будущем применении нового закона.
Монография Я.С. Розена представляет собой сборник частноправовых и публично-правовых норм в области товарных знаков. В данной работе приведены сведения о законодательных положениях, судебной практике, комментариях правоведов, а также международных договорах России с другими государствами. Труд Я.С. Розена - это практический комментарий, затрагивающий все стороны правового института товарного знака.
Другой практический комментарий в краткой форме был создан патентными поверенными А. Аглицким и В. Миткевичем16. Он содержал интересные замечания о реальной работе механизма регистрации товарных знаков и отчасти являлся рекламой предприятия своих авторов.
Две работы о российском и зарубежном законодательстве о товарных знаках создал российский дипломат А.Г. Неболсин . Эти труды, первый из которых содержал обширный экскурс в историю российского законодательства о клеймах, представляли собой сборники зарубежного законодательства в области товарных знаков. Несмотря на то, что эти работы были созданы до законодательных изменений 1896 г., они представляют большой интерес для исследователей дореволюционного законодательства о товарных знаках.
14 Кобеляцкий А. Промышленная, литературная, художественная и музыкальная собственность. - СПб.,
1896.
15 Товарные знаки. Законы и применение их в административной и судебной практике. Законодательные
мотивы и решения Правительствующего Сената. Трактаты и декларации / Сост. прис. пов. Я,С. Розен. -
СПб., 1913.
16 Аглицкий А., Миткевич В. Товарные знаки. Популярное разъяснение существующего закона о товарных
знаках с изложением выработанных практикой подробностей этого вопроса. Пособие для промышленников
и торговцев.-СПб., 1910.
17 Неболсин А.Г. Законодательство о фабричных и торговых клеймах в России и заграницей. - СПб, 1886;
Он же. Законодательство о фабричных и торговых клеймах (марках) в иностранных государствах.
Дополнение к изданию 1886 года. - СПб., 1893.
Отдельные аспекты законодательства о товарных знаках содержались в статьях таких дореволюционных правоведов, как А.М. Вайндрах, П.И. Люблинский, А.А. Пиленко, Я.С. Розен, В.В. Розенберг18 и др.
Следует отметить, что одни дореволюционные ученые считали товарный знак полностью самостоятельным правовым явлением, другие -способом указания на товарах фирменного наименования производителя. К первой группе относились A.M. Гуляев, Г.Ф. Шершеневич, В.И. Синайский, А.П. Башилов, П.П. Цитович (в своих поздних работах) и др. Во вторую группу входили В. Вальденберг, СИ. Гальперин, А.Х. Гольмстен, М.С. Дурасов, А. Добровольский и Н. Бер, А.И. Каминка и др.
В советское время были изданы работы Е.Н. Даниловой и СИ. Раевича , в которых освещались вопросы дореволюционного законодательства о товарных знаках уже после того, как оно полностью прекратило свое существование, то есть после 1918 г. Эти работы на настоящий момент не могут быть признаны исчерпывающими, поскольку основная их цель состояла в анализе законодательства периода новой экономической политики. Краткое описание дореволюционного законодательства о клеймах приводится в монографии А.П. Павлинскоіг , посвященной регулированию института товарного знака в СССР. Следует отметить, что ученые советского периода не исследовали глубоко дореволюционное законодательство как таковое: раздел об истории института товарного знака в России представлялся в этих работах в качестве вспомогательного материала.
В современной правовой науке упоминание об истории правового регулирования товарных знаков в России можно найти в работах СА.
18 Вайндрах А.М. Применение ст. 1354 Улож. о нак.//Право. - 23 декабря 1912.-№ 51; Люблинский П.И. О
защите торговых знаков // Коммерческая школа и жизнь. - 1913. - № 2. - С. 1-14; Пиленко А.А. К вопросу о
толковании нового закона о товарных знаках // Судебная Газета. - 1896. - № 42; Розен Я.С. Ошибка
кодификации // Право. - 28 октября 1912. - № 43; Розенберг В.В. Будущие судьбы промышленной
собственности//Вестник финансов, промышленности и торговли. - 1916.-№36.
19 Данилова Е.Н. Советское торговое право. -Л., М., 1925.
20 Раевич СИ. Исключительные права: Право на товарные знаки, промышленные образцы, изобретения,
авторское право. - Л., 1926.
' Павлинская А.П, Товарный знак. -Л., 1974.
7 Горленко , O.A. Городова , О.Ю. Закурдаевой , И.А. Клепицкого , А.П. Рабец , Е.А. Суханова и В.Ф.Яковлева .
Современные ученые уделили значительное внимание уголовно-правовым аспектам регулирования использования товарных знаков в дореволюционный период. Работы А.Ф. Быкодоровой , Е.С. Лапина , С.А. Склярука30 содержат экскурс в историю российского права в исследуемой области, но непосредственным предметом их исследований является современное российское право.
Таким образом, с момента полного окончания действия законодательства исследуемого периода не создано ни одной работы, посвященной специально всем аспектам правового регулирования товарных знаков с 1896 по 1918 гг. В настоящее время наука не располагает серьезными теоретическими исследованиями о тех основах, которые были заложены российской классической юриспруденцией. Знания о комплексном правовом регулировании использования клейм и знаков в Российской Империи остаются фрагментарными. Не исследовано законодательство, правоприменительная и судебная практика, не дана оценка тому, насколько российское право в этой сфере соответствовало законодательству других стран. Не подвергалось анализу соотношение между частноправовыми и публично-правовыми нормами, регулирующими применение товарных знаков с 1896 по 1918 гг.
22 Горленко С.А. и др. Правовая охрана интеллектуальной собственности: Учебное пособие. - М., 1995.
23 Городов О.А. Право на средства индивидуализации: товарные знаки, знаки обслуживания, наименования
мест происхождения товаров, фирменные наименования, коммерческие обозначения. - М., 2006.
24 Закурдаева О.Ю. Формирование понятия «товарный знак» в российском законодательстве //
Законодател ьство и экономика. - 2006 .-№11.
25 Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. - М., 2005.
26 Рабец А.П. Правовая охрана товарных знаков в России: современное состояние и перспективы. - СПб.,
2003.
27 Суханов Е.А., Яковлев В.Ф. Кодификация законодательства об интеллектуальной собственности // ЭЖ-
Юрист.-2006.- 19.
28 Быкодорова А.Ф. Уголовно-правовое значение незаконного использования товарного знака: дис.... канд.
юрид. наук. - Ставрополь, 2000.
Лапин Е.С. Руководство по расследованию незаконного использования товарных знаков. - М., 2006. Склярук С.А. Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака: дис. ... канд. юрид. наук. -М., 1999.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что это первое комплексное исследование, посвященное процессу становления, формирования и последующего развития дореволюционного права в области товарных знаков как правового института в России. В работе впервые раскрыто соотношение публично-правового и частноправового регулирования института товарного знака в указанный период.
Объект исследования
Объектом исследования является процесс становления и последующего развития института товарного знака в российском дореволюционном праве.
Предмет исследования
Предметом диссертационного исследования является форма и содержание правовых норм, регулирующих вопросы применения хозяйствующими субъектами клейм и товарных знаков на товарах и их упаковке. Исследуются основания законодательных изменений в указанной области, буквальное значение правовых норм, доктринальное толкование их современниками, а также практика их применения.
Хронологические рамки исследования определены поставленными задачами. За начало отсчета принят 1896 год, в котором был принят первый российский законодательный акт о товарных знаках - «Высочайше утвержденное мнение Государственного Совета по проекту правил о товарных знаках». До принятия данного нормативного акта термина «товарный знак» законодательно не существовало. Данный акт действовал до 1918 г., который по этой причине принят за конечную дату исследования. В исследуемый период была сформулирована и законодательно закреплена новая терминология (в частности, введен сам термин «товарный знак»), перечислены условия придания ему правовой охраны, установлен институт исключительного права пользования товарным знаком, предусмотрены критерии охраноспособности и предоставления правовой охраны товарным знакам, введено указание на обязательное определение родовой (видовой)
9 принадлежности маркируемых знаком товаров, предусмотрена процедура регистрации и извещения общественности о зарегистрированных обозначениях, введена гражданско-правовая и уголовно-правовая ответственность за нарушение прав на товарные знаки, в том числе за подражание знакам.
Исследуемый период выделен также на том основании, что это был целостный этап в развитии русского права, начавшийся в конце XIX в. и прекратившийся вследствие коренных политических изменений, произошедших в России в 1917-1918 гг.
Цели и задачи исследования
Цель исследования состоит в комплексном изучении правового регулирования товарных знаков в России в период с 1896 по 1918 тт., позволяющем на основе раскрытия и анализа положений нормативных актов, правоприменительной практики и научных трудов определить тенденции действия, становления и развития правового регулирования товарных знаков как института гражданского и торгового права в России в исследуемый период.
Для достижения данной цели были решены следующие взаимосвязанные задачи:
Изучены предпосылки, процесс и результаты становления и развития правового регулирования товарных знаков в российском дореволюционном праве.
Реконструированы законодательные основы института товарного знака в дореволюционной России, исследованы субъективные права и юридические обязанности хозяйствующих субъектов в названной области.
Выявлена юридическая природа субъективного права на товарный знак в исследуемый период.
Исследовано становление и развитие правового регулирования применения товарных знаков в публичном и частном праве.
Определено соотношение публично-правового и частноправового в регулировании вопросов применения товарных знаков в исследуемый временной период.
Определено соотношение институтов товарного знака и фирменного наименования в конце XIX - начале XX вв.
Выявлены принципы дореволюционного российского правового регулирования отношений в области применения товарных знаков.
Исследован порядок уголовно-правового и административно-правового регулирования отношений по поводу маркирования продукции товарными знаками.
Методологической основой исследования является совокупность принципов объективности, историзма, научности. В ходе научного исследования были использованы методы синтеза и анализа при обработке законодательных положений, теоретических взглядов, судебных решений и практических примеров; методы сравнительного анализа, сравнительно-правовой, сравнительно-исторический, формально-юридический; метод эмпирического обобщения материала, логический метод, а также метод межотраслевого подхода.
Теоретико-правовую основу диссертации составили правовые и исторические исследования. В работе широко использованы научные труды ученых и практиков, изучающих регулирование в области товарных знаков и других средств индивидуализации.
Источниковую базу исследования составляют законодательные акты, опубликованные в Полном Собрании Законов Российской Империи, Своде законов и Собрании узаконений и распоряжений правительства;
международные договоры России с другими государствами; судебные акты. Кроме официальных документов, большое значение имеют пояснительные и вводные записки к законопроектам, труды отечественных ученых, диссертации, посвященные гражданско-правовому, административно-правовому и уголовно-правовому регулированию отношений по поводу применения товарных знаков.
Положения, выносимые на защиту
Законодательное регулирование применения товарных знаков одновременно решало публично-правовые и частноправовые задачи. С помощью товарного знака как частноправового средства государство достигало административно-правовой цели по уведомлению общественности (потребителей) о фактическом источнике производства товара.
Нормативное регулирование товарных знаков в исследуемый период одновременно решало публично-правовые и частноправовые задачи. С помощью товарного знака как частноправового средства государство достигало административно-правовой, надзорно-контрольной цели по уведомлению общественности (потребителей) о фактическом источнике производства товара, поскольку законодательство предъявляло к товарным знакам особые требования по донесению значительного количества информации о производителе и месте производства товара.
В исследуемый период нормативные акты не предусматривали знаков обслуживания (средств индивидуализации услуг), однако были созданы законодательные предпосылки использования товарного знака как знака обслуживания.
Законодателем в 1896 г. не была строго очерчена граница между товарными знаками и фирменными наименованиями,
12 что диктовалось стремлением придать товарному знаку максимальную информативную функцию.
В исследуемый период правоприменительной практикой фактически было установлено «право первого добросовестного использования», выражавшееся в предоставлении судебного иммунитета первому фактическому пользователю товарного знака против иска к нему "лица, позже получившего регистрацию идентичного или сходного знака.
В исследуемый период законодательная и правоприменительная практика руководствовалась следующими принципами: информативность товарного знака, публичная доступность сведений о зарегистрированных знаках, высокая значимость достоверности товарных знаков для потребителя маркированной продукции.
Научная тенденция развития правового регулирования товарных знаков состояла в упрощении требований к их форме и реквизитам, в частности во введении словесного товарного знака.
Теоретическая и практическая значимость исследования Теоретическая значимость исследования определяется его актуальностью, новизной и выводами как теоретического, так и историко-правового характера. Материалы диссертации значительно расширяют научные представления о развитии одного из таких значимых институтов гражданского права, как товарный знак.
Практическая значимость исследования обусловлена возможностью использования его результатов для современной законодательной и правоприменительной практики, а также для научной работы. Материалы исследования могут применяться в процессе вузовского и послевузовского дополнительного профессионального образования, в том числе для
13 включения в учебные курсы по истории государства и права, отечественной истории, гражданского, уголовного и административного права, подготовки учебной и учебно-методической литературы.
Структура диссертации
Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, включающих в общей сумме девять параграфов, а также заключения, списка использованных источников и литературы, списка используемых сокращений.
Законодательство о клеймах в России до 1896 г., принятие Закона от 26-го февраля 1896 г
Современное российское законодательство о товарных знаках восходит к возникшему в быту клеймению товаров, а также к государственным императивным нормам по фискальному контролю за товарооборотом и ввозом товаров из-за рубежа.
Маркирование товаров существует очень давно: исследователи приводят данные археологов о клеймении товаров 3000-4000-летней давности в древней Греции и Китае. Римское гончарное клеймо FORTIS было настолько знаменито, что копировалось и подделывалось .
В российском быту в первую очередь клеймились вещи, приобретенные или созданные для собственного пользования, чтобы не путать их с чужими. Для этой цели люди изобрели специальные знаки собственности - тамги, которые выставляли на посуде и скоте, высекали на камнях у межевых границ своих земельных владений32. В дальнейшем необходимость клеймения своих вещей перешла и на клеймение вещей, предназначаемых для продажи, т. е. товаров.
Клеймение различных бытовых предметов было чрезвычайно развито, традиция клеймения движимых и недвижимых вещей существовала во многих регионах России. Знаки наносились самими владельцами, были довольно просты и играли в народном быту почти такую же роль, как в писанном праве акты укрепления. Они носили в народе различные названия, а именно: пятен, знамен, меток или отметок, рубежей, домовых или жердяных, также заручных или своеручных клейм, или просто клейм; известны они были также под названием тамги, тавра, ясака и проч. Наложение знака носило название пятнания, клеймения, зазначивания, отзначивания, заорления33.
Клеймение использовалось и в других сферах деятельности человека (клеймение преступников Издревле в России клеймились при покупке лошади, упоминание о чем содержится в Судебнике 1550 года35.
Клеймился в России скот, а пошлина, собираемая с клеймения лошадей, называлась пятном36.
Начало российского законодательства о клеймах как средствах индивидуализации положил российский царь Алексей Михайлович. Именно при нем был принят Новоторговый Устав от 22 апреля 1667 г., одним из авторов которого был А.Л. Ордин-Нащокин, занимавший на тот момент пост воеводы в пограничном городе Пскове. Устав был ориентирован на меркантилистский протекционизм37, т. е. на защиту отечественного производителя и торговца и на пополнение государственной казны.
С одной стороны, Новоторговый Устав обязал уплачивать пошлину с русских товаров, а для подтверждения уплаты пошлины на товар должны были наноситься специальные клейма и печати.
С другой стороны, статья 45 Новоторгового Устава предусматривала, что при ввозе иностранных изделий в Россию на продажу таможенные органы (голова и целовальники) должны были; «... ведать бы на поставах на сукнах, и на бархатах, и на отласах, и на камках, и на всяких локотных товарах, и на литом и на пряденом золоте, и серебре клейма и печати, всякие розные признаки в котором городе, чтоб ведать мастеров таким товаром, чьего мастерства. ... А за таким береженьем и крепкою запискою по клеймам и по печатей сыщетца воровство подделкою товаров, и ведомо б было, в то государство писати, чтоб впредь худых товаров в отпуск в Московское государство заказ учинили под жестокою заповедью, и посылать перестали б. А те худые товары обличив и во весь свет огласив, отослать с безчестьем с ярманки, чтоб впредь таких худых не возили, и добрым товаром цены не портили» . Другими словами, Новоторговый Устав требовал, во-первых, чтобы на ввозимых тканях, золоте и серебре проставлялись клейма, свидетельствующие об истинном производителе, и, во-вторых, чтобы государственными органами обеспечивался контроль за ввозом в страну фальшивых или поддельных товаров плохого качества, содержащих чужие клейма. Это требование относилось к привозным товарам, но не к российским. Таким образом, законодатель, хотя и осознавал необходимость клеймения как способа индивидуализации производителя продукции, но не требовал такой индивидуализации от отечественных производителей. Для них печати (клейма) оставались лишь способом указания на соблюдение фискальной повинности.
Положение, закрепленное в приведенной статье, представляет для российской правовой науки значительный интерес. До сих пор распространено мнение, что Новоторговый Устав Алексея Михайловича рассматривал клейма исключительно как свидетельство об уплате таможенной пошлины
Термин «товарный знак» в законодательстве и доктрине
В 1-й статье раздела первого Закона 1896 г. (она же ст. 161] Устава о промышленности) законодатель официально ввел термин «товарный знак» (до этого упоминавшийся только в доктрине) вместо термина «клеймо» и дал следующую его дефиницию: «Товарными знаками признаются всякого рода знаки, выставляемые промышленниками и торговцами на товарах или на упаковке и посуде, в которых они хранятся, для отличия оных от товаров других промышленников и торговцев, как например: клейма, тавры, печати, пломбы, капсюли, метки (вытканные и вышитые), этикеты, виньетки, девизы, ярлыки, обложки, рисунки оригинальных видов упаковки и т.п.».
Следует особо остановиться на том, почему законодатель отошел от действовавшего ранее термина «клеймо» в пользу термина «товарный знак».
Именно второе название представлялось законодателю более соответствующим и правильным для присвоения отличительным фабричным и товарным обозначениям, несмотря на то, что в действующем законе (ст. 161 Устава о промышленности) они назывались «фабричными или торговыми клеймами или знаками». При этом общеприменимым считалось «клеймо», поскольку этот термин был закреплен еще в законе 1830 г.
Законодатель посчитал, что выражение «клеймо» не вполне соответствует современной ему экономической и правовой действительности в области обозначений, накладываемых на изделия и товары для отличия их от однородных изделий и товаров других производителей или торговцев. Ко времени создания законопроекта клеймились, в точном смысле этого слова, лишь некоторые изделия: металлические, фарфоровые, фаянсовые, стеклянные, кожевенные и т.п., в большинстве же случаев на изделия или их упаковку наносились этикетки (этикеты) или ярлыки.
Таким образом, термин «клеймо», использовавшийся как основной в ст.ст. 157-161 Устава о промышленности (далее также «УП»), не мог быть признан охватывающим все виды товарных обозначений, и в этом отношении термин «знак» (встречающийся как в УП, так и в ст. 1354
Уложении о наказаниях ) являлся гораздо более подходящим. При этом для устранения всяких сомнений и разночтений, способных возникнуть на практике, в том числе в судебных делах, при применении нового специального закона, законодатель посчитал необходимым кроме общего определения «знак» сделать в законе указание на разновидность товарных обозначений. В этот перечень попало и слово «клеймо», соотносящееся с термином «товарный знак» как видовое и родовое обозначение.
Таким образом, законодатель пожелал, чтобы защитой нового закона обладали всякого рода отличительные знаки, накладываемые на сами товары или их упаковку и посуду, в которых они хранятся, с целью указания происхождения товаров и для отличия их от однородных товаров другого происхождения.
Другая задача, стоявшая перед законодателем, состояла в том, чтобы предоставить правовую охрану обозначениям, использующимся всеми участниками оборота, а не только производителями товаров (фабрикантами).
Дело в том, что в практике регистрации («засвидетельствования») клейм по предусмотренной действующим УП процедуре возникали сомнения относительно прав торговцев иметь свои особые от производителей клейма; поводом к этому являлся общий заголовок к ст. 157-161 УП в редакции издания 1893 г., в котором говорилось лишь о клеймении изделий русских мануфактур, фабрик и заводов, но не упоминалось о предметах торговли, хотя в ст. 161 УП встречается термин «торговое клеймо или знак», наряду с «фабричным». Сомнения эти по сложившейся практике разрешались в пользу торговцев лишь в тех случаях, когда выпускаемые ими в обращение товары получались из-за границы (например, чай, вино и проч.). Законодатель в 1896 г. посчитал, что такое ограничение не следовало сохранять на будущее время, тем более что в некоторых видах производств трудно было бы определить, с какими знаками приходится иметь дело: с торговыми или промышленными; так, например, торговец, раздающий материал и образцы изделий мелким самостоятельным ремесленникам, является участником самого производства, хотя в буквальном смысле слова и не может называться фабрикантом.
Другим требующим разрешения вопросом, порожденным общим заголовком к ст.ст. 157-161 УП («О клеймении изделий русских мануфактур, фабрик и заводов»), являлся следующий: имели ли право представлять к регистрации (засвидетельствованию) свои знаки иные производители, кроме мануфактуристов, фабрикантов и заводчиков, а именно: ремесленники, кустари, сельские хозяева, горнопромышленники и проч.
Согласно точному смыслу вышеприведенного заголовка, к регистрации по предшествующему законодательству принимались знаки от таких промышленников и торговцев, заведения которых содержатся по торговым документам 1-й и 2-й гильдии, т.е. представляют более или менее крупные предприятия; исключения из этого общего правила допускались лишь для кустарей внутренних губерний. Однако законодателю такой порядок не мог показаться целесообразным и подлежащим сохранению на будущее время. Лишать мелких производителей права, которое предоставлено крупным, было бы несправедливым, а потому закон об ограждении знаков должен был быть распространен на все виды промышленности добывающей и сельскохозяйственной.
Административно-правовое регулирование использования товарных знаков
Общая совокупность правового регулирования применения товарных знаков не могла сводиться только к гражданско-правовым нормам. Тем более что, как уже было установлено ранее, правовая традиция в исследуемой области вела начало от обязательных мер по клеймению. Избавиться от сложившейся парадигмы в одночасье законодатель не мог (и не ставил такой цели).
Административные нормы о применении товарных знаков содержались как в специальных законах, так и в Законе 1896 г., среди гражданско-правовых норм которого можно найти крупицы рассеянных законодателем императивных положений, явно направленных на достижение публично-правовых целей. Как видно из первой главы, некоторые из них имели свои корни в предшествующем законодательстве.
Прежде чем переходить непосредственно к императивным административно-правовым положениям, обратим внимание на два общих требования Устава о промышленности: 1) словесные элементы заявляемых на регистрацию товарных знаков должны были выполняться на русском языке, в то время как надписи на других языках допускались лишь в виде дополнения (ст. 161 УП); 2) Закон 1896 г. (статья 161 УП) предусматривал свободу употребления промышленниками и торговцами товарных знаков с оговоркой о возможности исключения в отношении таких знаков, относительно которых законодательством предусмотрены особые правила.
Таких правил было достаточно много. Касались они важных, особо значимых товаров. Более того, известно, что первоначально авторы законопроекта предполагали предоставить Министру Финансов право устанавливать для всей России или отдельных ее областей положения об обязательной маркировке промышленных изделий (с определением вида применяемых знаков, порядка их наложения и сроков, в которые это требование должно было приводиться в исполнение). Указанные меры могли бы предприниматься в интересах общественной безопасности, здоровья, нравственности или торгового оборота. Эти предложения не пропустил Государственный Совет, мотивировав это тем, что обязательное использование знаков по фискальным, полицейским или санитарным соображениям не имеет прямой связи с вопросом о товарных знаках, чье применение предполагается добровольным197.
Тем не менее, в этом предложении виден тот общий настрой, которым руководствовался законодатель при создании законопроекта. Законодатель, находящийся под действием некоторой правотворческой инерции, изначально видел товарный знак не столько гражданско-правовым институтом, сколько средством решения надзорно-контрольных задач.
Закон 1896 г. предположил, что обязательное клеймение может быть предписано отдельными законами. Природа института обязательного нанесения товарного знака требует специального разъяснения.
Вспомним, что товарные знаки по Закону 1896 г. имели установленную форму. В соответствии со ст. 1616 УП мог быть зарегистрирован только товарный знак, в котором на русском языке были бы указаны: 1) имя и отчество владельца торгового или промышленного предприятия (хотя бы инициалами), а также его фамилия или наименование фирмы (полностью), и 2) местонахождение предприятия. Все остальные обозначения (рисунки и надписи на других языках) допускались лишь в виде дополнения. Подменить собой указание правового субъекта и места производства они не могли.
Таким образом, если законодатель хотел, чтобы имеющий государственное значение товар содержал указание на производителя и место расположения его предприятия, то посредством нормативного акта производителя обязывали применять на продукции товарные знаки (в том числе клейма).
Рассмотрим существовавшие правовые нормы об обязательной маркировке. Оговоримся, что некоторые товары подлежали фискальному клеймению, некоторые - индивидуализирующему клеймению, а некоторые -одновременно обоим; в настоящем исследовании нас более интересуют два последних случая.
Клеймение металлических изделий Клеймению подвергались изделия из некоторых металлов. Так, нанесение товарных знаков было обязательно для медной посуды и изделий из канители .
Обязательному клеймению подлежали золотые и серебряные изделия (УП, ст.ст. 522, 534-539). На них наносилось несколько видов клейм, из которых одни имели индивидуализирующую функцию, а другие - нет (сообщали о физических свойствах изделия - проба и т.п.). К последним относился так называемый «именник», то есть клеймо, налагаемое на золотые и серебряные изделия. Именник действовал (а точнее, разрешался) в пределах одного так называемого пробирного округа. На основании этого некоторые исследователи полагали, что и исключительное право на него в случае регистрации как товарного знака ограничено каким-либо
определенным районом , что вряд ли можно признать справедливым, поскольку применяемый на определенной территории именник не препятствовал дальнейшему коммерческому обороту изделия во всей России и вне ее.
Уголовно-правовое регулирование использования товарных знаков
Как следует из ранее сказанного, правообладатели товарных знаков были в значительной мере ограждены от нарушения их прав положениями гражданско-правового характера, то есть возможностью требовать прекращения использования контрафактором (т.е. фальсификатором) сходного товарного знака и возмещения убытков. Но эти меры не были бы вполне достаточны для предотвращения контрафакции без дополнения их положениями уголовно-правового характера. Вероятно, это было обусловлено двумя основными причинами.
Во-первых, гражданско-правовая ответственность не угрожает тому, кому нечего терять по причине отсутствия какого-либо значительного имущества. Таким образом, имущественные меры ответственности могут не иметь мотивирующего значения для нарушителя.
Во-вторых, уголовно-правовые меры позволяли предотвратить использование недопустимых товарных знаков.
Законодателем могло двигать также и желание защитить публичный интерес, состоящий в том, чтобы потребитель не обманывался и не получал поддельную продукцию. Уголовно-правовое регулирование в области клейм до 1896 г. Прежде чем подробно рассмотреть положения Закона 1896 г., необходимо обратиться к предшествующему законодательству и практике его применения.
Уголовно-правовое преследование производителей фальшивых товаров началось в России с 1830 г., с принятием Положения о клеймении изделий российских фабрик. В статье 6 Положения было указано, что за подделку на российских изделиях клейм других российских фабрик следует наказывать виновных на общем основании законов, как за фальшивый поступок. оддельный товар передавался фабриканту, чье клеймо было подделано. За подделку российского клейма на иностранных товарах следовали в совокупности конфискация, уплата пятерной пошлины и личное наказание виновных в той мере, в какой каралась подделка таможенных штемпелей .
Нормы закона 1830 г. вошли без изменений в 1857 г. в Устав о промышленности фабричной и заводской (Устав о промышленности) в виде статей с 74 по 82 включительно.
В 1879 г. в Устав о промышленности было внесено принципиальное положение о том, что подделка клейм наказывалась как по правилам Уложения о наказаниях (далее также «УН»), так и по нормам особых трактатов и деклараций, заключенных с иностранными государствами. При этом уголовно-правовые положения были включены в статью 1354 УН. Звучала она следующим образом: «Кто подделает чужие клейма или знаки, прикладываемые с дозволения правительства к изделиям или произведениям мануфактур, фабрик или заводов, то, сверх вознаграждения за причиненные сим убытки, подвергается: лишению всех особенных прав и преимуществ, лично и по состоянию присвоенных, и ссылке на житье в одну из отдаленных губерний, кроме Сибирских, или отдаче в рабочий дом по третьей степени 33 статьи сего Уложения».
Н.А. Неклюдов, комментируя эту статью, указывал, что выпуск в продажу (в обращение) изделий, снабженных русскими или иностранными фабричными клеймами, подделанными в какой бы то ни было стране за границей, принимается за обманное действие, запрещенное в России и других странах, а виновные в таком деянии подлежат в России наказаниям, определенным в статьях 173-176 и 181 Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, и стхт. 1665-1669 и 1761-1675 УН. НА. Неклюдов также полагал, что названные преступные действия могут служить основанием к иску об убытках в судебных установлениях по законам той страны, в которой о обманное действие обнаружилось227. Любопытно отметить, что статьей 1665 УН наказывалось мошенничество, а статья 1667 содержала отсылочную норму о наказании за деяния по статьям 173-176 Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, которые также устанавливали ответственность за мошенничество.
Названный ученый определял объективную сторону преступления по ст. 1354 Уложения как подделку чужих, заявленных Департаменту торговли и мануфактур российских или иностранных мануфактурных, фабричных и заводских клейм или знаков, налагаемых на изделия в удостоверение их происхождения (фирмы) и качества. Цель данной нормы заключалась в ограждении промышленников от противозаконной конкуренции, заключающейся в выдаче произведений промышленности одного фабриканта за произведения другого фабриканта, посредством наложения на них клейм или знаков, составляющих принадлежность (собственность) этогопоследнего .Объектом преступления являлись клейма или знаки, составляющие собственность какой-либо фабрики, завода или мануфактуры и дозволенные к употреблению правительством.
