Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Становление судебной власти как самостоятельной ветви в системе разделения властей и атрибута правового государства является частью поистине революционных перемен в постсоветской истории. Концепция судебной реформы, принятая Постановлением Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г., констатировала униженность и второстепенную роль советской судебной системы по сравнению с другими элементами государственного механизма. В качестве приоритетной задачи формулировалось утверждение правосудия как независимой влиятельной силы, способной уравновешивать исполнительную и законодательную власть.
Путь к этой цели отмечен рядом несомненных достижений. Прежде всего, это разработка и принятие новой Конституции РФ. Она подытожила грандиозный опыт реализации либерального в своей основе, западного по происхождению, модернизационного проекта свободы как устройства политической системы и механизма государственной власти, провозгласивших высшую для правового государства ценность - права и свободы человека и гражданина. На этой основе создан комплекс правовых институтов, гарантирующих участие всех органов судебной юстиции в нормоконтроле, обеспечивающих дистанцирование, независимость правосудия от органов правительственной власти. Правовое обеспечение независимости судебной власти выделено в настоящей работе как проблема, требующая исследовательских усилий.
Вместе с тем, начатую в последнем десятилетии XX в. судебно-правовую реформу нельзя считать завершенной. Недостатки в сфере правосудия являются предметом критических обсуждений, служат поводом для нелицеприятных выводов о том, что независимая судебная власть в России все еще не состоялась,
что мздоимство в судах стало одним из самых мощных коррупционных рынков и т.д. и т.п. Потребность в дальнейшем продолжении судебной и общей правовой реформы испытывается с особой остротой в связи с разработкой и реализацией антикоррупционного национального проекта.
Но эти обстоятельства не должны умалять того, что уже сделано в плане институционального оформления независимого правосудия, обретения российскими судами конституционного статуса, адекватного принципу разделения государственной власти и фундаментальным принципам юстиции в правовом государстве. Оно относится к числу базисных, доминантно значимых достижений.
Исследование исторических и теоретических корней процесса становления в постсоветской России независимой судебной власти призвано служить развитию правосознания законодателей и правоприменителей, в первую очередь, профессионализму служителей Фемиды, а также формированию востребованного временем правосознания рядовых граждан. В этом состоит актуальность диссертационной работы.
Степень научной разработанности проблемы. Правовое обеспечение независимости судебной юстиции в России является частью сложных преобразований, определяемых как политико-правовая модернизация. Становлению российского правового государства в таком контексте посвящены работы А.В. Белинкова, А. Бланкенагеля, А.Г. Дугина, Б.Г. Капустина, А.Н. Медушевского и др. Идеи, изложенные в трудах перечисленных авторов, использованы в диссертации преимущественно в методологическом значении. К методологическому оснащению диссертационной работы следует присовокупить также одно из социологических течений правовой мысли начала XX в. -институционализм. Наиболее значительный вклад в разработку институционализма внес М. Ориу, его концепция была поддержана К. Шмиттом. В наши дни институционалистская методология широко используется в политологических исследованиях и правовой науке.
Роль судебной власти в системе сдержек и противовесов исторически определена ее конституционно-правовым статусом. Этот аспект проблемы исследован в работах Л.Б. Алексеевой, В.И. Анишиной, А.Д. Бойкова, СЕ. Вицина, Г.А. Гаджиева, Н.А. Колоколова, Л.В. Лазарева, В.М. Лебедева, Н.М. Марченко, Ж.И. Овсепян, В.А. Ржевского, В.М. Савицкого, Ю.И. Стецовского, Н.М. Чепурновой и др. Специальный анализ положения судебной ветви власти в механизме разделения властей и защите прав и свобод личности является предметом широкого круга публикаций, из которых нами выделены работы СВ. Бородина, ЮА. Дмитриева, В.Д. Зорькина, В.П. Кашепова, В.Н. Кудрявцева, Т.Г. Морщаковой, С.Э. Несмеяновой, Г.Б. Романовского, Н.Г. Салищевой, В.А. Терехина, Н.Ю. Хаманевой, А.П. Фокова.
Предложенное в диссертации исследование нормоконтроля как особой формы правового обеспечения независимой судебной юстиции, судебного контроля за применением мер процессуального принуждения должностными лицами, ведущими дознание и предварительное следствие, опирается на работы А.Л. Буркова, В.Н. Галузо, В.В. Горбань, Н.Н. Ковтуна, К. Осакве, Е. Укусовой и
др.
Несмотря на большое количество работ, посвященных переменам в сфере правосудия в ходе судебной реформы, начатой в 90-х годах прошлого столетия, идея органической связи между становлением независимого правосудия и осуществлением принципа разделения властей остается в числе недостаточно разработанных.
Объектом исследования является становление в России независимого правосудия в ходе судебно-правовой реформы и модернизационных преобразований 90-х гг. XX в.
Предмет исследования составляют исторически сложившиеся правовые формы закрепления независимого правосудия, его включения в механизмы сдержек и противовесов между основными ветвями государственной власти;
действующее российское законодательство, относящееся к тематике диссертационного исследования.
Цель и задачи диссертационного исследования. Цель работы состоит в историко-правовом и теоретико-методологическом обосновании положения о том, что независимая судебная юстиция есть там и постольку, где и поскольку реализован принцип разделения властей, где отношения между основными ветвями власти построены таким образом, что судебная власть, подчиняясь закону, выступает вместе с тем в роли противовеса власти законодательной, а при осуществлении правосудия она независима от вмешательства со стороны исполнительной власти. В отличие от западных стран, где самостоятельность суда опирается на длительную традицию, в России становление независимой судебной юстиции является продуктом модернизации и вестернизации, результатом «импорта» новаций, внедренных «сверху» в ходе реформ.
С учетом сказанного для достижения поставленной цели необходимо решить следующие исследовательские задачи:
- осмыслить историко-правовые закономерности судебной реформы 90-х
годов XX в. с точки зрения принципов и положений теории модернизации,
теории разделения властей, вытекающего из них вывода о том, что
«осовременивание» постсоветской судебной системы есть комплекс
преобразований, покоящийся в основном на заимствовании, переносе на
национальную почву западных правовых институтов;
- проанализировать доктринальное, т.е. идеологическое основание
процессов формирования в России современной судебной власти и правового
государства в целом;
- выделить основные исторические и современные правовые формы
обеспечения независимого правосудия, рассмотреть их социокультурную
природу в связи со сменой в России общественно-политического строя,
востребованностью социологического метода в исследовании радикальной
правовой трансформации и использованием возможностей институционализма, течения социально-правовой мысли, родившегося в 20-30-е гг. XX в.;
дать определение институту судебного нормоконтроля как особой форме обеспечения независимости судебной юстиции;
рассмотреть структуру нормоконтроля, акцентировать внимание на его приспособлении к российской модели разделения властей;
- проанализировать отраслевые процессуально-правовые формы
обеспечения независимого правосудия: конституционно-правовые гарантии
независимости, неприкосновенности и несменяемости судей; процессуально-
правовые гарантии независимого правосудия в состязательном построении
судопроизводства; обеспечение прав и свобод граждан в процессе независимого
правосудия.
Теоретико-методологическую основу диссертации составляют труды известных отечественных и зарубежных ученых, посвященные различным аспектам теории модернизации и судебно-правовой реформе 90-х годов XX в. В работе активно использованы принципы диалектики, историзма, объективизма, комплексного подхода к исследованию правовых явлений, институционалистский тип правового мышления. Работа опирается также на компаративистско-правовую методологию, системный подход, на методы анализа и синтеза, дедукции и индукции, структурно-функциональный, формально-логический и др. методы научного исследования.
Нормативно-правовая основа диссертации. Исследование базируется на исторических источниках, положениях Конституции РФ, федеральных конституционных законах и федеральных законах, процессуальных кодексах, регулирующих осуществление судебной власти посредством конкретных видов судопроизводства. Использованы международные акты о правах человека, в том числе Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Диссертация опирается также на практику Конституционного Суда РФ и ряд постановлений Верховного Суда РФ.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:
судебно-правовая реформа 90-х гг. XX в. в историко-правовом и теоретико-методологическом аспектах рассмотрена с применением понятий теории модернизации - как следствия «наложения» на социальные организмы, не относящиеся к западной либерально-капиталистической цивилизации, стратегий политико-правовых, экономических и социальных преобразований, призванных утвердить образ жизни, аналогичный ее укладу в западных странах;
судебный нормоконтроль, статусные и процессуальные гарантии независимого отправления правосудия (независимость, неприкосновенность и несменяемость судей, состязательное построение судопроизводства, контрольные функции в сфере уголовного процесса) выделены и исследованы в качестве главного итога модернизации судебной системы в конце XX в.;
обосновано положение о том, что разделение властей, судебная защита «естественных» прав и свобод от неоправданных ограничений со стороны законодательной и исполнительной власти, вытекающее отсюда включение судебной власти в отношения сдержек и противовесов, ввиду невыводимости этих черт правового государства из отечественной истории государства и права, есть «импортированный» продукт, причинно обусловленный сменой государственного социализма капиталистическим укладом экономики;
к новым результатам можно отнести вывод о том, что идеологическим основанием полномочия судебной власти осуществлять конституционный контроль за законодательной властью (волей электорального большинства) является либеральная доктрина, сочетающая народный суверенитет с правами и свободами, неотчуждаемыми по усмотрению законодательствующих представителей народа;
судебный нормоконтроль впервые исследован в рамках историко-правового развития России, а также как институционально-правовое воплощение правозащитных и контрольных полномочий правосудия в его отношениях с
законотворческой деятельностью парламента и нормотворчеством исполнительной власти, а также органов местного самоуправления;
- отраслевые процессуально-правовые гарантии независимого отправления правосудия объяснены как правовые формы, необходимые для осуществления фундаментального принципа юстиции в правовом государстве: суд не должен разделять ни с кем свою исключительную компетенцию и не может быть участником в решении государственных задач, не связанных с отправлением правосудия.
На защиту выносятся следующие положения:
Понятие независимости правосудия в контексте сдержек и противовесов, имея глубокие историко-правовые корни, обретает содержательную характеристику, адекватно выражающую природу правового государства, в участии судебных органов по обеспечению господства права. Оно закреплено в таких статусных институтах, как независимость, несменяемость и неприкосновенность судей, а также в процессуальной институционализации справедливого и беспристрастного разрешения судебных дел в состязательном построении судопроизводства, судебном контроле за обеспечением конституционных прав и свобод в досудебных стадиях уголовного процесса.
Главным историческим итогом модернизации российской судебной системы в 90-х годах XX в., толкуемой как «импорт» западных институтов в страны, не относящиеся к либерально-капиталистической цивилизации, является институт нормоконтроля, посредством которого обеспечивается полномочие суда воздействовать на нормотворчество парламента, правительства, органов местного самоуправления, а также комплекс институтов, призванных сделать правосудие независимым от исполнительной власти в системе разделения властей. Становление независимого правосудия предполагает выведение его за пределы организационного подчинения органам исполнительной власти.
Институт нормоконтроля делает судебную систему, во-первых, ответственной за обеспечение режима законности. Во-вторых, судебный
нормоконтроль служит вовлечению общих и арбитражных судов в организацию конституционного правосудия - посредством запросов в Конституционный Суд о проверке примененного или подлежащего применению в конкретном деле закона на предмет его конституционности. В-третьих, власть судов как системно-огранизованной целостности становится противовесом законодательной власти посредством учреждения конституционной юстиции.
Что же касается отношений судебной и исполнительной властей, то в результате реформы 90-х гг. XX в. законодательно закреплен целый ряд институтов, призванных автономизировать управление судами, обеспечить преодоление их прежнего, зависимого от правительства, положения.
Для того чтобы изменения в положении судебной юстиции в ходе судебной реформы поставить в причинно-следственную историческую связь со сменой в России общественно-политического строя, целесообразно использовать методологические возможности социокультурного подхода к исследованию радикальных правовых трансформаций, в частности, - такого течения, как институционализм, возникший в 20-30-х годах XX в., ключевой идеей которго является положение об «агрегировании» народа посредством институтов-организаций. Институты-организации в настоящее время переведены из прежнего публично-правового состояния в состояние частноправовое, подчинившее большинство населения страны экономической власти частного капитала. Для разрешения коллизий между частным капиталом и интересами публичными, представляемыми государственными органами, должна быть выделена судебная власть, в известной мере деэтатизированная, способная быть справедливым арбитром, свободным от заведомых предпочтений в пользу структур исполнительной власти.
Для обновленного в постсоветский период типа отношений между судебной властью и властью законодательной базисной представляется либеральная доктрина народного суверенитета. Усмотрение законодателя, выражающего народный суверенитет (волю электорального большинства),
поставлено в правовом государстве в границы, определяемые, в частности, проверкой Конституционным Судом РФ законов на предмет их соответствия основным правам и свободам человека и гражданина. Конституционный судебный контроль осуществляется с опорой на жалобы граждан и запросы судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Данный тип отношений воплощает идею ограничения законодательствующей воли большинства неотчуждаемыми правами и свободами каждого в отдельности.
5. В качестве правового института нормоконтроль представляет собой
комплекс регламентации, определяющий порядок и последствия включения в
судебную практику нормативного истолкования подлежащих применению
правовых предписаний на предмет их конституционности или соответствия
оспариваемых нормативно-правовых актов федеральному закону, вообще
действующим в данной области актам большей юридической силы, равно как и
порядку их принятия и другим требованиям законности. Правовой «каркас»
данного института включает в себя: предмет, субъектов (заявителей),
процессуальную форму и юридические последствия.
Если нормоконтроль выпадает из рассмотрения судебной власти, то все утверждения о включении властных полномочий суда в систему сдержек и противовесов в отношениях между ветвями власти остаются пустыми декларациями. Кроме того, не получает надлежащего освещения другой важнейший вопрос - о роли суда в правовом регулировании общественных процессов, о значении судебной практики как источника права.
6. Институт независимости правосудия может быть исследован и понят
исключительно в рамках исторически сложившейся национальной модели
разделения властей, начало которой было положено в ходе Судебной реформы
1864г. Современная российская модель разделения властей близка к
континентально-европейской. Появление в России специального
«централизованного» конституционного контроля, осуществляемого
Конституционным Судом, и разрешение дел об оспариваемых нормативно-
правовых актах судами общей юрисдикции и арбитражными судами является результатом распределения власти, в котором исключается закрепление нормотворческих прерогатив в виде судебного прецедента за обычными судами. В соответствии с данным критерием, свидетельствующим о сходстве между российской и континентально-европейской моделями разделения властей, принципиально недопустимо изъятие судейского усмотрения (судебного правотворчества и судейского права) из подчинения закону. Прецедентный характер (роль источника права) имеют только решения Конституционного Суда РФ.
7. В становлении судебной власти как звена в системе разделения властей
важен не только аспект сдержек и противовесов, но и создание ситуации, при
которой суд ни с кем не разделяет свою исключительную компетенцию и не
может быть участником в решении задач, не связанных с отправлением
правосудия. Появление в России в ходе судебной реформы 90-х годов XX в.
независимого правосудия поставило в повестку дня решение таких задач, как: а)
освобождение суда от ряда несвойственных для него функций, которые
выполнялись советской судебной системой; б) обеспечение статусных
институциональных гарантий независимости, неприкосновенности и
несменяемости судей; в) приспособление общего положения о судебной защите
конституционных прав и свобод к досудебной стадии уголовного процесса, к
защите прав обвиняемого и потерпевшего при проведении дознания и
предварительного следствия.
8. Подлинно революционным событием в истории отечественного
уголовного судопроизводства стало отделение собственно правосудной функции
- функции окончательного разрешения дела - от функций обвинения и защиты.
После внедрения этой процессуальной новации уголовное судопроизводство
стало в полной мере отвечать требованиям состязательности. «Обвинительный
уклон» советских судов сдан в архивы истории, поскольку прежнее полномочие
судов возбуждать уголовное дело и направлять дело по своей инициативе на
дополнительное расследование с указанием пунктов, по которым надлежит подкреплять обвинение, признано неконституционным. Законодательное закрепление принципов отправления правосудия в его строгом процессуальном обособлении от функций уголовного преследования, специальный статус неприкосновенности судей, судебный контроль за мерами процессуального принуждения при проведении дознания и предварительного следствия, равно как и регламентация процедур нормоконтроля, составляет основное содержание процессов правового обеспечения самостоятельности и независимости судебной юстиции.
9. В правовом государстве в понятие правопорядка включается не только обеспечение безопасности граждан, неприкосновенности их имущества, жизни и т.д. усилиями соответствующих правоохранительных структур государственной власти, но и защита граждан с помощью правосудия от самой этой власти. Полномочия, необходимые для раскрытия преступления и уголовного преследования, методы реализации властных функций, свойственные оперативно-разыскной деятельности, дознанию, следствию и органам прокуратуры, должны быть сбалансированы другим видом власти - судом, независимым от исполнительных структур государства и прокуратуры.
Так называемый «обвинительный уклон» являет собой наиболее яркий пример несовместимости дореформенного правосудия с обязанностью суда защищать право обвиняемого считаться невиновным, толковать сомнения в виновности обвиняемого в пользу последнего. Признаком независимого правосудия является строгое разделение функций уголовного преследования и функций беспристрастного разрешения дел на основе состязательного построения процесса.
Научно-теоретическая и практическая значимость диссертационной работы. Результаты исследования дополняют знания о месте и роли судебной власти в правовом государстве, социокультурной природе форм ее правового обеспечения в модернизирующихся переходных обществах. Проведенный
анализ кардинальных перемен в функциях российского правосудия целесообразно использовать для повышения квалификации судей и сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, полученные результаты могут быть включены в образовательных целях в лекции и семинарские занятия по таким дисциплинам как теория государства и права, история государства и права, история политических и правовых учений, конституционное право, правоохранительные органы, суд и правосудие в РФ, судебная власть и др.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации обсуждались на заседаниях кафедр государственно-правовых и политико-философских дисциплин Ростовского юридического института МВД России, а также государственно-правовых дисциплин юридического факультета Ростовского юридического института МВД России, кафедре теории и истории государства и права Кубанского государственного аграрного университета. Результаты исследования докладывались на научно-теоретических и научно-практических конференциях в РЮИ МВД России и Южном федеральном университете. Основные положения диссертационного исследования отражены в девяти публикациях автора, в том числе в 2 работах в изданиях Перечня ВАК, рекомендуемых для опубликования материалов диссертационных исследований.
Структура диссертации обусловлена целью и задачами научного исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения и библиографического списка литературы.
