Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Праворазъяснительная деятельность Верховного Суда: традиционные и современные подходы 13
1. Праворазъяснительная деятельность Верховного Суда: история и современность (опыт сравнительного исследования) 13
2. Понятие праворазъяснительной деятельности Верховного Суда: разнообразие теоретических подходов 24
3. Нормативно-правовые основы праворазъяснительной деятельности Верховного Суда Республики Таджикистан. 38
4. Судебно-разъяснительная деятельность в механизме судебной власти 51
Глава II. Праворазъяснительная деятельность Верховного Суда: проблемы теоретического моделирования 68
1. Цели и функции праворазъяснительной деятельности Верховного Суда 68
2. Структура официальной судебно-разъяснительной деятельности: статический подход 94
3. Динамика судебно-разъяснительной деятельности 111
4. Предмет судебно-разъяснительной деятельности 127
Глава III. Праворазъяснительное постановление Верховного Суда... 140
1. Особенности, содержание и структура праворазъясни-тельного постановления Верховного Суда Республики Таджикистан 140
2. Соотношение праворазъяснительного постановления и источников права: дискуссионные вопросы 162
Заключение 181
Список литературы 188
- Праворазъяснительная деятельность Верховного Суда: история и современность (опыт сравнительного исследования)
- Цели и функции праворазъяснительной деятельности Верховного Суда
- Особенности, содержание и структура праворазъясни-тельного постановления Верховного Суда Республики Таджикистан
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Судебно-разъяснительная деятельность, сформировавшись и получив юридическое оформление в советском государстве, проделала долгий путь исторической эволюции, начиная с момента образования союзного Верховного Суда. Праворазъяснительная деятельность советского Верховного Суда (с начала союзного, а в последствии - союзных республик), не имея аналога на Западе, постепенно превращается в неотъемлемый компонент советской судебной практики. Она, в свою очередь, породила ряд научно-прикладных проблем, вокруг которых шли острые дискуссии. Тем не менее, советскими учеными - юристами (И.Б.Новицким, А.С.Шляпочниковым, Я.М.Брайниным, С.И.Вильянским, М.Д.Шаргородским, Ю.Г.Ткаченко, Л.С.Явичем, И.Я.Дюрягиным, С.С.Алексеевым, П.Е.Недбайло, В.В.Лазаревым, А.С.Пиголкиным, С.Н.Братусем, А.Б.Венгеровым, А.Ф.Черданцевым, Н.Н.Вопленко и др.) были разработаны теоретические основы советской модели судебно-разъяснительной деятельности.
После распада СССР праворазъяснительная деятельность постсоветских Верховных Судов (стран СНГ) сохранилась в качестве специфического направления их функционирования. Однако она попала под влияние происходящих ныне постсоветских перемен, которые коснулись как социально-правового статуса Верховного Суда (его трансформация в орган судебной власти, качественное обновление законодательной базы его деятельности, существенные перемены в функциях и т.п.), так и теоретических проблем судебно-разъяснительной деятельности. По причине непригодности в современных условиях устаревших постулатов советской модели, актуальным ныне является разработка постсоветской модели праворазъяснительной деятельности Верховного Суда. Решение этой задачи требует, в свою очередь, внесения ясности во многие (интересовавшие еще советских исследователей) вопросы, связанные с праворазъяснительной деятельностью Верховного Су да, поскольку большинство из них (например, юридическая природа право-разъяснительных постановлений, их место в механизме правового регулирования, соотношение с судебной практикой, толкованием права и др.), не получив однозначного ответа, остаются дискуссионными. Более того, указанная сфера деятельности Верховного Суда породила в последние годы ряд новых проблем, решение которых представляет повышенный научный интерес.
Помимо всего прочего, разработку ключевых проблем праворазъясни-тельной деятельности следует осуществлять с учетом происходящих ныне перемен - судебно-правовой реформы, утверждения ценностей правовой государственности и институтов свободного гражданского общества, становления независимой судебной власти, института судебной защиты прав и свобод человека и гражданина. Ныне праворазъяснительную деятельность Верховный Суд осуществляет как носитель судебной власти, в связи с чем, актуальными являются вопросы, связанные с определением места праворазъясни-тельных постановлений Пленума Верховного Суда в системе актов судебной власти, соотношения праворазъяснительной деятельности с иными формами осуществления судебной власти - правосудием, конституционным контролем, административной юстицией. Подобные вопросы уже вызывают споры в постсоветской юридической литературе.
Существенно изменилась также сама судебная правоприменительная практика, которая постоянно находится в поле зрения Верховного Суда. Теперь Верховный Суд разъясняет вопросы применения судами качественно нового постсоветского законодательства в рамках современного правопони-мания, преодоления легизма и этатизма при оценке правовых явлений, с учетом различения права и закона, верховенства правового закона, приоритета прав и свобод человека и гражданина, а также норм и принципов международного права. Все это ведет к существенному обновлению праворазъяснительной практики, которая приобретает все новые очертания и содержательные элементы. Их анализ в контексте современных перемен является актуальным.
В условиях глобализации, формирования транснационального права, усиления интеграции правовых систем современного мира, праворазъясни-тельная практика тоже не останется не тронутой. Вот почему выявление тенденций и перспектив ее развития в постсоветском правовом пространстве приобретает актуальное значение.
Степень разработанности проблемы. Отдельные стороны и аспекты праворазъяснительной деятельности (касательно Верховных Судов СССР и современной России) стали объектом научного анализа ряда авторов. Так, попытку раскрытия природы праворазъяснительной деятельности предприняли в 70-х годах прошлого века Н.Н.Вопленко и Б.Спасов. Большинство авторов разъяснительную деятельность освещали в контексте теории толкования. Вводится понятие "судебное толкование" (А.С.Шляпочников), руководящие разъяснения признаются формой официального толкования (Я.М.Брайнин), либо конкретизацией норм (П.Е.Недбайло). Х.Б.Шейнин, А.Ф.Черданцев указывали на различие руководящих разъяснений от обычного разъяснения. Данные вопросы освещались в контексте проблем соотношения уяснения и разъяснения (А.С.Пиголкин, С.С.Алексеев, Т.Я.Насырова и др.). Соотношение разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и официального толкования находится ныне в центре внимания ряда современных авторов (В.С.Нерсесянца, В.В.Лазарева, А.С.Пиголкина, А.В.Мадья- ровой, Р.В.Дубовицкого, В.В.Демидова, Х.И.Гаджиева, Р.Ш.Сативалдыева и др.). Отдельные аспекты праворазъяснительной деятельности в контексте судебной власти исследуют В.А.Лазарева, И.А.Рыскулов, С.А.Шейфер, В.А.Яблоков, И.Л.Петрухин, В.А.Ржевский, Н.М.Чепурнова, Е.Б.Абросимова, А.В.Мадьярова, И.Б.Михайловская и др. Проблема соотношения разъяснительных постановлений и судебной практики была и остается в центре внимания советских и современных исследователей (С.Н.Братусь, А.Б.Венгеров, С.С.Алексеев, В.Н.Карташов, В.С.Нерсесянц и др.). Содержательный анализ разъяснительных постановлений осуществили Н.Н.Вопленко и А.В.Мадьярова. Ряд авторов полемизируют по поводу обязательности ука занных постановлений (Н.Ф.Чистяков, А.С.Пиголкин, С.С.Алексеев, В.С.Нерсесянц, Д.В.Карпов, В.М.Лебедев и др.). В центре внимания исследователей оказались и иные аспекты анализируемой проблемы (этапы право-разъяснительной деятельности, структура разъяснительного постановления и др.). Однако самым дискуссионным оказался вопрос о том, являются ли разъяснительные постановления Пленума Верховного Суда источником права?. Этот вопрос оказался неразрешенным в советскую эпоху (М.М.Исаев, В.И.Каминская, И.С.Тишкевич, С.Ф.Кечекьян, С.Н.Братусь, А.И.Денисов, И.Б.Новицкий, П.Е.Недбайло, А.Б.Венгеров, С.И.Вильянский и др.) и продолжает вызывать палитру мнений в современных условиях (В.М.Жуйков, С.А.Иванов, А.А.Рубанов, Б.Н.Топорнин, О.В.Романова, А.И.Дихтяр, Н.А.Рогожин, Н.В.Федоренко, З.С.Лусегенова, Р.З.Лившиц, В.С.Нерсесянц, Р.В.Дубовицкий, М.Н.Марченко, А.В.Мадьярова, Ш.М.Менглиев, А.Б.Венгеров, А.В.Наумов и др.).
Однако, помимо исследования указанных сторон и аспектов праворазъяснительнои деятельности Верховного Суда, в советской юридической литературе комплексное изучение деятельности Верховного Суда по даче разъяснений не было предпринято. Первую в российской постсоветской юридической науке попытку моделирования праворазъяснительнои деятельности Верховного Суда Российской Федерации в контексте механизма уголовно-правового регулирования предприняла А.В.Мадьярова1.
К сожалению, в юридической науке постсоветского Таджикистана (как и в советский период) нет каких-либо серьезных исследований праворазъяснительнои деятельности Верховного Суда Республики Таджикистан. Помимо этого, она имеет свою специфику, обусловленную наличием собственной законодательной базы, успехами и издержками судебно-правовой реформы, развитием национальной судебной системы и судебной практикой2.
Цель и задачи исследования. Целью предлагаемой вниманию диссертационной работы является комплексное изучение правовых и организационных основ праворазъяснительной деятельности Верховного Суда Республики Таджикистан с позиции ее теоретического моделирования.
Для достижения указанной цели в процессе исследования предпринято решение следующих задач:
- изучить советский и постсоветский опыт судебно-разъяснительной деятельности с точки зрения ее генезиса и последующего эволюционирования;
- проанализировать действующие нормативно-правовые акты Республики Таджикистан (далее - РТ), регламентирующие праворазъяснительную деятельность Верховного Суда;
- определить место праворазъяснительной деятельности Верховного Суда РТ в механизме судебной власти;
- раскрыть правовую природу праворазъяснительной деятельности Верховного Суда;
- сформулировать цели и функции праворазъяснительной деятельности Верховного Суда РТ;
- смоделировать структуру официальной судебно-разъяснительной деятельности с точки зрения статического и динамического подходов;
- выявить предмет судебно-разъяснительной деятельности;
- изучить особенности, содержание и структуру праворазъяснительных постановлений Верховного Суда РТ, проанализировать их юридическую природу в контексте соотношения с источниками права.
Методологическая база и методы исследования. Методологическую базу исследования составили диалектические методы научного познания социальной действительности: системно-структурный, функциональный, сравнительно-правовой, логико-языковой, конкретно-социологический анализ. В ходе исследования использовались специальные приемы научного познания: наблюдение, анкетирование, изучение и анализ документов, прогнозирова ниє, моделирование, структуированный (статический и динамический) подходы. В качестве эмпирической базы использовался накопленный опыт пра-воразъяснительной деятельности Верховного Суда РТ.
Теоретические основы исследования. Исследование выполнено на основе достижений общей теории права и теории социального управления. Широко использованы идеи и суждения теоретиков права и управленцев как советского, так и постсоветского времени: С.С.Алексеева, В.С.Нерсесянца, И.Я.Дюрягина, А.С.Шляпочникова, С.И.Вильянского, А.С.Шляпочникова, П.Е.Недбайло, И.Б.Новицкого, А.С.Пиголкина, А.Б.Венгерова, Н.Н.Воплен-ко, В.В.Лазарева, А.Ф.Черданцева, В.Н.Протасова, С.А.Иванова, М.Н.Марченко, И.Л.Петрухина, В.И.Ткаченко, В.Н.Карташова, В.А.Ржевского, Н.М.Чепурновой, А.В.Мадьяровой, В.Г.Афанасьева, В.И.Рыкунова, Ю.А.Тихомирова, В.Г.Вишнякова, Р.Ш.Сативалдыева и др. Применены также данные социологических исследований, в частности, опросы 197 респондентов - судей (69), сотрудников прокуратуры (52), ученых-юристов (76).
Нормативной базой исследования послужили Конституция Республики Таджикистан, конституционные законы РТ, законы РТ, Постановления Пленума Верховного Суда РТ, иные документы судебно-непроцессуального надзора Верховного Суда РТ. В порядке сопоставления использовались нормативно-правовые акты стран СНГ.
Научная новизна. Данная диссертация представляет собой первое предпринятое в юридической науке Республики Таджикистан комплексное, целостное исследование праворазъяснительной деятельности Верховного Суда Республики Таджикистан. В ней предпринята попытка моделирования праворазъяснительной деятельности Верховного Суда Республики Таджикистан.
На защиту выносятся следующие положения:
- праворазъяснительная деятельность Верховного Суда РТ, сформировавшись в советском государстве, переживает существенную трансформацию в постсоветскую эпоху;.
- праворазъяснительная деятельность Верховного Суда РТ - это предусмотренная и регламентированная законом интеллектуально-волевая и внешне объективированная деятельность Верховного Суда по выработке (на основе обобщения судебной практики и статистики) и даче судам руководящих разъяснений по вопросам судебного правоприменения;
- Верховный Суд разъясняет не только вопросы применения законодательства, возникающие в судах при рассмотрении ими судебных дел, но и, поскольку применение помимо правовых включает также организационно-политические вопросы, дает разъяснения и по этим вопросам;
- праворазъяснительная деятельность является неотъемлемым элементом судебной власти, сосуществует с такими формами ее осуществления как правосудие, конституционный контроль, административная юстиция; судебная власть с позиции структурно-функционального подхода подразумевает систему судебных органов, осуществляющих функции правосудия, конституционного, административного контроля и дачи разъяснений;
- целью праворазъяснительной деятельности является обеспечение единообразия применения законодательства в судах; цели праворазъяснительной деятельности и толкования права существенно различаются;
- праворазъяснительная деятельность в отличие от правоприменения (так же как от правотворчества, толкования, систематизации и тлі.) выполняет два рода функций: 1) культурологические и, 2) судебно-правового воздействия. Культурологическая функция распадается в свою очередь на ряд подфункций: а) гносеологическую; б) информационно-коммуникативную; в) аксиологическую. В составе функции судебно-правового воздействия выделяются две подфункции: а) судебно-правового воздействия на судебную практику и, б) судебного руководства;
- праворазъяснительные постановления Верховного Суда, не будучи средствами как нормативного, так и индивидуально-правового воздействия, выступают средством судебно-разъяснительного воздействия и упорядочения судебной практики;
- судебно-разъяснительное руководство обладает рядом свойств: 1) является формой непроцессуального судебного надзора; 2) выступает как средство осуществления судебной власти; 3) осуществляется в форме дачи разъяснений;
- структура официальной судебно-разъяснительной деятельности - это достигнутое при помощи организационно-правовых рычагов состояние устойчивой упорядоченности элементов управляющей и управляемой подсистем и их связей, благодаря которым обеспечивается эффективная праворазъ-яснительная деятельность и практика;
- праворазъяснительная деятельность в статике предполагает ее субъ-ектно-объектный и структуированный анализ, а в динамике - процесс деятельности Верховного Суда по даче разъяснений, состоящий из логически последовательных действий (пяти стадий) по выработке и принятию право-разъяснительного постановления;
- предметом праворазъяснительной деятельности Верховного Суда Республики Таджикистан являются вопросы, во-первых, применения законодательства, во-вторых, ставшие объектом судебного правоприменения;
- поскольку судебно-разъяснительная деятельность - это не применение права, то она не может быть отнесена к судебной практике, как деятельности по применению права, решению конкретных дел; в процессе праворазъяснительной деятельности Верховного Суда складывается, естественно, определенный внешне объективированный опыт деятельности, она является судебно-разъяснительной практикой;
- единственно допустимой (с точки зрения закона) формой дачи разъяснений является постановление Пленума Верховного Суда. В условиях проводимой судебно-правовой реформы они не должны именоваться "руководящими", а их обязательность не согласуется с принципами разделения властей, независимости судей и их подчинении только Конституции и закону, идеями различения права и закона, свободы судейского усмотрения;
- праворазъяснительные постановления Пленума Верховного Суда - это судебные праворазъяснительные акты (акты судебной власти), принятые Верховным Судом с целью разъяснения вопросов применения судебного правоприменения. Эти разъяснения вырабатываются, во-первых, вне рассмотрения конкретного дела, во-вторых, не связаны с функцией Верховного Суда по осуществлению правосудия (разрешению юридических дел), в третьих, обеспечивает форму непроцессуального судебного надзора;
- структура праворазъяснительных постановлений обусловлена их содержанием и включает: 1) вводную часть, где излагаются причины. Основания и цели принятия праворазъяснительных постановлений, результаты обобщения судебной практики и анализа судебной статистики с указанием ошибок судебной практики, информация о принятых новых нормативно-правовых актах и, 2) постановительную часть, которая, будучи центральным разделом праворазъяснительных постановлений, содержит судебно-разъяснительные положения;
- праворазъяснительные постановления не являются нормативно- правовыми и правоприменительными актами; теоретически считать эти постановления источниками права сомнительно; по законодательству РТ они тем более таковыми не признаются; фактически разъяснительные постановления, хотя и влияют на судей (в Таджикистане они обязательны), юридической основой решения конкретного дела не служат.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Выводы и предложения, сформулированные в работе, дополняют теоретическую базу о сущности праворазъяснительной деятельности Верховного Суда Республики Таджикистан. Положения и рекомендации, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в законотворческой деятельности по совершенствованию деятельности Верховного Суда Республики Таджикистан. Результаты исследования также могут быть использованы в научно-исследовательской деятельности, в учебном процессе образовательных учреждений юридического профиля при изучении теории права.
Апробация результатов исследования. Материалы исследования нашли отражение в научных публикациях автора, изложены в докладах на семинарах и конференциях. Диссертация обсуждалась на кафедре теории и истории государства и права Таджикского Государственного Национального Университета. Выводы автора изложены в подготовленных заключениях к проектам Постановлений Пленума Верховного Суда Республики Таджикистан.
Структура диссертационной работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих десять параграфов, заключения, списка использованной литературы.
Праворазъяснительная деятельность Верховного Суда: история и современность (опыт сравнительного исследования)
Праворазъяснительная деятельность Верховного Суда, сложившись в советскую эпоху, ныне легализована во всех постсоветских государствах. В Республике Таджикистан она юридически оформлена в конституционном Законе РТ "О судах Республики Таджикистан"1 от 6 августа 2001 г.2. В главе восьмой Конституции РТ 1994 г. за Верховным Судом РТ закреплено всего лишь право на осуществление судебной власти (ч.2 ст. 84) . В отличие от нашей Конституции, конституционная практика ряда стран СНГ пошла по пути закрепления за их Верховными судами полномочия по даче разъяснений в Основном Законе государства
Что касается зарубежной (в смысле стран дальнего зарубежья) практики, то следует отметить, что праворазъяснение не составляет там самостоятельного направления деятельности высших судебных инстанций. Так, по замечанию А.В.Мадьяровой, право капиталистических стран не знало и не знает "такого направления деятельности (имеется в виду праворазъяснение. - К. С.) высшей судебной инстанции страны", функция же обеспечения единообразия судебной практики "выполняется высшими судебными инстанциями в порядке осуществления правосудия путем кассационного и апелляционного пересмотра конкретных дел".
В контексте вышеизложенного заслуживает интерес анализ западного опыта. По словам профессора Бременского университета ФРГ Рольфа Кни-пера история "проблемы толкования" за более чем 250-летний период (начиная от начатой в 1748 г. гражданско-правовой кодификации прусского пан-дектного права и французского Гражданского кодекса 1804 г. до 2002 г.) проделала путь от традиций "строгой привязки судьи к тексту закона до легитимации судейского развития права"1, и ныне "судьи во всех государствах, реально ориентирующихся на демократию, разделение властей и рыночную экономику, должны будут заниматься интерпретацией законов и норматив-ных актов в качестве основной профессиональной задачи" . К.Цвайгерт и Х.Кётц также указывают на то, что раньше в странах континентальной Европы имело место недоверие "к любым формам судейского законодательства", которое, однако потом исчезло, особенно после того, как "авторы ГКФ (Гражданский Кодекс Франции. -КС.) признали право судей на толкование законов", вследствие чего, "Кассационный трибунал, переименованный при Наполеоне І в Кассационный суд, начал постепенно самостоятельно толковать закон и отменять решения судов низших инстанций в случае, если считал их толкование неверным"J. Аналогичным образом развивалась австрийская юриспруденция, которая после вступления в силу АГУ (Австрийского Гражданского Уложения) "повторила путь, пройденный Пруссией после принятия ее кодекса в 1794 году и Францией после 1804 года", в ходе которой были преодолены положения "школы толкования права, чьи научные горизонты не простирались дальше буквы закона"4.
Цели и функции праворазъяснительной деятельности Верховного Суда
Праворазъяснительная деятельность Верховного Суда, будучи самостоятельной, специфической его деятельностью (в отличие от деятельности по рассмотрению конкретных дел или кассационному и надзорному пересмотру дел) содержит собственные цели, задачи и функции. Их анализ целесообразно начать с соотношения между целями толкования и праворазъяснительной деятельностью, чтобы еще раз убедиться в том, что последнее не сопряжено исключительно с толкованием. В свое время А.С.Пиголкин цель толкования советских нормативных актов СССР видел в установлении "общенародной воли"1, а впоследствии (теперь уже цель толкования в целом) - в правильном, точном и единообразном понимании и применении закона , обеспечении адекватности буквы и духа закона"3.
В теории толкования воля, помимо цели толкования, выступает также в роли объекта4 или предмета толкования5. Так называемый "юридический догмат воли"6 трансформировался за последние годы, о чем свидетельствуют иные подходы к определению целей толкования. Так, по В.Н.Протасову и Х.И.Гаджиеву цель толкования состоит в раскрытии смысла правовых предписаний. С.С.Алексеев и Н.Н.Вопленко, цель толкования усматривают в практической реализации права. На многозначность понятия "цель толкования" указывает Т.Я.Насырова, которая, отличая правоприменительное толко-вание от интерпретации закона, выделяет телеологическое толкование . Против этого выступает А.Ф.Черданцев3.
Итак, толкование предназначено для того, чтобы уяснить и разъяснить смысл нормы права. Однако праворазъяснительная деятельность Верховного Суда, как было отмечено, не сводится всецело к толкованию норм права. Интерпретация всего лишь часть этой деятельности, ибо Верховный Суд в своих разъяснениях затрагивает не только вопросы понимания норм права. Поэтому цели толкования и праворазъяснительной деятельности не совпадают. Если целью толкования в целом является раскрытие смысла нормы права вообще (а также иного правового предписания), то целью праворазъяснительной деятельности Верховного Суда является обеспечение единообразия применения законодательства в судах. Она указана непосредственно в самих Постановлениях Пленума Верховного Суда Республики Таджикистан.
Подавляющее число праворазъяснительных Постановлений Пленума Верховного Суда РТ изданы именно в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства. Например, Постановления Пленума Верховного Суда РТ "О применении судами Республики Таджикистан законодательства, регулирующего заключение, изменение и прекращение трудового договора" (от 4 июня 1992 г.№ 7), "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение" (от 29 мая 2003 г. № 8), "О применении судами законодательства при рассмотрении споров, связанных с воспитанием детей" (от 2 октября 2003 г. № 16) и т.п. приняты, как там записано, "в целях обеспечения единообразного применения законодательства", "в целях правильного и единообразного применения судами законодательства" .
Помимо того, само название праворазъяснительных постановлений Пленума Верховного Суда РТ тоже содержит специальное указание на их целевую направленность. Например, Постановления Пленума Верховного Суда РТ "О практике применения судами Республики Таджикистан законодательства по делам о защите чести и достоинства граждан и организаций" (от 4 июня 1992 г. № 8), "О применении судами законодательства при рассмотрении споров, связанных с воспитанием детей" (от 2 октября 2003 г. № 16), "О практике применения судами законодательства об ответственности за терроризм" (от 2 октября 2003 г. № 18) и др.
Особенности, содержание и структура праворазъясни-тельного постановления Верховного Суда Республики Таджикистан
Прежде чем приступать к выявлению особенностей, содержания и структуры праворазъяснительных постановлений Верховного Суда, необходимо определиться в важном с нашей точки зрения, вопросе о том - являются ли Постановления Пленума Верховного Суда единственной формой дачи руководящих разъяснений Верховного Суда или же имеют место иные способы доведения до судей подобных разъяснений?
Существуют разнообразные способы, которые использует Верховный Суд для того, чтобы проинформировать судей о результатах своей деятельности. Известна, например, такая форма информирования, как обзоры (обобщения) судебной практики. Содержание их разнообразно, начиная от указания ошибок, допускаемых при применении права судами, до разъяснений вопросов применения законодательства.
Так, в опубликованном в Бюллетне Верховного Суда РТ за № 1 от 2001 года "Обзоре судебной практики по делам о незаконном предпринимательстве, рассмотренными судами республики за 1999 год" разъясняются: основные признаки преступления, предусмотренного ст.259 Уголовного кодекса РТ; условия, при наличии которых наступает ответственность за данное преступление; система доказательств, подлежащих истребованию и исследованию по данному преступлению; признаки субъекта данного преступления; правила правильного оформления приговора по делам данной категории1. Помимо разъяснений данный Обзор указывает на большое количество нарушений, допускающихся судами при рассмотрении дел данной категории, которые связаны с недопониманием "структуры состава этого преступления"2.
Такого же рода разъяснения содержит "Обобщение судебной практики рассмотрения судами республики гражданских дел, связанных с защитой права собственности", где подробно разъясняются вопросы судебного правоприменения на каждой стадии гражданского процесса: при подготовке дел к судебному разбирательству, рассмотрении дел по существу, прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, соблюдение сроков рассмотрения дел и т.д.1.
Помимо разъяснений по материалам обобщения судебной практики, Верховный Суд использует также ряд других форм доведения до судов информации о своей деятельности, в частности, по разъяснению правовых предписаний. Наиболее часто в практике Верховного Суда Республики Таджикистан используются:
1. "Информация о Пленуме Верховного Суда Республики Таджикистан", которая будучи опубликованной в Бюллетене Верховного Суда, содержит нужную для судей информацию о вопросах, рассмотренных на Пленуме, в частности, связанных с обобщением судебной практики. Так, в одной из подобных "Информации" излагается результат обобщения судебной практики по уголовным делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, где в частности, содержится указание по правильной квалификации дел данной категории . Информация о Пленуме содержит также сведения о внесенных в ранее принятые постановления Пленума изменениях
2. Постановления Пленума Верховного Суда РТ по конкретным судебным делам, где тоже даются разъяснения по данному делу. Например, постановление Пленума Верховного Суда РТ по конкретному делу от 1 февраля 2002 г. № 5-Г-1 содержит частные разъяснения по применению ст. 101 Гражданско-процессуального кодекса РТ, а также вопросы действия нового Гражданского кодекса РТ во времени.
3. Постановления Президиума Верховного Суда РТ, которые принима ются также по результатам обобщения деятельности отдельных судов. Так, постановление Президиума Верховного Суда РТ от 19 декабря 2001 г. № 6 "О рассмотрении заявлений и жалоб граждан в судах Согдийской области и Горно-Бадахшанской автономной области" принято по итогам анализа дея тельности этих судов в указанной сфере и содержит, в частности, типичные ошибки, допускаемые судами при применении законодательства, разъясне ния по применению Закона РТ "Об обращениях граждан" от 14 декабря 1996 г., а также указание на цель принятия такого постановления - "предупрежде ние нарушений закона при рассмотрении заявлений и жалоб граждан".
Ряд постановлений Президиума Верховного Суда обязывают судей строго следовать руководящим постановлениям Пленума Верховного Суда, иногда раскрывают их содержание, то есть информируют судей о разъяснительных постановлениях Пленума Верховного Суда. Так, постановление Президиума Верховного Суда РТ от 7 декабря 2001 г. № 4-68 разъясняет пункт 4.2 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Таджикистан от 18 декабря 1987 г. № 5 "О судебной практике по применению судами Республики Таджикистан уголовно-процессуального законодательства, регулирующего возвращение дел на дополнительное расследование или дознание"
