Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Общая характеристика правоприменительных ошибок .
1. Понятие правоприменительной ошибки 11
2. Классификация правоприменительных ошибок 45
3. Правовые и внеправовые последствия правоприменительных ошибок 70
Глава II. Причинность возникновения правоприменительных ошибок и основные пути их преодоления .
1. Причины правоприменительных ошибок и условия, способствующие их появлению 84
2. Основные пути преодоления правоприменительных ошибок 122
Заключение 156
Список использованной литературы
- Понятие правоприменительной ошибки
- Классификация правоприменительных ошибок
- Причины правоприменительных ошибок и условия, способствующие их появлению
- Основные пути преодоления правоприменительных ошибок
Введение к работе
Быстрота и кардинальность преобразований, происходящих в экономической, политической и культурной сферах общественной жизни России, налагают повышенную ответственность на должностных лиц и государственные органы за выносимые ими управленческие решения. Во многом качество их деятельности зависит от правильности правовой политики государства, одной из наиболее важных составляющих которой, наряду с правотворческой, является правоприменительная политика. Как верно подчеркивается в юридической литературе, "правоприменение — основной "полигон" проверки истинности правовых норм. Это то "опытное поле", где с самого начала выявляется степень истинности и качество принятой юридической нормы"1.
В свою очередь эффективность реализации норм права зависит от качества правоприменения. Современная российская юридическая практика свидетельствует о том, что со стороны органов правоприменения допускается значительное число нарушений законности, среди которых основную массу составляют правоприменительные ошибки. Это резко снижает воспитательное значение правоприменительного процесса, отрицательно влияет на авторитет осуществляющих властные полномочия органов и должностных лиц. Некачественная работа субъекта, применяющего право, создает у граждан неверное представление о направленности его деятельности. И самое главное - в результате совершения правоприменительных ошибок нарушаются права, свободы, законные интересы личности.
В этой связи первостепенное значение приобретает выявление природы, видов, опасности, причин и условий принятия ошибочных правоприменительных решений, а также определение основных путей их преодоления.
Все вышесказанное обусловливает необходимость глубокого комплексного научного исследования правоприменительных ошибок.
В этой связи первостепенное значение приобретает выявление природы, видов, опасности, причин и условий принятия ошибочных правоприменительных решений, а также определение основных путей их преодоления. Все отмеченное обусловливает необходимость глубокого специального комплексного общетеоретического научного исследования правоприменительных ошибок.
СТЕПЕНЬ РАЗРАБОТАННОСТИ ПРОБЛЕМЫ. Из всех разновидностей юридических ошибок правоприменительные ошибки одни из первых попали в "поле зрения" ученых. Они получили развернутое и глубокое исследование на уровне отраслей права и отдельных сфер правоприменения. Существенный вклад в раскрытие видов, социально-психологической природы ошибок, их значения внесен специалистами уголовного права1. Достаточно глубоко исследованы проблемы уголовно-процессуальных и гражданско-процессуальных ошибок2.
Значительное исследование проблема правоприменительных ошибок получила в следственной и судебной сфере . Ряд работ затрагивает юридиче ский аспект при анализе ошибок в сферах человеческой деятельности, не связанных непосредственно с правом. Так, некоторые вопросы, касающиеся юридической квалификации ошибки и ответственности за нее, рассматриваются в медицинской, хозяйственной, налоговой сферах .
На общетеоретическом уровне фрагментарному исследованию под-верглись юридические ошибки в целом и на монографическом уровне — правотворческие ошибки3, на уровне научных статей — интерпретационные ошибки4.
В общетеоретическом аспекте проанализированы лишь некоторые проблемы правоприменительных ошибок, либо конкретные их разновидности5. Однако, до сих пор нет ни одного комплексного монографического исследования на уровне общей теории права, посвященному правопримени тельным ошибкам, которое консолидирует в себе наиболее общие признаки, свойственные любому проявлению этого феномена, в любой сфере правоприменительной деятельности.
ОБЪЕКТОМ ИССЛЕДОВАНИЯ являются онтологические и гносеологические аспекты юридических ошибок.
ПРЕДМЕТ ИССЛЕДОВАНИЯ составляют правоприменительные ошибки как негативный феномен юридической практики в неразрывной связи субъективного и объективного компонентов.
ЦЕЛЬЮ ИССЛЕДОВАНИЯ является комплексное изучение правоприменительной ошибки во всех сферах ее проявления, установление основных закономерностей образования правоприменительных ошибок, поиск средств и способов минимизации этого негативного явления.
Для достижения цели исследования необходимо было решить следующие ЗАДАЧИ:
? выявить существенные признаки рассматриваемого феномена и на этой основе выработать операциональное авторское определение понятия "правоприменительная ошибка";
? провести сравнительный анализ правоприменительной ошибки со смежными явлениями и понятиями (правонарушением, правоприменительным риском, правотворческими и интерпретационными ошибками, объективно противоправным деянием);
? выявить основные виды правоприменительных ошибок и дать их обобщенную характеристику;
? показать социальную опасность и негативные последствия правоприменительных ошибок;
? установить причины возникновения правоприменительных ошибок и условия, способствующие их распространению;
? определить основные пути преодоления правоприменительных ошибок;
сформулировать предложения по совершенствованию действующего законодательства, регулирующего правореализацию, и повышению эффективности правоприменительной деятельности.
МЕТОДОЛОГИЧЕСКУЮ ОСНОВУ ИССЛЕДОВАНИЯ составляют диалектический метод, основанные на нем общенаучные и частнонаучные методы научного познания (анализ, синтез, обобщение, дедукция, индукция, логический, социологический, системно-структурный, сравнительно-правовой, формально-юридический, исторический, а также методы наблюдения и моделирования).
В целях более полного и достоверного выявления основных закономерностей и родовой принадлежности правоприменительной ошибки диссертантом было проведено анкетирование и интервьюирование среди сотрудников органов внутренних дел, судей, прокуроров, адвокатов, юрисконсультов, практикующих на предприятиях (фирмах) разных форм собственности (около 200 человек). Все опрошенные работают на территории Нижегородской области и республики Башкортостан. Использовались также социологические данные других авторов.
Во многом достижению поставленной цели способствовала ИСТОЧНИКОВЕДЧЕСКАЯ БАЗА, которая включала в себя:
а) труды ученых в сфере общей теории ошибок (Т.А. Агекян, П.С. За- ботин, В.И. Колодяжный, В. Кремер, Ф.А. Селиванов, Г. Тренклер, К. Финк);
б) работы специалистов в области теории правоприменения (В.К. Бабаев, М.И. Байтин, П.П. Баранов, А.Т. Боннер, Ю.Н. Бро, Ф.А. Григорьев, И.Я. Дюрягин, В.Б. Исаков, А.П. Коренев, В.В. Лазарев, М.К. Маликов, Р.Х. Ма- куев, П.Е. Недбайло, А.С. Пиголкин, Ю.С. Решетов, В.А. Рудковский, В.П. Сальников, И.Н. Сенякин, Ю.А. Тихомиров, Б.С. Эбзеев, П.С. Элькинд, В.А. Юсупов, Р.Х. Якупов и др.);
в) работы, посвященные теории и практике юридических ошибок (А.Н. Бабай, A.M. Баранов, В.М. Баранов, Н.Н. Вопленко, В.Н. Карташов, А.Б. Лисюткин, И.М. Зайцев, Р.К. Надеев, В.М. Сырых, СВ. Поленина и др.);
г) нормативно-правовые акты Российской Федерации и других стран, в которых урегулированы отношения, связанные с правоприменительными ошибками;
д) правоприменительную практику, которая обобщена автором по комментариям судебной и арбитражной практики, информационным обзорам и инструктивным письмам министерств, ведомств, госкомитетов;
е) материалы периодической печати.
НАУЧНАЯ НОВИЗНА ИССЛЕДОВАНИЯ состоит в том, что в нем впервые предпринята попытка общетеоретического анализа правоприменительных ошибок.
Новизна работы находит выражение в следующих положениях, выносимых на защиту:
? об определении понятия "правоприменительная ошибка";
? о соотношении правоприменительной ошибки с правонарушением, риском, объективно противоправным деянием, другими видами юридических ошибок;
? о классификации правоприменительных ошибок;
? о причинах правоприменительных ошибок в современной юридической практике Российской Федерации и условиях, им способствующих;
? о путях преодоления правоприменительных ошибок в современной России.
ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ РАБОТЫ обусловлена прежде всего, тем, что проведено комплексное, системное, общетеоретическое монографическое исследование одной из важнейших проблем правоприменения. Полученные выводы позволяют уяснить сущность правоприменительных ошибок, определить их причины, условия, основные виды и пути преодоле ния. Результаты исследования развивают и дополняют как общую теорию ошибок, так и теорию юридических ошибок, а также некоторые разделы теории права (правоприменение, правотворчество, законность, правосознание и правовая культура).
ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ заключается в том, что в нем содержатся конкретные предложения по локализации правоприменительных ошибок. По мнению автора, внедрение в практическую деятельность некоторых положений диссертации позволит повысить качество правоприменения и уменьшить количество ошибок в процессе его осуществления.
Результаты диссертации рекомендуется использовать в совершенствовании учебного процесса. Анализ учебной литературы по юридическим дисциплинам позволяет сделать вывод об односторонности излагаемого в них материала. Как правило, отсутствуют сведения о малоэффективной некачественной деятельности правоприменительных органов. Включение в вузовские программы и учебники вопроса о правоприменительных ошибках, причинах их появления, путях устранения может существенно усовершенствовать методики юридического образования. Это позволит уже со "студенческой скамьи" будущим юристам вырабатывать такие необходимые правоприменителю качества как критичность мышления, активность, умение логично рассуждать, решительность и др.
Ряд предложений по совершенствованию российского законодательства, направленного на предотвращение правоприменительных ошибок, поставлен на учет в картотеку информационного центра Правового управления Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.
АПРОБАЦИЯ РАБОТЫ. Основные положения диссертации: отражены в пяти научных публикациях автора;
получили освещение в научных сообщениях на "круглом столе" журнала "Государство и право", посвященном 47-й годовщине Дня прав человека, на тему: "Принципы, основания и пределы ограничения прав и свобод человека по российскому законодательству и международному праву" (Нижний Новгород, 10-11 декабря 1997 года); 2-й Нижегородской сессии молодых ученых (Нижний Новгород, 22-24 июня 1998 года); научно-методическом семинаре преподавателей правовых вузов России "Юридическая техника", проведенном 13-18 сентября 1999 года в Нижнем Новгороде при финансовой поддержке Института "Открытое общество"; 4-й Нижегородской сессии молодых ученых (Нижний Новгород, 3-6 октября 1999 года).
СТРУКТУРА ДИССЕРТАЦИИ. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Понятие правоприменительной ошибки
Прежде чем сформулировать определение понятия правоприменительной ошибки необходимо выяснить семантическую основу таких понятий как: "правоприменение" и "ошибка".
В общей теории права понятие "правоприменение" исследовано достаточно глубоко1. Поэтому мы будем исходить из наиболее устоявшегося определения этого явления. Применение норм права — "это осуществляемая в специально установленных законом формах государственно-властная, организующая деятельность компетентных государственных органов и уполномоченных государством органов общественности по вынесению индивидуально-конкретных предписаний"2.
Обозначив понятие "правоприменение", необходимо определить что в данной работе понимать под ошибкой. Термин "ошибка" многозначен. В русском языке, например, ошибка означает неточность, неправильность, погрешность; просчет, промах, оплошность, неверный шаг, неправильность в действиях, мыслях3. Более широкое понимание ошибки дается в "Толковом словаре" Владимира Даля: "погрешность, неправильность, неверность, промах, огрех; обмолвка, либо недоразумение; дурное, ошибочное распоряжение или поступок; неумышленный поступок или невольное ненамеренное искажение чего- либо"1.
Ошибка не есть простое отсутствие намерения причинить зло, сделать плохо, нарушить ту или иную норму. Ошибка — это действие, противоположное правильному, совершенное непреднамеренно.
Важным для нашего исследования является выделение такой категории как "заблуждение", и как оно соотносится с понятием "ошибка". В философской литературе отмечается, что понятия эти близки, но не тождественны2. П.С. Заботин, например, заблуждение понимает как несоответствие знания предмету в силу причин и обстоятельств, не зависящих от личных качеств субъекта. В то же время ошибка раскрывается как несоответствие, "обусловленное чисто случайными качествами индивида"3. Мы полагаем, что различие между этими понятиями не в том, что одно определяется объективными факторами, а другое - личностными качествами индивида (в конечном итоге и личностные факторы объективны), а тем, что заблуждение всегда связано с жизнедеятельностью человека, с его социальной практикой, которая, так или иначе, отражается в психике человека, опосредованное его сознанием и волей.
При определении тех или иных понятий, при формулировании дефиниций всегда нужно помнить положение о том, что дать определение — "значит, прежде всего, подвести данное понятие под другое более широкое"4. Это позволит наиболее полно и в обобщенной форме не только представить себе предметы и явления действительности, но и раскрыть связи между ними посредством фиксации общих и специфических признаков, в качестве которых выступают свойства предметов и явлений, подпадающих под ту или иную дефиницию1.
Поскольку нас интересует ошибка лица, совершающего общественно опасное деяние, то есть ошибка, определяющая характер, форму и содержание его интеллектуальных и волевых процессов, то в этих случаях ее можно считать разновидностью, особой формой заблуждения. В таком аспекте ее трактовки можно согласиться с утверждением П.С. Заботина о том, что в действительности ошибка "выглядит как частная форма проявления заблуждения"2. В то же время, как совершенно верно отмечается в литературе, "термин "заблуждение" употребляется для обозначения ошибки в знании"3, то есть, подводится под более широкое понятие — понятие ошибки вообще. В этом нет противоречия и взаимоисключения.
Заблуждение — понятие, характеризующее действие, процесс. Причем оно в значительной мере определяется спецификой исследуемого объекта, целью и возможностью его познания и выражает неверное отражение индивидом свойств и отношений предметов и явлений материального и духовного мира. Ошибка- понятие, обозначающее результат, событие, состояние. Поэтому возможность возникновения заблуждения и наступления ошибки не исключена на различных этапах абстрактного мышления и практического воплощения его результатов.
Классификация правоприменительных ошибок
Общеизвестно, что явления природы и социальной действительности можно разделять на группы — классифицировать. В зависимости от того, какой признак положен в основу деления явлений на группы, получают ту или иную классификацию.
Любая классификация есть определенное обобщение и как таковая она, с одной стороны, показывает близость, схожесть, единство и общность чего-то, а с другой — подчеркивает отличие этого единого от иных явлений или свойств, граней, сторон этих явлений. Как определенное обобщение классификация в известной мере может углублять наши представления о явлении, раскрывать его новые аспекты и свойства. В то же время, любая классификация, как формализация явлений уменьшает возможность познания его других сторон, сторон не связанных с данной классификацией.
Классификация, являясь определенным обобщением, одновременно есть и вычленение, выделение чего-то из всеобщей связи и взаимодействия. Чтобы познать явление в целом, нужно познать его частности, пока они нам неизвестны, невозможно дать и общую картину явления.
Как вычленение частей из всеобщего и обобщение их на определенном уровне классификация "фиксирует закономерные связи между классами объектов с целью определения места объекта в системе..." , показывает пути обобщения и конкретизации научных знаний, позволяет наиболее эффективно использовать полученную информацию в интересах практики. Вообще, любая классификация явлений не самоцель, а веление теории и практики. Она с одной стороны ущемляет, а с другой расширяет наши представления о явлениях, раскрывает их новые характеристики, срезы, плоскости, отмечает особенности и специфику, определяет место и значимость явлений во всеобщей взаимосвязи благодаря проявлению их качественных свойств в кругу однотипных явлений и соотнесению их с явлениями другого свойства и рода.
Классификация явлений может быть осуществлена различным путем и на основе различных признаков. Это же касается и классификации обстоятельств, определяющих пределы субъективного вменения. Можно, например, классифицировать эти обстоятельства на основе совокупности признаков, а можно на основе одного признака. Можно осуществлять классификацию на базе основных или дополнительных признаков, существенных и несущественных, постоянных и переменных признаков и т.д. Главное, чтобы классификация углубляла наши представления о предмете исследования и служила интересам практики.
До сих пор в юридической литературе не имеет достаточно полной разработки вопрос о классификации правоприменительных ошибок на уровне общей теории права. Первая и пока единственная попытка решения этой проблемы предпринята Н.Н. Вопленко2. В частности, он выделяет ошибки в познании (познавательные), в оценке фактических обстоятельств дела (оценочные или квалификационные) и ошибки юридически значимой деятельности. По мнению автора, такая градация связана с тем, что познание, оценка и деятельность логически раскрывают процесс применения права, показывают его важнейшие ступени. В зависимости от степени познания и устранения правоприменительные ошибки могут быть установленными и неустановленными (латентными), спорными и бесспорными. Возможно также деление правоприменительных ошибок на полные и частичные.
Кроме перечисленных, Н.Н. Вопленко называет, но не характеризует такие виды правоприменительных ошибок как распространенные (типичные) и нераспространенные (атипичные); единичные и комплексные; ошибки в наказании, в поощрении, в констатации юридически значимого факта; ошибки, выделяемые в зависимости от отрасли права и видов юридической ответственности.
Каждая из приведенных классификаций раскрывает определенный аспект понятия правоприменительной ошибки, обогащает нас знаниями о некоторых проявлениях этого феномена. Расширить и углубить его понимание, с нашей точки зрения, позволят следующие виды правоприменительной ошибки.
Вынужденная и случайная ошибка. Такое деление вызвано наличием в правоприменительной практике ситуаций, при которых высока степень вероятности допущения ошибки или при которых совершение таковой неизбежно. В основе этой классификации лежат два критерия.
Во-первых, это наличие внешних обстоятельств, способствующих совершению ошибки или неизбежно ее влекущих. Существует два вида внешних обстоятельств. Одни — внешние вообще по отношению к субъекту правоприменения (таковыми могут быть большая служебная загруженность, отсутствие стабильной юридической практики правоприменителя, противодействие заинтересованных лиц, отсутствие специализации в работе, противоречия в законодательстве и др.). Другие — это то, что хотя и находится в сфере сознания правоприменителя, но является внешним по отношению к осуществляемой им служебной деятельности. Это идущие в разрез с целями последней интересы, страсти, стремления и т.п. Надо отметить, что не всякая увлеченность, не любая заинтересованность, страсть имеют отрицательное значение, а только те, которые идут в разрез с исполнением стоящих перед правоприменителем задач. Это порождает психологическую "раздвоенность" субъекта, ибо в нем существуют одновременно противоположной направленности интересы, мысли и т.п.
Причины правоприменительных ошибок и условия, способствующие их появлению
Повышение уровня осуществления правоприменения неразрывно связано с сокращением и ликвидацией ошибок субъектов этой сферы деятельности. А для этого нужно знать механизм зарождения последних, причины и условия их возникновения. Такое изучение имеет практическую направленность — оно создает основу для прогнозирования ошибок в работе конкретных правоприменительных органов и позволяет планировать борьбу с ними, т.е. служит условием для управления качеством правоприменения.
Сложность раскрытия причин и условий совершения ошибок заключается в том, что каждая конкретная ошибка представляет собой итог одновременного действия не одного, а нескольких разнохарактерных обстоятельств. Для раскрытия механизма образования правоприменительных ошибок необходим анализ всех без исключения процессов, состояний, детерминирующих их, иначе нельзя полностью выяснить истоки неправильностей. Так, в судебной практике повсеместно причинами незаконного и необоснованного разрешения дел признают случаи процессуальных нарушений, когда судья или суд не выполняет какие-то действия, либо совершает их неправильно, отчего судебное постановление подлежит отмене или замене. Например, плохо проведенная подготовка дела к судебному разбирательству, рассмотрение иска в отсутствии не извещенных сторон, погрешности при оценке доказательств и т.п. препятствуют правомерному разрешению заявлений. В подобных случаях действительно есть причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и ошибочным постановлением, и поэтому их можно считать причинами ошибок в решениях суда. Но это очевидные причины, сами они тоже являются ошибками. Подобные нарушения фиксируется в документе, завершающем производство по делу. Обнаружив такую неправильность, трудно представить как и почему правоприменитель допустил ее. Механизм зарождения ошибок лежит за пределами правоприменительного процесса.
Многие авторы подчеркивают объективный характер ошибок, невиновность правоприменителей в совершении их. Так, по мнению А.С. Грица-нова, в судебной деятельности есть объективные причины для ошибок. Они заключаются в некотором несовершенстве отдельных процессуальных институтов, сложности и объеме законодательства, подлежащего применению при рассмотрении гражданских дел, пробелах в материальном праве, а также в условиях работы судей и других должностных лиц суда1.
Близки к признанию объективного характера ошибок Т.Г. Морщакова и И.Л. Петрухин, выявляющие гносеологические аспекты неправильностей. Они утверждают, что средства информации в судебном процессе не всегда достаточно надежны (показания дают заинтересованные в исходе дела лица, возможно добросовестное заблуждение, уничтожение следов происшествия), суд ограничен сроками рассмотрения дел, а доказывание строго не формализовано, и в нем преобладают рассуждения индуктивного характера по типу правдоподобных умозаключений, что создает опасность подмены истины высокой степенью вероятности2.
Следует согласиться с И.М. Зайцевым в том, что абсолютная "объективизация причин правоприменительных ошибок теоретически не состоятельна и вредна в практическом отношении. Она может привести к признанию их неизбежности"3. При таком подходе недалеко и до утверждения, что "правоприменитель имеет право на ошибку". Любую неправильность правоприменитель должен предотвратить, а если уж она совершена, то в состоянии исправить как можно скорее и эффективнее.
Причины данного социально-правового явления в большинстве случаев кроются в субъективном. Правоприменитель руководит движением производства, оценивает обстоятельства дела; применяет юридические нормы. Только его деятельность порождает ошибки. Он не только вправе, но и обязан полно и правильно исследовать факты, имеющие юридическое значение, и вынести по делу должное решение 4.
Основные пути преодоления правоприменительных ошибок
Важной составляющей в процессе поддержания режима законности является преодоление правоприменительных ошибок. В "широком" понимании последнее включает в себя, во-первых, меры по выявлению ошибок, во-вторых, систему мер, направленную на ликвидацию последствий от ошибок и, в-третьих, профилактику правоприменительных ошибок, проводимую в целях искоренения причин и условий, способствующих их появлению.
Необходимо отметить, что невозможно достичь осуществления абсолютно безошибочного правоприменения. Можно вести речь лишь об уменьшении количества ошибок в деятельности правоприменителя.
В каждой отдельно взятой сфере правоприменения (органов внутренних дел, судебной, нотариальной, прокурорской и др.) существует определенная специфика в механизме преодоления ошибок1. Но есть и общие моменты, свойственные любой области правоприменения. Остановимся на наиболее важных, с нашей точки зрения, путях преодоления правоприменительных ошибок.
Непременное условие эффективной борьбы с правоприменительными ошибками — наличие о них максимально широкой, достоверной информационной базы.
Одним из источников получения сведений об ошибках правоприменительных органов является статистика. Ее несомненное достоинство — в широком охвате явлений правоприменительной практики, к которым относятся случаи нарушения законности. Наибольшее распространение этот метод получил в судебной практике и в органах внутренних дел. Так, в частности, 3. Яковлев и Г. Булатов отмечают, что "судебная статистика — это инструмент, позволяющий искать и находить пути повышения эффективности деятельности органов юстиции и судов"2.
Важную роль в совершенствовании правоприменительной практики играют обобщения. Они позволяют обнаруживать ошибки правоприменителей, вести целенаправленную работу по их устранению. Благодаря ним, облегчается задача по выявлению причин и условий, вызывающих ошибки.
Большое значение для обобщения имеет правильный выбор программы, по которой оно будет производиться. Следует согласиться с В. Сырых в том, что "составить программу обобщения — значит выявить круг вопросов, подлежащих изучению"1. Одна из таких программ, по фиксации правотворческих ошибок, предложена В.М. Барановым2. В правоприменительной деятельности, по нашему мнению, подобная схема отслеживания должна иметь следующее содержание: а) полные сведения о сущности совершенной ошибки (в чем именно она заключается); б) непосредственные причины ее возникновения; в) возможные пути устранения; г) какие меры по устранению ошибки были реализованы, а какие нет и почему.
Эта схема является первичной формой учета, своеобразной накопительной картой3 Совокупность последних образует "банк" правоприменительных ошибок. При формировании банка следует иметь в виду, что работа по сбору информации должна носить не эпизодический, авральный, а постоянный поисковый характер. Только при этом условии можно определить характерные тенденции в сфере правопорядка, причины происходящих изменений и на этой основе вскрывать наиболее существенные недостатки в деятельности правоприменителя. Затем на основе комплексного анализа, используя полученные в результате обобщений и статистических исследований данные, выявляются закономерности в процессе появления ошибок и намечаются основные пути устранения последних.
Удобной формой анализа правоприменительной практики могут являться обзоры правоприменительных ошибок. Они могут составляться как на основе собственных аналитических разработок, так и с привлечением соответствующих обзоров прокуратуры, суда и других правоприменительных органов. Такие обзоры не будут отнимать много времени, поскольку анализу подвергаться будет только информация об "официально признанных ошибках". К слову, существует вероятность того, что путем анализа ошибок, изложенных в этих аналитических материалах, могут быть выявлены и ошибки органов, признавших законные и обоснованные решения правоприменителей ошибочными. Разумеется, обобщение материалов правоприменительной практики должно вестись в соответствии с научно разработанной методикой1.
Программа обобщения материалов может быть разработана совместно с ведущими специалистами, имеющих богатый опыт правоприменения, прокурорами, судьями, учеными юридических вузов определенного региона. Из центральных правоприменительных органов эти программы могли бы рассылаться на места, в низовые структуры, где бы по унифицированной методике собиралась соответствующая информация о правоприменительных ошибках и отсылалась обратно в центр в виде соответствующих отчетов. Каждый уровень управления мог бы принимать находящиеся в его возможностях меры по ликвидации факторов, способствующих появлению правоприменительных ошибок. Впоследствии эти материалы могли бы передаваться и в высшие правоприменительные ведомства для обобщения уже в масштабе всей страны.
