Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Понятие источника права
1. Понятие позитивного права 13
2. Языковые пути и логические способы формирования понятия «источник права» 30
3. Понятие источника права в советской и постсоветской правовой науке: преемственность и новизна научной теории 56
Глава II. Системный подход к изучению источников права
1. Социальные источники права 88
2. Государство как политический источник права 106
3. Формальные источники права 130
Заключение 166
Список использованной литературы 170
- Языковые пути и логические способы формирования понятия «источник права»
- Понятие источника права в советской и постсоветской правовой науке: преемственность и новизна научной теории
- Социальные источники права
- Государство как политический источник права
Введение к работе
Актуальность темы. Теория государства и права как самостоятельная отрасль научного знания в системе российского правоведения имеет свой предмет и исторически сложившийся понятийный аппарат, позволяющий дать научно обоснованную характеристику сложных и неразрьшно связанных друг с другом институтов цивилизованного общества - государства и права. Основной логической формой выражения знаний о предмете науки являются те научные понятия, в которых закрепляется информация о сущности государственно-правовых явлений, закономерностях их развития и формах бытия. Поскольку государство и право претерпевают изменения в ходе своего развития, постольку и процесс научного познания государственно-правовой действительности характеризуется не только фиксацией полученных об изучаемых объектах знаний в понятийном аппарате науки, но и постоянным приращением знания, что обусловлено эволюцией общества, его основных институтов и самого человека.
В настоящее время отечественная теория государства и права переживает период переосмысления, обновления и пополнения собственного понятийного аппарата. Этот процесс связан с изменениями, происходящими в экономической, политической и правовой системах российского общества. Адекватное отражение сущности как происходящих в государственно-правовой сфере реформ, так и основных характеристик, закономерностей развития и взаимозависимости государства и права, становится во многом невозможным на базе уже сложившейся в рамках правовой науки системы понятий. Задачи, связанные с формированием гражданского общества и правового государства в России, заставляют по-новому взглянуть на многие ставшие привычными правовые понятия на предмет их соответствия современному этапу развития российского общества, государства и права. Особенно актуально это утверждение в отношении понятия источника права, которое традиционно относится к числу наиболее неясных в понятийном аппарате правовой науки и, вместе с тем, активно используется в рамках российского правоведения.
науки. По мнению ведущих российских правоведов современности, подходы к правовой действительности, претендующие на новизну, неизбежно вызывают необходимость обогащения традиционных юридических понятий, выработки новых общих положений и в связи с этим известной рационализации и развития юридической терминологии1.
Перед теорией государства и права, имеющей статус фундаментальной науки в системе отечественной юриспруденции, стоят сложные задачи, одна из которых - пересмотр, ревизия и переосмысление объема и содержания такого основополагающего понятия как источник права, выявление его места и роли в понятийном аппарате современной науки.
Интегративный подход к познанию сущности, закономерностей возникновения, эволюции и функционирования права позволяет говорить о разноуровневом характере его источников, об их многообразии и взаимосвязи. Увеличение смысловой нагрузки понятия заставляет осмыслить как сложившуюся систему знаний о нем, так и выявить новые грани его содержания.
Цели и задачи исследования. Цель исследования заключается в разработке основных положений научной концепции источников права, соответствующей произошедшим в российском правопонимании изменениям. Развитие ин-тегративного направления в правопонимании позволяет при формировании системы знаний об источниках права более полно использовать знания из области философии, социологии, психологии, антропологии.
В диссертации поставлены следующие задачи:
1. Проанализировать языковые пути образования термина «источник права».
2. Выявить наиболее приемлемые для исследования понятия «источник права» логические приемы и способы.
3. Рассмотреть вопрос о социальной основе права с учетом специфики способа бытия людей и биосоциальной природы человека.
1 Алексеев С.С. Теория права.- М., 1995.- С.29.
б
4. Исследовать роль государства в формировании права как особого социального института.
5. Рассмотреть формальные источники права с точки зрения их информационно-документальной природы.
6. Обосновать положение о том, что в силу многоаспектного характера права, его источники имеют разноуровневую природу и целесообразно рассматривать их как элементы единой системы источников права, что позволяет зафиксировать как социальную, так и юридическую природу права.
7. Показать влияние господствующего типа правопонимания на понятийный аппарат правовой науки.
Новизна исследования состоит в следующих вьшосимых на защиту положениях:
- понятие источника права должно рассматриваться в российской правовой науке с учетом положений лексикологии о полисемии (многозначности) большинства слов естественного языка, которая оказывает существенное влияние на формирование понятийного аппарата теории государства и права, ибо язык правовой науки производен от естественного (разговорного) русского языка и функционально зависим от него;
- лексическая полисемия общеупотребительного слова «источник», заимствованного правоведами из разговорного русского языка и помещенного в контекст правовой науки, объективно предопределила многозначность термина «источник права», который активно используется в российской юриспруденции;
- в рамках российской правовой науки оказались востребованными все смысловые значения многозначного слова «источник», указанные в толковых словарях, за исключением первого, обозначающего явление природного порядка;
языковые способы образования термина «источник права» должны приниматься во внимание при определении необходимых логических приемов и способов выявления объема и содержания одноименного понятия;
при исследовании вопроса об источниках права в контексте предмета теории государства и права необходимо четко различать два смысловых значения слова «понятие»: понятие как специфическая форма теоретического мышления, как определенный итог мыслительной деятельности и понятие как часть логического суждения, как имя, обозначающее какой-то объект мысли;
предварительный логический анализ имени понятия позволяет правильно определить объем и содержание понятия, особенно если имя понятия является общим и сложным, как в случае с исследуемым нами понятием источника права;
понятие источник права имеет в российской правовой науке категориальный статус, поэтому к нему неприменима такая логическая операция как явное определение через род и видовое отличие. Наиболее востребованными в данном случае оказываются контекстуальное определение и логические операции, заменяющие определение: описание, характеристика, сравнение;
понятию «источник права» необходимо присвоить статус многозначного научного понятия, что позволяет исследовать все его смысловые значения в интересах развития общего понятия права и достичь определенных договоренностей относительно его грамотного использования в рамках российской юриспруденции;
многозначное понятие изменяет свое смысловое значение в зависимости от контекста, в рамках которого оно используется и которьш в свою очередь позволяет понять, какое смысловое значение многозначного слова оказалось востребованным; при использовании термина «источник права» целесообразно присоединение к нему дополнительных определяющих слов, ограничивающих сферу их применения; можно выделить в качестве таких слов следующие: социальный источник, политический источник, формальный источник;
содержание понятия «источник права» изменяется в зависимости от типа правопонимания, являющегося преобладающим в определенном государстве в конкретный исторический период. В рамках нормативного направления в правопонимании наибольшее распространение получило понятие формального источника права, в русле интегра-тивного направления в правопонимании должна получить должное развитие концепция социальных и политических источников; наиболее плодотворным является системный подход к изучению источников права, позволяющий смоделировать идеальную многоуровневую систему источников права, выделить элементы этой системы, проанализировать каждый из них в отдельности, выявить объективно существующие связи между элементами предлагаемой системы. Основными элементами системы источников права могут быть названы:
• способ бытия людей, обусловленный двуединой биосоциальной природой человека (как генетический источник права);
• государство как политический источник позитивного права (источник его конкретно исторического содержания и юридической силы);
• формальные источники права (информационно-документальные формы права);
система источников права складывается из элементов разного уровня и отражает процесс естественно-исторической инстуционализа-ции позитивного права в качестве основного социального института цивилизованного общества;
в системе научных знаний о социальных источниках права должны получить развитие такие понятия как «способ бытия людей» и «биосоциальная природа человека», которые взаимополагают друг друга и делают возможным возникновение, функционирование и эволюцию права как специфического продукта целеполагающей деятельности людей, явления социального порядка;
социальная основа права имеет не просто объективную, а сложную объективно-субъективную природу, ибо вне деятельности человека как субъекта жизнедеятельности вообще невозможно формирование социальных институтов, дополняющих природную (биологическую) программу развития человека;
именно превращение человека в субъекта позволило ему не просто приспосабливаться к заданным условиям окружающей его среды, а осознанно преобразовывать ее в соответствии со своими потребностями и интересами, создавать в процессе трудовой деятельности не только материальные блага, но и продукты духовного творчества, к числу которых относится и позитивное право; государство, возникающее вследствие усложнения общественной жизни как форма организации и стабилизации совместной жизни людей, представляет собой необходимую основу институционализации права, которая заключается в сознательно-волевом формировании содержании правовых предписаний политически дееспособными лицами и придания им юридической силы;
понятия «правотворчество» и «законотворчество» не должны использоваться в понятийном аппарате современной теории государства и права в качестве синонимов; понятие правотворчества должно развиваться в соответствии с положениями теории разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную, каждая из которых сопричастна к процессу формирования системы правовых норм, то есть позитивного права; - принцип верховенства закона в системе формальных источников права в современных условиях интенсивных государственно-правовых реформ и затяжного экономического кризиса следует толковать не буквально, а ограничительно, делая акцент на верховенстве Конституции, которая является юридической базой всего текущего законодательства;
- подзаконные нормативные акты, конкретизируя общие положения законов, отражают специфику конкретно-исторического уровня развития России и со своей содержательной стороны приобретают в период экономического кризиса более значимое практическое значение, чем многочисленные законы. Активизация нормотворческих функций исполнительной власти является при данных условиях закономерной и целесообразной;
- судебный прецедент на уровне судов высшего звена должен рассматриваться в качестве дополнительного источника права, приобретающего важное значение в рамках российской правовой системы, которая может характеризоваться как интегративная, то есть объединяющая черты как романо-германской, так и англо-саксонской правовых систем;
- формальные источники права есть официальные документы, содержащие особую информацию, обращенную к людям как субъектам права с целью регламентации и направления их поведения; формальные источники права необходимо изучать в контексте положений теории информации и теории решений.
Методы исследования. Методологическую базу исследования составили труды дореволюционных российских ученых (И.А.Ильин, Г.Ф.Шершене-вич, Б.А.Кистяковский, С.А.Муромцев и др.), российских правоведов современного периода (С.С.Алексеев, В.К.Бабаев, М.И.Байтин, В.М.Баранов, А.М.Васильев, А.Б.Венгеров, Н.А.Власенко, Т.В.Губаева, Л.Н.Завадская, СЛ.Зивс, В.П.Казимирчук, Д.А.Керимов, С.Ф.Кечекъян, В.Н.Кудрявцев, В.В.Лазарев, О.Э.Лейст, Р.З.Лившиц, Е.А.Лукашева, А.В.Малько, Г.Н.Ма-нов, Н.И.Матузов, B.C. Нерсесянц, С.В.Поленина, Ю.С.Решетов, В.Н.Синю-ков, Ю.А.Тихомиров, А.Ф.Шебанов, Л.С.Явич и др.), ученых-юристов других стран (Р. Давид, Р. Кросс, А. Нашиц, И. Сабо, П. Сандевуар и др.).
При исследовании понятия источника права, автор использовал философские методы и общие категории философии. В работе также использованы общенаучные системный и комплексный методы научного познания, логические методы анализа, синтеза, обобщения, сравнения, абстракции.
Для методологии современной науки о государстве и праве характерен отход от абсолютизации классового подхода к изучаемым правовым и государственным явлениям. Анализ любой государственно-правовой проблемы, в том числе и проблемы источников права, должен осуществляться на основе концепции правового государства.
Апробация работы. Материалы диссертации нашли свою апробацию в учебных курсах «Теория государства и права», «Проблемы теории государства и права», «Конституционное право Российской Федерации», читаемых для студентов юридического факультета Международной Академии бизнеса и банковского дела города Тольятти; на научных конференциях преподавателей юридический вузов городов Самара и Тольятти. Основные положения и выводы диссертации обсуждались на заседании кафедры теории и истории государства и права Самарской государственной экономической академии и кафедры теории государства и права Международной Академии бизнеса и банковского дела города Тольятти. В ходе работы над диссертацией автором были опубликованы 8 научных статей, отражающих проблематику выбранной темы. Положения диссертации легли в основу разрабатываемых автором в настоящее время учебных курсов «Информационное право» и «Сравнительное правоведение». Структура работы. Структура диссертации обусловлена поставленными целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка.
В первой главе раскрывается понятие позитивного права, исследуются языковые и логические пути образования понятия «источник права», эволюция данного понятия в рамках советской и постсоветской юриспруденции.
Во второй главе, на основе системного подхода к изучению источников права, выделяются и анализируются социальная основа права (генетический уровень его источников), обосновывается роль государства в процессе право-образования (политический уровень его источников), с учетом положений теории информации и теории решений рассматриваются формальные источники права (информативно-документальный уровень его источников).
Языковые пути и логические способы формирования понятия «источник права»
Приступая к исследованию вопроса о содержании научного понятия «источник права», которое активно используется в отечественной юриспруденции и имеет статус основной правовой категории в понятийном аппарате теории государства и права7, мы неизбежно сталкиваемся с проблемой многозначности (или полисемии) слов и понятий, сложившихся и употребляемых как в естественном русском язьпсе, так и в многочисленных научных язьжах. В рамках предпринимаемого теоретического исследования эта проблема приобретает особую значимость, так как именно многозначность общеупотребительного слова «источник», заимствованного правоведами из разговорного русского язьжа, во многом предопределила ход и содержание многолетних научных дискуссий по поводу смысловых значений правового понятия «источник права». Еще в 1946 году С.Ф. Кечекъян высказывал мысль о том, что понятие «источник права» относится к числу наиболее неясных в теории права. «Нет ни только общепринятого определения этого понятия, - отмечал ученый, - но даже спорным является самый смысл, в котором определяются слова "источник права"» 2. И до настоящего времени в российской правовой науке отсутствует не только единство мнений относительно содержания научного понятия «источник права», но и полноценная концепция источников права, отражающая их природу, особенности и многообразие. Не теряет своей актуальности утверждение Н.Н. Разумовича о том, что многие вопросы источниковедения остаются нерешенными, что снижает эффективность теории права и самого права» 3.
Мы полагаем, что обстоятельное и всестороннее исследование вопроса об источниках права должно базироваться на выработанных языкознанием положениях о многозначности (или полисемии) слов естественного язьжа, об исторической изменчивости значений слов и приобретении ими новых лексических значений, о языковых путях формирования научной терминологии на базе общеупотребительных слов, о влиянии контекста на смысловые значения слов и понятий. Анализ данных положений позволяет понять причины многолетних научных дискуссий и способствует формированию целостной, научно обоснованной концепции источников права, соответствующей уровню развития российской правовой науки и современным политико-правовым реалиям.
Мышление человека неразрывно связано с языком, благодаря которому люди могут общаться и понимать друг друга. Ю.С. Маслов отмечает: «По своей роли в жизни людей, по той функции, которую язык выполняет в человеческом коллективе, он является важнейшим средством общения, средством обмена информацией, обмена мыслями и, более того, средством самого формирования мысли»7. Являясь своеобразной, очень сложной системой знаков, язык определяется в науке как «знаковая информационная система, выполняющая функцию формирования, хранения и передачи информации в процессе познания действительности и общения между людьми» 2.
По происхождению язьпси бывают естественные и искусственные. Естественные язьпси - это исторически сложившиеся в обществе звуковые (речь), а затем графические (письмо) информационные знаковые системы. Естественный язык складывается постепенно и неотделим от истории владеющего им народа. Он отличается богатыми выразительными особенностями и универсальным охватом самых различных областей жизни. В богатейших словарных запасах русского языка воплощены результаты познавательной деятельности человека, с древнейших времен осваивающего и преобразующего окружающий его естественный и социальный мир в соответствии со своими интересами и потребностями.
В рамках предпринимаемого исследования приобретают особую значимость положения лексикологии о таких явлениях как моносемия и полисемия слов. По мнению ученых, в современно русском языке немало слов, которые имеют одно лексическое значение, устойчиво закрепленное за определенным звуковым комплексом. В лексикологии такие слова назьюают однозначными или моносемичными (от гр. monos - одно + semanticos - означающий), а свойство слов иметь несколько смысловых значений называется однозначностью или моносемией. Эти слова противостоят другой группе слов, не менее обширной в современной лексике - словам многозначным или полисемичным (от гр. poly - много + sema - знак), а само свойство слов иметь несколько смысловых значений называется многозначностью или полисемией.
Обычный язык, используемый людьми в их повседневной жизни, является аморфным как со стороны своего словаря, так и в отношении правил построения выражений и придания им значений. В нем нет четких критериев осмысленности утверждений. Многие соглашения относительно употребления слов не формулируются явно, а только предполагаются. Почти все слова имеют не одно, а несколько значений. Одни и те же предметы порой могут называться по-разному или иметь несколько имен. Эти и другие особенности обычного языка свидетельствуют, однако, не столько об определенном его несовершенстве, сколько о могуществе, гибкости и скрытой силе. Многозначность слов естественного (разговорного) языка, по мнению ученых, не препятствует его успешному функционированию и даже признается неотъемлемой чертой обыденного языка, предназначенного для повседневного общения людей1. Некоторые ученые говорят не просто о полисемии большинства слов естественного языка, а о ее неизбежности, объективной обусловленности. Например, Р.А. Будагов пишет: «Многозначность слов естественных языков народов мира - это одна из важнейших особенностей их лексики, одна из особенностей человеческого языка вообще. Именно поэтому следует говорить о законе многозначности слова, о законе лексической полисемии» Л Многозначность слова, подчеркивает ученый, закономерное явление, обусловленное самой природой лексики: её способностью называть и выражать буквальное и фигуральное, общее и отдельное, вступать во взаимодействие с другими словами, находиться в состоянии постоянного развития, влияющего на более старые значения отдельных слов 2. Более того, принцип «одно слово - одно значение», по справедливому мнению Р.А.Будагова, это «не только не идеал, но гибель языка: превращение его в средство, совершенно не способное быть «непосредственной действительностью мысли» 3.
В процессе эволюции человеческого общества и, соответственно, всей системы знаний об обществе, общеупотребительные слова объективно приобретают новые значения, что обогащает лексическую систему язьжа в целом.
Понятие источника права в советской и постсоветской правовой науке: преемственность и новизна научной теории
Предлагая свою теоретическую концепцию многоуровневой системы источников права, мы считаем необходимым выделить основные положения об источниках права, разработанные в рамках советской юриспруденции. Одни из них сохраняют свое значение и в современных условиях, другие нуждаются в коренном пересмотре. Необходимо выявить степень востребованности сложившейся системы знаний об источниках права в современных условиях и тенденции в их дальнейшего развития.
Нужно отметить, что процесс формирования и развития советской марксистско-ленинской теории государства и права и юридической науки в целом проходил в борьбе против государственности и права в их действительном (некоммунистическом) смысле и значении, против «юридического мировоззрения» как сугубо буржуазного. Речь шла о замене буржуазной правовой идеологии пролетарской, коммунистической, марксистско-ленинской, о возникновении в ходе социалистической революции государства и права высшего исторического типа, необходимых для движения к коммунизму и вместе с тем отмирающих по мере такого продвижения к светлому и справедливому будущему без государства и права. Причем, подобные перспективы развития признавались закономерными в мировом масштабе. Данные положения были широко распространены, общеизвестны и общеобязательны в советском обществе. В статье 6 Конституции РСФСР 1978 года марксистско-ленинская идеология фиксировалась в качестве государственной и таким образом ее положения обретали высшую юридическую силу.
Таким образом, советская юриспруденция на начальных этапах своего развития носила ярко выраженный классовый характер, обслуживала интересы возникшего в ходе социалистической революции государство трудящихся. В таких условиях, по нашему мнению, не могли получить должного развития положения о социальной необходимости права и социальной ценности права, ибо это противоречило тезису о неизбежном отмирании государства и права по мере продвижения к коммунистическому обществу. В соответствии с положениями марксистско-ленинского учения, государственное принуждение и правовая регламентация поведения людей должны были уступить место сознательному, массовому и добровольному исполнению справедливых правил коммунистического общежития всеми членами общества. При этом вопрос о соотношении интересов общества (общего интереса) и человека (частного интереса) безоговорочно решался в пользу первого. Эти положения, в частности, выдвигались и обосновывались В.И.Лениным в его фундаментальной работе «Государство и революция», изучение которой было обязательным с точки зрения государственного образовательного стандарта социалистического государства 1. Данные положения, как доказало время, формировались без учета особенностей природы человека и основных характеристик его жизнедеятельности. В них идеализировалась природа человека, который будучи частью общества никогда не раствориться в нем, сохранит свои частные интересы и потребности, будет ценить и отстаивать их ничуть не меньше, чем общественные; игнорировались закономерности развития общества и основных форм упорядочения и организации общественной жизни - государства и права.
Задачей сегодняшнего дня остается формирование полноценной системы научных знаний о человеческом обществе как генетическом источнике права, той специфической среде, где возможно и необходимо возникновение и развитие права в качестве неотъемлемого атрибута социального порядка, дополняющего и стабилизирующего простое физиологическое существование человека в качестве части живой природы. Право есть продукт естественно-исторического развития человека и общества, порождение способа бытия людей, обусловленного биосоциальной природой человека, способного преобразовывать заданные условия природной среды и создавать в дополнение к законам природы законы социальные, или сферу должного.
Вопрос о государстве как публичной политической организации, осуществляющей управление общественными делами и представляющей интересы общества в целом, широко представлен в рамках советской правовой науки. Однако он рассматривался, как правило, вне концепции источников права. Вместе с тем, становление социалистического права, его институционализация происходила именно в ходе деятельности уполномоченных на осуществление правотворчества государственных органов. Социалистическое государство так или иначе рассматривалось в качестве основной правообразующей силы, легальной организации управления и принуждения, вне которой позитивное право не могло обрести ни своего содержания, но своей формы. В настоящее время, в эпоху построения правового государства в России, многие ученые стремятся обосновать тезис о том, что государство не является источником права, оно только завершает процесс правообразования. Мы считаем необходимым рассмотрение государства в качестве не единственного, но реального источника позитивного права. Все основные признаки позитивного (положительного, объективного) права - общеобязательная нормативность, формальная определенность, системность, принудительность - позволяют определять право как государственный регулятор общественных отношений и это определение имеет большое распространение в современной правовой доктрине. Конкретное историческое содержание позитивного права складывается в процессе сознательно-волевой деятельности политически дееспособных лиц, уполномоченных на осуществление государственной власти. Специфика формальных источников права предопределена особенностями формы того государства, в рамках которого оно создано. Государство, в соответствии с предлагаемой нами концепцией, рассматривается в качестве одного из источников права в многоуровневой системе его источников.
Значительное количество научных трудов в российской правовой науке советского периода посвящено формальным источникам права1. Мы хотели бы выделить монографическое исследование A.M. Васильева «Правовые категории. Методологические аспекты разработки категорий теории права», в котором ученый вьвделяет и анализирует понятийный ряд категории форма (источник) права2. Монография имела фундаментальное, общетеоретическое значение в марксистско-ленинской теории государства и права и отражала основные тенденции в развитии концепции источников права. Заметим, что автор употребляет термины «источник права» и «форма права» в качестве синонимов без указания на имеющие место в определенных случаях смысловые различия между ними.
Социальные источники права
Вопросы о происхождении и сущности права являются необходимой и неотъемлемой составной частью предмета общей теории государства и права. В многочисленных научных определениях предмета данной науки они фиксируются в первую очередь7. Термин «источник права» может эффективно применяться при рассмотрении вышеназванных вопросов для обозначения объективных и субъективных факторов, порождающих право в качестве сложного, многоаспектного социального института.
Сложность вопроса о социальной основе права состоит в том, что ее нельзя обозначить посредством такой логической операции как явное определение. Социальная основа права сложна, многогранна и динамична. И хотя положения о социальной обусловленности права давно нашли свое признание и развитие в зарубежной и отечественной правовой науке, они продолжают привлекать внимание правоведов. Мы полагаем, что используя потенциал накопленных знаний о социальной основе права, необходимо в русле интегративного направления в правопо-нимании продолжить теоретические исследования в данном направлении.
Проблематика социальной обусловленности права получила концептуальное развитие в работах зарубежных ученых И. Сабо и А. Нашиц и с большой пользой может быть использована в настоящее время. И. Сабо справедливо указывает на условность самого выражения «социальная сторона права», ибо у него «нет несоциальных сторон» 2. А. Нашиц, подчеркивая сложность социальной основы права, отмечает, что она состоит из множества разнообразных по своей природе элементов, относящихся как к материальной, так и духовной сферам человеческого бытия. А. Нашиц предлагает собственную классификацию социальных источников права, которые она называет также правообразу-ющими факторами. Автор выделяет следующие правообразующие факторы, в которых, по его мнению, право находит свой объект, субъектов, содержание и даже свою форму: естественная среда; социально-экономическая, политическая и идеологическая среда; человеческий фактор Л Признавая научную ценность и значимость выдвигаемых автором положений, мы, тем не менее, считаем, что в современных условиях данная классификация нуждается в определенных дополнениях и уточнениях.
По мнению В.Н.Кудрявцева и В.П.Казимирчука, социальная обусловленность права представляет собой обпшрную проблему, которая предполагает глубокий анализ существующих в действительности общественных отношений, требующих правового регулирования. Ученые утверждают, что «ввиду социального характера права, теория права не может не быть социологической» 2. Сама перспектива единства (не тождества) теории и социологии права уже в настоящее время представляется достаточно определенной. Вместе с тем, некоторые ученые отмечают, что взаимодействие социологии и правоведения пока не налажено должным образом 3.
JI.H. Гранат отмечает: «Об источниках права более точно говорить в смысле социальных факторов, определяющих появление и действие права. Таковыми являются материальные и духовные, духовно-культурные условия жизни общества» 4. Соглашаясь с данным утверждением, мы хотели бы уточнить, что в соответствии с предлагаемой нами концепцией многоуровневой системы источников права, не менее точными будут и иные смысловые значения термина «источник права», но применяемые в соответствующем контексте. Поэтому более правильным при использовании данного термина в любом исследовании, будет присоединение к нему дополнительных определяющих слов, ограничивающих сферу его применения. В частности, в рамках данного параграфа мы рассуждаем о социальных источниках права и при этом оказываются востребованными такие смысловые значения многозначного слова «источник» как «основа», «корень», «причина», «всякое начало и основание», «основа происхождения чего-нибудь».
Первое, что мы делаем, исследуя причины возникновения и сущность права, это отграничиваем его от явлений природы, существующих и развивающихся независимо от воли и сознания людей, помимо их целеполагающей деятельности. Утверждая, что право есть социальное, а не природное явление, мы тем самым выделяем человеческое общество в качестве объективно существующей основы, специфической среды, только в рамках которой и возможно его возникновение, функционирование и развитие как специфического регулятора поведения людей. Можно согласиться с точкой зрения Ю.Е. Пермякова о том, что основанием возникновения права не могут быть признаны ни природа, ни природные законы. «Основанием возникновения права, - пишет ученый, - может быть лишь человеческое общество, понимаемое как те пределы человеческого существования, в которых индивид сознает свою сопричастность к целому и стремится к ней»1.
Если вне человеческого общества права не существует, то можно назвать его генетическим источником права. Генетическое в научной литературе определяют как «относящееся к происхождению, возникновению, процессу образования и становления развивающегося явления» 2. Уже когда мы определяем право как социальное явление, мы в самой краткой форме фиксируем его изначальный источник, или генетическую основу - человеческое общество.
Вместе с тем, само понятие человеческого общества во всей полноте его характеристик разрабатывается в рамках социологии, а не юриспруденции. В рамках юриспруденции оказываются востребованными лишь определенные знания из области социологии. Кроме этого, поскольку основной движущей силой общественного развития является сам человек, постольку юриспруденции не обойтись без накопленных философией, антропологией и психологией знаний о природе человека. Привлечение научных знаний из области других наук ни в коей мере не означает выхода за пределы предмета общей теории государства и права. В.С.Нерсесянц верно отмечает, что «юридическая наука (как и всякая иная наука) может использовать знания других наук не прямо и непосредственно, а косвенно и в опосредованном виде, лишь преломляя их под специфическим понятийно-правовым углом зрения своего предмета и метода, только преобразуя их в составные моменты юридического знания и юридического способа познания»7. Так назьюаемая юридизация знаний из других отраслей науки означает их преобразование и включение в новый познавательно-смысловой контекст предмета и метода юридической науки.
Государство как политический источник права
Рассматривая человеческое общество в качестве генетической основы права, мы заостряем внимание на вопросах о происхождении и сущности данного социального явления, отграничиваем его от явлений природы и признаем продуктом сознательно-волевой, целеполагающей деятельности людей. Однако выделение только этого уровня источников права (или социальной основы права) является недостаточным для понимания его качественных особенностей как институционального образования, имеющего огромное практическое значение в современном обществе.
Право, предпосылки возникновения которого в качестве социального явления коренятся в способе бытия людей, приобретает качества «особого институционального структурированного образования» 7 лишь на определенном историческом этапе развития человеческого общества и только в ходе активной, сознательно-волевой деятельности определенной группы людей, обладающих такими характеристиками, которые позволяют говорить о них как о субъектах правотворчества. Дело в том, что все члены человеческого общества, обладая единой психофизической организацией, являются носителями сознания, все они проявляют активность по отношению к окружающей среде, но не все из них причастны к реальному процессу формирования позитивного права. Это обусловлено, прежде всего, особенностями биосоциальной природы человека, который не сразу, а лишь постепенно, в процессе первичной и вторичной социализации, достигает определенного уровня физической и психической зрелости, позволяющей ему стать самостоятельным, активным и ответственным участником общественной жизни.
Субъектный состав человеческого общества всегда остается разнородным, изменчивым, динамичным. Соответственно, в формировании позитивного права реально могут принять участие только люди, во-первых, психически зрелые, обретшие качества личности и, во-вторых, обладающие государственной властью. Переход от познания права как социального явления к выявлению его существенных характеристик как юридического явления предполагает осмысление роли государства в процессе образования и объективизации позитивного права и, соответственно, закономерностей формирования права на политическом уровне.
Общеизвестным в современном российском правоведении является положение о том, что интересы цивилизованного общества в целом уполномочена представлять особая, публичная, политико-территориальная организация, называемая государством. «Для характеристики феномена политического, - пишет К.С.Гаджиев, - определяющее значение имеет принцип всеобъемлемости или всеобщей обязательности... Главная функция политического состоит в том, чтобы обеспечить единство общества, разделенного на разнородные группы, слои, классы» 7. Подход к государству как исторически сложившейся и обеспечивающей интеграцию всего общества всеобъемлющей политической организации, позволяет нам говорить в том, что в рамках государственной формы объединяются все члены человеческого общества и само государство призвано примирить и совместить друг с другом их разнородные и конфликтующие интересы. Более того, исторически развивающееся человеческое общество на определенном этапе своего развития перестает быть, по образному выражению Ю.Е. Пермякова, «племенем, общиной охотников или земледельцев» и может существовать только в рамках государственно организованного целого. «Поэтому, строго говоря, подчеркивает ученый, - государства как особой субстанции, которая бы существовала бы наряду с обществом нет Есть общество, ставшее государством» 2. Именно в процессе деятельности носителей государственной власти, уполномоченных говорить и действовать от имени всего общества, формируется конкретно историческое содержание и форма позитивного права. Это позволяет говорить о государстве как «силе, порождающей позитивное право», как легальной силовой организации, обеспечивающей общественный порядок посредством издания, изменения и отмены правовых норм, которые обладают качествами общеобязательности, системности, формальной определенности и принудительности. Чтобы обеспечить организованное, упорядоченное, мирное сожительство людей необходима, по справедливому замечанию Л.И. Спиридонова, «особая объективная сила, способная организовать и направить поведение людей в соответствии с потребностями социального целого и таким образом обеспечить в обществе правопорядок. Подобной силой выступает государство...» 7.
Согласно нашей точке зрения, позитивное право, рассматриваемое как юридическое явление, имеет своим источником сознательно-волевую деятельность носителей государственной власти, которая осуществляется в определенных пространственных и временных пределах. При формировании системы знаний о государстве как источнике права, мы вполне оправданно используем слово «источник» в одном из его смысловых значений, а именно в смысле «силы, порождающей что-либо». Для более полного и всестороннего познания права необходимо, наряду с генетическим уровнем, выделять и политический уровень его источников.
