Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Правовые формы эволюции крестьянской поземельной общины в России .
1.1 Крестьянская поземельная община в отечественной историографии XIX-XX вв.
1.2 Социально-правовой институт крестьянской поземельной общины в России .
1.2.1 .Крестьянская поземельная община до реформы 1861 г.
1.2.2 Причины правового реформирования земельных отношений в России во второй половине XIX в.
1.2.3.Правовые основы крестьянской реформы 1861 г.
ГЛАВА 2. Крестьянская община как административно-правовой институт
2.1. Компетенция сельского общества в вопросах управления .
2.2 Правовое регулирование поземельных отношений в российской пореформенной деревне.
2.2.1 Формы землепользования крестьян в России.
2.2.2 Влияние переделов на характер землепользования в русской общине во
второй половине XIX в.
2.2.3 Нетрадиционные основания и способы разверстки земли
ГЛАВА 3. Крестьянская поземельная община как субъект имущественных отношений
3.1 Право общинной собственности на землю в России во 2-ой половине XIX в.
3.1.1. Законодательное регулирование крестьянского поземельного надела в России в XVIII - XIX вв.
3.1.2. Правовая природа общинного права на землю.
3.1.3. Категории земель - объекты права общинной собственности. ]3.2. Обычное право как источник национальной системы права.
3.3.Конфликт обычая и закона при реализации земельного законодательства. ]3.4.Споры о земле в условиях общинного землепользования.
Заключение
Библиография
- Крестьянская поземельная община в отечественной историографии XIX-XX вв.
- Социально-правовой институт крестьянской поземельной общины в России
- Компетенция сельского общества в вопросах управления
- Право общинной собственности на землю в России во 2-ой половине XIX в.
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В настоящее время Россия в очередной раз переживает эпоху переоценки ценностей, восполнения потерь и поиска своего пути. При этом нередко, критикуя прошлое, мы с трудом способны разглядеть рациональные формы организации жизни наших предшественников. Между тем история уже доказала, что любые, даже самые рациональные, изменения обречены на неудачу, если не связаны с традициями народа и накопленным опытом.
Восстановление в России права частной собственности на средства производства вновь поставило на повестку дня решение земельного вопроса. По-прежнему актуальны проблемы эффективного соединения крестьянина с землей и поиск форм рационального землепользования. В XX веке осуществление земельных реформ в России сводило их лишь к решению продовольственной проблемы; почти не затрагивался правовой аспект решения земельных вопросов. Не ставилась задача укрепления юридического статуса крестьянина - носителя, свидетеля и хранителя правового опыта регулирования отношений в социальных и экономических микросистемах. Эволюция и генезис земельных правоотношений в русской деревне практически не исследовались в юридическом аспекте, хотя история доколхозного крестьянства являлась одним из приоритетных направлений отечественной исторической науки на протяжении многих десятилетий. Подавляющее большинство научных работ посвящено исследованию результатов реформы 19 февраля 1861 г. в плане освобождения крестьян от крепостной зависимости и уничтожения общинного строя в российской деревне. Между тем малоизученным остается вопрос о крестьянской поземельной общине как юридическом феномене, о ее роли в земельных правоотношениях пореформенной России и в процессе адаптации крестьян-общинников к отношениям собственности в русской деревне конца XIX в.
Российская деревня сегодня переживает период экономического кризиса. Поэтому вопрос о наиболее приемлемых формах хозяйствования и самоуправления на земле вызывает широкий интерес в нашем обществе. В связи с этим обращение
к истории крестьянской поземельной общины, которая оставалась вплоть до начала коллективизации доминирующей формой организации крестьянства и определяла его менталитет, представляется весьма актуальным. Разумеется, речь не идет о реставрации системы сельского самоуправления, которая существовала в имперской России. Тем не менее, важно учесть и осмыслить все ценное, что было выработано в области организации самоуправления на селе, в том числе практикой общинных отношений. Это может способствовать и формированию полнее отвечающей реалиям сельской жизни аграрной политики государства.
Тема данной диссертации приобретает особое звучание также в связи с активным развитием в последние годы крестьяноведческого направления в отечественной науке, стремящегося к глубокому и всестороннему осмыслению исторического феномена крестьянства', его правового статуса. Опыт «общинного существования» необходимо изучать и трансформировать в новые формы и методы организации жизни людей. Сегодня в условиях правовой неурегулированности отношений землепользования и землевладения это становится просто необходимым.
Актуальность исследования социально-правового института крестьянской общины определяется и тем, что общинная психология до сих пор свойственна нашему обществу. Об этом свидетельствует, например, отсутствие четких представлений о взаимосвязи свободы и индивидуальной ответственности. Такое положение дел усугублялось традицией государственного патернализма -излишней опекой над гражданами. Как известно, всякая опека в юридическом понимании предполагает ограничение правомочий подопечного (в контексте нашего исследования - крестьян). Советская Россия, пойдя по пути национализации земли, не отказалась от преемственности патерналистских традиций в отношении крестьянства. Тем более важным представляется
См. например: Менталитет и аграрное развитие России (XIX - XX вв.) Материалы международной конференции. Москва. 14-15 июня 1994 г. М. 1996. Суворов В.И. Государственно-правовое регулирование земельных реформ в России: проблемы теории и практики. (Автореферат дис. ... к.го. н.)М. 1996. КосовР.В. Крестьянская земельная собственность Тамбовской губернии в структуре частного землевладения (1861 -1906 гг.). (Автореферат дис. ...к.и.н.) Пенза. 2000. Есиков С.А. Крестьянское хозяйство Тамбовской губернии в начале XX века (1900 - 1921 гг.) Тамбов. 1998. Особенности российского земледелия и проблемы расселения. Материалы XXVI сессии симпозиума по аграрной истории Восточной Европы. Тамбов. 2000.
исследование общинных механизмов, работавших на закрепление коллективистской психологии и мешавших формированию индивидуалистического сознания у крестьян.
Общину не зря называют одним из самых противоречивых феноменов российской истории. Коллективизм и порождаемое им отсутствие индивидуализма - лишь одна сторона общинного быта, которая складывалась веками в силу особенностей климатических условий и преимущественно по поводу отношений сельского сообщества с государством. Другая сторона - организация жизнедеятельности сельских коллективов - в течение столетий сформировала устойчивые формы самоорганизации и правовой защиты общих интересов крестьян. В этом смысле можно говорить, что общинный опыт в пореформенное время свидетельствует о постепенной трансформации этого института в важный элемент российского гражданского общества. Сельскую общину можно рассматривать в качестве самостоятельной, самоуправляющейся единицы, способной отстаивать свои корпоративные интересы в отношениях с другими субъектами права на землю. Такой подход позволяет по-новому оценить роль крестьянской поземельной общины. Анализ правового статуса крестьянской общины подтверждает ограниченность ее правосубъектности, но не ее бесправие.
Степень научной разработанности проблемы. Тема крестьянской общины не нова для российской и западной историографии. Существование крестьянской общины определяло многие специфические черты и особенности эволюции аграрной политики России и особенно ее правовой составляющей в XIX - начале XX вв. В силу этого тема получила широкий отклик в работах правоведов, историков, экономистов и государственных деятелей1.
'См например: Изгоев АС. Общинное право (опыт социально-юридического анализа общинного землевладения как института гражданского права). СПб. 1906. Корнилов А.А., Лаппо-Данилевский А.С., Ссмсвский В.И.. Страховский ИМ. Крестьянский строй. СПб. 1905. Пругавин В. Русская земельная община в трудах се местных исследователей. М. 1888. Риттих А.А. Зависимость крестьян от общины и мира. СПб 190? Лебедев ВО. О поземельном налоге. СПб. 1868.
Известные цивилисты XIX в. отмечали генетическое родство государства и сельской общины, указывая на тот факт, что община как корпорация «преследует в своей сфере те же цели, какие свойственны самому государству; подобно последнему, она имеет своею задачею осуществление всех необходимых условий благосостояния ее членов».1 Очевидно, что под «генетическим родством» общины и государства понималось родство цели - установление «общего блага», а не единая природа государства и общины. Община использовалась государством как один из инструментов благоустройства общества и поддержания в нем благочиния. Эффективность этого инструмента усиливалась за счет единства целей. Другие исследователи видели в праве общины на землю особую разновидность «владения русского народа и государства». 2
Проблемами жизнеспособности крестьянской общины занимались представители двух крупнейших направлений научной мысли - западники: Б.Н. Чичерин, К.Д. Кавелин, В.И. Семевский, А.А. Корнилов, А.С. Лаппо-Данилевский3, и славянофилы: К.Р.Качаровский, И.Д. Беляев, В. Воронцов, И.И. Каблиц4.
Идея о государственном характере крестьянской общины наиболее последовательно отстаивалась западниками. В частности, К.Д. Кавелин в своих работах, посвященных русской сельской общине, отмечал большое административное удобство общинного уклада для государства.5 Недаром законодательная практика царского правительства во второй половине XIX в. не допустила моментального уничтожения общины, растянув этот процесс во времени на целые десятилетия.
1 Пахман СВ. Обычное гражданское право в России. Т. 1.СПб. 1877.С.9.
: Изгоев А.С. Общинное право в России (опыт социально-политического анализа общинного землевладения как института гражданского права). Спб. 1906. С. 76. Чичерин Б.Н. Обзор исторического развития сельской общины в России. РВ. 1856. Кавелин К. Д. Взгляд
на русскую сельскую общину. 1859 г. Корнилов А.А.. Лаппо-Данилевский А.С. Семевский В.И.,
Страховский И.М. Крестьянский строй. СПб. 1905.
Беляев И.Д. Крестьяне на Руси. Исследование о постепенном изменении значения крестьян в русском обществе. М 1903. Воронцов В.П. Наши направления. Спб. 1893. Юзов К. Основы народничества. СПб. 1888. Ч. 1.
^ Кавелин К.Д. Наш умственный строй. Статьи по философии русской истории и культуры. М. 1989. С. 95
Славянофилы, отрицая значение петровских преобразований, считали, что русская община должна лечь в основу построения российской государственности как союза самодержца с народом1. Крестьянский «мир» решал задачи противостояния собственническим устремлениям общинника, иногда злоупотребляя своим правом вмешиваться в хозяйственную жизнь крестьянской семьи, но всегда охраняя целостность государственных интересов.
Важнейшие институты общинной жизни (сельские сходы, мирской суд и др.) рассматривались в работах известных цивилистов XIX столетия - СВ. Пахмана, Е.И. Якушина, И.Г. Оршанского, П.С. Ефименко и др .
Огромную работу по систематизации и обобщению материалов, собранных земствами и местными исследователями о жизнеспособности общинного устройства и целесообразности его дальнейшего сохранения, о значении норм обычного права в жизни крестьян-общинников проделали А.А. Риттих и В. Пругавин". Анализ основных тенденций русской поземельной политики в XVIII и XIX вв. и формирования юридического понятия права частной поземельной собственности был сделан В. Якушкиным .
Беляев ИД. Крестьяне на Руси. Исследование о постоянном изменении 'значения крестьян в русском обществе. М. ІУ03. Ссмевский ВИ. Очерки по истории крепостного права в Великороссии во второй половине XVIII в. «Русская мысль». Kh.V. 1881. Семсвский ВИ. Крестьяне в царствование императрицы Екатерины П. Т. 2. СПб. 1901. С. 12. 35.
2І іахман СВ. Обычное гражданское право в России. СПб. Т.1. 1877. Т. 2. 1879. Оршанский И.Г. Исследования по русскому npaiis. обычному и брачному. СПб. 1879. Бржсский Н. Общинный быт и хозяйственная необеспеченность крестьян СПб 1899. Бржсский Н. Очерки юридического быта крестьян. СПб. 1902. Ефименко А.Я. Южная Русь. СПб. 1900. Якушин И.И. Обычное право. Вып. 1.2., Ярославль, 1875; Вып. 3.4., М, 1908, 1909.
3 Риттих А.А. Крестьянский правопорядок, СПб, 1904. Пругавин В. Русская земельная община в трудах ее местных исследователей. М. 1888.
1 Якушкин В. Очерки по истории русской поземельной политики в XVIII и XIX в. Выпуск первый. XVIII век. М 1890.
Среди современных исследователей общинного уклада жизни российских крестьян следует назвать имена таких ученных, как В.А. Александров1, А.Л. Шапиро 2, Л.И. Кучумова 3, П.Н. Зырянов 4, Л.Н. Вдовина 5, Л.С. Прокофьева б и др. Вопросы внутреннего управления в сельской общине рассмотрены в работах Л.Е. Лаптевой ; анализ проблем реализации права собственности на землю содержится в работах И. А. Иконицкой8, В.Г. Графского9, О.И. Крассова10.
Феномен русской поземельной общины не остался незамеченным и для западных исследователей. Еще в XIX в. К.Маркс отмечал, что во всех странах Европы институт крестьянской общины возник естественным путем и представлял собой необходимую фазу развития свободных народов и лишь его сохранение в России вплоть до XIX в. повсеместно, «в национальном масштабе» не имело прецедентов в истории европейских народов .
Особенностями «русской географии», которая не благоприятствует единоличному земледелию, объясняет столь длительное сохранение общинного строя в России Р. Пайпс . Вопросов патриархальной общинной собственности и обстоятельств, которые вынуждали к ее изменениям и переходу к собственности индивидуальной, касается в своих работах В. Вагнер \ Особую роль крестьянской общины в борьбе с голодом и организации народного продовольствия в России отмечает Р. Роббинс 14. Влияние «великих реформ» и крестьянской политики
1 Сельская община в России. XVII- начала XIX вв. М. 1976.
" Крестьянская община в крупных вотчинах первой половины XVIII в.
3 Сельская община в России. М. 1992.
I Крестьянская община Европейской России 1907-1914 гг. М. 1992.
л Крестьянская община Европейской России 1907-1914 гг. М. 1992.
'' Крестьянская община в России во второй половине XVIII - первой половине XIX в. М 1981. Региональное и местное управление в России (вторая половина XIX в.) М. 1998.
* Земельное право Российской Федерации. Теория и тенденции развития. М. 1999.
Право собственности на землю в крестьянской общине в пореформенный период. / В сб. Собственность: право и свобода. М. 1992.
"' Право частной собственности на землю. М. 2000. " Маркс К. Энгельс Ф. Сочинения. Т. 33. С. 482.
" Пайпс Р. Россия при старом режиме. М. 1993. С.30-31. 33.
1' Wagner W. Marriage. Property and Law in Late Imperial Russia.
II Robbins R. Famine in Russia. Columbia Univ. Press. 1975.
правительства в России во второй половине XIX в. на основы общинной жизни крестьян рассматривает А. Джоунс1. Расслоение в русской крестьянской общине в пореформенной общине изучал в своих работах Д. Филд2.
В отечественной историографии дан глубокий анализ недостатков общинного строя. В литературе не раз обращали внимание на функцию «мира» как представителя и защитника публичного интереса - интереса государства, в земельном процессе . В сословном обществе России XIX в. общественное неравенство было ярко выражено и закреплено в праве. Аппарат государства, институты публичной власти поддерживали сословные границы и охраняли привилегии высших сословий, в интересах которых и осуществлялась государственная политика. Именно поэтому в царской России государственная регламентация охватывала многие стороны экономической, бытовой, религиозной и духовной жизни общества, крестьянская община выступала в качестве механизма государственной опеки над крестьянством .
Помимо тесной связи с государством, исследователи отмечали, что многовековое существование общинного устройства в российской деревне имело и другие объективные причины, и вполне закономерные последствия5. Сложность климатических условий на большей территории страны обусловливала экстенсивный характер сельского хозяйства и коллективные формы организации труда крестьян'. Общинный уклад жизни - это рациональный способ выживания, а
1 Джоунс А. Россия в период поздней империи. Интерпретация; три взгляда, две культуры, одно
крестьянство. Берн. 1997.
: Филд Д. Расслоение в русской крестьянской общине: статистической исследование. / В кн. Россия и США
на рубеже XIX - XX вв. Математические методы в исторических исследованиях. Под ред. Ковальченко И.Д.
М. 1992.
^Кавелин К. Д. Наш умственный строй Статьи по философии русской истории и культуры. М. 1989. С. 95-96,
Милюков ПН. Очерки по истории русской культуры. СПб. 1904. С. 160-161. Сергеевич ВИ. Древности
русского землевладения ЖМНП. 1901. III. С. 49.
'Еферина ТВ. Крестьянская община и власть. (По материалам Мордовии). / В Сб. Крестьяне и власть. Тезисы докладов. Тамбов. 1995. С. 31.
^Сахаров А.Н. Конституционные проекты и цивилизационные судьбы России. // Отечественная история. 2000. № 5. С. 6 . Милов Л. Земельный тупик. Из истории формирования аграрно-товарного рынка в России. // Независимая газета. 20 февраля 2001 г. Пайпс Р. Россия при старом режиме. М. 1993. С.30-31, 33.
"Милов Л.В Природно-климатический фактор и менталитет русского крестьянства. В сб. Менталитет и аграрное развитие России (XIX - XX вв.) М. 1996. С. 54 - 56.
общину можно рассматривать, как саморегулируемый социальный организм. В таком качестве крестьянская община выступала на протяжении всего времени своего существования и представляла собой сословный институт, регулировавший общественную, хозяйственную, семейную и бытовую жизнь крестьян с учетом их экономических и других интересов1.
В литературе мы встречаем мнение о том, что исторически сложившиеся формы хозяйствования в условиях общинного землевладения, в замкнутом «малом сообществе» с сильным взаимным нормативным контролем предопределили появление и устойчивое сохранение в крестьянском правосознании специфических обычно-правовых (традиционных) форм регулирования хозяйственной деятельности . Обычно-правовое регулирование опиралось на традиции самоуправления и срабатывало достаточно эффективно при разрешении мелких хозяйственно-бытовых конфликтов внутри крестьянского общества. А.Н. Энгельгардт в письмах «Из деревни» отмечал, что хозяйственную тяжбу в крестьянской среде лучше рассудить по обычаю («полюбовно, по-божески»), то есть обратиться к старосте, не ставя в известность полицейские власти, выяснить обстоятельства дела «домашними средствами», а затем примирить конфликтующие стороны, возместив их «убытки». Так решал дела традиционный крестьянский суд''.
С другой стороны, общину допустимо рассматривать как инструмент природопользования . Исследователи констатируют, что российское крестьянство обладало огромным агротехническим опытом, позволявшим адекватно реагировать на изменения природно-климатических условий хозяйствования: народная
'Лурье С. Прошлое в настоящем. Метаморфозы традиционного сознания. // Знание - сила. № 6. 1993. С. 43. Кучумова Л. И. Сельская община в России. М. 1992.
: Пахман СВ. Обычное гражданское право в России. СПб. Т. 1. 1877. Т. 2. 1879. Оршанский И.Г. Исследования по русскому праву, обычному и брачному. СПб. 1879. Бржеский Н. Общинный быт и хозяйственная необеспеченность крестьян. СПб. 1899. Бржеский Н. Очерки юридического быта крестьян. СПб. 1902.
' Энгельгардт А.Н. Из деревни. 1872-1887. М. 1987. С. 74-90.
' Этой точки зрения придерживались: Данилова Л.В. (см. например: Влияние природных факторов на сельское хозяйство средневековой Руси. / В сб. Аграрные технологии в России IX - XX вв. Арзамас. 1999. С. 61 - 81.). Кучумова ЛИ. Сельская община в России. М. 1992.
агротехника была результатом бережного сохранения положительных результатов многовекового опыта.
Продолжительность господства общинного уклада жизни почти для 75 процентов российских поданных позволяет рассматривать крестьянскую общину и как транслятор духовных ценностей, опыта построения социальных отношений и межнационального общения1.
Многие авторы отмечают, что общину можно рассматривать в качестве местного правотворческого органа, который утверждал обычай как норму поведения . Землепользование сельских общин и их членов - крестьян-тяглецов, осуществлялось в пределах, допускавшихся феодальными владельцами или государством. То же поддерживалось обычаем, постепенно оформленным в целую систему норм неписаного права. От поддерживаемого этими нормами порядка общинного землепользования зависела структура земельного хозяйства каждого крестьянина-дворовладельца. Земельно-правовые нормы в разные периоды истории крестьянства в свою очередь отражали этапы эволюции сельской общины
как сословного института .
Особенностью отечественного подхода к решению земельного вопроса явилось государственное "насаждение" коллективной формы землепользования. В ряде работ отмечено, что коллективная форма ведения хозяйства была положена в основу государственной земельной политики как царской, так и советской России, с той лишь разницей, что степень обобщения основного средства производства (земли) и получаемого продукта была различной4. Подобная устойчивость
1 Kv-ivMoea Л.И. Сельская община в России. М. 1992. С. 3.
Оршанский И.Г. Исследования по русскому праву обычному и брачному. СПб. 1879. С. 38. Виригин И. Начала народного права и судопроизводства. - Русская речь. 1879. №3. С. 148, 149. Никонов СП. Крестьянский правопорядок и его желательное будущее. Харьков. 1906. С. 153.
3 Александров В. А. Обычное право крепостной деревни России XVIII - начало XIX в. М. 1984. С. 70. 'Шапиро А.Л. Крестьянская община в крупных вотчинах первой половины XVIII в. Саратов. 1932. С. 62.. Данилова Л.В. Место общины в системе социальных институтов. Тезисы докладов и сообщений XIV сессии межреспубликанского симпозиума по аграрной истории Восточной Европы. Вып. II. 1972. С. 7. Риттих А.А. Зависимость крестьян от общины и мира. СПб. 1903. С. 84. Суворов ВИ. Государственно-правовое регулирование земельных реформ в России: проблемы теории и практики. (Автореферат дис. ...к.ю.н.) М. 1996.
коллективных форм хозяйствования на земле свидетельствует об их глубоких корнях в правовом сознании русского крестьянства, строившего свою хозяйственную жизнь на основах взаимной поддержки и норм обычного права.
Попытка определения сущности земельного вопроса была предпринята Г.И. Лисенковым в его работе "Земельный вопрос (о том, что можно сделать для поднятия благосостояния крестьян)". Он писал следующее: "Земельный вопрос -вопрос о том, как наилучшим образом использовать землю для блага общества и государства. Для того, чтобы извлечь из земли наибольшую пользу, необходимо: во-первых, чтобы земля была целесообразно распределена между гражданами; во-вторых, чтобы она правильно обрабатывалась; в-третьих, чтобы существовали благоприятные условия сбыта сельскохозяйственных произведений, кредита, страхования и т. д.; в-четвертых, чтобы существовали целесообразно устроенные органы для попечения об этом деле". К перечню поставленных Лисенковым Г.И. в начале XX в. проблем необходимо добавить сегодня еще и обеспечение правовых гарантий владения, пользования и распоряжения земельным наделом для участников земельного процесса. Этот аспект земельных правоотношений остается актуальным по сей день и требует кардинального решения.
Стремление законодателя к достижению наиболее полной реализации правомочий собственника по отношению к земле как природному объекту вступает в противоречие с необходимостью ее охраны как геополитического пространства существования Российского государства. Именно так ставил вопрос русский юрист XIX в. А. Рембовский, который писал: «Земля по природе и предназначению своему не может быть рассматриваема как товар, из-за приобретения которого в неограниченную собственность могли бы свободно состязаться капиталы. Не только одна культура земли и чисто экономические соображения требуют положения известных пределов свободной конкуренции и самому понятию поземельной собственности, но, кроме того, приходится в этом отношении считаться и с соображениями юридическо-государственными, которые
Лисснков I И Земельный вопрос (о том. что можно сделать для поднятия благосостояния крестьян)". СПб. 1907.
ту же землю, взятую в совокупности, рассматривают как государственную территорию...».1
Сегодня, принимая и реализуя на практике законы о земле, мы не должны забывать, что земля - это уникальный и не воспроизводимый дар природы, которым от рождения человек имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться. Поскольку предложение земли на рынке не эластично, законодатель вынужден устанавливать пределы нашего господства над землей, как объектом гражданского оборота. В условиях правовой реформы в России спустя почти полтора столетия после «великих реформ» середины XIX в. необходим весьма продуманный подход к решению земельного вопроса. Оглядываясь на опыт других стран, мы не можем игнорировать право человека на собственность на землю, но и абсолютизировать его недопустимо в интересах последующих поколений.
Несмотря на обилие литературы, посвященной сельской общине, до сих пор не существует специального юридического исследования о крестьянской общине как специфическом юридическом феномене.
Объект исследования - русская крестьянская поземельная община в пореформенный период.
Предмет исследования определяется профилем настоящей работы -историческая эволюция правовой регламентации отношений землевладения и землепользования в крестьянской поземельной общине России, а также юридический статус общины во второй половине XIX - начале XX вв.
Хронологические рамки исследования определены двумя датами. Автор исследует феномен общины после реформы 1861 года и до 1906 года, не затрагивая эпоху, последовавшую за Столыпинской аграрной реформой.
Методологическую основу диссертационного исследования составляют общенаучный диалектический метод познания, а также классические - формальнологический, конкретно-исторический, сравнительно-исторический, формально-юридический, сравнительно-правовой, статистический и системный методы
Рсмбовский А. История и значение чиншевого владения в Западном крае СПб. 1886. С А.
научного познания. Следует отметить методологическую преемственность современных и дореволюционных историко-правовых исследований общинных отношений.
Цель и задачи исследования
Цель исследования - выявить юридический механизм функционирования
крестьянской общины, определить ее роль как субъекта права и субъекта
управления и ввести в научно-практический оборот соответствующую
информацию.
Задачи исследования состоят в том, чтобы:
проследить процесс эволюции земельных отношений в крестьянской общине в России,
выявить основные тенденции их развития,
определить компетенцию общины в земельных правоотношениях во второй половине XIX в.,
оценить значение опыта общинной формы организации управления для становления и совершенствования современной системы самоуправления на местах.
Источниковую основу исследования составляют нормативные правовые акты, проекты преобразования управления общиной, земельных отношений, материалы официального делопроизводства, положения и выводы, изложенные в трудах известных ученых, государственных деятелей и юристов применительно к теме исследования, а также фундаментальные положения юридической и исторической наук, представленные различными научными школами в процессе анализа развития общинных отношений в России.
В работе дан анализ Положений Крестьянской реформы 1861 года в частях, определяющих деятельность общественного крестьянского самоуправления, с акцентом на участие этого института в решении земельного вопроса в исследуемый период. Отслеживается также динамика развития законодательства о
сельском самоуправлении. Анализируется Свод законов Российской империи в части, касающейся нормативного регулирования деятельности корпораций, сделок с землей, дается сравнительно-исторический анализ соответствующих актов. Автором впервые введены в научный оборот некоторые архивные документы, проясняющие деятельность сельской общины из материалов фондов Государственного архива Тамбовской области (ГАТО). Среди фондов ГАТО наибольший интерес представляют: фонды Тамбовской губернской земской управы (Ф. 143), тамбовского губернского по крестьянским делам присутствия (Ф. 26).
Нормативную базу исследования составляют также иные законодательные акты, включая исторические памятники отечественного права (Судебники 1497, 1550 гг., Полное собрание законов Российской Империи), определявшие контуры функционирования крестьянской поземельной общины в России.
Научная новизна настоящей диссертации состоит в том, что она является первым монографическим историко-правовым исследованием компетенции крестьянской поземельной общины как субъекта управления, землевладения и землепользования.
Автором впервые вводятся в научный оборот архивные материалы, характеризующие деятельность крестьянской общины как субъекта землевладения и землепользования. Положения, выносимые на защиту:
1. Крестьянская поземельная община в России - полифункциональное
социально-юридическое образование. Она представляла собой одновременно орган крестьянского общественного управления, союз плательщиков податей, связанных круговой порукой, субъект хозяйственной деятельности и участника земельных правоотношений. Община обладала совокупностью прав на землю (т.е. владела, пользовалась и отчасти распоряжалась земельными угодьями) и вступала в юридические отношения по поводу земли, как с государством, так и с другими категориями землевладельцев.
Традиционность института русской поземельной общины - условие, позволявшее правительству разрешать крестьянский и земельный вопросы консервативно. Активное использование общины как инструмента государственного управления тормозило естественный ход ее разложения, делало крестьянина даже после реформы 1861 г. юридически полусвободным. Крестьянин-общинник не признавался государственной властью свободным субъектом правовых отношений.
Поддержка государством общинного типа ведения хозяйства тормозила процесс формирования у крестьян развитого правосознания. В юридическом смысле отказ от индивидуализации крестьянского землевладения и землепользования вел к ограничению правового статуса крестьянина, препятствуя его превращению в полноправного субъекта рыночных отношений.
В вопросах распоряжения своей землей и устройства у себя желательных для нее земельных порядков поземельная община являлась одновременно и органом самоуправления и элементом полицейской системы страны. Законодательством предусматривалось право распоряжения в виде отчуждения и отдачи в залог надельных земель, но для этого был установлен особый порядок, который существенно стеснял общину в свободе распоряжения надельными землями. Тем не менее, в вопросах землепользования крестьянская община обладала более широкой компетенцией, нежели ее член -крестьянин-общинник.
Крестьянская поземельная община после реформы 1861 г. являлась юридическим лицом и обладала статусом корпорации. Сельское общество в качестве юридического лица выступало как единое целое не только во внешних правоотношениях с государством и другими субъектами права, но и во внутренних - с членами данной корпорации. Новым для российской земельной политики во второй половине XIX в. явилось то, что теперь большинство полномочий общины было зафиксировано в законодательстве.
6. Повседневный уклад жизни в российской пореформенной деревне
регулировался в большинстве случаев нормами обычного права,
которые отражали и состояние крестьянского правосознания. После
реформы 1861 г. обычное право, реализованное в правовом поведении
народа, рассматривалось в качестве источника национальной системы
права. Особенно значительным было влияние обычая в вопросах
землепользования, в частности, механизм переделов, в отличие от
общих вопросов крестьянского землевладения, полностью
регулировался обычаем.
Практическая значимость исследования. Материалы диссертации имеют
практическое значение для отраслевых юридических наук. Они могут найти
применение в преподавании теории и истории государства и права, земельного и
гражданского права. Положения и выводы диссертации могут быть использованы
при написании учебных пособий по названным дисциплинам.
Апробация результатов исследования осуществлена автором при преподавании учебных дисциплин «История государства и права » и «Земельное право» в Тамбовском государственном техническом университете и в филиале Поволжской академии государственной службы в г. Тамбове.
Теоретические положения, выводы и рекомендации диссертационного исследования обсуждены и одобрены на заседаниях кафедры правоведения юридического факультета Тамбовского государственного технического университета и отражены автором в ряде научных публикаций.
Отдельные положения диссертации изложены в выступлениях на XXVI сессии симпозиума по аграрной истории Восточной Европы, в ходе работы Международной научно-практической конференции «П.А. Столыпин: аграрная реформа России и современные крестьянские хозяйства» и Международной конференции «Актуальные проблемы истории государства и права, политических и правовых учений», а также на межвузовских конференциях по проблемам преподавания правовых дисциплин.
Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы.
Крестьянская поземельная община в отечественной историографии XIX-XX вв.
В отечественной и западной историографии русская поземельная община рассматривается как своеобразный социально-правовой и государственный институт, в рамках которого осуществлялась хозяйственная деятельность и административное управление крестьян. Происхождение этого института уже давно служит предметом оживленной дискуссии историков и правоведов. Еще в 40-е годы XIX в. идею самобытности и неповторимости русской поземельной общины отстаивали славянофилы, указывая на тот факт, что институт крестьянской общины существовал преимущественно у славян, лишенных, по их мнению, приобретательского инстинкта западных европейцев и способных в силу этого разрешить социальные проблемы человечества.
Позиция славянофилов получила поддержку и официальных кругов. В 1843 г. по приглашению русского правительства в Россию прибыл барон Август Гакстгаузен - весьма авторитетный в то время прусский исследователь истории общинного устройства народов Западной Европы. В течение 6 месяцев он объехал пространство между Волгой, Днепром и Черным морем, исследуя русский быт и общинное устройство. Описав многие особенности религиозного, государственного и земледельческого строя России, он оставил восторженный отклик о русской общине, которая, по его словам, была «органически выработавшейся, свободной республикой» и вся зависимость ее от внешнего мира ограничивалась, якобы, только тем, что она "уплачивала постоянный оброк господину". 1 Такой отклик звучал в унисон со славянофильской теорией.
Необходимость аграрных реформ и попытки русского правительства найти оптимальный путь разрешения земледельческих проблем превратили вопрос о происхождении общины и ее роли в государственной жизни страны из чисто теоретического в политически значимый. Поэтому во второй половине XIX в. «русский мир» сделался в Западной Европе отправной точкой ряда теорий об общинном земледелии в первобытном обществе, а в России интерес к нему приобрел особую целенаправленность.
Вторая половина XIX в. подарила сотни книг и статей, посвященных проблемам крестьянской общины: за 1876-1904 гг. вышло в свет более 2-х тысяч книг и статей.2 По подсчетам В.А. Александрова, литература, отразившая дореволюционный спор о русской общине с 1856 по 1860 годы, насчитывала всего 99 названий, а в аналогичном списке в 1861-1880 гг., составленном по программе Вольного экономического и Русского географического обществ, уже оказалось 594 названия работ, касающихся общинного владения в России, 22 названия -общинного владения в других странах и 44 названия - на иностранных языках. Составители отмечали, что обилие литературы об общине не восполняет недостаточного знания фактических сторон ее жизни. Они обратили также внимание на то, что общие замечания о сельской общине можно найти в курсах политической экономии Д.-С. Милля, В. Рошера, Э.Р. Вредена и др., а также в книге К. Маркса «Капитал».
Вопрос о теоретической конструкции общинного права имел длительную предысторию и был теснейшим образом связан с представлениями о социальных возможностях общины в деле обновления общества на началах высокой нравственности, социальной справедливости и содействия самобытному продвижению России на пути к духовному и социальному прогрессу. Отдельные стороны жизни общины и ее традиционные институты (деятельность сходов, выборы на должность, рекрутский, опекунский и другие вопросы) рассматривались специалистами по обычному праву - СВ. Пахманом, Е.В. Якушкиным, И.Г. Оршанским, П.С. Ефименко.
Начиная с 80-х годов XIX века, особый импульс изучению пореформенной общины придавало широкое введение в научный оборот материалов земской статистики. Они послужили основой для обобщающих работ народников B.C. Пругавина, В.В. (В.П. Воронцова) и А.А. Карелина. Этих авторов во многом объединял поиск наиболее полного историко-географического ареала общинных, "от-общинных" (А.А. Карелин), артельных и других хозяйственно-бытовых форм, и основной объект изучения - область "мирского" землевладения и землепользования. Подготовленные ими труды содержат статистические сводки данных о пореформенной практике переделов, детальные описания их форм, функциональных особенностей и организационной стороны; не менее подробно исследованы системы разверстки земли в общинах и их эволюция.
После аграрной реформы 1861 г. все более или менее значимые политические и общественно-научные направления определили свои позиции в крестьянском вопросе. Во всем многообразии подходов к вопросам крестьянского землепользования и быта следует выделить наиболее важные научные направления, повлиявшие на формирование концепций общинного землепользования в России. Таким образом, в середине XIX в. русская научная мысль в оценках крестьянской общины разделилась на два больших лагеря: славянофилов и западников (государственная школа).
Противостояние западников и славянофилов, по сути, проистекало из различия во взглядах на право частной собственности на землю. Наиболее последовательные представители западнического крыла русской научной мысли (Б. Н. Чичерин, К.Д. Кавелин) отстаивали право личной собственности на землю как одно из фундаментальных прав гражданина, наряду с правом на жизнь и свободу. Безликость «души», на которую начислялись подати и устанавливались повинности, господство «круговой поруки» лишали конкретного крестьянина экономической и правовой самостоятельности. Община как административный институт, поглощала индивидуальность, не давала простора гражданской самостоятельности членов общины, существенно мешая развитию экономических сил государства. Поддержка общинного типа ведения хозяйства, исключавшего индивидуальную собственность на землю и личную ответственность участника такого хозяйства, объективно выступала сдерживающим фактором в ходе общественного развития и становления института прав человека. При этом нельзя отрицать и преуменьшать позитивную роль крестьянской поземельной общины, которая нередко спасала крестьян от массового обнищания и неминуемой гибели в неурожайные годы.
Предметом дискуссии западников и славянофилов стали три значимых для трактовки общинного строя вопроса. Во-первых, в чем причина возникновения общинного института - в самобытности развития славянских народов, в исключительности их исторической миссии или в целенаправленной деятельности государства по созданию специфического механизма управления крестьянством.
Социально-правовой институт крестьянской поземельной общины в России
Длительная эволюция русской поземельной общины определила многообразие ее форм и функций в жизни крестьян и Российского государства в целом. Продолжительность и острота полемики по вопросам общинного устройства русской деревни свидетельствует о непреходящей значимости проблем эффективного соединения крестьянина с землей, сочетания коллективных форм хозяйства и индивидуальных (семейных) форм землепользования. Следует отметить, что содержание российской государственности вплоть до конца XX в. связано с этим вопросом. Какова же юридическая природа такого социального и правового института как крестьянская поземельная община и чем объяснялось настойчивое проявление воли государства по всяческому укреплению и сохранению общинного порядка? Ответ на этот вопрос и будет являться предметом исследования первой главы настоящей работы.
Общинные землевладение и землепользование не являлись особенностью только российского государства. Эта форма была характерна для многих европейских народов и воспринималась как закономерная ступень общественного развития. Однако русская поземельная община в своей истории создавала прочные сочетания с государственными институтами управления, за счет чего и просуществовала намного дольше своих аналогов в Западной Европе.
Своими корнями русская поземельная община уходит в глубокое прошлое и представляет собой самостоятельную общественно-экономическую организацию, естественно выросшую из особых условий хозяйственной жизни России. Упоминания о существовании развитых общинных отношений встречаются в памятниках XV в. и, по мнению И. Д. Беляева, свидетельствуют о наличии уже зрелого института, появившегося задолго до этого.1 Тем не менее, трудно согласиться с мнением г. Беляева, что те начала, на которых были основаны общинные учреждения в XIX столетии, существовали задолго до прибытия Рюрика. Очевидно, что после образования Древнерусского государства община существовала не изолированно. Она испытывала на себе серьезное влияние других социальных институтов, таких как семья (частно-индивидуалистические интересы которой нередко входили в противоречие с интересами «мира») и государство. Последнее на протяжении двух с лишним столетий настолько сильно видоизменило крестьянскую общину, что из владельческой и поземельной, как пишет Б.Н. Чичерин, она превратилась в государственную - «союз людей, соединенных общими постоянными обязанностями к государству».
Такое же мнение высказывает Лаптева Л.Е., отмечающая в качестве особенности истории русской общины тот факт, что уже на заре Московского государства община сохранялась скорее волею государства, чем желанием крестьян. Она приобрела ярко выраженный территориальный характер и осуществляла в широком масштабе «делегированные» ей государством полицейские, фискальные и иные функции. Обычай «круговой поруки» также искусственно поддерживался государством, поскольку лучше всего обеспечивал интересы казны. Известный исследователь крестьянского поземельного строя А.А. Риттих в самом начале XX века отмечал, что «действующее законодательство о крестьянах заключает в себе такие положения, которые имеют совершенно определенный характер принудительных мер, направленных к стеснению выхода крестьян из общины».2 Таким образом, появившись в ходе естественного исторического развития, поземельная крестьянская община превратилась в России в сложный многофункциональный институт государственного управления, незыблемость которого царское правительство охраняло силой закона.
Возникновение общинного строя. В русских общинах долго сохранялись следы прежнего родового единства, но так как общинная связь была основана преимущественно на единстве местожительства и, как отмечал М.Ф. Владимирский-Буданов, усвоение чужеродцев здесь было возможно в более значительных размерах, чем прежде, то общинная связь опиралась более на тесное общение прав поземельного владения, чем на сознание родового единства/
Этот же факт отмечал И.Д. Беляев. По его мнению, еще задолго до прибытия варягов славянское общество на Руси уже утратило характер родовой общины. Варяги застали общину договорную и сами на договоре были приглашены в эту общину.
На перерождение родовой общины в соседскую у славян указывал также Б.Н. Чичерин. Он писал, что хотя и нет положительных сведений об общинном устройстве России в древнейшую эпоху, но, по аналогии, можно думать, что и у русских славян, подобно другим славянским племенам, существовала первоначально собственность родовая или патриархальная. Появление князей и дружины разрушило эти отношения. Князья и дружинники приобрели поземельную собственность, вследствие чего исчезла часть прежней патриархальной общиной собственности, и родовая община превратилась во владельческую, в которой был один частный собственник - князь, да пришлые люди сидели на его земле.
С развитием частного землевладения уменьшалось количество земли, находившейся в общинной собственности. Только в Новгороде и в Пскове на время сохранялась свободная община, но и там она видоизменялась из родовой в договорную. Из земель, принадлежавших князю, так называемые черные, находились в полном обладании свободных поселенцев, обязанных нести известное тягло в пользу землевладельца.
При свободном переходе крестьян и посадских, состав общины постоянно изменялся: в нее мог входить всякий, кто покупал землю. Поселенцы не составляли многолюдных сел, каждый селился отдельно, и общинною единицей было не село, а волость. Земля, с которой платилось тягло князю, служила основой для живущей на ней тяглой общины. Таким образом, община эта была уже не родовой, как прежде, не государственной, как впоследствии, а чисто поземельной.
До монголо-татарского нашествия простая община называлась «весью», после образования Московского государства - селом. Союз нескольких сел составлял волость, которая фактически являлась главным субъектом права на землю. Владимирский-Буданов М.Ф. отмечал одинаковую природу сельской общины и городской (посадской). Последняя делилась на части - меньшие общины, называемые сотнями. Сотни в правах посада имели такое же участие, как села в правах волостей.2
Компетенция сельского общества в вопросах управления
Рассматривая правовую природу крестьянской общины необходимо, прежде всего, отметить, что последняя была коллективным образованием. Коллективное образование как субъект права является единым лицом, имеет единые цели, возможность обеспечивать взаимодействие членов своего коллектива для достижения этих целей, способность выражать единую волю, принимая решения и действуя как одно целое. Своеобразным правовым средством включения субъектов общественных отношений в сферу права и правового регулирования выступает их правосубъектность (иначе - компетенция). Под компетенцией (правосубъектностью) понимается способность быть участником конкретных правоотношений.
В теории права выделяют общую правосубъектность и специальную. Под общей правосубъектностью понимают способность лица быть субъектом права вообще. Понятие «специальной правосубъектности» обозначает способность лиц быть субъектами лишь определенных правоотношений, складывающихся внутри одной отрасли.
Субъектом права общинной собственности являлся союз сельских обывателей, как юридическое лицо, совпадавший в большинстве случаев, с сельским обществом. Согласно ст. 40 «Общего положения о крестьянах» сельское общество составлялось из крестьян, водворенных на земле одного помещика. Оно могло состоять либо из целого селения (села или деревни), либо из одной части разнопоместного селения, либо из нескольких мелких, по возможности смежных, и, во всяком случае, ближайших между собой поселков (как-то: выселков1, починков1, хуторов2, застенков3, односелий 4или отдельных дворов и т. п.), пользующихся всеми угодьями или некоторыми из них сообща, или же имеющих другие общие хозяйственные выгоны.5
Основой такого единства было совместное обладание землей, полученной в надел или позднее приобретенной по сделкам. Не исключалось несовпадение общинного союза с сельским обществом, поскольку в пределах последнего могло существовать несколько поземельных союзов. Поземельный союз мог охватывать части различных сельских обществ, и тогда юридическое лицо не совмещалось с границами какого то ни было одного сельского общества.6
Крестьяне имений, в которых числилось не более двадцати ревизских душ мужского пола, проживавшие в селении, принадлежавшем разным владельцам, или хотя и в отдельных разнопоместных поселках, но не далеко друг от друга, соединялись в одно сельское общество либо присоединялись к другим сельским обществам с согласия последних. (Ст. 4.1 «Общего положения»).7
Постановлением 15 августа 1863 г. разрешалось объединять в одно сельское общество мелкие имения, если даже число крестьян в них превышало 20 душ.8
Сельское общество как юридическое лицо обладало общей правосубъектностью, т. е. имело право на распоряжение своим движимым и недвижимым имуществом на основании общих гражданских законов Российской империи согласно ст. 34, 36 и 39 «Общего положения о крестьянах». В ст. 34 «Общего положения о крестьянах» сказано, что сельское общество могло на основании общих законов приобретать в собственность движимые и недвижимые имущества. Землями, приобретенными в собственность независимо от своего надела, общество могло распоряжаться по своему усмотрению. Таким образом, общество могло распоряжаться ими путем отчуждения и залога, а также входить как с частными лицами, так и с казною во всякого рода договоры и наследовать выморочные имущества, остававшиеся после смерти его членов (ст. 39 «Общего положения»). Совокупность этих предоставленных сельскому обществу прав указывала на то, что сельское общество по закону признавалось юридическим лицом. (См. Реш. Гражд. Касс. Деп. 1869 г. № 724, 1870 г. №1881). Классификация юридических лиц проводилась русской цивилистической наукой по критериям, характерным и для зарубежных систем гражданского права, в частности, германского. По общему признанию, юридические лица подразделялись на корпорации и учреждения.2
Статусом корпорации обладали такие виды объединений, как городские , сельские и церковные общины. Сельское общество в качестве юридического лица обладало свойством выступать как единое целое не только во внешних отношениях, но и во внутренних. Имущество членов общины, таким образом, считалось не общим имуществом членов, а принадлежащим самой общине как субъекту права. Выход отдельного члена из состава общины не влиял на ее существование, воля ее выражалась не общим собранием членов, а особым органом - сельским сходом, представлявшим ее в отношениях с другими субъектами права. Имущество общины после прекращения ее деятельности подлежало не разделу между членами, а считалось выморочным и поступало в казну/
Специальная компетенция сельского общества касалась, прежде всего, образования и функционирования крестьянского общественного управления, носившего сословный характер. Ее содержание тоже определялось «Общим положением».
Крестьянская реформа 1861 г. внесла серьезные изменения в систему органов крестьянского управления. Первая попытка реформировать жизнь и деятельность общины была предпринята еще в 1837 - 1841 годах, при реформе управления государственными крестьянами. Именно тогда государственные крестьяне получили ряд важных прав, включая право на самоуправление. Созданная по «Общему положению о крестьянах» система крестьянского самоуправления в общих чертах повторяла уже сложившийся в результате реформирования государственной деревни порядок. Однако, были и принципиальные отличия. Если в случае государственных крестьян закон, в сущности, признавал и без того давно существовавшую практику общинного самоуправления, то реформа 1861 г. кое-где действительно заново создавала соответствующие институты, учитывая при этом появившийся законодательный опыт и практику самоуправления государственных крестьян. Таким образом, если ранее жизнь и деятельность крестьянской общины определялась в основном нормами обычного права, то теперь община оказалась законодательно вписанной в систему государственного управления.
В результате реформы сложилась двухъярусная система органов крестьянского управления: низшим звеном являлось сельское управление во главе с сельским старостой, верхним - волостное управление во главе с волостным старшиной.
В ст. 46 «Общего положения» закреплялась структура сельского управления, которая включала в себя сельский сход. и сельского старосту. По решению общества могли избираться сборщики податей, смотрители хлебных магазинов, училищ и больниц, лесные и полевые сторожи, сельский писарь и др.
Право общинной собственности на землю в России во 2-ой половине XIX в.
История свидетельствует о том, что право собственности на землю играло важнейшую роль в утверждении экономического и социального положения индивида, а борьба за это право становилась основной движущей силой многих революций. Стремление человека к земле, стремление быть ее собственником имеет определенную объективную основу. Необходимость отхода от крупной земельной собственности и передачи ее непосредственным производителям, особенно в сельском хозяйстве, была осознана западной экономической наукой в конце XVIII - первой половине XIX в. Либеральные экономисты, представлявшие так называемое манчестерское направление, полагали, что наивысшего развития производительные силы в сельском хозяйстве достигают при свободной, ничем не стесненной конкуренции, основанной на экономическом индивидуализме.
Направление экономического индивидуализма, возникшее в XV11 в., требовало признания полной свободы распоряжения землей. Частная собственность на землю в форме, закрепленной римским правом, когда земля передавалась в частную собственность крестьянина и обеспечивала ему права человека и гражданина , представлялась экономистам этого направления наиболее адекватной.
Влияние направления экономического индивидуализма в дореволюционной России было не очень велико, но оно признавалось крупными экономистами и правоведами того времени, а также государственными деятелями, выступавшими за земельные преобразования в стране.
Существенное влияние на движение и разрешение поземельного вопроса оказала его научная разработка и обсуждение в публицистической литературе. Теоретическая разработка данного вопроса в России берет свое начало в XVIII в. В частности, в переписке между кн. Д.А. Голицыным и вице-канцлером кн. М.А. Голицыным, посвященной вопросам крепостного права, встречается революционное для того времени заявление: «позвольте мне, князь, обратить ваше внимание на то, какое удивительное действие неизменно производит право собственности на землю; на него стоит смотреть как на истинное основание, на прочный фундамент благосостояния государства».
Пробуждение в русском обществе интереса к земельному вопросу вообще, и к поземельному крестьянскому наделу в частности, является заслугой императрицы Екатерины II. В 1765 г. она, скрывши свое имя под буквами И. Е., обратилась с письмом в Вольное Экономическое Общество и прислала деньги для объявления премии по теме: «что полезнее для общества, - чтобы крестьянин имел в собственности землю или токмо движимое имение, и сколь далеко его права на то или другое имение простираться должны?».
Объявление темы о крестьянском землевладении произвело сильное впечатление и в русском обществе, и на Западе. Получено было всего 162 ответа, преимущественно иностранных авторов. Одобрения и премий были удостоены четыре иностранных сочинения, которые впоследствии были напечатаны. Наибольшую известность приобрело сочинение Беарде де Лабей , оно было признано лучшим и переведено на русский язык. В нем автор отмечал, что крестьяне составляют фундамент государства и потому для прочности последнего они должны обладать неотъемлемой земельной собственностью, должны владеть землей, ими возделываемой. Но к такому праву земельной собственности крепостные крестьяне должны быть подготовлены постепенно. Автор другого французского сочинения, удостоенного похвального отзыва, Граслэн, утверждал: «выгода всех людей требует, чтобы земледельцы имели на землю, ими обрабатываемую, права собственности, вполне обеспеченные и неотъемлемые», так как «общее благо требует, чтобы земля была собственностью единственно и исключительно тех, кто ее обрабатывает, т. е. крестьян; отсюда вместе с тем следует, что по размеру эта собственность должна равняться такому участку, какой крестьянин может обработать».
Эти положения, хотя и созданные на почве отвлеченной теории естественного права, оказали существенное влияние на формирование в России, в русском обществе и русской литературе теоретических взглядов на поземельный вопрос, которые повлияли на земельную политику российского правительства в XIX в.
Таким образом, Екатерина II содействовала оживлению общественного мнения в России. Она пробудила интерес к работе Вольного Экономического Общества и созвала депутатов для законодательной работы. В деятельности Екатерины, как и в направлении развития самого русского общества сказалось западноевропейское влияние эпохи Просвещения. Пробуждение общественной мысли по земельному вопросу в России стояло в прямой связи с западноевропейской научной теорией, которая внесла в наше общество принципы, совпадавшие в чем-то с отношениями и запросами русской действительности.
Распространению подобных взглядов в XVIII в. и на Западе, и у нас содействовал Жан Жак Руссо. В своем пользовавшемся широким признанием исследовании «Об общественном договоре или начала политического права», Руссо говорил: «вообще, для утверждения на какой-нибудь участок земли прав первого занятия нужны следующие условия: во-первых, чтобы он еще никем не был занят; во-вторых, чтобы занимали только такой участок, какой необходим для существования; в-третьих, - чтобы им овладевали не через пустые формальности, но посредством труда и обработки, которые представляют единственные признаки собственности, обязательные для других». Здесь следует вернуться к объявленному Екатериной конкурсу и упомянуть еще одну работу, удостоенную почетного отзыва - сочинение Веллнера 1. Автор утверждал: «для общего благоденствия полезнее и выгоднее, чтобы крестьянин имел землю собственную»; «данное крестьянам собственное владение на землю есть средство к обогащению государства». Для успеха земледелия необходимо наделить крестьян так, чтобы «каждый получил себе в собственность столько, сколько может он с прилежанием обрабатывать и к плодородию сделать способным»; «никаким другим образом не можно доставить обществу такие выгоды, как сим способом». Веллнер желал крестьянам не собственности, а вечного владения. Таким образом закладывались принципы землепользования, которые сегодня имеют законодательное закрепление в России.
Первое место среди немногочисленных русских ответов на заданную тему было отдано труду А.Я.Поленова, горячему поклоннику Руссо. Поленов считал необходимым передать крестьянам в наследственное пользование участки земли, необходимые им для хлебопашества и скотоводства. В другом русском сочинении, Александрова, также говорилось, что «полезно есть обществу, чтобы крестьянин имел в собственности землю с недвижимым имением».
Одним же из самых замечательных и последовательных сторонников западноевропейской мысли в России екатерининской эпохи был Радищев, который вполне разделял в вопросе о поземельной собственности крестьян взгляд, высказанный Руссо: «Удел в земле, ими обрабатываемой, должны они иметь собственностью; ибо платят сами подушную подать. Приобретенное крестьянином имение ему принадлежать долженствует». Он подчеркивал необходимость восстановить земледельца в звании гражданина и дозволить ему приобретать недвижимое имение, то есть покупать землю.
Теоретическое обоснование права собственности на землю имело свои результаты. Частное землевладение постепенно освобождалось от утеснений. Коснулось это, правда, лишь дворян-землевладельцев, которые были освобождены от обязательных условий перед государством, и от многих утеснений в праве пользования.
