Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Публичная власть и социальная ответственность
Глава II. Нравственная ответственность власти 34
2.1 Нравственность как императив власти и основа правосознания личности 34
2.2 Виды и сферы приложения нравственной ответственности власти 63
Глава III. Правовая ответственность власти 83
3.1 Правовая (юридическая) ответственность: сущность, признаки, функции 83
3.2 Виды юридической ответственности власти 102
Заключение 138
Список использованных источников и литературы 141
- Публичная власть и социальная ответственность
- Нравственность как императив власти и основа правосознания личности
- Виды и сферы приложения нравственной ответственности власти
- Правовая (юридическая) ответственность: сущность, признаки, функции
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Ответственность публичной власти перед народом является одним из обязательных условий становления российской государственности. Для современного российского общества остро стоит проблема преодоления коррупции, взяточничества. Необходимо повышение ответственности представителей власти. Применение комплекса экономических, политических, организационных, юридических мер, направленных на решение данной задачи, требует предварительного теоретического исследования сущности ответственности власти как комплексной категории, включающей общесоциологическую, правовую, этическую, психологическую составляющие. Понимание сущности ответственности власти открывает возможность видения механизма ее формирования и повышения, что является обязательным условием эффективности применяемых практических мер.
Конечно, тема ответственности власти, ее представителей'не является-новой в гуманитарных науках, в том числе и в правоведении. Однако сложность данной проблемы, многообразие взглядов и подходов, изменение исторических условий существования государств и народов при неизменной важности вопроса об ответственности власти для любой человеческой общности делают ее неисчерпаемой. Происходящие процессы мировой глобализации, развитие информационных, политических технологий повышают степень управляемости обществом, что требует повышенной ответственности представителей власти, поскольку от совершаемых ими действий зависит судьба многих людей.
При этом нужно исходить из того, что уровень развития общества на данном этапе его исторического развития определяет степень развития государства и права. Состояние ответственности власти является отражением уровня ответственности общества. Это ставит ответственность во взаимосвязь с системой нравственных ценностей, с уровнем правосознания и нравственности общества, с национально-культурной самоидентификацией населения. Ответственность власти неразрывно связана с нравственными качествами ее
4 представителей. Проблема повышения ответственности власти при более широком взгляде предстает как проблема выхода общества из нравственного кризиса. Очевидно, что право, правовое воспитание, институт юридической' ответственности являются теми средствами, без которых невозможно разрешение данной проблемы. При этом необходима адекватная оценка правовых возможностей, вредны как их недооценка, так и переоценка. На наш взгляд, в настоящее время в политико-правовой сфере зачастую наблюдается именно переоценка правовых возможностей. Это связано с верой в возможность устройства власти исключительно на рациональных началах, в возможность ее механизации и обезличивания, что не соответствует традиционным свойствам российской государственности. Сегодня в рамках мер по борьбе с коррупцией предлагается не просто сузить сферу судебного или административного усмотрения, а постараться полностью ее исключить, лишив чиновника возможности выбора того или иного варианта действий. При этом забывают, что ни один закон не может со всей точностью-и справедливостью предусмотреть порядок разрешения всех жизненных ситуаций. Для того чтобы, справедливый закон был справедливо применен, правоприменитель должен иметь высокий уровень правосознания, чувство ответственности.
Сказанное не предполагает отрицания необходимости четкой юридической регламентации полномочий представителя власти, важности принципа неотвратимости юридической ответственности в случае совершения правонарушения. Традиционно юридическая ответственность рассматривалась исключительно в негативном аспекте, как ответственность за прошлое противоправное деяние. Во многих же современных исследованиях предпринимается попытка обосновать широкое понимание юридической ответственности, включающее позитивный и негативный аспекты. На наш взгляд, это является необоснованным.
Указанные проблемы для их разрешения требуют детальной научной проработки на основе комплексного подхода к ответственности власти как нравственной и правовой категории.
5 Степень научной разработанности темы исследования. Проблема
ответственности власти в первую очередь обращает нас к исследованию сущности таких категорий как власть и ответственность. Понятию власти и государственному устройству большое внимание уделяли виднейшие мыслители древности - Аристотель, Платон, Цицерон. Уже в этот период нравственная ответственность рассматривается как необходимое качество государя, правителя, появляются первые представления о государственном правлении как «деле народа».
В средние века получает распространение религиозное обоснование происхождения власти, необходимость повиновения любой власти, ее ответственность перед Богом. Наибольшую известность получили сочинения Блаженного Августина, Фомы Аквинского, основой которых можно считать учение апостола Павла, согласно которому «нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены»7. Духу христианского учения о власти соответствуют представления о должном- княжеском правлении, отраженные в^ сочинениях отечественных мыслителей: Илариона, Владимира* Мономаха.
Эпоха Возрождения и Просвещения связана с отходом, иногда с полным отказом от христианского мировоззрения, что не могло не отразиться на политико-правовых взглядах. Широкую известность получили идеи «народного суверенитета», «разделения властей», «правового государства», права народа на сопротивление угнетению. Развитие данных теорий связано с именами Ж. Бодена, Т. Гоббса, Дж. Локка, Ж.Ж. Руссо, Ш. Монтескье, Т. Мора.
Среди более поздних исследователей особо следует выделить И. Бен-тама, М. Вебера, Г. Гегеля, И. Канта, К. Маркса, Ф. Энгельса.
Политико-правовое наследие России составляют работы Н.А. Бердяева, В.М. Гессена, И.А. Ильина, С.А. Котляревского, В.И. Ленина, Л.И. Петра-жицкого, К.П. Победоносцева, B.C. Соловьева, М.М. Сперанского, Л.А. Тихомирова, Б.Н. Чичерина и других.
' Библия. Послание к Римлянам святого апостола Павла. (Рим. 13, 1).
Исследованию сущности, признаков, функций демократического, правового, социального государства посвящены современные работы М.И. Бай-тина, И.Л. Бачило, Н.И. Глазуновой, И.Н. Гомерова, А.И. Демидова, В.И. Зуева, И.А. Исаева, М.И. Лепихова, И.И. Лукашука, Л.А.Морозовой, B.C. Нерсесянца, В.Ф. Степанова, Ю.А. Тихомирова, А.Ф. Черданцева В.А. Четвернина, В.Е. Чиркина и других. В той или иной степени они касаются вопросов ответственности власти.
В работах Д.И. Бернштейта, С.Н. Братуся, Б.Ні Габричидзе, А.Г. Чернявского, М.А. Краснова, О.Э: Лейста, Н.С. Малеина, А.И. Ореховского, Т.Н. Радько, И.С. Самощенко, М.Х. Фарукшина, В.В*. Серегиной, В.Г. Федоровой, P.O. Халфиной, Д.В. Чухвичева рассматриваются вопросы общей теории юридической ответственности, положения которой применимы к характеристике юридической ответственности власти. Необходимо отметить, что, несмотря на многочисленные исследования,, понятие юридической* ответственности остается дискуссионным в правовой теории.
Отраслевые виды юридической- ответственности органов и должностных лиц публичной власти исследовались в работах С.А. Авакьяна, М.П. Ав-деенковой, А.Б. Агапова, И.А. Алексеева, А.А. Безуглова, С.А. Солдатова, Н.А. Бобровой, Т.Д. Зражевской, О.А. Борзуновой, В.А. Виноградова, Н.М. Колосовой, А.А. Кондрашева, Ю.К. Краснова, Р.Н. Любимовой, О.Е. Кутафина, В.О. Лучина, СИ. Некрасова, А.И. Рарога, В.Н. Савина, В.А. Сивицкого, Н.Н. Черногора, Д.Т. Шона, Е.С. Шугриной и других.
В целом, нужно отметить, что в отечественной правовой науке основное внимание обращается на исследование отраслевых видов > юридической ответственности органов и должностных лиц публичной власти. При этом дискуссионность общетеоретического понятия юридической ответственности, на наш взгляд, приводит к смешению, неразличению нравственного и правового аспекта ответственности власти.
7 Объектом диссертационного исследования являются общественные
отношения, складывающиеся в процессе реализации нравственной и правовой ответственности органов и должностных лиц публичной власти.
Предмет исследования - система нравственных и правовых норм, посредством которых осуществляется регламентация ответственности органов и должностных лиц публичной власти.
Целью исследования явился комплексный анализ ответственности власти как нравственной и правовой категории.
Достижение поставленной цели потребовало решения следующей группы задач, отражающих логическую последовательность предпринятого исследования:
установить основания для характеристики публичной власти как социально-служебной власти;
выявить сущностей роль ответственности в обеспечении социально-служебного назначения публичной власти;
обосновать необходимость выделения і нравственной и правовой ответственности как двух основных взаимосвязанных видов ответственности власти;
показать сущность нравственности, обосновать императивность нравственного начала власти;
охарактеризовать сущность, виды и значение нравственной ответственности власти;
исследовать сущность и значение правовой (юридической) ответственности в механизме правового регулирования общественных отношений;
— проанализировать виды юридической ответственности органов и
должностных лиц публичной власти.
Методологической основой исследования послужили общенаучный диалектический метод познания и вытекающие из него частно-научные методы: системно-структурный, функциональный, сравнительный, социологический, технико-юридический, исторический, логический и другие научные
8 методы познания социальных политико-правовых явлений и процессов. Их
применение позволило диссертанту исследовать рассматриваемые объекты
во взаимосвязи, целостности, всесторонне и объективно.
Нормативно-правовая и эмпирическая база исследования. В своем исследовании диссертант опирался на нормативно-правовые акты Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Среди важнейших нормативно-правовых актов, регламентирующих вопросы ответственности органов и должностных лиц публичной власти, следует выделить Конституцию Российской Федерации, Федеральный конституционный закон «О Правительстве Российской Федерации» от 17 декабря 1997 № 2-ФКЗ; Уголовный кодекс Российской Федерации; Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях; Гражданский кодекс Российской Федерации; Трудовой кодекс Российской Федерации; Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) неисполнительных органов'государственной власти субъектов Российской Федерации» от 06 октября 1999 № 184-ФЗ; Федеральный закон «Об общих принципах организации, местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 № 131-ФЗ; Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 № 79-ФЗ; Федеральный закон «О муниципальной службе в Российской Федерации» от 02 марта 2007 № 25-ФЗ и др.
Религиозное обоснование диссертантом нравственной ответственности личности потребовало обращения к некоторым источникам канонического права и их комментариям, в частности, Основам социальной концепции Русской Православной Церкви, Декларации о правах и достоинстве человека, Пространному христианскому катехизису православной кафолической восточной Церкви, составленному митрополитом Филаретом (Дроздовым).
Научная новизна диссертации определяется поставленными выше целями и задачами, нетрадиционным подходом диссертанта к разработке наиболее значимых теоретико-методологических аспектов проблематики ответственности власти. Автор обосновывает социально-служебный характер пуб-
личной власти императивностью ее нравственного начала, подвергая критике
утвердившуюся теорию «народного суверенитета», отстаивает концепцию единства и разграничения нравственной и правовой ответственности власти в соответствии с диалектическим законом единства и борьбы противоположностей, указывает критерии такого разграничения, приводит собственные аргументы в обоснование необходимости сохранения традиционного понимания юридической ответственности как ответственности за правонарушение.
На защиту выносятся следующие положения, обладающие элементами научной новизны:
Базовым признаком государственной и муниципальной власти выступает признак публичности, возлагающий на власть обязанность служения народу. Необходимой составляющей служения является социальная ответственность власти. Видами социальной ответственности власти, имеющими наибольшее значение, выступают нравственная и правовая* ответственность. Имея единую цель - обеспечение надлежащей реализации властью функции служения через социальное управление, нравственная и правовая ответственность тесно взаимодействуют между собой. Правовая ответственность, будучи подкреплена ответственностью нравственной, многократно усиливает свое действие.
Право, имея нравственную основу и являясь творением власти, связывает власть и нравственность. Нравственность является императивом власти. Именно императивность нравственного начала власти, а не «народный суверенитет» является гарантом обеспечения социально-служебной функции публичной власти. Императивность нравственного начала публичной власти требует соответствия ее представителя моральным требованиям требовани-ям. Нравственная ответственность, образуя основу правосознания личности, является обязательным качеством представителя публичной власти.
Светский подход к пониманию нравственности допускает возможность постоянной корректировки критериев «добра» и «зла» (переоценки моральных ценностей) с целью устранения барьеров, препятствующих реализации «свобо-
10 ды» человека. При этом снижается ценность и эффективность нравственности
как социального регулятора, что деформирует правосознание личности. Религиозное обоснование нравственности, наполненное духом служения, дает более твердую основу нравственной ответственности личности, ее правосознанию.
Сферой приложения нравственной ответственности власти выступает государственность. При таком подходе открывается весь масштаб значения нравственной ответственности, проявляются цели и ориентиры деятельности всех ветвей и уровней публичной власти. Нравственная ответственность власти - обязательное условие в деле построения государственности. Применение конкретных мер в рамках внутренней и внешней политики, проведение тех или иных реформ, разработка и реализация «национальных проектов», то есть фактическое каждодневное построение государственности, невозможно без веры власти в.правильность своего решения, соединенной с нравственной ответственностью.
Возможны различные подходы к классификации нравственной ответственности власти. В' зависимости от вида воздействия' можно различать внешнюю (воздействие общества) и внутреннюю (воздействие совести, внутренней мотивации) нравственную ответственность власти. В зависимости от направленности ответственности в будущее или в прошлое можно выделить негативную (за нарушение нравственной обязанности) и позитивную (за исполнение нравственной обязанности), а зависимости от субъекта - индивидуальную и коллективную нравственную ответственность власти. Возможна, по мнению автора, также классификация нравственной ответственности власти в зависимости от сферы социальной деятельности: политическая, экономическая^ научная, ответственность в сфере образования и воспитания, обороны и безопасности страны и т.д.
В правовой теории необходимо сохранить традиционное понимание правовой (юридической) ответственности как ответственности за правонарушение. Получающий все большее распространение подход к юридической ответственности как единству позитивного и негативного аспектов, делает данное понятие «размытым», лишает его четкой определенности, не достигая
при этом заявленной цели - повышения роли юридической ответственности в регулировании общественных отношений.
Юридическая ответственность представляет собой систему мер государственного принуждения. Процедура привлечения к ответственности является необходимым компонентом самой ответственности как единства процессуальной формы и материально-правового содержания. Началом реализации юридической ответственности является момент фактического претерпевания правонарушителем неблагоприятных последствий материального или процессуального характера, наступивших за совершенное правонарушение. Главной мерой юридической ответственности является наказание. Окончанием реализации юридической ответственности следует считать момент аннулирования всех ее правовых последствий.
Основанием юридической ответственности может быть лишь виновное и осуждаемое поведение правонарушителя: Юридическая ответственность есть не любое принудительное воздействие государства, а воздействие наказывающее, предусматривающее дополнительные лишения, ограничения для правонарушителя. Принудительное исполнение обязанности, существовавшей до нарушения права, а также компенсациям невиновное причинение вреда не относятся к мерам юридической ответственности. Следовательно, юридическая ответственность всегда заключается в применении государственно-принудительных мер, указанных лишь в штрафных (карательных) санкциях норм права.
Органы и (или) должностные лица публичной власти в зависимости от характера и тяжести совершенного ими правонарушения могут нести уголовную, административную, дисциплинарную, материальную, гражданско-правовую и конституционно-правовую ответственность. Особое место в классификации видов юридической ответственности власти занимает муни-ципально-правовая ответственность. Действующее законодательство дает основание рассматривать муниципально-правовую ответственность как комплексный институт юридической ответственности, в основе которого лежат
12 нормы конституционного, административного, муниципального, гражданского и других отраслей права.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что его результаты и выводы могут использоваться в дальнейших теоретических научных разработках. Материалы исследования могут быть использованы в учебном процессе, при разработке учебников и учебных пособий по теории государства и права, подготовке специальных курсов, а также при написании монографических работ, посвященных изучению данной тематики.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы диссертационного исследования докладывались на ежегодных научно-практических конференциях юридического факультета Елецкого государственного университета им. И.А. Бунина (2006, 2007, 2008); межвузовской научно-практической конференции аспирантов и молодых ученых «Право и.правоприменение: история, проблемы, тенденции; перспективы» (Липецк, 2006); региональной научно-практической конференции «Актуальные проблемы развития российского законодательства и» практики его применения» (Алексеевка, 2006); международной научно-практической конференции «Запад — Россия — Восток: параллели правовых культур» (Елец, 2007), а также нашли отражение в научных публикациях автора по теме диссертационного исследования.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих пять параграфов, заключения, списка использованных нормативных источников и литературы.
Публичная власть и социальная ответственность
Власть как социальное явление изучается многими науками: философией, социологией, политологией, правом. Содержание этого понятия, будучи многомерным, оценивается далеко не однозначно. В то же время, существующие концепции власти не являются взаимоисключающими, они не вытесняют, а дополняют друг друга, раскрывая различные аспекты власти. В современной политической и юридической литературе выделяется несколько аспектов власти. Во-первых, директивный аспект. В соответствии с ним власть - это господство, обеспечивающее выполнение приказа или «возможность приказывать в условиях, когда приказам обязаны повиноваться»7. Во-вторых, функциональный аспект, то есть понимание власти как способности и умения практически реализовать функцию общественного управления. Многие определяют власть как особоеповедение,.основанное на возможности изменять поведение других2 или «способность и возможность оказывать определенное воздействие на деятельность, поведение людей с помощью каких-либо средств — воли; авторитета, права, насилия»5. Именно данный аспект, на наш взгляд, является приоритетным в современных исследования сущности власти, поскольку он раскрывает ее социальное назначение. В-третьих, коммуникативный аспект власти, связанный с тем, что власть реализуется через общение" .
Власть существует во всех сферах человеческого общения. Преподобный Исидор Пелусиот писал: «То самое, что у людей есть начальства, одни начальствуют, другие живут под начальством, - не просто и не самослучайно происходит.... Бог ... установил царскую власть, а потом за нею и многие начальства... Начальника и подначального, мужа и жену, отца и сына, старца и юношу... учителя и ученика.... Ибо безначалие везде всего ужаснее и бы 14 вает причиною замешательства и безурядицы»7. М. Вебер выделял такие виды власти как власть отца над детьми, власть денежного мешка, юридическая, духовная, экономическая и другие виды власти2.
В-настоящее время, при употреблении термина «власть», в большинстве случаев подразумевается государственная или муниципальная власть. При этом зачастую под властью понимается не только право, возможность и способность ее субъекта оказывать воздействие на отношения и деятельность людей с помощью различных средств и методов, но и сама система соответствующих институтов, органов и лиц, облеченных властными полномочиями. То есть власть отождествляется с ее носителями. Именно в таком смысле говорят об ответственности власти за свои действия. В этом случае понятия «государственная власть» и «органытосударственной власти» являются тождественными.
В учебной литературе называется ряд признаков государственной власти, отличающих ее от иных видов социальной власти. Эти признаки заключаются в том, что государственная власть осуществляется выделенным из общества специальным аппаратом; имеяс классовый характер, должна учитывать интересы всех слоев населения; опирается на возможность государственного принуждения; функционирует за счет сбора обязательных платежей - налогов; сообразуется с подразделением населения по территориальному признаку . И.Н. Гомеров, характеризуя государственную власть, выделяет такие ее признаки как целенаправленная организованность, территориальность, легальность, правосубъектность, суверенность, сверхинституциональ-ность, публичность, всеобщность, универсальность и сложность .
Базовым признаком государственной власти является признак публичности. Зачастую вместо словосочетания «государственная власть» употребляется «публичная власть». Государственная власть действует от имени всего народа, общества. Публичной она называется потому, что «не совпадая с обществом, выступает от его имени, от имени всего народа»7. Такое понятие государственной власти восходит к римской традиции понимания демократического государства как республики (Res Publicus - дело народа). Следует заметить, что понятие «публичная» власть шире понятия «государственная» власть. Публичную власть осуществляют не только органы государственной власти, но и органы местного самоуправления. То есть, публичная власть функционирует в государственной и муниципальной форме. Большинство признаков, используемых для характеристики государственной власти, применимы к власти муниципальной, поскольку у них общие основание и назначение - управление народом от имени народа. В соответствии с п. 2 ст. 132 Конституции РФ, органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления, материальных и финансовых средств. При этом реализация переданных полномочий подконтрольна государству. В случае выявления нарушений требований законов по вопросам осуществления органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления отдельных государственных полномочий уполномоченные государственные органы вправе давать письменные предписания по устранению таких нарушений, обязательные для исполнения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления2. В таком качестве органы местного самоуправления фактически представляют собой низовое звено органов государственной власти.
Действуя от имени народа, государственная власть обязана действовать в интересах народа, служить этому народу. В этой связи Л.И. Петражицкий различал власти социально-служебные (социальные) и господские. Социально-служебные власти - это такие власти, с которыми сочетаются правовые обязанности заботиться о благе подвластных или об общем благе общественного союза. Они отличаются от господских властей, где такой обязанности и такого ограничения права власти не имеется. Специфическое различие социальных и господских властей состоит в различии объектных представлений. В состав объектных представлений сознания социально-служебных властей входят представления блага подвластных или социальной группы, служения им или общему делу, представления, заключающие в себе соответствующие директивы для поведения, допустимые по правовой совести виды властного, начальнического поведения и ограничение сферы применения приказов, наказаний. В состав же объектных представлений господской власти, например, по отношению к рабу, таких представлений и соответствующих директив и ограничений поведения не имеется, так что не исключается, например и эксплуатирование послушания и сил подвластного для личной наживы, для удовлетворения личных прихотей, для забавы-гостей и т.п;.
Нравственность как императив власти и основа правосознания личности
Таким образом, воля народа выявляется лишь в том случае, когда выборы происходят по принципу личной известности. Все иные способы — есть обман. К.П. Победоносцев, характеризуя идею парламентаризма, справедливо писал: «Что основано на лжи, не может быть право. Учреждение, основанное на ложном начале, не может быть иное, как лживое. Вот истина, которая оправдывается горьким опытом веков и поколений»2. Отсюда становится понятной причина отрицательного отношения народа к идее парламентаризма3, причина эта — ложь, составляющая существо идеи парламентаризма. Ложь эта улавливается народом даже не- путем умозаключений, а на уровне внутреннего чувства.
Проблема народного представительства в государственном управлении имеет еще один аспект. Любой согласится с тем, что И!А. Ильин называл «политической аксиомой» - править должны, лучшие. Как впрочем,, и с тем; что «задача их выделения бесспорна и основоположна»- поскольку судьба государства, общества определяется качеством правящего слоя. «Поэтому — справедливо указывает И.А. Ильин - всякие выборы должны иметь в виду единую, главную и необходимую цель: выделение качественно лучших сынов народа и поручение им политического дела. Глупо и слепо прельщаться демагогами, которые, прикрывшись партийным ярлыком, яростно отстаивают интерес какого-нибудь класса, сословия, национального меньшинства, территориального округа или же попросту - свой собственный»5!
К сожалению, сегодня приходится констатировать, что эта цель у нас не достигается. Более того, она даже не ставится, если судить по существующим принципам проведения выборов. Для нас главное соблюсти «демократические» принципы всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании - вот наша цель, а не выбор лучших. Нам эти принципы кажутся незыблемыми, тот, кто против них выступает, является противником демократии, посягающим на «святое» - «права человека и гражданина». А между тем виднейшие наши мыслители, государственные деятели, такие как Ф.М. Достоевский, К.П. Победоносцев, И.А. Ильин, А.И. Солженицын и многие другие выступали с обоснованной критикой данных избирательных принципов. Ф.М. Достоевский считал всеобщее — равное голосова-ниє самым нелепым изобретением XIX века, А.И. Солженицын называл торжеством бессодержательного количества над содержательным качеством7, поскольку личности не равны в своих способностях, в своим вкладе в общественную жизнь, в жизненном опыте, в степени укорененности в стране.
И.А. Ильин отмечал, что правоголоса есть признание за человеком силы суждений и силы решения в государственных делах. Власть должна находиться в руках качественных и сильных. Необходимо не количественное, а качественное «народоправство»2.
Как справедливо замечает А.И. Солженицын, «все приемы предвыборной борьбы требуют от человека одних качеств, а для государственного водительства - совершенно.других, ничего общего с первыми. Редок случай, когда у человека есть и те другие, вторые мешали бы ему в предвыборном состязании»3. «Кто по натуре своей способен к бескорыстному служению общественной пользе в сознании долга, - писал К.П. Победоносцев, - тот не пойдет заискивать голоса, не станет воспевать хвалу себе на выборных собраниях.... Такие люди, если идут в толпу людскую, то не затем, чтобы льстить и подлаживаться под пошлые ее влечения и инстинкты, а разве затем, чтобы обличать пороки людского быта и ложь людских обычаев»7.
Сказанное, однако, не означает, что выборное начало власти полностью себя дискредитировало. Формирование органов местного самоуправления обязательно должно основываться на выборе народных представителей. Здесь этот механизм работает и без него немыслима сама сущность местного самоуправления. Именно применительно к организации местного самоуправления следует признать справедливыми слова С.А. Котляревского: «Чтобы развить в обществе чувство ответственности нужно приобщить его к власти, ибо без власти нет ответственности: когда я осознаю свое бессилие, чувствую себя совершенно свободным... Лишь когда за обществом признается не только свобода мысли и слова, но и право на действие, право активно влиять на жизнь страны, может развиться и настоящее чувство ответственности» . Эти слова и выше изложенные соображения приводят к неизбежному выводу необходимости повышения роли местного самоуправления в общественной жизни страны, поднятия значения местного самоуправления на новый, более высокий-уровень.
В целом же, на наш взгляд, теория «народного суверенитета» не находит подтверждения в практической реализации. Народ является не источником власти, а средством для прихода к власти наиболее ловких и беспринципных личностей. Выборы в так называемые «представительные» органы власти не обеспечивают народное представительство. Такое «народное представительство» является фиктивным. Между тем на организацию и существование данного механизма затрачиваются огромные бюджетные средства.
Виды и сферы приложения нравственной ответственности власти
Как было отмечено в первой главе настоящего исследования, нравственная ответственность является видом социальной ответственности, то есть, ответственности в человеческом обществе и перед человеческим обществом. Религиозное обоснование сущности нравственной ответственности не выводит ее за рамки социальной ответственности, а лишь устанавливает прочную основу нравственной ответственности. Реализуется же нравственная- ответственность в человеческом обществе, а потому, она остается социальной ответственностью. Если сказанное справедливо в отношении нравственной ответственности отдельной личности, то еще более справедливо в отношении нравственной ответственности публичной власти. Ответственность публичной власти не может быть реализована иначе как через служение обществу.
Возможны различные подходы к классификации нравственной ответственности публичной власти. В качестве основы логично использовать выше приведенную классификацию социальной ответственности как родового понятия по отношению к нравственной ответственности. Ранее уже говорилось о том, что следует различать внешнюю нравственную ответственность власти, как результат внешних требований, которые предъявляет общество (в данном случае принуждение выступает в форме общественного мнения, выражающегося в осуждении, порицании и т.п.), и внутреннюю нравственную ответственность, основанную на внутреннеймотивации человека (в этом случае принуждение основывается на чувстве ответственности и выражается в муках совести и т.п.). В механизме реализации нравственной ответственности первоочередное значение имеет именно внутренняя нравственная ответственность, выступающая в качестве объекта воздействия внешней нравственной ответственности. Нравственная ответственность (внешняя), как указывают И.С. Самощенко и М.Х. Фарукшин, «оказывается действенной только в отношении людей с развитым чувством собственного достоинства, чести, не потерявших стыд и совесть»7, то есть, имеющих внутреннюю нравственную ответственность.
В зависимости от направленности ответственности в будущее или в прошлое можно выделить негативную (за нарушение нравственной обязанности) и позитивную (за. исполнение нравственной обязанности), а в зависимости от субъекта — индивидуальную и коллективную нравственную ответственность власти.
В соответствии с концепцией разделения властей можно выделить нравственную ответственность власти в сфере законодательной, исполнительной и судебной деятельности. Близкой к приведенной будет являться классификация нравственной ответственности власти в зависимости от основных форм осуществления функций государства: нравственная ответственность в сфере правотворчества и нравственная ответственность в сфере правоприменения.
Возможна, на наш взгляд, также классификация нравственной ответственности власти в зависимости от сферы социальной деятельности: политическая, экономическая, научная, ответственность в сфере образования и воспитания, обороны и безопасности страны и т.д. Однако любая подобная сфера является составной частью общей сферы деятельности власти - сферы построения и сохранения государственности.
Говоря о нравственной ответственности власти в данном случае более уместно использовать комплексный подход и рассматривать государственность как сферу приложения нравственной ответственности власти. При таком подходе открывается весь масштаб значения нравственной ответственности, проявляются1 цели и ориентиры деятельности всех ветвей и уровней публичной власти. Данный подход, конечно же, требует установления сущности явления, обозначенного понятием государственность.
Часто из уст политиков, ученых, журналистов можно слышать слова о том, что перед российским обществом, властью стоит задача построения, сохранения государственности, о том, что необходимо развитие институтов государственности. Однако мы почти не встречаем определений понятия «государственность». В толковом словаре СИ. Ожегова и Н.Ю. Шведовой государственность ассоциируется с государственным строем, государственным режимом7. В.Е. Чиркин определяет институт государственности как «относи- -тельно обособленную организационно-функциональную структуру, выполняющую частичную функцию в целостной системе государственного регулирования общественных отношений»2, из чего можно заключить, что под государственностью понимается сама эта система государственного регулирования общественных отношений.
При характеристике особенностей российской государственности в литературе называются такие ее традиционные свойства как: - расположенность на стыке восточной и западной цивилизаций, идеология мессианства, стремление к тотальной переделке общества, к строительству справедливого мира; - потребность в сильной власти; в силу исторических и географических причин поглощение общества государством и одновременное отчуждение народа и власти, народа и интеллигенции; общественная «усредненность», конформизм в сочетании с тлеющим недовольством, склонность к бунту; неоформленность национального самосознания; риск межэтнических конфликтов; - слабое развитие правосознания, идей свободы личности и свободного труда, отрицательное отношение к рынку и парламентаризму;
Правовая (юридическая) ответственность: сущность, признаки, функции
Определения социальной ответственности, приведенные ранее, отражают попытку исследователей вывести ее общее понятие, стремление рассматривать социальную ответственность в единстве перспективного и ретроспективного, внутреннего и внешнего аспектов.
Конечно же, такой подход является дискуссионным. Особенно ярко этот спор проявляется в исследованиях правовой (юридической) ответственности. Среди юристов не достигнуто единого мнения по поводу того, что входит в содержание понятия юридическая (правовая) ответственность. Бесспорным .является лишь то, что юридическая ответственность является видом социальной ответственности. Специфика юридической ответственности определяется, прежде всего, видовыми отличиями правовых норм от других социальных норм.
Традиционно юридическая ответственность рассматривалась исключительно в негативном аспекте, как ответственность за прошлое противоправное деяние. Так, И.С. Самощенко и М.Ф. Фарукшин отмечают, что применительно к юридической ответственности «об активном аспекте речи вообще быть не может.... Юридическая ответственность, с тех пор как она возникла, всегда была ответственностью за прошлое, за совершенное противоправное деяние. Иначе можно прийти к неприемлемому выводу, что лицо, не совершающее преступления, уже несет правовую ответственность. Ни научные соображения, ни тем более интересы практики не дают основания для пересмотра взгляда на юридическую ответственность как последствие правонарушения»7.
По мнению же ряда других исследователей, такой подход является узким, не полно раскрывающим суть юридической ответственности. Предлагается рассматривать юридическую ответственность в единстве негативного и позитивного аспектов2, в целях «повышения роли юридической ответственности в системе правового регулирования общественных отношений»7. Утверждается, что ответственность, понимаемая исключительно в качестве системы мер государственного принуждения, не позволяет осознать объективную необходимость, лежащую в основе правовой ответственности и права вообще; такая ответственность выступает как насилие. Кроме того, признание лишь негативного аспекта юридической ответственности ограничивает состав ее субъектов правонарушителями, исключая из сферы ее действия лиц, не нарушивших правовых предписаний. Двухаспектное же понимание юридической ответственности позволяет рассматривать этот институт права как «показатель активного и сознательного отношения личности к правоох-раняемым общественным и частным интересам, неразрывно связанным с комплексом его собственных интересов»2.
Б.Н Габричидзе и А.Г Чернявский аргументируют необходимость широкого понимания юридической ответственности тем, что юридическая ответственность — это феномен социальной действительности, следовательно, к нему применим, как и к любым процессам действительности, диалектический принцип рассмотрения всех явлений социальной жизни в их противоре-чивом единстве и борьбе . На основании этого делается вывод, что «юридическая ответственность едина, а ее различные формы реализации находятся в постоянной борьбе. Правонарушение существует постольку, поскольку есть правомерное поведение, а принудительная форма реализации юридической ответственности существует лишь постольку, поскольку существует добровольная форма реализации юридической ответственности» .
Правовая ответственность как диалектическое единство позитивного и негативного аспектов, по мнению Д.В. Чухвичева, «может считаться состоянием личности, объективную сторону которого составляет урегулированность поведения личности комплексом правовых норм, имеющих в своей структуре санкцию, а субъективной стороной которого является внутреннее чувство обязанности осознанного соблюдения правовых предписаний. С одной стороны, правовая ответственность имеет в своем составе принудительное начало, с другой стороны - добровольную обязанность соблюдения правовых предписаний как способности такой ответственности»7.
Нужно заметить, что понятие позитивной юридической ответственности имеет довольно много вариантов. Это и осознание личностью своего долга перед обществом, другими людьми, чувство самодисциплины, сознательности; и так называемая «статутная» или статусная ответственность — устанавливаемая государством ответственность за соблюдение правовых предписаний, функциональных обязанностей, требование активно действовать по выполнению установленных обязанностей2; и система социальной подотчетности как «спектр ответственных зависимостей»3. Встречаются- и другие трактовки позитивной юридической ответственности, отмечается, что юридическая ответственность в научном плане — понятие сложное, многомерное и полифункциональное .
