Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Принуждение в контексте идеи правового государства 17
ГЛАВА II. Природа государственного принуждения в правовом государстве 48
1. Социальное принуждение: понятие, разграничение со сходными категориями 48
2. Государственное принуждение в современном правовом государстве: понятие, способы, виды и средства принудительного воздействия 67
ГЛАВА III. Пределы государственного принуждения в России 89
1. Понятие, признаки и виды пределов государственного принуждения 89
2. Правовые и нравственные критерии пределов государственного принуждения 115
3. Средства установления пределов государственного принуждения по российскому законодательству 134
4. Особенности пределов государственного принуждения в отдельных отраслях права (на примере конституционного и гражданского права) 155
ГЛАВА IV. Практические проблемы государственного принуждения в России 179
Заключение 204
Библиография
- Социальное принуждение: понятие, разграничение со сходными категориями
- Государственное принуждение в современном правовом государстве: понятие, способы, виды и средства принудительного воздействия
- Правовые и нравственные критерии пределов государственного принуждения
- Особенности пределов государственного принуждения в отдельных отраслях права (на примере конституционного и гражданского права)
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Смена политических формаций, произошедшая в конце прошлого столетия, стала причиной кардинальных преобразований не только в сфере осуществления политической власти, но повлекла глобальные изменения в социально-экономической, культурно-идеологической жизни общества. Решение задачи формирования правового государства, основанного на идеях гуманизма, установления и обеспечения личной свободы, справедливого разграничения индивидуальных и групповых интересов, господства права и закона и ограниченности ими государственной власти, контроля над деятельностью государственных органов со стороны развитого гражданского общества, на практике столкнулось с рядом затруднений, вызванных обстоятельствами различного характера.
Одно из таких обстоятельств, по мнению диссертанта, заключается в отсутствии продуманных критериев правильного выбора методов управления, их профессионального применения, четких представлений о том, что эффективность и возможности каждого из них зависят от характера и особенностей реально существующей ситуации. Поиск новых подходов и способов управления не должен негативно сказываться на оперативности и результативности деятельности по нейтрализации общественных проблем. Кроме того, не проверенные практикой способы зачастую не приводят к желаемым результатам. В этих условиях внимание должно быть обращено на традиционные, устоявшиеся, универсальные методы управления, к которым относится и государственное принуждение.
В отечественной юриспруденции сложилась и почти стала традиционной точка зрения о том, что в правовом государстве, основанном на признании прав и свобод человека и гражданина, обязанности их обеспечения и гарантирования, приоритета права и верховенства закона. принудительные средства руководства становятся невостребованными.
Однако функционирование и развитие общественных отношений, возникновение определенных сбоев в этих процессах и негативных последствий (социальные конфликты, правонарушения, обострение проблем терроризма, распространение сферы принуждения в международных отношениях) и необходимость их преодоления заставляют обращаться к принуждению и рассматривать его не как средство подавления и насилия, а как одно из эффективных средств управления, наряду с убеждением, стимулированием и другими.
Это требует дальнейшего исследования сущности и содержания государственного принуждения, его форм и видов, места и роли в решении общественно значимых вопросов, некоторые аспекты которых до сих пор продолжают оставаться дискуссионными. Появление за последние несколько лет ряда работ, посвященных общим вопросам государственного принуждения, не внесло окончательной ясности в проблему. При этом рассмотрение данного государственно-правового явления должно осуществляться через усвоение сущности и назначения правового государства, с учетом реалий сегодняшнего дня, требований международного права.
В связи с этим особому вниманию должна подвергаться «правовая наполняемость» государственного принуждения, предусматривающая четкое и однозначное закрепление оснований применения принудительного воздействия со стороны государства, конкретный перечень субъектов, реализующих государственное принуждение, действенные гарантии прав лиц, в отношении которых осуществляются принудительные меры и другое.
Следует отметить, что в настоящее время довольно остро стоит проблема обеспечения законности в сфере реализации государственно-принудительных функций. Часты случаи прямого нарушения закона и конституционных прав граждан следственными органами, органами полиции, иными органами исполнительной власти, что подрывает доверие к власти в целом, наносит серьезный вред правовой системе российского общества. Это предопределяет необходимость нормативного установления объективно обусловленных границ принудительной деятельности государства, играющих роль стандартов деятельности субъектов, полномочных на принуждение, и гарантий обеспечения прав лиц, подвергаемых принудительному воздействию.
Правотворческие органы государственной власти в настоящее время, во многом из-за нехватки теоретических исследований критериев государственного принуждения, используют далеко не весь арсенал юридико-технических средств и приемов закрепления его правовых пределов. В итоге появляются нормативно-правовые акты, содержащие неоправданно широкие возможности субъективного усмотрения в процессе реализации мер государственного принуждения, что ведет к нарушениям прав и свобод личности и сбоям в механизме правового воздействия.
Вышеизложенное убеждает, что проблематика государственного принуждения продолжает оставаться интересной в научном плане и практически значимой, а положения действующего законодательства, регламентирующего данную сферу – требующими совершенствования.
Аким образом, исследование обозначенных проблем и легло в основу выбора темы диссертационной работы, определило ее актуальность.
Степень научной разработанности темы. Понятие государственного принуждения, вопросы оснований его применения в правовом государстве, форм и средств осуществления принудительного воздействия, проблемы определения критериев государственного принуждения, технического закрепления его пределов являются одними из важнейших в комплексном понимании методов государственного управления. Поэтому данная сфера научных изысканий не могла быть исключенной из внимания исследователей различных юридических наук.
Проблемы теории правового государства и ее практического воплощения были предметом рассмотрения в работах ученых-правоведов дореволюционного периода, таких как В.М. Гессен, Б.А. Кистяковский, Н.М. Коркунов, С.А. Котляревский, П.И. Новгородцев, Г.Ф. Шершеневич, Б.Н. Чичерин и др.
Природа и сущность правового государства подвергалась анализу и современными авторами, среди которых можно назвать М.И. Байтина, В.Д. Зорькина, И.Ю. Козлихина, Е.А. Лукашеву, А.В. Малько, Л.С. Мамута, Н.И. Матузова, В.С. Нерсесянца, О.Ю. Рыбакова, В.Е. Чиркина, Б.С. Эбзеева и др.
Вопросы принуждения имеют непосредственное отношение к осуществлению государственной власти, формам и методам управления, что объясняет повышенный интерес к ним представителей науки административного права. Ряд ценных положений о специфике административного принуждения содержится в трудах Д.Н. Бахраха,
И.И. Веремеенко, П.В. Дихтиевского, А.И. Каплунова, В.М. Манохина, Е.Н. Пастушенко и др.
Кроме исследований в сфере административного права особенности государственного принуждения подвергались изучению и в работах представителей других отраслевых юридических наук: Б.Б. Булатова, В.П. Грибанова, В.В. Кузовкова, Э.К. Кутуева, Д.Г. Нохрина, И.Л. Петрухина, Н.А. Саттаровой и др.
На уровне общей теории права проблемы государственного принуждения явились предметом исследования в работах таких ученых, как С.С. Алексеев, А.Д. Ардашкин, С.В. Бабаев, М.И. Байтин, Б.Т. Базылев,
П.В. Демидов, И.П. Жаренов, А.В. Зарицкий, С.Н. Кожевников, А.И. Козулин, Г.М. Лановая, О.Э. Лейст, Н.В. Макарейко, В.В. Оксамытный, М.Ф. Орзих, А.С. Пучнин, В.П. Сальников, И.С. Самощенко, В.В. Серегина, В.П. Федоров, В.А. Чашников и др.
В юридической литературе наиболее обстоятельному анализу подверглись аспекты, связанные с понятием государственного принуждения, его формами, видами, мерами принудительного воздействия, механизмом обеспечения законности государственно-правового принуждения. Специальному же диссертационному и монографическому исследованию проблема государственного принуждения в правовом государстве, определения его пределов и критериев не подвергалась.
Объектом исследования выступают отношения государственного управления, правовые отношения, складывающиеся в процессе реализации государственного принуждения; факторы и условия, выступающие критериями принудительного воздействия государства, деятельность законодательных органов по установлению пределов государственного принуждения в правовом государстве, а также правоприменительных органов, полномочных на использование государственно-принудительных мер.
Предмет исследования составляют наиболее общие закономерности возникновения необходимости применения государственного принуждения, его функционирования в качестве средства правового воздействия, общетеоретические вопросы нормативного закрепления пределов государственного принуждения в правовом государстве, соотношение понятия «принуждение» с другими смежными категориями, классификация мер государственного принуждения, дифференциация пределов принудительного воздействия, понятие средств установления пределов принуждения в правовом государстве, понятие критериев пределов государственного принуждения в правовом государстве.
Цели и задачи исследования. Основная цель настоящей работы состоит в комплексном общетеоретическом изучении природы государственного принуждения в правовом государстве, особенностей его применения, определения критериев пределов государственного принуждения, самих пределов и средств их законодательного закрепления, формулирование предложений по совершенствованию правотворческой и правоприменительной практики в сфере государственного принуждения.
Указанная цель диссертационного исследования предопределила необходимость постановки и решения следующих задач:
уточнить и установить отношение представителей идеи правового государства к использованию государственного принуждения в процессе функционирования этой модели организации публичной власти;
определить причины и основания объективного характера, влекущих применение мер государственного принуждения в правовом государстве;
установить природу, понятие, признаки социального принуждения и разграничить понятие «принуждение» с другими сходными категориями;
уточнить понятие, признаки государственного принуждения и содержания принудительного воздействия применительно к условиям правового государства;
сформулировать понятие пределов государственного принуждения и оснований их классификации;
рассмотреть критерии, лежащие в основе определения границ принудительного воздействия в правовом государстве;
установить средства закрепления пределов государственного принуждения в законодательстве современной России;
изучить особенности государственного принуждения и его пределов в различных отраслях российского права;
проанализировать проблемы практического характера, возникающие в сфере закрепления института государственного принуждения и реализации мер принудительного воздействия;
предложить рекомендации, направленные на оптимизацию закрепления пределов государственного принуждения, минимизацию возможных сбоев в сфере его реализации.
Методологическую основу исследования составила совокупность методов познания окружающей действительности, способствующих решению поставленных автором задач и достижению намеченных целей. Основополагающим методом познания явились категории и принципы материалистической диалектики, позволившие рассмотреть государственное принуждение в развитии, в зависимости от социальных условий, а также в единстве с другими правовыми явлениями.
В ходе написания диссертации применялись общенаучные (исторический, логический, моделирования, абстрагирования и др.) и частнонаучные (сравнительно-правовой, формально-юридический) методы познания.
Применение исторического метода позволило автору проследить развитие идеи правового государства в политико-правовых учениях различных эпох, изменение отношения к государственному принуждению в зависимости от изменений исторических условий существования общества и государства.
Логический метод применялся в ходе выявления общих признаков государственного принуждения, определения возможных тенденций изменения содержания принудительного воздействия, формулирования предложений по решению практических проблем государственного принуждения.
Необходимость использования метода моделирования объясняется попыткой автора предложить модель нормативного правового акта, основным содержанием которого станут общие вопросы правовой регламентации государственного принуждения в современной России.
Метод абстрагирования позволил выявить сущность и содержание государственного принуждения в правовом государстве, выявить его признаки, отвлекаясь от внешних факторов, сформулировать дефиницию государственного принуждения, критериев пределов государственного принуждения, а также границ принудительного воздействия.
Формально-юридический метод использовался в процессе толкования действующего международного и российского законодательства, сравнительно-правовой – в ходе сопоставления особенностей закрепления института государственного принуждения в международном и отечественном праве, различных мер государственного принуждения, государственного принуждения и убеждения, государственного принуждения и насилия, принуждения и власти.
Теоретическую основу исследования составили классические и современные научные работы, посвященные феномену государственного принуждения в рамках общей теории государства и права, по конституционному, уголовному, административному праву и иным отраслевым юридическим наукам, а также по философии, социологии в той мере, в какой они способствовали решению задач, поставленных в диссертации.
Эмпирическую базу исследования составили Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, подзаконные нормативные правовые акты ведомственного характера, международные акты конвенционального характера, правоприменительные и интерпретационные акты судебных органов Российской Федерации, практика Европейского Суда по правам человека, данные о правоприменительной практике государственных органов.
Научная новизна диссертационного исследования обусловлена поставленными целями и задачами и заключается в том, что оно представляет собой одно из первых комплексных общетеоретических исследований, посвященных изучению наиболее общих закономерностей функционирования государственного принуждения в условиях правового государства. На основе проведенного обобщения научных позиций и положений новейшего российского законодательства предпринята попытка определения содержания, критериев государственного принуждения в правовой форме организации публичной власти, уточнения его понятия, установления пределов его применения и формулирования их классификации, средств закрепления границ принудительного воздействия в правовом государстве, а также «слабых» сторон в правовом регулировании сферы государственного принуждения.
Многогранность выбранной темы и ее непосредственная связь с проблемами, возникающими в отраслевых юридических науках, обусловили невозможность полного рассмотрения всех ее аспектов. Поэтому работа посвящена исследованию наиболее актуальных и базовых теоретико-правовых вопросов.
Выводы и суждения автора, отражающие научную новизну исследования, содержатся в следующих основных положениях, выносимых на защиту:
1. Анализ содержания идеи связанности государства правом, начиная со времени ее возникновения и заканчивая формированием теории правового государства, дает возможность констатировать, что представители учения о правовом государстве различных эпох специально не затрагивали вопрос об особенностях реализации государственного принуждения, о его границах и условиях. Однако при обсуждении вопросов о деятельности государства по решению стоящих перед ним и обществом проблем все они сходятся во мнении о его необходимом силовом потенциале, в том числе принудительного характера, который является залогом своевременности и эффективности любой активности государства.
2. Современное правовое государство не отрицает и не может отрицать реализацию принудительного воздействия, а лишь не признает принуждения, не основанного на праве. Указывается, что применение государственного принуждения не противоречит принципам, на которых зиждется правовое государство: 1) правовое государство немыслимо без власти, отличающейся высокой легитимностью, что ведет к повышению ответственности власти перед обществом и побуждает ее к использованию всех возможных средств для достижения общественно полезных целей, в том числе и принуждения; 2) наличие в правовом государстве выражающего сбалансированную волю общества права, в котором заложена интенция принуждения; 3) в правовом государстве должно существовать такое отношение к «высшей ценности», когда оно обязано обеспечивать, соблюдать и создавать эффективную систему ее защиты и охраны, которая должна своевременно срабатывать и в случае предупреждения угрозы нарушения прав и свобод, и в случае реального нарушения. Принуждение остается важнейшим средством выполнения обязанности государства по обеспечению неприкосновенности прав и свобод.
3. Государственное принуждение в правовом государстве, сохраняя свои родовые черты, приобретает некоторые особенности, наполняется новым содержанием, что во многом обусловлено существом этой организации политической власти. В частности, принуждение, осуществляемое правовым государством, предопределено принципом взаимной ответственности государства и личности, отличается гуманным характером, осуществляется исключительно на основе требований права. Подробное их рассмотрение легло в основу формулирования авторского определения государственного принуждения в правовом государстве, которое понимается как основанная на требованиях права и осуществляемая в установленных им пределах и формах путем физического, психического или организационного воздействия на волю и поведение субъектов права деятельность государственных органов и иных уполномоченных лиц в целях предотвращения нарушения или угрозы нарушения правовых норм, обеспечения прав и свобод личности, общественной безопасности и государственного суверенитета, а также иной общественной и государственной необходимости.
4. Главной особенностью государственного принуждения в условиях правового государства являются законодательно установленные пределы возможного, допустимого, а в некоторых случаях необходимого принудительного воздействия государства на субъектов права. Дефиниция понятия пределов государственного принуждения выглядит следующим образом: пределы государственного принуждения – это нормативно установленные и обеспечиваемые государством границы государственно-принудительного воздействия, определяющие его меру путем закрепления целей и средств принуждения, оснований и порядка их применения, выступающие условиями реализации полномочий государства в сфере принуждения и гарантией защиты прав граждан от незаконной деятельности принуждающих субъектов.
5. Критериями дифференциация пределов государственного принуждения могут выступать:
источник закрепления пределов государственного принуждения;
отраслевая принадлежность пределов принуждения;
сфера применения принудительных мер;
способ принуждения;
меры принудительного воздействия;
стадии правоприменительного процесса;
степень определенности пределов государственного принуждения при их формальном закреплении.
6. Пределы государственного принуждения в действующем законодательстве устанавливаются посредством: 1) единственно возможной формы введения государственного принуждения; 2) закрепления в законе всех органов и лиц, полномочных применять принудительное воздействие от имени государства; 3) определения исчерпывающего перечня мер, составляющих арсенал принудительного воздействия на участников общественных отношений; 4) четкого указания на цели и основания использования принудительных мероприятий; 5) требования о процессуальной форме применения принудительных мер; 6) закрепления правовых гарантий в процессе применения к лицу мер принудительного характера, среди которых особое место принадлежит правосудию; 7) введения юридической ответственности за нарушение норм и порядка применения государственного принуждения.
7. Пределы государственного принуждения имеют две стороны. Будучи установленными законодательно, они реализуются в рамках принудительного правоотношения, что позволяет сделать вывод о существовании пределов государственного принуждения и пределов осуществления государственного принуждения. Поэтому автор полагает, что пределы государственного принуждения могут иметь как объективный, так и субъективный характер. Объективные пределы очерчиваются действующим законодательством (объективным правом), а субъективные пределы определяются самим субъектом принуждения, влияют на конкретный вид поведения принуждающего. Действуя в правовых границах государственного принуждения, принуждающий субъект может выйти за пределы осуществления права на принуждение, что влечет «сбой» в действии механизма государственного принуждения.
8. Пределы государственного принуждения зависят от ряда критериев, носящих различный характер, – критериев пределов государственного принуждения.
Под критериями пределов государственного принуждения автором понимаются внешние по отношению к самому принуждению факторы, требования, положения и средства, с помощью которых определяются его мера и объем.
Ряд правовых принципов, предопределяющих содержание и пределы деятельности государства по реализации мер принуждения – правовые критерии пределов государственного принуждения: принцип разделения властей, принцип верховенства закона, принцип приоритета прав и свобод человека и гражданина, принцип презумпции невиновности.
Нравственные требования, выступающие в качестве критериев государственного принуждения, представляют собой систему общих руководящих положений, социально-нормативных предписаний и духовно-ценностных установок, соответствующих национальной культуре и менталитету, преемственно воспроизводящихся в праве, на основании которых формируются границы государственного принуждения: совесть, справедливость, гуманность, достоинство личности, уважение, честь, добросовестность, долг.
9. В различных отраслях права пределы государственного принуждения детерминированы особенностями способа правового регулирования в каждой из них и связаны с ограничением набора средств принудительного воздействия, субъектами, полномочными на принуждение, порядком осуществления принуждения, инициативой применения мер государственного принуждения.
10. Требования по четкому правовому регулированию сферы государственного принуждения далеко не всегда находят правовое закрепление и не исключают возникновение на практике различных проблем при его реализации. Чаще всего они связаны с нарушением принципа справедливости государственного принуждения; с существующей множественностью субъектов принудительного воздействия и дублированием их полномочий; отсутствием порядка реализации отдельных принудительных мер; нечетким закреплением оснований и мер государственного принуждения; несовершенством института ответственности лиц, реализующих принудительное воздействие.
В связи с этим доказывается необходимость разработки и принятия специального акта высшей юридической силы, посвященного вопросам регламентации государственного принуждения.
Научное и практическое значение работы. Теоретическое исследование особенностей государственного принуждения в современном правовом государстве проводилось на основе анализа юридической практики во взаимосвязи с исследованием политических и правовых преобразований в обществе, вопросов правотворчества и правореализации.
Сформулированные в работе выводы и положения дополняют соответствующие разделы общей теории государства и права, а именно теорию правового государства, государственного принуждения, правоприменения, а также концепцию механизма правового регулирования в целом.
Исследование особенностей государственного принуждения в правовом государстве, осуществленное на общетеоретическом уровне, может служить методологической основой для более подробного анализа указанных вопросов отраслевыми юридическими науками, а также в рамках сравнительно-правового изучения государственного принуждения и его пределов в законодательстве и практике зарубежных стран.
Содержащиеся в диссертации обобщения призваны способствовать повышению эффективности реализации принудительных мер, минимизации числа случаев злоупотребления полномочиями на их применение, совершенствованию практики законодательного закрепления пределов принудительного воздействия государства, а также механизма предотвращения нарушений границ такого принуждения.
В связи с этим автором предлагается определение пределов государственного принуждения, называются средства их нормативного закрепления, сформулирован ряд рекомендаций прикладного характера, призванных оптимизировать процесс законотворческой и правоприменительной практики.
Кроме этого результаты работы могут быть использованы в учебном процессе в ходе преподавания курса теории государства и права, конституционного права, административного права, уголовного права, при подготовке лекционных курсов, проведении семинарских занятий, написании научных работ по данной тематике.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы диссертации докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры теории государства и права ФГБОУ ВПО «Саратовская государственная юридическая академия», научно-практических конференциях и «круглых столах». Наиболее значимые теоретические выводы и предложения изложены автором в опубликованных работах.
Структура диссертации обусловлена целью, задачами и логикой исследования и включает в себя введение, четыре главы, вторая и третья из которых поделены на два и четыре параграфа, соответственно, заключение и список используемой литературы.
Социальное принуждение: понятие, разграничение со сходными категориями
Вместе с тем бесспорным также является факт того, что учения и воззрения представителей государственно-правовой мысли античной эпохи оказали огромное влияние на последующие исследования оптимальных форм соотношения государства и личности, сочетания их интересов в период средневековья и нового времени. В условиях феодального строя по объективным причинам учения и опыт античности не имели шансов получить логическое завершение и обоснования. Чего нельзя сказать о времени перехода феодализма к капитализму, борьбы против феодального произвола и абсолютистского деспотизма. Именно в эту эпоху идея правового государства приобретает вид развернутого учения.
Взяв за основу опыт античности, представители государственно-правовой мысли Нового времени вывели проблему соотношения государства, гражданина и права на иной уровень. Прежде всего, государство и общество начинают анализироваться как феномены, не совпадающие друг с другом. Важнейшим вопросом, занимавшим умы того времени, был вопрос о сущности и возможности развития автономной сферы социальных и политических отношений, свободных от вмешательства государства извне, основой которых были личная свобода и право частной собственности. Государство предстает в виде организации власти, призванной гарантировать права индивидов, в первую очередь, право собственности, разрешать в законном порядке возникающие противоречия, быть средством утверждения равновесия между частной собственностью и общим благом. В понимание соотношения государства и права были привнесены идеи правового закрепления государственного устройства, единой для всей страны законности, верховенства общих законов и ограничения государственной власти, субъективных прав личности, взаимной ответственности гражданина и государства.
Одним из первых выдающихся теоретиков школы естественного права можно считать Гуго Гроция. Предназначение и цель государства виделись ему в охране частной собственности посредством правоустановлений, обеспечивающих каждому человеку свободное пользование своим достоянием. Источником любой формы государства является общественный договор. Поэтому при создании государства народ может избрать любую форму правления, а избрав ее, обязан повиноваться правителям1.
Дж. Локку принадлежит идея разделения властей, с которой связывается ограничение произвола государственной власти. В его учении последняя детерминирована целью защиты индивидуальных прав и свобод личности, а право представлено в роли средства ограничения, а не распоряжения (разрешено все, что не запрещено законом)2. Законы, принимаемые в государстве, не могут противоречить принципам естественного права, поскольку «основной целью вступления людей в общество является стремление мирно и безопасно пользоваться своей собственностью, а основным орудием и средством для этого служат законы, установленные в этом обществе» и «первым и основным естественным законом, которому должна подчиняться сама законодательная власть, является сохранение общества и (в той мере, в какой это будет совпадать с общественным благом) каждого члена общества» .
Представления о разделении властей получили продолжение в работах Ш.Л. Монтескье. Различая в каждом государстве три рода власти -законодательную, исполнительную, судебную, указывал на необходимость такого порядка вещей, при котором эти власти могли бы взаимно сдерживать потенциал друг друга. Фактическое разделение и взаимное ограничение властей есть главное условие обеспечения политической свободы в ее отношениях к государственному устройству. Для предотвращения злоупотреблений властью, кроме ее разделения и института взаимного сдерживания, необходимо постоянное и строгое соблюдение действующих законов всеми.
Т. Джефферсону приписывается практическое воплощение идеи правового государства на американском континенте. Свои воззрения он строит на основе теории общественного договора и естественных неотчуждаемых прав человека, подвергая критике монархическую форму правления и отстаивая принцип народного суверенитета. Естественные права человека перешли в разряд субъективных прав отдельных индивидов по отношению к государству посредством официального включения их в Декларацию независимости Соединенных Штатов Америки. Для официальной государственной доктрины это было неизвестным до сего момента положением, ибо прежде считалось, что только государство наделяет людей правами.
Последовательное философское обоснование теория правового государства получила в работах И. Канта, а затем Г.В.Ф. Гегеля.
Учение И. Канта о государстве и праве неразрывно связано с его философскими воззрениями и предопределено ими. Так, государство рассматривается им как результат соглашения, в силу которого все и каждый одновременно отказываются от естественной свободы, чтобы пользоваться гражданской свободой. Государство по Канту - объединение множества людей, подчиненных правовым законам. Предназначение государства состоит в высшей степени согласованности государственного устройства с правовыми принципами. Государства, современные мыслителю, по его мнению, находятся в состоянии «несовершеннолетия» и должны двигаться к идеалу — гражданскому правовому устройству. Для этого всем гражданам необходимо предоставить свободу совести, право критиковать существующие законы и право самостоятельно их составлять (здесь должно реализовываться правило: «Чего народ не может решить относительно самого себя, того и законодатель не может решить относительно народа»), свободу печати, а также требуется установить республиканскую форму правления, где существует разделение властей. Власти не должны находиться в равновесном состоянии, приоритет должен оставаться за законодательной властью.
Идеи государства и права, представленные в работе Г.В.Ф. Гегеля «Философия права» также производны от его особой философии понимания всех материальных и социальных явлений. В отличие от Канта, правовые законы и правовое государство Гегель рассматривал как практическую реализованность разума в определенных формах обыденного существования людей. Право - действительность свободы, государство то же право, только наиболее развитое и содержательно богатое право, т.к. оно включает в себя признание всех остальных прав - прав личности, семьи и общества. Государство не поглощает человека, через которого достигается тождество бытия и мышления, а признает его права и самостоятельность субъективного начала, способствует развитию и достойному существованию человека.
Государственное принуждение в современном правовом государстве: понятие, способы, виды и средства принудительного воздействия
Социальное принуждение является следствием социальной нормативности и упорядоченности. Любая нормативность основывается на сформированных в определенном социуме ценностях и наиболее важных интересах. Но есть и другие интересы, которые не выражены нормативно, не защищены социальными регуляторами, и зачастую не соответствуют «усредненному» интересу, выраженному в социальной норме. Состояние конфликта интересов порождает необходимость в появлении пределов, определяющих дозволенность их конфронтации, форматов сосуществования и дальнейшего развития. Поэтому правила поведения и их признание частью общества или обществом в целом создают не только условия стабильности общественных отношений и цивилизованности борьбы интересов, но и предопределяют потенциальную и реальную возможность принудительного обеспечения в случае отступления от их требований.
Принуждение представляет собой и определенный процесс деятельности, складывающийся из нескольких принудительных актов, и результат этой деятельности. В структуре принуждения, как в любой другой деятельности выделяются цели, способы и средства и ожидаемый результат.
Цель представляет собой идеально предполагаемый результат, к достижению которого при помощи определенного инструментария стремиться заинтересованное лицо. Если основаниями принуждения являются признаваемые социальные шаблоны поведения, которые создают определенный порядок, то вполне возможно предположить, что цели принуждения непосредственно связаны с предназначением этих шаблонов. Так, конечной целью принуждения является моделирование поведения субъектов в соответствии с требованиями социальных норм, а промежуточными целями можно считать предупреждение нарушения порядка, восстановление и защиту нарушенного порядка, и наказание лиц, чье поведение нарушает требования действующих норм.
Способы и средства деятельности традиционно относятся к ее инструментальной составляющей. Однако четкого разграничения по содержательному значению эти понятия не получили. На наш взгляд, в процессе описания способов принуждения необходимо исходить из функционального единства средств, способов и методов этой деятельности.
Средствами осуществления деятельности являются предметы, процессы, явления, с помощью которых обеспечивается достижение цели и необходимого результата. Не случайно, термин «средство» происходит от слов «средний», «серединный». В структуре деятельности средства ее реализации представляют собой связующее звено между субъектом и объектом деятельности, между целью деятельности и ее материализованным результатом. В нашем случае, средства выступают своего рода посредником и связывают принуждающего субъекта с целями принуждения и его конечным результатом.
Средствами принуждения выступают конкретные принудительные меры: меры, направленные на упреждение нежелательных вариантов поведения; меры восстановления и защиты установленного порядка; меры-наказания. Меры принудительного воздействия — фактическая и содержательная сторона любого принуждения1.
Способ деятельности представляет собой конкретный путь, направление достижения намеченной цели с помощью конкретных средств и при наличии определенных условий деятельности. Способ деятельности, как собирательная по сравнению со средствами категория, может состоять из действия или системы действий, поэтапное совершение которых способствует решению промежуточных или конечных задач . Для наиболее максимального достижения поставленной цели в зависимости от реальных обстоятельств одни и те же средства могут использоваться различными способами.
Учитывая сказанное выше о способах и средствах, полагаем, что способами принуждения выступают физическое и психическое воздействие. Обычно они рассматриваются как виды принудительного воздействия. Физическое воздействие обращено к физической стороне бытия субъекта и выражается в воздействии на личность, на ее неприкосновенность, свободу деятельности и поведения, материальное положение1. Непосредственным объектом психического воздействия является разум, эмоции и воля человека. Задача психического принуждения состоит в возбуждении такого мотива поведения, который должен склонить человека к необходимому и требуемому обществом поведению.
На наш взгляд, физическое и психическое принуждение, связанные с использованием конкретных принудительных средств, и являются теми самыми путями воздействия на волю принуждаемого лица, когда последняя исключается из процесса свободного определения поведения.
Результатом деятельности является реальное положение дел, которым субъект располагает по итогам достижения цели. В нашем случае результатом принуждения является состояние подчинения, когда принуждаемый действует в интересах принуждающего лица.
Перечисленные признаки социального принуждения, конечно, нельзя считать абсолютно исчерпывающими и дающими полную характеристику этого явления. Особенности научного исследования, предопределяемые применяемыми методами познания, а также субъективным восприятием действительности познающего субъекта не исключают новых взглядов на свойства принуждения. Описанные нами признаки, на наш взгляд, достаточно полно раскрывают существо принудительного воздействия. Полагаем, что они позволяют сформулировать определение социального принуждения. Оно представляет собой возникающее вследствие социальной упорядоченности разновидность отношения между субъектами, один из которых путем различных средств и активного физического или психического воздействия на волю другого исключает ее из процесса свободного определения поведения, а последнее подчиняет осуществлению своих собственных интересов.
Правовые и нравственные критерии пределов государственного принуждения
Вместе с тем в науке уделялось и уделяется достойное внимание пределам деятельности государственной власти1 и пределам отдельных видов правоприменительной деятельности , пределам субъективного права . Поэтому позволим себе сказать, что насколько часто обращались к изучению самого принуждения, как явления, настолько редко его пределы попадали в поле интересов ученых-юристов.
Правда, в отраслевых исследованиях дело обстоит несколько иначе. Так, в науке конституционного права поставлены и подвергаются анализу вопросы о пределах и ограничениях свободы личности и публичной власти4, механизме ограничения прав личности5, в сфере уголовно-процессуального права пределах принуждения в досудебных стадиях уголовного судопроизводства1, в гражданском праве - пределах прав акционеров2, в уголовном праве - пределах необходимой обороны, назначения наказания и ДР.
На основе обобщения указанных и иных наработок нам предстоит выработать понятие пределов государственного принуждения в условиях правового государства. Важно отметить, что именно четко установленные нормативные пределы принуждения и их соблюдение при реализации принудительных мер - показатель уровня правового государства.
В современных словарях русского языка предлагается несколько вариантов употребления и значения термина «предел»: а) граница, черта, разделяющая земли и государства; рубеж; б) край, страна (устар.); в) последняя, крайняя степень, грань чего-либо, мера, норма; критическая точка чего-либо, характеризующая возможность проявления каких-либо свойств и качеств; г) последняя, высшая ступень, верх чего-либо; идеал (перенос); д) постоянная величина, к которой неограниченно приближается переменная величина, а разность между ними стремится к нулю (матем.)4.
При изучении юридических явлений самым распространенным пониманием предела является его значение как определенной, нормативно установленной границы чего-либо. Так, например, И.П. Жаренов пределами какого-либо явления называет тот рубеж, за которым данное явление прекращает свое существование, превращается в свою противоположность. Применительно к государственному принуждению предел трактуется как рубеж, за которым принуждение превращается в произвол, несущий зло, и рассматривается в контексте легитимности1.
А.А. Березин под пределами правоприменительного усмотрения понимает установленные с помощью правового инструментария границы, в рамках которых субъект правоприменения на основе фактических обстоятельств юридического дела уполномочен вынести законное, справедливое и целесообразное решение . При этом автор указывает, что они (пределы) довольно подвижны и определяют границу свободы правоприменителя: чем шире пределы, тем больше альтернатив, доступных правоприменителю.
Общий правовой статус субъектов права установлен конституцией государства, которая предусматривает рамки содержания прав и свобод личности. Этот же акт закрепляет случаи, когда ранее установленные рамки могут быт изменены, в т.ч. путем ограничения объема права. Это касается не только прав граждан, но и субъектов публичной власти, компетенция которых может быть ограничена. Конституционно-правовые пределы свободы личности и публичной власти предлагается рассматривать как «нормативно устанавливаемые и обеспечиваемые государством границы, определяющие меру власти публичного органа или свободы личности, путем закрепления возможностей, которыми обладает субъект, либо невключения некоторых возможностей в его правовой статус»3.
Не похожей на другие позиции по поводу понимания пределов в юридической сфере, как определенной границы, является точка зрения Л.Н. Берг. Занимаясь пределами судебного усмотрения, она пытается найти разницу между понятиями «предел» и «граница». В основу такого разграничения кладется, как ни странно, геометрическая терминология, которая и приводит к трактовке границы как линии на плоскости, а предела - характеристики оболочки объемной фигуры1. Как следствие делается вывод о более широком смысле «пределов судебного усмотрения» по сравнению «границ судебного усмотрения». Тем не менее, при формулировании дефиниции пределов судебного усмотрения, указывается, что это «правовые рамки, установленные уполномоченными субъектами с помощью юридических средств, четко ограничивающие объем применения права» , что, надо признать, не намного отличается от рассмотренных выше вариантов.
Наконец, не помещающимися в ряд представленных точек зрения на понимание интересующего нас явления, можно признать два мнения. Первое принадлежит А.А. Матюшенко. Рассуждения по поводу пределов деятельности субъектов предпринимательства, основанные на тех же самых посылках, что и в других исследованиях, приводят автора к возможности определить их в качестве свободной деятельности предпринимателей, ограниченной обязанностями с одной стороны, и запретами - с другой .
Мы не можем согласиться с представленной точкой зрения, имея в виду следующие доводы. Во-первых, есть определенные логико-семантические несовпадения между словом «предел», «свобода», «деятельность». Предел всегда ассоциируется в чем-то, что ограничивает что-либо в пространстве и объеме, имеет статический характер. В отношении свободы, если специально не делать оговорок о социальной свободе, свободе личности, подобные ассоциации не возникают. Что касается деятельности в этом дефинитивной связке, то она сама не может осуществляться вне каких-либо пределах. Поэтому считаем, не совсем корректно называть пределом свободу или свободную деятельность.
Особенности пределов государственного принуждения в отдельных отраслях права (на примере конституционного и гражданского права)
Однако, большинство ученых определяют содержание компетенции посредством двух составляющих — предметов ведения и полномочий.
Предметы ведения субъектов, полномочных реализовывать меры государственного принуждения, - круг вопросов, обусловленных задачами, целями, местом и ролью конкретного государственного органа или должностного лица в аппарате государства, решения по которым принимаются ими самостоятельно.
Анализ действующего законодательства РФ, регламентирующего применение мер государственного принуждения, показывает, что основным средством определения предметов ведения принуждающего субъекта является категория подведомственности. Наиболее полно она изучена в рамках процессуальных отраслей права. Применительно к сфере государственного принуждения, подведомственность можно трактовать как совокупность норм, устанавливающих круг вопросов, отнесенных к ведению того или иного органа, полномочного рассматривать и разрешать дела о применении мер государственного принуждения, а также круг лиц, в отношении которых применяются указанные меры.
Полагаем, что определение подведомственности зависит от нескольких условий: от сферы, в которой формируются основания применения принудительных мер; от категории дел и степени вредоносности последствий; от тяжести последствий для лица, в отношении которого применяется принуждение. Естественно, возникающие на практике затруднения при определении подведомственности влекут серьезный сбой как в деятельности полномочных на принуждение субъектов, так и в механизме защиты прав и законных интересов граждан и организаций от необоснованного рассмотрения дела органом, не компетентным решать вопросы о принуждении в данном случае.
Вторая составляющая компетенции - полномочия субъектов. Толковый словарь русского языка определяет полномочия как официально предоставленное кому-нибудь право какой-нибудь деятельности, ведения дел . Раскрывая содержание понятия «полномочие», нужно обратить внимание на то, что данная категория отражает одновременно права и обязанности. Они необходимы для осуществления функций и задач соответствующими субъектами. Отметим, что реализация принуждения в случаях, предусмотренных законодательством, является и правом, и обязанностью государства.
В законодательстве полномочия выражаются путем указания конкретных дел, по которым субъект имеет возможность принимать самостоятельное решение; путем перечисления его прав и обязанностей (или только прав); путем установления запретов в деятельности.
Обращает на себя внимание, что техника закрепления компетенции имеет свои особенности. В частности, сначала устанавливается компетенция органа исполнительной власти в целом, а затем компетенция государственных служащих, полномочных применять принудительные меры. Так, ст. 23.3 КоАП РФ сначала определяет круг дел в самых разных сферах, отнесенных к компетенции органов внутренних дел (подведомственность), затем -полномочия конкретных служащих органов внутренних дел. Причем нормативный материал, на наш взгляд, не систематизирован и довольно неудобен для использования. Его упрощение возможно за счет «блочного» изложения правонарушений в конкретной области с последующим указанием принуждающих лиц. Например, так: «Органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях: - на транспорте, предусмотренных ч.ч. 1, 3-5 ст. 11.1, ст.ст. 11.9, 11.14, 11.15, ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 11.17, ст.11.23. Рассматривать эту категорию дел полномочны начальники линейных отделов (управлений) полиции на транспорте, их заместители; - в области дорожного движения, предусмотренных ст. 12.1, ч.ч. 1 - 3 ст. 12.2, ст. 12.3, ч. 3 ст. 12.4, ч.ч. 1, 2 и 3.1 ст. 12.5, ст. 12.6, ч.ч. 1 и 3 ст. 12.7, ст. 12.9, ч.ч. 1 и 2 ст. 12.10, ст.ст. 12.11 - 12.14, ч.ч. 1 - 4 ст. 12.15, ст.ст. 12.16 -12.25. Рассматривать эту категорию дел полномочны сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание и т.д.».
Компетенция судов по осуществлению правосудия устанавливается по похожему сценарию: сначала определяется компетенция судов различной юрисдикции (конституционных судов, судов общей юрисдикции, арбитражных судов), а затем компетенция конкретного звена судебной системы.
Практическое значение компетенции в установлении границ государственного принуждения состоит в: а) непосредственном информировании о сферах и ситуациях, допускающих принудительное воздействие; б) установлении границ принудительной деятельности юрисдикционных органов, разграничении их полномочий, и что не мало важно, определении порядка реализации этих полномочий; в) оказании помощи в выборе средств защиты в процессе применения мер принуждения, а также от незаконных действий принуждающими субъектами.
Считаем, что в качестве способа установления пределов государственного принуждения выступают закрепленные законом процедуры (процессуальная форма) реализации мер принудительного характера. Вопрос о юридических процедурах чаще всего возникает в связи с установлением природы юридического процесса, взаимосвязи и соотношения этих понятий, а также о границах материального и процессуального в праве. В юридической литературе по указанным моментам нет однозначной позиции. Однако наша задача не состоит в установлении существа и объема категорий «процедура» и «процесс», их соотношения. Для нас важно рассмотрение значения процедурных аспектов для определения границ принудительной деятельности государства.
Поскольку реализация мер принуждения одна из разновидностей правоприменительной деятельности, да еще связанная с возможностью ограничения прав и свобод человека, постольку она осуществляется в процессуальной форме, т.е. урегулированной процессуальными нормами процедуре деятельности по осуществлению принудительного воздействия.
Правовая процедура - порядок, последовательность совершения юридически значимых действий, направленных на достижение определенного результата. Уже это указывает на служебный характер процедуры, дающий основания говорить о ней, как об ограничительном инструменте сферы государственного принуждения.
