Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Судебная система в России до буржуазных реформ второй половины XIX века
1. Общая характеристика судоустройства и судопроизводства в России до середины XIX в 13
2. Организационно-правовые основы деятельности судов до реформы 60-80 гг. XIX столетия 23
Глава II. Судебная реформа 1860-1880 гг .
1. Создание новой системы судов и основ судопроизводства 55
2. Контрреформа: критика и совершенствование Судебных уставов 99
Глава III . Судебная реформа 1993-2005 гг. Использование опыта судебной реформы 1860-1880 гг. при ее проведении
1. Конституционные основы судебной системы Российской Федерации и проблемы ее реформирования 114
2. Суд присяжных в современной России 138
3. Институт мировых судей в Российской Федерации 161
Заключение 179
Список источников и использованной литературы 188
Приложение К Структура судебных учреждений но Судебным уставам 1864г 220
Приложение 2. Выдержки из стенографического отчета процесса от 29 мая 1865г 221
Приложение 3. Западная историография о судебной реформе в России 225
- Общая характеристика судоустройства и судопроизводства в России до середины XIX в
- Организационно-правовые основы деятельности судов до реформы 60-80 гг. XIX столетия
- Создание новой системы судов и основ судопроизводства
- Конституционные основы судебной системы Российской Федерации и проблемы ее реформирования
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Судебная реформа 60-х годов XIX столетия занимает особое место в ряду структурных реформ Александра II. Она была продиктована необходимостью привести в соответствие с теми кардинальными изменениями, которые уже состоялись в социальной и общественной жизни народов России все правовые нормы, касающиеся судопроизводства.
Обстановка в стране в период осуществления судебных реформ, ее характерные черты, успехи и недостатки - вот проблемы, над которыми задумывались наши предшественники теперь уже в далеком XIX веке. Однако и сегодня, как бы ни казалось это странным, проблемы организации и деятельности Суда не утрачивают своей актуальности, требуя грамотного разрешения, но, разумеется, на новом, созвучном XXI столетию уровне.
Актуальность исследуемой темы обусловливается:
Во-первых, отсутствием современных комплексных, фундаментальных исторических исследований правовых основ отечественной судебной системы. В прежних исследованиях правовые вопросы рассматриваемого периода освещались односторонне, а в ряде случаев искажали имевшие место факты судопроизводства в угоду политической коныоктуре.
Во-вторых, необходимостью пристального и объективного анализа правовой базы, в частности Судебных уставов 1864 года, так как в процессе дальнейшего ее совершенствования без историко-правового осмысления законодательных актов прошлых лет не представляется возможным определить приоритеты.
В-третьих, процесс демократизации общественных отношений, изменение в государстве форм собственности, потребность российской судебной системы соответствовать международным стандартам и как следствие этого недостаточность существующей правовой базы существенно осложняют работу судебных органов.
И, наконец, в-четвертых, опыт российской судебной реформы 60-80-х годов XIX столетия особо значим в нашей стране в современных условиях - в ходе развития правовой системы. У всех реформ, как свидетельствует история, всегда много общего, что объединяет их независимо от времени, места и условий проведения. Любая реформа судебной системы в конечном итоге преследует цель реорганизации структуры и совершенствования подзаконных актов. В этой связи диссертационная работа предоставляет возможность в определенной мере обратиться к накопленному опыту.
Настоящая работа имеет целью проанализировать некоторые взгляды на судебную реформу в России, вызванную преобразованиями Александра II, которому, по словам известного российского историка В.О. Ключевского (1841-1911), при вступлении на престол «досталось наследство, обремененное запоздалыми преобразовательными вопросами, давно просроченными обещаниями и недавними тяжкими утратами. Это была огромная полуевропейская и полуазиатская империя с правящим классом, наполнявшим высшие учреждения людьми, мало знавшими элементы права и управления, с правительственным и судебным устройством, не способным дать силу закону»1.
Сегодня, пожалуй, многим совершенно очевидно, что Россия вступила в XXI век с грузом не только своих традиционных, но и вновь приобретенных противоречий. При этом радикальное изменение политического, социального, экономического, правового и общественно-психологического ПОЛЯ государства, иные ориентиры развития общества создают и принципиально иную концепцию совершенствования судебной системы в стране.
В наши дни утверждения разделения властей - законодательной, исполнительной, судебной, - немаловажное значение приобретает опыт предшествовавших поколений, в том числе опыт императорской России в один из наиболее плодотворных периодов укрепления ее государственности. В этой связи исследование опыта судебных преобразований 60-80-х годов XIX века
может оказаться важным элементом в разработке проектов современных реформ.
Каждая из ветвей власти обязана четко осознавать свое место в государственной и общественной системах жизни и деятельности весьма своеобразного, исторически сложившегося сообщества народов, именуемого Российской Федерацией. Опыт попыток решения этих проблем в прошлом может оказать немалую услугу при формировании современных взглядов на преобразование судебной системы. Следует отметить, что источниковедческая база рассматриваемой темы весьма обширна1.
Объектом исследования являются правоотношения, складывающиеся в связи с подготовкой и проведением судебных реформ 1860-1880 годов и 1993— 2005 годов. При этом автор уделяет особое внимание организационно-правовым аспектам.
Предметом исследования являются нормативно-правовые акты, устанавливающие порядок судоустройства и основные правила судопроизводства как в дореформенные периоды, так и после проведения судебных реформ. В первую очередь, автор анализирует теоретико-правовые основы деятельности органов государственной власти по подготовке и проведению судебных реформ во взаимосвязи с широкими государственными
преобразованиями.
Цель и задачи исследования, Цель диссертационного исследования состоит в историко-правовом анализе правовых основ организации и деятельности судебных органов в период проведения судебных реформ 1860-1880 годов и 1993-2005 годов; обобщении опыта их проведения; выявлении положительных и отрицательных моментов, связанных с их проведением; выработке на этой основе предложений, направленных на совершенствование судебной системы на современном этапе развития нашего государства.
В ходе исследования намечается решить следующие теоретические и практические задачи:
- исследовать и обобщить наиболее важные данные о государственной концепции проведения судебной реформы;
- выявить существенные и исторически значимые доктринальные особенности ее проведения;
- исследовать нормативные правовые акты, в том числе и проекты законодательных источников, устанавливающие основы организации и деятельности судебных органов в период проводимых в России судебных реформ, а также дать оценку проводимым в это время мероприятиям, направленным на совершенствование организации и деятельности судебной системы;
- определить правовые основы организации и деятельности судебных органов;
- разработать на этой основе предложения и рекомендации, направленные на совершенствование системы судебных органов Российской Федерации и организации их деятельности на современном этапе государственного строительства в нашей стране.
Теоретико-методологическая база исследования, В процессе исследования диссертантом изучен значительный объем научных трудов и осмыслены те методологические принципы, на которых они построены. Это дало возможность предложить автору свою методику.
Методологической основой диссертационного исследования является диалектический метод познания. При написании диссертации применялись исторический, логический, сравнительно-правовой, системно-структурный и иные частные методы научно-исследовательской работы. Их применение позволило автору рассматривать изученные проблемы в их взаимосвязи и взаимообусловленности, целостности, всесторонности и объективности.
Диссертант стремился достичь оптимального сочетания историко-правовых и специальных методов. Если методы компаративизма, историко-генетический, историко-психологический, хронологический были призваны выявить и раскрыть направленность и основные тенденции судебной реформы, то с помощью формально-юридического, сравнительно-правового, логико-правового методов осуществляются анализ ее сути, побудительных причин, движущих сил, механизма реализации и цивилизационная значимость для последующих положений.
Источниковедческую базу диссертационного исследования составляют действовавшие в период проведения судебных реформ нормативные правовые акты, документы и материалы государственных органов, материалы, подготовленные различными комиссиями в связи с подготовкой и проведением судебных реформ, а также документальные сборники и справочники. Ценный материал почерпнут автором из периодической печати того периода. В значительной степени обогатили работу архивные источники.
Источниковая база исследования условно может быть разделена на четыре крупных блока. Среди них основное место занимают:
архивные материалы Государственного архива Российской Федерации (далее - ГА РФ) периода 1860-1881 годов; фондов Госсовета, Совета министров, Министерства юстиции, Канцелярии министра внутренних дел, Комиссии для составления законоположений о преобразовании судебной части при Государственном совете, П.А. Валуева, ДЛІ.Замятина и других;
«Дела о преобразовании судебной части в России» (74 тома);
Полное собрание законов Российской империи, прежде всего собр. 2-е.
Т. 39,47,49, 53, 54, 55; собр. 3. Т. 1,2,9 и др.;
«Судебные уставы 20 ноября 1864 г., с изложением рассуждений, на коих они обоснованы»;
публикации в периодической печати, посвященные проблематике судебной реформы 1860-1880 гг., контрреформы, реформирования судебной системы Российской Федерации.
Кроме того, использованы теоретические труды английских, американских, польских, французских, немецких и других европейских ученых, касающиеся анализа судебной реформы в России 1860 - 1880 годов (Приложение 3).
Научная новизна и практическая значимость диссертационного исследования. Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что оно является самостоятельным и законченным вкладом в углубление научных знаний о судебной реформе в России второй половины
XIX века и использовании ее опыта при проведении судебной реформы конца
XX - начала XXI вв.; в обобщении комплекса документов и оценок из области структурных подвижек в судебно-правовой сфере России. Собранный документальный и научный материал, часть которого анализируется впервые, дает возможность уточнить и оценить широкий круг вопросов развития Российского государства и права, что представляет особый интерес в условиях переходного периода Российской Федерации. Документальный материал, основные положения и выводы могут быть использованы при проведении современной судебной реформы, а также в курсах лекций, учебно- методических пособиях для учебных заведений высшего и среднего звена образования, на курсах повышения квалификации работников правоохранительной сферы.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования нашли отражение в опубликованных работах и выступлениях на научно-практических конференциях, заседаниях «круглых
столов». Рукопись диссертации обсуждалась и была одобрена на заседании кафедры теории и истории права и государства Международного независимого эколого-политологического университета. По теме диссертации опубликовано четыре работы общим объемом 10,79 п.л.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Необходимость проведения судебной реформы 1864 г. была обусловлена социально-экономическими и политическими преобразованиями в России. Она явилась важным событием в истории нашего государства и послужила толчком к развитию судебной системы, совершенствованию законодательства и правоприменительной деятельности.
2. Судебная реформа способствовала повышению роли суда в общественной жизни страны как самостоятельной ветви власти независимой от законодательных и исполнительных органов государства, что, по сути, явилось началом практического претворения в жизнь (впервые в истории Российского государства) теории разделения властей.
3. Судебная реформа дала импульс для развития прокуратуры и адвокатуры, поскольку состязательная форма судопроизводства обязывала участников процесса публично отстаивать свои позиции, что одновременно способствовало развитию судебного ораторского искусства - доказательством чего служит появление целой плеяды выдающихся представителей российской юридической школы.
4. Несомненным демократическим шагом в общественной жизни стало введение судов присяжных и мировых судов, гуманизировавших в определенной мере судебную практику, повысивших уровень правовой культуры населения и степень доверия его к суду.
5. Судебная реформа оказалась самой последовательной из реформ Александра II. Впервые вводился суд присяжных, получили развитие состязательность судопроизводства, свобода оценки доказательств, возросла роль прокуратуры и адвокатуры.
Вместе с тем она не была лишена существенных недостатков, диктуемых условиями существовавшей в то время в России политической системы. Не случайно, основной причиной судебной контрреформы стало серьезное противоречие между новым судом и абсолютистским строем России при том, что в стране нарастали революционные процессы. Неслучайно, после судебной реформы постепенно начала проводиться контрреформы. При этом она осуществлялась последовательно, посредством принятия ряда нормативных актов будто бы «временного» характера, что маскировало фактический отказ от новых судебных уставов.
Несмотря на это, опыт судебной реформы Александра II содержит много положительных моментов, которые в значительной степени сформировали идеологию судебной реформы 1993-2005 годов и были непосредственно использованы при ее проведении. В процессе реформирования современной судебной системы Российской Федерации совершенно явно прослеживается преемственность с историей модернизации суда и судопроизводства Российской империи второй половины XIX века. Особенно это заметно в том, что в настоящее время возрождаются такие институты как суды присяжных заседателей и мировые суды. Введенные в 1864 г. принципы судопроизводства: бессословность суда и его независимость от администрации, несменяемость судей, равенство всех перед законом, состязательность и гласность судебного процесса и другие не просто сохраняют сегодня свое значение, но и носят универсальный характер.
6. Заслуга инициаторов и проводников судебной реформы 1860-1880 годов состояла в том, что они смогли подготовить адекватный ответ на требования времени, преодолели сильное сопротивление реакции, оптимизировали и гуманизировали судебную практику.
7. В современных условиях возможно частичное заимствование мер, осуществлявшихся в период проведения судебных реформ по привлечению представителей различных юридических обществ к участию в разработке нового законодательства, определяющего основы организации и деятельности
судебных органов, а также активизация роли таких обществ в воспитании у всех граждан уважения к правосудию и правопорядку.
Проявлением этой тенденции явилось создание общественной палаты для обсуждения важнейших вопросов государственного строительства.
Общая характеристика судоустройства и судопроизводства в России до середины XIX в
Многие из принципов судопроизводства, введенные в XIX веке в России, стали предметом обсуждения в западном обществе еще в XVIII веке. Выдвигаемые, как правило, идеологами буржуазных революций, они находили свое отражение в конституциях целого ряда стран, в том числе в первых десяти поправках к Конституции США - в так называемом «Билле о правах», а также во Франции в 1789 году в Декларации прав человека и гражданина, которая была принята как политический манифест Великой французской революции. Реформы старого суда там начались с принятия ряда декретов, создававших новую судебную систему - упразднение парламента, введение суда присяжных и т.д. Конституция Франции 1791 года отделила судебную власть от законодательной и исполнительной. В итоге сложилась единая для всех граждан система суда. Судебные должности стали выборными. Декретом от 16 сентября 1791 года предварительное расследование было отделено от судебного, запрещались пытки. Судебное следствие приобрело состязательный характер. Вводились прения сторон и гласность судопроизводства. Ключевым принципом стала презумпция невиновности, предполагавшая необходимость доказательства вины подсудимого, защиту личных прав человека.
Вместе с тем в ряде западных стран преобразование судов шло медленно и непоследовательно. Так, в Германии, объединенной в начале 70-х годов XIX века, единый свод уголовных законов был введен только в 1875 году, а разработка гражданского кодекса растянулась на два с лишним десятилетия, причем за основу был принят только один образец - прусский.
В России первыми вестниками судебной реформы стали Судебные уставы. Они устанавливали новые юридические, процессуальные и нравственные нормы судопроизводства, определяли права и обязанности участников судебного процесса. Их этические позиции формировала парадигма отношений между обвиняемым, обвинителем, защитником, потерпевшим, судьей. По существу, Судебные уставы заложили основы российского судопроизводства до наших дней, сохранив определенное значение как исторический прецедент и морально-этические составляющие процесса.
Судебные уставы были плодом труда их авторов, которые, сознавая свою ответственность перед Отечеством, стремились утвердить роль правосудия в обществе в его действенном значении и проявлении. Этот труд, сложный и многосторонний, критический и созидательный, был исполнен доверия к духовным силам русского народа и его способности воспринимать новые учреждения и следовать их принципам.
Вслед за Судебными уставами началась усиленная подготовка к проведению всеобъемлющей судебной реформы, непосредственно с ними связанной. Через полтора года были открыты новые судебные учреждения в Петербурге и Москве. Постепенно обновление старого суда распространилось на всю Россию, что явилось велением времени, острой социальной потребностью.
Правовой основой деятельности дореформенных российских судов являлось законодательство Петра I и Екатерины II. В отдельных случаях использовались даже нормы Соборного уложения 1649 г. При систематизации русского права М.М. Сперанским это законодательство вошло в книгу 2 тома XV Свода законов Российской империи. В значительной мере, особенно в отношении уголовного процесса, они представляли собрание самых разнородных и разновременных постановлений, механически перечислявших статьи Уложения царя Алексея Михайловича, указы Петра I и Екатерины II. Как отмечал в 1835 году Государственный совет, «здесь значились все виды правительства», обнародованные в различных распоряжениях, причем без системы и временного расположения1.
Для дореформенного суда характерна множественность судебных органов, сложность и запутанность процессуальных требований, невозможность зачастую определить круг дел, которые должны подлежать рассмотрению того или иного судебного органа. Таким образом, дела направлялись из одного судебного органа в другой, затем возвращались в первую инстанцию, заново отправлялись в вышестоящую инстанцию и т.д. На все эти процедуры уходили десятилетия.
Господствовавшая в дореформенном суде форма судопроизводства определяется как инквизиционная (или розыскная). Процесс был тайным, принцип письменности предполагал, что суд решает дело не на основе живого, непосредственного восприятия доказательств, личного ознакомления со всеми материалами дела, непосредственного устного допроса подсудимого, свидетелей, а опирается на письменные материалы, полученные во время следствия. Доказательства оценивались по формальной системе, т.е. их сила определялась законом, который устанавливал, что может, а что не может являться доказательством. Закон устанавливал также степень достоверности допустимых доказательств, делил их на совершенные и несовершенные. Совершенные доказательства давали основание для окончательного приговора и не могли быть опровергнуты подсудимым. Верховенство в системе доказательств отдавалось собственному признанию подсудимого (обвиняемого), которое считалось «лучшим свидетельством всего света»3.
Организационно-правовые основы деятельности судов до реформы 60-80 гг. XIX столетия
Во второй половине XVII века в Русском государстве действовало в качестве законодательного акта «Уложение 1649 года», в котором имелась специальная глава X «О суде», посвященная вопросам судоустройства и судопроизводства, где уделялось особое внимание запрету брать судьям посул-взятку. Судья, вынесший за взятку неправильное решение, подлежал уголовной ответственности. «А будет которой боярин или окольничий, или думной человек, или дьяк, или иной какой судья, истца или ответчика по посулом, или по дружбе, или по недружбе праваго обвинит, а виноватаго оправит, а сыщется про то допряма, и на тех судьях взяти исцов иск втрое, и отдати истцу, да и пошлины и пересуд и правой десяток взяти на государя на них же да за ту же вину у боярина, и у околничаго, и у думного человека отнята честь. А будет которым судья такую неправду учинит не из думных людей: и тем учинити торговая казнь, и вперед им у дела не быти»1.
Статьи 11-13 Соборного Уложения регламентировали порядок судебного делопроизводства, в них тоже упоминались связанные с этим преступления должностных лиц. Комментируемые статьи возвращаются к вопросу о неправом суде по мотивам пристрастного отношения к сторонам или за посул, но на этот раз со стороны среднего и младшего персонала приказов (дьяки, подьячие). «А которой дьяк норовя кому по посулом, или по дружбе, или кому мстя недружбу, велит судное дело подьячему написати не так, как в суде было, и как в прежней записке за истцовую и за ответчиковою рукою написано, и по тому диячьему приказу подьячей то судное дело напишет не делом, а сыщется про то допряма, и дияку за то учинити торговая казнь, бити кнутом, и во дьяцех не быти; а подьячего казнити, отсечи рука. А дело велети написати, как истец и ответчик в суде говорили, и вершити то дело по суду, до чего доведется»2.
Согласно ст. 11, список судебного дела (протокол) составлялся подьячим и находился у него до завершения дела, после чего им же подшивался к делу. Таким образом, ответственным лицом за сохранность и исправность судебных документов был подьячий. В случае если на него поступала жалоба в «ионоровке» истцу или ответчику, дело передавали другому подьячему.
К правилам ведения делопроизводства в суде, изложенным в ст. 11, ст. 13 дополняет запрет выносить дело из приказа «для какия ни буди хитрости»3. В любом случае такие действия, совершенные подьячим по собственной воле или по велению дьяка, влекли уголовную ответственность.
В тоже время статья 14 стоит на защите должностных лиц и предусматривает ответственность за ложное обвинение судей, дьяков и подьячих в преступных действиях в ходе решения дела.
Следующая группа статей Соборного Уложения, а именно ст. 15, 16, 17 направлена на борьбу с волокитой, используемой для вымогательства взятки или с иной корыстной целью. При этом замешанными в таком деянии в равной мере могут быть как судья, так и дьяк и подьячий.
Наиболее часто взыскивали «проести» как форму компенсации убытков, понесенных потерпевшей стороной, в размере гривны на день (например, X, 18, 113, 114, 130; XV, 5). Уплату «проести» в двойном размере, что встречается и в других случаях, например, за ложное челобитье (XVI, 26), следует рассматривать как штраф, как уголовное наказание1. При удержании «проести» за волокиту по Уложению 1649 года исключались праздничные дни, но в 1685 г. велено было считать и их: «...и в те праздничные дни волокита бывает же».
Вообще волокита в приказах с решением всяческих дел, в том числе и судебных, была широко распространенным явлением. Историк Н.А. Рожков, приводя примеры волокиты при решении дел приказными судьями, отмечал, что недостатка в таких примерах нет2.
В ст. 15 рассматривается отказ судьи от разбора дела, связанный с вымогательством взятки. Обращаясь к рассмотрению ст. 16 устанавливается, что субъектами преступления могли быть не только судьи, но также дьяки и подьячие. А статья 17 снова стоит на защите должностных лиц и устанавливает ответственность челобитчиков, неправомерно обвиняющих дьяков и подьячих в волоките.
Итак, глава X Уложения формулирует законы против неправедного суда, группируя их в своеобразные блоки, которые следуют один за другим. Таких блоков три: против неправедного решения судей, против подделки судною списка дьяками и подьячими, против волокиты со стороны тех и других.
Однако, выступая против нарушений законности судом, законодатель тут же берет под защиту от ложных обвинений государственный судебный и административный аппарат.
Соборное Уложение включает статьи, регулирующие сбор судебных пошлин. Так, печатные (см. гл. XVIII) и судебные пошлины взимались в государственную казну. Но, кроме того, были пошлины в пользу суда и судей, среди прочих к ним относились «с суда пересуд» и «правый десяток»1. Судебные пошлины были важным источником дохода государственной казны. Отсюда требование неукоснительного сбора пошлин и их значительная разветвленность. «Каждый шаг в присутствии суда был куплен ценою денег»2. Отсюда берет свое начало закон и о записи пошлин в приказах в специальные книги. Подьячие были обязаны заносить пошлины в книги тотчас, как завершится судное дело, а дьяки - заверять книги своими подписями.
Статьи 130 и 131 подчеркивают значение для взыскания пошлин присылки в Москву вместе с направляемым делом «поручных» записей на истца и ответчика. Отсутствие поручных записей могло повлечь взыскание суммы иска, судных пошлин, а в пользу выигравшего дело - «проестей и волокиты» с городового воеводы (судьи), который не выполнил предписания3.
Отдельная группа статей - 144, 145, 146, 147, 148 - содержит своего рода устав деятельности судебных чиновников (неделыциков), связанный со сбором и обеспечением доказательств для судебного рассмотрения дела.
Создание новой системы судов и основ судопроизводства
Введение в действие Судебных уставов призывало людей, готовых послужить делу правосудия, к творческой деятельности. Закон, какие бы благие цели он ни преследовал, не может охватить все сферы деятельности судебных чиновников, во всех его проявлениях. Это и не входило в его задачу. Говоря о порядке, внешнем характере и содержании отдельных судебных процедур, распоряжений и постановлений, намечая служебные обязанности органов правосудия, закон коснулся лишь правовой, а не нравственной стороны их деятельности. Но в исполнении судьей своего служебного долга, в обеспечении им независимости своих решений и в стремлении вложить в них всю доступную ему справедливость содержится еще не все, к чему нравственно обязывает его такая должность: процесс сводит его лицом к лицу с реальным человеком.
Судебные уставы, вызванные _ ебованиями жизни, должны были отвечать ее потребностям. С ними были связаны самые лучшие надежды на будущее (в противоположность прежнему опыту буквально варварского судопроизводства). Они должны были содействовать внедрению в общество и государство тех общих начал, которые с глубоким сознанием их важности были заложены в фундамент уставов.
Обнародование Судебных уставов и последовавшая затем судебная реформа были встречены обществом и печатью (без различия направлений) с живейшим интересом и сочувствием. Если и встречались недовольные, то ими были либо «дьяки, в приказах поседелые», сами сознававшие, что им по личным свойствам, привычкам и степени подготовки лучше всего «остаться за штатом», либо всякого рода нечистоплотные на руку людишки, кормившиеся от вопиющих недостатков старого суда.
Известнейший публицист М.Н. Катков горячо приветствовал судебную реформу и вложенные в нее начала: публичность суда, независимость судей, суд присяжных, отсутствие административного вмешательства и контроля, учреждение мировой юстиции, которая, но его словам, призвана ликвидировать «нравственную заразу» полицейского произвола1.
По поводу открытия нового суда в Москве он заявил, что «сила нового судоустройства состоит, главным образом, в несменяемости судей» и что «суд, независимый и самостоятельный, возвысит и облагородит общественную среду, ибо через него этот характер независимости и самостоятельности мало-помалу проявится в жизни народной». Он благодарил Министерство юстиции, «деятельно и верно» осуществлявшее созидательную мысль законодателя, и выражал надежду и даже уверенность, что история не забудет подвижников, связанных с великим делом судебного обновления России. С его слов, «лучшее желание русских патриотов», чтобы «из здания этой великой реформы не было вынимаемо камней». Но М.Н. Катков от своих читателей не скрывал и тех испытаний, которые, по его мнению, придется пережить новому судебному делу, «проходя сквозь темную тучу установившегося обычая». Еще за год до введения в действие Судебных уставов он писал: «Многие из вчерашних административных распорядителей станут в положение ревнивых соперников суда и охотнее будут ему противодействовать, чем содействовать, во всяком случае зорко будут следить за его увлечениями и ошибками, чтобы, где можно, за счет его возвыситься и усилиться или выставить его несостоятельность в таком деле, которое вчера еще состояло в их руках или под их надзором... Судебная власть у нас - власть еще юная, и многие готовы смотреть на нее ревнивым, подозрительным взглядом... Покуда суд будет действовать размеренно на одной, хоть и большой, своей дороге, не дерзая отступать от определений закона и распоряжаться по усмотрению, у администрации будут в распоряжении тысячи проселочных путей, на которых
она может действовать быстро и свободно, распоряжаясь по усмотрению»
В основе судебной реформы лежат четыре нормативных правовых акта: Учреждение судебных установлений; Устав уголовного судопроизводства; Устав гражданского судопроизводства; Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями.
Как указывалось выше, судебная реформа провозгласила отделение суда от администрации, которое обеспечивалось несменяемостью судей и судебных следователей; создание всесословных судебных органов; равенство всех перед судом; суд присяжных; выборность мировых судей; прокурорский надзор за законностью судопроизводства.
Сам порядок судопроизводства был перестроен на основе принципов состязательности, гласности, устности, непосредственности, права обвиняемого на защиту. Введена вместо системы формальных доказательств оценка доказательств по внутреннему судейскому убеждению.
Судебные уставы предусматривали создание бессословных судебных учреждений двух типов - общих судов и мировых судов. Так, в соответствии с Учреждением судебных установлений судебные органы строились по значимости рассматриваемых уголовных дел: мировые суды предназначались для рассмотрения малозначительных дел, общие судебные места - для дел, не ограниченных ни тяжестью преступления, ни ценой гражданского иска. Мировой суд был выборный. Состав общих судебных мест назначался правительством. Для рассмотрения уголовных дел в окружных судах вводился институт присяжных заседателей М.Н. .
О суде присяжных и его независимости от чиновничества А.Ф. Кони отзывался следующим образом: «...лучшая, благороднейшая, основанная на доверии к народному духу часть этой реформы»1. Следует особо подчеркнуть, что суд присяжных был предметом регулярных нападок со стороны некоторой части периодической печати и тех общественных кругов, которые спешили осудить этот суд, не обладая ни знанием процесса вообще, ни знакомством с действительными обстоятельствами судебного разбирательства по делу, иной раз приводившему их в совершенно невежественное негодование. По свидетельству столичного «Журнала гражданского и уголовного права», «суд присяжных в первое двадцатипятилетие своего существования в России вынес на себе неизмеримо больше нападок, чем все другие институты, вызванные к жизни уставами императора Александра II»
Конституционные основы судебной системы Российской Федерации и проблемы ее реформирования
Под судебной системой Российской Федерации понимается, как правило, совокупность всех судов России. Безусловно, судебные органы всех видов составляют ядро, основу судебной системы. Однако последняя не сводится только к ним. Представление о судебной системе не было бы полным без характеристики ее динамики, процесса функционирования, осуществления правосудия и т. д. Таким образом, судебная система Российской Федерации - это совокупность взаимодействующих между собой судебных учреждений России всех видов, осуществляющих правосудие, иные правовые функции в процессуальных формах1.
Судебная система России включает в себя суды общей юрисдикции, осуществляющие рассмотрение уголовных, административных и гражданских дел, а также Конституционные и арбитражные суды. Систему общих судов составляют: Верховный Суд Российской Федерации, Верховные Суды республик в ее составе, краевые, областные, окружные, городские, районные народные суды. Кроме того, в систему общих судов входят и военные суды, возглавляемые Военной Коллегией Верховного Суда России.
Особое положение занимают Конституционный Суд Российской Федерации, Конституционные суды республик в составе Российской Федерации, Уставные суды областей, краев и городов федерального значения, выполняющие функцию конституционного контроля.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и возглавляемая им система арбитражных судов предназначена для разрешения экономических споров.
Организация и деятельность судебной системы - важный объект правового регулирования. Его ядро, базис образуют нормы Конституции Российской Федерации, содержащиеся в главах 1, 2 и главным образом в главе 7, которая называется «Судебная система». Совокупность этих норм составляет конституционные основы судебной системы России. При написании главы Конституции, посвященной судебной системе России, составители руководствовались принципами, заложенными во Всеобщей декларации прав человека, утвержденной и провозглашенной ООН в декабре 1948 г.1 Также авторы главы Конституции опирались на Декларацию прав и свобод человека и гражданина, принятую Верховным Советом РСФСР в ноябре 1991 г.2
В соответствии с Конституцией Российской Федерации вопросы судоустройства отнесены к исключительному ведению федеральных органов (п. «о» ст. 71). Поэтому основную нагрузку в правовом регулировании организации и деятельности судебной системы несет федеральное конституционное законодательство о судебной системе Российской Федерации. Помимо Конституции правовую основу судебной системы составляют конституционные федеральные законы, федеральные законы и иные правовые акты. Прежде всего, назовем федеральные конституционные законы «О Конституционном Суде Российской Федерации», «О судебной системе Российской Федерации», «Об арбитражных судах в Российской Федерации», федеральные законы, «О статусе судей в Российской Федерации», «О финансировании судов Российской Федерации».
В правовом обеспечении организации деятельности органов судебной власти участвуют и субъекты Российской Федерации. В систему судов Российской Федерации входят Конституционные (Уставные) суды субъектов и мировые суды. Согласно п. «л» ст. 72 Конституции Российской Федерации, к совместному ведению Федерации и ее субъектов отнесены кадры судебных органов.
Можно выделить три блока вопросов конституционного регулирования судебной системы.
1. Конституционные принципы и нормы, определяющие взаимоотношения личности, гражданина России с судебной властью (ст. 46-54 Конституции Российской Федерации).
Конституционные новации, связанные с правами граждан в сфере правосудия, лежат на пересечении двух взаимосвязанных тенденций: совершенствования юридического механизма защиты прав человека и гражданина и усиления судебной власти в государственной системе. Обе тенденции в полной мере отвечают курсу на формирование правового государства в России1. Конституция Российской Федерации акцентирует внимание на универсальности судебной реформы, снимает преграды на пути ее использования для обеспечения конституционных прав и свобод.
Впервые на уровне Конституции закреплен ряд прав граждан в сфере правосудия, определяющих основы организации судебной системы России. В их числе:
- право на доступное правосудие для всех граждан Российской Федерации на равных условиях (ч. 1 ст. 46);
- право на рассмотрение дела в тех судах и теми судьями, к подсудности которых они отнесены законом (ч. I ст. 47);
