Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Теоретико-правовое исследование правовой природы оценочных понятий 17
1.1 Понятие и сущность оценочного понятия в праве 17
1.2 Основания и критерии классификации оценочных понятий, и их функции 46
1.3 Критерии и пределы применения оценочных понятий 65
Глава 2 Место оценочных понятий в системе Российского законодательства 93
2.1 Оценочные понятия в конституционном праве как правоопределяющие понятия российского права 93
2.2 Особенности использования оценочных понятий в гражданском праве 117
2.3 Место оценочных понятий в уголовном праве 152
Заключение 196
Список использованных источников 198
- Понятие и сущность оценочного понятия в праве
- Критерии и пределы применения оценочных понятий
- Оценочные понятия в конституционном праве как правоопределяющие понятия российского права
- Место оценочных понятий в уголовном праве
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Как
справедливо отмечается в юридической науке, оценочное понятие сравнительно недавно окончательно и прочно закрепилось в российской правовой системе. Безусловно, что в условиях тоталитарного режима, когда действовал принцип «разрешено только то, что прямо разрешено законом», когда государство стремилось максимально очертить возможное поле действия человека и гражданина, оценочные понятия, дающие определенного рода свободу действий участников правоотношений, и соответственно вариантность их оценки, просто не могли найти своего широкого применения. Однако следует отметить, что даже в то время законодатель не смог полностью исключить использование подобных правовых конструкций в законодательстве .
В связи с этим трудно согласиться с рядом авторов, утверждающих, что данная дефиниция абсолютно новая для российской правовой системы. Различные аспекты указанных понятий изучались как представителями теории права, так и учеными в области административного, избирательного права, уголовного, уголовно-процессуального права и гражданско-процессуального права. Однако следует отметить, что в советский период, как впрочем, и в современных условиях, данная конструкция была обделена вниманием со стороны теории права и государства, но привлекала большее внимание со стороны отраслевых наук. Объяснялось это не только тем, что сам термин «оценочные понятия» относительно мало привлекал внимание советское право как науку, но также и «кажущейся простотой ряда указанных понятий».
Кашанина Т.В. Оценочные понятия в советском праве. // Правоведение. - 1976. - № 1.-С.25.
Кроме того, в советской юридической науке в определенной степени сложилось отождествление терминов «оценочное понятие» с «каучуковыми нормами». Такое критическое отношение к оценочным понятиям способствовало тому, что термин «каучуковые нормы» приобрел в советской правовой науке исключительно негативную окраску: «Каучуковые нормы -орудие расправы с революционными деятелями. Неясность и абстрактность современного законодательства, возведенные в настоящее время в ранг официальной доктрины, превращают буржуазного законодателя в дельфийского оракула, издававшего неопределенные звуки и произносившего неясные слова, смысл которых можно было понимать как угодно» .
Очевидно, что переход к новой политической, правовой, экономической формации нашего общества не мог не повлечь за собой и изменения отношения к месту и роли оценочных понятий в системе российского права. В первую очередь, это связано со стремлением нашего государства к достижению мировых стандартов в построении гражданского общества и правового государства. Не случайно в последние годы все чаще в научных кругах упоминается словосочетание «оценочное понятие» и обосновывается его целесообразность в российском праве.
Именно в этой связи изучение и уяснение правовой природы понятия, сущности, признаков и пределов использования оценочных понятий, а также их отраслевая специфика, - все это становится наиболее актуальной темой современной теории права и государства.
Степень научной разработанности проблемы и теоретическая основа исследования. Оценочные понятия являлись объектом исследования в разное время многих отечественных ученых-правоведов: Н.И. Агамирова, Н.Г. Александрова, К.А. Абжанова, Л.Ю. Бугрова, К.М. Варшавского, СИ. Вильнянского, Е.А. Головановой, Г.С. Гончаровой, С.А. Иванова, Т.В.
Ушаков А.А. Очерки советской законодательной стилистики : учебное пособие. -Пермь: Изд-во Перм, ун-та, 1967. - С. 116.
Кашаниной, И.Я. Киселева, Р.З. Лившица, В.И. Никитинского, А.Е. Пашерстника, В.Н. Скобелкина, А.И. Ставцевой и др. Тем не менее, эти научные изыскания проводились в основном в рамках отдельных элементов содержания оценочных понятий либо в рамках отраслевых наук.
Безусловно, в последние годы интерес к оценочным понятиям существенно вырос в связи с увеличением использования оценочных понятий в юридической технике российского законодателя и расширением прав и свобод человека и гражданина. Однако, несмотря на увеличение числа исследований, дефиниция «оценочное понятие» не приобрела четкого содержания и достаточной разработанности и определенности. Более того, некоторые авторы по разным причинам вообще не допускают возможность существования в теории государства и права института оценочных понятий, что является значительным упущением в рамках данной науки.
Кроме того, многие исследования природы оценочных понятий в праве не «опираются» на современные методологические подходы и средства. Так, за рамками изучения остаются закономерности использования оценочных понятий в праве, специфические особенности отраслевого использования оценочных понятий в российском законодательстве, характерные признаки, пределы использования и другие актуальные вопросы, имеющие важный общетеоретический интерес.
Решение вышеназванных проблем приобретает особую значимость в связи с дальнейшим развитием института оценочных понятий в праве и определяет актуальность темы настоящего диссертационного исследования.
Объект диссертационного исследования составляют общественные отношения, складывающиеся на основе реализации норм современного российского права, содержащих оценочные понятия.
Предметом исследования являются оценочные понятия в праве и практика их использования в правотворческой и правоприменительной деятельности.
Цель исследования заключается в комплексном анализе сущности, признаков, пределов применения, проблем классификации и реализации института оценочных понятий в праве и практики их применения в российском законодательстве, выявлении и решении теоретических и практических проблем, связанных с оценочными понятиями в праве, и выработке на этой основе предложений и рекомендаций по предупреждению ошибок, допускаемых в правоприменительной деятельности.
Для достижения указанной цели в диссертационном исследовании определены следующие задачи:
- ретроспективный анализ российского законодательства;
- анализ законодательства с целью выявления в нем тенденций
использования оценочных понятий;
- характеристика современных концепций оценочных понятий в
' законодательстве России;
- выявление характерных особенностей оценочных понятий и
современная трактовка определения оценочного понятия;
- классификация видов оценочных понятий и их характеристика;
- характеристика особенностей толкования оценочных понятий,
включенных в правовые нормы;
выявление отраслевой специфики использования оценочных понятий на примере конституционного, гражданского и уголовного законодательства;
разработка предложений по совершенствованию законодательства с целью предупреждения ошибок, допускаемых при толковании оценочных понятий.
Необходимо подчеркнуть, что при достижении целей настоящего исследования автор не сосредоточивает внимание исключительно на теоретико-правовых разработках. Для наиболее полного исследования оценочных понятий в праве представилось необходимым обращение к отраслевым наукам, в том числе конституционному, гражданскому и уголовному праву как наиболее основополагающим отраслям современной
правовой системы. Именно такой подход позволил изучить историю, теорию и динамику использования оценочных понятий в праве, закономерности использования оценочных понятий, сформулировать определение оценочного понятия, исходя из действующего законодательства и современного состояния юридической науки, и ответить на целый ряд других важных вопросов.
Методологическая основа и методы исследования.
Методологическую основу исследования составляет система философских
знаний, определяющая основные требования к научным концепциям, к
сущности и сфере применения различных методов познания. В целях
обеспечения достоверности и теоретико-практической обоснованности
диссертационной работы использовались общенаучные (материалистическая
диалектика, анализ, синтез, системный и структурный подходы и др.) и
частнонаучные (формально-юридический, конкретно-социологический,
системно-структурный, историко-правовой, сравнительно-правовой,
формально логический, логико-семантический, системно-логический) исследовательские методы.
Теоретическую основу диссертационного исследования составляют труды ученых в области логики, философии, лингвистики, семантики, общей теории права, конституционного, гражданского, уголовного права и других отраслей права: М.Г. Авдюкова, Н.И. Агамирова, С.С Алексеева, Л.Ф. Апта, В.Ф. Асмуса, Е.А. Астрахан, О.С. Ахмановой, М.И. Бару, С.С. Безрукова, Я.М. Брайнина, A.M. Васильева, М.А. Викут, СИ. Вильнянского, Н.А. Власенко, Е.К. Войшвилло, Д.А. Гараймович, СЮ. Головиной, Я. Горецкого, Д.П. Горского, Т.В. Губаевой, М.Г. Дегтярева, В.Е. Жеребкина, И.М. Зайцева, Н.Б. Зейдера, Ю.В. Ивлева, В.В. Игнатенко, Т.В. Кашаниной, В.И. Кириллова, Е.В. Кобзевой, М.И. Ковалева, В.Н. Кудрявцева, Д.А. Керимова, В.Н.Крылова, Н.П. Кузьмина, Н.А. Лопашенко, М.Ф. Лукьяненко, Н.И. Матузова, А.В. Малько, А.А. Малиновского, М.Н. Марченко, А.С. Мордовца, А.И. Моисеева, А.В, Наумова, А. Нашиц, Н.И. Панова, А.С. Пиголкина, В.В.
Питецкого, Н. Полянского, Н.П. Попова, A.M. Рабеца, М.А. Рожковой, В.М. Савицкого, А.А. Старченко, В.М. Сырых, А.А. Тер-Акопова, Н.И. Ткачева, Г.Т. Ткешелиадзе, В.Ю. Туранина, С.П.Хижняка, А.В. Цихоцкого,, О.И. Цыбулевской, А.Ф. Черданцева, Д.М. Чечот, М.С. Шакарян, СД. Шапченко, О.С Шумилиной и других.
Нормативно-правовую и эмпирическую базу исследования
составили Конституция Российской Федерации, Федеральные
конституционные законы, федеральные законы, подзаконные нормативные
правовые акты и международные акты. В целях обоснования теоретических
выводов практическими потребностями проанализированы
правоприменительные акты Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, судов общей юрисдикции, органов прокуратуры РФ, а также судебная практика советского периода, как действующие, так и утратившие силу.
Научная новизна диссертационной работы заключается в том, что оно представляет собой первое комплексное монографическое исследование оценочных понятий в праве. Автором впервые проведен ретроспективный анализ использования оценочных понятий в отечественном законодательстве и развития учения об оценочных понятиях, исследован опыт их использования в законодательстве зарубежных государств с целью установления степени его влияния на формирование законодательства России. Диссертантом предложено определение оценочного понятия, разработана классификация оценочных понятий, выявлены особенности их использования в отраслевом законодательстве, а также проблемы применения и пути их устранения.
На защиту выносятся следующие основные положения:
1. Устанавливается и обосновывается утверждение, что именно оценочные понятия, содержащиеся в нормах права, позволяют отражать в нормативных актах государства все многообразие социальных явлений в их динамическом развитии. Именно в этих понятиях в наиболее общем виде
объединяются различные неоднородные факты, явления, находящиеся в сфере правового регулирования, дается их оценка на основании определенных критериев.
Детальный анализ существующих подходов в юридической науке позволил выработать авторское определение рассматриваемого в настоящей работе правового института, под которым, в частности, предлагается понимать санкционированное нормой права либо возникаемое в процессе правоотношений между субъектами общественное (всегда социально-значимое) явление, имеющее целью наиболее общим способом характеризироватъ наиболее общие свойства разнообразных предметов, явлений, действий, процессов, умышленно не конкретизированное законодателем, либо непосредственно участниками правоотношений с целью предоставления более широких полномочий субъектам правоприменения путем свободной оценки в рамках конкретной правоприменительной ситуации, но в пределах и рамках, допускаемых правом, что дает в свою очередь субъекту, реализующему правовую норму, возможность учесть индивидуальные особенности дела с соблюдением функционального предназначения нормативного предписания.
Поскольку практическая необходимость классификации оценочных понятий стимулирует развитие теоретических аспектов юридической науки, а создание классификации является качественным скачком в развитии знания, постольку в настоящем исследовании проведена попытка осуществления классификации оценочных понятий в праве. В частности, в зависимости от оснований классификации, оценочные понятия подразделяются на: абсолютные и относительные; закрепленные в ліеждународном и национальном законодательстве (которые, в свою очередь, вполне закономерно следует подразделять на понятия, несущие одинаковую смысловую нагрузку на всей территории Российской Федерации и варьирующие свой смысл в зависимости от особенностей отдельных
субъектов РФ), которые можно подразделить на отдельные отрасли права, институты и субинституты.
В основу классификации были положены такие критерии правовой жизни, как: характер наиболее общих свойств и признаков, составляющих содержание оценочных понятий; зависимость от отраслевой принадлежности; зависимость от локализации в системе норм конкретной отрасли права; зависимость от характера правового регулирования; зависимость от структурного элемента нормы права, содержащего оценочное понятие; зависимость от юридической силы нормативных правовых актов, содержащих оценочные понятия; зависимость от факта интерпретации; зависимость от субъекта, оперирующего оценочными понятиями; зависимость от элементов содержания правоотношения, характеризуемых в оценочных понятиях; зависимость от видов описываемых юридических фактов; структура и т.д.
Проведенное исследование с достаточной степенью определенности позволяет сделать вывод о том, что уместно подразделять оценочные понятия, содержание которых трактуется:
строго определенными уполномоченными на то законом, государственными органами, которые, в свою очередь, следует подразделить на: судебные (Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, а также соответствующие суды нижестоящего уровня, в рамках своей компетенции); административные (Федеральная налоговая служба России, Антимонопольный комитет Российской Федерации, Управление юстиции Российской Федерации и их территориальные подразделения в субъектах РФ, и др. в рамках своих полномочий); и правоохранительные (Прокуратура Российской Федерации и др.);
- неопределенным кругом лиц, в том числе физическими лицами, юридическими лицами (в том числе коммерческие и некоммерческие
организации, государственные и муниципальные унитарные предприятия) и т.д.
4. Делается вывод, согласно которого следует четко понимать, что
введение в правовую систему России такой правовой конструкции, как
оценочные понятия без четкого понимания критериев и пределов их
толкования, безусловно, может привести к негативным последствиям,
проявляющимся в ошибочном представлении о том, что оценочные понятия
можно трактовать неоднозначно.
Рассмотрение вопроса критериев и пределов применения оценочных понятий следует рассматривать в совокупности, без отрыва друг от друга. Представляется очевидным, что одновременно, соблюдая четкие критерии применения оценочных понятий в ходе осуществления правоотношений, могут превышаться пределы их применения и наоборот.
5. Как и любые принципы интерпретационной деятельности, принципы
применения оценочных понятий следует подразделять на: общие (принцип
грамматического (филологического, языкового) анализа; принцип
законности; принцип объективности, всесторонности; принцип
обоснованности, целесообразности, справедливости, гуманизма; принцип
логичности; принцип системности и др.), специальные (непосредственно
специально-юридический принцип интерпретации оценочных понятий;
принцип динамичности права; исторический (историко-политический);
принцип функциональности; принцип верховенства судейского усмотрения;
интерпретация правовых оценочных понятий должна быть научно
обоснована; и щ>.) и отраслевые (принципы интерпретации свойственные
отдельным отраслям права, присущие им в силу особенностей их правового
регулирования).
Только при одновременном соблюдении указанных критериев (принципов) и пределов применения оценочных понятий уместно говорить о правомерности их применения. Нарушение хотя бы одного из указанных критериев либо превышение пределов применения оценочных понятий
является основанием признания такого применения неправомерным и не влекущим для сторон никаких правовых последствий.
6. Рассмотрение вопроса места и роли оценочных понятий в
конституционном праве России позволило сделать вывод, в соответствии с
которым характерной, отличительной чертой искомого правового института
выступает субъектный состав управомоченных на их толкование. В данном
случае единственным официальным органом должен выступать и выступает
Конституционный Суд Российской Федерации. Прежде всего, данная
позиция базируется на верховенстве Конституции Российской Федерации и
ее особом положении в иерархии нормативно-правовых актов. Одновременно
следует признать, что другие субъекты правоотношений сохраняют право на
собственное понимание того или иного оценочного понятия, закрепленного в
Конституции РФ, однако это понимание они могут выразить лишь в
обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с целью
проверки соответствия того или иного положения нормативно-правового
акта Конституции РФ.
Правовые позиции, в том числе в отношении оценочных понятий, Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в его решениях, имеют преюдициальную силу для всех судов. То есть, в случае, если в отношении содержания и сущности того или иного оценочного понятия выработана и сформулирована четкая правовая позиция Конституционного Суда РФ, а такие оценочные понятия содержатся в отраслевом законодательстве и подобные ему - по содержанию - имеются в других нормативных актах, то суды должны их применять строго исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
В ходе выявления особенностей оценочных понятий в гражданском праве установлено, что отличительными чертами оценочных понятий в гражданском праве выступают: во-первых, диспозитивность и возможность вариативности содержания оценочного понятия по соглашению сторон, независимо от существующей судебной практики либо обычая делового
оборота, делового обыкновения и т.д.; во-вторых, в отличие от оценочных понятий конституционного и уголовного права в гражданском праве они находят свое выражение и закрепление не только в нормах гражданского законодательства, но и в гражданско-правовых договорах и сделках; в-третьих, в отличие от оценочных понятий как в общей теории права и государства, так и в отраслевых науках, оценочные понятия гражданского права, исходя из самого содержания цивилистики, наименее поддаются унификации количественные понятия, что обусловлено, в первую очередь, принципом равенства участников гражданских правоотношений.
9. На основе проведенного анализа делается вывод о том, что на современном этапе развития общества уже невозможно не использовать оценочные понятия в праве. В первую очередь, это связано с динамически развивающимися общественными отношениями, развивающимися процессами глобализации и интеграции российской правовой системы в мировое правовое пространство, а во-вторых, с объективной невозможностью установить четкие границы и определения понятий, имеющих общесоциальную направленность, включающих в себя содержание таких понятий, как нравственность, гуманизм и т.д.
В этой связи, исходя из анализа особенностей оценочных понятий в уголовном праве, только с достаточной степенью условности уместно выделение такой классификации оценочных понятий в уголовном праве, как количественные. В этом случае практически все оценочные понятия, имеющие количественную характеристику, нашли или должны будут найти свое выражение в постановлениях Пленумов Верховного Суда. Данное толкование находится в исключительной компетенции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и нижестоящие суды всех уровней, а также правоохранительные органы, должны строго следовать данным «математическим» показателям, не выходя за рамки, очерченные в вышеуказанных судебных актах.
Обоснованность и достоверность результатов исследования определяются комплексным характером исследования, обеспечивающим всестороннее и объективное изучение поставленных задач; базируются на научно-методическом и нормативно-правовом материале; обеспечиваются репрезентативностью эмпирических данных. Автором были использованы общие - и частнонаучные методы исследования, соблюдался принцип сопоставления и анализа сведений о правоприменительной деятельности судов и правоприменительных органов (следственных комитетов, налоговых органов, прокуратуры и т.д.), связанной с использованием оценочных понятий в праве.
Теоретическая и практическая значимость исследования определяется необходимостью развития теоретических основ использования оценочных понятий в правотворческой и правоприменительной деятельности, а также его актуальностью, новизной, научно обоснованными и аргументированными выводами и предложениями.
Теоретическая значимость заключается, прежде всего, в том, что проведено комплексное исследование одной из приорететнейших проблем современной теории права - института оценочных понятий. Основные положения диссертации позволяют по-новому подойти к его понятию и признакам, а также сформировать общетеоретическое представление о разнообразных способах его структурирования, внешнего выражения и закрепления. Материалы работы дополняют и развивают некоторые разделы теории права и государства, а также отраслевых наук. Они позволяют привлечь внимание к перспективным направлениям научных исследований и будут полезны ученым-юристам различных специальностей при исследовании проблемы оценочных понятий в праве.
Практическая значимость работы заключается в том, что сформулированные в диссертации положения могут быть положены в основу деятельности законодательных органов власти, правоприменительной и судебной деятельности, в том числе:
- в законодательной практике при совершенствовании отечественного,
зарубежного и международного права, содержащего оценочные понятия;
- отдельные положения и рекомендации будут способствовать
повышению уровня правосознания и правовой культуры должностных лиц и
граждан при применении оценочных понятий.
Дидактическая значимость данной работы заключается в том, что ее результаты могут быть использованы при подготовке учебников, учебных, учебно-методических пособий; при проведении учебных занятий по общей теории права и государства, конституционному, гражданскому уголовному праву, а также по процессуальным юридическим дисциплинам.
В данном случае вполне обоснованным представляется необходимость разработки и внедрения в учебный процесс специальной дисциплины «Оценочные понятия в праве», а также акцентирования внимания на данной теме в ходе преподавания курсов: «Теория права и государства», «Основы адвокатской деятельности», «Введение в юридическую специальность», «Юридическая техника» и т.д. Очевидна также необходимость разработки темы «Оценочное понятие» в процессе преподавания курсов по конституционному, гражданскому и уголовному праву, а также дисциплин процессуальной направленности. С позиции повышения значимости настоящей работы для практической деятельности уместно создание рабочих групп на базе областных судов субъектов Российской Федерации, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, Конституционного Суда Российской Федерации с привлечением в ее работе ученых-юристов по анализу существующей судебной практики применения оценочных понятий, выявлению характерных ошибок и выработке методических рекомендаций по их применению.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации обсуждены и одобрены на заседаниях кафедры теории государства и права Института права Тамбовского государственного
университета имени Г.Р. Державина, а также нашли свое отражение в научных публикациях автора.
Диссертант принимал участие в всероссийских, межрегиональных и межвузовских научно-практических конференциях:
- «Власть и право в меняющейся России» (Тамбов, май 2008 г.);
«Приоритетные направления российской правоохранительной политики России» (Тамбов, май 2008 г.)
- «Современные вопросы юридической науки и практики» (Тамбов,
ноябрь 2008 г.);
- «XIV Державинские чтения» (Тамбов, февраль 2009 г.).
Структура диссертационного исследования обусловлена целью и
логикой исследования и включает в себя введение, две главы, подразделенные на шесть параграфов, заключение и список использованных источников.
Понятие и сущность оценочного понятия в праве
Как нами отмечалось, институт оценочных понятий в праве сравнительно недавно окончательно и прочно закрепился в российской правовой системе. Безусловно, что в условиях тоталитарного режима, когда действовал принцип «разрешено только то, что прямо разрешено законом», когда государство стремилось максимально очертить возможное поле действия человека и гражданина, оценочные понятия, дающие определенного рода свободу действий участников правоотношений, и соответственно вариантность их оценки, просто не могли найти своего широкого применения. Однако следует отметить, что даже в то время законодатель не смог полностью исключить использование подобных правовых конструкций в законодательстве. Так, по утверждению Т.В. Кашаниной, «в УК РСФСР их насчитывается более 60, а в ГК РСФСР — более 40, в КЗоТ РСФСР — более 20 (причем некоторые из них встречаются неоднократно)» .
В связи с этим, трудно согласиться с рядом авторов, утверждающих, что данная дефиниция абсолютно новая для российской правовой системы. Различные аспекты указанных понятий изучались как представителями теории права, так и учеными в области административного, избирательного права, уголовного, уголовно-процессуального права и гражданского процессуального права. Однако следует отметить, что в советский период, как впрочем и в современных условиях, данная конструкция была обделена вниманием со стороны теории права и государства, а привлекала большее внимание со стороны отраслевых наук. Объяснялось это не только тем, что сам термин «оценочные понятия» относительно мало привлекал внимание советское право как науку, «но и кажущейся простотой ряда указанных понятий»1 (например, злостное уклонение от уплаты алиментов — ст.ст. 122, 123 УК, хорошее поведение и честное отношение к труду — ст. 51 Исправительно-трудового кодекса РСФСР, вредное влияние на детей — ст. 59 Кодекса о браке и семье РСФСР и др.). Непосредственно по данному вопросу в тот период было опубликовано лишь несколько статей".
Кроме того, в советской юридической науке в определенной степени сложилось отождествление терминов «оценочное понятие» с «каучуковыми нормами». Такое критическое отношение к оценочным понятиям способствовало тому, что термин «каучуковые нормы» приобрел в советской правовой науке исключительно негативную окраску: «Каучуковые нормы -орудие расправы с революционными деятелями. Неясность и абстрактность современного законодательства, возведенные в настоящее время в ранг официальной доктрины, превращают буржуазного законодателя в дельфийского оракула, издававшего неопределенные звуки и произносившего неясные слова, смысл которых можно было понимать как угодно»3.
Разделяя приведенную точку зрения А.А. Ушакова, О.А. Жидков называл «каучуковыми нормами» положения законов, «применение которых всецело зависело от усмотрения судей, иначе говоря, от судейского произвола». Появление подобных норм в законодательстве ученый связывал с периодом развития буржуазного права, одной из тенденцией которого, по его мнению, являлся «отход буржуазии от ранее обоготворявшегося ею принципа законности»1.
Очевидно, что переход к новой политической, правовой, экономической формации нашего общества не мог не повлечь за собой и изменения отношения к месту и роли оценочных понятий в системе российского права. В первую очередь, это связано со стремлением нашего государства к достижению мировых стандартов в построении гражданского общества и идей правового государства. Именно в этой связи изучение и уяснение правовой природы, сущности, признаков и пределов использования оценочных понятий становится наиболее актуальной темой теории права и государства.
Не случайно в последние годы все чаще в научных кругах упоминается словосочетание «оценочная категория» и обосновывается ее целесообразность в российском праве. Н.И. Агамиров в свое время, констатируя то, что «с одной стороны, чрезмерная детализация, казуистичность связывают инициативу исполнителей, препятствуют учету конкретных особенностей каждого случая. С другой стороны, поскольку нельзя заранее полностью предусмотреть варианты всех возможных случаев, а общее правило растворяется в частностях, возникающие вновь конкретные ситуации некоторое время не получают правового закрепления. Такие ситуации выпадают из сферы правового регулирования, и это имеет отрицательные последствия для функционирования всей правовой системы», предлагает рассматриваемое противоречие разрешать именно посредством творческого применения общей нормы права к конкретному случаю, а также установлением оптимального соотношения предписания нормы и возможности учета отдельных обстоятельств в процессе реализации норм права. Это может быть достигнуто, по мнению автора, «путем введения законодателем в ткань правовой материи оценочных выражений, содержание которых раскрывается самими субъектами права с учетом различных обстоятельств» .
А.В. Миронов в своей работе продвигается дальше и говорит о том, что «оценочные понятия являются объективно необходимыми и во многих случаях неизбежными в избирательном законодательстве. С их помощью законодатель позволяет правоприменителям избежать тех издержек, которые возникают вследствие излишней формализованности понятий точного значения. В то же время неоправданное включение оценочных понятий в нормы избирательного законодательства снижает качество таких правовых норм, нарушает эффективность правового регулирования, создает серьезные трудности при применении норм законодательства на практике. Это приводит к снижению доверия у избирателей к избирательным правоустановлениям и не способствует повышению уровня их правовой культуры. Противоречивая правоприменительная практика в сфере избирательных правоотношений лишь подтверждает необходимость совершенствования избирательного законодательства в этом вопросе, при которой важную роль играет нахождение оптимального соотношения формально-определенных и оценочных понятий2.
Критерии и пределы применения оценочных понятий
Как нами отмечалось ранее, возрастание частоты использования оценочных понятий в текстах нормативных правовых актов вызывает необходимость всестороннего анализа данного явления. Проблемы в этой сфере исследуются преимущественно отраслевыми юридическими науками при отсутствии общих концептуальных подходов. Рассматривая их с позиций юридической техники, а также в контексте проблем реализации права, и в особенности проблем правоприменения, мы сталкиваемся с целым комплексом сложных явлений, выводящих нас на уровень осмысления правовой действительности с позиции правосознания, формирования самого понятийного аппарата в праве, формирования правовой идеологии, выражением которой являются принципы права2.
Именно поэтому, продолжая свое диссертационное исследование, мы не можем не затронуть такой злободневной проблемы современной правовой жизни России, как злоупотребления в праве и, как следствие, необходимости четкого теоретико-правового анализа, выделения и закрепления четких критериев и пределов применения оценочных категорий и, в первую очередь, в правоприменительной практике. «Право имеет смысл и ценность для личности и общества, если оно реализуется»1. Реализация права - это осуществление правовых предписаний в правомерном поведении граждан, их организации, органов государства".
Как отмечается в юридической науке, основной функцией оценочных понятий является осуществление индивидуального регулирования3. Индивидуальное регулирование есть предусмотренное нормами права и касающееся данного конкретного случая решение по усмотрению субъектов входящих в предмет правового регулирования вопросов, которые нецелесообразно, а подчас и невозможно, заранее предусмотреть в юридических нормах. Оно должно носить сугубо поднормативной характер.
Использование оценочных понятий в правоприменительной практике предполагает, что в основе вывода о соответствии конкретного факта данному оценочному понятию лежит не только учет объективных обстоятельств, но в определенной степени и внутреннее убеждение (усмотрение) лица, применяющего нормы права. Такая специфика оценочных понятий нередко становится предметом жарких дискуссий среди юристов, журналистов4.
Прежде всего, следует отметить, что оценочные понятия в правовом регулировании объективно необходимы и при соответствующих условиях задают определенную степень стабильности и регулятивной прочности, они как бы являются «мостиком», естественной связкой нормативно-правового формализма и практической жизни. Оценочные понятия обобщают, как отмечалось, лишь типичные признаки правозначимых явлений с расчетом на то, что правоприменитель детализирует их самостоятельно в рамках конкретного правоотношения. Это важнейшее юридическое средство, с помощью которого правовому регулированию придается гибкость, эластичность .
Подтверждение тому - опыт международного права. Вынесенный Генеральной Ассамблеей ООН для обсуждения проект «Кодекса преступлений против мира и безопасности» содержит значительное количество оценочных понятий (ст. 16 «Угроза агрессии», ст. 21 «Систематические и массовые нарушения прав человека», ст. 22 «Исключительно серьезные военные преступления», ст. 26 «Преднамеренный и серьезный ущерб окружающей среде» и др.) ". Кроме того, очевидно, что оценочные понятия из сферы права не устранимы. По этому вопросу следует согласиться с В.П. Малаховым, который, рассматривая оценочные понятия, указывает: «Они представляют собой логическую форму отражения правовых явлений, посредством которых только и может часто реализоваться воля законодателя. Полезность оценочных понятий в том, что они придают нормам права «эластичный» характер и тем самым обусловливают гибкость и подвижность правового регулирования»3.
В этой связи именно введение в правовую систему России такой правовой конструкции, как оценочные понятия без четкого понимания критериев и пределов их толкования может привести к негативным последствиям, проявляющимися в ошибочном представлении, о том, что оценочные понятия можно трактовать, как и кому вздумается. В целом соглашаясь с высказыванием Д.Н. Левиной о том, что «...используя оценочные понятия, субъекты получают возможность осуществлять индивидуальную регламентацию общественных отношений. В связи с тем, что законодатель не определяет и не интерпретирует оценочные понятия, такая возможность предоставляется субъектам, применяющим правовые нормы с оценочными понятиями». Спорной, однако, представляется позиция согласно которой, по мнению указанного автора, «они наделяются правом свободного толкования и применения оценочных понятий, самостоятельной оценки фактов в сфере правового регулирования, что обусловливает творческий подход к осуществлению права» . Так, в данном случае более корректно говорить об относительном наделении (то есть только в строго нормативно-регламентированных рамках) субъекта свободой толкования и применения. Кроме того, данные рамки не ограничиваются только строго определенными императивами, но и выражаются посредством тех же самых оценочных понятий . Также право имеет смысл и ценность для личности и общества, если оно реализуется, причем реализуется правомерно. При этом под реализацией права понимают «претворение, воплощение предписаний юридических норм в жизнь путем правомерного поведения субъектов общественных отношений (государственных органов, должностных лиц, общественных организаций и граждан)» .
Оценочные понятия в конституционном праве как правоопределяющие понятия российского права
Одновременно признавая всю степень важности и значения оценочных понятий во всех без исключения отраслях российского права, мы объективно должны осознавать первостепенность рассматриваемого нами правового института именно в Конституционном праве Российской Федерации как фундаменте всей правовой системы Российской Федерации.
В первую очередь, это обусловлено непосредственно тем местом и ролью, которое занимает Конституция Российской Федерации в иерархии нормативно-правовых актов. Так, из любого учебника как по общей теории права и государства, так и по отдельным отраслям права вытекает, что «Конституция (Основной закон) занимает главное место в системе нормативных правовых актов, является актом высшей юридической силы, составляет нормативную базу всего текущего законодательства...»1. Кроме того, «Конституция - основной закон (закон законов) государства и общества в целом, обладающий наивысшей (абсолютной) юридической силой, закрепляющий фундаментальные начала общественного и государственного устройства, форму правления, принципы взаимоотношения личности и государства» . Именно «за конституционным правом традиционно признается ведущее положение в системе национального права... конституционное право регулирует наиболее важные среди опосредуемых правом общественные отношения» .
Представляется очевидным, что роль и место оценочных понятий именно в Конституционном праве России имеет доминирующее положение, на строгом соблюдении которого строиться вся правовая система России. Роль Конституции РФ в правообразовании заключается в ее непосредственном прямом действии на всей территории Российской Федерации предоставляющей правоприменителю в случае противоречия норм отдельной отрасли права нормам Конституции РФ не применять первые, что вытекает из положений ст. 15 Конституции Российской Федерации, провозглашающей, что «Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации»3. В первую очередь, это связано с тем, что именно правильное использование юридической доктрины, в первую очередь Конституционным Судом Российской Федерации, оценочных понятий, используемых Конституцией Российской Федерации, имеет приоритетное значение для современной правовой политики, так как именно так формируется правовая система, в том числе сбалансированное непротиворечивое законодательство, в процессе правотворческой деятельности федеральных, региональных и местных органов законодательной власти.
В этой связи одним из направлений конституционно-правовой политики должно стать четкое научно обоснованное изучение и выявление оценочных понятий в праве, раскрытии их сущностных характеристик и содержания. По справедливому утверждению О.Ю. Рыбакова и Т.М. Пряхиной, «практическая значимость теоретических разработок в сфере конституционно-правовой политики состоит в их упреждающем характере, обеспечивающем планомерное воздействие на общественные отношения с целью достижения конституционно значимого результата - построения в России правового государства» . А теоретические разработки в области оценочных понятий имеют приорететнейшее направление, в первую очередь, в связи с тем, что именно в Конституции РФ закрепляются общеправовые принципы права, которые «характеризуют всю систему права»2, правильное понимание содержания которых является обязательным условием соблюдения законности в России. По справедливому замечанию Р.В. Пузикова, в национальном праве правоприменительные органы не могут по объективным причинам ограничиваться позитивными нормами и поэтому активно используют общеправовые принципы . В своем постановлении от 27 января 1995 г. Конституционный Суд Российской Федерации отнес к общеправовым принципы «справедливости, юридического равенства, гарантированности государством прав и свобод человека и гражданина, возмещения государством всякого ущерба, причиненного личности незаконными действиями государственных органов, должностных лиц.
Место оценочных понятий в уголовном праве
Начиная рассмотрение места и роли оценочных понятий в уголовном праве в третьем параграфе второй главы, мы не в коей мере не умаляем значение данной отрасли права в общей системе российского законодательства. Однако в силу особого места, занимаемого данной отраслью в современной правовой жизни России, более логично было бы в рамках рассматриваемой нами проблематики рассматривать ее именно в завершении рассмотрения вопроса места и роли оценочных понятий в современной российском праве. Обусловлено это, в первую очередь, тем, что пределы рамок правопонимания оценочных понятий в уголовном праве по сравнению с конституционным и гражданским правом более ограничен, и это связано с такими общеправовыми постулатами уголовного права, как «презумпция невиновности», «все неясности должны толковаться в пользу подозреваемого, обвиняемого и подсудимого», «бремя доказывания вины лежит на государственном обвинителе» и т.д.
Из самого определения уголовного права вытекает, что «уголовное право — это наука, изучающая уголовное право как одну из отраслей права и представляет собой постоянно развивающуюся систему знаний о преступлении и наказании» . Кроме того, уголовное право представляет собой расположенную в строгой логической последовательности систему общеобязательных норм, устанавливающих, какие общественно опасные деяния (действия или бездействие) признаются преступными и какое наказание применяется за их совершение2, что соответственно накладывает дополнительные обязанности на правоприменителя (в первую очередь правоохранительные органы) в русле применения оценочных понятий уголовного права в ходе своей деятельности. Неопределенность, которая существует в вопросах выбора вида и размера наказания, а также несовершенство основных правил его назначения лишь способствуют такой раздробленности . В связи с этим нельзя не согласиться с мнением, что «правосознание судей объективно нельзя унифицировать, поэтому при широком судейском усмотрении в вопросе выбора вида и размера наказания невозможно добиться назначения разными судьями одинаковых или похожих наказаний за одни и те же преступления при сходных обстоятельствах дела и характеристиках личности виновного»4, однако, это не говорит о том, что к этому не следует стремиться.
Слово «уголовный» возникло на основе древнерусского слова «голова», отсюда убийца именовался «головник», а убийство «головничьство», «головьщина», «поголовыцина» . По мнению известного исследователя этимологии русского языка А.Г. Преображенского, термин «уголовный» в своем изначальном смысле означал «имеющий отношение к убитому, к голове, к жертве убийства» . Со временем произошло некоторое расширение значения термина «уголовный».
В качестве семантической параллели А.Г. Преображенский, объясняя это слово, приводит сравнение с латинским выражением res capitalis - «дело, грозящее казнью», то есть уголовное дело. Нетрудно заметить, что смысл и значение слова «уголовный» постепенно переместилось с потерпевшего на преступника и употреблялось применительно только к одному и самому древнему виду преступления - убийству. Отсюда многие авторы с полным основанием утверждают, что в своем первоначальном смысле термин уголовное право означал — «отвечать головой».
Кроме того, в связи с тем, что уголовное право является средством государственной защиты прав и интересов граждан, общества и государства, закрепленных в Конституции РФ, а «Конституция РФ является основополагающим нормативным актом для уголовного права, определяющим принципы и границы применения государственного принуждения»3, отсюда и первостепенная роль в рассмотрении оценочных понятий и их толковании принадлежит конституционному праву. Соответственно уголовное право в данном случае выступает средством реализации, защиты и охраны, гарантированных Конституцией РФ прав и законных интересов.
Столь же важным представляется вопрос о взаимных отношениях и границах неправды гражданской и уголовной, бывший еще сравнительно недавно одной из любимых тем немецкой доктрины1.
Неплатеж должником долга или процентов в установленный срок, неисполнение арендатором арендного договора, невыполнение воли умершего относительно оставшегося после него имущества, выраженной в сделанном им завещании, и т.п., так же как и тайное взятие чужой вещи, убийство или поджог, заключают в себе неисполнение велений авторитетной воли, регулирующих отношения граждан, являются посягательствами на интересы, охраняемые нормами, хотя, тем не менее, мы относим их совершенно к различным категориям правонарушений, различая их по их последствиям и по их юридической конструкции.
Но вместе с тем грань, отделяющая даже в современной юридической жизни эти два вида неправды, представляется весьма тонкой и иногда даже едва уловимой; таково, например, различие между обманом гражданским и обманом уголовно наказуемым, между самоуправством гражданским и уголовным. В тех случаях, когда одно и то же юридическое событие, кража, поджог, увечье являются производящим фактором и неправды гражданской, и неправды уголовной, каких-либо второстепенных условий, часто даже процессуальных, достаточно, чтобы придать всему событию характер неправды или исключительно гражданской, или исключительно уголовной".
