Содержание к диссертации
Введение
Глава I Причины развития обязательств из причинения вреда в российском праве XVII века 12
1.1 Социальные причины развития обязательств из причинения вреда 12
1.2- Экономические причины развития обязательств из причинения вреда 36
Глава II Теоретические основы института обязательств из причинения вреда
2.1.. Институт обязательств из причинения вреда в римском частном праве и его влияние на процесс формирования деликтных обязательств в российском праве XVII века 46
2.2. Юридическая характеристика деликтных обязательств по российскому праву XVII века 72
Глава III Обязательства из причинения вреда в российском праве XVII века 106
3.1. Источники обязательств из причинения вреда в российском праве XVII века 106
3.2 Виды обязательств из причинения вреда по российскому праву XVII века 112
Заключение 163
Библиографический список 169
- Социальные причины развития обязательств из причинения вреда
- Экономические причины развития обязательств из причинения вреда
- Институт обязательств из причинения вреда в римском частном праве и его влияние на процесс формирования деликтных обязательств в российском праве XVII века
- Источники обязательств из причинения вреда в российском праве XVII века
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Правовое регулирование отношений по возмещению причиненного вреда принадлежит к числу наиболее актуальных проблем независимо от стадии развития того или иного общества. Именно поэтому обязательства из причинения вреда исторически предшествовали обязательствам из договоров. В настоящее время в России воссоздается механизм правового регулирования обязательств из причинения вреда, в основе которого лежат Конституция РФ, Гражданский кодекс РФ и принятые в соответствии с ними федеральные законы. Так как эти нормативно-правовые акты вобрали в себя достижения отечественной и мировой теории и практики гражданского права, их правильное толкование и использование невозможно без всестороннего и полного изучения исторического опыта. Представляется, что сколь бы обширной не была литература по истории становления и развития российского обязательственного права, нельзя считать эту тему исчерпанной» так как интерпретация одних и тех же законодательных актов в различные периоды истории может претерпевать существенные изменения.
В современной теории гражданского права обязательства из причинения вреда понимаются как внедоговорпые обязательства, возникающие вследствие нарушения имущественных и личных неимущественных прав потерпевшего, носящих абсолютный характер, призванные обеспечить наиболее полное восстановление этих прав за счет причинителя вреда либо за счет иных лиц, на которых законом возложена обязанность возмещения вреда. Институт обязательств из причинения вреда выполняет как восстановительную, так и воспитательно-предупредительную функцию. Восстановительная функция данного института проявляется в том, что он позволяет устранить отрицательные имущественные последствия противоправного воздействия на материальные или нематериальные блага потерпевшего, а иногда и вновь обрести утраченное благо- Воспитательная
4 функция обязательств из причинения вреда выполняет задачу предупреждения противоправных действий.
Актуалыюсть темы диссертационного исследования определяется также необходимостью изучения современной историко-правовой наукой обязательств из причинения вреда с целью восполнения пробелов в ретроспективном знании данного института.
Степень научной разработанности темы исследования. В российской историко-правовой науке институту обязательств из причинения вреда традиционно уделялось большое внимание. В дореволюционный период теоретические основы данного института рассматривались в общих курсах русского гражданского права, авторами которых являлись Г.Ф.
1 1 ТА
Шершеневич , К. Победоносцев , И.А. Покровский , К.Д, Кавелин , А,М. Гуляев5, В.И. Синайский6, Н.И. Нерсесов7, Ю. Анастасьев8, В. Голевинский9, Е.В, Пассек ? С,В, Пахман и др.
Источники Соборного Уложения 1649 г. как крупнейшего законодательного памятника XVII века, содержащего обязательства из причинения вреда были исследованы в трудах М.Ф. Владимирского -Буданова , В, Строева , В, Липовского , Г.Н. Шмелева , Н.П. Загоскина , К.
1 Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). -М., 1995.
2 Курс гражданского права. Сочинение К. Победоносцева. Третья часть- Договоры и обязательства. Второе
издание, с переменами и дополнениями. - СПб., 1890.
3 Покровский. И. А. Основные проблемы гражданского права. Изд. 3-е, стереотип, - М., ft Статут», 2001.
4 Кавелин К,Д. Избранные произведения по гражданскому праву. - М., 2003,
Русское гражданское право. Обзор действующего законодательства, кассационной практики прав. Сената и Проекта гражданского уложения. Пособие к лекциям проф, А,М. Гуляева. Изд. 4-е, пересмотренное и дополненное. - СПб., І9ЇЗ.
6 Синайский В.И. Русское гражданское право. Выпуск И. Обязательственное, семейное и наследственное право.-Киев, 1915.
Русское гражданское право. Обязательствен г юе право. Лекции, читанные в 1893/4 уч. г. одинарным профессором Императорского Московского университета Н.И. Нерсесовьш. - М.
8 Анастасьев КХ Краткий обзор русского гражданского права. Составлен по учебникам проф. Д.И. Мейера и Г.Ф. Шершспевнча. - СПб., 1909. 9ГолевинскийВ. О происхождении и делении обязательств.- Варшава, 1872.
Пассек Е.В. Неимущественный интерес и непреодолимая сила в гражданском праве, - М., 2003. " Пахман СВ. Лекции по гражданскому праву. Курс 1Г-го класса Императорского училища правоведов, 1887/8 гг. Издатель С. Христиапович.
12 Владимирский - Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Издание седьмое. - Петроград, Киев, 1915;
Он же. Отношения между Литовским статутом и Уложением царя Алексея Михайловича. - В кн.: Сборник
государственных знаний. Под ред. В.П. Ьезобразкова. - Т. IV, - СПб., 1877; Он же. Новые открытия в
истории Уложения царя Алексея Михайловича. // Киевские университетские известия. - 1S8Q. - № 2.
13 Строев В, Историко-юридическое исследование Уложения, изданного шрем Алексеем Михайловичем в
1649Т.-СП6.1833.
5 К, Верховского4, В,В. Ефимова5, Н.В. Калачова , Н.И. Тиктина7, И.И. Лаппо , М Бенеманского9, Ф. Морошкина30, Ф.В. Тарановского11, В.М. Чернова12, А.В, Соловьева и т.д.
Специальные труды были посвящены изучению тех или иных видов обязательств из причинения вреда в русском праве X - ХЇХ веков. Здесь следует назвать работы А. Чебышева-Дмитриева , ПО. Бобровского15, Н.И. Ланге16, MB. Духовского17, Н.Д. Сергеевского18, 5IX. Есиповича19, А. Богдановского и др.
Социально-экономические причины развития обязательств из причинения вреда в российском праве XVII века были отражены в трудах таких ученых как Б.Д. Греков, А.И. Заозерский, А.С Лаппо-Данилевский, Ю.В, Готье, Г.К. Котошихин, А. Лакиер, А.А. Преображенский, АЛ, Новосельский, МА Дьяконов, Н. Огановский, Е.Д. Сташевский, Г.С.
1 Линовский В. Исследование начал уголовного права, изложенных в Уложении царя Алексея Михайловича.
-Одесса, 1847.
2 Шмелев Г.Н. Об источниках Соборного Уложения 1649 г. // Журнал министерства народного
просвещения. - СПб., 1900, сентябрь.
3 История права Московского государства Н.П. Загоскина. Т. 1. - Казань, 1877.
4Верховский К. Источники Уложения царя Алексея Михайловича.//Юридический вестник. - 1889. -т. JET* — ноябрь.
5 Лекции по истории римского права приват-доцента С. - Петербургского ун-та В.В, Ефимова. 1-й семестр.
Внешняя история. - СПб., 1837.
6 Калачов Н.В, О значении Кормчей в системе древнего русского права.- М., 1850.
7 Тиктип Н.И. Византийское право как источник Уложения 1649 г. и Новоуказньгх статей, // Записки имгі.
Новороссийскогоуниверситета. - Т. 73. - Одесса, 1898.
в Лаппо И.И. Литовский статут в московском переводе-редакции.- Юрьев, 1916. 9 Бенемапский М. Закон градский. - М., 1917.
Морошкин Ф. Об Уложении и последующем его развитии. Речь, произнесенная в торжественном собрании Московского университета. - М., 1S39.
11 Тарановский Ф.В. Новые данные по истории Уложения царя Алексея Михайловича. // Журнал министерства юстиции. -1914. -№ 7, сентябрь,
11 Чернов В.М. Соборное уложение: Рукопись, ч. П.-Рукоп. отд-ниенауч. 6-киСарат. у-та, " Соловьев Л.В. Вновь открытый московский перевод Литовского статута- // Исторические известия, 1917.-№1,
и Чебышев-Дмитриев А. О преступном действии по русскому допетровскому праву. // Ученые записки Казанского университета. 1862. - Выпуск I.
15 Боброве кий П.Ог Постоянное войско и состояние военного права в России в XVH столетии. - М., 1882. Он
же. Военное право в России при Петре Великом. - СПб., 1886, ч. 2, вып. 2, Он же. Преступления против
чести по русским законам до началаXVIII в.-СПб., 1889.
16 Ланге Н.И- О наказаниях и взысканиях за бесчестие по древнему русскому праву. // Журнал министерства
народного просвещения. - СПб.» 1859, апрель-июнь, отд. II,
17 Понятие клеветы как преступления против чести частных лиц. Исследование М.В. Духовского. -
Ярославль. 1873.
ls Наказание в русском праве XVII века. Исследование Н.Д. Сергеевского. - СПб., 1887.
19 Есипович Я.Г. Литературная разработка и общая характеристика Уложения 1649 г. // Журнал
министерства юстиции, 1859, октябрь, ч. II.
20 Развитие понятий о преступлении и наказании в русском праве до Петра Великого. Рассуждение А.
Богдановского. - М, 1857.
Лялина, КА Софроненко, A.M. Сахаров, НА. Хромов, А.Л. Шапиро и т.д, полный перечень работ содержится в библиографии.
Вопросы, поднимаемые в указанных работах, затрагивают лишь отдельные грани темы, что свидетельствует о необходимости восполнения пробела в теоретическом исследовании обязательств из причинения вреда в российском праве XVII века.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникавшие вследствие причинения вреда, а также отношения по возмещению причиненного ущерба в России XVII века.
Предметом исследования являются нормы об обязательствах из причинения вреда, содержащиеся в Соборном Уложении 1649 г., в именных царских указах, именных царских указах с боярскими приговорами, боярских приговорах и грамотах XVII века.
Цели и задачи. Цель диссертационного исследования - комплексное изучение обязательств из причинения вреда в российском праве XVII века.
Для достижения данной цели необходимо решить следующие задачи:
Выявить социально-экономические причины развития обязательств из причинения вреда в российском праве XVII века.
Провести юридический анализ нормативи о-правовых актов, регулировавших отношения по возмещению причиненного вреда в России XVII века.
Разграничить понятия преступления и деликта в российском законодательстве XVII века,
Исследовать закономерности развития законодательства об обязательствах из причинения вреда в России XVII века.
Разграничить категории "вред" и "убыток" в российском праве XVII века.
Методологическим основанием исследования является
диалектический метод познания, позволяющий изучить предмет в развитии, а также во взаимосвязи всех его отдельных проявлений и во
7 взаимообусловленности со смежными явлениями и процессами. Кроме того, применялись такие методы научного познания, как формально-логический, специально-юридический, системно-структурный, функциональный, а также сравнительно-правовой, и стор и ко-право вой и др.
Теоретическую основу диссертации составили труды дореволюционных и современных ученых, занимавшихся теорией и историей российского права в целом. Это В,0. Ключевский, СМ, Соловьев, М.Ф. Владимирский - Буданов, В,Н, Латкин, ВЛ Сергеевич, И.Д. Беляев, М.И. Туган - Барановский, А.Н. Филиппов, Н.П. Ерошкин, И.А. Исаев, О.И, Чистяков, СВ. Юшков, Ю.Г. Галай, AT. Маньков, С-С. Алексеев, ВХ Бабаев, В,М. Баранов, В А. Холстик, СБ. Глушаченко, А.Б. Венгеров и др.
Эмпирическую базу исследования составили Соборное Уложение 1649 г., именные царские указы, именные царские указы с боярскими приговорами, боярские приговоры и грамоты XVII века, Свод законов Российской империи, а также архивные источники Центрального Архива Нижегородской Области (ЦАНО): Ф. 1404 опись 1, д. 2; Ф. 1402 опись 1, д. 73; Ф. 1402 опись 1, д. 72; Ф. 1402 опись 1, д. 76; Ф. 1402 опись 1, д. 289; Ф. 1402 опись 1, д. 236; Ф. 1402 опись 1, д. 332; Ф. 1402 опись 1, д. 365; Ф. 1402 опись 1,д.390;Ф. 1402 опись 1, д. 66; Ф. 1402 опись 1,д.70;Ф. 1402 опись 1, д. 69;Ф. 1402 опись 1, д. 44; Ф. 1402 опись 1,д. 1;Ф, 1402 опись 1, д. 253; Ф. 1402 опись 1, д. 63,
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что впервые было предпринято комплексное исследование процесса развития законодательства об обязательствах из причинения вреда в России XVII века. Автором были введены в научный оборот новые архивные источники Центрального Архива Нижегородской области, популяризированы малоизвестные в советский период монографии, содержащие новые факты, касающиеся обязательств из причинения вреда в российском праве XVII века.
Приведены авторские классификации видов обязательств из причинения вреда в российском нраве исследуемого периода.
Автором впервые были проанализированы как источники обязательств из причинения вреда именные царские указы, именные царские указы с боярскими приговорами1 и боярские приговоры XVII века.
Хронологические рамки исследования.
В качестве периода исследования автором выбран XVII век, так как именно в эту эпоху в Соборном Уложении 1649 г, и принятых на его основе именных царских указах и боярских приговорах в силу различных социально-экономических причин обязательства из причинения вреда получили большее развитие по сравнению с Русской Правдой, Псковской Судной грамотой и судебниками. Соборное Уложение 1649 г, подвело итог длительному развитию русского права. Оно опиралось на все предшествующее законодательство и может быть названо настоящим сводом законов Российского государства XVII века.
Соборное Уложение 1649 пив дальнейшем было краеугольным камнем российского законодательства вплоть до издания в 1832 г. Свода законов Российской Империи.
Основные положения, выносимые на защиту:
U В российском праве XVII века в силу различных социально-экономических причин обязательства из причинения вреда получили большее развитие по сравнению с предшествующими периодами. Это, прежде всего, было связано со значительным ростом феодальной земельной собственности, ее распространением на новые территории, складыванием всероссийского рынка, увеличением численности и плотности населения государства.
2. В силу вышеуказанных причин в российском праве XVII века появились новые ранее отсутствовавшие обязательства из причинения вреда,
1 Именной указ с Боярским приговором - это законодательный акт, принятые царем совместно с Боярской думой, что па официальном языке того времени значило: "Царь указал, а бояре приговорили".
9 касающиеся прохождения военной службы, фальшивомонетничества, взимания проезжих пошлин, укрывательства беглых крестьян.
На развитие обязательств из причинения вреда в российском праве XVII века повлияло не только разработанное римскими юристами учение о деликтах, но и Литовский статут 1588 г., Указные и уставные книги Поместного и Разбойного приказов, обычное право и византийское законодательство.
Обязательства из причинения вреда в российском праве XVII века имели внедоговорной характер и возникали в целом из правонарушений, то есть из преступлений и проступков,
В источниках российского права XVII века некоторые нормы об обязательствах из причинения вреда тесно соприкасались с уголовно-правовыми нормами. Тем не менее, несмотря на слабо прослеживаемое в российском законодательстве этого периода разграничение обязательств из причинения вреда и преступлений, формирование Русского централизованного государства вызвало тенденцию к дифференциации базовых отраслей права, к их систематизации. В российском праве XVII века существовали обязательства из причинения вреда в чистом виде, за которые следовала только гражданско-правовая ответственность в форме уплаты штрафа в пользу истца. Так, например, потраву, незаконное владение и пользование землей, сбор и повреждение чужого хмеля, незаконную порубку чужого леса, поджог чужой нивы, леса или огорода, а также неправомерное взимание проезжих пошлин, неисправное содержание сухопутных и водных путей можно рассматривать только как деликты, влекущие возмещение причиненных убытков.
Бесчестье, понимаемое в российском праве как оскорбление словом, нанесение побоев, причинение ран и увечий можно рассматривать не только как преступление, как это всегда было принято в истории отечественного государства и права, но и как деликт.
7. Российское законодательство XVII века не давало определений "вреда", "убытка" и "ущерба". В основном в российском праве этого периода использовался, но никак не истолковывался термин "убыток**. Под убытком в российском законодательстве XVII века следует понимать выраженный в денежной форме ущерб, который причинен одному лицу противоправными действиями другого. Под убытком понимались, во-первых, расходы, понесенные потерпевшим, во-вторых, утрата или повреждение его имущества и, в-третьих, неполученная прибыль. Большинство гражданских правонарушений в XVII веке влекли за собой денежное возмещение причиненных убытков, например, нарушение права собственности на землю, порча писцовой межи и т.д. Под вредом в российском праве XVII века следует понимать последствия правонарушения, отразившиеся непосредственно на физической личности потерпевшего.
Теоретическая значимость исследования заключается в расширении и углублении научных знаний об основных исторических особенностях правового регулирования отношений по возмещению причиненного вреда в России XVII века. В диссертации дается новая теоретическая интерпретация историко-правовых явлений, происходивших в России в этот период и повлиявших на развитие обязательств из причинения вреда. Содержание и выводы диссертационного исследования позволяют комплексно оценить данный правовой институт как один из основополагающих в теории гражданского права.
Практическая значимость исследовании состоит в том, что сформулированные в нем выводы могут быть использованы в процессе совершенствования современного российского законодательства об обязательствах из причинения вреда.
Результаты диссертационного исследования могут быть использованы при чтении лекций и при проведении семинарских занятий по истории отечественного государства и права. Теоретические обобщения и выводы
диссертации могут стать основой для дальнейших специально-юридических исследований, затрагивающих историю развития российского права.
Апробация результатов исследования* Основные положения диссертации отражены в публикациях автора и докладывались на научно-практических конференциях: X Нижегородская сессия молодых ученых. Гуманитарные науки 20-24 октября 2005 г., Нижний Новгород, Нижегородский государственный университет им. Н.И- Лобачевского; на межвузовской научно-практической конференции «Актуальные вопросы права переходного периода в России» 29 сентября 2005 г., Нижний Новгород, Волжская государственная инженерно-педагогическая академия; на межрегиональной научно-практической конференции «Конституция России как основа развития российского права» 10 декабря 2005 г,, Кострома, Костромской государственный университет им, НА. Некрасова, юридический факультет.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, шести параграфов, заключения и библиографического списка.
Социальные причины развития обязательств из причинения вреда
В России XVII века происходит огромный количественный рост феодальной земельной собственности, ее распространение на новые территории. Основная причина развития обязательств из причинения вреда в российском праве в этот период заключалась в том, что массовая раздача феодалам земель, имевшая место в это время, вызвала необходимость в их правовой защите. Землевладение, составлявшее фундамент социально-экономического строя феодального общества, являлось основным предметом заботы законодателя. Главным средством производства материальных ценностей и вообще средств к существованию оставалась, как и многими веками прежде, земля. Земледелие, скотоводство, добывающие промыслы основывались на обработке земли и эксплуатации земельных угодий. Именно поэтому, в сфере обязательственного права российское законодательство XVII века наибольшее внимание уделяет защите основы феодального строя, утверждению и укреплению основного права-привилегии господствующего класса - монопольного права владения землей, В старинном центре страны, так называемом Замосковном крае, и в Новгородско-Псковской земле, а также на продвигавшихся к югу и юго-востоку порубежных землях господствовало феодальное землевладение и хозяйство. Формой поддержки и укрепления хозяйственного потенциала феодальных владений была правовая защита их основных хозяйственных объектов - посевов, лугов, скота, бортей1, хмеля и т.п. Большая часть обязательств из причинения вреда в российском праве XVII века касалась этих объектов, то есть была тесно связана с владением и пользованием землей- Соборное Уложение 1649 г., как крупнейший законодательный памятник этой эпохи, содержало целую серию статей, посвященных охране прав собственности на объекты сельскохозяйственного производства и промыслов, и предусматривало гражданско-правовую ответственность за потраву хлеба скотом, нарушение права собственности на землю, порчу писцовой межи, сбор и повреждение чужого хмеля, покос сена, нарушение чужой птичьей привады, охоту на ней или порчу приспособлений для ловли птиц, порчу в чужом угодье бортных деревьев или похищение пчелиного улья; незаконную порубку леса, кражу яблок в саду, овощей в огороде, поджог чужого леса, нивы или огорода и т.д. (глава X, 208-226, 230-234, 238-243, 286, 287). Целый ряд именных царских указов, именных царских указов с боярскими приговорами и боярских приговоров XVII века развивали эти нормы Соборного Уложения 1649 г.
О возрастании в российском праве XVII века именно таких обязательств из причинения вреда свидетельствует судебная практика этого периода1,
В целях укрепления государственной власти и подчинения ей различных феодальных земель централизованное российское государство обусловило собственность феодалов на землю службой. Позднее, по мере усиления государства, поместная система все больше влияла на вотчинную форму землевладения, сливалась с ней- Если в период феодальной раздробленности вотчинное землевладение не обуславливалось служебными отношениями землевладельца и князя, то позднее служить были обязаны владельцы не только поместий, но и вотчин. При поместной системе фактическим владельцем земли был феодал-помещик, верховным же ее собственником — государь, которому помещик и обязан был служить.
Законодательные акты XVII века показывают, что процесс наделения поместьями и вотчинами различных разрядов феодалов в России этого периода был очень интенсивным. Связано это было, прежде всего, с внешнеполитическими обстоятельствами - войной с Польшей, Швецией и Турцией. В значительной мере нейтрализованная строительством Белгородской черты и других укреплений, но все же существовавшая опасность набегов крымских татар, вызывала необходимость пополнения рядов феодального класса за счет "вновь верстанных новиков"1, командного состава войск нового строя, которое обеспечивалось не только денежным содержанием, но и землей. Кроме того, эту потребность диктовали расширяющиеся окраины страны. Главной задачей феодального государства было обеспечение на основе землевладения военных и хозяйственных потребностей господствующего класса в целом.
Следует также отметить, что увеличение в российском праве XVII века обязательств из причинения вреда, связанных с охраной прав собственности на объекты сельскохозяйственного производства и промыслы было вызвано возрастанием численности населения государства в этот период.
Так, например, согласно исследованиям, проведенным Ю-В, Готье , в Замосковном крае в XVII веке наблюдался значительный рост сельского населения, доведший его с 600-700 тысяч в 20-х годах до 2 000 000 ко времени начала преобразований. Численность всего населения тогдашней России по переписи 1678 г, достигала приблизительно 6 500 000 человек-Увеличение числа сельских жителей Замосковья не может считаться фактом, имеющим особое значение в чисто экономическом отношении- Сильный рост обусловливался естественными причинами, так как дело касалось страны, далеко не дошедшей до перенаселения и не подвергавшейся за все это время никаким опустошениям и потрясениям, которые бы возможно было, даже в отдаленной степени, сравнить с кризисом XVI и начала XVII в. Однако действительные размеры роста сельского населения в Замосковном крае могут быть выяснены только очень относительно.
Экономические причины развития обязательств из причинения вреда
Экономические причины развития обязательств из причинения вреда XVII век в истории России ознаменовался крупными экономическими изменениями, значительно продвинувшими развитие обязательств из причинения вреда.
Прежде всего, происходившие в стране экономические изменения проявились в области сельского хозяйства.
На общем экономическом развитии России в первые десятилетия XVII века тяжело сказались длительная борьба за власть внутри класса феодалов, а также польско-литовская и шведская интервенции. Временем наибольшего хозяйственного упадка следует считать конец 1610-х годов. Наиболее пострадали районы активных военных действий: центральные, часть южных и западных уездов. Из северных уездов были разорены Вологодский, Тотемский, Устюжский, Сольвычегодский. Писцовые, переписные, дозорные книги, составленные в конце 20-х - начале 30-х гг., содержат немало примеров полного запустения и разорения целых уездов. Для этого периода характерны резкое увеличение перелога за счет сокращения пахотных угодий, а также рост числа бобыльских дворов. Если рассмотреть соотношение пашни и перелога по замосковным уездам, то окажется, что наиболее опустошенными были земли к западу от Москвы, В Верейском, Ржевском, Можайском, Старицком, Звенигородском, Рузском уездах пашня составляла от 0,05 до 4,8 %- В аналогичном положении были южные заоцкие и украинные уезды; Мещевский, Мосальский, Серпейский, Алексинский, Белевский, Тульский, юг Рязанского уезда. В 20-е гг, в Тульском, Белевском, Орловском уездах бобыльские дворы составляли 41,1 %, а в Рязанском, Веневском, Калужском и Воротынском уездах превышали число крестьянских дворов. В лучшем состоянии были земли, лежавшие к востоку и северо-востоку от столицы: Костромской, Переяславский, Муромский, Суздальский, Юрьевский уезды1. После 1618 гм когда была ликвидирована интервенция с Запада, и установилось относительное спокойствие на южной окраине государства, подвергавшейся весь предшествующий период непрерывным нападениям татар, начался процесс восстановления сельского хозяйства. Этот процесс сопровождался возвратом на старые места населения и его приростом . Тем не менее, рутинная, медленно развивавшаяся земледельческая техника XVII в. и господство форм мелкого сельскохозяйственного производства закрепощенных непосредственных производителей сильно ограничивали рост продуктивности сельского хозяйства и сохраняли натуральность как характерную его черту.
Недостаточность общего баланса хлеба в стране выражалась в том, что его запасы поглощались почти полностью внутри страны, экспорт был невелик и неустойчив. Государство еще не было в состоянии строить свой бюджет исключительно на денежных поступлениях и собирало с населения в больших количествах хлеб натурой; теми же причинами вызывалась организация казенной "десятинной" пашни. Быстрое расширение территории создавало у государства потребности, за которыми не поспевало развитие сельского хозяйства на частновладельческих землях, и правительство было вынуждено удовлетворять эти потребности возложением повинности обработки государственной пашни на служилых людей и крестьян. "Десятинная" пашня была одним из проявлений натуральности сельского хозяйства и еще недостаточно высокого уровня производительных сил в нем. Тем не менее, в России XVII века растет товарное обращение и товарное производство продуктов сельского хозяйства. Некоторый рост товарности сельского хозяйства в XVII в. достигался, в первую очередь, за счет труда закрепощенного крестьянства, а также за счет распространения земледелия на новые обширные территории южных уездов, Поволжья и Сибири. Рост общественного разделения труда и хозяйственной специализации районов создавал стимулы для развития сельского хозяйства. Развитие производительных сил в области сельского хозяйства в XVII веке достигло несомненных успехов по сравнению с предшествующим столетием. Однако необходимо отметить, что эти успехи были достигнуты не столько за счет интенсификации земледелия, сколько за счет распространения его на новые территории,
Институт обязательств из причинения вреда в римском частном праве и его влияние на процесс формирования деликтных обязательств в российском праве XVII века
Третья стадия развития обязательств из деликтов знаменовалась установлением государством обязательных композиций, то есть возмещений на основе соглашения о компенсации (pactio), которые правонарушитель уплачивал потерпевшему, но которыми последний обязан удовлетвориться, не прибегая к мести. И.А. Покровский писал: "Государство запрещает месть, а взамен нее санкционирует в качестве обязательного тот порядок, который раньше был добровольным, то есть устанавливает известные частные штрафы («вира», «wehrgeld» и т.д.) в виде обязательного выкупа- Но борьба государства с обычаем мести была нелегкой, и мы видим, например, в древнейшем римском праве, в праве Законов XII таблиц, что частные штрафы устанавливаются сначала лишь для преступлений более легких; преступления более тяжкие влекут за собой по-прежнему мщение"1. Переход к этой стадии также находит выражение в Законах XII таблиц. Так, например, за членовредительство (membrum ruptum) наказанием является возмездие по принципу талиона, но соглашением сторон за это правонарушение может быть установлен штраф. В то же время за менее тяжкие личные оскорбления (os fractum) штраф является единственным наказанием. Законы XII таблиц различали явное воровство, когда вор был пойман с поличным - furtum manifestum, и тайное воровство - fiartum пес manifestum. В первом случае вор подвергался бичеванию и переходил во власть потерпевшего, у которого оставался в положении раба. При furtum пес manifestum предусматривался штраф в размере двойной стоимости украденного имущества. Законы XII таблиц приравнивали к явному воровству ситуацию, когда украденная вещь была обнаружена при ритуальном обыске - furtum conceptum, что могло быть и результатом укрывательства краденого - furtum oblatum. В этих случаях Законы XII таблиц предусматривали штраф в тройном размере.
Распространенное в науке римского частного права представление о том, что индивидуальное преследование правонарушения восходит к частной мести (vindicta), постепенно вытесненной системой композиций, искажает картину в том отношении, что личная месть интерпретируется как неправовое явление. Между тем в этой неразвитой форме получило выражение правовое требование эквивалентности в общественных отношениях. Правовой принцип формального равенства впервые воплотился в системе талиона. При равном повреждении преступника удовлетворялось не просто чувство мести, но и восстанавливалась, с точки зрения общественного мнения, общая гармония отношений.
Таким образом, правонарушение частного характера - деликт порождало на стороне пострадавшего двойной интерес: наказать обидчика и возместить понесенный ущерб.
С установлением частных штрафов впервые возникает юридическое представление о некотором "долге" одного лица другому: преступник "должен" теперь сумму этого штрафа потерпевшему. Однако неисполнение этой обязанности еще долго влечет за собой последствия, подобные прежней "личной расправе": древнейший "исполнительный процесс" обрушивается исключительно на личность должника и ведет к выдаче его "головой" в полное распоряжение кредитора, в превращение его в раба и даже к физическому уничтожению. Действительно, Законы XII таблиц признавали право личной расправы кредитора над неоплатным должником, в частности -заковывать римского гражданина в цепи, но этот же порядок предусматривал последующую продажу должника за Тибр (то есть, за границу), исходя из того, что римлянин не мог стать рабом в своем отечестве. Запрет личной расправы согласуется с невозможностью долгового рабства, предполагаемой самими Законами. Кроме того, Законы XII таблиц на случай множественности кредиторов предоставляли им право рассечь должника на части - норма, которая является бесспорным отголоском старого представления о неисправном должнике как о человеке лично и абсолютно "обреченном". Практика личной расправы над неисправным должником показывает, что само понятие обязательства (obligation от "ligare" -связывать) первоначально соотносится именно с идеей личной зависимости от другого лица.
Наконец, на последней стадии развития обязательств из причинения вреда некоторые частные деликты становятся публичными. Растущие противоречия внутри класса рабовладельцев побуждают государство считать некоторые правонарушения нарушающими не только частные, но и общественные интересы. Соответственно целый ряд правонарушений стал считаться делами публичного обвинения, преследование по которым осуществлялось независимо от воли потерпевшего.
Источники обязательств из причинения вреда в российском праве XVII века
XVII век в истории России характеризуется высоким уровнем развития феодального хозяйства и феодальной государственности, когда наряду с основными институтами собственно феодального строя получили значительное развитие сопутствующие социально-экономические явления -товарно-денежное обращение, начало процесса образования всероссийского рынка, рост торгового капитала и политической роли купечества. Эти явления значительно продвинули развитие права. Начинают принимать все более общесословньтй характер такие его разновидности, как право залоговое, обязательственное, в том числе обязательства из причинения вреда. Сфера гражданско-правовых отношений, регулируемых специальными нормами, может быть выделена в правовой системе XVII века с достаточной определенностью. Однако в правовых источниках все же была сложная систематизация; нормы гражданского права не были с большой точностью отграничены от других смежных норм, что в значительной мере было обусловлено как их сущностным характером (сильное влияние норм обычного права), так и прагматическими задачами законодателя. Вместе с тем явная тенденция к систематизации и кодификации этих норм, характерная для русского права той эпохи, побуждала законодателя к внутренней дифференциации правовой системы. Объективными предпосылками для такой дифференциации были социально-экономические условия, действие которых отражалось на системе и структуре правовой надстройки: развитие товарно-денежных отношений, формирование новых типов и форм собственности, количественный рост гражданско-правовых сделок и т.д
В самих источниках российского права XVII века нормы гражданского права еще тесно соприкасались со смежными нормами (технически они разделялись, например, в судебниках, введением заглавий и пунктуации). Так, например, правомочия феодалов как собственников (вотчинников, помещиков) близко соприкасаются с нормами государственного и административного права (обязанность военной или административной службы), нормы обязательственного права близко смыкались с уголовно-правовыми нормами (выдача головою до искупа долга, правеж, битье кнутом). Да и в целом гражданские дела не были строго отделены от уголовных, В некоторые гражданские дела вклинивались уголовные санкции, и, наоборот, гражданские иски имели место в уголовных делах. Подчеркивая тесную связь гражданского и уголовного права в законодательстве XVII века, Н,В, Калачов отмечал, что "некоторые действия человеческого произвола, особенно опасные и вредные для благосостояния общества, уже в глубокой древности были отнесены к сфере преступлений и запрещены под угрозой различных наказаний".
Тем не менее» формирование Русского централизованного государства стало важнейшим фактором, вызвавшим в XVII веке определенную тенденцию к дифференциации базовых отраслей права, к их систематизации. Реальными стимулами развития и одновременно сферой приложения гражданско-правовых норм были процессы интенсивного роста феодального землевладения, товарно-денежных отношений и феодальной эксплуатации, основанной на различных формах земельной собственности.
Понятие о лице как субъекте права принимает в рассматриваемый период все более четкие очертания. Субъектами гражданско-правовых отношений в рассматриваемый период были как частные (физические), так и коллективные лица. Исследователями отмечался процесс постепенного расширения прав физического лица за счет уступок со стороны лица коллективного. Однако, высвобождаясь из-под жесткого контроля родовых и семейных союзов, физическое лицо в то же время подпадает под сильное влияние других коллективных субъектов, прежде всего, государства (особенно в сфере вещного и наследственного права). Субъективное самосознание личности, как оно зафиксировано в праве XVII в. не было завершенным. Личность еще не отделяет себя окончательно от породившего ее коллектива. Так, например, субъектом права собственности на родовую вотчину все еще был род, семья, а индивид выступает в качестве собственника в отношении пожалованных и купленных вотчин. С другой стороны, общая ответственность супругов (и их детей) по обязательствам, усложненный процесс раздела имущества супругов - все это показатели незаконченной дифференциации субъекта права .
