Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена, с одной стороны, теоретической и практической значимостью проблемных вопросов, касающихся социально-правовой природы феномена «наказание», а с другой, неоднозначностью научных подходов к пониманию его сущности и содержания, а также к определению места и роли в системе юридической ответственности.
Демократические преобразования политико-правовой системы России обусловили усиление позиций ученых, в работах которых обосновывалась необходимость либерализации общественных отношений в сфере юридической ответственности. Признание на конституционном уровне прав и свобод человека высшей ценностью (ст. 2) и объявление этих прав неотчуждаемыми, принадлежащими каждому от рождения (п. 2 ст. 17), повлекло за собой формирование в массовом сознании убеждения в том, что значимость государственного принуждения, юридической формой которого выступает наказание, по мере демократизации общественных отношений будет неуклонно снижаться. При этом в качестве само собой разумеющегося воспринималось «грядущее» изменение массового правосознания, в котором страх перед наказанием, характерный для маргинального типа правомерного поведения, свойственного для тоталитарного политического режима, сам собой должен был уступить место чувству уважения перед законом. Жизненные реалии достаточно быстро развеяли этот миф, еще раз доказав, что изменения в политике не могут привести к одномоментным изменениям в сознании людей, на которых эта политика направлена. Принятие новой Конституции, в которой Россия объявлялась демократическим правовым государством (ст. 1), ознаменовало стремление россиян к тем ценностным приоритетам, которые закреплены в теоретической концепции правового государства. Вместе с тем, и это вполне естественно, разработка и принятие Конституции не могли привести к «чудесному перерождению» тоталитарного СССР в аналогичную западным демократиям свободную и вместе с тем богатую и стабильную Россию.
Переходный период, продолжающийся вплоть до настоящего времени, повлек за собой наряду с позитивными переменами и негативные результаты, к числу которых можно отнести обнищание широких народных масс, углубление социальных противоре-
чий, формирование в обществе нигилистических тенденций и т.п. В стране усилилась криминализация общественных отношений, что в условиях ослабления системы государственного принуждения, с одной стороны, и активизации правозащитного движения с другой, привело к ситуации, в которой законопослушный гражданин оказался по сути без защитным перед криминальным элементом. Естественно, что подобное положение не могло устраивать ни гражданина, задающего вполне резонный вопрос: «Для чего нужна государственная власть, которая не может меня защитить», ни властные структуры, для которых утрата легитимного характера вполне может повлечь за собой и потерю собственно властных полномочий, ни государство, «рискующее» вступить в стадию необратимых деструктурных изменений.
В настоящее время имеются определенные сдвиги в лучшую сторону, однако, говорить о качественном улучшении еще рано. Реалии современности бросают российскому государству и обществу «новые вызовы в виде обвального роста преступности»1. И для того, чтобы оптимизировать обстановку, необходимо попытаться реально оценить сложившуюся ситуацию, наметить действенные пути ее стабилизации и последующего улучшения. Это, в свою очередь, возможно в том случае, если будут разработаны и внедрены в практику общественных отношений принципы взаимодействия государства, общества, индивида, с одной стороны обеспечивающие уважение взаимных интересов, а с другой -формирующие в правосознании как простого обывателя, так и государственного чиновника чувство опасности правонарушения, поскольку неотвратимым следствием совершения противоправного деяния будет являться адекватное его вредоносному результату наказание. При этом наказание выступает в качестве многофункционального средства, посредством которого может осуществляться не только кара, но и воспитание, восполнение причиненного ущерба, осуществление различных форм социально-полезной деятельности и т.п.
Вышесказанное позволяет утверждать, что проблема системного анализа сущности и содержания феномена «наказание» яв-
1 Грызлов Б.В. 200 лет МВД и его реформа: цели и методы // МВД России 200 лет: история и перспективы развития: Материалы юбилейной научно-практической конференции. Санкт-Петербург, 20-21 сентября 2002 г. / Под общ. ред. В.П.Сальникова. СПб., 2002. С.7.
ляется весьма актуальной и значимой как в теоретическом, так и в практическом отношении, а это, в свою очередь, предопределяет возможность ее исследования в рамках самостоятельной работы на монографическм уровне.
Степень разработанности проблемы. Сама по себе проблема наказания не является качественно новой для социально-правовой науки. В различных аспектах она затрагивалась еще создателями первых развернутых этико-правовых концепций -Платоном, Аристотелем. Особое значение вопросам юридического наказания отводилось в рамках римской юриспруденции, где особенно отчетливо начинает прослеживаться понимание публичного характера данного института, проводиться разграничение понятия частной мести (vindictum privatum) и мести публичной (vindictum publicum).
Дальнейшее свое развитие теория наказания получила в период средневековья, характеризуемый особой ролью христианской идеологии в обществе. Основные концептуальные положения вырабатывались известными христианскими идеологами той эпохи - Фомой Аквинским, Августином Блаженным, Бернаром Клервосским и др.
В эпоху Нового времени в западноевропейских концепциях права проблематика, связанная с понятием наказания и его видами становится одним из важных аспектов, составляющих общетеоретический каркас учений о государстве и гражданском обществе (Г.Гроций, Т.Гоббс, Дж.Локк, Ш-Л.Монтескье, Ж-Ж.Руссо и др.). Величайшие мыслители прошлого сходились во мнении о том, что поскольку человеку свойственно не только соблюдать, но и нарушать правовые нормы, то необходима система мер, оберегающих личность и общество от нарушителей закона и восстанавливающих справедливость и законность.
Своего рода апофеозом европейской пенитенциарной теории стало учение миланского юриста-просветителя Чезаре Беккариа, ставшего, по сути, родоначальником современной теории наказания, которая, несмотря на историческую трансформацию и концептуальное совершенствование, на настоящий момент сохранила свое теоретическое ядро, сформированное итальянским мыслителем.
Просветительские идеи Ч. Беккариа оказали влияние не только на западноевропейскую теорию наказания, но и на воззрения виднейших российских правоведов, учения которых при этом не
лишены своей самобытности. Из российских ученых, внесших особый вклад в теорию наказания, следует выделить таких исследователей как: Ф.Г.Баузе, О.Горегляд, Л.И.Петражицкий, ПАСорокин, В.Ф.Тарановский, Е.Н.Трубецкой, В.М.Хвостов, ИАПокровский, Г.И.Солонцев, А.Н.Куницин, Н.С.Таганцев, Л.Цветаев, И.Нейман, И.Я.Фойницкий, В.Г.Щеглов и др.
Немало внимания вопросам наказания и юридической ответственности уделяется в современной отечественной юриспруденции. Из множества работ, посвященных данной тематике следует отметить работы Н.Г Александрова, С.С.Алексеева, Б.Т.Базылева, Д.Н.Бахраха, НАБеляева, С.Н.Братуся, В.М.Гор-шенева, В.П.Грибанова, А.Э.Жалинского, В.Ф.Сазонова, О.С.Иоффе, Т.М.Клкжанова, О.А.Красавчикова, В.Н.Кудрявцева, В.И.Курляндского, О.Э.Лейста, Н.С.Малеина, А.И.Марцева, С.Ф.Милюкова, С.А.Мурашовой, П.П.Осипова, С.В.Познышева, Т.Н.Радько, И.В.Ростовщикова, И.С.Самощенко, М.С.Строговича, Н.А.Стручкова, В.АТархова, М.Х.Фарукшина, М.А.Чельцова-Бебутова, М.Д.Шаргородского, М.Д.Шиндяпиной, Л.С.Явичаидр.
Аналитическое исследование работ перечисленных авторов позволяет заключить, что они в большей степени посвящены прикладным аспектам проблематики, в них вопросы определения места и роли наказания в системе юридической ответственности, как правило, освещаются применительно к сферам административного, уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного права и т.д. Вместе с тем, теоретико-правому аспекту проблемы наказания в современной науке уделяется явно недостаточное внимание. В частности, на настоящий момент отсутствует концептуально-целостное теоретико-правовое исследование, специально посвященное вопросам генезиса и эволюции феномена «юридическое наказание», его особенностям, позволяющим выделить этот феномен в системе иных форм реализации юридической ответственности. Предлагаемая диссертантом работа призвана в определенной степени восполнить указанный пробел.
Объект и предмет исследования. В качестве объекта диссертационного исследования рассматриваются общественные отношения в сфере государственного принуждения, возникающие в связи с вынесением решения и реализацией наказания как конечного результата юридической ответственности.
Предмет диссертационного исследования в комплексе составили основные понятия и категории, характеризующие феномен «наказание», научные подходы к пониманию сущности и содержания наказания и определению его места и роли в системе юридической ответственности, нормативно-правовые и процедурные основания вынесения решений о назначении наказаний и их реализации, юридические гарантии субъективных прав лиц, подвергшихся наказаниям, а также особенности осуществления наказаний в различных отраслевых сферах юридической ответственности.
Цель и задачи диссертационного исследования. Основной целью диссертационного исследования является проведение системного анализа феномена «наказание» с акцентированием внимания на теоретико-правовом аспекте его содержания, с выявлением особенностей определения и реализации наказаний в системе юридической ответственности, сформировавшейся в современной России.
Достижение поставленной цели предполагает постановку и последовательное решение ряда научно-исследовательских задач:
исследовать социально-правовую природу государственного принуждения, осуществить характеристику юридической ответственности в качестве одного из видов государственного принуждения;
проанализировать структурные элементы и формы реализации юридической ответственности;
выделить основные этапы эволюции представлений о наказании в контексте западноевропейских правовых учений о структуре и содержании юридической ответственности;
рассмотреть особенности трансформации системы наказания применительно к российской истории права;
показать значимость феномена «наказание» для современного отечественного правоведения, попытаться сконструировать теоретико-правовую модель наказания, адаптированную к практике реализации юридической ответственности в современной России;
определить специфику уголовного наказания как особую форму реализации юридической ответственности.
Методологическую основу исследования в совокупности составили принципы познания социальных явлений, рассматриваемых в их эволюционном развитии и вместе с тем во взаимосвязи, взаимообусловленности, с точки зрения связи теории и практики, истории и современности. Особое значение при исследовании системы юридической ответственности и определении места и роли института наказания в этой системе отводится структурно-функциональному подходу, в рамках которого всесторонне исследуется проблема соотношения принципов назначения и осуществления различных видов наказаний в современной России.
Рассмотрение институтов, принципов, отношений, в комплексе образовавших предмет диссертационного исследования, осуществляется в рамках комплексного подхода, предполагающего сочетание приемов исторического и формально-юридического анализа. В процессе работы над диссертацией соискателем использовались методы сравнительного правоведения, теоретико-правового абстрагирования и отраслевой конкретизации, нормативно-правового моделирования, интерпретации политико-правовых учений, юридической компаративистики и др.
Теоретической основой диссертационного исследования послужили концептуальные разработки классиков мировой политико-правовой мысли - Платона, Цицерона, Б.Клервосского, Г.Гроция, Ж-Ж. Руссо, Ч. Беккариа и др.
Среди представителей современной отечественной юридической науки, чьи научные разработки составили теоретическую основу представленной диссертации, особо следует отметить таких ученых, как С.С.Алексеев, П.В.Анохин, Л.И.Антонова, В.К.Бабаев, М.И.Байтин, В.В.Бородин, И.А.Возгрин, С.Б.Глушаченко, Ю.И.Гревцов, Х.С.Гуцериев, А.В.Зиновьев, С.В.Игнатьева, Г.Д.Ковалев, А.И.Королев, Д.И.Луковская, ПАЛупинская, В.В.Лысенко, С.Ф.Милюков, САМурашова, В.С.Нерсесянц, Л.А.Николаева, Л.С.Мамут, Т.Н.Радько, РАРомашов, В.Ф.Сазонов, В.П.Сальников, В.Д.Сорокин, Л.И.Спиридонов, С.В.Степашин, И.Е.Тарханов, В.П.Федоров др.
Наряду с трудами вышеперечисленных авторов, источниками диссертационного исследования стали памятники древнерусского права, исторические документы, отражающие специфику понимания феномена «наказание» на разных этапах развития западноевропейского и российского общества, действующие нормативно-
правовые и правоприменительные акты, регламентирующие порядок назначения и реализации наказания в Российской Федерации.
Научная новизна диссертации предопределяется как много-аспектностью ее предмета, так и нетрадиционной методологией исследования. В представленной работе наказание рассматривается в качестве элемента юридической ответственности, ее конечного результата. Диссертант осуществляет системный анализ сущности и содержания наказания, рассматривает генезис и эволюцию данного феномена в истории отечественной и зарубежной политико-правовой мысли. На основе анализа широкого круга нормативных, концептуальных и эмпирических источников соискатель конструирует теоретико-правовую модель наказания, адаптированную к практике реализации юридической ответственности в современной России.
В диссертации наказание рассматривается как средство правового воздействия многофункционального характера. При этом делается вывод о том, что наряду с карательной функцией при помощи наказания реализуются воспитательная, правовосстано-вительная и т.п. функции.
Соискателем выдвигается и аргументированно доказывается точка зрения, в соответствии с которой наказание следует рассматривать в качестве юридического средства и формы государственного принуждения, применяемого в целях обеспечения законности и правопорядка в наиболее важных сферах общественной жизнедеятельности.
На защиту выносятся следующие положения:
- В юридической науке выделяются три вида государственного принуждения: 1) государственное принуждение, применяемое в целях предупреждения и пресечения правонарушений; 2) государственное принуждение, используемое для непосредственной принудительной реализации права (взыскание неуплаченных налогов, привод, изъятие предметов из незаконного оборота и пр.); 3) меры, применяемые с целью принудить правонарушителя претерпеть некие неблагоприятные последствия за содеянное.
Последняя разновидность является основой, своего рода «ядром» всей регулятивно-охранительной системы, т.к. представляет собой не что иное, как юридическую ответственность - особый вид государственного принуждения, применяемого в результате несоблюдения установленных государством правил поведения.
Реализация норм позитивного права обеспечивается системой принудительных мер юридической ответственности, в рамках которой формулируется обязанность субъекта претерпеть неблагоприятные последствия в виде наказания за совершенное правонарушение. Особенно четко роль принуждения прослеживается на примере маргинального правомерного поведения, когда субъект правоотношения не нарушает правовых предписаний исключительно под страхом юридического наказания.
Понимание необходимости наказания, осмысление его природы, формирование принципов построения системы и включение в нее тех или иных конкретных видов наказаний определяется уровнем экономического и культурного развития общества, а также превалирующими в обществе идеологическими установками. При этом можно выделить три основные исторические формы восприятия феномена «наказание», которые с некоторыми поправками свойственны как отечественной, так и зарубежной истории права: 1) месть, т.е. причинение определенных неблагоприятных последствий (страданий, мучений, материальных лишений, смерти) от лица потерпевшего или его близких (представителей семьи, рода, клана и пр.); 2) божественное возмездие, заключающееся в каре, осуществляемой от лица высших сил представителями Бога на земле (монарх, церковь); 3) воздаяние за содеянное общественно вредное деяние, осуществляемое специально уполномоченными государственными органами от лица всего общества, осуществляемое прежде всего в превентивных целях.
В контексте содержания юридической ответственности наказание следует понимать как в широком, так и в узком (формально-юридическом) аспекте. В широком смысле наказанием являются любые негативные последствия, наступившие в результате привлечения правонарушителя к юридической ответственности. При этом характер и социальная природа этих последствий значения не имеют. При таком подходе в качестве наказания может выступать как юридическая мера негативного воздействия, так и общественное осуждение. В рамках узкого подхода наказание рассматривается в качестве юридической формы государственного принуждения, вид и размер которого определяется компетентным органом государственной власти в соответствии с принципами законности, неотвратимости, целесообразности, справедливости.
Рассмотрение наказания в качестве юридического средства позволяет выделить ряд сущностных признаков: негативный характер - юридическое наказание, как и любое наказание вообще, выражается в форме неких нежелательных для нарушителя последствий, характер и степень которых устанавливается компетентным субъектом; правовое основание - наказание в юридическом смысле своим основанием имеет: юридический факт - совершенное правонарушение (материальное основание), а также решение компетентного государственного органа (формально-юридическое основание); государственно-властныйхарактер -юридическое наказание наступает от лица государства в целях обеспечения публичных интересов; 4) принудительный характер - реализация наказания обеспечивается мерами государственного принуждения.
Качественными состояниями наказания являются его конкретные виды, среди которых особое место занимают уголовные наказания, выделяемые в самостоятельную группу по ряду качественных признаков, что позволяет их охарактеризовать как особую форму реализации юридической ответственности. К числу таких признаков диссертант относит следующие: 1) основанием установления и применения является преступление как правонарушение, обладающее наивысшей степенью общественной опасности; 2) носят более репрессивный характер, чем иные формы реализации юридической ответственности (что выражено как в отдельных видах наказания, так и в их системе); 3) система наказаний обширнее и разнообразнее, чем системы иных форм реализации юридической ответственности; 4) устанавливается и применяется исключительно судебными органами; 5) законом предусмотрен особый процессуальный порядок. Решение о назначении наказания имеет специальную юридическую форму приговора суда.
- Посредством наказания как формы реализации юридической
ответственности преследуется лишь одна важнейшая государст
венная цель - превенция правонарушений. Причем наказание
обязательно должно предполагать не только общую, но одновре
менно и частную превенцию. Такой подход к пониманию феноме
на «наказание», позволяет сделать вывод о необходимости ис
ключения из системы юридических наказаний смертной казни.
Институт смертной казни необходимо рассматривать как само
стоятельную форму реализации юридической ответственности,
осуществляемую в целях избавления общества от особой, чрезвычайной опасности исходящей от преступника.
Теоретическая ценность диссертации заключается в том, что положения и выводы, формулируемые и обосновываемые в ней, во многом дополняют, развивают и конкретизируют такие разделы теории права и государства, как «Правонарушение и юридическая ответственность»; «Теория правоотношений»; «Механизм правового регулирования», «Функции права», «Реализация норм права» и др. Кроме того, комплексный характер диссертации предопределяет значимость результатов исследования для истории государства и права, истории политических и правовых учений, административного права, уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права и т.д.
Практическая значимость работы состоит в том, что выводы, содержащиеся в ней, могут быть использованы:
а) в научной работе при исследовании феноменов «юридиче
ская ответственность» и «юридическое наказание»;
б) в преподавании общей теории права и государства, истории
государства и права, истории правовых учений, административ
ного права, уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-
исполнительного права и др.;
в) при подготовке и преподавании специального курса «Теория
наказания».
Апробация результатов исследования. Рукопись диссертации обсуждалась и была одобрена на заседании кафедры теории права и государства Санкт-Петербургского университета МВД России.
Результаты изысканий диссертанта получили выражение в опубликованных научных работах автора, а также в выступлениях автора на межвузовском научно-практическом семинаре «Демократия и тоталитаризм: проблемы противостояния (политические режимы в современном мире)» (Санкт-Петербург, ноябрь 1999 г.); межвузовском научно-практическом семинаре «Государство и право на рубеже веков» (Санкт-Петербург, июнь 2000 г.); межвузовском научно-теоретическом семинаре «Правовой режим законности: вопросы теории и истории» (Санкт-Петербург, февраль 2001 г.); межрегиональном научно-практическом семинаре «Государственно-правовая политика России: история и современность» (Москва, сентябрь 2001 г.), межвузовской научно-теоретической конференции «Актуальные проблемы теории и истории
государства и права» (Санкт-Петербург, декабрь 2001 г.); международной научно-практической конференции «МВД России - 200 лет: история и перспективы развития» (Санкт-Петербург, сентябрь 2002 г.); международной научной конференции «Проблемы истории государственного управления: государственный аппарат и реформы в России (к 200-летию министерской системы управления в России)» (Санкт-Петербург, октябрь 2002 г.) международной научно-практической конференции «Социально-правовое государство: вопросы теории и практики» (Санкт-Петербург, июнь 2003 г.) и др.
Структура работы обусловлена целью и задачами исследования и включает введение, три главы, объединяющих шесть параграфов, заключение и списоклитературы.
Похожие диссертации на Наказание как элемент юрид ответственности
