Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Неприкосновенность как элемент независимого конституционно-правового статуса судей. Понятие и структура судейской неприкосновенности 18
Глава 2. Особые процедуры привлечения судей к уголовной и административной ответственности 34
1. Процессуальный иммунитет судей в уголовном судопроизводстве 34
2. Процессуальный иммунитет судей в административном судопроизводстве 59
Глава 3. Гражданско-правовая ответственность судей 65
1. История развития институтов гражданско-правовой ответственности государственной власти за вред, причиненный при осуществлении правосудия 65
2. Пределы гражданско-правовой ответственности судей 71
Глава 4. Дисциплинарная ответственность судей 97
1. Основания дисциплинарной ответственности 97
2. Меры дисциплинарной ответственности 118
3. Процессуальный иммунитет судей в дисциплинарном производстве 128
Заключение 149
Библиография 152
Приложение (синопсис) 169
- Неприкосновенность как элемент независимого конституционно-правового статуса судей. Понятие и структура судейской неприкосновенности
- Процессуальный иммунитет судей в уголовном судопроизводстве
- История развития институтов гражданско-правовой ответственности государственной власти за вред, причиненный при осуществлении правосудия
- Основания дисциплинарной ответственности
Введение к работе
Значение и степень научной разработанности темы исследования. Значение избранной темы исследования определяется ролью самостоятельной и независимой судебной власти, универсальная цель которой состоит в обеспечении охраны прав и свобод человека от любых посягательств, в том числе от антиправовых действий, решений властных структур и частных лиц. Если такие действия и решения нельзя оспорить перед независимой судебной инстанцией, то открывается дорога произволу. Независимость суда и судьи, являющаяся неотъемлемой составляющей судебной власти, отвечает общественной востребованности справедливого правосудия, которое, как таковое, обеспечивается путем публичного разбирательства дел компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Соответственно, судьи как носители судебной власти должны быть наделены высоким статусом, защищающим их от какого-либо вмешательства в их деятельность и давления извне.
Обеспечение независимой судебной власти является конституционной обязанностью государства и одной из основных задач судебной реформы, актуальность которой подтверждена в Послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию (2009 года), а также в федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2007 - 2011 годы», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2006 г. N 583.
В советский период становления суда как независимого органа правосудия гарантии независимости судей - в их звучании, приближающемся к современным представлениям в демократическом обществе, - были впервые закреплены Законом «О статусе судей в СССР» от 4 августа 1989г., идеи которого в последующем получили отражение в концепции судебной реформы. С этого момента
независимость судей - после более чем семидесятилетнего развития советского периода - начинает обретать новое содержание и новое нормативное оформление.
В самом начале формирования современной судебной власти в России при утверждении 24.10.1991г. Концепции судебной реформы Верховный Совет РСФСР постановил рассматривать в качестве одного из важнейших направлений судебной реформы совершенствование системы гарантий независимости судей и подчинения их только закону. Далее все главные идеи реформирования суда нашли практически полное закрепление в действующей Конституции. Были провозглашены такие характеристики справедливого правосудия как независимость, несменяемость и неприкосновенность судей. Юристы склонны это характеризовать как три принципиальных «не», лежащих в основе судебной реформы. Было осознано, что нельзя обеспечить независимый суд, если: 1) судьи не получают статуса несменяемых судей и 2) если они не являются неприкосновенными. Все дальнейшее развитие судебной реформы практически до последних лет, совершалось вокруг этих «не».
Представляемая в качестве судейского иммунитета неприкосновенность судьи преследует четкую прагматическую цель, осознаваемую и одобряемую государством и обществом, а именно предоставление и обеспечение судье возможности выполнять свою непосредственную конституционную обязанность вершить правосудие посредством вынесения в пределах его полномочий судебных актов без опасения, что его за это будет кто-либо и в какой-либо форме преследовать. Неприкосновенность означает только одно: хотя судья, как и любой гражданин, должен нести ответственность, если он нарушает установленные в государстве законы, но порядок его привлечения к ответственности должен быть особым.
Однако начавшаяся и развивавшаяся в этой парадигме в девяностые годы судебная реформа очень недолго сохраняла свои темпы и, главное, направление. Многие нововведения, ориентированные на обеспечение во всех сферах жизни защиты прав и свобод беспристрастным, компетентным и законным судом, с самого начала встречали сопротивление. Их оппонентами выступали и реформируемые суды, и законодатели, отягощенные грузом старых советских идеалов и представлений о суде как инструменте общественного управления. А после 1995 и особенно 2000 года начались откровенные изменения в правовом статусе судей, ограничившие конституционные стандарты их неприкосновенности.
Непоследовательность и нерешительность в реализации задач судебной реформы привела к изменениям в системе вновь введенных согласно Концепции судебной реформы юридических гарантий неприкосновенности судей. С 2001 года была восстановлена существовавшая в советские времена дисциплинарная и административная ответственность судей, облегчена процедура их привлечения к уголовной ответственности. Именно с 2001 года начался новый этап реформирования институтов судейской несменяемости и неприкосновенности - внешне без изменения официально провозглашенных и закрепленных в Конституции Российской Федерации принципов. Общая направленность этого процесса явно проявлялась в том, чтобы поставить судей в большую зависимость от других государственных структур и создать условия для того, чтобы можно было запугать любого судью. Если в советское время основной опасностью была зависимость судей от указаний партийных органов, а потом, когда партия в прежнем виде перестала существовать, угрозу стала представлять очевидная зависимость от избиравших судей законодательных органов, то теперь судье всё больше грозит прямая зависимость от высших судебных инстанций и исполнительной власти.
В результате можно говорить о том, что у судебно-правовой реформы появилась новая квази-задача, связанная с преодолением неприкосновенности судей, судейского иммунитета. Эта задача была озвучена под лозунгом: «Судья такой же гражданин, как все, и он должен привлекаться к ответственности на равных со всеми началах». При этом эффективность предлагаемых с такой целью новаций - с точки зрения улучшения качества судопроизводства для граждан -является минимальной.
Действующая федеральная программа развития судебной системы (на 2007-2011 годы) сосредоточивает свое внимание на кадровом и материально-техническом оснащении судов, в том числе их компьютеризации, обучении судей, создании технической базы для публикации судебных решений. Главная идея программы направлена на устранение условий, способствующих коррупции в судейском корпусе. В ведомственных и научных кругах обсуждается более широкий круг вопросов, включая повышение требований к кандидатам на судейские должности и формам их специальной досудебной подготовки, совершенствование механизмов ответственности судей, устранение их зависимости в карьерных вопросах и при осуществлении правосудия от председателей судов, повышение процессуальных гарантий объективности суда при разрешении дела и т.д.
В то же время ни государство, ни общество не проявляют подлинной приверженности идеям самостоятельности и независимости судебной власти. Соответственно отсутствует доверие со стороны судей к реальному признанию их независимого правового статуса, что бы ни декларировали законы. В диссертационном исследовании проанализированы зигзаги исторического развития судейской неприкосновенности и ответственности судей, что обосновывает поиск их дальнейшего совершенствования. Представляется, что устранение непоследовательности и необоснованных ограничений в развитии
иммунитетов судей как одна из текущих задач судебно-правовой реформы должно обеспечиваться конкретным усовершенствованием всех процедур привлечения судей к ответственности в уголовном, дисциплинарном и административном порядке, что актуализирует тему исследования.
Актуальность исследования обусловлена и дискуссионностью понятия неприкосновенности судей, ее гарантий, способов совершенствования их правовой регламентации, без научного осмысления которых исследование проблем судейской неприкосновенности не может быть полным.
Объектом диссертационного исследования являются
общественные отношения, опосредующие гарантии
неприкосновенности судей, закрепленные в нормах конституционного права и получившие свое развитие в нормах других отраслей права.
Предметом диссертационного исследования являются нормы отечественного и зарубежного законодательства, содержащие гарантии неприкосновенности судей, их происхождение, развитие, назначение.
Целью диссертационного исследования является комплексный анализ правовых гарантий неприкосновенности судей, их предназначения, содержания и объема, соотношения с ответственностью судей, с неприкосновенностью личности. Кроме того, преследовалась цель сформулировать конкретные предложения по совершенствованию правовых гарантий неприкосновенности судьи, необходимому для обеспечения их независимости.
Задачи исследования состояли, в том, чтобы:
- показать историю развития института неприкосновенности судей как статусной гарантии их независимости;
дать определение неприкосновенности судьи, раскрыть содержание и выделить элементы судейского иммунитета, определить его соотношение с ответственностью судей;
- определить соотношение между неприкосновенностью судей и
неприкосновенностью личности;
- раскрыть содержание судейского индемнитета;
- исследовать процедуры привлечения судьи к уголовной,
административной и дисциплинарной ответственности, выявить их
проблемы;
- установить пределы гражданско-правовой ответственности судей;
- исследовать особенности проведения следственных и иных
процессуальных действий в отношении судьи;
- определить основания и меры дисциплинарной ответственности
судей;
проанализировать опасности, связанные с судейской корпоративностью.
Теоретической основой исследования являются научные труды таких ученых, как Е.Б. Абросимова, Б.Т. Безлепкин, А.Д. Бойков, Л.А. Воскобитова, С.Л. Дегтярев, В.В. Ершов, В.П. Кашепов, М.И. Клеандров, Н.А. Колоколов, М.А. Краснов, О.В. Макарова, И.Б. Михайловская, Е.А. Мишина, Т.Г. Морщакова, И.Л. Петрухин, В.И. Полудняков, Л.А. Прокудина, Н.В. Радутная, В.И. Радченко, В.И. Руднев, В.М. Савицкий, М.О. Сапунова, Э.Л. Сюкияйнен, О.А. Шварц, Р.В. Ярцев и другие.
Однако рассмотрение в отечественной научной литературе отдельных аспектов неприкосновенности и ответственности судей как элементов их конституционно-правового статуса не исключает необходимости комплексного исследования проблемы. Вопросы ответственности судей, несмотря на их злободневность, анализируются обычно неполно, фрагментарно, попутно с другими темами. Имеется ограниченное количество работ, посвященных данной актуальной проблеме, в основном обусловленных необходимостью осмысления роли судебной власти в системе разделения властей. Недостаточно
изучены процедуры привлечения судьи к уголовной, административной и дисциплинарной ответственности, порядок проведения следственных и иных процессуальных действий в отношении судьи, пределы его гражданско-правовой ответственности. К тому же позиции ученых по данным проблемам являются нередко прямо противоположными.
Методологическую основу исследования составили общенаучные методы познания, в том числе: конкретно-исторический, логико-правовой, системный, т.е. метод комплексного подхода к рассмотрению проблем с точки зрения различного отраслевого регулирования, а также сравнительно-правовой метод.
Автор использовал достижения и методы таких наук как конституционное право РФ, конституционное право зарубежных стран, общая теория права и государства, уголовный процесс, гражданское право.
Эмпирическую основу исследования составляют опубликованная судебная практика, данные о решениях квалификационных коллегий судей, содержащиеся в отчетах Высшей квалификационной коллегии судей либо приводимые отдельными авторами, а также решения Дисциплинарного судебного присутствия. Кроме того, автором использованы статистические данные о привлечении судей к уголовной, дисциплинарной ответственности и об основаниях дисциплинарной ответственности судей - за 2007, 2008, 2009 гг., а также опубликованные материалы социологического исследования об оценке судьями результатов судебной реформы, проведенного Независимым экспертно-правовым советом.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что в нем впервые проведено комплексное исследование теоретических аспектов правовой природы таких элементов конституционно-правового статуса судей как их неприкосновенность и ответственность.
Проведенное исследование позволило сформулировать, и обосновать выносимые на защиту положения и выводы, содержащие элементы научной новизны:
Развитие и современное состояние правового института неприкосновенности судьи демонстрируют, что действующее правовое регулирование не может восприниматься как исчерпывающее перечень гарантий неприкосновенности - это является одной из исходных предпосылок возможного совершенствования независимого судейского статуса.
Неответственность судьи за существо решения по делу, рассматриваемая в качестве conditio sine gua поп (непременного условия), обеспечивающего вынесение судьей судебного акта исключительно по его внутреннему убеждению как независимого представителя судебной власти (индемнитет), представляет собой существенный элемент правового статуса судьи и материальное основание его неприкосновенности, т.е. иммунитетов. Именно это определяет и объясняет всю их систему, а также рамки и условия привлечения судьи к ответственности в уголовном, административном и дисциплинарном порядке.
3) Существо неприкосновенности судьи не может рассматриваться
как производное от естественного и неотчуждаемого права на
неприкосновенность личности (ст. 22 Конституции РФ), но является
выражением его особого правового статуса, который должен оградить
судью от любого незаконного вмешательства в его деятельность, в том
числе путем предъявления необоснованных обвинений любого рода.
Таким образом, судейский иммунитет является специфическим
дополнением к общему праву на неприкосновенность личности. Вместе
с тем установление особых судейских иммунитетов не означает какого
бы то ни было выведения судей из числа субъектов, на которых
распространяется действие ст. 19 Конституции РФ о равенстве всех перед законом и судом.
4) В сфере привлечения судьи к уголовной ответственности
представляется недостаточно гарантированным участие в
соответствующих процедурах независимого органа, который должен
быть уполномочен, в том числе, в соответствии с рекомендациями,
содержащимися в международном праве, на решение вопроса о
лишении судейского иммунитета и начале уголовного преследования.
Необходимо закрепление единой процедуры осуществления в отношении судьи следственных действий и принятия процессуальных решений в ходе расследования, если уголовное дело не было возбуждено в отношении судьи или он не был привлечен в качестве обвиняемого по делу, возбужденному в отношении неопределенного круга лиц, поскольку согласно действующим Закону о статусе судей и УПК РФ обнаруживается как необоснованная усложненность и не согласованность таких процедур, так и их неполное соответствие конституционным требованиям.
Важнейшим проявлением материально-правового иммунитета судьи является возложение на само государство гражданско-правовой ответственности за ущерб, объективно причиненный в результате действий судьи при осуществлении правосудия.
7) Анализ разноотраслевого нормативного регулирования
ответственности за вред, причиненный в результате нарушений в
судопроизводстве, позволяет утверждать, что нормативно существует
механизм возмещения государством такого вреда - вопреки
отказывающейся от его использования сложившейся судебной
практике. Его нормативная основа включает: а) ч. 2 ст. 46 Конституции
РФ, устанавливающую право обжалования решений и действий (или
бездействий) органов государственной власти и должностных лиц,
положения которой получили свое развитие в ст. 254 ГПК РФ,
регламентирующей порядок оспаривания таких актов и действий; б) ст. 1069 и ст. 1070 ГК РФ, предусматривающие гражданскую ответственность за вред, причиненный государственными органами, включая незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда; в) ст. 315 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность, в т.ч. представителей государственной власти, за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта; г) ст. 330 АПК РФ, исходящую из необходимости привлечения к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение судебным приставом - исполнителем своих обязанностей; д) Федеральный закон от 30.04.2010г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», предусматривающий возмещение вреда, причиненного нарушением разумного срока судебного разбирательства и разумного срока исполнения судебных решений.
Для обеспечения действенности этих норм, закрепляющих основания для возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, в том числе суда, законодателю следует установить четкое и беспробельное определение подсудности таких дел, что являлось бы достаточным для утверждения в России эффективных способов правовой защиты граждан от нарушения их права на справедливое правосудие.
8) Совершенствование процедуры привлечения судей к административной ответственности, в том числе предлагаемые упрощения действующего порядка (Е.Б. Абросимова) является опасным, поскольку неизбежно приведет к снижению степени защищенности судей от возможного давления со стороны как правоохранительных органов, так и других субъектов; предоставление правоохранительному органу в случаях однократного грубого
административного правонарушения или систематического неправомерного поведения судьи «за пределами суда» правомочия ставить вопрос перед судом о привлечении к административной ответственности было бы возможно только при гарантированном отсутствии давления на судей со стороны правоохранительных органов, что вряд ли является достижимым. Передача полномочий по привлечению судей к административной ответственности от судебной коллегии Верховного Суда РФ специализированному Дисциплинарному суду, безусловно, способствовала бы усилению процессуального иммунитета судьи.
9) Представляется невозможным терминологическое определение всех видов ненадлежащего поведения судьи в качестве основания дисциплинарной ответственности. Однако также недопустима полная трансформация исключительно этических норм в правовые запреты, которые влекут такую ответственность. Последнее связано с необоснованным расширением оснований применения штрафных по своему характеру санкций за нарушение любых положений Кодекса судейской этики, который не является и не может являться, подобно Уголовному кодексу, сводом запретов дисциплинарного характера, а устанавливает лишь общие рамки нравственных требований к судьям при осуществлении ими профессиональной деятельности и во внеслужебной сфере, включая, установленные общепринятыми нормами морали.
Моральные нормы в силу своей специфики - их общего, оценочного и потому достаточно неопределенного характера - не могут без дополнительных конкретизирующих их признаков, связанных с особым характером и условиями профессиональной деятельности судьи, трансформироваться в правовые, и, более того, применение юридической ответственности не должно быть универсальным последствием их нарушения.
10) К числу наказуемых дисциплинарных проступков можно
отнести неэтичное поведение судей (ст. 4-6 Кодекса) при
осуществлении профессиональных обязанностей (срыв без
уважительных причин назначенных заседаний суда, хамство и другие
формы некорректного поведения судьи в ходе осуществления судебной
деятельности).
11) Вынесение вышестоящим судом иного решения или отмена или
изменение акта нижестоящего суда не могут рассматриваться в
качестве основания для привлечения судьи к дисциплинарной
ответственности, тем более влекущей прекращение или
приостановление его полномочий. Иное искажает сущность
конституционного принципа независимости судей - ставит судью в
зависимое положение как от вышестоящего суда, с одной стороны, так
и от председателя суда, выступающего инициатором дисциплинарной
ответственности, с другой, возрождая по существу советский подход к
организации правосудия, вытекающий из такой ее модели, при которой
суды вышестоящих инстанций выступают «оценщиком» не только
решений суда первой инстанции, но и действий судьи с точки зрения их
правонарушающего дисциплинарного характера.
12) Требует корректировки институциональное оформление и
процедура привлечения судей ко всем названным видам
ответственности. В связи с этим в работе рассматриваются
преимущества такого института, каким является дисциплинарный суд,
эффективность которого подтверждается опытом ряда зарубежных
стран.
Теоретическая и практическая значимость результатов работы: теоретические положения, содержащиеся в диссертационном исследовании, представляют собой определенный вклад в развитие научной концепции о неприкосновенности судей, являющейся важной составляющей конституционно-правового статуса судей. Выводы и
предложения, содержащиеся в диссертационном исследовании, могут быть использованы в процессе дальнейшего совершенствования законодательства о неприкосновенности и ответственности судей, а также в преподавании учебных курсов, предметом которых является судебная власть и организация правосудия.
Апробация исследования. Основные выводы и положения диссертационного исследования были представлены автором на конференции кафедры «День науки» (2007, 2008) и использовались им в педагогической практике при проведении семинарских занятий на факультете права в ГУ-ВШЭ по курсу «Судебная власть и правоохранительные органы».
Неприкосновенность как элемент независимого конституционно-правового статуса судей. Понятие и структура судейской неприкосновенности
Необходимость признания современным демократическим государством идеи судейского иммунитета закреплена в международных документах, содержащих общепринятые стандарты в сфере осуществления правосудия, таких как «Основные принципы, касающиеся независимости судебных органов», одобренные в 1985г. Генеральной Ассамблеей ООН, «Эффективные процедуры осуществления Основных принципов, касающихся независимости судебных органов», принятые ЭКОСОС в 1990г., Европейская хартия о статусе судей, утвержденная 10 июля 1998 года в Лиссабоне и Бангалорские принципы поведения судей, утвержденные в Гааге 26 ноября 2002 года.
Наделение судей гарантиями неприкосновенности является важнейшим шагом в развитии российского суда как органа, олицетворяющего судебную власть. Ранее законодательство о судоустройстве почти не знало такого понятия как «судейский иммунитет», что порой приводило к необоснованному привлечению судей к ответственности, применению к ним мер процессуального принуждения. Все это отрицательно сказывалось на формировании подлинно независимой судебной власти6.
Судебная защита может стать полной и эффективной лишь при условии подлинной самостоятельности судебной власти и реальной независимости судей, в качестве основных гарантий прав и свобод граждан, что имеет концептуальное значение и требует преодоления сложившегося в общественном сознании представления, согласно которому самостоятельность и независимость нужны самим носителям судебной власти - для самоутверждения судебного корпуса, решения его внутренних проблем, установления льгот и привилегий .
«Ещё А.Ф. Кони справедливо отмечал — пишет В.И. Радченко, - что к судье «следует предъявлять высокие требования не только в смысле знания и умения, но и в смысле характера; однако требовать от него героизма невозможно. Отсюда необходимость оградить его от условий, дающих основание к развитию малодушия и вынужденной угодливости» . Неприкосновенность судьи и является тем «ограждением», которое позволяет обеспечить судье условия для беспристрастного отправления правосудия .
Для международного права термин «иммунитет» является традиционным и устоявшимся. В российской же правовой системе указанная терминология мало употребляется, хотя соответствующий институт существует и обозначается термином «неприкосновенность». Соответственно, мы можем говорить о тождественности понятий «иммунитет» и «неприкосновенность» в контексте российского права. Хотя по этому вопросу в науке нет единства мнений, преобладающей остаётся позиция, согласно которой понятия «иммунитет» и «неприкосновенность» тождественны (В.А. Терехин, А.В. Малько, СЮ. Суменков)10.
Конституционный Суд РФ в своих постановлениях, касающихся неприкосновенности определенных категорий лиц, в том числе и судей, также отождествляет понятия «иммунитет» и «неприкосновенность», но не дает определения понятию «неприкосновенность», а разъясняет лишь отдельные его существенные признаки.
Так раскрывая существо неприкосновенности судьи, Конституционный Суд РФ, оценивает ее как «необходимый элемент его конституционно-правового статуса, что является вместе с тем не личной привилегией гражданина, а средством защиты публичных интересов, прежде всего интересов правосудия, цель которого - защита прав и свобод человека и гражданина»11. Таким образом, в актах органа, осуществляющего конституционный контроль, основные признаки судейского иммунитета, дающие представление о его назначении и функциях, можно обнаружить.
Общее понятие «иммунитет» происходит от латинского слова «immunitas» - освобождение, избавление от чего-либо, независимость, неподверженность чему-либо, данное понятие рассматривается как общеправовой термин, означающий освобождение определенного круга субъектов права из-под действия общих норм12.
Следует признать обоснованной позицию Ф.А. Агаева и В.Н. Галузо, которые считают, что «определение понятия иммунитета не может сводиться лишь к выборке его выявленных существенных признаков, предлагаемых энциклопедическими словарями и словарями современного русского литературного языка. Понятие иммунитетов используется для обозначения правовой категории и поэтому имеет юридический смысл и значение, соответствующие правовые признаки. Следовательно, раскрыть понятие иммунитетов - значит выявить не только и не столько его общеупотребительный смысл, сколько его правовые признаки, а в силу преходящего характера всякого правового явления, и его этимологию»13.
Понятие юридического (правового) иммунитета, раскрывается учеными как: исключение из общей конституционной нормы о равенстве всех перед законом и судом, обусловленное специальным статусом лица, направленное на защиту публичных интересов 4; особый (усложненный) порядок уголовного судопроизводства, выражающийся в установлении изъятий из общего порядка судопроизводства и особых юридических преимуществ15; дополнительные гарантии неприкосновенности и неответственности16.
А.В. Малько и СЮ. Суменков определяют правовой иммунитет как самостоятельное правовое средство государства, через которое оно предоставляет исключительное право лицам, занимающим особое положение в межгосударственных, государственных и общественных отношениях, не подчиняться некоторым общим законам17.
Процессуальный иммунитет судей в уголовном судопроизводстве
Процессуальный иммунитет судей в уголовном судопроизводстве предполагает усложненный порядок возбуждения уголовного дела или привлечения его в качестве обвиняемого по другому уголовному делу, а также особый порядок производства следственных и иных процессуальных действий, которые предусматривают определенное усложнение соответствующих процедур.
Согласно ч. 2 ст. 122 Конституции РФ судья не может быть привлечен к уголовной ответственности иначе как в порядке, определяемом федеральным законом: тем самым Конституция РФ устанавливает необходимость существования особого правового порядка привлечения судьи к уголовной ответственности.
По общему правилу процессуальный иммунитет судей возникает с момента назначения их на должность и действует до момента возбуждения в отношении судьи уголовного дела, включая время совершения преступного деяния и распространяется на судей до момента возбуждения уголовного дела. Р.В. Ярцев считает возможным определить временные пределы действия процессуального иммунитета в зависимости следующих моментов: 1. момента возникновения и прекращения должностных полномочий или исполнения определенного вида деятельности (время статуса); 2. момента начала и окончания деяния, содержащего признаки преступления (время деяния); 3. момента принятия решения о возбуждении уголовного дела либо о привлечении в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления (время решения)43.
Таким образом, процессуальный иммунитет судей возникает при приобретении статуса судьи (принесении присяги), распространяется на все деяния, события, которые имели место в период полномочий судьи, в связи с которыми, в последующем ставится вопрос о возбуждении уголовного дела и прекращения полномочий судьи.
Конституция РФ в ст. 22 закрепляет гарантии неприкосновенности личности. Неприкосновенность личности рассматривается в качестве личной свободы и заключается в том, что никто не в праве насильственно ограничить свободу человека распоряжаться в рамках закона своими действиями, пользоваться свободой передвижения. Никто не может быть подвергнут аресту, заключению под стражу и содержанию под стражей иначе, как на основании судебного решения. В уголовном судопроизводстве в отношении каждого лица действуют процессуальные гарантии неприкосновенности личности, закрепленные на уровне конституционного и отраслевого законодательства. Согласно ст. 10 УПК РФ к ним относятся: 1. запрет на задержание или заключение лица под стражу при отсутствии законных оснований, не предусмотренных УПК РФ; 2. запрет на задержание лица на срок более 48 часов до вынесения судебного решения; 3. обязанность суда и правоохранительных органов немедленно освободить всякого незаконно задержанного, или лишенного свободы, или незаконно помещенного в медицинский или психиатрический стационар, или содержащегося под стражей свыше срока, предусмотренного УПК РФ; 4. обязанность обеспечения условий, исключающих угрозу жизни и здоровью лица, в отношении которого в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, задержание по подозрению в совершении преступления.
Однако процессуальные гарантии неприкосновенности личности, как конституционные, так и существующие в сфере уголовного судопроизводства, распространяемые на всех участников процесса, включая судью, не является достаточным для обеспечения независимого выполнения судьями стоящих перед ними задач по осуществлению правосудия. Именно поэтому в уголовном судопроизводстве судьи получают дополнительные гарантии неприкосновенности и именно поэтому наделение судей иммунитетами в уголовном судопроизводстве вполне обоснованно. На наш взгляд, существо неприкосновенности судьи не может рассматриваться как производное от естественного и неотчуждаемого права на неприкосновенность личности (ст. 22 Конституции РФ), но является выражением его особого правового статуса, который должен обеспечивать осуществление судьей справедливого и беспристрастного правосудия, должен оградить его от любого незаконного вмешательства в его деятельность, в том числе путем предъявления необоснованных обвинений любого рода. Таким образом, судейский иммунитет является специфическим дополнением к общему праву на неприкосновенность личности. Вместе с тем установление особых судейских иммунитетов, не означает какого бы то ни было выведения судей из числа субъектов, на которых распространяется действие ст. 19 Конституции РФ о равенстве всех перед законом и судом и в полной мере соответствует ст. 7 Всеобщей декларации прав человека, закрепляющей принцип равенства всех людей перед законом и одинаковое для всех людей право на равную защиту закона. Это обусловлено тем, что общество, предъявляя к носителям судебной власти и их профессиональной деятельности повышенные требования, обязано обеспечить им дополнительные средства правовой защиты для эффективного выполнения поставленных перед ними задач.
Кроме того, наделение судей неприкосновенностью соответствует общепризнанным принципам и нормам международного права и имеет целью обеспечение основ конституционного строя, связанных с разделением властей, самостоятельностью и независимостью судебной власти.
В советское время Закон СССР от 25 декабря 1958 года «Об утверждении Основ законодательства о судоустройстве Союза ССР, союзных и автономных республик»44 с последующими изменениями и дополнениями устанавливал, что судья мог быть привлечен к уголовной ответственности и отстранен в связи с этим от должности только с согласия Президиума Верховного Совета союзной республики или Верховного Совета союзной республики (в отношении председателей, заместителей председателей и членов Верховных судов союзных республик), что должно было обеспечивать им защиту от необоснованных обвинительных действий со стороны властей.
Однако, существование принципов образования всех судов на началах выборности (ст. 7), систематической отчетности судей и судов о своей работе перед избирателями (ст.ст. 33-34), а также возможности досрочного лишения полномочий судей по отзыву избирателей или органа, их избравшего, что было возможно по любому основанию, делало данный процессуальный иммунитет по существу слабым, то есть не способным гарантировать независимость судей при осуществлении правосудия.
История развития институтов гражданско-правовой ответственности государственной власти за вред, причиненный при осуществлении правосудия
Ответственность государства за некачественное осуществление правосудия с точки зрения её целей как разновидности гражданско-правовой ответственности характеризуется существенными особенностями, поскольку ставит само государство на место ответчика по искам о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного действиями суда (судьи). Теория ответственности государства исторически начала формироваться в рамках посвященных исследованиям частно-правовых отношений, но уже в конце XIX-XX в. проблемы возмещения ущерба, возникающего в результате актов власти, стали оцениваться с позиций публичного права. Обязанность государства восстановить нарушенную справедливость, в том числе имущественные права, рассматривается как самостоятельная задача государственной политики, позволяющей, в том числе, гарантировать судейский иммунитет .
Представляется необходимым обратиться к истории развития института ответственности государства за действия государственных органов, а также должностных лиц, в том числе и судей, при исполнении служебных обязанностей.
В советское время, в условиях экономической неэффективности власть фактически отказывалась принимать на себя обязанность компенсации ущерба, причиненного неправомерными действиями (бездействиями) своих органов. Советская власть исходила из того, что установление правила об ответственности государства является опасным ввиду возможного ущемления авторитета государственной власти и предполагаемых значительных материальных затрат. Поскольку принцип разделения властей отрицался, и государственные органы рассматривались в качестве элементов интегрального аппарата государства, то они признавались ответственными за причинение ущерба в публичной сфере лишь в строго ограниченных законодательством случаях88. Кроме того, предполагалось, что «социалистический строй исключает нарушение прав граждан народной властью, поэтому сами дискуссии о расширении ее ответственности были неуместны»89.
В условиях начавшейся после XX съезда КПСС реабилитация незаконно репрессированных стала весьма актуальной проблема восстановления государством их прав.
Особенностью правового регулирования возмещения ущерба и восстановления прав реабилитированных являлось отсутствие единого закона, регламентирующего восстановление прав граждан. Законодательная база отличалась крайней фрагментарностью. Все это создавало существенные затруднения на практике.
Одним из первых правовых актов, предусматривавших не только реабилитацию, но и возмещение государством вреда реабилитированному гражданину, является Разъяснение комиссариата труда РСФСР от 21 мая 1925 года «О порядке применения п. «д» ст. 47 КЗоТ РСФСР», в п. 4 которого впервые вводилась обязанность предприятия возмещать реабилитированному заработную плату за время необоснованного отстранения от работы, но не более чем за 2 месяца. Условиями возмещения этого ущерба были оправдательный приговор или прекращение уголовного дела. Впоследствии это положение было закреплено в Постановлении Совета Министров СССР90.
Инструкцией Министерства финансов СССР от 20 марта 1965 года «О порядке реализации конфискованного, бесхозяйственного имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов» предусмотрен возврат или компенсация стоимости конфискованного имущества.
Кроме этого, Исправительно-трудовой кодекс РСФСР, введенный в действие в 1971 году, предусматривал возврат сумм, удержанных из заработка осужденного к исправительно-трудовым работам, в случае отмены приговора с прекращением дела.
Время нахождения граждан в местах лишения свободы, ссылки, а также время отбывания исправительно-трудовых работ засчитывалось в общий трудовой стаж работы по специальности. В непрерывный трудовой стаж оно включалось, если перерыв между днем извещения о реабилитации или освобождения из мест заключения, или ссылки и днем поступления на работу не превышал 6 месяцев.
Статья 85 УПК РФ предлагала также реабилитированному, помимо указанных видов возмещения имущественного ущерба, ст. 85 УПК предполагала возврат имущества, изъятого в качестве вещественных доказательств, либо его стоимости. Совместная Инструкция Министерства юстиции СССР, МВД СССР, Генерального прокурора СССР, КГБ при СМ СССР, Верховного Суда СССР от 15 сентября 1977 года «О порядке изъятия орденов, медалей СССР и документов к ним, нагрудных знаков и документов о присвоении почетных званий СССР в случае заключения награжденного под стражу или осуждения к лишению свободы, а также о порядке хранения и возвращения наград владельцу после освобождения из-под стражи» предусматривала в случае прекращения уголовного дела или осуждения к мерам наказания, не связанным с лишением свободы, или вынесения оправдательного приговора возврат наград и документов владельцам под расписку91.
Основания дисциплинарной ответственности
В законодательстве советского периода предусматривалась возможность привлечения судьи к дисциплинарной ответственности. В соответствии с Положением о дисциплинарной ответственности судей судов в РСФСР, утвержденному Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 26.05.1976г. (далее — Положение о дисциплинарной ответственности судей), судьи привлекались к дисциплинарной ответственности за упущения в судебной работе вследствие небрежности или недисциплинированности, за нарушение трудовой дисциплины, за совершение проступков, недостойных советского судьи. В Положении о дисциплинарной ответственности судей были недостаточно четко сформулированы общее понятие дисциплинарного проступка, за совершение которого судья мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности, специфика служебных обязанностей и в связи с этим основания привлечения к такой ответственности. Упущения в судебной работе вследствие небрежности или недисциплинированности как основание дисциплинарной ответственности отрицательно влияло на дисциплинарную практику, поскольку все нарушения, допускаемые судьями при исполнении служебных обязанностей в решениях дисциплинарных коллегий, действующих при областных (краевых) и Верховных судах автономных и союзных республик, характеризовались как служебные нарушения.
Неопределенность указанного основания в ряде случаев приводила к тому, что судьи привлекались к дисциплинарной ответственности не за конкретные проступки, выразившиеся в нарушении закона и невыполнении возложенных на судью обязанностей... Встречались случаи, когда судью привлекали к дисциплинарной ответственности за «мягкую карательную практику» или за «низкое качество рассмотрения дел», причем, и то, и другое характеризовалось именно как упущение судьи134.
Мерами дисциплинарной ответственности выступали дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и строгого выговора. Отзыв судьи с занимаемой должности также являлся мерой дисциплинарной ответственности, в случае если коллегия по дисциплинарным делам признает, что судья не соответствует занимаемой должности, однако Положение о дисциплинарной ответственности судей не относило его к мерам дисциплинарного взыскания.
Позднее Законом от 4 августа 1989г. «О статусе судей в СССР»135 была сохранена возможность привлечения судей к дисциплинарной ответственности за нарушение законности при рассмотрении судебных дел, за совершение другого служебного проступка и за совершение порочащего поступка.
Нормы о дисциплинарной ответственности судей были развиты в Положении о дисциплинарной ответственности судей, отзыве и досрочном освобождении судей и народных заседателей судов Союза ССР, утвержденном Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 27.02.1990г. Основания ответственности судей были видоизменены: судьи несли ответственность за нарушение законности при рассмотрении судебных дел, за совершение другого служебного проступка и за совершение порочащего проступка. Видами дисциплинарных взысканий были замечание, выговор и строгий выговор.
Следует особо отметить, что лишение полномочий судьи (отзыв судьи) вследствие нарушения судьей социалистической законности, совершение порочащего поступка или в силу состоявшегося обвинительного приговора суда, вступившего в законную силу, не было отнесено к числу дисциплинарных санкций.
Вопрос о введении дисциплинарной ответственности судей всегда был предметом дискуссий, как в судейской среде, так и в широких кругах юридической общественности. Положения о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности до сих пор вызывают много споров и требуют детального исследования.
В ходе реализации судебной реформы ее авторы решили отказаться от концепции дисциплинарной ответственности судей в Российской Федерации. Это было одним из успехов судебной реформы. Очевидно, что целью отказа от дисциплинарной ответственности судей было, в первую очередь, исключение давления на судей и управляемости ими со стороны властей и, как следствие, повышение гарантий их независимости и неприкосновенности при принятии судебных решений.
Если мы рассматриваем отказ законодателя от дисциплинарной ответственности судей как достижение и успех судебной реформы, то некоторые авторы относят указанное достижение к числу недостатков, способствующих утрате некоторых рычагов контроля за судьями.
В литературе распространена точка зрения, в соответствии с которой дисциплинарная ответственность судей, исключенная законом de jure, признавалась им же de facto138. Закон РФ «О статусе судей в РФ», принятый 26.06.1992г.139, не содержал классических дисциплинарных санкций в форме, например, выговора. Законом были предусмотрены всего две меры ответственности в отношении судей: приостановление полномочий судьи (ст. 13) и прекращение полномочий судьи (ст. 14). Причем основания их применения весьма отличались от классических условий возложения дисциплинарной ответственности. Так, основаниями для применения такой меры, как приостановление полномочий судьи, признавались привлечение судьи к уголовной ответственности или его заключение под стражу, занятие деятельностью, несовместимой с должностью судьи. При использовании в качестве меры ответственности прекращения полномочий судьи к числу оснований были отнесены: продолжение осуществления деятельности, не совместимой с его должностью, вступление в отношении судьи в законную силу обвинительного приговора суда, совершение поступка, позорящего честь и достоинство судьи. Необходимо учитывать, что в ряде случаев прекращение или приостановление полномочий выступали не в качестве меры ответственности, а как средство устранения юридического несоответствия статуса судьи имеющимся нормативным требованиям (недееспособность, смерть, безвестное отсутствие судьи).
Похожие диссертации на Иммунитеты и ответственность как элементы конституционно-правового статуса судьи
