Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. В условиях трансформации, затрагивающей все сферы современного общества, с новой остротой встает вопрос о содержании институциональных и функциональных изменений государственно-правовой подсистемы общества. На фоне бурного развития концептуальных и объяснительных моделей недостаточная проработанность методологических возможностей структурного метода становится сдерживающим фактором на пути развития современных представлений о природе, сущности и динамике государственно-правовых институтов.
К сожалению, на настоящий момент следует констатировать, что истори-ко-компаративистский метод - универсальный для анализа всего спектра исто-рико-правовых и историко-политических феноменов - недостаточно востребован при анализе государственно-правовой сферы жизнедеятельности общества. Данная работа отчасти призвана продемонстрировать возможности историко-компаративистского метода при анализе проблем, лежащих в русле юриспруденции.
Следует констатировать, что современная история государства и права испытывает определенный дефицит критицизма в отношении современного государства и правовых институтов. Между тем анализ современных демократий, насыщенных правовыми парадоксами и двойными стандартами, остается во многом вне поля зрения академической науки. И в этой связи задачей истории государства и права является не только описание и сравнительный анализ авторов, позицию которых можно охарактеризовать как критическую, но и попытаться сформировать единые методологические основания историко-компаративистского исследования современных проблем государства и права.
Трансгрессивная природа государства, с одной стороны, и стремление общества к саморегуляции и автономии, с другой стороны, обнаруживают противоположность, а нередко, и противоречие развития государственно-правовых и иных социальных институтов. В условиях попеременного превалирования авторитарных взглядов и, наоборот, крайне либеральных позиций необходимо формирование единой модели соотношения государства, права, гражданского
общества, личности. В этом контексте постановка проблемы критики государственных и правовых институтов с позиций историко-компаративистского метода приобретает особую актуальность и в теоретическом плане связана с выявлением и обоснованием новых свойств и направлений взаимодействия и взаимовлияния различных социальных институтов, а в практическом - составляет основу их эффективного функционирования и развития.
Необходимость комплексного исследования указанных выше проблем обусловлена также тем, что в отечественной науке все еще нет обобщающих работ по теме данного диссертационного исследования. В имеющихся специальных научных трудах материал отражается сюжетно и фрагментарно. Существующих исследований, посвященных рассматриваемым вопросам государственно-правовой мысли, явно недостаточно.
Степень разработанности темы исследования.
Несмотря на широкую известность Н. Хомского и С. Жижека как ведущих интеллектуалов Запада, государственно-правовое содержание их работ остается неизученным.
Формирование и развитие взглядов Н. Хомского, его лингвистической и политической теории в тесной связи с историко-политическими реалиями представлены у R.F. Barsky, W.B. Sperlich, N. Smith.
Интересными с точки зрения политической науки также представляются работы J. Goldsmith, посвященные анализу лингвистических механизмов функционирования идеологии; R.F. Barsky, анализирующего политические и лингвистические взгляды Хомского, которые рассматриваются здесь как форма критики не только политических феноменов, но и массовой культуры. Политические аспекты лингвистики представлены в работе G. Sampson.
Критика теоретико-лингвистических взглядов Н. Хомского представлена работами W.G. Lycan, G. Strawson, J. Poland, G. Rey, F. Egan, P. Horwich, P. Ludlow, P. Pietroski, A. Gopnik, R. Millikan, социально-политических идей - S. Morris, T.M. Nichols. Также критика творчества H. Хомского находит отражение в статьях Пола Богданора, Артура Шлезингера.
Монографии М. Rai и A. Edgley посвящены в основном политическим взглядам Н. Хомского; частично здесь рассматриваются и вопросы теории государства и права.
Следует с сожалением констатировать, что в отечественной науке творчество Н. Хомского остается практически неизученным, за исключением
отдельных работ, посвященных проблемам лингвистики. Единственной работой, отражающей основные идеи Н. Хомского, можно признать монографию В.П. Литвинова. В работах зарубежных авторов Хомский рассматривается не только как лингвист, но и как политический мыслитель.
Что касается творчества С. Жижека, работы зарубежных авторов в основном фиксируют свое внимание на культурологических проблемах. Это объясняется, в частности, тем, что наследие предшественника Жижека Ж. Лакана используется для анализа именно эстетических проблем, служа основой для анализа литературы, кино и т. д. В числе подобных работ стоит упомянуть статьи S. Horvat, Т. McGowan, H.S. Manon, J. Friedlander и монографические исследования Т. Rickert (рассматриваются проблемы общества сквозь призму анализа культуры, языка, а также проблемы сознания и бессознательного), L. Simmons (анализируется творчество А. Хичкока), Sh. Brivic (исследуется творчество Дж. Джойса с позиций лаканианско-жижековского психоанализа).
Более разработанной в политической теории С. Жижека представляется проблема идеологии. Данным проблемам посвящены работы J. Torfing (анализируются дискурсивные стратегии социального критицизма, направленные на проблемы социальной гегемонии и антагонизма), М. Sharpe, S. Kay, G. Daly, Т. Eagleton (проблемы политической и правовой этики). Компаративистскому анализу взглядов С. Жижека (в соотношении с политическими идеями постструктурализма, прежде всего, Алена Бадью) посвящен отдельный номер журнала «International Journal of Zizek Studies», представленный статьями M. de Ке-sel, A. Johnston, К. Jackson, L.R. Bryant, E. Pluth, L. Chiesa.
Общий обзор творчества С. Жижека представлен работами Т. Myers, G. Boucher, R. Butler и D.W. Smith (анализируются методологические аспекты теории Жижека, уводящие к лакановскому психоанализу и немецкой классической философии), I. Parker (рассматриваются теоретико-методологические и исторические истоки взглядов С. Жижека) и др.
Сколько-нибудь значительные работы отечественных исследователей, посвященные творчеству С. Жижека, за исключением нескольких статей и рецензий к русским переводам этого автора, отсутствуют.
Объект исследования - государственно-правовые взгляды Ноама Хомского и Славоя Жижека.
Предмет исследования - критика тоталитарных и демократических государственно-правовых систем, теории и практики применения норм междуна-
родного права в работах Ноама Хомского и Славоя Жижека.
Цель работы - историко-компаративистский анализ государственно-правового критицизма Н. Хомского и С. Жижека.
Данную цель можно реализовать посредством решения следующих исследовательских задач:
проанализировать исторические, социальные, политические, экономические и культурные условия формирования взглядов Н. Хомского и С. Жижека;
рассмотреть теоретико-методологические предпосылки критицизма Н. Хомского и С. Жижека;
провести сравнительный анализ критицизма Н. Хомского и С. Жижека под углом зрения современного этапа истории зарубежного государства и права;
сформулировать основные векторы критики Н. Хомским современных демократий и механизмов функционирования системы международного права;
определить основные черты, сходства и различия между тоталитарными и демократическими государственно-правовыми системами, выделяемые С. Жиже-ком.
Методологическая и научная база исследования. Методологической основой исследования служат исторический и сравнительный методы. Принцип историзма является одним из базовых настоящего диссертационного исследования. Автор исходит из того, что всякая идея возникает, формируется и эволюционирует в зависимости от конкретных исторических условий, оказывая, в свою очередь, определенное влияние на них. Сравнительный метод исходит из того, что формы теоретического познания государственно-правовых институтов не изолированы друг от друга, они развиваются вслед за эволюционированием государственно-правовых явлений. Сравнительно-исторический метод и сравнительно-правовой позволяют выявить отличительные особенности формирования и эволюционирования государственно-правового критицизма исследуемых авторов.
По нашему мнению, компаративистика является комплексным научным методом, а не самостоятельной наукой. Она представляет собой интеллектуальный инструмент, технику мышления, совокупность научных методов высшего уровня, систему знаний о закономерностях развития правовых систем, помогая тому, кто владеет ею, приводить к правильным заключениям об истинной природе сравниваемых правовых систем вообще (макрокомпаративистика) или от-
дельных отраслей права в сравниваемых правовых традициях (микрокомпаративистика). Таким образом, сущность сравнительного правоведения сводится к сравнительному методу аналитического изучения права, лишенного собственного предмета исследования, так как его каскадный предмет определяется предметом сравниваемой отрасли права.
Применительно к предмету диссертационного исследования сочетание хронологического и компаративистского подходов дает возможность выявить общее и особенное в государственно-правовых воззрениях Ноама Хомского и Славоя Жижека.
Теоретической и эмпирической основой исследования выступили главным образом работы и интервью Ноама Хомского и Славоя Жижека. Достаточно важными в качестве базы исследования выступают также монографические исследования и статьи, посвященные творчеству Н. Хомского (R.F. Barsky, W.B. Sperlich, N. Smith. S. Morris, T.M. Nichols, M. Rai, A. Edgley, J. Goldsmith, G. Sampson) и С. Жижека (J. Tornng, M. Sharpe, S. Kay, G. Daly, T. Eagleton, M. de Kesel, A. Johnston, K. Jackson, L.R. Bryant, E. Pluth, L. Chiesa, T. Myers, G. Boucher, R. Butler и D.W. Smith, I. Parker).
Среди наиболее значительных исследований Н. Хомского следует выделить следующие: «Американская мощь и новые мандарины» (1969), «Права человека и американская внешняя политика» (1978), «Политэкономия прав человека» (в 2-х томах, в соавт. с Э. Херманом, 1979), «Пираты и императоры: международный терроризм в реальном мире» (1986), «Язык и политика» (1989), «Необходимые иллюзии: контроль над мыслью в демократических обществах» (1989), «Сдерживающая демократия» (1992), «Год 501: Конкиста продолжается» (1993), «Новый военный гуманизм: уроки Косово» (1999), «Государства-изгои. Право сильного в мировой политике» (2000), «Прибыль на людях. Неолиберализм и мировой порядок» (2001), «Гегемония или борьба за выживание. Стремление США к мировому господству» (2003) и др.
Наиболее значительные исследования С. Жижека представлены следующими работами: «То, что вы всегда хотели знать о Лакане (но боялись спросить у Хичкока)» (1988), «Возвышенный объект идеологии» (1989), «Возлюби свой симптом» (1992), «Сосуществование с негативом» (1993), «Метастазы удовольствия: шесть эссе относительно женщины и причинной связи» (1994), «Чума фантазий» (1997), «Зияющая свобода» (1997), «Щекотливый предмет: отсутствующий центр политической онтологии» (1999), «Хрупкий абсолют, или Поче-
му стоит бороться за христианское наследие» (2000), «Призрак все еще бродит вокруг» (2000), «НАТО как левая рука Бога» (2000), «Кое-что о тоталитаризме» (2001), «О вере» (2001), «Добро пожаловать в пустыню Реального» (2002), «13 опытов о Ленине» (2002), «Ирак: история про чайник» (2004), «Параллаксное видение» (2006), «В защиту проигранных дел» (2008), «Насилие» (2008) и др.
Неотъемлемым элементом понимания и выявления истоков, сущности и содержания государственно-правового критицизма Н. Хомского и С. Жижека явились работы Г. Гегеля, К. Маркса, А. Грамши, теоретиков Франкфуртской школы, К. Леви-Стросса, Ж. Лакана, Л. Альтюссера, М. Фуко и др.
Особое значение в анализе генезиса и динамики государственно-правового критицизма имеют работы СИ. Ерофеева, Д.А. Керимова, Э.Л. Рози-на, С.Л. Мамута, B.C. Нерсесянца, И.А. Федорова и др.
Осуществление сравнительного анализа критики современного международного права в работах Н. Хомского и С. Жижека было немыслимо без опоры на законодательную базу международного права (особенно в сфере соблюдения прав и свобод человека) и исследований отечественных авторов, таких как П. Грабер, И.И. Лукашук, О.О. Миронов, В.А. Тутинас и др., и зарубежных исследователей.
Научная новизна диссертационной работы заключается в комплексном историко-юридическом исследовании политико-правовых взглядов Н. Хомского и С. Жижека как марксистски ориентированных представителей правовой мысли.
Исследование основано на анализе и обобщении обширного и разнообразного круга источников, в значительной степени используемых впервые, что повышает ценность и достоверность выводов и положений диссертации.
Новизну работы можно кратко сформулировать в следующих положениях:
- выявлены истоки современного правового критицизма;
- проанализированы особенности формирования государственно-
правовых взглядов Н. Хомского и С. Жижека;
- установлено, что, по мнению Н. Хомского и С. Жижека, современные
западные демократии не отвечают тем правовым требованиям, которые они
декларируют;
отмечено влияние специфики понимания сущности человека на государственно-правовые взгляды Н. Хомского и С. Жижека;
проанализированы и установлены сходства и различия взглядов на государственно-правовое содержание тоталитарных и демократических режимов в работах Н. Хомского и С. Жижека;
выявлены основные направления критики Н. Хомским и С. Жижеком современной правоприменительной практики в сфере международных отношений.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Облик современных государственно-правовых институтов необходи
мо требует их критического анализа, неотъемлемым атрибутом которого явля
ется модернизированная с учетом современных реалий марксистская методоло
гия. Синтез марксистского и структуралистского подходов к анализу государ
ственно-правовых систем современности является методологически продук
тивным, так как позволяет выявить скрытые механизмы государственного кон
троля и обнажить внутреннюю противоречивость систем взаимоотношений го
сударство - общество и государство - личность.
2. Разногласия по поводу природы общества и его надлежащей государ
ственно-правовой организации (особенно по поводу понятий свободы и равен
ства) невозможно разрешить без обращения к различным концепциям челове
ческой природы. Н. Хомский и С. Жижек принципиально по-разному понимают
природу человека, что обусловливает различие в представлениях о сущности и
условии человеческой свободы.
Н. Хомский попытался соотнести биологическое понятие «человеческой природы» с его собственными врожденными интеллектуальными и познавательными аспектами. Взгляды С. Жижека на природу человека основываются на разработанную классиками структурализма методологию, в соответствии с ней человек определяется внешними по отношению к нему общественными структурами, важнейшей из которых является идеология.
3. Социализм Хомского не излагает специфических проблем: это по
требности и пути, согласно которым люди организуют свою жизнь и совместно
живут. По его мнению, ценности свободы и равенства не взаимно исклю
чительны. Равенство должно означать не только равенство в доступе к ресур-
сам, но также включать политическое равенство таким образом, чтобы людям дали возможность свободно участвовать в процессах принятия решений. Свобода - это требование для раскрытия человеческого творческого потенциала, а не требование для автономных людей. Окружающая среда, в которой растут люди, крайне важна для их развития. Для Хомского это значит, что человеческая природа ни в коем случае не является полностью пластичной. Люди способны к самоопределению, и таким образом свобода развить их творческие возможности должна быть защищена.
Все это, с точки зрения С. Жижека, представляет собой по большей части архаичный «новый левый» проект, который является объектом его критики как неактуальный в современных условиях и даже сомнительный с точки зрения как высокой теории, так и политической практики. Не случайно, поэтому, он апеллирует к опыту строительства государственности В.И. Лениным, который вовремя отказался от марксисткой теории в пользу реальной политической практики, лавируя от военного коммунизма до прямой поддержки мелкой буржуазии в период нэпа.
Содержание дискуссий по проблемам международного права демонстрирует, что данная область правоотношений с учетом политико-правовых реалий современности требуют кардинального переосмысления. Большую роль в их рефлексии играют западные интеллектуалы, прежде всего, левого толка, проявляющие обеспокоенность наступлением государства на права и свободы человека. Относящийся к их числу Ноам Хомский показывает это, ориентируясь на мировоззренческие принципы анархизма, исходя из которых всякое государство - зло по определению. Славой Жижек демонстрирует, что в сфере международной политики (но и по самим принципам функционирования государственно-правовых институтов) современные капиталистические демократии ведут себя еще более агрессивнее, чем тоталитарные режимы.
Н. Хомский и С. Жижек доказывают, что, провозглашая права человека высшим законом и прикрываясь ими, США и НАТО в обход существующих норм международного права цинично реализуют собственные экономические и геополитические интересы. Н. Хомский конкретизирует, что за этими геополитическими интересами, реализуемыми государственной машиной, стоит крупный транснациональный капитал.
6. Учитывая, с одной стороны, агрессивную внешнюю политику, а с
другой, - наступление на права человека или навязывание правовых стандар-
тов этническим или религиозным меньшинствам внутри страны, С. Жи-жек и Н. Хомский предельно сближают сущность современных капиталистических демократий, основанных на принципах неолиберализма, тоталитарных режимов; при этом последний даже откровенно называет демократии «фашиствующими» (такого эпитета удостаиваются США). Их действия с полным правом можно обозначить как государственный терроризм.
Теоретическая значимость работы заключается в том, что автор впервые осуществил комплексное сравнительное исследование государственно-правовых взглядов Н. Хомского и С. Жижека. Сформулированные в работе теоретические положения и выводы развивают и дополняют историю права и государства.
Практическая значимость исследования. Результаты настоящего исследования могут использоваться при разработке программ по историко-теоретическим вопросам правоведения, чтении лекций по таким курсам, как «История политических и правовых учений», «История общественной мысли», «Философия права», «Теория государства и права». Выводы и положения диссертации могут быть полезны при разработке и чтении ряда спецкурсов «История западноевропейских концепций государства и права», «Методология анализа государственно-правовых институтов»; они могут использоваться также в областях общественной жизни, регулирующих отношения личности и государства.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих четыре параграфа, заключения и списка литературы. Общий объем и оформление работы соответствуют требованиям ВАК Минобрнауки России.
