Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Общетеоретическая характеристика корпоративных норм в системе российского права
1. Понятие корпоративной нормы в системе российского права 15
2. Функциональная характеристика корпоративных норм в системе российского права 58
3. Виды корпоративных норм в системе российского права 85
ГЛАВА II. Реализация корпоративных норм и пути ее совершенствования
1. Основные факторы, вызывающие дефектность реализации корпо ративных норм
2. Пути совершенствования практики реализации корпоративных норм 149
Заключение 175
Библиография
- Функциональная характеристика корпоративных норм в системе российского права
- Виды корпоративных норм в системе российского права
- Основные факторы, вызывающие дефектность реализации корпо ративных норм
- Пути совершенствования практики реализации корпоративных норм
Введение к работе
з
Актуальность темы диссертационного исследования. Корпоративные нормы относятся к разряду широко распространенных и активно реализуемых в социальном бытии и юридической практике феноменов, поэтому не случайно, что механизмам корпоративного нормотворчества уделяется все более возрастающее внимание российскими правоведами .
Вместе с тем, вопрос о правовой природе корпоративных норм, их месте в системе российского права остается не только отрытым, но и остро дискуссионным. В российской юридической доктрине к настоящему моменту не сложилось единого представления о сущности корпоративных норм. Сформировалось два основных подхода к определению понятия данного феномена. «Представители узкого подхода (например, Т.В. Кашанина, О.А. Макарова), -указывает Д.Ю. Лапаев, - рассматривают корпоративные нормы как регуляторы отношений, складывающиеся в организациях, которые осуществляют хозяйственную деятельность. Представители широкого подхода (М.Н. Марченко, Р.Б. Головкин) рассматривают корпоративные нормы как регуляторы отношений, возникающих внутри общественных организаций, трудовых коллективов, в учебных заведениях, предпринимательских союзах, которые содержатся в документах некоммерческих, негосударственных
См.: Алейник С.А. Корпоративные нормы в российском праве: Дис... канд. юрид. наук. -М., 2007; Александрова А.А. Кодексы корпоративного управления в гражданско-правовом регулировании организации и деятельности юридических лиц: Дис... канд. юрид. наук. -М., 2006; Гутин А.С. Корпоративный контроль в акционерных обществах и его правовые формы: Дис... канд. юрид. наук. - Пермь, 2005; Данелъян А.А. Корпорация и корпоративные конфликты: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - М., 2006; ЕмцеваИ.А. Защита корпоративных прав в российском гражданском праве: Дис... канд. юрид. наук. - Белгород, 2004; Житов С.А. Право и корпоративные нормы: Автореф. дис... канд. юрид. наук. -Омск, 2010; Зурабян А.А. Корпоративные правоотношения как вид гражданских правоотношений: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - М., 2008; ЛавровМ.В. Риск в сфере корпоративного контроля: гражданско-правовые аспекты: Автореф. дис... канд. юрид. наук. -Волгоград, 2006; Печенкина СЮ. Глобальные тенденции развития международного корпоративного права под влиянием процессов глобализации и интеграции: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - Краснодар, 2006; Потапов В.А. Корпоративные нормативные акты как вид локальных актов: Дис... канд. юрид. наук. -М., 2007.
4 корпораций - общественных объединений, а также коммерческих корпораций» .
Однако наличие двух указанных подходов отражает лишь часть проблематики осмысления феномена «корпоративная норма».
Без сомнения ограничивать или замыкать действие корпоративных норм только производственно-хозяйственной сферой неверно. В противном случае вне поля научных исследователей оказывается огромный пласт межсубъектных социальных регуляторов, влекущих вполне определенные и порой весьма значимые следствия ввиду закрепления в них и реализации на практике прав и обязанностей субъектов. Речь идет о субъектах, которые не локализованы в рамках определенной производственной сферы, а интегрированы в организованные, устойчивые сообщества и объединения необходимостью, а порой, и желанием поддержания взаимосвязей внепроизводствен-ного, например, культурного, научного, учебного, воспитательного, этико-морального характера.
Однако в пользу широкого взгляда на природу корпоративных норм имеется еще один, не менее весомый аргумент, который многими современными исследователями не всегда учитывается. Дело в том, что понимание корпоративных норм только в качестве внутрикорпоративных регуляторов (а это характерно для представителей вышеназванных подходов) это односторонний и притом весьма ограниченный взгляд на бытие современных корпораций и роль принимаемых ими норм. Интенсификация внешних корпоративных взаимосвязей детерминирует формирование особого вида норм -межкорпорационных. В современном российском обществе корпоративные нормы не только регулируют организацию внутреннего взаимодействия членов корпорации, но и функционирование корпорации как единого, самостоятельного и при этом равноправного с другими субъекта в координатах всей социальной системы.
Лапаев Д.Ю. Взаимодействие права и корпоративных норм (на примере регулирования организации деятельности коллективов сотрудников ОВД и ФСИН РФ): Автореф. дис... канд. юрид. наук. - Владимир, 2008. - С. 14-15.
Актуальность исследования корпоративных норм детерминируется ростом гражданской активности не только в сферах экономической (производственно-хозяйственной) деятельности, но и в иных областях социально организованного взаимодействия, что неизбежно влечет интенсификацию корпоративного нормотворчества. В итоге многократно увеличивается объем соответствующей нормотворческой базы, многосторонне актуализируется и детализируется ее содержание.
Между тем корпоративное нормотворчество не автономно в абсолютном смысле. Оно санкционируется государством и им же контролируется на предмет недопущения нарушения прав, свобод и законных интересов как непосредственно участников корпорации, в целом корпорации, так и субъектов, не принадлежащих к данной корпорации, но вступающих (реально либо потенциально) с ней в правоотношения.
Особое влияние на корпоративное нормотворчество оказывают процессы международной интеграции. В итоге складывается группа международных корпоративных норм, субъектами реализации которых выступают как собственно корпорации, так и государственно-территориальные единицы (субъекты федерации, региональные объединения субъектов, в целом государства).
Отмеченными обстоятельствами и обусловлена актуальность проведения общетеоретического исследования корпоративных норм в системе российского права.
Степень научной разработанности проблемы. В российском правоведении имеются отдельные общетеоретические работы, посвященные конкретным разновидностям правовых норм . Корпоративные нормы в качестве
См.: Баранов В.М. Поощрительные нормы советского социалистического права. - Саратов, 1978; Власенко Н.И. Коллизионные нормы в советском праве. - Иркутск, 1984; Кула-пов В.Л. Рекомендательные нормы советского права. - Саратов, 1987; Сенякин И.Н. Специальные нормы советского права. - Саратов, 1987; Нормы советского права. Проблемы теории / Под ред. М.И. Байтина, В.К. Бабаева. - Саратов, 1987; Лапшин А. С. Диспозитив-ные нормы российского права: Автореф... дис. канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 1999; Швецова А.А. Компенсационные нормы российского права: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - Саратов, 1999; Бессонов А.А. Процессуальные нормы российского права: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - Саратов, 2001.
6 самостоятельного объекта общеправового исследования выделяются редко. Основной объем научных изысканий приходится на отраслевые юридические науки, но и здесь общее количество работ в целом незначительно. Как отмечают авторы одного из современных учебников по корпоративному праву, «приходится констатировать, что литературы по теме «Корпоративное право» на данный момент имеется пока недостаточно» .
В общетеоретическом плане вопросы правопонимания, функциональные аспекты бытия различных видов норм права анализировались в трудах известных отечественных правоведов: С.С. Алексеева, Л.И. Антоновой, СИ. Архипова, В.К. Бабаева, М.И. Байтина, В.М. Баранова, П.П. Баранова, A.M. Васильева, А.Б. Венгерова, Н.А. Власенко, А.Н. Головистиковой, Р.Б. Головкина, Л.В. Голоскокова, В.М. Горшенева, В.Г. Графского, С.А. Жи-това, В.Б. Исакова, Т.В. Кашаниной, В.Н. Карташова, В.Я. Кикотя, Д.А. Ке-римова, С.А. Комарова, В.В. Лазарева, Д.Ю. Лапаева, О.Л. Лейста, Е.А. Лука-шевой, О.А. Макаровой, В.В. Мамчуна, А.В. Малько, Г.В. Мальцева, М.А. Мар-гулиса, Н.И. Матузова, С.Д. Могилевского, Л.А. Морозовой, B.C. Нерсе-сянца, А.И. Овчинникова, В.В. Оксамытного, В.Д. Перевалова, А.С. Пигол-кина, СВ. Полениной, А.В. Полякова, Т.Н. Радько, И.Н. Сенякина, В.Н. Си-нюкова, В.М. Сырых, Н.Н. Тарасова, Ю.А. Тихомирова, В.А. Толстика, А.Г. Ха-бибулина, Г.В. Хныкина, И.М. Хужоковой, А.Ф. Черданцева, И.С Шитки-ной, Б.С. Эбзеева, А.И. Экимова.
Современная российская наука корпоративного права является во многом еще только формирующейся областью знаний, поскольку новому этапу развития корпоративных форм деятельности чуть больше полутора десятков лет .
Для раскрытия предмета исследования весомое значение имели работы специалистов отраслевой юриспруденции: конституционного права - Е.М. Андреевой, В.Н. Иванова, СВ. Корсаковой, О.Е. Кутафина, М.А. Оганесяна,
1 Гущин В.В. Корпоративное право: Учебник/В.В. Гущин, Ю.О. Порошкина, Е.Б. Сердюк. -
2-е изд., перераб. и доп. - М., 2009. - С. 57.
2 Об этом, например, см.: Корпоративное право / Отв. ред. И.С. Шиткина. - М., 2008.
7 А.К. Соболевой, Т.Я. Хабриевой; уголовного права - В.В. Арестова, Л.В. Ар-чибасова, Е.В. Благова, И.И. Брыки, Д.В. Веденина, Е.Г. Веселова, В.Н. Винокурова, СВ. Долговой, А.А. Ильюхова, А.Г. Кибальника, А.П. Кузнецова, А.И. Мацегорина, В.В. Орехова, Т.Ю. Орешкиной, П.Н. Панченко; гражданского права - А.А. Зурабяна, М.О. Клейменовой, Д.Е. Кобяковой, О.П. Мур-зиной; административного права - М.А. Лапиной, А.В. Перфильева, Л.Л. Попова, Ю.Н. Старилова, Г.В. Шилина; международного права - И.П. Блищенко, В.А. Вадапаласа, В.Г. Буткевича, B.C. Верещетина, Г.М. Даниленко, Г.В. Иг-натенко, И.И. Лукашука, Ю.М. Колосова, А.П. Мовчана.
Объектом исследования выступают общественные отношения, подвергаемые регулятивному воздействию корпоративных норм.
Предмет исследования - корпоративная норма как структурно-функциональный элемент системы российского права.
Целью исследования является комплексное общетеоретическое осмысление сущности феномена «корпоративная норма», раскрытие ее содержания, анализ ценности и путей повышения эффективности реализации в современной России.
Для достижения поставленной цели автором определены основные задачи:
изучить и обобщить имеющиеся научные материалы, определить степень и уровень научной разработанности темы в целом и ее отдельных, наиболее актуальных направлений;
проанализировать эволюцию теоретических представлений о корпоративных нормах, выделить и обосновать аспекты их анализа в современной правовой науке;
выявить основные признаки и сформулировать авторское определение понятия «корпоративная норма»;
раскрыть функциональную характеристику корпоративных норм;
выделить основания классификации и на этой основе охарактеризовать виды корпоративных норм;
выявить основные факторы, препятствующие реализации корпоративных норм, а также их технико-юридические и содержательные дефекты;
сформулировать предложения в действующее российское законодательство и практические рекомендации, направленные на повышение эффективности реализации корпоративных норм.
Методологическую основу исследования составляет диалектический метод. В работе используются всеобщие принципы научного познания (объективность, всесторонность, историзм, единство теории и практики). В процессе исследования применялись общенаучные (анализ и синтез, логический, индукция и дедукция, моделирования, системно-структурный, функциональный, сравнительный), специальные (статистический, конкретно-социологический, психологический), частнонаучные (сравнительного правоведения, формально-юридический, толкования норм права) методы.
Теоретическую основу исследования составили опубликованные научные труды отечественных и зарубежных специалистов по теории государства и права, отраслевым юридическим наукам, международному праву, данные, опубликованные в научной литературе и в периодической печати.
Нормативно-правовую базу исследования составили: Конституция РФ, федеральное конституционное законодательство, федеральное законодательство, указы Президента России, постановления Правительства и Федерального Собрания РФ, нормативные правовые акты федеральных министерств, субъектов РФ, корпоративные нормативные правовые акты. Особое место среди источников исследования занимают международные договоры, соглашения и конвенции, участником которых является Российское государство.
В качестве эмпирического материала в работе использовались статистические данные и аналитические документы, показатели социологических опросов, анкетирования разных групп населения. В диссертации широко использованы решения органов судебной власти, материалы научно-практических конференций, публикации в периодической печати, эксперт-
9 ные заключения по законодательным и подзаконным нормативным актам, справочная литература.
Научная новизна исследования состоит в том, что автору удалось: выявить сущностные признаки корпоративной нормы и аргументированно доказать наличие у данного феномена правового характера; раскрыть структуру корпоративных правоотношений; проанализировать функции корпоративных норм; выявить основания классификации и показать видовое многообразие корпоративных норм; выработать практические предложения по преодолению дефектов реализации корпоративных норм.
На защиту выносятся следующие основные выводы и положения:
-
Современное российское право представляет собой результат системной правотворческой деятельности как государства, так и с его санкции иных субъектов социальной действительности, среди которых все более заметное место занимают различные по количественному составу, функциональной направленности и организационной структуре негосударственные социальные образования, международные наднациональные, региональные и транснациональные объединения.
-
Корпорация - легально сформированное и независимое структурно от государства объединение физических либо юридических лиц, зарегистрированное в установленном законом порядке, имеющее функционально определенный статус и характеризуемое общностью целей его участников, для реализации которых формируется коллективный и/или индивидуализированный аппарат, наделенный нормотворческими и управленческими полномочиями.
-
Корпоративная норма - правило поведения, принятое уполномоченным органом созданной и зарегистрированной в установленном законом порядке корпорации, санкционированное государством, формально определенное и доступное для адресатов, реализация которого обеспечивается корпоративными средствами и методами, а при их недостаточности государственным принуждением, рассчитанное на многократное применение в качестве регулятора внутриколлективного взаимодействия, прав и обязанностей его
10 членов, а также условий и порядка функционирования корпорации во внешней социальной среде.
-
Наличие государственного санкционирования принятия и реализации корпоративной нормы, в том числе подкрепление или замена корпоративного принуждения государственным, придает корпоративной норме статус регулятора, обладающего правомерным характером и юридической силой.
-
Посредством корпоративных норм осуществляется регулирование и закрепление внутриорганизационных и(или) внешних по отношению к корпорации отношений с неопределенным кругом субъектов.
-
Социальная роль корпоративной нормы заключается в принятии и реализации дополнительных к государственно-правовому механизму регулирования средств и методов интеграции участников социального общения по совокупности совпадающих у них идентификационных признаков (мотивов, интересов, знаний и т. п.) в единое организационно-структурированное образование - корпорацию, имеющее социальное полезное направление деятельности как коммерческого, так и некоммерческого характера.
В общеправовом ракурсе значение корпоративной нормы состоит в установлении в пределах закрепленного государством баланса общесоциальных интересов порядка самостоятельного регулирования узконаправленных, нередко однопредметных, коллективно опосредованных, социально значимых взаимодействий, не вошедших в предмет правового регулирования законов и подзаконных актов, издаваемых государством и его органами.
Конкретным предметом регулирования корпоративной нормы выступают права и обязанности субъектов корпоративных отношений, методы корпоративного управления, формы ответственности и контроля. Корпорация выступает одновременно субъектом и объектом корпоративного нормотворчества.
7. Корпоративные нормы выполняют следующие функции: организа
ционную (самоорганизация, самоуправление, саморегулирование); интегра-
11 ционную (достижение сплоченности - единства поведения членов коллектива); регулирования коллективно опосредованного взаимодействия; согласования и защиты интересов корпорации; обеспечения реализации законодательных и иных нормативных правовых актов; легализации в правовом пространстве этических норм; обеспечения корпоративной ответственности, целеполага-ния корпорации (планирование, организация, контроль, оценка исполнения, анализ качества работы); стабилизации корпоративных отношений; идентификации корпорации.
-
Классификация корпоративных норм осуществляется: по сфере реализационной локализации (международные корпоративные нормы, федеральные корпоративные нормы, межрегиональные корпоративные нормы, региональные корпоративные нормы, муниципальные корпоративные нормы, локальные корпоративные нормы); по технико-юридическому содержанию (декларативные корпоративные нормы, корпоративные нормы-принципы, дефинитивные корпоративные нормы, классификационные корпоративные нормы); в зависимости от основания принятия (деклараторные и креативные корпоративные нормы).
-
К факторам, вызывающим дефектность реализации корпоративных норм в российском праве, относятся: неэффективность государственных механизмов контроля корпоративного нормотворчества; пробелы правовой идентификации корпораций; нарушения порядка регистрации вновь создаваемых корпораций; низкий уровень доверия населения корпорациям; дефекты корпоративного правосознания и правовой культуры; несистемати-зированность корпоративных норм; злоупотребления корпоративными нормами (корпоративный шантаж, рейдерство).
10. Стратегический путь совершенствования корпоративных норм за
ключается в том, что государство не только вправе признавать правовой ха
рактер корпоративных норм, но и с общесоциальной позиции обязано кон
тролировать корпоративное нормотворчество на предмет признания допусти
мыми (безвредными) для использования те или иные корпоративные нормы.
12 Благодаря государственному санкционированию корпоративные нормы обретают статус правовых, а в сознании участников корпоративных правоотношений презюмируются социально ценными и полезными регуляторами. Этим обеспечивается стабильность социального взаимодействия, безопасность для окружающего социума функционирования существующих и вновь образуемых корпораций.
11. Среди направлений совершенствования реализации корпоративных норм выделяются: активизация практики государственного поощрения корпоративного нормотворчества путем разрешений и допусков; контроль за процедурой корпоративного нормотворчества, введение запретов на принятие и реализацию определенных норм (коррупционных, неписаных); легализация корпоративной ответственности; внедрение в корпоративную практику Кодекса корпоративного поведения; законодательная фиксация базовых корпоративных терминов и понятий, отдельных средств и технологий.
Теоретическая значимость исследования определяется его актуальностью, новизной, научно обоснованными и аргументированными выводами и предложениями.
Основные положения работы позволяют с более широких позиций подойти к понятию, признакам, месту и роли корпоративных норм в механизме правового регулирования и системе юридического воздействия. Материал диссертации дополняет и развивает многие разделы теории государства и права, отраслевых юридических наук и международного права. Работа позволяет привлечь внимание к наиболее важным и перспективным направлениям научных исследований, может быть полезна ученым различных специальностей и направлений при написании диссертаций, монографий и других научных работ.
Практическая значимость работы состоит в том, что выводы и предложения, содержащиеся в ней, могут быть использованы субъектами практики реализации корпоративных норм, а также другими ее участниками для более правильного применения корпоративных норм в конкретной социально-
13 правовой ситуации, способствовать предупреждению ошибок при их реализации. Материалы диссертации являются базой и для иных видов юридической деятельности: правотворческой, правосистематизирующей, интерпретационной и правоприменительной. Кроме того, они вполне могут применяться различными аналитическими службами корпораций, неправительственными организациями для выработки рекомендаций по разрешению конфликтов, согласованию интересов.
Отдельные положения и рекомендации могут послужить средством повышения уровня правосознания и правовой культуры должностных лиц, усилению активности отдельных граждан, их коллективов и организаций в деле защиты и самозащиты своих прав и законных интересов.
Дидактическое значение исследования заключается в том, что его результаты можно использовать при подготовке учебников, учебных и учебно-методических пособий, проведении учебных занятий по теории государства и права, международному праву и отраслевым юридическим дисциплинам, при написании студентами рефератов, докладов, курсовых и дипломных работ.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации нашли отражение в пяти научных публикациях автора общим объемом 2,43 п. л., в выступлениях на теоретических семинарах преподавателей, аспирантов и адъюнктов Нижегородской правовой академии (института) и Нижегородской академии МВД России.
Диссертация подготовлена, обсуждена и одобрена на кафедре государственно-правовых дисциплин Нижегородской академии МВД России. Материалы исследования используются при подготовке лекций и проведении семинарских занятий.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения и библиографии.
Функциональная характеристика корпоративных норм в системе российского права
С одной стороны ученый признает, что корпоративное право легализовано официально на законодательно уровне и остаются лишь преграды сугубо доктринального характера. Но ведь понятно, что если юридическая наука- не будет учитывать реалии бытия права, то она окажется в отрыве от него и во многомутратит свою методологическую и гносеологическую ценность.
С другой- стороны- не вполне ясно, почему ученый сомневается, в общественной заинтересованности в развитии корпоративного права.
На наш взгляд, развитие корпоративного права как основного регуля-тора деятельности корпораций необратимо. Этому способствует динамика формирования корпораций, скорость их развития и ликвидации . Общество заинтересовано в том, чтобьькорпораций становилось все больше и-болыпе. Тем самым обеспечивается конкуренция; обновление корпораций, увеличение спектра оказываемых ими-услуг и производимых товаров, достигается максимально возможный уровень их качества.
Вполне понятно, что игнорировать корпоративное нормотворчество, наличие и регулятивное воздействие корпоративных норм на жизнь общества объективно нельзя. И государство призвано сыграть роль направляющей и контролирующей силы, обеспечивающей предсказуемость и социальную участников корпоративных отношений. полезность функционирования; корпораций. . В российском законодательстве уже нашло отражение большинство общепризнанных принципов, корпоративного поведения, однако практика их. реализации, в том числе судебная, и традиции корпоративного поведения еще только формируются. Причины тому и в том, как указывается в Кодексе корпоративного поведения, что «современное российское законодательство о хозяйственных обществах, имеет относительно короткий срок развития, однако в нем уже нашло отражение большинство общепризнанных принцип нов? корпоративного-поведения: Є другой стороны, основные проблемы кор поративного; поведения связаны не столько5 с качеством; законодательства; сколько, с отсутствием?длительной? практики: корпоративных отношений , в связи с чем? традиции корпоративного поведения еще1 только формируют ся» .\
По указанным причинами корпоративные нормы к; настоящему моменту остаются достаточно спорным и неоднозначным явлением механизма социально-правового регулирования . Как отмечает Т.В. Кашанина, «корпоративное право, составляя в своей1 совокупности; целый пласт права, весьма особенно»3.
До революции изучением корпоративных отношений; и природы корпоративного-регулирования занимались А.И; Каминка, И!И. Лаппо-Данилевский, И1Т. Тарасові,:вісоветские:времена локальному нормотворчеству урегулированию-посвящали свои труды Л. И;Антонова, В:К. Єамигул-лин, Р:И. Кондратьев, Є.Иг Архипов? идругие ученые.
В последние годы корпоративные нормы упоминаются преимущественно в учебной юридической литературе как регуляторы, отношений;; возникающих внутри общественных организаций, трудовых коллективов, в учебных заведениях, предпринимательских союзах, которые содержатся в документах некоммерческих, негосударственных корпораций — общественных объединений, а также коммерческих корпораций1.
Вопрос об-отнесение корпоративных норм к разряду правовых норм остается дискуссионным. В;контексте данного вопроса нужно заметить, что весьма.не просто в,советское время происходило признание правовой природы таких ныне общепризнанных видов правовых норм; как поощрительные и рекомендательные. «Многие авторы, - пишет В.М. Баранов, — признавая, необходимость выделения поощрительных норм»в качества осой разновидности норм права, при этом: вообще1 не обосновывают или называют самые разные критерии их выделения;., по вопросу признания поощрительных норм особой группой норм правового регулирования имеются суждения противоположенного характера, что лишний- раз свидетельствует о необходимости дальнейшего его обсуждения»".
В ряде высказываемых в научной литературе точек зрения по поданной проблеме обнаруживается противоречивость Так, А.А1. Кирилловых вначале указывает, что «в литературе подчеркивается отсутствие в корпоративных- нормах всеобщности ш общезначимости права и общеобязательности закона. При этом корпоративные нормы могут стать.частью права (корпоративным правом) лишь после официального санкционирования! государством, например в порядке делегированного правотворчества. Во всех остальных случаях внутриорганизационные правила поведения социальных организаций признаются- частью системы социального регулирования, действующей параллельно с правом, но к праву не относящейся»1. Однако нескольким строками ниже он замечает: «Признание самостоятельного регулирующего значения корпоративных норм вовсе не означает выведение их за рамки понятия права. Корпоративные нормы являются правовыми потому, что они- самым тесным образом связаны с нормами общегосударственными».
Примечательный нюанс и в том, что еслиречь идет о корпоративных нормах как регуляторах, например; деятельности акционерных обществ,,то наличие правового характера у них не подвергается сомнению. В тех, же случаях, когда корпоративные нормы, рассматриваются как средство саморегулирования и внутренней организации,-вообще любого микросообщества, то наличие у данного феномена правового характера отрицается.
В целом подход в юридической науке к вопросу о правовой природе корпоративных норм неоднороден; Если теоретиками, государства и права по данному вопросу в преобладающем большинстве делается отрицательный вывод, то ученые-отраслевики видят обратное2.
. По мнению СВ. Полениной «проблема, определения, предмета правового регулирования имеет два основных аспекта. Первый из них, с которым сталкивается любой правотворческий, орган, и, прежде всего, парламент, состоит в ответе на вопрос о-том, должны ли данные общественные отношения регламентироваться именно правом либо могут быть урегулированы иными социальными-(политическими, моральными; нравственными; корпо-ратиеными и иными) нормами» .
Виды корпоративных норм в системе российского права
И» еще одно предварительное замечание. Классификация корпоративных норм как явления правового пространства позволит эмпирически подтвердить имманентность- правовой- сущности дан ного - феномена. Многие разновидности корпоративных норм и в науке, и практическою сфере уже традиционно признаются правовыми. Меняются»и доктринальные подходы.
Вот как оценивает современную ситуацию один: из ведущих специалистов в области корпоративного права Т.В. Кашанина: «Объективные реалии оказали влияние на правовую систему. Право, ранее понимаемое как воля государства, которая оформлялась в виде законов и иных нормативных актов, принимаемых государственными органами, изменило свой характер и структуру. Теперь и. организации, будучи самостоятельными? и. ответственными за результаты своей деятельности; сами встали определять направления» своей деятельности, разрабатывать для себя» и своих сотрудников1 правила поведения, или иначе - корпоративные нормы, которые в своей совокупности составляют корпоративное право.
Корпоративные нормы в полной мере носят правовой характер, поскольку за их нарушение могут применяться санкции, прежде1 всего, со стороны самой корпорации. Если же ее сил и организационных мер окажется недостаточно, то она может обратиться в суд, который, всегда вынося решение от имени государства, обеспечит корпорации, ее участникам и сотрудникам защиту и поддержку. Все это говорит о том, что появилось понятие, не существовавшее в советском обществе, а именно корпоративное право» . В подтверждение вывода Т.В. Кашаниной о формировании корпоративного права как особого «отдела» права следует привести позицию видного российского теоретика современности профессора В.М. Баранова. В подготовленном им ретроспективном библиографическом указателе «Техника правотворчества. Природа, основные приемы, значение: ретроспективный библиографический указатель»" корпоративному правотворчеству уделен отдельный раздел - «Раздел 18. Техника корпоративного правотворчества». Заметим попутно, что это. не последний.раздел — в, книге 51 раздел. То!есть даже место, которое отводит ВМ. Баранов, корпоративному правотворчестт ву свидетельствует о значимости данного феномена в праве и конкретно в. его правотворческойтехнике.
Как подчеркивает в предисловии к данной работе В М. Баранов, «правотворчество в каждомі своем проявлении; в любой форме есть правообразо-вание. Вряд лигесть.резон,представлять,правообразование как предтечу правотворчества. Начальные этапы правообразования:—тоже правотворчество. И другое дело, что некоторые элементы правообразования. трудно уловимы, малозаметны, текучи. Отдельные элементы правообразования1 так» и. остаются в «зародышевом» состоянии, не «дорастают» до стадии правотворчества.
Акты- правотворчества — не только законодательство, но и другие объективированные источники права; содержащие юридические нормы, властные предписания и установления»3.
И далее он продолжает: «Иными словами, широкая интерпретация-правотворчества означает, что к его результатам можно и нужно отнести все акты с нормативным содержанием, от кого бы они ни исходили. Не только органы правотворчества (в узком смысле), но и многие другие органы реально участвуют в юридическом нормотворчестве. Правовые нормы — своеобразный «сплав» самых разных нормотворческих процессов, ибо в любом государстве существует в силу правового плюрализма несколько регулятивных систем или совокупностей-норм, обладающих правовым качеством» .
В современной правовой доктрине классификация корпоративных норм осуществляется с позиции узкого, отраслевого понимания данного правового регулятора.
В данной работе осуществляется анализ более широкого спектра корпоративных норм, включающего не только внутриорганизационные,. но и преимущественно ориентированных на внешнюю по отношению к корпора-ции социальную среду.
Учитывая, что это первая в- отечественном правоведении попытка такой классификации-сконцентрируем внимание на основных видах корпоративных норм.
По сфере реализационной локализации разграничиваются: — международные корпоративные нормы, распространяющие свое действие на, международные, корпорации-и регулирующие международные корпоративные отношения; — федеральные корпоративные нормы, действующие в пределах Российской Федерации и регламентирующие корпоративные отношения в пределах государственных границ; — межрегиональные корпоративные нормы, закрепляющие порядок взаимодействия корпораций из различных субъектов Федерации; — региональные корпоративные нормы, определяющие взаимодейст вие корпораций на территории конкретного субъекта Федерации; — муниципальные корпоративные нормы, принимаемые и действующие в территориальном пространстве местного самоуправления; — локальные корпоративные нормы, действующие1 в пределах терри ториального размещения корпорации либо ее управленческого звена.
Основные факторы, вызывающие дефектность реализации корпо ративных норм
На наш взгляд, весьма примечательно и содержание части 3 данной статьи, из содержания которой просматривается четкая позиция законодателя о наличии у корпоративной нормы юридической! силы: «Содержание информации в сертификатах ключей подписей, порядок ведения реестра сертификатов ключей подписей, порядок хранения аннулированных сертификатов ключей подписей, случаи утраты указанными сертификатами юридической силы в корпоративной инфорлшщюнной системе регламентируются решением владельца этой системы или соглашением участников корпоративной информационной системы».
В целом со стороны законодательной власти должно произойти, трансформирование интереса к контролю корпоративного нормотворчества.
Государство, не тольковправе признавать правовой0 характера корпоративных норм. По нашему мнению, государство-с общесоциальной позиции обязано (и это одна из нарождающихся его функций) санкционировать, то есть признавать допустимыми (безвредньіми)і для использования корпоративные нормы. Именно благодаря государственному санкционированию корпоративные нормы обретают статус правовых, а в сознании участников корпоративных правоотношений — социальнощенными и полезными регуляторами. Этим- обеспечивается стабильность социального взаимодействия, безопасность.для окружающего социума функционирования существующих и вновь образуемых корпораций.
Социально вредные корпоративные нормы (а значит и корпорации их принимаемые) подлежать ликвидации, изъятию, удалению из правового пространства.
Речь идет не только о криминальных корпоративных нормах (нормах преступного мира), но и о нормах, которые вызывают разнообразные негативные для цивилизованного развития общества явления, например, экономические спекуляция, монополизм, дискриминация.
Государство обязано квалифицировать («сортировать») корпоративные нормы на правовые и неправовые, и четко сигнализировать об этом гра 154 жданам и другим акторам общества. Вне деятельности государства по санкционированию корпоративных норм непосредственно сами граждане не в состоянии обеспечить их регулятивную эффективность. Активное возрождение отечественного корпоративного права началось чуть более двадцати лет назад. Перестройка 80-х гг. принесла с собой немало социальных потрясений, но и вызвала оживление предпринимательской среды. исторической точки зрения прошедшие годы лишь мгновение, однако, в течение которого произошли глобальные изменения, начиная от принятия, соответствующих законов и до интеграции российских корпораций в международную экономическую систему.
Российские корпорациищрошли.значительный путь от так называемой войны всех противвсех, наблюдавшейся в отношениях между акционерами; членами органов управлениями иными заинтересованными лицами, до современного этапа «общественного договора», когда участники акционерных отношений, казалось бы, предпочитают сосредоточиться на корпоративном управлении, совместными усилиями методично повышая капитализацию своих компаний.
По нашему убеждению рост числам законов, иных источников позитивного права на федеральном и региональном уровнях, регулирующих корпоративные отношения, идет опережающими темпами, наряду с другими направлениями. Объясняется- это особой подвижностью и нетипичностью корпоративных отношений, наличие технического прогресса, усложнением и многообразием технологий, проникновением в российское правовое пространство зарубежного опыта.
Важно обратить внимание и на то, что эффективное управление корпорациями — основа конкурентоспособности России на мировых рынках, в связи с чем проблема повышения эффективности правового регулирования деятельности корпораций имеет большое значение.
Мировой опыт убедительно показывает, что одним из средств соци-альнойответственности выступает корпоративная социальная отчетность.
Идея І выпуска корпоративного социального отчета появилась за рубежом более 20 лет назад, а широкий общественный резонанс получила с возникновением первых крупных корпоративных скандалов. Например; когда компания Nike была уличена в использовании детского труда в подразделениях в Юго-Восточной Азии, только регулярный выпуск отчетов, в которых компания уделила особое внимание вопросам, охраны.труда; позволил; ей оправдаться глазах общественности, й в результате ее? продажи даже увеличились. Нефтяные компании, как; правило; выпускают подобные отчеты после экологических скандалов. Компании; давно-убедилисывбтом; что если корпоративной социальной отчетностИі(КЄО);уделяетсяїДОЛжное внимание, лояльность, общества к; компаниил иг ее продукции заметно? возрастает. Согласно последнему исследованию-аудиторской компании KPMG; в? 2005 году из;250крупнейших мировых компаний 52% составили КС.
Но данным:МОМ (Международного института исследований рынка и общественного мнения), в» 1998 году 30% британцев покупали продукцию компаний; которые считались социально ответственными; а 28%- бойкотировали продукцию социально-безответственных производителей: Кодом позже американская Conference Bbardi привела? данные; согласно- которым у компаний, реализующих концепцию социальной; ответственности, доход на инвестированный.капитал на 9;8% выше, чем у игнорирующих ее;конкурентов; доход с активов-больше на 3,55%, прибыль - на,63;5%?.. .
Пути совершенствования практики реализации корпоративных норм
Изложенное свидетельствует о необходимости внесения в указанный федеральный закон изменений в1 части включения в обязанности регистрирующего органа проводить, правовую экспертизу представленных для-регистрации документов, а также решения-вопроса «о1 предоставлении1 регистрирующему органу соответствующих прав и. установления порядка их реализации.
Законодательство, регулирующее вопросы, связанные с оспариванием записей в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе по делам, касающимся так называемых корпоративных захватов (рейдерст-ва), не содержит ответов на вопросы об основаниях и порядке оспаривания таких записей.
В связи с этим целесообразно внести соответствующие изменения (прежде всего в Федеральный закон от 8 августа 2001 года 129-ФЗ) относи- -тельно соотношения оспаривания» материального основания для внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (решения органа управления юридического лица или сделки) и самой записи, а также порядка корректировки этого реестра при признании недействительной запи-си.
Отдельное направление образует использование зарубежного опыта. М.А. Сазонова утверждает, что«сейчас на официальном уровне признаются, что у нас порядка 80% юридических лиц образованы по фальсифицирован ным документам или подставным людям и т.д. И от этого страдает не только экономика, но страдают и граждане. И нотариус мог бы избавить от этой проблемы. Налоговые органы утверждают, что с момента введения нотариу са в сферу корпоративных правоотношений значительно снизился уровень подделок при подаче документов на регистрацию. А если бы нотариус с момента образования юридического лица принимал участие, так, кстати сказать, во всем цивилизованном-мире, тогда бы мы могли1 избавиться от проблемы, которая сегодня, кошмарит все наше общество»1.
Важной формой государственного контроля корпоративного нормотворчества выступает закрепление соответствующей нормотворческой компетенции различных организационных подразделений корпораций.
Так, статья 48 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №-208-ФЗ «Об акционерных обществах»" определяет компетенцию общего собрания акционеров: «1. К компетенции, общего собранияакционеров относятся: 1.) внесение изменений и дополнений в устав общества илиутвержде-ние устава общества вгновой редакции;... 12) определение,порядка ведения общего собрания-акционеров;... 19) утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность. органов общества».
В свою очередь статья 65 названного закона фиксирует компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества: «1. В компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.
К компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относятся следующие-вопросы: ... утверждение внутренних документов общества, за исключением внутренних документов, утверждение которых отнесено настоящим. Феде ральным законом к компетенции общего собрания акционеров, а также иных внутренних документов общества, утверждение которых отнесено уставом общества к компетенции исполнительных органов общества».
Часть 1 статьи 70 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»1 закрепила, что «коллегиальный исполнительный орган общества (правление, дирекция) действует на основании устава общества, а также утверждаемого общим собранием акционеров внутреннего документа общества (положения, регламента или иного документа), в котором устанавливаются срокии порядок созыва и проведения его заседаний, а также порядок принятия решений».
Привлечение широкой общественности, и, в первую очередь, заинтересованных субъектов к оценке состояния и путях совершенствования корпоративных норм способно не только оказать существенную и оперативную корректирующую помощь, но и придаст корпоративному нормотворчеству эмпирически обоснованный характер. Как пример можно привести статью 10 Федерального закона от 5 марта 1999 года № 46-ФЗ «О защите прав»и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг»", которая предусматривает порядок проведения- федеральными органами исполнительной власти публичных слушаний по-вопросам исполнения и совершенствования законодательства Российской Федерации о ценных бумагах:. «1. Федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг, иные федеральные органы исполнительной власти, регулирующие рынок ценных бумаг, налоговые и правоохранительные органы вправе проводить публичные слушания по вопросам исполнения и совершенствования законодательства Российской-Федерации о ценных бумагах.
