Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Юридическая процессуальная форма: исходные положения
1 Понятие юридической процессуальной формы 14
2 Юрисдикционный процесс: понятие и общие признаки 41
Глава 2. Общее и особенное в юрисдикционном процессе
1 Принципы юрисдикционного процесса 66
2 Виды юрисдикционного процесса (конституционный, административный, уголовный, гражданский, арбитражный) 102
3 Современные тенденции в развитии юрисдикционного процесса 146
Заключение 175
Список использованной литературы 178
- Понятие юридической процессуальной формы
- Юрисдикционный процесс: понятие и общие признаки
- Принципы юрисдикционного процесса
- Виды юрисдикционного процесса (конституционный, административный, уголовный, гражданский, арбитражный)
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследовании. Тема настоящего исследования обозначена «Юрисдикционный процесс (вопросы общей теории)». Это, по существу, лишь часть объемной проблемы юрисдикционного процесса, которую без преувеличения можно считать остро стоящей в правоведении с 19 века, т.е. с того времени, когда окончательно оформилось учение о правовом государстве. Одновременно можно констатировать, что она так и не решена, поскольку в ходе многократно возобновлявшихся дискуссий о возможности признания единства юрисдикционного процесса, вопрос так и остался открытым.
До сих пор термин «юрисдикционный процесс» так и не принят всеми исследователями в области теории права. Он продолжает существовать и исследоваться только в рамках отраслевых наук.
В советский период при отрицании принципов правовой государственности полноценная теория юрисдикционного процесса не могла иметь места, т.к. единство процесса возможно только при условии признания приоритета прав личности, необходимости их всемерной защиты. Именно при таком подходе становится возможным взглянуть на процесс как на комплексное образование, состоящее из системы единых процессуальных гарантий, отражающих его сущность.
По нашему глубокому убеждению, теория права в настоящее время в части осмысления юридических процедур с точки зрения правовой государственности существенно отстает от отраслевых наук материального нрава. Проблематика, близкая к теме настоящей работы, представлена в юридической литературе последних трех десятилетий либо чисто отраслевыми исследованиями процессуальных проблем, либо исследованиями общеправового характера.
Можно считать, что основы теории юрисдикционного процесса первоначально заложены в виде единства трех процессов - уголовного, гражданского и административного. Это была новая, малоразработанная доктрина, связавшая их в одно целое и провозгласившая, что процессуальная наука едина, что эти
явления есть лишь отдельные отрасли науки процессуального или судебного права1.
Теория юрисдикционного процесса развивалась в трудах И. В. Михайловского, Н. Н. Розина, В. А. Рязановского, И. Я. Фойницкого. Тезис о его единстве был предложен П. Е. Недбайло, Н. В. Витруком, В. М. Горшеневым и др. еще в семидесятые годы прошлого столетия. Однако ни теорию «судебного права», ни теорию «общего юрисдикционного процесса» так и нельзя признать состоявшимися, поскольку, как уже отмечалось, идеи правовой государственности не могли быть востребованы в условиях их забвения на уровне правовой идеологии и практики правового регулирования.
В последнее время все чаще обнаруживается несоответствие между нормами материального и процессуального законодательства, что особенно недопустимо в тех отраслях права, где наибольшим образом затрагиваются права и свободы граждан.
В настоящее время в целом завершена кодификация норм основных отраслей материального законодательства, прежде всего, уголовного и гражданского. Российский законодатель сделал важный шаг па пути укрепления правовой государственности, обеспечив принятие Кодекса об административных правонарушениях, Уголовно-процессуального кодекса и нового Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации. Однако еще предстоит принять Гражданский процессуальный кодекс, и от того, каким он будет, во многом зависит будущее отечественного судопроизводства.
Важным моментом в развитии уголовно-процессуального законодательства является приведение его в настоящее время в соответствие с уголовным законом. В результате, применение Уголовного кодекса обеспечено адекватными процессуальными нормами, устанавливающими более совершенную процедуру расследования и судебного разбирательства уголовных дел, чего не скажешь о гражданском процессе.
1 Рязаповский В.А. Единство процесса. М., 1996. С. 5.
Таким образом, необходимо комплексное сочетание норм материального права с процессуальными нормами. Иными словами, требуется выработка соответствующих процедур практического исполнения законов и основанных на них подзаконных нормативных актов. Отсутствие надлежащей процедурной регламентации применения государственного принуждения чревато опасностью нарушения режима законности, неизбежно влекущего существенное ущемление прав граждан, с одной стороны, и неминуемую угрозу бездействия санкций, с другой. По этой причине исключительно важным является четкое законодательное урегулирование вопросов, связанных с регламентацией оснований применения различных форм принуждения, а также с определением правового положения органов и их должностных лиц, наделенных правом применять те или иные виды государственного принуждения, с точным закреплением конкретных процедур их осуществления.
Изложенные положения и непосредственный учет тенденций совершенствования процессуального законодательства обуславливают фундаментальный научный подход, необходимость комплексного теоретического исследования всего многообразия юридической практики и, особенно, правовых форм деятельности государства.
Одним из основных направлений исследования является постижение основ юрисдикционного процесса как комплексной системы, что создаст возможность представить его в качестве целостного образования, установить не только сущность и значение его структурных элементов, но и их взаимодействие между собой, а также раскрыть заложенные в нем способности позитивно влиять на упрочение режима законности.
Признание как государством, так и большинством ученых-процессуалистов наличия нескольких отраслей юрисдикционного процесса — конституционного, уголовного, административного, гражданского и арбитражного - является благоприятным основанием для формирования единой теории юрисдикционного процесса, для поиска обобщенных понятий, общих свойств и однородности целого ряда признаков.
Разумеется, что одновременно с обобщенной характеристикой юрисдикци-онного процесса следует обратить наше внимание на выяснение специфических особенностей каждой из его разновидностей, взаимно сочетая интегративный и дифференцированный іметодьі исследования. В качестве интегративных проблем теории юрисдикционного процесса, на наш взгляд, могут быть выделены проблемы процессуального производства, процессуальной стадии и процессуального режима. Каждый из этих компонентов по-своему отражает характеристику единого юрисдикционного процесса, определенный аспект его действительного существования, в котором процессуальное производство как научная категория, предназначено для выделения предметной характеристики процесса, ею пространственно-объемного измерения, в отличие от категории «процессуальная стадия», предназначенной для обозначения «временной» динамической характеристики процесса, и категории «процессуальный режим», обозначающей атмосферу разбирательства юридических дел.
Отмеченные обстоятельства, в конечном счете, и обусловили актуальность выбранной темы диссертационного исследования, и свидетельствуют о ее большом теоретическом и практическом значении.
Целью настоящего исследования является разработка понятийного аппарата научной категории «юрисдикциопный процесс» и восполнение тем самым недостающего звена в логическом строе категориального арсенала юридической науки вообще и теории права, в частности.
Для достижения данной цели поставлены следующие задачи:
рассмотреть общетеоретические аспекты юридической процессуальной формы, сформулировать и раскрыть ее понятие, структуру, содержание и основные признаки;
сформулировать понятие юрисдикционного процесса как правового явления определить основания его общности;
- определить приоритетную концепцию понимания юрисдикционного
процесса применительно к проблеме реализации процессуальных норм;
выявить и исследовать характерные черты и тенденции развития юрис-дикционного процесса;
определить систему принципов юрисдикционного процесса с учетом его внутренней структуры и выявить их значение для его характеристики;
охарактеризовать содержание отдельных принципов юрисдикционного процесса с учетом изменений, произошедших в российской правовой системе;
подвергнуть исследованию существующую теоретическую базу, необходимую для конструирования процессуальных норм, являющихся основой для формирования юрисдикционного процесса;
произвести анализ действующего процессуального законодательства на основе представлений о системе и содержаїгаи принципов юрисдикционного процесса;
на основе проведенного анализа выработать рекомендации и конкретные предложения по дальнейшему совершенствованию процессуального законодательства.
Объект и предмет исследования. Объектом данного исследования является юрисдикционный процесс как общеправовое явление. Предмет исследования составляет определение оснований общности и дифференциации юрисдикционного процесса.
Методологическая и теоретическая основы исследования. Методологическую основу работы составила система различных методов, логических приемов и средств познания рассматриваемой проблемы. В рамках диалектической теории применялись как общенаучные, так и частнонаучные методы исследования, как-то: историко-правовой, формально-логический, системно-структурный, философские категории общего и особенного, метод научной дедукции, нормативно-правового и сравнительно-правового анализа и др. Широко использовались положения как общей теории права, так и отраслевых юридических наук.
Методология настоящего исследования позволила выявить общее и осо
бенное в юрисдикционном процессе, сконструировать систему его принципов,
v дать характеристику их содержанию и др.
В работе содержатся как теоретические выводы по проблеме юрисдикци-онного процесса, так и конкретные рекомендации по дальнейшему совершенствованию процессуального законодательства.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды
дореволюционных русских юристов И. Л. Ильина, И. В. Михайловского, Н. Н.
Розина, В. А. Рязановского, И. Я. Фойницкого, Г. Ф. Шершеневича, И. Е. Эн-
гельмана, зарубежных авторов — Э. Бредли, Ж. Веделя, М. Дженис, Р. Кей, Р.
Уолкера, Ф. Фабрициуса, российских ученых в области теории государства и
права - С. С. Алексеева, В. К. Бабаева, Б. Т. Базылева, В. М. Баранова, С. Н.
Братуся, А. Б. Венгерова, Н. В. Витрука, И. А. Галагана, В. М, Горшснева, О. С.
Иоффе, В. Н. Карташова, Д. А. Керимова, С. Н. Кожевникова, В. Д. Корельско-
го, В. Н. Кудрявцева, В. В. Лазарева, О. Э. Лейста, Г. В. Малеина, Н. В. Маль-
t$ ко, Н. И. Матузова, Ю. И. Мельникова, П. Е. Недбайло, В. С. Нерсесянца, А. С.
Пиголкина, В. Н. Протасова, Т. Н. Радько, И. С. Самощснко, И. Н. Сснякина, М. X. Фарукшина, И. Е. Фарбера, Р. О. Халфиной, А. Ф. Черданцева, Л. С. Явича и многих др.
В значительной мере формированию научных представлений автора о месте и значении юрисдикщюнного процесса способствовало изучение работ ученых отраслевых наук Д. Н. Бахраха, Н. А. Бобровой, К. С. Вельского, Г. А. Гаджиева, И. А. Жеруолиса, Т. Д. Зражевской, И. М. Зайцева, Н. М. Коршунова, В. О. Лучина, Я. О. Мотовшювкера, В. С. Основина, И. В. Пановой, И.Н. Полянского, Н. А. Рассахатской, Н. Г. Салищевой, В. М. Савицкого, В. Н. Смо-лярчука, В. Д. Сорокина, М. С. Строговича, Ю. А. Тихомирова, Б. С. Эбзеева, А. Ю. Якимова и многих др.
Эмпирическую базу исследования составили международно-правовые акты, Конституция Российской Федерации, решения и правовые позиции Кон-ституционного Суда Российской Федерации, действующее материальное и про-
цессуалыюе законодательство, документы и решения органов государственной власти, материалы научно-практических конференций и иные юридические источники, относящиеся к предмету диссертационного исследования.
Научная новизна диссертационного исследования и основные положения, выносимые на защиту.
Научная новизна настоящей работы определяется как выбором темы, так и подходом к ее исследованию с учетом степени разработанности отдельных аспектов проблемы, а также полученными результатами теоретического и прикладного характера. В рамках общей теории права это одно из первых комплексных исследований вопросов, касающихся проблемы юрисдикционного процесса.
К наиболее значимым результатам диссертационного исследования можно отнести внесенные автором элементы новизны в трактовку ряда дискуссионных и неоднозначно рассматриваемых проблем. Работу отличает ее многоуровневый и отраслевой характер.
Научная новизна исследования конкретизируется в основных положениях, выносимых на защиту:
В процессе исторического развития процессуальное право как совокупность правовых норм, регулирующих юрисдикционную и иную деятельность государственных и иных специально уполномоченных органов, приобретает самостоятельное значение лишь на поздних этапах развития общества (этапе развитого права) в силу распространения идей правовой государственности.
К числу сущностных признаков процессуального права относится юридическая процессуальная форма, под которой предлагается понимать установленные процессуальным правом, осиовашіьіе на его принципах, правила и процедуры, выполнение которых приводит к наиболее точному и рациональному достижению целей процессуальной деятельности. Содержанием процессуальной формы составляет разветвленная система гарантий прав и свобод лиц, участвующих в процессе.
Юрисдикционный процесс представляет собой собирательное научное понятие, который можно определить как форму превращения юридических моделей, содержащихся во внутреннем и международном законодательстве, в реальную систему правоотношений. Он всецело направлен на выявление и реализацию материального правоохранительного отношения ответственности. Юридическая процессуальная форма по своему характеру и уровню абстрагирования представляет собой научную конструкцию, объединяющую совокупность однородных процедурных требований к действиям участников юрисдикционного процесса, который, в свою очередь, направлен на разрешение юридических дел о правонарушениях. Процессуальная форма не составляет собственно процесса, а выполняет лишь функцию характеристики его структуры. Данная функция выражается в анализе основных элементов юрисдикционного процесса: процессуального производства (предметного критерия деления юрисдикционного процесса), процессуальной стадии (временного критерия деления юрисдикционного процесса), процессуального режима (совокупности процессуальных принципов, средств и способов их реализации, процессуальных гарантий).
Распространение теории правовой государственности на процессуальную сферу является основой понимания общности юрисдикционного процесса. Его принципы, обусловленные основными идеями правового государства, определяют сущностное единство юрисдикционного процесса. Принципы права и принципы процесса как принципы правового государства совпадают на самом высоком уровне. Принципы юрисдикционного процесса должны быть носителями идеалов социальной свободы, демократии, гуманизма, социального прогресса. Все общеправовые принципы выражены в юрисдикционном процессе через систему процессуальных пршщипов.
Юрисдикционный процесс должен приобрести «оценочный» характер. Субъект, его организующий, должен действовать в строгом соответствии с его принципами, выявляя при этом несоответствие с ними процедурных правил государственно-властной деятельности. Структура процессуальной нормы-принципа традиционна: она трехэлементна, как и любая иная правовая норма. Понятие «процессуальные принципы» не может быть отождествлено с поняти-
ем «гарантии», поскольку последние требуются для реализации самих принципов - закрепления их в законе, обеспечения процессуальными санкциями и т.д.
Принцип для юрисдикционного процесса — это 1) фактор, определяющий его вид и содержание, 2) фактор, позволяющий признать единство процесса, 3) фактор, степень реализации которого является показателем эффективности права в целом. Принципы юрисдикционного процесса нормативны независимо от формы их закрепления: в Конституции, во внутреннем законодательстве или международно-правовом акте. Они обладают приоритетом в иерархии прочих процессуальных норм независимо от их существования в законодательстве и равнозначны с ними по юридической силе только при условии их непротиворечивости. В противном случае, действует процессуальный принцип.
Юрисдикционный процесс следует всякий раз классифицировать но единому основанию - в зависимости от категории рассматриваемого юридического дела о совершенном правонарушении. Юрисдикционный процесс представлен конституционным, уголовным, административным, гражданским и арбитражным процессами. Термину «юрисдикция» придается смысл рассмотрения какого-либо правового спора, в том числе дела о совершенном правонарушении. Необходимость такого понимания вызвана деятельностью административных органов, осуществляющих юрисдикционную деятельность наравне с судом, следуя при этом требованиям и гарантиям правосудия. Желательной перспективой в этом направлении является полное исключение дел о наложении административных взысканий из компетенции всех иных органов, кроме суда.
Виды юрисдикционного процесса, несмотря на наличие общих черт, обладают сугубо специфическими особенностями. Так, требования уголовного процесса наиболее жестко регламентированы российским законодательством, что вытекает из особенностей самих мер уголовной ответственности. Одной из отличительных черт юрисдикционного процесса является правосудие как единственный способ возложения юридической ответственности. Правосудие является той общей чертой, которая связывает конституционно-процессуальную, уголовно-процессуальную, административно-процессуальную, гражданско-
процессуальную и арбигражно-нроцсссуальную формы реализации юридической ответственности. Гражданская и арбитражная процессуальные формы характеризуются преобладанием диспозитивных методов регулирования над императивными. Главная особенность административного процесса заключается в том, что один государственный орган в большинстве случаев является решающей и исполняющей инстанцией. Неразработанность материального процессуального права влечет слабую процессуальную урегулированность его реализации.
В работе также содержатся конкретные предложения по дальнейшему совершенствованию процессуального законодательства на основе предлагаемой системы принципов юрисдикционного процесса.
Теоретическая и практическая значимость исследования определяется его актуальностью, новизной и выводами как теоретического, так и практического характера.
Теоретическое значение результатов исследования выражается в подборе определенного ряда приемов и выработке специфической методологии при решении концептуальных проблем юрисдикционного процесса, а также при рассмотрении конкретных отраслей процессуального права. Научная значимость работы состоит в том, что проведенное автором теоретическое исследование юридической процессуальной формы, юрисдикционного процесса и системы его принципов в определенной степени расширяют научные представления о данных правовых явлениях. Сформулированные и обоснованные выводы могут быть использованы для дальнейшей разработки затронутых в работе проблем.
Практическое значение исследования заключается в возможности его использования:
в общетеоретических и отраслевых научных исследованиях, связанных с изучением юрисдикционного процесса;
в учебном и воспитательном процессе в целях повышения правовых знаний и правовой культуры обучаемых;
в процессе преподавания общей теории права и отраслевых юридических дисциплин, при подготовке лекций, учебных пособий, практикумов и дру-
гой учебно-методической литературы по некоторым разделам общей теории права, конституционного, уголовного, административного, гражданского и арбитражного процессуального права.
Отдельные положения диссертационного исследования могут быть учтены при разработке учебного курса по теории юрисдикционного процесса.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре теории и истории государства и права Юридического института МВД России. Основные положения исследования нашли отражение в научных публикациях, обсуждены на международной научно-теоретической конференции, посвященной 200-летию МВД России и 10-летию Тульского филиала Юридического института МВД России: «Общество и право в новом тысячелетии» (4-5 октября 2000 года, г. Тула), а также на межвузовской научно-практической конференции, посвященной памяти профессора Р. Д. Боголеиова: «Общество и право (Москва, Юридический институт МВД России, 2002); использованы в учебно-воспитательном процессе Юридического института МВД России, Ижевского филиала Нижегородской академии МВД России и других юридических вузов. Основные положения диссертации докладывались на заседаниях кафедр теории и истории государства и права Юридического института МВД России и государственно-правовых дисциплин Ижевского филиала Нижегородской академии МВД России.
Структура диссертации определена в соответствии с целью и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, объединяющих пять параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы.
Понятие юридической процессуальной формы
Несомненно, что одной из наиболее значимых проблем в правовой науке является проблема процессуальной формы. Такое положение обусловлено, прежде всего, тем, что изучение ее различных аспектов предопределяет правильное восприятие понятия «процесс», круга его участников, его построения в целом и каждой отдельной стадии, последовательности совершения процессуальных действий. Исходя из этого, разработка понятия процессуальной формы приобретает принципиальное значение для уяснения содержания и структуры судопроизводства. Авторы многих исследований справедливо отмечают, что процессуальная форма содержнг гарантии реализации прав и свобод участников процесса, обеспечивает осуществление демократических принципов, создает условия, способствующие всестороннему и объективному рассмотрению и разрешению юридического дела1. Без соответствия деятельности органов правосудия и должностных лиц установленному процессуальному порядку не может быть реализован принцип законности, следовательно, не может быть правильного разрешения дела, защиты нарушенного права. Несоблюдение требований процессуальной формы является основанием для признания решения по делу незаконным и его отмены.
В начале 19 века автор конституционных проектов, декабрист Н. Муравьев, утверждал, что порядок решения важнейших государственно-правовых вопросов создает непреодолимую преграду на пути произвола. Именно поэтому данному порядку должны быть преданы сила и авторитет закона .
Данная проблема актуальна в любое время. Сколь долго будет существовать судопроизводство, столь долго будет интересным вопрос о процессуальной форме. К тому же установление природы и общей характеристики содержания юрисдикционного процесса будет результативным лишь при выявлении общих признаков юридической процессуальной формы как определяющей научной конструкции теории юрисдикционного процесса, как инструмента научного поиска, способствующего высокой эффективности исследования различных форм деятельности аппарата правового государства, четкому обозначению целей и содержания деятельности государственно-правовых институтов.
Современное развитие правовой науки сопровождает значительно расширившийся круг общественных отношений, прямо или косвенно затрагивающих потребности юридической практики. Российская правовая мысль проявляет повышенный интерес к проблемам юрисдикционного процесса как комплексной структуры, включающей всю совокупность судебной деятельности государства. Многочисленные теоретические исследования являются неопровержимым свидетельством сказанному. Предпринятые попытки изучения частных разделов юрисдикционного процесса, равно как и обобщенных комплексов, оказались весьма успешными. Повышение внимания к общим и конкретным проблемам процесса приводит к тому, что разрешение данных вопросов закономерно перемещается из процессуальных наук в область фундаментальных исследований. В числе таких вопросов особенно выделяются проблемы процессуального режима, процессуального производства, процессуальной стадии, что составляет комплексную систему юрисдикционного процесса и, следовательно, юридической процессуальной формы.
Приступая к исследованию процессуальной формы, являющейся основной категорией правовой науки, следует, забегая вперед, сказать, что при этом будут использованы взгляды авторов многочисленных работ, датируемых 19-21 в.в., что необходимо для достижения поставленной перед диссертационным исследованием цели, в частности, для обобщения и анализа существующего научного материала. При поверхностном обращении к нему можно убедиться, что точки зрения ученых, уделявших свое внимание рассматриваемым проблемам в разные отрезки времени, существенно не изменились. Но это не является свидетельством застоя в науке, отнюдь. Напротив, наука развивается, и происходит это весьма успешно. Лишь малым тому свидетельством является возникновение новых и развитие существующих разновидностей юрисдикционного процесса. Именно поэтому категория «процессуальная форма» в последние годы является объектом пристального внимания правовой науки и способствует активизации новых научных поисков, которые, однако, невозможны без глубокого анализа научных исследований по рассматриваемым проблемам.
К числу таких относится творческое наследие П.Е. Недбайло, который, проанализировав правоприменительную деятельность, писал, что «процессуальная форма присуща любой деятельности по применению правовых норм»1, что не было воспринято правової! наукой, которая утверждала: только правосудию дано существовать в специальной процессуальной форме. Подобное среди большинства ученых признавалось как бесспорное, аксиоматичное и не подвергающееся сомнению. При этом подчеркивалось, что «установленная законом процессуальная форма создана только для судебной деятельности. Она должна применяться под страхом санкций за несоблюдение правил, ею предписанных, к лицам, обязанным ее применить, или под страхом отмены постановлений, вынесенных без соблюдения процессуальной формы. Гражданская процессуальная форма как система правіш не должна применяться при совершении иной, несудебной деятельности»2. И все же идея П.Е. Недбайло не осталась незамеченной. Тезис о принадлежности процессуальной формы любой правоприменительной деятельности вызвал справедливые суждения об ее огромных возможностях. Более осторожные полагали, что такой подход отнюдь небеспер-спсктивен. «Нас не должен смущать тот факт, что подобная постановка проблемы осуществляется, как правило, на эмпирическом, интуитивном уровне анализа, - пишет Д.Р. Джалилов, - т.к. именно на таком уровне ставится про-блема в любом системном исследовании» . Вполне обоснованным представлялось, что она в своей основе плодотворна, поскольку «...протестовать против того или иного интуитивного понимания системы совершенно бессмысленно»4. Другие, например Л.С. Явич, в тот же период отмечали, что «процессуальные нормы регулируют также процесс применения гипотез и диспозиций»5, а не только применения санкций норм материального права. Получается, что реализация материальных норм связана не только с осуществлением юрисдикцион-ной функцией суда. Следовательно, реализация норм права должна исследоваться и с других позиций - не только с точки зрения их гарантироваиности государственным принуждением, но и иных способов воздействия на поведение человека. Оправданным следует считать высказывание О.Э. Лейста о том, что принуждение в механизме правового регулирования не занимает ведущего места, поскольку «надобность в его применении возникает лишь тогда, когда в этом механизме происходит срыв, перебой, требующий устранения с помощью государственного принуждения»1.
Кроме того, потребность в исследовании процессуальной формы опирается на конкретизацию многосложной проблемы функциональных различий в правовом регулировании и связанные с этим особенности в способах реализации и применения правовых норм, что соответствует интересам юридической практики и является проявлением логики ее собственного развития2.
Итак, выяснилось, что определение потенциальных возможностей сферы использования свойств процессуальной формы для характеристики структуры различных форм деятельности правового государства создаст в будущем прекрасные условия для формирования различных научных моделей процессуальной формы. Так, уже предпринимались попытки установить природу и назначение процессуальной формы в ее широкой трактовке как специальной юридической деятельности по применению норм права вообще и их санкций в частности3.
Юрисдикционный процесс: понятие и общие признаки
Проблемные вопросы, связанные с пониманием юрисдикционного процесса, возникали в русской, советской и продолжают возникать в российской правовой науке. Это и есть тот разряд вопросов, не разрешаемых однозначно и быстро. Ответы на них обогащают не только юридическую науку, мировоззрение в целом, но и позволяют влиять на правовую систему, содержание законодательства, его действенность и эффективность.
Как категория общей теории права юрисдикционный процесс до сих нор сложен для восприятия и востребования в силу своего общего характера. Практически все правовые системы стран мира, за некоторым исключением, возникают и формируются путем постепенного складывания отдельных норм в отрасли права, правовые институты и т.д., т.е. от общего к частному. Именно таким путем идет и познание правовой материи: для общих выводов требуется достаточное количество исследованных частностей. В.Н. Протасов по этому поводу писал: «Инициатива (создания общеправовой процессуальной теории — прим. авт.) в данном случае исходила из непроцессуальной сферы. ...Все дело в том, что теоретики права решали проблему сверху, распространяя на процессуальную сферу построения, разработанные в недрах общей теории права...»1. Нам же представляется, что способность к выводам общего характера при недостатке фактического материала частного характера составляет талант научного предвидения, которым обладают все без исключения авторы теории юрисдикционного процесса, давшие жизнь этой научной конструкции задолго до появления в нашем государстве элементов правовой государственности и гражданского общества.
Мы уже не раз отмечали, что рассматриваемая проблема в правоведении отмечена длительностью своего существования, остротой и непримиримостью споров, отсутствием в них общего знаменателя. О подобных дискуссиях пишут, что аргументы сторон были «не корректны как по форме, так и но содержанию»1.
Для того, чтобы понять природу юрисдикционного процесса, выявить систему его признаков, необходимо достаточно четко определиться с самим предметом, принципиальное значение которого мы ищем. Представляется занимательным тот факт, что при всей общеупотребительности понятий «материальное право» и «процессуальное право», при всей очевидности такого деления, найти точное определение последнего, определить границы между тем и другим достаточно сложно. Термины «юрисдикционный процесс» и «процессуальное право» в настоящее время фактически невозможно однозначно употреблять, поскольку следует признать, что оба они с достаточной определенностью в науке не сложились.
Нами уже упоминалось, что долгое время правовая наука была критически настроена по отношению к категориям «единая процессуальная форма», «юрисдикционный процесс» и соответственно к теории юрисдикционного процесса. При обсуждении данной проблематики основные доводы критиков названной теории сводятся к тому, что процесса нет как явления, что нет такой отрасли права и т.д.
«Традиционные процессуалисты должны проявить определенное великодушие, своего рода щедрость и допустить возможность широкого понимания процесса»2.
В настоящее время юридической науке известны лишь единичные исследования, посвященные конкретной специфике «процессуальных проявлений права, что непременно является прямым следствием непримиримости дискуссий по рассматриваемой нами проблеме3. Многие особенности процесса по- прежнему изучаются в рамках отраслевых наук1. А единого понятия процессуального права и юрисдикционного процесса до сих пор нет.
Деление права на материальное и процессуальное в самом простом виде выглядит следующим образом: «В правовой науке все юридические нормы подразделяются на материальные и процессуальные. Первые регулируют реально складывающиеся... отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, его куплей-продажей и т.д. Вторые определяют порядок разрешения споров, конфликтов, расследования и судебного рассмотрения..., т.е. регламентируют чисто процедурные или организационные вопросы»2. Мы предлагаем «процессуальное право» свести к науке, изучающей юридический процесс во всех его проявлениях, а «юрисдикционный процесс» — к комплексу существующих судопроизводств, т.е. к тем процессуальным проявлениям права, которые определены в ст. 118 Конституции Российской Федерации следующим образом: «Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства».
При этом мы полагаем, что В.Н. Протасов, критикуя сторонников «зако-нодательного подхода» к общепроцессуальной теории писал: «Непонятно, как вообще процесс может быть выделен в отрасль права и почему он должен иметь предмет правового регулирования. ...Процесс - это явление..., и он ни при каких обстоятельствах не может быть отраслью права и обладать предметом регулирования. ...Бытие общей теории процесса вовсе не предполагает постановки подобных вопросов и не зависит от ответов на них. ... Для того, чтобы существовала общая теория процессуального права, нет необходимости в том, чтобы была в наличии общая отрасль процессуального права»1. Поддерживая в целом это точное по своей сути замечание, мы считаем, что все же вряд ли будет правильным определять юрисдикционный процесс исключительно как явление реальной действительности. Скорее это научная абстракция, обобщение в сознании всех существующих судебных процедур равно как понятие государства, юридической ответственности и т.д. Это ни что иное как «унифицированное понятие»2 процессуального права как науки, как общепроцессуальной теории.
Вполне логичен вопрос, почему ставится под сомнение реальность юрис-дикционного процесса, если абсірактность и обобщенность иных категорий правовой науки не делает их невостребованными и ненужными.
Принципы юрисдикционного процесса
Не подлежит сомнению, что любая процедура в любой сфере деятельности должна соответствовать идеям уважения прав и свобод личности, равенства, гуманизма, справедливости. Процесс в правовом государстве должен строится по принципу «разрешено все, что прямо предписано». Даже авторы идеологии, господствовавшей в пашем государстве па протяжении семи десятков лет, в свое время писали: «Если судебный процесс сводится к одной только бессодержательной форме, то такая пустая формальность не имеет никакой самостоятельной ценности»1.
Общесоциальный приоритет равенства опосредуется в юрисдикционных производствах принципом состязательности, а тот, в свою очередь, набором процессуальных норм, например, нормой о равенстве участников процесса и т.п. Все тот же конституционный принцип равенства (равенство перед законом граждан, должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления) находит свое выражение в состязательном производстве, например, в процессуальном принципе наличия права на судебное обжалование действий и решений любого государственного органа и должностного лица, нарушающих права и свободы граждан. Конституционный принцип приоритета прав личности нашел свое выражение в таком принципе процесса, как распределение бремени доказывания по вышеуказанной категории дел, а именно: в возложении доказывания правомерности своих действий на государственный орган, должностное лицо и т.д. Общий принцип правового государства — всемерное уважение прав личности - опосредуется процессуальным принципом распределения расходов в споре гражданина с государственным органом: при невыполнении последним своей обязанности в досудебном порядке разрешить жалобу іражданина, расходы при любом исходе дела возлагаются на этот орган3. И таких примеров немало. Но при этом возникает ряд вопросов. Справедливость, равенство, гуманизм, уважение прав и свобод человека, демократизм традиционно называют в составе принципов права4. Вопрос же о принципах юрисдикционного процесса как об общем понятии нигде в литературе даже не ставится. Количество исследований, посвященных их особенностям, ничтожно мало. Однако, само понятие «принцип процессуального права» широко используется в отраслевых исследованиях и присутствует в учебниках и учебных пособиях. В числе таких принципов называют принципы законности, равенства граждан перед законом и судом и др., которые, на наш взгляд, в действительном своем смысле отраслевыми не являются. Они представляют собой идеологическую основу всего процесса в целом. Лишь в немногих работах выделены разделы, посвященные значению этих принципов, особенностям их проявления в той или иной отрасли процессуального права1.
Основой настоящего исследования является утверждение о том, что именно общность принципов позволяет нам говорить о юрисдикционном процессе как о едином целом, поэтому вопрос о соотношении принципов права и принципов процесса является вполне закономерным.
Употребляя понятие «принципы права», мы чаще всего под этим подразумеваем феномен права в целом. Право в этом случае рассматривается и как система законодательства в целом, и как идеологическая надстройка, и как правосознание, что во многом обусловило отсутствие специальных исследований, посвященных процессуальным принципам. При этом следует оговориться, что существование процессуального права никак не зависит от принятого в настоящее время деления права на отрасли. К тому же следует признать отсутствие зависимости между понятиями материального и процессуального права и его отраслевым делением в каждый конкретный исторический период времени. Наблюдается обратная зависимость: система норм по мере усложнения начинает дробиться с выделением новых процессуальных отраслей, что происходит сегодня с административным правом, ибо потребность в специальном процессуальном кодексе давно назрела.
Принципы правовой государственности как общесоциальные приоритеты, провозглашаемые в качестве таковых в определенный исторический момент времени, выступают в качестве общеиравовых принципов, т.е. их следует признавать и принципами права, и принципами юрисдикционного процесса. Они не могут быть качественно иными, потому что процесс должен быть адекватен материальной норме. Совпадение принципов права и процесса (особенно, следование им в правоприменительной деятельности) обеспечит единство содержания того и другого.
И в праве, и в процессе каждый из принципов своеобразно преобразуется из общей категории в систему особенных материально-правовых и процессуальных принципов. Например, такой общесоциальный принцип, как принцип всемерного уважения прав личности, преобразуется в общеправовой конституционный принцип неприкосновенности жилища. В свою очередь, он имеет свою материально-правовую и процессуальную стороны. С одной стороны, у всякого лица отсутствует материальное право проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц. Такой запрет содержится в ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации «Нарушение неприкосновенности жилища». С другой стороны, у лиц, производящих следственные действия по уголовному делу, отсутствует право проникать в жилище без решения суда, что подкреплено процессуальным принципом о недопустимости доказательств, полученных с нарушением закона.
Общегуманитарному принципу справедливости соответствуют многие принципиальные положения материального права, например, материально-правовая норма о принадлежности супругам имущества в равных долях, если иное не установлено добровольным соглашением между ними. В конкретной правовой ситуации судебного раздела имущества действие общего принципа будет выражено в процессуальном принципе - вынесении решения о разделе в соответствии с нормой материального права.
Виды юрисдикционного процесса (конституционный, административный, уголовный, гражданский, арбитражный)
Своеобразным итогом становления и развития конституционного права стало выделение и формирование в системе конституционного законодательства самостоятельной комплексной подотрасли, именуемой конституционным процессуальным правом, что, вне всяких сомнений, объективно обусловлено назревшей необходимостью в создании эффективного правового механизма защиты действующей Конституции Российской Федерации1.
Совершенствование данной подотрасли невозможно без признания и закрепления в конституционном законодательстве конституционно-правовой ответственности, которая не позволила бы нарушать закон высшим должностным лицам государства, что непременно будет способствовать укреплению законности в нашей стране.
Возникновение особого способа процессуального упорядочения конституционных отношений самого различного вида и па самых разных уровнях неизбежно и закономерно, что подтверждается рядом факторов. Во-первых, для формирования конституционного процессуального права исходной является концепция, о которой не раз уже говорилось в нашей работе, разделения правовых норм и отношений, складывающихся па их основе, на материальные и процессуальные. При этом особенностью нормативного материала в конституционном законодательстве является то, что оно в отличие от уголовного и гражданского, где проведена раздельная кодификация материальных и процессуальных норм, содержит как материальные нормы права, так и обслуживающие их процедурно-процессуальные предписания, содержащиеся в свою очередь, в различных правовых источниках. Множественность и разноплановость процедур затрудняют их закрепление в едином кодифицированном акте, например, в конституционном процессуальном кодексе. При этом важным представляется решение задачи системного упорядочения данных процедур и правил.
Во-вторых, создание и успешное функционирование Конституционного Суда Российской Федерации, Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации, определение пределов конституционной юрисдикции, закрепление принципов и процедурно-процессуальных правил конституционного судопроизводства и, наконец, конституционно-законодательная регламентация статуса судей — все это значительно увеличивает объем конституционного права, расширяет и обогащает его содержание. Сказанное свидетельствует о том, что «в Российской Федерации уже оформилась ветвь конституционной юстиции»1.
В-третьих, повышенное внимание со стороны ученых-правоведов и юристов-практиков к проблемам процедуры реализации конституционно-правовых норм и связанной с ней деятельности государственных органов, к проблемным вопросам процессуального права в целом также опосредовано новыми тенденциями в изучении российского конституционного права, что придает ему практическую направленность.
Содержащиеся в первой главе суждения относительно юридической процессуальной формы и юрисдикционного процесса позволяют выделить в системе конституционного процесса собственные самостоятельные виды: конституционное правотворчество (законодательство), конституционное правоприменение, конституционно-юрисдикционное производство2.
Конституционное правотворчество — вид правотворческого процесса по принятию Конституции Российской Федерации, законов и подзаконных нормативно-правовых актов, официальных актов толкования, их изменению и систематизации, осуществляемой государственными органами с их санкции или в порядке делегирования с другими субъектами.
Конституционное правоприменение как часть правоприменительной деятельности органов государственной власти состоит из процедур по реализации прав и обязанностей человека и гражданина (например, принятия гражданства Российской Федерации, избирательных процедур, конституционного голосования и т.д.), а также процедур, регулирующих деятельность различных государственных органов (регламенты деятельности Президента, Федерального Собрания, Правительства Российской Федерации).
В рамках конституционно-юрисдикционного производства осуществляется наложение конституционной ответственности. Конституционный юрисдик-ционный процесс выступает в качестве самостоятельного вида конституционного процесса и состоит из:
1) конституционного судопроизводства как урегулированной нормами конституционного законодательства совокупности процессуальных отношений, складывающихся между Конституционным Судом Российской Федерации и другими субъектами права при рассмотрении и разрешении подведомственных ему дел;
2) производств, связанных, например, с отрешением Президента РФ от должности, с выражением недоверия Правительству РФ, с досрочным прекращением полномочий руководителя органа местного самоуправления, с отзывом депутата и т.д.
Сегодня в юридической литературе существует точка зрения, согласно которой такие понятия как «конституционный процесс» и «конституционное судопроизводство» используются как равнозначные и характеризующие одно и то же явление1, что, на наш взгляд, в полной мере отражает всю многоплановость конституционного процесса.
Конституционное судопроизводство является принципиально новым для России правовым институтом, предназначение которого состоит в обеспечении верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации, в упорядочении властных полномочий органов государства и защите прав и свобод личности. Конституционное правосудие, развивая механизм конституционного контроля, выступает как самостоятельный и специальный вид контрольной деятельности государства, как главный элемент правовой защиты Конституции Российской Федерации. Такая роль конституционного правосудия обусловила возникновение новой подотрасли в системе конституционного права, которая стремительно формируется в новую самостоятельную отрасль конституционного процессуального права. Этому способствует также становление Конституционных (Уставных) судов в субъектах РФ.
