Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Теоретико-методологические проблемы исследования юридических технологий, используемых в деятельности уголовно-исполнительной системы 10
1. Истоки формирования юридической технологии 10
2. Понятие и содержание юридической технологии 27
3. Виды юридической технологии 64
ГЛАВА 2. Характеристика юридических технологий, применяемых в деятельности уголовно-исполнительной системы 82
1. Деятельность уголовно-исполнительной системы: понятие и формы 82
2. Технологии собственно-юридической деятельности учреждений и органов уголовно-исполнительной системы 110
3. Технологии организационно-правовой деятельности уголовно-исполнительной системы 138
Заключение 171
Библиографический список 183
- Истоки формирования юридической технологии
- Понятие и содержание юридической технологии
- Деятельность уголовно-исполнительной системы: понятие и формы
- Технологии собственно-юридической деятельности учреждений и органов уголовно-исполнительной системы
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Устойчивое функционирование механизма государства во многом обусловлено его инструментально-технологической оснащенностью. Наличие в арсенале государственных органов качественных правовых средств и научно обоснованных технологий юридической деятельности позволяет им успешно решать стоящие перед Российским государством на современном этапе задачи. Совершенствование используемых ими правовых технологий сегодня - необходимое условие повышения эффективности их работы и одна их важнейших задач, стоящих перед юридической наукой. Особая роль в ее решении отводится общей теории права, составными частями которой выступают учения о юридической технике, юридической деятельности, инструментальная теория (теория правовых средств) - те компоненты, на основе которых возможна разработка юридических технологий, адекватных современному уровню развития общественных отношений и позволяющих удовлетворить потребности общества в упорядочивающем правовом воздействии, в том числе осуществляемом с помощью государственного принуждения.
В государственном механизме особое место занимает уголовно-исполнительная система (далее: УИС) - государственный орган, который посредством своей деятельности практически обеспечивает исполнение правоприменительных решений, реализуя такую важнейшую меру государственного принуждения, как лишение свободы. Деятельность УИС, правоисполни-тельная по своей природе, также предполагает наличие развитых юридических технологий, используемых не только при реализации государственного принуждения, но и для исправления лиц, совершивших преступления, и предупреждения совершения ими новых преступлений. Исследование технологий этих отдельных направлений правоисполнительной деятельности способно не только развивать учение о юридической технологии и тем самым способствовать ее совершенствованию, но и обеспечить прирост научного знания о юридической деятельности.
Таким образом, общетеоретический анализ технологий, применяемых в УИС, является актуальным как в практическом, так и в научно-теоретическом плане.
Степень научной разработанности темы. Юридическая техника находится в центре пристального внимания представителей юридической науки. В разные годы к данным вопросам обращались многие зарубежные, русские, советские и российские правоведы: С. С. Алексеев, Л. Ф. Апт, В. К. Бабаев, В. М. Баранов, И. Бентам, Н. А. Власенко, Р. Йеринг, Т. В. Кашанина, Д. А. Керимов, О. Э. Лейст, А. С. Пиголкин, Т. Н. Радько, В. М. Сырых, Ю. А. Тихомиров, А. А. Ушаков, А. Ф. Черданцев и др. В трудах названных авторов положено начало формированию теории юридической техники, ставшей неотъемлемой частью общей теории права, а также содержатся положения, имеющие методологическое значение для анализа юридических технологий, применяемых в пенитенциарной деятельности.
Ряд аспектов технологической проблематики разрабатывался в процессе исследования юридической деятельности (М. И. Байтин, В. М. Горшенев, В. Н. Карташов, П. Е. Недбайло, И. С. Самощенко, Н. В. Черноголовкин, Р. В. Шагиева), реализации и применения права (И. Я. Дюрягин, В. В. Лазарев, В. В. Мамчун и др.). Однако при этом технологические аспекты юридической деятельности, ее различных форм затрагиваются фрагментарно при характеристике инструментальной ее стороны.
Работ, непосредственно посвященных проблемам юридических технологий, сравнительно немного и к тому же это преимущественно статьи в пе риодических изданиях1 или «вкрапления» в исследования смежных явлений. Особенности технологий, применяемых в пенитенциарной деятельности, в них практически не рассматриваются. Специальные монографические исследования юридических технологий пенитенциарной деятельности отсутствуют как в теории права, так и в теории уголовно-исполнительного права и теории управления.
Таким образом, можно утверждать, что проблема, составляющая предмет исследования настоящей работы, в предложенном исследовательском ключе в общей теории права и государства ставится и решается впервые.
Объектом исследования является инструментальный срез деятельности уголовно-исполнительной системы как особой подсистемы механизма государства, практически обеспечивающей реализацию важнейшей разновидности юридической ответственности в российском обществе, - уголовной.
Предмет исследования - технологическая сторона деятельности уголовно-исполнительной системы.
Цель работы заключается в создании теоретической основы для разработки концепции юридической технологии правоисполнительной деятельности в современном российском обществе.
Достижение указанной цели обусловило постановку и решение следующих исследовательских задач:
— исследование истоков юридической технологии, ее соотношения с юридической техникой;
- раскрытие понятия юридической технологии, ее строения и характеристика составляющих ее компонентов;
— классификация юридических технологий в современном российском обществе;
- рассмотрение правоисполнительной деятельности как основы деятельности УИС;
- анализ технологий собственно-юридической деятельности учреждений и органов, исполняющих уголовное наказание;
— изучение технологий деятельности УИС, осуществляемой в организационно-правовых формах.
Методологической основой исследования избрана материалистическая диалектика. В процессе решения исследовательских задач использовались различные виды анализа в сочетании с синтезом, системно-деятельностным и функциональным подходами, а также сравнительным и формально-юридическим методами.
Теоретической основой исследования выступают труды, образующие основу учения о юридической технике в общей теории права таких зарубежных и отечественных ученых, как: С. С. Алексеев, Л. Ф. Апт, В. К. Бабаев, В. М. Баранов, Н. А. Власенко, Ж. Дабен, В. Б. Исаков, Р. фон Йеринг, Т. В. Кашанина, Д. А. Керимов, О. Э. Лейст, А. Б. Лисюткин, Р. Лукич, Т. Н. Радько, А. Нашиц, А. С. Пиголкин, В. М. Сырых, Ю. А. Тихомиров, А. А. Ушаков, А. Ф. Черданцев и др.
Для исследования понятия, содержания и форм деятельности УИС особо ценными стали положения теорий: функций государства (М. И. Байтин, Д. В. Пожарский, И. С. Самощенко, Н. В. Черноголовкин), функций права (Т. Н. Радько), управления (Г. В. Атаманчук), применения и реализации права (И. Я. Дюрягин, В. В. Лазарев, П. М. Рабинович, Ю. С. Решетов), правовых средств (А. В. Малько, В. С. Сапун, К. С. Шундиков и др.).
Существенными для настоящего исследования стали работы, посвященные юридической деятельности и юридической практике в общей теории государства и права, Ю. П. Боруленкова, В. М. Горшенева, В. Н. Карташова, В. И. Леушина, Р. В. Шагиевой и др.
При анализе специфики юридических технологий, используемых в правоисполнительной, в частности уголовно-исполнительной, деятельности, весьма существенную помощь оказали теоретические разработки различных видов юридической деятельности и юридической практики, содержащиеся в диссертациях М. А. Бухтеревой, С. А. Викторовой, А. Б. Елизарова, С. А. Коробова, Т. В. Милушевой, Б. В. Шагиева.
Ценную помощь в уяснении сущности правоисполнительной деятельности УИС оказали также работы специалистов в области уголовно-исполнительного права: Г. А. Аванесова, Ю. М. Антоняна, 3. А. Астемирова, Н. А. Беляева, А. И. Васильева, И. А. Водолаза, В. А. Елеонского, Е. М. Зах-цера, А. И. Зубкова, С. С. Карийского, А. И. Марцева, М. П. Мелентьева, А. Е. Наташева, И. Е. Ноя, 3. М. Сайфутдинова, А. Ф. Сизого, Н. А. Стручкова, Ю. М. Ткачевского, В. А. Фефелова, Г. А. Фирсова, А. В. Шамиса, И. В. Шмарова и др.
Эмпирическую базу исследования составили нормы российского законодательства, регламентирующие отношения, складывающиеся в процессе деятельности УИС; публикации в периодической печати и данные социологических опросов, опубликованные в научных изданиях, содержащие информацию о технологиях, применяемых в деятельности УИС.
Научная новизна работы определяется тем, что на основе современных знаний, накопленных теорией права, отраслевыми юридическими науками, осуществлен комплексный, системный анализ юридических технологий, применяемых в деятельности УИС как субъекта государственного принуждения.
В работе предложено авторское уточнение определения понятия «юридическая технология», уточнена классификация видов юридической технологии в современном российском обществе, охарактеризована специфика юридических и организационно-правовых технологий, применяемых учреждениями и органами УИС.
Кроме того, научная новизна исследования нашла свое отражение в основных положениях, выносимых на защиту.
На защиту выносятся следующие основные положения:
1. Операциональное разграничение понятий юридической техники и юридической технологии, основывающееся на понимании юридической деятельности, рассматриваемой под углом зрения инструментальной характеристики, как единства статической (технической) и динамической (технологической) сторон: система средств и правил создания и реализации (интерпретации, применения и непосредственной реализации) правовых актов и операций по их применению в процессе решения юридических задач и достижения социально значимых целей.
2. Рабочее определение юридической технологии, уточняющее существующие в юридической науке дефиниции: основывающаяся на использовании юридической техники ресурсно-обеспеченная сложная юридическая деятельность, включающая в себя систему логически взаимосвязанных операций, обусловленная уровнем развития правовой системы общества, основывающаяся на знаниях об оптимальном взаимодействии юридических и юридико-технических средств, предпринимаемая для достижения определенных правовых целей и влекущая за собой определенные юридические результаты, — а также авторская концепция ее элементного состава.
3. Уточненная и дополненная автором классификационная модель юридической технологии.
4. Концепция форм деятельности УИС.
5. Обоснование видов пенитенциарных технологий (собственно-юридические и организационно-правовые).
6. Выводы о видах и специфике элементного состава технологий собственно-юридической деятельности учреждений и органов, исполняющих уголовное наказание.
7. Выводы о видах, содержании, специфике и структуре технологий, применяемых в организационно-правовой деятельности УИС.
Теоретическая и практическая значимость исследования. В теоретическом плане положения настоящей работы развивают и дополняют содержание ряда разделов общей теории права, в частности учение о юридической технике, важнейшей составной частью которой является юридическая технология, и теорию юридической деятельности.
Практическая значимость диссертации связана с возможностью использования положений и выводов диссертации в правотворческом процессе при совершенствовании правовой регламентации деятельности УИС, а также при разработке различных методик, применяемых в уголовно-исполнительной деятельности. Разработка проблем, изучаемых в ходе диссертационного исследования, будет способствовать совершенствованию инструментально-технологической стороны пенитенциарной деятельности.
Материалы исследования могут быть использованы в учебном процессе при изучении теории государства и права и специальных учебных курсов: «Юридическая техника», «Обеспечение режима и охраны осужденных», - при написании курсовых и дипломных работ по данной тематике, а также в системе профессиональной подготовки сотрудников для УИС.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и практические выводы диссертации: неоднократно обсуждались на заседаниях кафедры государственно-правовых дисциплин Владимирского юридического института, филиала Уфимского юридического института (г. Мелеуз) и используются в их учебном процессе; докладывались автором на научно-практических конференциях во Владимирском юридическом институте и Владимирском государственном гуманитарном университете; применяются в практической деятельности подразделений УФСИН по республике Башкортостан; отражены в публикациях автора.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографического списка.
Истоки формирования юридической технологии
Проблемы юридической технологии как специальной области юридических знаний разрабатываются в России относительно недавно. Длительное время многие из них исследовались как проблемы юридической техники, которая существует уже не одно столетие. На наш взгляд, юридическая технология фактически вырастает из юридической техники. Это позволяет заключить, что историю формирования юридической технологии возможно проследить только через призму становления юридической техники. Российской юридической технике, рассматриваемой в историческом ракурсе, в целом свойственна не революционная, а эволюционная парадигма развития. Каждый из последующих этапов вбирал в себя элементы предыдущего, совершенствуя их. Отличительной особенностью отечественной юридической техники следует считать принцип преемственности использования технико-юридических элементов.
Используемые отечественным законодателем технико-юридические элементы обнаруживают устойчивую тенденцию к усложнению, несмотря на предпринимавшиеся иногда попытки их искусственного упрощения. При этом внимание, уделяемое при законотворчестве проблемам юридической техники и качества формы акта, находится в прямой зависимости от господствующего представления о роли права в регулировании общественных отношений в рамках существующей формы государства.
Анализ имеющихся в отечественной научной литературе определений юридической техники показал, что сегодня среди ученых нет единства при определении содержания понятия «юридическая техника». В разное время было предложено множество определений юридической техники. На протяжении длительного исторического периода (начиная с конца XIX в. и до настоящего времени) понятие юридической техники неуклонно расширялось. Если первоначально содержание юридической техники составляли средства и способы создания законов и подзаконных актов, то многие советские и современные ученые дополнили данное понятие средствами и способами создания правоприменительных, интерпретационных и правореализационных актов.
Проблема юридической техники разрабатывается в юридической литературе уже не одно столетие. Например, в России еще в 1906 г. была опубликована базовая (и сейчас сохраняющая это значение) по данной тематике работа Р. фон Иеринга «Юридическая техника», представляющая собою введение к его сочинению «Дух римского права на различных ступенях его развития» (1852-1865 гг.), в которой он обосновывал свое видение сущности и содержания юридической техники.
При этом следует отметить, что фактически вопросы техники создания и применения права поднимались в правовой науке и до Р. фон Иеринга. Так, в 1620 г. вышла в свет работа Ф. Бэкона «Новый органон», в которой он излагал правила написания законов, а в 1764 г. Ч. Беккариа опубликовал свое исследование «О преступлениях и наказаниях», где рассматривались также принципы создания, толкования и применения уголовных законов, в 1778 г. вышел в свет труд Ш. Л. Монтескье «О духе законов», где освещались вопросы о правилах техники законотворчества. Этой же проблематике был посвящен целый ряд трудов И. Бентама. В 1867 г. в Санкт-Петербурге был издан первый том его сочинений «Рассуждение о гражданском и уголовном законоположении», о различных приемах формулирования правовых понятий, их толкования и приспособления общих принципов права к конкретным жизненным ситуациям, в 1896 г. в Москве была опубликована его работа «Принципы законодательства», в которой он рассматривал различные правила создания текстов законов, а в 1907 г. в Санкт-Петербурге вышла в свет его «Тактика законодательных собраний», также посвященная правилам законодательной техники. Примерно в это же время о правилах и приемах написания и применения законов писали и российские ученые. Так, 1816 г. вышла монография Л. А. Цветаева «Начертание теории законов», в которой автор рассматривал различные критерии создания законов. Основным из них, по его мнению, являлась «доброта», под которой он понимал соответствие закона идеалам «чистой нравственности» и «правам естественным». В 1913 г. было опубликовано «Руководство к толкованию и применению законов» Е. В. Васьков-ского, посвященное фактически различным аспектам содержания правоприменительной техники. В свое время «технику права» анализировал Л. И. Пет-ражицкий в изданной в 1907 г. работе «Теория права и государства в связи с теорией нравственности».
Однако как самостоятельное понятие «юридическая техника» постепенно стала рассматриваться после трудов Р. фон Иеринга, например, в «Законодательной технике в современных гражданско-правовых кодификациях», написанной Ф. Жени к столетию Кодекса Наполеона. В России это понятие было особенно востребовано в начале XIX в. в связи с подготовительными мероприятиями по кодификации действовавшего в то время гражданского и уголовного законодательства, проводимыми под руководством М. М. Сперанского.
В России после Октябрьской революции вопросы техники создания законов также не оставались без внимания. Им, в частности, была посвящена опубликованная в 1927 г. работа Л. Успенского «Очерки по юридической технике».
В современной российской науке права значительный вклад в развитие учения о юридической технике внесли С. С. Алексеев, В. М. Баранов, Н. Н. Вопленко, В. Н. Карташов, Д. А. Керимов, М. Н. Марченко, Г. И. Муромцев, В. С. Нерсесянц, А. С. Пиголкин, Ю. А. Тихомиров и другие ученые.
Несмотря на долгую историю разработки юридической техники, до настоящего времени сохраняются споры о сущности и содержании данного понятия. Диапазон взглядов на рассматриваемую проблему простирается от полного отрицания, игнорирования и неприятия правовой категории «юри дическая техника» до детальной и всесторонней разработки этой правовой категории, постановки ее в качестве одной из исходных в юриспруденции.
Такое положение сложилось в связи с тем, что юридическая техника, во-первых, всегда составляла важнейшую часть юриспруденции, была самостоятельной отраслью знаний и общественной деятельности; во-вторых, «это — самостоятельное явление с присущими ему качественными особенностями, составляющими его содержание, необходимыми для всякой правовой материи любого строя и любого режима и имеющими свойство приспосабливаться к их отдельным чертам»1; в-третьих, исходя из того, что это - техника коммуникаций в юридической среде, техника адекватного распознавания права и его реализации"; в-четвертых, в связи с тем, что это - система знаний особого рода , требующая особого подхода и изучения.
Многие проблемы, связанные с теоретическим научным анализом указанного правового феномена, все еще остаются малоисследованными. В свою очередь, отмеченные выше особенности не могут не исходить из определенных методологических предпосылок, без разработанных в теории права и сформулированных в законах сущностных положений юридической техники. Нерешенность методологических проблем сущности и роли юридической техники может привести (и уже приводит) к весьма странной и даже опасной тенденции - забвению этого важного правового феномена: в некоторой новейшей учебной литературе по теории государства и права вообще отсутствует упоминание о юридической технике4.
Понятие и содержание юридической технологии
Как уже отмечалось, вопросы определения юридической технологии, ее соотношения с юридической техникой относительно недавно стали разрабатываться отечественными правоведами. Несмотря на то, что термин «юридическая техника» довольно прочно вошел в понятийно-категориальный аппарат теории права, даже в настоящее время нет единого мнения относительно его понимания. Что касается непосредственно характеристики юридической технологии, определения ее понятия, признаков, классификации, то исследования в данной области далеки от завершения и явно требуют дальнейшей разработки. С учетом вышесказанного, попытаемся внести ясность в то, что же необходимо понимать под юридической технологией, каково ее соотношение с юридической техникой, выявить основные признаки и предложить дефиницию обозначенного понятия.
Анализ литературы, затрагивающей данную проблематику, позволяет говорить о том, что современная ситуация в области разработки проблем юридической технологии свидетельствует о ее формирующемся характере. Подтверждением этому является, с одной стороны, отчетливая тенденция роста научного интереса к вопросам юридической техники , приданию проблеме нового видения, с другой - все более распространяющееся употребление в научной литературе таких понятий, как «юридическая тактика», «юридическая стратегия» и «юридическая технология». Все это свидетельствует о незавершенности процесса формирования понятия юридической технологии, в частности, об отсутствии четкой системы категорий для обозначения юридической техники, тактики, стратегии, их «пересекающемся» характере. По нашему мнению, условием дальнейшей плодотворной разработки проблемы является приведение всего разнообразия подходов к некоему «общему знаменателю», прежде всего на понятийном уровне.
Для решения поставленной задачи обратимся к существующим определениям понятия «технология». Энциклопедический словарь определяет технологию как «совокупность методов обработки, изготовления, изменения состояния, свойств, формы сырья, материала или полуфабриката, осуществляемых в процессе производства продукции»1. Несколько иначе определяет технологию толковый словарь русского языка: «совокупность производственных операций, методов и процессов в определенной отрасли производства, приемов, применяемых в каком-либо деле, мастерстве и т. п.»".
В современном философском словаре под технологией понимается: 1) техника; 2) описание последовательности трудовых операций, необходимых для превращения предмета труда в продукт, и сам процесс, соответствующий описанной методике; 3) сфера деятельности человека вместе с совокупностью знаний, обеспечивающих ее; 4) общая характеристика деятельности, типичной для того или иного социума; 5) особый тип мироотношения, присущий индустриальной и постиндустриальной эпохам . При этом в философском аспекте выделяется узкое значение термина «технология», которое совпадает с общепризнанным энциклопедическим его пониманием, и широкое значение данного термина. В «широком смысле под технологией понимается общая характеристика совокупности трудовых действий, типичных для того или иного социума, подчиненных некоторым вполне конкретным социальным ориентирам»4.
Следует отметить, что сам по себе термин «технология» появился относительно недавно. В книге, посвященной технологии, изданной в XIX в. говорится, что «древние такой науки совсем не знали и в новейшие уже времена эти познания французами и немцами представлены в виде науки»5. Технология же определялась как наука, показывающая способы, которыми разнообразные произведения природы обрабатываются, приготавливаются и делаются товарами, и основательно объясняющие явления, при таком обрабатывании усматриваемые . Определенный интерес представляет тот факт, что основное содержание понятия «технология» мало изменилось со времени своего возникновения.
Основателем технологии как отдельной дисциплины считается немецкий ученый Иоганн Бекман , выпустивший в 1777 г. «Введение в технологию или к познанию ремесел, фабрик и мануфактур, преимущественно тех, которые находятся в ближайшей связи с сельским хозяйством, полицией, камералистикой (с включением очерков по теории искусств)». Это сочинение легло в основу последующего развития всей философии техники и технологии.
Уже в середине XIX в. возникает потребность установить меру взаимоотношений человека и техники. Ответом философской науки на поставленную проблему стало выделение «философии техники». «Философия техники - одно из важных направлений современной философской науки, призванное исследовать наиболее общие закономерности развития техники, технологии, инженерной и технической деятельности, проектирования, технических наук, а также их место в человеческой культуре вообще и современном обществе, в частности, отношения человека и техники, техники и природы, этические, эстетические, глобальные и другие проблемы современной техники и техноло-гии» . Наиболее активно технику и технологию как философские понятия разрабатывали Э. Каппа, М. Хайдеггер, К. Ясперс, Н. Бердяев, X. Йонас, Л. Мэмфорд, Ж. Эллюль.
Деятельность уголовно-исполнительной системы: понятие и формы
Для того чтобы получить целостную картину о сущности и основных направлениях применения юридической технологии в деятельности УИС, недостаточно исследовать только общетеоретические стороны категории «юридическая технология». Логика научного исследования диктует необходимость выявления ее специфики применительно к деятельности пенитенциарной системы нашего государства. Указанная задача может быть решена только после всестороннего исследования деятельности УИС, определения ее признаков и выявления соотношения с правоисполнительной деятельностью.
В процессе исследования, осуществляемого в рамках настоящего параграфа, представляется необходимым решение, по меньшей мере, двух взаимосвязанных проблем методологического порядка. Первая сопряжена с пониманием правоисполнительной деятельности, уточнением признаков, на основе которых формируется ее дефиниция, поскольку мы исходим из того, что понятия «деятельность УИС по исполнению уголовных наказаний» и «пра-воисполнительная деятельность» определенным образом соотносятся. Соответственно, вторая задача сводится к выявлению признаков, общих для указанных разновидностей деятельности и специфических для УИС.
Несмотря на внешнее терминологическое сходство, рассматриваемые понятия не являются тождественными, хотя и (определенным образом) близки по содержанию. Попытаемся внести ясность в данный вопрос. В начале следует определить, какое содержание вкладывается в понятие «правоиспол-нительная деятельность» в рамках отечественной теории права.
Само понятие «правоисполнительная деятельность» появляется в терминологическом обороте юридической науки в 50-60-е гг. XX в. в связи с исследованием форм реализации функций государства и впоследствии ис-пользуется для анализа правовых форм государственной деятельности .
Форма реализации функций соотносится с категорией «юридическая деятельность» и для ее характеристики используется трехкомпонентная структура последней. Так, Н. Г. Александров, М. И. Байтин, И. С. Самощен-ко, Н. В. Черноголовкин выделяют три основных типа юридической деятельности: правотворческую, правоисполнительную (оперативно-исполнитель-ную) и правоохранительную . В свое время Н. В. Черноголовкин к правовым формам осуществления функций социалистического государства относит «правотворческую (нормотворческую) деятельность, включающую деятельность государства по созданию правовых норм, их изменению или отмене; правоисполнительную (оперативно-исполнительную) деятельность, охватывающую деятельность государственных органов по реализации предписаний правовых норм; правоохранительную деятельность, представляющую собой деятельность по охране правовых норм от нарушений»4. Схожей позиции придерживается И. С. Самощенко, который, понимая под правовыми формами осуществления функций Советского государства однородную по своим внешним признакам (характеру и юридическим последствиям) деятельность органов государства по руководству обществом путем издания правовых актов, о правоисполнительной деятельности писал, что «оперативно-исполнительная форма применения права - это властная оперативная деятельность государственных органов по реализации предписаний норм права путем создания, изменения или прекращения конкретных правоотношений на основе этих норм и с непосредственной целью их реализации. В данном случае применяется диспозиция нормы права, имеющая не запрещающее, а положительное содержание. Это творческая, организующая работа по осуществлению политики по воле народа, закрепленная правом» .
Сходная точка зрения и у М. И. Байтина. Характеризуя правоисполни-тельную деятельность, он говорит о том, что «оперативно-исполнительная (или управленческо-исполнительная) деятельность представляет собой связанную с повседневным разрешением разносторонних вопросов управления властную творческую исполнительно-распорядительную работу государственных органов по осуществлению функций социалистического государства путем издания актов применения норм права, служащих основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений»
Технологии собственно-юридической деятельности учреждений и органов уголовно-исполнительной системы
В настоящее время государственная уголовно-исполнительная политика меняется коренным образом. Основные направления реформирования УИС сформулированы Президентом РФ, который отметил, что «нам крайне важна гуманизация уголовного законодательства и системы наказаний. Наша главная цель - добиться неотвратимости наказания, а не его чрезмерной суровости».
Ранее было отмечено, что УИС не только исполняет наказания в виде лишения свободы или без изоляции от общества, но и организует привлечение осужденных к труду, осуществляет общую и профессиональную подготовку специалистов, санитарно-профилактическую работу и лечение осужденных, оперативно-розыскную деятельность, реализует социальную работу с осужденными и контроль за их поведением. Соответственно, многофункциональность системы порождает и комплексный характер проблем, связанных с процессом исполнения наказаний а также соответствующих технологий. Цель той или иной юридической деятельности (в том числе уголовно-исполнительной) может быть достигнута только в том случае, если субъект этой деятельности располагает полным набором теоретических и практических знаний о том, при помощи каких средств, способов, приемов, правил и методов необходимо осуществлять эту деятельность для того, чтобы достичь намеченной им цели. Иными словами, эффективность деятельности УИС в значительной степени зависит от юридической технологии ее осуществления.
В процессе функционирования УИС имеет место сочетание различных форм деятельности, как собственно-юридических, так и организационно-юридических. В совокупности они обеспечивают достижение целей уголовно-исполнительной деятельности и прежде всего цели исправления осужденных. Наиболее четко это прослеживается на примере исполнения наказания в виде лишения свободы.
Напомним, собственно-юридические направления деятельности УИС реализуются в режиме, который рассматривается как установленный порядок исполнения и отбывания наказания. В данной связи исследовательский интерес вызывает набор теоретических и практических знаний о том, при помощи каких средств, способов, приемов, правил и методов необходимо осуществлять эту деятельность для того, чтобы достичь намеченной им цели. Режим по отношению к юридической технологии деятельности УИС является одной из целей деятельности и одновременно комплексным средством, использующимся в ее процессе для достижения целей УИС, закрепленных в УИК РФ.
Прежде чем рассматривать содержание технологии собственно-юридических направлений деятельности УИС по исполнению уголовных наказаний, необходимо пояснить, что понимается под «режимом исполнения наказания». Обратимся с данной целью к науке уголовно-исполнительного права. Последняя довольно четко определяет понятие режима: это установленный порядок исполнения и отбывания наказания. В исправительно-трудовом законодательстве данное понятие употреблялось только применительно к исполнению лишения свободы. Действующее уголовно-исполнительное законодательство регламентирует режим в исправительных учреждениях на уровнях «общее - особенное - единичное». Так, общие положения о режиме лишения свободы содержатся в нормах международного права (гл. 1-3 УИК РФ). В соответствии со ст. 58 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными 1955 г. целью и обоснованием приговора - к тюремному заключению или вообще к лишению свободы - является в конечном счете защита общества и предотвращение угрожающих обществу преступлений. Этой цели можно добиться только в том случае, если срок заключения используется для обеспечения того, чтобы по возможности, возвратившись к нормальной жизни в обществе, правонарушитель оказался не только готовым, но и способным подчиняться законам и обеспечить свое существование. Тем самым продолжительность срока изоляции и содержание режима на этот период призваны обеспечить восстановление социальной справедливости и исправление осужденного. Этими целями определяется режим в местах лишения свободы во всех цивилизованных государствах мира.
Отечественное законодательство в полной мере восприняло указанные общемировые подходы. Понятие режима пронизывает принципы уголовно-исполнительного законодательства (ст. 8 УИК РФ), конкретизирует его задачи (ч. 2 ст. 1 УИК РФ), признается основным средством исправления осужденных (ст. 9 УИК РФ), определяет весь характер правоотношений, возникающих в процессе исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы. Особые вопросы режима в исправительных учреждениях регламентируются в гл. 12 Особенной части УИК РФ. В частности, согласно ч. 1 ст. 82 УИК РФ режим определяется как установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы. В нормах этой главы раскрываются основные требования режима и средства его обеспечения применительно ко всем видам исправительных учреждений. Режим выражает сущность наказаний в виде лишения свободы, в нем реализуется объем соответствующих каждому виду исправительного учреждения лишений или ограничений прав и свобод осужденного. Поэтому частные, специальные вопросы режима в исправительных учреждениях конкретного вида раскрываются как в других главах УРІК РФ (например, в гл. 13, 16), так и в подзаконных нормативных актах уголовно-исполнительного характера (Правилах внутреннего распорядка исправительных учреждений, Правилах внутреннего распорядка воспитательных колоний и др.).
При этом подзаконные акты не только конкретизируют предписания закона, раскрывая механизмы их реализации, но и содержат режимные требования, определяющие повседневный уклад жизни осужденных. Так, Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений устанавливают процедуры предоставления осужденным свиданий, приема и получения осужденными посылок, передач, бандеролей, приобретения осужденными продуктов питания, вещей и предметов и др. Вместе с тем они содержат нормы, регламентирующие порядок: вывода осужденных на работу и съема с работы, приема осужденными пищи, проверки наличия осужденных, передвижения осужденных в пределах колонии и т. д. Режим как правовое явление своими элементами пронизывает все сферы жизнедеятельности исправительных учреждений. Соответственно, его обеспечение достигается в результате использования различных юридических технологий, которые в самом общем виде можно рассматривать как режимные технологии. Для их характеристики целесообразно обратиться к анализу форм выражения и функций режима.
