Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Общая характеристика юридической техники налогового законодательства 14
1. Понятие юридической техники налогового законодательства . 14
2. Функции юридической техники налогового законодательства России . 40
3. Элементный состав юридической техники налогового законодательства . 69
ГЛАВА 2. Эффективность юридической техники налогового законодательства и пути ее совершенствования . 110
4. Дефекты юридической техники российского налогового законодательства . 110
5. Пути повышения эффективности юридической техники налогового законодательства . 136
Заключение 152
Список литературы 155
- Понятие юридической техники налогового законодательства
- Функции юридической техники налогового законодательства России
- Дефекты юридической техники российского налогового законодательства
- Пути повышения эффективности юридической техники налогового законодательства
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В Российской Федерации подходит к завершению период крупномасштабных рыночных преобразований. Формирование новых объектов правового регулирования на фоне активного реформирования политической и экономической систем неизбежно привело к интенсификации налогового нормотворчества. Однако, безудержное и резкое увеличение количества принимаемых правоположении зачастую ведет к снижению их качества. Как следствие, несовершенство технико-юридической базы налогового законодательства повлекло рост налоговой преступности, продолжающей набирать темпы и модифицировать формы .
Законодатель, вместо того, чтобы сконцентрировать усилия на устранении причин сложившейся и глубоко укоренившейся ситуации (во многом искусственно созданной именно по его вине), напротив, только усугубляет дело. Специальная финансовая комиссия по проблемам отмывания капиталов (FATF) включила Россию в список из 15 стран, в которых налоговое законодательство провоцирует отмывание денег, а государственные органы не проявляют должного рвения в борьбе с этим злом".
Проблема юридической техники - важнейшая проблема не только теоретического правоведения, но и каждой отраслевой юридической науки. Ю.А. Тихомиров верно подчеркнул, что «необходимо учитывать специфику юридико-технологических приемов в разных отраслях законодательства. Ведь вполне очевидны неодинаковые объекты и методы отраслевого правового регулирования»"'.
Подр. см.: Кузнецов А.П. Социальные причины и криминологическая характерне гика налоговых преступлений // Налоговые и иные экономические преступления / Под ред. проф. Л.Л. Крутикова. - Ярославль. 2002. - С. 134-138.
Коррупцию шлагбаумом не перекроешь // Российская газета. 2001. 1 февраля.
Тихомиров Ю.А. Законодательная техника как фактор эффективности законодательной и правоприменительной деятельности // Проблемы юридической техники ' Под ред. В.М. Баранова. - Н. Новгород. 2000. - С.39.
Вместе с тем, в последние годы наметилась иная тенденция: в учебной литературе по теории государства и права считается возможным вообще не упоминать о юридической технике, не выделять для этого важного феномена не только глав, но и параграфов. В создавшихся условиях юридическая техника системы налогового законодательства, которое по своей природе является комплексным, оказалась фактически «на задворках» юриспруденции.
Будучи одним из центральных звеньев бытия права, юридическая техника способствует выделению конкретной отрасли, в том числе налоговой, из правовой системы, превращает его в обособленный (но не автономный), формализованный социальный регулятор, обладающий свойствами системы и структуры. В этом ключе особую тревогу вызывают дидактические пробелы и дефекты зарождающегося научно-образовательного направления. Несмотря на очевидную значимость изучения основ юридической техники, ее проблематика изначально не закладывается в структуру программ учебных курсов «Налоговое право России»1.
Качественная в юридическом смысле состоятельность и способность правового регулирования налоговой сферы является одной из «злободневных» тем современного правоведения. О ее практической важности неоднократно говорилось на высших уровнях власти. Однако реального преломления проблема до сих пор не получила. По образному замечанию Н.И. Матузова, в условиях, когда, по сути, идет «война» бюджетов, цен и налогов, ни один самый демократический институт не в состоянии нормально работать .
Исследование юридической техники налогового законодательства имеем, напр.: Основы налогового права / Под ред. С. Г. Пепеляева. М.. 1995; Евстигнеев И. Н. Основы налогообложения и налогового права. - М., 1999; Гриценко В.В. Программа учебного курса «Налоговое право России» - // Налоговое право России. - Воронеж. 2001. С.11-13.
~Матузов Н. И. Правовой нигилизм и правовой идеализм как две стороны «одной медали» // Правоведение, 1994. № 2.
5 ет отнюдь не формальный характер. При ее «помощи» налоговое законодательство, как обособленный идейно-концептуальный сплав, материализуется и «привязывается» к реальным социальным условиям. Сегодня эти вопросы поднимаются на уровень национальной безопасности. По мнению В.К. Сенчагова, одной из главных национальных идей является построение социального рыночного хозяйства, опирающегося на современные формы акционерной и частной собственности, конкурентное ценообразование и эффективную государственную k бюджетно-налоговую и денежно-кредитную политику^.
Всю гамму негативных последствий «принижения» роли юридической техники налогового законодательства ныне в полной мере испытывают как налогоплательщики, так и сотрудники налоговых органов. Одно из острых, в том числе в социальном смысле, следствий сложившейся ситуации - налоговые ошибки2.
Совершенно особый отпечаток на налоговую сферу накладывают новые для России и ее налогового законодательства тенденции и формы интеграции на внутрифедеральном и межгосударственном уровнях. Так, в статье 18 Договора стран СНГ от 24 сентября 1993 года «О создании экономического союза» , устанавливается, что «Договаривающиеся Стороны проводят последовательную гармонизацию налоговых систем. Они унифицируют виды основных налогов, а также законодательные положения о порядке взимания налогов (субъекты и объекты налогообложения) и о применении ставок налогов. Гармонизация налоговых систем Договаривающихся Сторон осуществляется путем заключения отдельного соглашения о налоговой политике, осуществляемой в рамках Экономического союза, а также на основе единства методологии учета затрат на производство».
Сенчагов В.К. Экономическая безопасность: геополитика, глобализация, самосохранение и развитие. - М., 2002. - С. 63.
Коровкин В.В., Кузнецова Г.В. Налоговая ошибка. М, 1997; Яркий Л.Л. Налоговые нарушения и ошибки. - М., 1997.
В целях реализации государственной политики в области развития малого предпринимательства и в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» Правительством Российской Федерации разработана Федеральная программа государственной поддержки малого
предпринимательства в Российской Федерации на 1998 - 1999 годы. Среди планируемых мероприятий программы в пункте 1.7 приложения № 3 предусмотрена «разработка предложений по гармонизации законодательств Российской Федерации и государств - участников СНГ в направлении таможенного и налогового законодательства».
Система источников налогового права специфична и во многом уникальна. Ее главной чертой выступает наличие большого количества инструктивного материала. Практически к каждому закону о налоге издается инструкция, которая впоследствии подвергается многократным изменениям. Помимо инструкций, в налоговой сфере применяются письма, указания, разъяснения, телеграммы Министерства по налогам и сборам Российской Федерации, иных государственных органов. В тоже время, проведенный диссертантом контент-анализ ряда общетеоретических диссертационных работ, посвященных проблемам правотворчества, правоприменения, анализу отдельных приемов и методов юридической техники, показал практически мизерную иллюстративную цитируемость налоговых правополо-жений. И это при очевидной масштабности и многоплановой значимости налогового законодательства.
Существенное влияние на регулирование налоговых правоотношений оказывают судебные акты Конституционного суда России, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этом диапазон интерпретаций норм налогового законодатель-
Собрание законодательства РФ. 1995. № 1. "Собрание законодательства РФ. 1998. № 28. ст. 3355.
7 ства, даваемых в судебных актах, весьма широк. О наличии глубоких юри-дико-технических дефектов свидетельствует, например, абзац 3 пункта 1 Постановления Конституционного Суда РФ от 28 октября 1999 № 14-П «По делу о проверке конституционности статьи 2 федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций в связи с жалобой ОАО «Энерго-машбанк» , где указано следующее:
«В соответствии с пунктом 12^части первой статьи 75 и частью четвертой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» впредь до принятия федерального закона при определении налогооблагаемой базы для начисления налога на прибыль в части присужденных, но не полученных сумм штрафов, пеней и других санкций подлежат применению с учетом настоящего Постановления нормы Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций», а также не противоречащие им нормативные акты в их конституционном истолковании».
Иными словами, для реализации норм Налогового кодекса потребовалось (!) соответствующее указание со стороны Конституционного Суда Российской Федерации.
Актуальность темы определяется потребностями развития непосредственно теоретического правоведения. Разрабатываемая в рамках общей теории права концепция юридической техники не должна исключать возможности более широкого привлечения практического арсенала отраслевых наук. Тем самым происходит взаимообогащение юридических направлений, а теоретическая мысль дополняется новым синтезированным качеством.
Отмеченное выше предопределяет необходимость пересмотра существующего «налогового мировоззрения». Юридическая техника налогового
Собрание законодательства РФ, 1999, № 45, ст. 5478.
8 законодательства должна быть выведена на концептуальный уровень осмысления, обрести прочную методологическую базу, стать в один ряд с насущными исследовательскими задачами теоретического правоведения. Назрела потребность отойти от практики формальной интерпретации (чаще неумелой и непрофессиональной) положений общей теории права в налоговом законодательстве, а разработать оптимальные пути научной деятельности применительно к специфике налоговой сферы. Этого требуют как реалии, так и перспективы законодательного регулирования налогообложения в России.
Степень разработанности проблемы. Российское правоведение не располагает монографическими работами, посвященными общетеоретическим проблемам юридической техники налогового законодательства как относительно самостоятельного комплекса действующей системы законодательства.
Мировоззренческую базу проведенного исследования составили выводы и положения отечественных специалистов в области общей теории государства и права С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, М.И. Байтина, В.М. Баранова, П.П. Баранова, A.M. Васильева, Н.А. Власенко, В.Б. Исакова, В.Н. Карташова, Д.А. Керимова, Д.С. Кондакова, О.А. Курсовой, Н.И. Матузова, В.В. Лазарева, В.В. Оксамытного, А.С. Пиголкина, СВ. Полениной, В.П. Сальникова, И.Н. Сенякина, В.Н. Синюкова, В.М. Сырых, Ю.А. Тихомирова, А.Ф. Черданцева, А.И. Экимова.
Для целей диссертационной работы привлекается научно-методический потенциал российской отраслевой юриспруденции, труды тех ученых, которые анализируют функциональное многообразие юридической техники в конкретных областях действующего российского законодательства - С.А. Боботов, Л.Д. Воеводин, Т.Д. Зражевская, В.В. Игнатенко, М.И. Ковалев, Л.Л. Кругликов, А.П. Кузнецов, П.Н. Панченко, В.М. Савицкий, Э.С. Тенчов, B.C. Устинов.
Применительно к теме исследования проанализированы и обобщенны идеи выдающихся русских юристов и философов СЕ. Десницкого, Г.Ф. Дормидонтова, С.Н. Гессена, И.А. Ильина, Б.А. Кистяковского, М.М. Ковалевского, Я.П. Козельского, Н.М. Коркунова, Д.И. Мейера, П.Е. Михайлова, СИ. Муромцева, Г.С Мэна, П.И. Новгородцева, А.Н. Радищева, B.C. Соловьева, И.А. Третьякова, Е.Н. Трубецкого, Г.Ф. Шершеневича.
Важное значение для разработки проблемы юридической техники налогового законодательства имеют труды современных специалистов в области налогового и финансового права В.В. Бесчеревных, А.В. Брызгалина, Л.К. Вороновой, М.Д. Загряцкова, СВ. Запольского, М.В. Карасевой, А.Н. Козырина, Л.С Малокотина, М.И. Пискотина, С.Г. Пепеляева, Е.А. Ровин-ского, А.А. Соколова, Н.И. Химичевой.
Особое звено в источниковедческой «библиотеке» диссертации - труды специалистов в области русской диалектологии, социо- и психолингвистики, стилей языка Л.И. Баранниковой, М.Б. Борисовой, Г.О. Винокура, Б.Н. Головина, В.Е. Гольдина, В.П. Даниленко, Д.С. Лотте, Г.Г. Полищук, О.Б. Сиротиной, СП. Хижняка, М.В. Черепанова.
Объект исследования - функциональная сфера налогового законодательства Российской Федерации.
Предмет исследования - юридическая техника налогового законодательства как элемент регулирования социальных отношений в налоговой сфере, обладающий специфическими функциональными возможностями.
Цель исследования заключается в научном осмыслении и анализе ценности, специфики, эффективности и путей совершенствования юридической техники налогового законодательства как неотъемлемого компонента правовой системы современной России.
Для достижения поставленной цели определены основные задачи-
- изучить и обобщить имеющиеся научные материалы, определить степень и уровень научной разработанности исследуемой темы в целом и по
10 отдельным, наиболее актуальным направлениям;
-разработать авторское теоретическое определение понятия «юридическая техника налогового законодательства» с учетом не только существующих научных наработок, но и современных социально - политических реалий, потребностей внутрироссийской и международной интеграции;
определить ценность и функциональное назначение юридической техники налогового законодательства России;
комплексно проанализировать основные элементы (системно- структурные единицы) юридической техники налогового законодательства России;
выявить ведущие дефекты юридической техники налогового законодательства, а также причины, факторы и тенденции, препятствующие процессам ее совершенствования;
сформулировать выводы и рекомендации, способствующие созданию целостной теоретико-практической концепции развития и повышения эффективности юридической техники налогового законодательства.
Методологическая и теоретическая основы исследования. Методологическую базу исследования составляют современные методы познания, выявленные юридической наукой и воспринятые правоприменительной практикой. Работа основана на использовании общенаучных методов исторического, логического, нормативно-правового и сравнительно-правового анализа. При решении поставленных задач использовался ряд специальных методов, в том числе конкретно-социологический, статистический, системный, структурно - функциональный и метод моделирования.
Теоретическую базу диссертации составили научные разработки по общей теории права, налоговому, финансовому и гражданскому праву, истории, политологии, социологии, международному публичному и частному праву.
Эмпирическая база исследования: а) Конституция Российской Феде-
рации 1993 года; б) федеральное конституционное законодательство; в) федеральное законодательство; г) акты органов исполнительной власти России; д) интерпретационные акты Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; иных судебных органов; е) общепризнанные принципы и нормы международного права; ж) универсальные и локальные международно-правовые акты; з) зарубежная конституционная и судебная практика; и) многолетний собственный опыт работы диссертанта в качестве заместителя председателя Арбитражного суда Нижегородской области, специализирующегося на рассмотрении налоговых споров.
Научная новизна исследования определяется сущностью решаемых проблем. Основное внимание в работе уделяется новейшим либо недостаточно проанализированным в правоведении граням развития и процессам совершенствования юридической техники в налоговом законодательстве.
Основные положения, выносимые на защиту:
авторское определение понятия «юридическая техника налогового законодательства»;
социальная и правовая характеристика основных функций юридической техники налогового законодательства;
-функционально-ценностный анализ основных элементов (приемов, средств, методов) юридической техники налогового законодательства;
типологизация дефектов юридической техники налогового законодательства;
система рекомендаций по повышению эффективности юридической техники налогового законодательства;
предложения по совершенствованию налогового законодательства и организации деятельности органов налогового контроля.
Теоретическая значимость исследования. Сформулированные в работе теоретические положения и выводы развивают и дополняют ряд раз-
12 делов общей теории права и государства, посвященных проблематике нормотворчества, правоприменения, толкования, теории юридической техники, а также разделов, раскрывающих сущность и социальное назначение права, роль правосознания и правовой культуры в жизни общества, взаимосвязь права и нравственности.
Поставленные в диссертации вопросы повышения эффективности юридической техники налогового законодательства, целесообразности, полезности и реальности конкретных ее методов и механизмов определяют важный в практическом применении аспект фундаментальных проблем современной науки о государстве и праве, а их теоретическое осмысление обусловливает научную значимость и ценность проведенного исследования.
Практическая значимость исследования. Полученные в диссертации выводы могут использоваться при чтении курсов лекций по теории права и государства, налоговому, финансовому и гражданскому праву. Результаты исследования позволяют конкретизировать рекомендации по дальнейшей разработке фундаментальных вопросов права и государства, наметить перспективы развития отечественной юриспруденции, пути совершенствования нормотворческой, интерпретационной и правоприменительной деятельности.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации нашли отражение :
в 7 научных публикациях автора, общим объемом 3,86 п.л.;
в докладах на: научно-методическом семинаре преподавателей правовых вузов России «Юридическая техника» (Нижний Новгород, 13-18 сентября 1999 года); научно-методическом семинаре «Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование» (Нижний Новгород, 11-16 сентября 2000 года); международном семинаре «Судебная власть в России. Судебная практика как источник права» (Нижний Новгород, 31 мая - 1 июня 2001 года); учебно-практическом семинаре
13 «Нормотворчество муниципальных образований России: содержание, техника, эффективность» (Нижний Новгород, 11-12 сентября 2001 года);
некоторые законодательные предложения автора поставлены на учет Правового управления Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации;
обсуждением на теоретических семинарах преподавателей, аспирантов и адъюнктов Нижегородского государственного университета, Нижегородской академии МВД Российской Федерации, Санкт-Петербургского университета МВД Российской Федерации;
обсуждением на заседаниях кафедр государственно-правовых и гражданско-правовых дисциплин Нижегородской академии МВД России.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Понятие юридической техники налогового законодательства
Современное понимание юридической техники выходит за рамки устоявшегося инструментального подхода, открывает новые перспективы дальнейшего исследования многих взаимосвязанных проблем юридической действительности.
Становление и развитие налогового законодательства в России происходит в условиях формирования принципиально новых социально-экономических отношений. Проявляя себя как относительно автономный правовой комплекс, налоговое законодательство регулирует принципиально важный для общества и государства спектр общественных отношений.
Говоря о налоговом законодательстве, диссертант исходит из широкого понимания категории «законодательство» и понимает под ним не только законы, но и все действующие в Российской Федерации нормативные правовые акты, определяющие вопросы регулирования налоговых правоотношений. Не отрицая ценности узкой трактовки категории «закон», автор полагает, что для целей данного диссертационного исследования это не имеет принципиального значения. Именно в таком ключе дано толкование понятия «законодательства» в статье 1 Налогового кодекса Российской Федерации: «Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, законодательство субъектов Российской Федерации о налогах и сборах, нормативные правовые акты представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах», которой определено, что «1. Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. 4. Законодательство субъектов Российской Федерации о налогах и сборах состоит из законов и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с настоящим Кодексом. 5. Нормативные правовые акты органов местного самоуправления о местных налогах и сборах принимаются представительными органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом. 6. Указанные в настоящей статье законы и другие нормативные правовые акты именуются в тексте настоящего Кодекса « законодательство о налогах и сборах».
Постоянное увеличение массива законодательства о налогах и сборах, его систематизация и кодификация делают необходимыми специальные научные разработки и методологические исследования в данной юридической сфере. Однако наука российского налогового права «молода» и находится лишь в стадии своего становления, делает первые шаги на непростом пути завоевания устойчивого научно-исследовательского интереса, постепенно обретает свою гносеологическую и методологическую базу. Поэтому многие актуальные и нетрадиционные для иных отраслей грани функционирования норм налогового законодательства остаются вне должного и всестороннего мировоззренческого осмысления. Как справедливо отмечает Д. В. Винницкий, «теория налогового права не успевает за законодателем и практикой российского налогообложения. Основные аспекты науки налогового права остаются на сегодняшний день явно недостаточно разработанными: не исследовались вопросы соотношения системы налогового законодательства (законодательства о налогах и сборах РФ) и системы налогового права, не исследованы с должной глубиной его (налогового права) предмет, метод, принципы, не разработано учение о лицах ( субъектах налогового права), налоговых правоотношениях и т.д.» . Полностью солидаризируясь с автором в оценке сложившейся ситуации в налоговой сфере, необходимо добавить, что к разряду «белых пятен» относится и вопрос о юридической технике налогового законодательства.
Юридическая техника налогового законодательства - стержневая тема науки налогового права, которая, однако, не была подвергнута специальному изучению даже в самых общих чертах. Поэтому общетеоретический анализ специфики юридической техники в налоговом законодательстве позволит преодолеть узость бытующего методологического подхода, определяющего юридическую технику лишь в инструментальном ключе. В этом смысле следует полностью поддержать тезис Д.А. Керимова о том, что юридическая техника — система знаний особого рода, «отрасль» знаний .
Без сомнения, гносеологическая природа этих знаний достаточно сложна и подлежит тщательному изучению.
Среди прикладных проблем и знаний юридической техники есть такие, которые ближе стоят к фундаментальным знаниям. Опасно не видеть того, что теория юридической техники, как комплексная межотраслевая проблема, в предмет которой не входят закономерности функционирования и развития отдельной (отраслевой) юридической сферы, оказывается ограниченной, лишенной объективных оснований находиться в одном ряду со специальными юридическими науками. Как верно подмечено В.М. Барановым, «если юридическая техника не сводится к нескольким простым приемам, средствам, процедурам, а является опредмеченной формой правовых идей, различных социокультурных условий, то генезис и развитие ее должны сводиться к рациональной реконструкции всех перечисленных компонентов»".
Функции юридической техники налогового законодательства России
Проблема функционального предназначения юридической техники не может определяться сугубо умозрительными посылками. Ее значение для развития всей экономической инфраструктуры российского общества определяется, во-первых, строгими рамками функционального предназначения в целом юридической техники, а во-вторых, что наиболее характерно именно для сферы налогового законодательства, очевидной и давно обсуждаемой (чаще критикуемой) неэффективностью налоговой реформы и связанных с ней правовых новаций.
Государство, право и экономика имеют свои функции. Очевидно, что и юридическая техника, как один из связующих компонентов названных феноменов, также обладает функциональным содержанием.
Разработка юридической техники налогового законодательства на уровне современных задач, стоящих перед сферой налоговых отношений, требует уточнения и конкретизации ее предмета и места в системе ведущих направлений правоведения.
Распространенное понимание юридической техники как совокупности приемов, правил рациональной деятельности законодателя раскрывает содержание данной дисциплины, но не определяет ее функционального предназначения. В связи с чем остается дискуссионным и вопрос о месте и ценности юридической техники в системе юридических наук. Нуждается в уточнении вывод, согласно которому «по целям и результатам познания законодательная техника должна быть расположена в одном ряду с другими специальными юридическими науками».
Смысловая нагрузка понятия «функция юридической техники налогового законодательства» охватывает одновременно как назначение права и юридической техники в целом, так и определяемые сугубо отраслевым характером налоговой сферы направления юридического воздействия.
В российском правоведении термин «функция» употребляется для характеристики социальной роли того или иного правового явления в процессе воздействия последнего на возникновение, прекращение и изменение общественных отношений.
В начале XX века эта проблема рассматривалась в работах Л. Дюги , Н.М. Коркунова2, Л.И. Петражицкого3, К. Реннера4 и некоторых других авторов. Но особенно активно данная область в юридической науке начала исследоваться в 60-80-е годы и остается предметом научного поиска и дискуссий до настоящего времени5.
Анализ работ в сфере исследования понятия «функция права» на сегодняшний день не позволяет констатировать наличие единого взгляда на эту проблему. Синтезировав многочисленные точки зрения по этому вопросу, А.Г. Чернявский делает вывод, что, в конечном счете, под функцией права понимают либо социальное назначение права, либо направление правового воздействия на общественные отношения (регулятор), либо объединяют обе позиции.
Последнее, в свою очередь, связано с тем, что как социальное назначение, так и направления воздействия права на общественные отношения, взятые в отдельности, не исчерпывают собой понятия «функции права». Если под «функцией права» понимать только его социальное назначение, то подобное понятие будет носить слишком общий характер. При понимании функции права только как направления правового воздействия на общественные отношения упускается из виду направляющий момент этого воздействия. В этой связи следует акцентировать внимание на нецелесообразности отождествления либо противопоставления направлений правового воздействия социальному назначению права и наоборот1.
На первый взгляд, функции юридической техники налогового законодательства производны от сущности права и определяются назначением права в обществе. Функции - это отражение сущности права в общественных отношениях.
Однако, будучи проявлением имманентных свойств права, функции юридической техники налогового законодательства не сводятся и не являются отражением либо проекцией функций права, в целом налогового законодательства, либо отдельных действующих налогов или технико-юридических приемов, средств и способов". Поэтому и понятия «функции юридической техники налогового законодательства» и «функции права» также не тождественны.
Во-первых, функцию права следует рассматривать как направление его воздействия на общественные отношения, потребность в осуществлении которого порождает необходимость существования права как общественного и социального явления. В этом смысле можно констатировать, что функция характеризует конкретное направление воздействия права на общественные отношения. При этом проявление находит именно такое воздействие, которое по - настоящему актуально для общества на конкретном этапе развития последнего.
Функция права выражает наиболее существенные, главные черты права и направлена на разрешение актуальных публично- и частноправовых задач.
В этом ключе, функции юридической техники налогового законодательства следует рассматривать исключительно в свете решения публично-правовых задач.
Во-вторых, отличие обнаруживается в уровне динамизма. Функции права обладают большей подвижностью (изменчивостью), нежели функции юридической техники. Только на первый взгляд может показаться обратное.
Функция права - явление не статичное, а изменяющееся в соответствии с процессами, происходящими в обществе, и, проецирующимися на право, изменяющими последнее.
Дефекты юридической техники российского налогового законодательства
На определенном этапе исторического развития каждое общество (поколение людей) сталкивается со своими, сугубо специфическими проблемами, опасностями и угрозами. Смена эпох для России в очередной раз сопровождается чередой испытаний на прочность государственности, стабильности социальных связей, зрелости правовой культуры. Неустойчивость развития, обусловленная объективным характером динамики социальной системы и усиленная напряженностью преобразований предшествующего ре-формационного периода, значительно увеличила потенции внешних и внутренних угроз, ведущих к деградации государственных институтов, утрате социальных и нравственно-правовых ориентиров.
Пожалуй, одной из самых серьезных проблем становления и развития рынка является несовместимость инструментов бюджетно-налоговых и денежно-кредитных инструментов с механизмом рыночного саморазвития и конкуренции. Многие предприниматели, менеджеры компаний, экономисты считают их явным тормозом развития предпринимательской деятельности. Необоснованность их количественных значений, отсутствие между ними взаимоувязки, постоянное изменение предлагаемых правительством правил игры, непредсказуемость даже на ближайшие годы, Fie говоря уже о перспективе, не позволяет ни малому, ни среднему, ни крупному бизнесу иметь надежную макросреду для организации своей деятельности, правильно распределять свой доход на потребление и накопление, инновационную деятельность.
Дефекты пронизывают весь арсенал юридической техники налогового законодательства. В тоже время каждый дефект несет в себе различный негативный заряд и имеет различный объем распространенности.
Поэтому необходимо сконцентрироваться на наиболее значимых (вредоносных) дефектах. Попутно полагаем важным не только выделить дефекты, но и затронуть причины их появления.
Первое, на что следует обратить внимание - технико-юридические дефекты языкового свойства.
Язык налогового законодательства является одним из ведущих элементов юридической техники. Язык права, как особая логико-лексическая речь, означает признание специфичности юридического языка в виде слов, образующих предложения как юридические формулы.
Краткость, концентрированность, однозначность, простота понимания — ведущие требования, предъявляемые к языку налогового законодательства.
Вместе с тем, строго соблюсти «языковые» (грамматические, лексические, синтаксические) каноны в налоговом законодательстве удается не всегда. К числу наиболее заметных изъянов следует отнести: - употребление метафор и образных выражений; - использование архаизмов, диалектизмов, жаргонизмов («давальческое сырье», «валютный коридор»). - использование иностранных слов и терминов; - упрощение словосочетаний; -употребление тавтологических словосочетаний. Например, статья 23 Налогового Кодекса РФ устанавливает: «Налогоплательщики обязаны: 4) представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать. если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сбоpax».
-языковая некорректность. Статья 33 Налогового Кодекса РФ1 предусматривает: «Должностные лица налоговых органов обязаны: 3) ... внимательно относиться к налогоплательщикам, их представителям и иным участникам налоговых правоотношений, не унижать их честь и достоинство». По смыслу данной нормы выходит, что в иных государственных органах подобные деяния могут производиться.
- использования слов «нередко», «другие», «в случае необходимости», «и т.д.». Предпринимаемые на законодательном уровне попытки преодоления указанной ситуации разрозненны и пока не достигают своей цели. Например, в пункте 1 статьи 6 НК РФ предусмотрены обстоятельства, при наличии которых нормативные акты о налогах и сборах признаются не соответствующими данному Кодексу. Между тем, предусмотреть все обстоятельства несоответствия оказалось невозможным, поэтому пункт 9 указанной статьи предусматривает, что нормативный правовой акт о налогах и сборах признается не соответствующим, если такой акт «иным образом противоречит общим началам и (или) буквальному смыслу конкретных положений настоящего Кодекса»2.
К числу распространенных логико-смысловых дефектов налогового законодательства относится двусмысленность нормативных формулировок. Нечеткость определений, свойственная неустоявшемуся законодательству, вызывает значительное количество споров между налогоплательщиками и налоговыми органами по вопросам применения налоговых льгот.
Пути повышения эффективности юридической техники налогового законодательства
Эффективность правового регулирования налоговых правоотношений существенно снижается вследствие наличия в налоговом законодательстве дефектов и изъянов. Прежде всего, это выражается в дезориентации граждан, нарушении принципа законности, нередко приводит к возникновению трудноразрешимых конфликтов. В этой связи весьма актуальной становится необходимость исследования причин и способов выявления, устранения и преодоления данной группы противоречий.
Преодоление отмеченных и проанализированных нами в предыдущем параграфе дефектов юридической техники налогового законодательства возможно только при учете комплексности решаемой проблемы.
«Конкретное исследование, - полагал В.П. Казимирчук, - охватывает изучение не только собственно правовых отношений в широком значении этого слова, но и всех других неправовых факторов, оказывающих влияние на право, а именно: экономических, исторических, социально-психологических, этнографических, языковых и других»1.
Это значит, что необходимо не только устранять пробелы и изъяны формально-юридического характера (объективный срез), но и устранять недостатки субъективного, социального, политического, экономического и иного плана. В Указе Президента РФ от 10 января 2000 г. № 24 «О Концепции национальной безопасности Российской Федерации» обращается внимание на то, что «негативные процессы в экономике лежат в основе сепаратистских устремлений ряда субъектов Российской Федерации. Это ведет к усилению политической нестабильности, ослаблению единого экономического пространства России и его важнейших составляющих - производственно-технологических и транспортных связей, финансово-банковской, кредитной и налоговой систем».
Следует заметить, что в юридической литературе имеет место точка зрения, в соответствии с которой наличие в праве коллизий, дефектов может выполнять и ряд позитивных функций в механизме правового регулирования. Так, по мнению Ю.А. Тихомирова, было бы упрощением оценивать их только как сугубо негативные явления, ибо «коллизии нередко несут в себе положительный заряд, ибо служат свидетельством нормального процесса развития или же выражают законное притязание на новое правовое состояние»2.
Попытки оправдать дефекты налогового законодательства тем, что они есть свидетельство нормального процесса развития, представляются недостаточно убедительными. Обоснование позитивного значения дефектов через законные притязания на новое правовое состояние привлекательно лишь на первый взгляд. Дело в том, что понимание необходимости качественно нового правового регулирования налоговой сферы становится очевидным не тогда, когда принимается норма, вступающая в «конфликт» с другими нормами или нормой, а значительно раньше, по крайней мере, для профессионального субъекта правотворчества. В тех же случаях, когда законодатель идет на умышленное создание дефектов налогового законодательства, вряд ли можно говорить о цивилизованном способе его совершенствования.
Не менее очевидно и следующее. Механическая «ликвидация» дефектов юридической техники налогового законодательства не приведет к скорому и желаемому позитивному результату. Необходим выход на концептуальный уровень решения проблемы, ориентированный не только на реальность создавшегося положения, но и работающий на перспективу развития. в том числе в федеральном и международно- правовом контекстах.
На наш взгляд, концепция совершенствования юридической техники налогового законодательства включает ряд взаимосвязанных аспектов: - устранение причин и условий, способствующих формированию дефектов юридической техники налогового законодательства; - выявление и устранение непосредственно самих дефектов юридической техники налогового законодательства; - активизация наличного позитивного потенциала юридической техники налогового законодательства; - предотвращение дефектности законодательных новаций; - выделение и реализация условий, обеспечивающих эффективность юридической техники налогового законодательства.
Вместе с тем, нецелесообразно осуществлять расстановку приоритетов среди обозначенных направлений. Каждый из них имеет свое ролевое значение, что, однако, не влечет его обособления в качестве ведущего. Намеченные линии повышения эффективности юридической техники налогового законодательства взаимосвязаны ровно настолько, насколько возможно их ресурсное (материально-финансовое и интеллектуальное) обеспечение. Иными словами, эффективность юридической техники налогового законодательства зависит от активизации любого из обозначенных направлений (что не означает исключение комплексности).
Проблема совершенствования юридической техники налогового законодательства в первую очередь должна увязываться с необходимостью устранения причин и условий, способствующих формированию дефектов налогового законодательства.
В отечественной юридической литературе вопрос относительно причин возникновения дефектов в праве решается неоднозначно. Традиционно весь блок причинности подразделяется на две большие группы: объективные и субъективные.
Похожие диссертации на Юридическая техника российского налогового законодательства (Общетеоретический анализ)
