Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Генезис семейно-бытовой преступности и его научно-правовое исследование 10
1.1. Развитие юридического понятия бытовой преступности в X-XIX вв 10
1.2. Научно-правовые исследования внутрисемейных отношений в российской семье X-XIX вв 29
Глава 2. Правовое регулирование внутрисемейных отношений в русском законодательстве X-XVI вв 46
2.1. Законодательство о внутрисемейном статусе супругов и его реализация 46
2.2. Особенности правового регулирования семейно-бытовых отношений родителей и детей 67
Глава 3. Развитие российского законодательства в сфере борьбы с насилием в быту в период XVII-XIX вв 85
3.1. Изменения в законодательстве в семейно-бытовых отношениях супругов в период российского абсолютизма 85
3.2. Юридическая ответственность детей и родителей по отношению друг к другу в XVII-XIX вв 101
Заключение 118
Список, библиографических источников 122
- Развитие юридического понятия бытовой преступности в X-XIX вв
- Научно-правовые исследования внутрисемейных отношений в российской семье X-XIX вв
- Законодательство о внутрисемейном статусе супругов и его реализация
- Изменения в законодательстве в семейно-бытовых отношениях супругов в период российского абсолютизма
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В последнее время все острее проявляется кризис семейно-брачных отношений в общественной жизни. В современном обществе, усиливающийся кризис института семьи способен повлечь за собой еще целый ряд негативных явлений. Особую актуальность этот процесс имеет для современной России — страны, которая за последние десятилетия подверглась процессам переориентации всех социально-нравственных устоев, что не могло не отразиться и на семейно-брачных отношениях. Падение уровня рождаемости, рост количества бракоразводных процессов, увеличение числа внебрачных детей - все это только верхушка айсберга серьезнейшей проблемы, требующей всестороннего и глубокого исследования. Кризис семьи способен повлечь за собой не только разрушение нравственных устоев в обществе, но и деморализацию и, в какой-то, степени деградацию общества в целом. В современном обществе утрачивается категория нравственной необходимости и общественного признания брака, а существовавшие ранее идеалы и ценности воспринимаются обществом безразлично. Результат — углубление кризиса семейно-брачных отношений, отрицательно влияющего на благополучие общественной жизни в целом. Проблема кризиса института семьи в обществе многоаспектна. Существует множество вопросов в рамках данной проблемы, которые по своей значимости заслуживают отдельного исследования. Одной из наиболее важных проблем современной семьи является проблема семейно-бытового насилия. Ее актуальность и острота особенно заметна в России, где уровень преступности в целом очень высок и весьма значительную часть среди совершаемых преступлений, занимают семейно-бытовые преступления. Данный вид преступлений среди всех насильственных преступлений составляет почти 50%. Более
того, следует иметь в виду значительный уровень латентности семейных
насильственных преступлений, связанной ,с тем, что семья -
относительно закрытый социальный институт.
Немаловажную роль здесь играют и такие общественные явления как
социальная напряженность, низкий уровень жизни большинства
населения в нашей стране, резкая дифференциация общества по
имущественному признаку, неуверенность людей в завтрашнем дне, в
том числе политическая обстановка в стране.
В то же время российское законодательство почти не проводит различий
между насильственным преступлениями и преступлениями, связанными
с насилием в семейно-бытовой сфере.
Какими должны быть социальные и экономические меры, способные
остановить кризис института семьи в обществе? Случаен ли упадок
семейно-брачных отношений или является закономерным явлением?
Как законодательно закрепить ответственность за совершение
насильственных преступлений в семье?
В этой связи особую важность представляет историко-правовой анализ
становления и развития отечественного законодательства по проблемам,
связанными с насилием в быту. Изучение этих проблем, представляется
своевременным и востребованным как в историко-правовом, так и в
практическом плане, что в итоге, и предопределило обращение к данной
тематике автора диссертации.
Цели и задачи исследования. Цель работы заключается в проведении комплексного историко-правового анализа становления и развития государственного регулирования проблем борьбы с семейно-бытовой преступностью в период X-XIX вв.
Для достижения поставленной цели ставились следующие основные задачи:
- проследить развитие понятия семейно-бытового преступления в
российском законодательстве X-XIX вв.;
- определить возможность отнесения определенных действий к разряду
внутрисемейных преступлений, раскрыть классификацию данных
преступлений в историко-правовом аспекте;
- исследовать степень реагирования государства и церкви на
преступления, совершаемые в кругу семьи, и предупреждение действий
подобного рода;
- проанализировать соотношение церковного и светского права в борьбе
с семейно-бытовыми преступлениями;
раскрыть особенности межличностных отношений в семьях и специфику правового статуса членов семьи по отношению друг к другу;
выявить тенденции правового регулирования внутрисемейных взаимоотношений в целом и борьбы с внутрисемейным насилием.
Объект и предмет исследования. В качестве объекта исследования выступает семейно-бытовая преступность как социальное явление. Предметом исследования является практика церковного и законодательного регулирования внутрисемейных отношений, проблемы семейно-бытового насилия (насилия супругов друг над другом, возможного взаимного насилия родителей и детей), степень реагирования государственно-правовых институтов на совершаемые в кругу семьи преступления в истории России X-XIX вв.
Методологическую основу исследования составляет совокупность историко-правовых методов познания таких, как диалектический, исторический, сравнительно-правовой, логический, конкретно-социологический. Помимо общенаучных методов, применялись также специфические: агрегативный - метод сбора разрозненных фактов и составления общей картины, казуальный - метод детального, подробнейшего рассмотрения уникальных и редких явлений,
интерпретативный - метод, позволяющий исследовать прошлое даже в случае недостаточности источников, компаративный - метод сравнения, сопоставления.
Теоретической базой исследования являются труды ученых и
теоретиков по истории права и государства, в области уголовного,
уголовно-процессуального, гражданского, семейного права,
криминологии, а так же труды в области истории, философии,
богословия и других наук и дисциплин, касающихся исследуемого
направления: И.М. Альтшуллера, М.В. Антокольской, Ю.М. Антоняна,
И.С. Бердникова, М.Ф. Владимирского-Буданова,
С.Я. Вольфсона, СБ. Глушаченко, СИ. Горбаня, Б.Д. Грекова, Д. Дубакина, А.Я. Ефименко, И.Е. Забелина, А. Загоровского, К.Д. Кавелина, Н.В. Калачова, Н.И. Костомарова, О. Ланге, О.П. Левицкого, К.А. Неволина, Н.С Нижник, Т.Н. Окуловой, А.С. Павлова, СВ. Пахмана, Н.Л. Пушкаревой, А. Рейца, В.В. Розанова, В.П. Сальникова, Д.Я. Самоквасова, М.Б. Свердлова, В.И. Сергеевича, А. Смирнова, Н.С. Таганцева, Г.А. Тишкина, М.К. Цатуровой, С.С Шашкова, А.П. Щапова, Я.Н. Щапова, Ф. Энгельса, СВ. Юшкова и др. Нормативно-правовую базу исследования составляют уголовное, гражданское, семейное законодательство России в период с X по XIX вв., архивные и другие официальные документы, материалы, монографии и сборники научных трудов, материалы научно-практических конференций и периодических изданий. Научная новизна исследования заключается в том, что автором впервые на диссертационном уровне произведен системный сравнительный анализ законодательства России в период Х-ХІХ вв., касающийся семейно-бытового насилия. Диссертация является первым обобщающим исследованием, рассматривающим эволюцию и развитие борьбы государства с внутрисемейными преступлениями, анализирующим
межличностные отношения внутри семьи, содержащим выводы о генезисе бытовой преступности в России. Использование широкого круга историко-правовых источников позволило разносторонне проанализировать развитие понятия бытовой преступности, государственной политики России по борьбе с семейным насилием, показать тенденции правового регулирования данной проблемы. Основные положения диссертации, выносимые на защиту:
В русском законодательстве X-XIX вв. юридического определения семейно-бытового насилия не существовало. В правовом регулировании внутрисемейных взаимоотношений приоритет отдавался вопросам имущественного характера между членами семьи, а личные взаимоотношения не находили достаточного отражения и основывались преимущественно на церковном праве.
Состав деяний, относимых к семейно-бытовым преступлениям, и степень их наказуемости постоянно менялись. Значительная часть деяний, в первую очередь совершаемых главой семьи мужом (отцом) по отношению к жене (детям), относимых современным законодателем к внутрисемейным преступлениям, в законодательстве X-XVII вв. не рассматривалась как преступные и наказуемые.
Взаимоотношения супругов в X-XVII вв. строились на принципе подчинения жены мужу, что отражалось ' в законодательстве и подтверждалось практикой. Муж в личных взаимоотношениях со своей женой имел практически неограниченные права, в то время как женщина должна была беспрекословно подчиняться воли мужа, а любое ее неповиновение каралось строжайшим образом.
4. Период X-XVII вв. характеризуется полным бесправием детей по
отношению к своим родителям. За большую часть преступлений,
совершаемых родителями в отношении детей, ответственность первых
была минимальной, либо ее не существовало вовсе. Преступления же,
і і
совершенные детьми по отношении к родителям, рассматривались в большей степени как действия, причинявшие вред не конкретной личности, а государству и карались строжайшим образом.
5. В эпоху российского абсолютизма наметилась тенденция к уравнению
супругов обоего пола в личных семейных отношениях. За преступления
друг против друга они должны были подвергаться одинаковому
наказанию, однако на практике привилегированное положение мужа все
еще сохранялось.
6. Значительные изменения в эпоху абсолютизма претерпел подход к
семейному насилию по отношению к детям. Безответственность
родителей за насилие над детьми перестала существовать. Семейно-.
бытовые преступления над детьми стали уголовно-наказуемыми, однако
санкции государства не отражали равноправный характер
внутрисемейных отношений. Наказания за преступные деяния,
совершаемые детьми в отношении родителей, носили более суровый
характер.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что полученные в результате его проведения новые знания о семейно-бытовых преступлениях, об истории борьбы с ними, развивают и дополняют ряд разделов истории права и государства, посвященных проблематике семьи как важнейшему элементу государства. Исследуемые в диссертации проблемы определяют исторически и теоретически важный аспект в кругу актуальных проблем интеграции различных отраслей знания о природе права, государства, общества, семьи, личности.
Практическая значимость исследования состоит в том, что разработанные в диссертации положения, сделанные выводы могут быть использованы:
9 ' \ -
- при подготовке проектов законодательных актов в области
предупреждения преступлений, в частности, в области предупреждения
внутрисемейного насилия;
при совершенствовании уголовного и административного законодательства;
в ходе преподавания юридических дисциплин;
при подготовке сотрудников органов внутренних дел, а также иных специалистов, занимающихся проблемами семейно-бытовой преступности.
Апробация результатов исследования. Материалы диссертации обсуждалась на заседании кафедры истории права и государства Санкт-Петербургского университета МВД России. Исследования и выводы, касающиеся развития законодательства в сфере борьбы с семеймо-бытовыми преступлениями использовались автором при проведении и подготовке занятий, а также при написании научных работ, в выступлениях автора на межвузовской научно-практической конференции «Правовой режим законности: вопросы теории и истории» (Санкт-Петербург, 15 февраля 2001 г.); международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы борьбы с преступностью» (Санкт-Петербург, 3-4 октября 2001 г.); международной научно-практической конференции «МВД России - 200 лет: история, развитие, перспектива» (Санкт-Петербург, 22-23 сентября 2002 г.).
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и списка источников, использованных автором в работе.
\
Развитие юридического понятия бытовой преступности в X-XIX вв
Преступность как явление, и преступления как непосредственно совершаемые деяния существовали у всех народов во все времена.
Каждый народ, государство искали пути и возможности борьбы с данным явлением. Не случайно большинство древнейших письменных памятников, дошедшие до нас — памятники права, законодательства. Каждый из дошедших до нас исторических источников содержал указания на определенные законы, правила поведения, отклонение или нарушение которых преследовалось и наказывалось.
Значительная часть исторических источников содержит указания и на бытовые, внутрисемейные преступления. Само понятие бытовой преступности появилось сравнительно недавно. Законодательство стало выделять данный вид преступлений из общего их числа не сразу.
Вообще само понятие, как и состав бытовой преступности с течением времени изменялись. То же самое происходило и с развитием права в России.
На современном этапе в российском правоведении существует достаточно определений, что есть бытовое, внутрисемейное насилие.
Прежде всего следует указать, что определение понятия бытового преступления основывается на четырех факторах: социологическом, виктимологическом, мотивационном, ситуационном1. Социологический фактор характеризует отнесение преступления к категории совершенных в системе личностного общения. Виктимологический фактор выражается в конкретно-личностной направленности преступного действия в отношении потерпевшего. Мотивационная сторона бытовых преступлений характеризуется мотивами, вытекающими из личностного, близкого общения между виновным и потерпевшим. Ситуационный фактор личностно-бытовой преступности носит конфликтный характер". Представляется, что семейно-бытовои преступности можно дать следующее определение: умышленное преступление, совершаемое одним членом семьи против другого ее члена, посягающее на жизнь, здоровье, свободу, честь, достоинство и половую неприкосновенность. На наш взгляд следует относить к внутрисемейным преступлениям к убийство матерью новорожденного ребенка, а также уничтожение плода. Исследование этого деяния с историко-правовой точки зрения показывает, что здесь необходимо иметь в виду как официально зарегистрированные, так и не зарегистрированные семьи.
Приведенное определение семейно-бытовой преступности в равной степени распространяется как на преступления в отношении супругов, так и на преступления, совершаемые родителями в отношении детей, и наоборот. Круг вопросов, затрагиваемых в диссертационном исследовании, сама его тема основываются на следующих позициях: брак - основа семьи, взаимоотношения между супругами, родителями и детьми в семье являются наиболее значимыми. Наиболее точное определение значимости института брака приводит К. Маркс: «Если бы брак не был основой семьи, то он так же не являлся бы предметом законодательства, как, например, дружба»; рост субъективных факторов в браке, высокий уровень конфликтов в семье, сложности, связанные с попыткой проникновения законодателя во внутрисемейные отношения; ограничение и узкая направленность исследуемого феномена в системе семейно-бытовых конфликтов дает возможность глубже исследовать характер взаимоотношений между потерпевшим и виновным, точнее определить содержание тех факторов, о которых речь шла выше. По свидетельству Соотака Я.Я., «точное разграничение характера взаимоотношений между виновным и потерпевшим имеет огромное значение при правильной квалификации преступлений, а также назначения наказания и предупреждении рассматриваемых преступлений. От правильного истолкования взаимоотношений между виновным и потерпевшим зависит успешное разрешение таких коренных проблем уголовного права, как разграничение личных и хулиганских побуждений, учет отягчающих и смягчающих обстоятельств при назначении наказания и т.д.»4;
ограничение исследованием преступлений одного супруга против другого, либо родителей против детей не означает отказа от освещения проблемы бытовых преступлений в полном объеме. Проблемы взаимоотношений супругов, родителей и детей представляются нам наиболее важными в сфере внутрисемейных отношений, поэтому их изучение приобретает особую значимость в исследовании проблем семейно-бытовых конфликтов.
Для того, чтобы проследить процесс изменения в законодательстве и понимании термина «внутрисемейная преступность» диссертант использует вышеизложенное определение в качестве основы.
Под супругами в данной работе подразумеваются лица, как состоящие в зарегистрированном браке, так и не состоящие. В силу достаточно большой разницы в положении зарегистрированных и не зарегистрированных семей в историческом контексте в настоящем исследовании будут рассматриваться семейно-бытовые преступления, совершаемые в зарегистрированных браках.
Под детьми в данном исследовании подразумеваются лица, рожденные как в зарегистрированном браке, так и внебрачные. Однако вопрос о положении в семьях незаконнорожденных детей в диссертации не рассматривается в связи с существенными различиями во взаимоотношениях законнорожденных и незаконнорожденных со своими родителями в историко-правовом контексте.
Классифицировать внутрисемейные насильственные преступления представляется возможным по различным основаниям5:
1. По субъекту (преступления, совершенные мужчинами или женщинами; преступления, совершенные родителями в отношении детей; преступления совершенные детьми в отношении родителей и т.д.) 2. По объекту преступления (по полу, возрасту, семейному положению и т.д.);
3. По виду и общественной опасности преступления (убийство, причинение вреда здоровью, побои, истязание, оскорбление и т.д.);
В данном исследовании используется классификация на основе характера семейных отношений между преступником и жертвой, а также классификация на основе общественной опасности деяния. На основании характера семейных отношений между преступником и потерпевшим семейно-бытовые преступления в данной работе классифицируются как: - совершенные в отношении супругов; - совершенные в отношении детей; - совершенные в отношении родителей.
По степени общественной опасности преступления квалифицируются следующим образом: убийство; причинение вреда здоровью; побои; истязание; оскорбление.
Несмотря на то, что имущественный фактор, несомненно, является весьма существенным при исследовании вопроса о предпосылках совершения того или иного насильственного внутрисемейного правонарушения, так как имущественные споры среди членов семьи могут привести, и нередко приводят, к совершению таких преступлений, как убийство, нанесение телесных повреждений и т.д., однако в данном исследовании вопрос об имущественных взаимоотношениях членов семьи не рассматривается, в силу его достаточной изученности.
Преступления в отношении супругов чаще всего совершаются в виде убийств, нанесения телесных повреждений, побоев. В этом отношении в подавляющем большинстве наиболее уязвимыми всегда являлись жены. Этот факт можно объяснить двумя обстоятельствами:
во-первых, мужчина физически более силен, чем женщина, что делает возможность физического воздействия с его стороны гораздо более вероятной:
на протяжении многих лет превосходство мужа над женой было законодательно закреплено. Муж имел право «воспитывать» жену по своему усмотрению, в том числе и физическими мерами воздействия. Что же касается насилия родителей в отношении детей, то оно, как правило, осуществляется в следующих формах: убийства, телесные повреждения, побои, оскорбления. Этот факт также можно объяснить исторически сложившимся и законодательно закрепленным положением о том, что дети полностью подчинены своим родителям, а последние находятся в полной и неограниченной власти над ними. Законодатель даже допускал возможность не только безнаказанного наказания детей, по даже иногда и их убийства. В истории, вплоть до XX века, вопрос о психологическом насилии над детьми даже не рассматривался, хотя такого рода воздействие в определенных случаях было намного страшнее и имело более тяжкие последствия болезненнее, нежели насилие физическое. Форма насилия подобного рода наиболее трудно поддается как учету, так и анализу. Она заключается в понуждении ребенка к поведению, которое наносит ему ущерб. Выражается такое насилие в словесном оскорблении ребенка, унижении его человеческого достоинства, несправедливых обвинениях, предъявлении требований, не соответствующих его возможностям.
Научно-правовые исследования внутрисемейных отношений в российской семье X-XIX вв
Вопросы семсйно-бытовых взаимоотношений членов семьи X-XIX вв. нашли широкое отражение в законодательных, литературных и исследовательских источниках рассматриваемого периода.
В связи с тем, что исследование данной темы непосредственно связано как с историей в целом, так и с историей права источниковую базу диссертации составили памятники законодательства, а также работы историков, включая и историков права, в этой области. Поскольку данная работа является историко-правовым исследованием, представляется, что в первую очередь необходимо обратиться к рассмотрению различных историко-правовых актов, которые можно подразделить на две группы: к первой можно отнести нормативные источники светского происхождения, ко второй - различного рода церковные источники24.
Необходимость анализа церковного законодательства наряду со светским, вызвана главным образом тем, что в силу специфики развития законодательства рассматриваемого периода большая часть исследуемых отношений регулировалась церковным правом и находилась в юрисдикции церковного, а не светского суда. По словам Н.Л. Пушкаревой, «светские источники позволяют с большей определенностью говорить о социально-экономических аспектах проблемы права, церковные - яснее характеризуют нормы морали, нравственности, специфику отношений между супругами» .
Среди светских источников права необходимо выделить Русскую Правду26 - важнейший исторический памятник права древнейшего времени, Судебники 1497 и 1550 гг." - законодательные акты, развивающие и дополняющие нормы Русской Правды, Соборное Уложение 1649 г.28 - как закон еще более конкретизирующий нормы, содержащиеся в его законодательных предшественниках, но в то же время вводящий ряд новых составов преступлений, относящихся к рассматриваемой теме, Уложение о наказаниях 1845 года законодательный акт, указывающий на сильно изменившиеся взгляды законодателей на рассматриваемую проблему.
Указанным документам принадлежит особое значение в системе источников по истории семьи, по регулированию внутрисемейных конфликтов. Нормы этих законов оказали существенное влияние на историю развития семейных и, в частности, внутрисемейных отношений, определенным образом оказали влияние как на жизнь общества в целом, так и на жизнь каждой отдельной семьи. Несмотря на то, что, как уже упоминалось выше, сфера семейно-бытовых отношений, в особенности в X-XVII вв. находилась в ведении церкви, нельзя недооценивать вклад светского законодательства, внесенного в регулировании внутрисемейных споров, конфликтов, преступлений. Большинство вопросов семейного плана рассматривалось церковными судами и в XVIII-XIX вв. однако законодатель того времени предает в ведение государства гораздо больший круг проблем, нежели это было ранее. Очевидно, что во все времена наиболее общественно опасные преступления, например родителеубийство, все равно рассматривались светской властью как деяния, подлежащие их суду. Необходимо
отметить, что в различные периоды круг наиболее общественно опасных преступлений в семейно-бытовой сфере изменялся, а вернее, дополнялся новыми составами. Так, если Русская Правда считала убийство родителем своего ребенка привилегированным преступлением, то уже Уложение о наказаниях 1845 г. рассматривало данный состав преступления как квалифицированный.
Определенное место среди источников права занимают и кодификации права, сборники правовых норм, как, например, Стоглав или Свод законов Российской Империи. Данные источники, как правило, дублировали уже действовавшие законы, но в то же время в них можно встретить и некоторые изменения в формулировках, видах наказаний. Позитивная роль подобного рода сборников заключается в том, что нормы, регулирующие те или иные отношения, собраны воедино, приведены в соответствие друг с другом, что, несомненно, позволяет более подробно проанализировать законодательство различных периодов.
В качестве законодательных актов светской юрисдикции следует так же рассматривать международные акты, договоры. Однако необходимо оговориться, что источники подобного рода более затрагивают взаимоотношения супругов, нежели родителей и детей. Помимо этого, подобные договоры в первую очередь затрагивают интересы привилегированных слоев общества. Нормативные акты дипломатического происхождения - Договоры Руси с Византией X в., а также более поздние свидетельства внешнеполитических сношений30 могут служить дополнением сведений как об общественном статусе женщин, так, в частности, и об их внутрисемейном положении.
Принимая во внимание, что законодательство как Древней Руси, так и Руси более позднего времени зачастую основывалось на законодательствах других государств, следует подчеркнуть, что своего рода источниками светских законов в области семейно-бытовых отношений можно считать и отдельные законодательные акты других государств. В данную группу источников можно включить, прежде всего, византийское законодательство, и в частности «Эклога»31, нормы которой оказали большое влияние на формирование отдельных положений закона на Руси, а также различные «Правды» государств Европы".
Как уже говорилось ранее, важную роль в вопросах регулирования внутрисемейных отношений играли церковные памятники, которые, в свою очередь, можно подразделить на подгруппы.
В первую очередь необходимо выделить акты смешанной юрисдикции. Несмотря на формальное разделение сфер влияния в семейном законодательстве, между светской (социально-экономические и уголовные аспекты семейного права, социального и внутрисемейного статуса женщин и детей) и церковной (психологический аспект внутрисемейных отношений, регулирование малых конфликтов и внутрисемейного быта) властями, и церковь и государство действовали в одном направлении, стремясь проникнуть во все сферы жизни, в том числе и во внутрисемейные отношения. Зачастую церковь не являлась составителем того или иного законодательного акта, но в силу своего положения и влияния добивалась получения специальных полномочий от светской власти. Таким образом, светская власть сама создавала законы и наделяла полномочиями церковь, определяла ее компетенцию.
Подобного рода законы получили название уставов и уставных грамот. До нас дошли как анонимные уставы и уставные грамоты, так и такие, как «Устав князя Владимира Святославича», «Устав князя Ярослава Владимировича», «Устав великого князя Всеволода», «Уставная грамота владимро-волынского князя Мстислава Даниловича» и другие33. Необходимо особо выделить «Устав князя Ярослава Владимировича», как документ, наиболее полно отразивший исследуемую проблему.
Богатый материал предоставлют и покаянная и учительская литература. Данные исторические памятники отличаются от вышеперечисленных. Как правило, в них отсутствует строгое предписание и указание на налагаемое наказание в случае нарушения подобного рода предписаний. Что касается покаянной литературы, то повествование ведется в виде вопросов и ответов. Данный вид изложения охватывает не всю ситуацию в определенной сфере в целом, а указывает, дает поучения, как вести себя в той или иной конкретной ситуации. Учительская же литература так же не содержит никаких четких предписаний, а лишь дает совет, как необходимо вести себя по отношению к членам семьи в общем. Например, важнейший источник подобного рода - «Домострой». Кроме наставления главам семей в нем не указывается ничего конкретного, по чему можно было бы судить об отношении автора данного исторического акта к поступкам, противным тем, которые указаны в «Домострое».
Автор считает необходимым упомянуть и существующие богослужебные сборники и книги для чтения, такие, как «Пчела», «Измарагд», «Цветник» . В подобного рода сборниках уделяется внимание проблемам взаимоотношений внутри семьи, но большинство норм касается имущественных и иного рода отношений, что, однако, не является объектом исследования данной диссертации.
Все вышеуказанные источники имеют огромную ценность, но, к сожалению, они не могут в полной мере отразить действительность времени, о котором идет речь. Для полного, всестороннего и объективного осмысления внутрисемейных взаимоотношений необходимо обратиться и к ненормативным историческим памятникам. Необходимость подобного рода вызвана тем, что законодатель отражает лишь волю определенного класса общества, волю государства, что-либо меняет в законе, но это не означает, что в быту жизнь протекает именно так, как предполагается законом.
Законодательство о внутрисемейном статусе супругов и его реализация
Несомненно, что во времена варварства, во времена первобытные, предшествовавшие зарождению общества с регулированием отношений между его членами, семьи в нынешнем понимании ее не было. «Самымъ блестящим подтверждением великих преимуществ цивилизации говорить Леббок - служат преобразования, введенные в отношения между двумя полами» . У первобытных народов, чуждых всякой цивилизации, было общее смешение полов: браков не было, а каждый мужчина соединялся с той или другой женщиной для удовлетворения своих половых потребностей; по удовлетворении же их, и в особенности после рождения ребенка, они расставались . Это были чисто физиологические отношения, и тут ни о каких правилах взаимных отношений полов не могло быть и речи; брака как такового не существовало, а положение женщины зачастую зависело от ее физической силы и крепости. Естественно, что при таком положении вещей не могло быть и речи о защите женщин во внутрисемейных отношениях.
Общая тенденция развития семейно-брачных отношений в эпоху феодализма от больших семей V-VII вв. к экономически и юридически самостоятельным малым семьям ХІ-ХІІ вв. не вызывает к настоящему времени сомнения у большинства исследователей74. Характер семейных связей, присущих индивидуальной семье, бытовавшей в рассматриваемый период, раскрывается как по археологическим , так и по письменным источникам. Известия, почерпнутые из литературы, свидетельствуют о малом типе как княжеских и боярских семей , так и семей новгородских своеземцев , свободных общинников и полузависимых крестьян78. Господство индивидуальной семьи зафиксировано памятниками права и в среде холопов79. Аналогично, и юридические нормы, относящиеся к гражданскому праву, свидетельствуют о проведении принципа индивидуальной ответственности, а не большесемейной. Постепенное расширение социальных и имущественно-наследственных прав женщин различных классов также является показателем отмирания пережитков большесемейных отношений уже в ХИ-ХШ вв.
Это хорошо прослеживается и у славян. В былинах русского народного эпоса описывается весьма много женщин, которые нисколько не отличались физической силой от мужчин-богатырей, а многие даже имели перевес. По словам византийских историков женщины встречались в числе воинов . Естественно, что в этих случаях рабского положения по отношению к мужу, какой-либо юридической подчиненности ему жены не могло быть.
Порабощение ее начинает гораздо более проявляться с изменением этого порядка с течением времени; рядом с коммунальным браком, возникает брак семейный, где женщина служит для всей семьи, а затем уже и брак индивидуальный. Последний возникает, по мнению Леббока и других ученых, вследствие похищения мужчинами женщин из другого племени, так как в этом случае мужчина стал считать себя господином, а ее - принадлежащей исключительно ему по праву, как им самим добытую. При таком положении о правах женщины не могло быть и речи: она составляла собственность мужчины со всем принадлежащим ей имуществом 81. Такая форма права существовала весьма долгое время. Понятие о необходимости заключать брак «уводом», то есть похищением, укоренилось в умах людей настолько, что впоследствии, даже с отменой действительного похищения «увод» остался все-таки внешней церемонией, символом при заключении брака. Следы этого воззрения существуют и у славян, и даже до сих пор появляются в народных юридических обычаях . При этом, так как силой можно приобрести несколько женщин, возникает и обычай многоженства и рабства женщин.
Таким образом, первобытное общество характеризуется многоженством и полным подчинением женщины. Далее, в римском государстве жены и дети были подчинены домовладыке - отцу и мужу, как в личных, так и в имущественных отношениях 83. То же самое наблюдается и у древних славян и германцев.
Еще одним свидетельством бесправия жен является тот факт, что в древних летописях не встречается упоминания о разводах или каким-либо подобных им процедурах. Исследования показали, что, по свидетельствам арабских писателей на Руси существовал обычай сожжения мертвых. Если умирал мужчина, то его хоронили вместе с нарядами и домашней утварью. При этом, обязательным условием было сожжение и жены, даже в том случае, если она была жива. Если умирал холостой мужчина, то его «женили» после смерти и сжигали новоявленных жен. Интересно, что многие женщины стремились «выйти замуж» за умершего и быть сожженными, так как считалось, что после этого они непременно попадут в рай. Если же умирала женщина, то ее муж сожжению не придавался.
Древнейшие исторические сведения о народах славянских, обитавших на Руси, раскрывают положение семьи во втором периоде, в том именно, когда возникают браки индивидуальные, посредствам похищения женщин, которые, повлекли за собой многоженство. Первый русский летописец, Нестор, говорит о древлянах, что они похищали девиц у воды, а о вятичах, северянах и радимичах, что у них браков и не было, а они сходились на игрища, с которых и «умыкали» женщин по взаимному согласию с ними . Обычай похищать женщин чрезвычайно укоренился у славянских народов. В частности Боплан упоминает о его существовании в Малороссии в XVI веке. В Польше этот обычай существовал даже в XVII столетии, а в Сербии по словам Вука Караджича - и в начале XIX века . Следует отметить, что этот обычай в России имел место в простонародном юридическом быту, отчасти как обряд, отчасти же по согласию с семейством похищаемой, когда хотят избежать расходов, которые ведет заключение брака со всеми обрядами, а иногда и вследствие несогласия на брак родителей вплоть до конца XIX века86.
Некоторые ученые полагают, что похищение, о котором говорит Нестор, было лишь формой, а игрища были религиозным обрядом. Но как бы то ни было, во всяком случае, это соглашение с похищаемой указывает на большую свободу женщины до брака в ту эпоху, о которой говорит Нестор. Даже в конце XIX века время брак для женщины представлялся в остонародных песнях и обычаях как потеря воли, потеря свободы и кабала 87.
По свидетельствам некоторых историков наравне с обычаем похищать женщин у славян, как в России, так и в других землях, существовал обычай покупать их . Однако другими учеными существование последнего совершенно отрицается. Наиболее категоричен в этом г. Харламов89, который указывает на постановление Вислицкого статута, определяющее вено как денежное обеспечение жениха при получении приданого. С другой стороны, покупка жен, по свидетельству ученых - Соловьева, Кавелина, Шпилевского не представляет чего либо невероятного, так как даже в позднейшее время, например по судебнику Ивана IV, отец мог отдавать детей в холопы. Наиболее вероятно, по нашему мнению, что действительная покупка жен существовала лишь в более или менее отдаленную эпоху, и с течением времени обратилась в обряд. Кроме того следует заметить, что уже Нестор, указывая на похищение женщин, приводит в пример одно из славянских племен
Изменения в законодательстве в семейно-бытовых отношениях супругов в период российского абсолютизма
С воцарением на престол Петра I ситуация в России сильно изменилась. Были проведены крупные реформы в государственной, политической и социальной сферах. Естественно, что в свете глобальных преобразований, изменения не могли не коснуться и внутрисемейной жизни.
К середине XVII в. в наиболее просвещенных слоях российского общества сложилось убеждение о необходимости более демократического положения женщины Б семье, но лишь в эпоху правления Петра I стало возможным вмешательство в семейные отношения светской законодательной власти. В это же время был нанесен удар по укоренившемуся в юридических обычаях народа договорному началу при заключении брака. 3 апреля 1702 года Великий государь указал: «рядные и сговорные записи отставить, и впредь их в приказе крепостных дел не писать, а вместо того приданому писать росписи за руками, а заряду никакого в тех росписях не писать»175. Этим же указом предписывалось, что до свадьбы жениху и невесте необходимо обручиться. Обручение должно было производиться за шесть недель до свадьбы, однако оно не обязывало молодых сочетаться браком. В случае, если по прошествии шести недель жених и невеста не захотят сочетаться браком, то принуждать их к этому не следует. Это последнее правило постановлено, как сказано в указе «по правильному святых отцов рассуждению». Таким образом, с этого времени, по закону, брак должен устанавливаться по правилам святых отцов, а сущность его заключалась не в договорах, а в обряде венчания.
Несмотря на изменения в законодательстве, по народным обычаям и традициям женщина входила в семью как рабочая сила. За нее, семье отца, уплачивалась определенная сумма, причем отмечались и обычаи покупки. Невеста выбиралась не по красоте или личным качествам, критериями служили, в основном, выносливость, способность к работе, навыки ведения домашнего хозяйства. Отмечались случаи, когда на смотринах женщине устраивали своего рода экзамен на физическую силу176. Уоллес Маккензи, исследовавший Россию, говорит в отношении семей в частности следующее: «В русских крестьянских браках романтизма или сентиментальности весьма мало; жена берется как помощница, или, говоря попросту, как работница, а не как подруга жизни, а свекровь не дает ей времени на бесполезные сожаления или бесплодные мечты»177.
Стремление государства укрепить зависимость жен от мужей можно видеть и в законодательстве относительно разводов. Прежде всего необходимо отметить, что несмотря на то, что во многом семейные дела перешли в ведение светского законодательства, расторжение браков все еще находилось под юрисдикцией церковной власти. По свидетельству М.А. Филиппова , противоречие такого положения заключалось в том, что с одной стороны, брак по закону должен заключаться добровольно, без принуждения, а с другой - в отношении его расторжения - это добровольность решения заменялось обязательностью вмешательства церкви. В соответствии со статьей 45 Свода Законов брак мог расторгаться только формальным духовным судом, по просьбе одного из супругов: «1) в случае доказанного прелюбодеяния другого супруга или неспособности его к брачному сожитию; 2) в случае, когда другой супруг приговорен к наказанию, сопряженному с лишением всех прав состояния; 3) в случае безвестного отсутствия другого супруга».
Известный специалист в области семейного права А.И. Загоровский считал, что развитие расторжения брака в России к XIX веку шло по пути уменьшения поводов к разводу . С его мнением трудно не согласиться. При этом ограничение поводов для развода существенно ухудшало положение женщины180. Загоровский приводит пятнадцать поводов к разводу, имевших место в XVIII веке. На данные факты так же указывает и СВ. Пахман
При оценке положения женщин в бракоразводных процессах следует, на наш взгляд, учитывать не только национальный или религиозный фактор, но и социальный. Если для женщин привилегированных слоев общества процесс расторжения брака был относительно проще, чем предписывал закон гражданский и церковный, то для женщин трудящихся классов, как справедливо считал Гойхбарг, и жизнь в браке была тяжелее, а выход из него путем формального развода был почти невозможен. Экономические условия жизни крестьянской семьи диктовали строгое отношение к разводу. Жизнь крестьянки была «пропитана религиозными предрассудками о нерасторжимости брака, о превосходстве мужа, о невозможности жить вне семьи» .
Несмотря на законодательные нововведения, семейственный быт крестьянства рассматриваемого периода представлял удручающую картину: «Жены давились, топились и резались от жестокости мужей, не менее жестоко поступали с мужьями и женщины» . О бедственном положении крестьянских женщин, особенно в Сибири, писал Н.А.Костров: «При грубости и неразвитости нравов наших крестьян дурное обращение мужа с женой составляет явление... повторяющееся почти ежедневно»184. По свидетельству Н.М.Ядринцева, «издеванья над женщинами вошли в привычку крестьян, характерными свойствами которых в прошлом были поголовное невежество, разврат, свобода от всяких нравственных обязательств в отношении жен» . В.И. Ленин так охарактеризовал положение женщин того времени: «...женщины находились в положении двойного рабства»186.
Отношения между мужем и женой у русских крестьян строились по принципу господства и подчинения. При этом следует отметить, что некоторые исследователи видели их немного иначе: «жены вообще мужьям послушны, но не приметно особливого над ними господствования супругов» . Об отношении мужчин к женам своим можно судить и по «определению жены», которое было дано одним из крестьян: «Жена есть нужное зло для размножения рода человеческого, для утехи, скорби, сладости, горя, покоя, злости и всего, что есть хорошее и худое».
Понятие брака, существовавшее в законах исследуемого периода оказывало влияние даже на отношения, имевшие уголовно направленный характер. В обществе, законодательстве, в судебной практике взгляд на жену и мужа, семью установился как на нечто единое целое, неразрывное. Ни в законодательном, ни в судебном плане не существовало противопоставление мужа и жены. Соответственно этому положению личные взаимоотношения между супругами - их внутрисемейное дело. Суд не мог принимать иски одного из супругов на другого по поводу личных обид.
Однако это не означало полного устранения власти как церковной, так и светской в области межличностных отношений супругов. Уголовному наказанию подлежали только насильственные действия, причинившие потерпевшему физический вред.
Таким образом супруг, оскорблявший другого словесно либо действием, не сопряженным с причинением последнему физических страданий не подлежал наказанию. При этом следует обратить внимание на одну важную деталь: закон подразумевал, что такое толкование должно касаться в равной степени как жены, так и мужа, поскольку, по толкованию сената, взаимных личных обид между супругами не допускает святость брачных отношений . Однако закон предусматривал право преследования мужьями обидчиков своих жен.
Как уже отмечалось выше, закон зачастую шел вразрез с традициями и обычаями жизни. Муж признавался глааою семейства, владыкой дома. Он принимал все важные решения, касающиеся домашнего устройства и уклада жизни в семье. Однако встречались исключения. В исследованиях отмечены случаи, когда жена обращалась к общине с просьбой воздействовать на мужа не только в вопросах их личных взаимоотношений, но и по ведению хозяйства и существованию семьи в целом.
Похожие диссертации на Борьба с насилием в быту (Историко-правовой анализ российского законодательства)
