Содержание к диссертации
Введение
РАЗДЕЛ I. Общетеоретическая характеристика юридической конструкции
Глава 1. Понятие юридической конструкции 11
Глава 2. Юридическая конструкция в системе смежных правовых феноменов 70
Глава 3. Виды Юридических конструкций 81
РАЗДЕЛ II. Функции и эффективность юридических конструкций
Глава 4. Гносеолого-методологическая функция юридических конструкций - 97
Глава 5. Технико-юридическая функция юридических конструкций 107
Глава 6. Эффективность юридических конструкций 126
Заключение 142
Библиография 149
- Юридическая конструкция в системе смежных правовых феноменов
- Виды Юридических конструкций
- Гносеолого-методологическая функция юридических конструкций
- Технико-юридическая функция юридических конструкций
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. В настоящее время многократный рост объема юридического регулирования и нормативно-правового массива объективно увеличивает значимость нормотворческой техники. Потребность в унифицирующих нормах, в процедурах технико-юридического плана, в специальном лингвистико-юридическом анализе проектов нормативных правовых актов становится все более насущной. Юридико-технический уровень нормативных правовых актов, является по общему признанию, одним из важнейших показателей его качества.
К сожалению, юридико-технический уровень федерального и регионального законодательства в России в настоящее время еще низок. В этой связи Президент Российской Федерации В.В. Путин отметил, что «даже самые благие намерения разработчиков (правовых актов) не должны становиться поводом для правовой небрежности»1.
Вопросы правотворческой техники долгое время были отодвинуты на второй план. Лишь в последнее время приемам юридической техники стало уделяться больше внимания. Некоторые из них достаточно основательно исследованы теорией государства и права и отраслевыми юридическими науками. Наряду с этим, здесь еще много «белых пятен». К последним, без сомнения, относится учение о юридических конструкциях, как об одном из наиболее сложных средств правотворческой техники.
Отраслевое законодательство «наполнено» самыми разнообразными юридическими конструкциями. Однако до сих пор усилия теоретиков по обоснованию необходимости и освещению природы юридических конструкций остаются невостребованными. Отсутствуют прямые упоминания о
Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации. Стенограмма выступления. - М., 2002. - С. 17. О типичных дефектах юриди-ко-технического оформления законопроектов см.: Комментарии к Методическим рекомендациям по юридико-техническому оформлению законопроектов. — М., 2005.
4 юридических конструкциях в действующих нормативных правовых актах России. В прикладных науках зачастую термин «юридическая конструкция» не имеет строго научного смысла и употребляется обыкновенно в качестве синонима термина «понятие».
Немаловажное значение имеет факт недостаточной научной исследо-ванности сущности юридической конструкции. Специализированная литература в количественном отношении незначительна. Многие из источников перешли в разряд либо малодоступных изданий, либо стали библиографической редкостью.
Актуальная задача теории государства и права заключается не в том, чтобы дать окончательное решение проблемы юридических конструкций в дополнение к отраслевым юридическим наукам, которые пока такого решения предложить не могут, а в том, чтобы подвергнуть исследованию само происхождение наших представлений о юридических конструкциях и указать тот путь, по которому должно идти осмысление новых данных отраслевых юридических наук, раскрывающих ранее неизвестные стороны исследуемых явлений.
В связи с этим исследование юридических конструкций как средства правотворческой техники и эффективности их использования в нормотворчестве и правореализации представляется на сегодняшний день необходимым и полезным, а потому актуальным.
Степень научной разработанности темы. Учение о юридических конструкциях можно без преувеличения назвать terra incognita современной правовой науки. До настоящего времени комплексные общетеоретические исследования, посвященные проблеме юридических конструкций, не предпринимались.
Вместе с тем, некоторые аспекты исследуемой проблемы получили определенное освещение в трудах представителей, как отраслевых юридических наук, так и специалистов по теории права1.
Отдельные замечания о качестве законов, необходимости последовательно, четко и ясно выражать законодательную мысль можно встретить у Платона, Сенеки, Цицерона. Позднее об этом писали Ф.Бэкон, Ш. Монтескье, Ч. Беккариа.
Начало исследования собственно юридических конструкций тесным образом связано с развитием юридического позитивизма. Именно в рамках этой концепции права, как принято говорить, была создана «юриспруденция понятий, логика юридических конструкций»2.
Первым осуществил разработку теории правотворческой техники в целом, а не отдельных ее аспектов И. Бентам. В качестве общетеоретической категории юридические конструкции впервые получают развернутое осмысление в сочинении немецкого юриста XIX века Р. Иеринга «Юридическая техника».
Среди отечественных дореволюционных ученых проблема юридических конструкций затрагивалась в сочинениях М.М. Гродзинского, Н.М. Коркунова, П.И. Люблинского, М.А. Унковского, С.Г. Фельдштейна и других.
См., например: Черданцсв А.Ф. Юридические конструкции, их роль в науке и практике // Правоведение. - 1972. - № 2. - С. 12-19; Баранов В.М., Мареев Ю.Л, Юридические конструкции: сценарий компьютерного урока // Проблемы юридической техники: Сборник статей. - Нижний Новгород, 2000. - С. 725-736; Мурзин Д.В. Ценные бумаги как юридические конструкции гражданского права. Дис... канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2001; Иванчин А.В. Уголовно-правовые конструкции и их роль в построении уголовного законодательства. Дис... канд. юрид. наук. - Ярославль, 2003; Пономарев Д.Е. Юридические конструкции: становление понятия в отечественном правоведении // Российский юридический журнал. - 2004. - № 4. - С. 46-53; Он же. Генезис и структура юридических конструкций: подходы к пониманию // Академический юридический журнал. -2005. - № 2. - С. 4-8; Кругликов Л.Л., Спиридонова О.Е. Юридические конструкции и символы в уголовном праве. - СПб., 2005. 2 Лейст О.Э. Сущность права. - М., 2002. С. 266.
В советский и современный период определенный вклад в исследование юридических конструкций внесли С.С Алексеев, В.К. Бабаев, В.М. Баранов, Е.В. Благов, С.Н. Братусь, Н.А. Власенко, СЮ. Головина, Г.Д. Гур-вич, Т.А. Доценко, А.В. Иванчин, В.Н. Карташов, Д.А. Керимов, М.И. Ковалев, Т.В. Кленова, В.П. Коняхин, А.Н. Костюков, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, О.Э. Лейст, Р. Лукич, A.M. Лушников, М.В. Лушникова, СП. Мав-рин, Ю.Л. Мареев, Б.А. Миренский, А. Нашиц, А.С Пиголкин, Д.Е. Пономарев, Р.А. Ромашов, В.П. Сальников, И.А. Семенов, Н.Н. Тарасов, Ю.А. Тихомиров, В.А. Толстик, М.Д, Шаргородский, А.Ф. Черданцев и другие.
Объектом диссертационного исследования является сфера функционального преломления методов и приемов юридической техники, ее стратегии, тактики и технологии.
Предметом исследования выступает юридическая конструкция как структурный элемент правотворческой и правореализационнои техники Российского государства.
Целью настоящей работы является комплексное общетеоретическое исследование юридической конструкции как средства правотворческой техники, толкования правовых норм и познания права.
Для достижения названной цели в работе поставлены следующие исследовательские задачи:
проанализировать эволюцию теоретических представлений о конструкциях в праве, выделить и обосновать аспекты их анализа в современной правовой науке;
показать специфику юридической конструкции как идеальной модели регулируемых правом отношений;
раскрыть основные признаки и предложить рабочее операциональное авторское определение понятия «юридическая конструкция»;
отграничить юридические конструкции от смежных правовых понятий;
- выделить основания классификации и на этой основе охарактеризо
вать виды юридических конструкций;
определить технико-юридическое и теоретико-познавательное (методологическое) значение юридических конструкций, раскрыв содержание присущих им функций.
оценить качество действующего российского законодательства с позиции учения об правовых конструкциях;
- выработать научно-обоснованные предложения и рекомендации по
совершенствованию наиболее широко применяемых конструкций дейст
вующего российского законодательства.
Методологическую базу исследования составляют современные методы познания, выявленные юридической наукой и апробированные практикой. Работа основана на использовании общенаучных методов исторического, логического, нормативно-правового и сравнительно-правового анализа. При решении поставленных задач использовался ряд специальных методов, в том числе конкретно-социологический, статистический, системный, структурно-функциональный и метод моделирования.
В диссертационной работе использовался также диалектический метод исследования как основной способ объективного и всестороннего познания действительности.
Теоретическую основу исследования составляют научные работы отечественных и зарубежных философов, теоретиков права, а также специалистов в области других юридических наук. Автор широко использовал не только исследования по теории государства и права, но и по отраслевым юридическим наукам, в которых прямо либо попутно рассматривались юридические конструкции.
Эмпирическая база исследования: а) Конституция России 1993 года; б) международные договоры Российской Федерации; в) федеральные конституционные законы; г) федеральные законы; д) акты Президента РФ, Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти России; е)
8 практика Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего арбитражного суда РФ, иных судебных органов; ж) законодательство субъектов Российской Федерации; з) законодательство зарубежных стран.
Научная новизна диссертации состоит в том, что настоящая работа представляет собой первое комплексное общетеоретическое исследование юридических конструкций.
На защиту выносятся следующие основные выводы и положения:
Юридическая конструкция - средство правотворческой техники, заключающееся в моделировании, определенном логическом построении нормативного материала, одновременно выступающее методом познания и толкования норм права.
С позиции онтологии феномен «юридическая конструкция» заключает в себе два смысловых начала: широкое и узкое.
С точки зрения широкого подхода в качестве юридических конструкций следует рассматривать практически все правовые явления, имеющие определенную структуру, строение, характеризующиеся признаком «конструкционное». В этом смысле можно говорить о конструкции права, отрасли права, правового института, нормы права, правосознания. Также широким следует признать понимание юридической конструкции в качестве метода познания права и толкования правовых норм.
В узком смысле юридическая конструкция - это средство правотворческой техники, заключающееся в моделировании, определенном логическом построении нормативного материала.
3. Юридические конструкции можно классифицировать: по сфере действия (публично-правовые и частно-правовые конструкции), по обязательности элементов юридической конструкции (конструкции с обязательными и необязательными элементами), по источникам права (юридические конструкции, закрепленные в нормативных правовых актах, актах судебного правотворчества, нормативных договорах и правовых обычаях), по социальному назначению в правовом регулировании (регулятивные и охранительные юри-
9 дические конструкции), по взаимодействию элементов (статические и динамические конструкции), по достоверности (истинные и ложные юридические конструкции), по методу правового регулирования (императивные и диспозитивные юридические конструкции).
4. Функциональная значимость юридических конструкций заключается в наличии у данного правового компонента особых качеств юридико-технического свойства, которые совокупно позволяют осуществлять конструктивное толкования норм права, способствующее всестороннему выяснению смысла норм права.
Не меньшее значение имеет методологическая ценность юридических конструкций, определяемая сущностью догматического юридического анализа права. Юридические конструкции не только аккумулируют и ретранслируют апробированные образцы и модели юридической практики, но и выступают источником формирования нового юридического знания и, в этом смысле, входят в базовый арсенал аналитической методологии права. Юридическая конструкция -одна из высокозначимых степеней и ступеней интеграции дифференцированного правового знания.
5. Совершенствование юридических конструкций, повышение их эффективности в правовой сфере, устранение имеющихся и предотвращение «зарождающихся» дефектов должно происходить в рамках разработки и внедрения в практику общеправовой концепции юридического конструирования, как раздела юридической техники, включающего в себя единые для всех отраслей законодательства приемы и методы создания юридических конструкций, обоснование и выбор их целей, установление контрольных механизмов за процессом претворения юридических конструкций в жизнь и ответственности за конечные результаты.
Теоретическая значимость исследования. Сформулированные в работе теоретические положения и выводы развивают и дополняют ряд разделов теории права и государства: «Методология теории государства и права», «Правотворчество», «Толкование норм права». Диссертация ориентирует
будущих исследователей на дальнейшую теоретическую разработку проблем юридической техники и юридических конструкций, как одного из ее средств.
Практическая значимость исследования. Основные положения и выводы диссертации могут быть использованы:
в научно-исследовательской деятельности при анализе актуальных проблем нормотворческой и правореализационной техники;
в процессе обновления российского законодательства;
при подготовке лекций, учебников, другой учебно-методической литературы по некоторым темам теории права и государства, гражданского права, уголовного права и других учебных дисциплин;
в практической деятельности государственных органов и должностных лиц.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации:
отражены в 4 научных публикациях автора общим объемом 7,1 п. л.;
докладывались на научно-методическом семинаре «Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование» (Нижний Новгород, 11-16 сентября 2000 года) и учебно-практическом семинаре «Нормотворчество муниципальных образований России: содержание, техника, эффективность» (Нижний Новгород, 11—12 сентября 2001 года).
Диссертационное исследование обсуждено и одобрено на заседаниях кафедр государственно-правовых дисциплин Нижегородской академии МВД России и теории права и организации правоохранительных органов Курского государственного технического университета.
Структура диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, двух разделов, включающих шесть глав, заключения и списка использованной литературы.
Юридическая конструкция в системе смежных правовых феноменов
Исследовать данный вопрос — значит, соотнести правовые конструкции и смежные с ними как юридические, так и неюридические понятия, определить их сходство и отличия. В основу сравнительного анализа будут положены их признаки и свойства. Представляется, что такой подход позволит глубже уяснить особенности конструкций, возможности их использования в правовом регулировании.
С нашей точки зрения, понятия, которые нуждаются в отграничении от юридических конструкций, можно разделить на три группы: 1) средства правотворческой техники; 2) иные правовые явления, не относящиеся к правотворческой технике1 и 3) примыкающие неюридические понятия. В таком порядке мы и будем их рассматривать.
Соотношение юридических конструкций и иных средств правотворческой техники.
По мнению С.С. Алексеева, средства правотворческой техники - «это нематериальные формы, при помощи которых возможно строить право -создавать его скелет, конструкции, облекать в юридический вид его содержание. Это - соответствующие в основном идеальной структуре права своего рода типовые схемы, которые позволяют отливать из воли законодателя юридические нормы, входящие в действующую систему права» .
В качестве главных средств правотворческой техники С.С. Алексеев выделяет: а) нормативное построение; б) системное построение; в) юридические конструкции и г) отраслевую типизацию. О.А. Красавчиков к средствам юридической техники причисляет: 1) терминологию; 2) юридические конструкции; 3) презумпции и фикции; 4) систематизацию1.
Следует согласиться с позицией С.С. Алексеева, который, отмечая плодотворный характер самого подхода О.А. Красавчикова к вопросам юридической техники, указывает, что «его позиция нуждается в дополнениях и уточнениях. Наряду с иным, вытекающим из последующего изложения, надо видеть, что систематизация есть правотворческая по своей основе, юридически содержательная деятельность и с этой точки зрения она не может быть поставлена в один ряд с терминологией и юридическими конструкциями. В то же время, если связывать юридическую технику со структурой права (а это крайне существенно), необходимо среди технико-юридических средств выделить нормативное и системное построение воли законодателя, а также отраслевую типизацию норм (к тому же, как уже говорилось, юридическая техника включает приемы построения нормативного материала)» .
Нормативное построение есть изложение государственной воли в виде нормы-предписания, это та первичная типовая схема, с которой начинается юридико-техническое строительство права.
Системное построение означает, что нормы-предписания должны быть построены системно, связаны так, чтобы выявлялись государственно-регулятивные, принудительные свойства права. Это значит, что нормативные предписания должны быть выражены также в виде логических норм. Важно, чтобы при нормативном изложении были неразрывно связаны регулятивные и охранительные нормативные предписания.
Отраслевая типизация. Специфической конструктивной моделью, обеспечивающей изложение воли законодателя на языке права, является структурный тип правоотношения. Нормативные предписания для их системной организации должны быть изложены таким образом, чтобы они не только образовывали логические нормы и стройные юридические конструкции, но включались в строго определенную отрасль права, соответствовали типическим чертам отраслевого правоотношения. Это достигается путем помещения данного предписания в отраслевой кодифицированный акт, подчинения его определенной системе общих норм, применения отраслевой терминологии и др.1
В отличие от рассмотренных выше средств правотворческой техники, юридическая конструкция - более высокий уровень технико-юридического выражения воли законодателя, отражающей характер (модель) связи между элементами и сторонами логических норм. Юридические конструкции представляют собой специфическое построение нормативного материала, соответствующее определенному типу или виду сложившихся правоотно-шений, юридических фактов, их связи между собой .
Конструкции являются специальным видом приема соединения. Конструкция в нормотворческой деятельности представляет собой концентрированное выражение, наряду с самим юридическим правилом, тех из числа абстрактно возможных условий его применения, которые признаны законодателем наиболее целесообразными для разрешения конкретных вопросов, которые могут возникнуть в процессе практической реализации данного правового предписания3. Конструкции отражают внутреннее построение нормативного материала, «образцы», «типовые схемы», в которые облекаются юридические предписания (например, разнообразные конструкции составов преступлений, виды и типы договорных обязательств, конструкции присутствующих и отсутствующих «субъектов» и т.д.1). Они используются при разработке любого закона, но особо существенное значение приобретают при создании основ и кодексов. Например, ст. 58 (о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств) Гражданского кодекса РСФСР представляла собой юридическую конструкцию.
В юридической конструкции наиболее наглядно по сравнению с другими приемами законодательной техники проявляется тесное переплетение законодательной техники с логикой закона, со структурой права2.
Как правотворческий прием она способствовала концентрации законодательного текста, сочетавшегося с полнотой закона.
Наибольшее количество конструкций встречалось в кодифицированных актах, особенно в процессуальных кодексах. Например, ст. 36 (о замене ненадлежащей стороны) Гражданского процессуального кодекса РСФСР; ст. 29 (о неизменности состава суда при рассмотрении дела), ст. 30 (о запасном народном заседателе) Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и другие.
В конструкциях могли содержаться и отсылочные предписания, то есть прием конструкции сочетается с приемом отсылки.
Виды Юридических конструкций
Классификация характеризуется как многоступенчатое и систематическое, разветвленное деление логического объема понятия. Родовое понятие делится на виды, которые в свою очередь делятся на подвиды и т.д. В итоге образуется разветвленная структура, в которой каждая группа предметов занимает определенное, фиксированное место. Такой вид деления является весьма распространенным способом систематизации исследуемых правовых явлений. Поэтому он может применяться и при исследовании юридических конструкций.
Общеизвестно, что классификация способствует раскрытию объема понятия, углублению наших знаний о его содержании. Вместе с тем, до сих пор в отечественной юридической литературе вопрос о классификации юридических конструкций почти не затрагивался. Несмотря на то, что попытки деления юридических конструкций на те или иные виды предпринимались рядом ученых-теоретиков права и специалистов в области отраслевых юридических наук, их классификация разработана в теории государства и права в явно недостаточной степени.
Юридические конструкции могут быть классифицированы по самым различным основаниям.
Прежде всего, следует различать технико-юридические и теоретико-юридические конструкции. Основанием такого деления являются их функции.
А.Ф. Черданцев называл эти разновидности юридических конструкций нормативными и теоретическими. «Юридические конструкции, которые находят определенное закрепление и выражение в нормах права, можно было бы назвать нормативными юридическими конструкциями, в отличие от теоретических юридических конструкций, используемых правовой наукой в качестве метода познания права. Между нормативной и теоретической конструкциями нет грани, которая начисто отделяла бы одну от другой. Это естественно, ибо юридическая наука изучает нормы права, а, следовательно, и те нормативные юридические конструкции, которые так или иначе закреплены, выражены в нормах права. Нормативная юридическая конструкция находит выражение в конструкциях юридической науки и, наоборот, теоретические конструкции могут превратиться в нормативные. В большинстве случаев те и другие совпадают. В известном смысле можно говорить о единой юридической конструкции, используемой в различных целях, осуществляющей различные функции: гносеологическую или нормативную. Исторически, пожалуй, раньше возникла нормативная конструкция, выраженная в нормах права. Возникла она в силу объективной необходимости в возможно более полном урегулировании правом общественных отношений, в силу логического характера самих правовых норм»1.
Далее, говоря о теоретических конструкциях, А.Ф. Черданцев пишет: «Лишь с возникновением профессии юристов, правовой науки постепенно осмысливается характер системного изложения норм права, осознается их конструктивная связь, и наука вырабатывает юридические конструкции, которые становятся важным ориентиром, методом познания права. Опираясь на достижения науки, и законодатель начинает сознательно использовать юридические конструкции как средство построения нормативного материала. В дальнейшем нормативные конструкции и конструкции юридической науки идут в ногу, обогащая друг друга. Правовая наука не только осмысливает те конструкции, которые выражены в праве. Анализируя эти конструкции, она выявляет их недостатки, выдвигает предложения с целью их совершенствования, а также разрабатывает новые конструкции, более адекватно отражающие регулируемые правом отношения, лучше отвечающие интересам государства на том или ином этапе развития общества. Использование совершенных юридических конструкций законодателем, в свою очередь, ведет к совершенствованию законодательства»1.
Сторонниками деления юридических конструкций на нормативные и теоретические являются также В.М Баранов и Ю.Л. Мареев: «Конструкции могут выступать результатом нормотворческой деятельности (нормативные), но чаще всего в них формулируются результаты теоретического моделирования (теоретические конструкции)»2.
Данная классификация юридических конструкций подверглась серьезной критике со стороны А.В. Иванчина, который пишет: «... любая юридическая конструкция, выступая средством законодательной техники, в той или иной мере находит выражение в законодательстве, а потому предложенное выше деление нельзя, на наш взгляд, признать удачным. По этой причине, по всей видимости, его не воспринял и С.С. Алексеев, трактовавший юридические конструкции именно как средство построения нормативного материала, а не познания права» .
На наш взгляд, подобная критика несостоятельна, поскольку не учитывает неоспоримый факт: юридическая конструкция, прежде чем быть воплощенной в законодательстве, моделируется учеными. То есть нормативная конструкция в обязательном порядке проходит теоретический этап.
По сфере действия правовые конструкции подразделяются на общеправовые (универсальные), межотраслевые и отраслевые . В соответствии с данным критерием юридические конструкции, распространяющиеся на всю систему позитивного права и определяющие ее характер, содержание, именуются общеправовыми конструкциями. Они воспроизводят правовые явления в предельно обобщенном виде и пригодны 1 для использования в большинстве отраслей права. Среди них следует назвать конструкцию правового отношения, состава правонарушения, договора, правового статуса субъекта правоотношения. Наряду с универсальными конструкциями следует различать межотраслевые и отраслевые юридические конструкции. Межотраслевые правовые конструкции моделируют явления на уровне, присущем нескольким отраслям права. Это, например, конструкции состояний правоспособности и дееспособности, форм вины физического лица в совершении правонарушения. Отраслевые юридические конструкции распространяются лишь на конкретные отрасли права: конструкции конституционного, гражданского, уголовного, административного, муниципального и иных отраслей права. В каждой, отрасли отечественного права существуют устоявшиеся конструкции, выраженные главным образом в кодифицированных нормативных актах.
Гносеолого-методологическая функция юридических конструкций
Термином гносеология обозначается теория научного познания (синоним — эпистемология), которая является одной из составных частей философии. Гносеология изучает закономерности и возможности познания, исследует ступени, формы, методы и средства процесса познания, условия и критерии истинности научного знания. Гносеология является частью более общей отрасли научного знания - науковедения, которое изучает еще вопросы организации и планирования научных исследований, социологию и логику науки.
В свою очередь в гносеологии выделяется как ее составная часть методология. С одной стороны, методология рассматривается как учение о методах познания в целом. С другой - методология выступает как совокупность методов в какой-либо конкретной области научного познания - тогда говорят, например, о методологии педагогики, методологии психологии.
Гносеология равно применима ко всем отраслям научного знания, распространяет арсенал своих методов и приемов на процессы познания всех без исключения объектов творческих изысканий. Не является исключением и правовая сфера.
Юридические конструкции следует рассматривать не только как технико-юридические модели, но и в контексте метода юридической науки. При этом представляется, что юридические конструкции должны быть отнесены к специально-юридическим средствам исследования права. Понимание юридической конструкции как средства познания права, метода юридического исследования имеет достаточно давнюю историю. Именно в данном контексте преимущественно использовался термин «юридическая конструкция» правоведами во второй половине XIX - начале XX веков . В современной литературе, пожалуй, наиболее основательные разработки данного ракурса проблемы принадлежат А.Ф. Черданцеву2 и Н.Н. Тарасову3.
Как отмечалось ранее, юридические конструкции сами по себе не обладают регулятивной функцией. Однако для различения тех технико-юридических конструкций, которые получили закрепление в нормах права, с теоретико-познавательными юридическими конструкциями вполне уместно употреблять условный термин «нормативная юридическая конструкция», который был предложен А.Ф. Черданцевым.
По мнению Н.Н. Тарасова, если юридическая конструкция выражается, например, в организации нормативного материала и, в силу этого, является фактором определенного регулятивного воздействия (то есть не сама по себе, а через нормы права), то ее можно расценивать как нормативную конструкцию (как элемент содержания права, но не непосредственный, как нормы права, а опосредованный), а если та же конструкция используется в гносеологическом отношении, то она должна интерпретироваться как теоретическая. С методологических позиций усматриваются и некоторые дополнительные возможности такого подхода к проблеме. Прежде всего - в отношении различения нормативной юридической конструкции как элемента собственного содержания позитивного права и юридической конструкции как единицы юридического мышления, метода юридического исследования1.
В качестве опосредованного элемента содержания права юридические конструкции работают в пространстве правового регулирования независимо от их отражения теоретическим сознанием. Об этом, как уже говорилось, писал Р. Иеринг2. С общетеоретических позиций на такую возможность указывает и А.Ф. Черданцев, оценивая такое положение дел, преимущественно, как принадлежащее истории: «Исторически, пожалуй, раньше возникла нормативная конструкция, выраженная в нормах права..,». И далее: «... конструктивное выражение норм только что возникшего права не было сознательным, а складывалось стихийно»3.
Таким образом, фиксируется возможность существования в позитивном праве положений, юридических конструкций, не имеющих соответствующего научного осознания, складывающихся стихийно и «работающих» латентно4. В то же время, даже по чисто логическим основаниям сложно признать возможность стихийного складывания юридических конструкций, исключительно фактом истории. Разумеется, в современном праве данный процесс, скорее всего, уже не имеет такого значения, как в прошлом. Тем более что современное отношение к правовому регулированию характеризуется все большим вниманием к его рационализации5. Однако и оснований совсем исключить его не удается- В противном случае пришлось бы отказать в признании конструктивности профессионального правового мышления практикующего юриста. Думается, и сегодня в рамках юридической практики не исключается формирование определенных юридических конст 100
рукций, правда, может быть, уже не как завершенных нормативных схем правового регулирования, но как конкретных «образцов» практических решений ситуации в рамках применения действующего законодательства. При первом приближении возможность существования такого «дополняющего» («восполняющего») юридического конструирования видится, например, при определении правового интереса субъекта, морального ущерба, упущенной выгоды и т.д. Еще в большей степени это можно предположить при применении права по аналогии.
Гносеолого-методологическая функция юридических конструкций имеет не только доктринальную, но и неоспоримую прикладную ценность, что определяется совокупностью ряда подфункций и функциональных проявлений.
Значимость юридических конструкций для процессов правового познания заключается в том, что данный феномен обладает весомыми организационно-концептуальными началами. «Зарождение» и последующая правовая фиксация крупных регулятивных механизмов начинаются с юридических конструкций, которые позволяют объединить в системные комплексы различные по своей природе правовые средства и приемы воздействия на юридически значимые сферы социальной деятельности.
Технико-юридическая функция юридических конструкций
Рассмотрение вопроса о функциях юридических конструкций позволяет уяснить их значение среди средств юридической техники, в механизме правового регулирования и юридической науке.
Общеизвестно, что юридическая конструкция, наряду с юридической терминологией, правилами и приемами изложения нормативных правовых актов, является одним из приемов законодательной техники. Здесь важно подчеркнуть две особенности юридических конструкций.
Во-первых, являясь структурной моделью однородных общественных отношений, они представляют собой такую комбинацию элементов, которую законодатель наполняет юридически значимой информацией, регламентируя тем самым в законодательстве соответствующую группу однородных отношений. При этом элементы технико-юридической конструкции как средства законодательной техники сами по себе пусты, поскольку не заключают в себе никакого конкретно определенного информационного заряда (они играют роль ярлыков): Юридическая конструкция как общая структурная модель однородных отношений, фактов, явлений - это, по сути, бессодержательная форма, содержательное наполнение которой осуществляется субъектом правотворчества применительно к конкретному случаю. В этом и состоит особенность применения схемы «отношение-конструкция-норма» законодателем1. Конструкция включает в себя группы (классы) признаков, образующих ее элементы. В связи с этим применительно к конструкции состава преступления В.Н. Кудрявцев писал: «... перечисление категорий признаков, входящих в состав, еще не раскрывает его содержания, но зато указывает на его конструкцию»2.
Во-вторых, технико-юридическая конструкция, будучи идеальной моделью, тем не менее призвана отразить объективные свойства отношения.
Для подкрепления наших выводов о названных признаках законодательной конструкции рассмотрим в качестве примера конструирование условий так называемой безвиновной ответственности в гражданском праве.
В данном случае более общей конструкцией является конструкция общих условий гражданско-правовой ответственности, которыми являются вред, противоправное поведение, причинная связь между первым и вторым, вина делинквента . Как мы уже подчеркивали, юридическая конструкция служит установлению достаточных оснований для юридического признания факта существования того или иного отношения или его элемента. Названная общая конструкция условий гражданско-правовой ответственности отражает те нормативные требования, «которым в каждом конкретном случае должно отвечать основание (юридический факт) и при отсутствии которых не могут возникнуть или подвергнуться изменению соответствующие правоотношения, поскольку соответствующий факт не приобретает юри-дического значения (не становиться юридическим фактом) (курсив мой)» .
Однако применительно, например, к ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности вина, по общему правилу, не является необходимым условием (часть 1 статьи 1079 ГК РФ). При закреплении данной нормы законодателем учтено, что, с одной стороны, умышленное причинение лицом вреда вредоносным объектом, обладающим признаками повышенной опасности, не подпадает под норму, закрепленную в части 1 статьи 1079 ГК РФ. С другой стороны, при неосторожном (даже груб неосторожном) деликте поведение непосредственного причинителя вреда не обусловлено противоправной целью .
Возникает правомерный вопрос: является ли в описанном случае изъятие из состава деликта вины чисто юридико-техническим приемом, связанным, в частности, с целесообразностью возложения во всех случаях ответственности на владельца источника повышенной опасности, а не на непосредственного причинителя вреда, или все же в основе данной конструкции лежат объективные причины?
Представляется, что вопрос о безвиновной ответственности вызвал острые дискуссии преимущественно из-за определенной порочности общей конструкции условий гражданско-правовой конструкции, где одним из элементов данной конструкции выступает не субъективные основания деликта, а лишь вина.
Дело в том, что субъективным основанием гражданско-правовой ответственности может быть не только вина (как это имеет место в уголовном праве), но и риск как допущение вероятностных, случайных обстоятельств, влекущих отрицательные последствия. Разумеется, если речь идет о деятельности, связанной с источником повышенной опасности, его владелец отнюдь не испытывает каждый раз мучительных сомнений в принятии решения, эксплуатировать этот источник или нет. Имеются в виду не выбор поведения для каждой отдельной акции, связанной с действием источника повышенной опасности, а учтенные законом возможности и последствия данного вида деятельности. Закон возлагает ответственность за неблагоприятные последствия на невиновное лицо, допускающее наступление вероятностных обстоятельств, за поведение, влекущее такие последствия для других лиц.
