Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Юридическая герменевтика как теория о понимании права в соотношении с толкованием норм: теоретико-методологические основы 12
1. Анализ становления и развития юридической герменевтики как теории о толковании и понимании норм права 12
2. Современные подходы к методологии теории государства и права: герменевтика как самостоятельный метод теории государства и права 30
3. Юридическая техника и роль герменевтики: знания о способах изложения норм права 45
4.Соотношение толкование и юридической герменевтики как форм деятельности по установлению действительного содержания юридических норм 66
Глава 2. Современное развитие юридической герменевтики: анализ содержания основных средства и способы, позволяющие выявить волю законодателя 90
1. Юридическая конструкция как герменевтическая категория 90
2. Правовая экспертиза как деятельность по выявлению и устранению недостатков юридического текста 126
3. Основы юридической герменевтики как метода, позволяющего выявить волю законодателя в тексте юридического акта 142
Заключение 166
- Анализ становления и развития юридической герменевтики как теории о толковании и понимании норм права
- Современные подходы к методологии теории государства и права: герменевтика как самостоятельный метод теории государства и права
- Юридическая конструкция как герменевтическая категория
- Правовая экспертиза как деятельность по выявлению и устранению недостатков юридического текста
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена историей развития герменевтики как отрасли знаний об установлении воли создателя текста, в том числе правового содержания, и поиском знаковой системы, позволяющей наиболее полно и безошибочно ее передать. Рост объема законодательства Российской Федерации и ее субъектов, обусловленный бурным развитием экономических и политических отношений, не сопровождается усилением системности нормативного массива и правовых отношений им урегулированных. При этом наблюдаются обратные процессы: к правовым пробелам и коллизиям добавилась конкуренция норм. Это приводит к необходимости поиска новых подходов не только к вопросу создания правовых норм, но и к вопросу их толкования. Во многом, пути решения проблем юридической техники и толкования лежат в их комплексном рассмотрении: данные отрасли знаний связаны выявлением воли законодателя с той лишь разницей, что юридическая техника ставит своей задачей поиск наилучших способов ее передачи, а толкование ставит своей задачей поиск способов наиболее полного и верного её восприятия. Современная юриспруденция, отличается высокой степенью эклектичности методологии, отсутствием концепций и теорий, описывающих различные по форме, но единые по содержанию правовые явления. Сказанное свидетельствует о том, что существует острая необходимость в выявлении единых подходов, которые позволят преодолеть обособленное рассмотрение правовых проблем, основываясь на единых целях, задачах, принципах права.
В современной правовой системе Российской Федерации появились такие явления, которые не могут быть объяснены в рамках традиционного понимания юридической техники и толкования, например, правовая и антикоррупционная экспертизы. Особенность этих явлений состоит в том, что с содержательной стороны, характеризуясь, как особые акты толкования они преследуют цель по выявлению и устранению «дефектов», «эксцессов» правого регулирования общественных отношений. При этом акты такого толкования неразрывны и неотделимы от процесса создания правовой нормы, поскольку стало понятно, что проще не допустить появление некачественной с юридико-технической точки зрения правовой нормы, чем устранять последствия ее действия в будущем. Обособленное рассмотрение предмета, целей, способов и приемов правовой и антикоррупционной экспертиз не в состоянии описать с правовой точки зрения ситуацию, когда нормативный акт еще не принят, официально не опубликован, но его уже толкуют с целью устранения его технико-юридических недостатков. Не подлежит описанию с позиции традиционных подходов к юридическим явлениям, то обстоятельство, что целью антикорупционной экспертизы является не более полное и точное изложение воли законодателя, а предотвращение негативных социальных процессов (коррупции).
Актуальность исследования герменевтики связана и с наблюдаемым кризисом теории толкования, который выражается в затянувшемся поиске метода, позволяющего информацию, полученную при применении различных способов толкования, преломить через сугубо юридические категории, к которым можно отнести юридические конструкции, правовые принципы, методы правового регулирования. Существующие способы толкования работают с различным аспектами правовой нормы, которые, сами по себе, юридическими не является. Так, например, грамматический способ толкования работает со словесным выражением нормы, логический с логической структурой нормы и т.д. Представляется, что юридическая герменевтика способна быть специальным юридическим методом, обладающего свойственными ему только признаками и позволяющего во многом решить проблемы, связанные с поиском знаковой системы или средства передачи правовой информации, исключающей или минимизирующей неоднозначность восприятия воли законодателя, выраженной текстуально.
Степень научной разработанности темы. Поскольку юридическая герменевтика представляет собой сложное научное явление, основанное на подходах и методах предложенных философами как прошлого, так и настоящего, и находящее свое выражение, главным образом, в способах толкования текста юридического содержания, то степень научной разработанности складывается из нескольких составляющих.
Вопросами герменевтики как теории о понимании внутреннего мира автора (так называемое субъективное течение) занимались: в. средние века - Блаженный Августин, Гуго Гроций, в современное время - Вильгельм Дильтей, Фридрих Даниель Эрнст Шлейермахер, Мартин Хайдеггер, Ханс-Георг Гадамер, Эмилио Бетти, Поль Рикер.
В юридической науке проблемам толкования посвящены работы XIX веке такие европейские ученые как Ф. К. Савиньи, Г.-Ф. Пухта, а немногим позже в отечественной юриспруденции - Е.В. Васьковский, А.Д. Градовский, И.А. Покровский, Г.Ф. Шершеневич. В советский и современный период, так или иначе, проблемы выявления воли законодателя при движении правовой информации рассмотрены в работах С.С. Алексеева, А.Я. Берченко, Н.Н Вопленко, A.B. Малько, Н.И. Матузова, A.B. Мелехина, A.B. Мицкевича, П.Е. Недбайло, Г.С. Прокофьеваа, A.B. Полякова, A.C. Пиголкина, А.Ф. Черданцева.
Проблемы юридической техники нашли свое выражение в работах зарубежных европейских правоведовХГХ в. - Ф. К. Савиньи, Ф. Жени, Рудольф фон Иеринг, и российских ученых - Н.М. Коркунова, П.И. Люблинского, М. Сперанского, Ф. Тарановского, М. Унковского, Г.Ф. Шершеневича. В советский и современный период этим проблемам посвящены работы С.С. Алексеева, JI.M. Бойко, В.К. Бабаева, В.М. Баранова, H.A. Власенко, Г.И.Денисова, Т.В. Кошаниной, О.Л. Красавчикова, В.Н.Карташова, Д.А. Керимова, Р. Лукича, Н.И. Матузова, А.В Малько, А. Нашица, A.C. Пиголкина, Ю.А. Тихомирова, A.A. Ушакова, А.Ф. Черданцева, Д.В.Чухвичева.
При этом в современной российской науке появились работы, в которых юридическая герменевтика рассматривается как методологическая основа для объяснения процесса формирования правопонимания, правосознания, правового мышления - работы E.H. Атарщиковой, А.И. Овчинникова, А.Е. Писаревского.
Объектом исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в правотворческой и правоприменительной и иной юридической деятельности при использовании различных способов и приемов, как изложения юридического текста, так и его толкования.
Предметом диссертационного исследования являются нормы российского права, регулирующие процессы правотворчества и правоприменения, вопросы правовой экспертизы, а так же состояние и степень разработанности в современной юридической науке проблем юридической герменевтики и взаимосвязи способов, приемов юридической техники и толкования.
Цель диссертационного исследования состоит в анализе вида познавательной деятельности, направленного на выработку объективных, системно-организованных и обоснованных знаний о способах изложения воли в юридическом тесте и способах ее толкования, а также исследовании средств и способов, позволяющих наиболее полно и однозначно выявить волю законодателя в юридическом тексте, и предложение средств и способов, позволяющих обнаружить и устранить недостатки изложения воли законодателя.
В соответствии с поставленной целью, основными задачами диссертационной работы являются:
- рассмотреть развитие герменевтики как самостоятельной теории понимания в ее соотношении с интерпретацией текстов;
- проанализировать герменевтику как самостоятельный метод теории права и выявить ее основные признаки;
- рассмотреть юридическая технику и юридическую герменевтику как знания о способах изложения норм права
- исследовать толкование права и герменевтику как деятельность по установлению действительного содержания юридических норм
- оценить роль правовой конструкции в деятельности по формированию, изложению, уяснению и разъяснению правовой нормы;
- проанализировать правовую экспертизу как деятельность по выявлению и устранению недостатков юридического текста
-проанализировать основы юридической герменевтики как метода, позволяющего выявить волю законодателя в тексте юридического акта;
Методологической основой диссертационного исследования выступила базирующаяся на применении всеобщих принципов научного познания (объективности, всесторонности, полноты), общенаучных методов познания (анализ, синтез, индукция, дедукция и т.д.) и специальных частно-научных методов исследования (сравнительно-правовой, формально-юридический). Их применение позволило диссертанту изучить объект исследования целостно и всесторонне.
Теоретической основой исследования послужили фундаментальные положения, содержащиеся в научных трудах в сфере общей теории права М.И. Абдуллаева, A.B. Васильева, Р.Ф. Васильева, H.A. Власенко, А.Д. Керимова, А.В.Малысо, Г.В. Мальцева, М.Н. Марченко, Н.И. Матузова, B.C. Нерсесянца, A.C. Пиголкина, В.М. Сырых, H.H. Тарасова, Ю.А. Тихомирова, А.И. Экимова, Ю.А. Тихомирова и других.
Источниковедческую базу исследования составляют: Конституция Российской Федерации 1993 г.; федеральные конституционные законы;
федеральные законы, подзаконные нормативные правовые акты, содержащие нормы права, регулирующие процессы правотворчества, использования способов и средств законодательной техники, а так же связанные с вопросами проведения правовой экспертизы. В работе исследованы акты судебной практики (Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) для выявления использованных способов и прием уяснения текста юридической нормы.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в комплексном исследовании юридической герменевтики как самостоятельной юридической теории о специальных приемах (способах) изложения воли законодателя в тексте нормативного акта и воли участников правоотношений в иных юридически значимых документах, а также способах уяснения и разъяснения содержания юридического текста.
В диссертации обосновывается единство в методе юридической герменевтики знаний о приемах юридической техники и способов толкования, а также раскрывается значение и роль юридической (правовой) конструкции как гносеологического приема для целей формирования, изложения, уяснения и разъяснения правовой нормы. При этом автором делается особый акцент на то обстоятельство, что гносеологическое применение правовой конструкции стало возможным только благодаря высокому уровню юридической техники. Также проводится анализ и выявление правовых категорий, которые не могут быть поняты, описаны в рамках классического подхода к вопросам толкования и изложения воли законодателя, к числу таковых автор работы относит правовую и антикоррупционные экспертизы.
Проведенное диссертационное исследование позволило сформулировать и обосновать следующие основные теоретические положения и. выводы, обладающие элементами научной новизны и выносимые автором на защиту:
По мнению автора, поскольку герменевтику необходимо понимать как теорию методологии, имеющую целью выявить смысл текста, исходя из его объективных (значение слов и их исторически обусловленные вариации) и субъективных (намерения автора) оснований, то в систему юридической герменевтики входят: знания о способах выражения воли в юридическом тексте (юридическая техника); знания о приемах (способах) уяснения и разъяснения содержания юридического документа (толкование); знания о правовой экспертизе юридических текстов как специальной сфере знаний об исправлении дефектов юридических текстов, а способах, приемах ее проведения и сферах применения.
Автор диссертации сделал вывод о том, что юридическая герменевтика, как единая теория, особое внимание уделяет не только изучению объективных закономерностей, связанных с созданием, принятием, толкованием и применением нормативно-правового акта, но также вопросам субъективного, личностного восприятия и преломления воспринятого через призму собственного правового мышления, правопонимания, систему ценностей правого материала.
На основе анализа доктринальных источников, автором выявлено, что в теории права нет единого понимания соотношения «толкования права» и «юридической герменевтики», а среди существующих взглядов выделяются такие направления:
1) толкование норм права не является юридической герменевтикой, выделение юридической герменевтики научно необоснованно (Ф.К Савиньи, Г.Ф. Пухта);
2) герменевтика - самостоятельная отрасль знаний, но со временем произошло выделение из нее самостоятельного направления; теория государства и права использует достижения герменевтики для толкования юридических текстов (Н.И. Матузов, A.B. Малько, A.C. Пиголкин);
3) юридическая герменевтика и толкование норм права являются тождественными понятиями и представляют собой отрасль знаний теории государства права (Г.Ф. Шершеневич, Е.В. Васьковский, С.С. Алексеев, И.А. Иванников, A.B. Мелехин);
4) юридическая герменевтика рассматривается как самостоятельная наука не только о толковании текстов нормативно-правовых актов, но и о процессе формирования правопонимания (А.И. Овчинников, А.Е. Писаревский).
На основе выявленных автором основных признаков герменевтики как самостоятельного метода (системность (комплексность) восприятия текста правовой нормы; последовательность восприятия юридического текста; корреляция применяемых способов толкования с примененными приемами юридической техники; развитие приемов юридической техники с учетом традиционных подходов к способам толкования; цикличность процесса толкования), сделан вывод о том, что метод юридической герменевтики характеризуется замкнутостью, цикличностью процесса формирования и толкования правовых норм, а также в комплексном подходом к вопросу выражения и восприятия «воли законодателя». Метод юридической герменевтики раскрывается в способах толкования и коррелирующих им способах изложения юридического текста. Указанные выше признаки юридической герменевтики есть проявление основной герменевтической категории - герменевтического круга.
Поскольку герменевтический круг в философской традиции представляет собой способ, согласно которому понимание частей возможно при понимании целого и, соответственно, наоборот, понимание целого возможно только при понимании части, то, по мнению автора, применительно к юридическому нормативному тексту, герменевтический круг проявляет себя
- в комплексном применении способов толкования и коррелирющих им способах выражения воли законодателя;
- в необходимости выражения воли законодателя в юридическом тексте, через фиксацию идеальной модели поведения (юридическую конструкцию);
- в изучении правого текста, как чрез понимания частей юридического текста и отдельных правовых понятий в нем зафиксированных, так и через понимания всего текста, посредством создания целостного представления о зафиксированной законодателем правовой модели регулирования общественных отношений.
Герменевтический круг также находит свое выражение в необходимости учета субъективного начала в процессе толкования - текст нормы права не уясняется одномоментно, за прочтением следует уяснение. Полученная в результате такого уяснения информация может породить новые вопросы, требующие уяснения, и связанные с более глубоким пониманием правовой нормы.
По мнению автора, только комплексное восприятие правового материала, а именно: идеальных моделей правового поведения (юридических конструкций), выраженных текстуально, позволяет сформировать наиболее полное и отвечающее действительности правовое понимание правовых явлений.
В рамках герменевтической теории, строящейся на основе тесного взаимодействия юридической техники и толкования, автор диссертации определяет правовую конструкцию как идеальную (существующую лишь на уровне сознания) абстрактную модель поведения, изложенную посредством типических (формально-юридических) признаков, единственным средством выражения которой является юридическая техника, которая, в свою очередь, обладает достаточным и адекватным набором средств, способов и приемов объективации воли законодателя, выражающей модель поведения, для придания ей правового значения. На этом основании автор диссертации делает вывод, что выявленная воля законодателя есть выявленные процессы формирования, введения в правовую систему и функционирования идеальных моделей поведения (правовых конструкций) и правовых механизмов регулирования общественных отношений.
Автор, основываясь на том, что правовой конструкции присущи характерные только доя нее признаки (которые обуславливают ее внутреннюю структуру, определяют ее содержание и границы применения), считает что с содержательной стороны толкование правовой нормы представляет собой наиболее полное выявление правовой конструкции, посредством установления всех типических признаков, и обеспечения согласованного применения всех правовых конструкций, моделирующих конкретное правоотношение. Квалификация (т.е. определение правовой конструкции, примененной к конкретному общественному отношению) является частью процесса толкования. При этом процесс выявления основных типических признаков правовой конструкции начинается задолго до начала процесса толкования конкретной правовой нормы. Субъект толкования задолго до начала толкования, основываясь на полученных ранее правовых знаниях, имеет представление или, говоря герменевтическим языком, «предпонимание» правовой конструкции, подлежащей уяснению в конкретной правовой ситуации.
Автор диссертации сделал вывод, что единое рассмотрение юридической техники и толкования также позволяет описать такие правовые явления, как правовая и антикоррупционные экспертизы. С содержательной стороны правовая экспертиза нормативного акта представляет собой интерпретационный акт, который проводится, как правило, до принятия и официального опубликования нормативного акта. Такое толкование имеет специальную цель - проверку правильности применения правил, приемов, способ юридической техники, а также устранения правых пробелов и лакун. В целом весь этот процесс подчинен наиболее полному и правильному, с правовой точки зрения, выражению воли законодателю, посредством учета уже существующих правовых связей и конструкций. На данной стадии формирования воли законодателя и ее объективация в надлежащую форму процесс поиска надлежащей правовой формы, и процесс поиска ее дефектов настолько тесно «сплетены», что не представляется возможным их разделить.
Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что сформулированные в нем выводы развивают и дополняют знания в области юридической техники, толкования, обозначая основные сферы взаимодействия указанных отраслей знаний на основе использования методов юридической герменевтики. Взаимодействие юридической техники и толкования описано в раках единой теории, позволяющей дать наиболее полные и объективные знания о каждой из названных отраслей знаний.
Практическая значимость исследования связана с тем, что теоретический анализ проблемы, составляющий предмет диссертационного исследования и сделанные выводы могут быть использованы в дальнейшем как для дальнейшего совершенствованию процессов правотворчества и правоприменения в российской правовой системе так и в образовательном процессе при преподавании соответствующего раздела курса «Теории права и государства» и спецкурсов, в том числе, для подготовки учебно-методических материалов.
Апробация результатов диссертации. Основные теоретические положения и выводы исследования обсуждены и одобрены на заседаниях предметно- методической комиссии и кафедры государственного строительства и права Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации, докладывались диссертантом на заседании круглого стола в рамках проекта «Экспертная политика в законодательной деятельности» (Москва, 2010), а также отражены в опубликованных научных статьях автора.
Структура работы обусловлена поставленной целью исследования и направлена на решение установленных задач. Работа состоит из введения, двух глав, состоящих из семи параграфов, заключения и списка использованных источников и литературы.
Анализ становления и развития юридической герменевтики как теории о толковании и понимании норм права
Актуальность исследования юридической герменевтики можно обозначить высказыванием И.А. Ильина: «В 19 веке в Европе расцвела абстрактная и формальная юриспруденция, которая считалась только с положительным правом и не хотела слышать о естественном (т.е. верном, идеальном, совестном) праве; и лишь там и сям можно было отыскать в этой юриспруденции скудные намеки на социальную идею и бедные остатки христианской идеологии, причем то и другое считалось «субъективным и не научным». Словом, расцвету формальной юриспруденции соответствовало пренебреженное и разлагающиеся правосознание» . Ученым особо отмечается, что юриспруденция становится эклектичной. Нужно заметить, что эти слова не утратили своей актуальности и сейчас, поскольку при достаточно сильном оснащении юриспруденции различными техническими средствами, способов, позволяющих проникнуть в сущностные характеристики права в целом, и правовой нормы, в частности, не так уж много. При этом достижение цели - проникновение в сущность правовых процессов, возможно только при наличии единой, комплексной теории, наличествующей самостоятельным методом.
При этом необходимо учитывать, что особое внимание направлено на изучение не только объективных закономерностей связанных с созданием, принятием, толкованием и применением нормативно-правового акта, также особое внимание уделяется вопросам субъективного, личностного восприятия и преломления воспринятого через призму собственного правового мышления, правопонимания, систему ценностей, что, говоря языком герменевтики, образует горизонт понимания.
Наиболее активное развитие герменевтики как теории о толковании права началось из философских течений - экзистенцианолизма и феноменологии. Герменевтика (от греч. ИегтепеИкоБ - разъясняющий, истолковывающий), искусство толкования текстов (классической древности, Библии и т. п.), учение о принципах их интерпретации; экзегетика. В идущем от В. Дильтея течении идеалистической философии - учение о «понимании» как методологической основе гуманитарных наук (в отличие от «объяснения» в естественных науках) . Ныне герменевтика трактуется в более широком смысле - как теория и философия понимания не только текстов, но и других явлений действительности, а иногда объявляется «техникой познания».
Можно привести еще одно интересное определение: герменевтика (греч. НегтепейкоБ - разъясняющий) - искусство и теория истолкования, имеющая целью выявить смысл текста, исходя из его объективных (значение слов и их исторически обусловленные вариации) и субъективных (намерения автора) оснований .
Следует отметить, что герменевтика стала развиваться в двух направлениях - субъективном, направленном на установление воли автора, а применительно к юридическому направлению, на установление «духа закона», и объективном, исходящем только из толкования буквального смысла того или иного слова, либо текста.
В историческом контексте герменевтика неотъемлемо связана с именами таких известных философов как Фридрих Даниель Эрнст Шлейермахер, Вильгельм Дильтей, Мартин Хайдеггер, Ханс-Георг Гадамер, Поль Рикер.
Однако необходимо отметить, что герменевтика как унифицированная система знаний «о толковании текста» стала развиваться несколько раньше. Значительный вклад в развитие герменевтики был принесён Гуго Гроцием в его труде «О праве войны и мира». Данная работа состоит из трех книг. Глава 16 второй книги с характерным названием «О толковании» посвящена таким видам интерпретации, как грамматическое, логическое, историческое, техническое. Автор также выделяет ограничительное и расширительное толкование, указывая, что применение расширительного толкование должно происходить с крайней осторожностью и лучше прибегнуть к первому, нежели ко второму.
Особый акцент Гуго Гроцием сделан над выводом о приоритете духа закона над его буквой, который резюмируется суждением: «слова были изобретены не для того, чтобы скрывать, а выражать волю» . «Суждение», «здравый смысл», «умеренность», «справедливость» вот те категории, которыми обязан руководствоваться интерпретатор при установлении и оценки воли законодателя. При возникновении противоречия между текстом закона и общими началами права предпочтение должно отдаваться последнему - таковы основные рекомендации, даваемые Гуго Гроцием при толковании законов. Надо заметить, что данные рекомендации не утеряли своей актуальности и в современное время.
В работе Гуго Гроция высказано множество интересных суждений: при противоречии уголовного закона и иного приоритет должен отдаваться первому, при противоречии, возникающем между равными по силе законами, предпочтение должно отдаваться закону, имеющему более достойную, полезную цель. Таким образом, переводя на современный юридический язык, можно сказать, что автор говорит о функциональном и телеологическом способах толкования.
Гуго Гроций, фактически, впервые в истории вопросы толкования рассмотрел в собственно юридическом, а не философском аспекте, сформировал правила толкования норм права.
Однако наибольшее развитие герменевтическая идея получила в трудах Х.Д.Э. Шлейермахера, которые носили явно теологический, философский характер. Основным лейтмотивом работ Шлейермахера стал тезис: «понимать автора лучше, чем он понимает себя». «Уже в афоризмах, относящихся к 1805 году, содержится тезис, обусловивший характер последующих взглядов Фридриха Даниэля Эрнста Шлейермахера на задачи герменевтики: «Наиболее важная задача в интерпретации способность переходить от своих собственных мыслей к мыслям понимаемого писателя». При этом особая роль отводится функции языка, как предпосылке любого акта понимания»
Современные подходы к методологии теории государства и права: герменевтика как самостоятельный метод теории государства и права
Необходимым элементом, позволяющим говорить о самостоятельности той или иной теории, является метод. Герменевтика, являясь самостоятельной теорией о толковании, не исключение из этого правила. Указанное в полной мере относится не только к определению метода отдельной дисциплины, отрасли знаний, но и метода правовой науки в целом. Метод представляет собой ключ, которым возможно открыть дверь в мир познания определенной отрасли знаний. По мнению В.М. Сырых: «В конечном итоге совокупность приемов, способов, составляющих содержание метода общей теории права, определяется основной задачей данной науки — воспроизвести ее предмет, познать право, как необходимую составную часть гражданского общества и раскрыть законы, по которым право возникло, развивалось и действует в современном обществе» . Исходя из генезиса герменевтики можно сделать вывод, что она является самостоятельной теорией о способах, приемах изложения и восприятия текста. Истинность данного утверждения напрямую зависит от наличия или отсутствия метода, характеризующего свойственными только ему признаками.
«В переводе с греческого слово «метод» (тейюскю) означает путь, способ исследования или познания, теорию, учение. Под методом принято понимать способ построения и обоснования системы философского и научного знания, совокупность приемов и операций практического и теоретического освоения действительности. Метод сводится также к совокупности определенных правил, способов, норм познания и действия, он есть система предписаний, принципов, требований, которые должны ориентировать в решении конкретной задачи, достижении определенного результата в той или иной сфере деятельности». Для сравнения приведем пример еще одного определение: «Метод (греч. теШосЗоз — буквально «путь к чему-либо») - в самом общем значении — способность достижения цели, определенным образом упорядоченная деятельность. Метод, как средство познания есть способ воспроизведения в мышлении изучаемого предмета. Сознательное применение научно обоснованных методов, является существенным условием получения новых знаний. В основе всех методов познания лежат объективные закономерности действительности. Поэтому метод неразрывно связан с теорией». Таким образом, под методом, как правило, понимается средство, способ, алгоритм действий по достижению определенной цели. Обратим внимание на то обстоятельство, что метод не стоит отождествлять со средством. В этой связи очень важным уточнением в определении метода является указание Р. Лукича: «Ясно, что слово «метод» чаше употребляется для обозначения действия или способа действия, при помощи которого достигается цель, чем для обозначения средства, хотя и подобное толкование встречается не так уж редко. Таким образом, следует придерживаться наиболее употребляемого значения термина, выделяя, однако, и другие способы его употребления. Необходимо ясно различать понятие «средство», «действие по применению средства» и «способы осуществления этого действия. Так, общепринято называть методом само действие по достижению цели, способ его осуществления или вид действия, если имеет место несколько действий». Как видно из сказанного, средство не должно отождествляться с методом, поскольку средство можно еще назвать инструментом, метод же определяет порядок действия по применению определенного средства (инструментария).
Кроме того, представляется целесообразным уточнение данного автором терминологического ряда, сведя метод, в конечном итоге, к обозначению способа осуществления конкретного действия. Автор приводит наглядный пример, с использованием микроскопа как средством для изучения различных предметов и указывает, что «микроскоп - это не метод, а средство познания, существует целый ряд способ применения микроскопа, которые и образуют метод применения микроскопа». Следовательно, метод это всегда способы применения различных средств, направленных на постижение предмета исследования. В данном случае, говоря о герменевтике, нужно констатировать, что предметом исследования является правовой текст или текст правового содержания. Безусловно, указанный предмет охватывается предметом теории государства, а вот метод имеет свойственные только ему характеристик и признаки.
Ценность метода теории в следующем: «Метод, самая, основная вещь. От метода, от способа действия зависит вся серьезность исследования. Все дело в хорошем методе. При хорошем методе и не очень талантливый ученый может сделать многое. А при плохом методе и гениальный человек будет работать впустую и не получит ценных, точных фактов». Таким образом, роль метода в определении самостоятельности и эффективности той или иной теории велика, без метода предмет исследования не будет раскрыт, не будут познаны его сущностные характеристики.
В настоящее время в теории государства и права выделяют систему методов, которые можно классифицировать следующим образом: всеобщие (метафизический, диалектический, феноменологический, синергетический, витологический), общенаучные (дедукция, индукция, анализ, синтез, системный, функциональный, метод социального эксперимента), частнонаучные методы (социологический, статистический, кибернетический, математический). Соотношение частных способов и приемом к методу таково: «В явлении обнаруживаются многие проявления сущностной стороны метода. Но мы их не должны называть методами, так как они имеют свое обозначение, как-то: правовой статус, субъективное право, обязанность и т.д. Собственно методом следует признавать сущностный способ воздействия норм на регулируемые отношения» . То есть при исследовании предмета той или иной отрасли знания мы, безусловно, используем всеобщие методы (феноменологический - описания, синергетический — саморегуляции), общенаучные (дедукция, индукция, синтез, анализ).
Юридическая конструкция как герменевтическая категория
В последние время в юридической литературе практике усилился интерес к правовой экспертизе в целом и антикоррупционной, как особой разновидности правовой экспертизы, в частности.
Предрешая, в некоторой степени, последующие выводы, сделанные в данной части работы, актуальность её можно обозначить словами. «В условиях беспрецедентной множественности принятых законодательных актов и наличия в них законотворческих ошибок значительно возрастает роль проведения экспертизы законопроектов». Далее М.В. Евсеева продолжает данную мысль, утверждая: «Развитие института экспертизы законопроектов, посредством которого достигается чистота языка закона, сохраняется истинный дух права, обеспечивается качество оформления проектов законодательных актов, неразрывно связано с корреспондирующим с ним отражением в источниках права» .
На наш взгляд, понятие правовой экспертизы возможно рассматривать в двух смыслах - широком и узком. В широком смысле слова правовая экспертиза - это деятельность специально уполномоченных лиц, обладающих специальными познаниями, необходимых для разрешения вопросов, возникающих при осуществлении юридической деятельности в целом. Сюда относится и нормотворческая деятельность.
В узком ее понимании правовая экспертиза, главным образом, связывается только с правоприменительной деятельностью, осуществляемой в рамках конкретных уголовных, гражданских или административных дел. Проведение такой экспертизы санкционируется заинтересованными лицами (судьей, следователем, прокурором и т.д.) и проводится лицом, обладающим специальными познаниями в той или иной сфере (экспертом), с целью установления обстоятельств, способствующих принятию правильных и
Евсеева М.В. Проблемы правового регулирования экспертизы законопроектов и пути его совершенствования. //История государства и права N 1. 2009. См. также: Надев Р.К.. Правовая экспертиза законопроектов в Государственной Думе: М.: Изд-во МГУ, 2005. Рагозин В.Ю. Правовая экспертиза законопроектов в Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998. обоснованных решений. В части характеристика указанного вида экспертной деятельности охватывается положениями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» , а в части положениями процессуальных кодексов Российской Федерации (ГПК РФ, УПК РФ, АПК РФ). Такой вид деятельности носит прикладной характер и лишен самостоятельного правого значения.
В данном параграфе речь, прежде всего, пойдет о правовой экспертизе в широком ее смысле, поскольку именно она стоит на страже охраны не частных, а публичных интересов, когда могут быть затронуты интересы не одного человека или группы лиц, а не ограниченного круга. Именно данный вид правовой экспертизы призван повысить юридико-технический уровень нормативных актов и тем самым, увеличив их регулятивную способность. Указанное обстоятельство и делает правовую экспертизу, проводимую в рамках законотворческого процесса, наиболее социальнозначимой, требующей особо внимания и законодательного закрепления. При этом необходимо признать, что правовые экспертизы, проводимые в рамках конкретных споров, дел разрешают далеко не юридические вопросы. Они лишь позволяют прейти к правильной оценке юридически значимых вопросов. В свою очередь, законодательная экспертиза в широком ее понимании, наитеснейшим образом связана с правовыми вопросами, как то, уровень юридической техники, адекватность восприятия правового предписания, зафиксированного текстуально и т.д.. Указанное делает ее более теоретически значимой, поскольку заставляет пересмотреть постулат о невозможности постановки перед экспертом вопросов правового характера. Это также заставляет пересмотреть вопрос о правовой природе экспертизы как правового явления в целом.
Нельзя оставить без внимания, что особой составляющей правовой экспертизы выделяют процессуальный ее компонент. Отдельные авторы особенно акцентируют внимание на вопросах порядка назначения, .сроков проведения, форм фиксации результатов экспертизы. Между тем, есть достаточные основания полагать, что процессуальная составляющая каждого вида экспертизы будет варьироваться в зависимости от сущностных ее характеристик, то есть вопрос порядка проведения той или иной экспертизы необходимо безотрывно рассматривать с вопросом о цели проводимой экспертизы, о ее назначении. Безусловным является понимание того, что порядок назначения, проведения, оформления результатов экспертизы нормативно-правового акта на предмет выявления недостатков его юридической техники будет принципиально отличаться от порядка назначения, проведения экспертизы по конкретно правому спору.
Определяющим здесь является степень социального значения вопроса, разрешению которого способствует проводимая экспертиза. По этой причине изыскания на предмет выработки еденной процессуальной основы правовой экспертизы несостоятельны, поскольку оторваны от сущности правового явления, на урегулирование которого направлены.
Правовая экспертиза как деятельность по выявлению и устранению недостатков юридического текста
Обращаясь к нормам писаного права, необходимо признать, что они более других литературных текстов нуждаются в толковании, во-первых, организация поведения субъектов правоотношений в соответствии с «духом» и «буквой» закона возможна только при их правильном понимании, которое, как правило, возникает после истолкования, во-вторых, в большинстве случаев без толкования не возможен процесс правоприменения.
Общеизвестно: знание ничто без понимания. Понимать - значит согласовывать свои действия с требованиями закона. Уже та роль, которую нормы выполняют в социальной жизни, служа гражданам руководством в их поступках, является весьма побудительной причиной к тому, чтобы все и каждый стремились как можно лучше понять смысл норм.
Однако сказанное, в большей степени, относится к субъективному фактору толкования. Существуют и объективные причины необходимости толкования, которое в юридической литературе связывается с недостатками самого законодательства.
«Во-первых, текст закона часто весьма неясно выражает мысль законодателя, во-вторых, данная статья может быть редактирована таким образом, что множество отдельных случаев не будут подходить под ее буквальный смысл, но, очевидно, соответствует ее логическому смыслу, намерениям законодателя. Наконец, в-третьих, судья встречается иногда с решительным пробелом в законодательстве и, для разрешения данного случая, должен сам стать на место законодателя».
Проведенный выдающимся русским юристом А.Д. Градовским анализ случаев необходимости толкования можно конкретизировать в трех категориях: неясность, неточность, неполнота закона.
A.B. Мицкевич выделяет три случая возникновения необходимости в издании актов толкования: 1) в случае необходимости «стыкования» межведомственной практики применения одних правовых норм, когда толкование согласовывает, например, деятельность административных, профсоюзных и судебных органов по рассмотрению споров; 2) при неясности смысла законов; 3) в случае возникновения «конкуренции» сопоставляемых законов. Проникая вглубь указанных категорий случаев, становится понятным, что все объективные причины необходимости толкования обусловлены недостатками юридической техникой.
«При выработке правовых актов не всегда удается достигнуть адекватного использования средств юридической техники, ясного и точного стиля, понятного языка. Отсюда не ясности некоторых формулировок, расплывчатые, а иногда и двусмысленные выражения, термины». Однако, надо заметить, необходимость в толковании возникает не только из-за недостатков юридической техники, но и из-за ее использования как таковой.
Как известно, юридическая техника - это набор специальных приемов, средств, способов построения нормативного материала, это специальный язык нормативных актов. В результате применения всего вышеперечисленного наблюдается процесс «консервации», «сжатия» смысла правового предписания, достижения идеальных его объемов. В процессе же применения нормативных предписаний (норм права), в свою очередь, возникает обратная необходимость, заключающая к «деконсервации», «конкретизации» смысла в них вложенных. Кроме того, как отмечалось ранее в основе обоих процессов лежит одна и также задача и цель - объективное изложение и полное восприятие воли законодателя.
«Под известным углом зрения - указывает С.С. Алексеев - толкование можно рассматривать в качестве своеобразного продолжения юридической техники, направленного на достижение тех же задач — обеспечить полноту и точность выражения воли, содержащейся в актах, ее полное раскрытие, надлежащую эффективную реализацию» .
Таким образом, игнорирования наличия взаимосвязи и взаимообусловленности процесса уяснения воли законодателя и процесса ее изложения является необоснованным и влияет на полноту раскрытия понимания обоих процессов.
В теории права, в целом, достигнуто единообразное понимание толкования. Под толкованием понимается, с одной стороны, определенный мыслительный (познавательный) процесс, направленный на объяснение знаковой системы, а с другой - результат этого процесса, выраженный в совокупности высказываний естественного языка, придающий указанной системе определенное значение (смысл) .
Толкование права можно определить как процесс познания права, состоящий в уяснении и разъяснении смысла и содержания его норм, выраженных в законодательных или иных нормативных актах, в целях правильного и единообразного понимания и реализации предписаний юридических норм всеми субъектами права
