Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Процессуальное право России: основания и пределы общности . 11-71
1. Теория процессуального права: ее развитие в отечественном правоведении 11-26
2. Отечественное процессуальное право: современное состояние - 27-41
3. Общие категории процессуального права. 42-71
Глава 2. Исторические этапы становления процессуального права России . 72-147
1. Этапы становления отечественного процессуального права: основания классификации . 72-81
2. Послереволюционный этап формирования процессуального права. 82-99
3. «Сталинский период»; общие основы юридического процесса, 100-118
4. «Доперестроечный» период процессуального права. 119-128
5. Период реформ, 129-149
Глава 3- Перспективы развития процессуального права России 150-161
Заключение. 162-163
Список использованных источников и литературы. 164-180
- Теория процессуального права: ее развитие в отечественном правоведении
- Отечественное процессуальное право: современное состояние
- Этапы становления отечественного процессуального права: основания классификации
- Послереволюционный этап формирования процессуального права.
Введение к работе
Актуальность темы диссертации обусловлена обострившимся интересом в научных кругах к исследованию проблем теории юридического процесса, что в свою очередь объясняется потребностью законодателя в разработке основных его категорий на фоне продолжающихся административной и судебной реформы. Для современного понимания и осмысления проблем процессуального права важен исторический опыт становления юридического процесса и его общих категорий, а также знание объективных закономерностей тех или иных общественных процессов, позволяющих усовершенствовать отдельные аспекты юридической деятельности, а для этого важно уметь юридические реалии сегодняшнего дня проецировать в прошлое. Поэтому исследование предмета и основных категорий процессуального права, как в собственно-теоретическом, так и в историко-правовом аспектах способно привнести существенный вклад в развитие теории и истории государства и права, отраслевых юридических наук.
Таким образом, избранная для исследования тема является актуальной в настоящее время, учитывая постоянно изменяющийся характер российского процессуального законодательства, проведенный исторический анализ которого определили сущность рассматриваемого правового массива (межотраслевого правового образования) и позволили выделить основные его признаки и общие категории, которые оказывали и продолжают оказывать свое влияние на развитие юридического процесса на протяжении длительного периода времени.
Хронологические рамки исследования ограничены 1917 г. - по настоящее время. Нижняя временная граница обусловлена созданием советской государственно-правовой системы. Верхняя хронологическая граница исследования определяется современным этапом развития процессуальных отраслей и подотраслей права.
Степень разработанности темы. В разное время к рассмотрению вопросов развития и становления отечественного процессуального права обращались Н.С. Алексеев, В.Н. Баландин, И.А. Галаган, Р.Ф. Каллистратова, Е.Г. Лукьянова, В.О. Лучин, А.А. Мельников, А.А. Павлушина, И.В. Панова, Н.Н. Полянский, В.Н. Протасов, В.М. Савицкий, М.С. Строгович, Н.А. Чечина, В.Н. Щеглов и другие ученые.
Большое значение в исследовании теоретических и исторических вопросов в области юридического процесса имеют научные труды Т.Е. Абовой, С.С. Алексеева, В.М. Горшенева, П.Ф. Елисейкина, И.В. Михайловского, П.Е. Недбайло, Н.Н. Розина, В.А. Рязановского, И.Я. Фойницкого, Г.Ф. Шершеневича и др. Однако, несмотря на то, что отдельные аспекты избранной диссертантом темы получили значительное освещение в трудах вышеназванных авторов, в современной процессуальной науке отсутствуют комплексные исследования, касающиеся именно этапов становления процессуального права России и оснований для их классификации на основе выделения общих категорий юридического процесса.
Объектом диссертационного исследования выступает система процессуального права России.
Предметом исследования является типология и хронология становления процессуального права России в период с 1917 года по настоящее время на основе общей теории юридического процесса.
Методологическую основу составляют диалектический подход к исследованию общих парных категорий юридического процесса. Историко-правовой, сравнительный, формально-логический, системный и другие методы исследования использовались для анализа этапов развития процессуального права России с 1917 года по настоящее время.
Эмпирическая основа исследования представлена нормами основных нормативно-правовых актов центральных органов государственной власти (декретов, постановлений, положений, распоряжений и др.), Конституций
5 СССР, РСФСР и РФ 1918 г., 1936 г., 1977 г., 1993 г., ГПК РСФСР 1923 г., 1964 г., УПК РСФСР 1922 г., 1923 г., 1960 г., Закона о государственном арбитраже в СССР, Закона РФ «Об арбитражном суде», и ныне действующих ГПК РФ, УПК РФ, АПК РФ и других актов.
Цель диссертационного исследования заключается в комплексном исследовании оснований и существа типологии отечественного процессуального права на основе общих категорий процессуального права в период с 1917 года по настоящее время.
Достижение обозначенной цели предполагает постановку и решение следующих задач:
определение роли теории процессуального права в отечественном правоведении;
анализ современного состояния и границ отечественного процессуального права;
выявление и определение некоторых общих категорий юридического процесса и процессуального права, могущих послужить основанием их типологии;
определение исторических этапов становления отечественного процессуального права и оснований их классификации;
выявление правовой природы определенного этапа процессуального права на основе проявления его парных категорий;
определение общих перспектив развития процессуального права России.
Теоретическая основа исследования включает как труды по исследованию теории юридического процесса, его понятия и категорий (В.Н. Баландин, В.М. Горшенев, Р.Ф. Каллистратова, А.Г. Коваленко, Е.Г. Лукьянова, А.А. Павлушина, И.В. Панова, В.Н. Протасов, В.Н. Рязановскии и др.), так и фундаментальные работы отечественных теоретиков, посвященные вопросам истории развития отдельных видов процесса (Т.Е. Абова, С.Н. Абрамов, В.А. Буков, Е.В. Васьковский А.А. Мельников, Н.Н. Полянский, В.М. Савицкий,
B.M Семенов, М.С Строгович, ИЛ. Фойницкий, НА. Чечина, В.М. Шерстюк, К.С, Юдельсон и др.)-
Научная новизна исследования определяется выбором темы, подходом к ее освещению, имея в виду поиск новых оснований историко-правовои типологии, включающей в себя определение данного правового явления, исследование его содержания, влияние качества проявления основных процессуальных категорий на типологию юридического процесса и процессуального права.
Диссертация представляет собой первое комплексное исследование этапов становления процессуального права России с 1917 года по настоящее время в рамках общей теории и истории права, в котором анализируется понятие процессуального права, его содержание и содержание его этапов, концепции развития, влияние основных категориальных пар на развитие юридического процесса и процессуального законодательства в целом, а также предпринята первая попытка выявить особенности развития юридического процесса на определенных исторических этапах на основе анализа общих процессуальных категорий. В работе изучаются существо общепроцессуальных категорий, взаимное их влияние на содержание процессуального права, анализируется процессуальное законодательство России рассматриваемого исторического периода времени.
В результате проведенного исследования выработаны следующие основные положения, выносимые автором на защиту:
1. Под процессуальным правом следует понимать тот объем процессуального законодательства, который к определенному историческому моменту сформировался в качестве такового, имея в виду его отраслевую оформленность, В связи с этим каждый исторический этап в развитии системы процессуального права России имеет собственное содержание и может быть охарактеризован со следующих позиций: 1, группы правоотношений, нуждающихся в процессуальном
7 регулировании на данном этапе; 2. объективного соответствия действующего одномоментно законодательства исторически сложившимся потребностям и степени его отраслевой и внутриотраслевой оформленности; и - самое главное - 3, качественного содержания этого законодательства, отражающего особенности историко-правовой ситуации.
Современное отечественное процессуальное право представлено отраслями, подотраслями и комплексными институтами внутри отраслей - оно состоит из норм, регулирующих гражданское судопроизводство, уголовное судопроизводство, административное судопроизводство, такие подотрасли как исполнительное производство (в том числе уголовно-исполнительное право) и процессуальные институты внутри отраслей (трудовой процесс, пенсионный процесс, бюджетный процесс, избирательный процесс и т.д.). Отдавая предпочтение традиционному пониманию процессуального права, считаем возможным тем не менее отнести к нему и те процессуальные нормы, которые обслуживают не только охранительную часть правоотношений соответствующих правовых образований, но и нормативно оформленные правила позитивных процедур.
Многие принципы юридического процесса являются как бы «парными» или имеют меру, степень своего проявления в том или ином виде процесса, создавая как крайние, так и промежуточные варианты выражения в конкретной процессуальной системе. Такие «пары» - в частности, императивность и диспозитивность, состязательность и следственность, устность и письменность, имеют свой процессуальный смысл и выступают как принципы того или иного вида процесса.
В основе классификации процессуального права России, выделения его исторических этапов должно лежать наличие парных процессуальных категорий: императивности - диспозитивности, устности - письменности,
8 состязательности - следственности и других и степень их взаимного соотношения. Они могут и должны рассматриваться как качественные характеристики процессуальной системы в конкретный момент ее исторического развития.
Нельзя относиться к категории «устность - письменность» как к безразличной, индифферентной в социально-политическом измерении. Она, наряду с категориями императивности-диспозитивности, состязательности - следственности несет и смысловую, а не только формальную нагрузку в процессе.
В систему классификационных оснований типологии этапов становления процессуального права России рассматриваемого периода следует включать: 1. «Исторический фон», а именно - набор факторов экономического, социально-политического, идеологического и т.д. характера, обуславливающих соответственно политико-идеологическое содержание соответствующей системы процессуального права; 2. Принципы процессуального права, как меру выражения противоположных элементов категориальных пар императивность-диспозитивность, устность - письменность, состязательность -следственность и некоторых других; 3. Формально-законодательный признак, а именно - существующее структурирование процессуального права, его отраслевую представленность, а также конкретное содержание правовых норм, опосредующих нормативное выражение названных принципов.
С позиций исторической периодизации этапы становления процессуального права России могут быть обозначены следующим образом: 1) с 1917 года - середина 20-х годов XX века; 2) середина 20-х годов - 60-е годы XX века; 3) 60-е годы - середина 90-х годов; 4) середина 90-х годов - настоящее время. Одним из оснований для выделения такой классификации является процесс кодификации норм
9 гражданского, уголовного и арбитражного процессуального права. Однако невозможно ограничиваться в обозначении этапов в развитии отечественного процессуального права лишь их «периодическим» описанием. Они могут быть обозначены и содержательно. Исходя из существа процессуального права каждого из представленных периодов, они условно могут быть названы соответственно представленной выше периодизации - послереволюционный этап, «сталинский период», «доперестроечный этап», период реформ.
В той или иной мере каждый элемент пары проявляется на любом этапе, в частности, нельзя говорить о полном отказе от состязательности в послереволюционный период. Мера проявления принципа, например, диспозитивности в «сталинский период» обеспечивает качественное своеобразие исторического этапа- Так, в «доперестроечный период» и период реформ отмечалось перераспределение элементов в рассматриваемых парных категориях. Развитие процесса на данных этапах шло в направлении усиления роли состязательности в сочетании с диспозитивными началами,
Очевидной тенденцией развития всех составляющих процессуального права является дифференциация применительно к специфике регулируемых отношений, сопряженная, однако, с унификацией общеправовых категориальных составляющих и, прежде всего общих категорий и институтов процессуального права как единого правового феномена.
Теоретическая значимость исследования. В рамках проведенного исследования предпринята попытка проанализировать с современных позиций основные исторические периоды становления отечественного процессуального права и его основных общих категорий. Проведенный анализ соответствующих исторических этапов развития законодательства России в части судебного процесса, научных трудов рассматриваемого времени, включая работы
10 советских и современных авторов по разрабатываемой проблематике, показали постоянную динамику основные парных категорий процессуального права и непосредственное их влияние на научную типологию процессуального законодательства и процессуального права.
Положения диссертационной работы представляют значимость для уточнения понятийного аппарата по исследуемой теме, для развития общей теории процессуального права и истории его становления в России, более глубокому осмыслению проблем и перспектив его развития в современной России.
Практическая значимость исследования состоит в возможности использования его результатов в дальнейших научных разработках по данной проблематике, в единообразном развитии отраслевой системы норм гражданского, уголовного, арбитражного и других юрисдикционных процессов.
Положения диссертационной работы могут использоваться в качестве основы для создания учебно-методических материалов, учебных курсов и фактически используются автором в учебном процессе.
Апробация результатов исследования. Работа обсуждалась на кафедре теории и истории государства и права Самарского государственного экономического университета. Результаты исследования использовались в учебной работе автора в Самарском государственном экономическом университете, Самарском филиале Университета Российской Академии образования, а также докладывались на научно-практических конференциях в Самарской государственной экономической академии и международной (IV межрегиональной) научной конференции. Основные положения работы изложены в публикациях по теме диссертации.
Структура работы определяется целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.
Теория процессуального права: ее развитие в отечественном правоведении
Первые попытки изложения основных моментов» касающихся вопросов возникновения и развития науки процессуального права России содержатся в работах российских юристов дореволюционного периода.
Так, в начале XIX века в правовой науке преобладала материально-правовая теория права на иск, в соответствии с которой взаимодействие межлу материальным правом и процессом происходит следующим образом: - иск является принадлежностью материального права, он служит .защите материального права (Пухта, Вехтер, Дернбург); - иск - это осуществление материального права (Бенинг, Гарсоне); - право на иск - это проявление нарушенного материального права (Малышев), Некоторые ученые (например, Вехтер) рассматривали уголовный процесс как составляющую часть уголовного права, когда уголовное право называли материальным, а уголовный процесс - формальным уголовным правом.
При этом принято было считать, материальное и формальное уголовное право служат восстановлению нарушенного деянием правового порядка, однако уголовное право являлось правом на наказание в статике, а уголовный процесс - правом на наказание в динамике Самостоятельными от материального права и друг от друга гражданский и уголовный процессы стали изучаться к началу XX века. Причем, гражданский процесс рассматривался как институт публичного права, а гражданское право -как институт частного права. Указывалось, что гражданский процесс имеет самостоятельный объект и задачи. Предметом изучения науки гражданского права является совокупность правил и норм, регламентирующих частные интересы, а предметом гражданского процесса является организация становления и охраны субъективных гражданских прав.3
В отношении уголовного процесса в научных работах российских юристов высказывались признаки его самостоятельности (Н.Н. Розин, И.В. Михайловский, В.А, Рязановский, И.Я, Фойницкий).
В частности, рассматривалось, что уголовный процесс, как и процесс гражданский, имеет самостоятельный объект изучения и задачи. Объектом же уголовного права, по мнению И.Я. Фойницкого, является личная виновность и наказуемость, а объектом уголовного процесса является установление права государства на наказание.5
Вместе с тем, в юридической науке, начинает определяться предмет процессуального права. Н.Н. Розин указывал, что предметом науки процессуального права является деятельность государства по разрешению споров о праве, по установлению и охране действительного права. Единственным органом, на который государство возлагает задачу по разрешению спора о праве, независимо от того, о каком праве идет спор, является суд.6 Наряду с этим, В.А, Рязановский утверждал, что между гражданским процессом и гражданским правом существует взаимосвязь, «есть известная область трудно различимых явлений, но все это не устраняет принципиального различия, не лишает обе науки самостоятельного значения».
Таким образом, к началу XX века процессуальное право связывается с правоохранительной деятельностью судебных органов, и одновременно, начинается становление новой отрасли в правовой науке» предметом изучения которой является процессуальное право. Несколько позднее, в юридической науке появилась доктрина, которая под процессом понимала единую научную дисциплину, построенную на единых общих началах; а отдельные виды процесса (гражданский, уголовный, административный) рассматривались как ветви этой единой науки.
Сторонник данной доктрины, ИЛЗ. Михайловский, при рассмотрении сходства и различия в предмете и основных вопросах гражданского и уголовного процессов, пришел к выводу, что оба этих процесса должны образовывать одну науку - судебное право, при этом отдельные особенности уголовного и гражданского судопроизводства составляют лишь специальные вопросы этой единой науки,8
Концепция процессуального права как судебного права нашла свое продолжение в работах советских ученых. По мнению сторонников данной концепции, идея судебного права является не только научной концепцией, но и существующим явлением правовой науки.9
Бесспорно, что названная концепция обладает глубокой преемственностью - в ней, в том виде, как она представлена в известной работе отечественных ученых - Н.Н. Полянского, В.М. Савицкого, М.С. Строговича, А.А. Мельникова «Проблемы судебного права», отразились существовавшие и в трудах их предшественников идеи общности всех традиционных процессов, и прежде всего, гражданского и уголовного. Более того, следует отметить, что о жизнеспособности этих идей свидетельствует и тот факт, что фактически, книга «Проблемы судебного права», вышедшая в 1983 году - есть результат доработки учениками профессора Н.Н, Полянского одноименной его работы, написанной им незадолго до смерти еще в 1960-ые годы.
Отечественное процессуальное право: современное состояние
Таким образом, исходя из обозначенных выше общетеоретических подходов к оценке процессуального права, очевидно, что современное отечественное процессуальное право представлено следующими отраслями, подотраслями н комплексными институтами внутри отраслей - оно состоит, по нашему мнению из гражданского судопроизводства, включающего гражданский и арбитражный процессы, уголовного судопроизводства, административного судопроизводства, находящегося в стадии формирования, конституционного судопроизводства являющегося на сегодняшний день урегулированным в комплексном материально-процессуальном акте, таких подотраслей как исполнительное производство (в том числе уголовно-исполнительное право) и процессуальных институтов внутри отраслей, таких как трудовой процесс, пенсионный процесс, бюджетный процесс, избирательный процесс и т.д. Отдавая предпочтение традиционному пониманию процессуального права, считаем возможным, тем не менее отнести к нему и те процессуальные нормы, которые обслуживают не только охранительную часть правоотношений соответствующих правовых образований, но и нормативно оформленные правила позитивных процедур. «Позитивные» процедуры, обслуживающие позитивную деятельность государственных органов качественным образом отличаются от юрисдикционной конструкции процесса, а потому не следует их отождествлять с процессом.
Переходя к характеристике составляющих отечественной системы процессуального права, позволим себе остановиться лишь на тех ее составляющих, которые являются наиболее проблемными и , или находятся в стадии формирования, или оспариваются в качестве действительно «процессуальных» элементов. Таким образом, обойдясь без общеизвестных характеристик традиционных процессов, перейдем, прежде всего, к проблеме административной юстиции.
Теория административной юстиции развивалась в работах П.Ф. Елисейкина, А.Т. Боннера, Д,М Чечота, Н.Г. Салищевой, ИЛ. Жеруолиса и многих других советских юристов.
Совокупность судов, построенную в соответствии с их компетенцией, принято в юридической литературе определять как судебную систему. Деятельность суда, осуществляемую в особом порядке (процедуре), основанном на жестком расписании всего того, что должно происходить в суде, принято называть видами судопроизводства: конституционное, гражданское, арбитражное, уголовное и административное.45
Административная юстиция представляет собой механизм разрешения споров, возникающих между гражданином и органом публичной власти в процессе реализации последним своих полномочий.
Как отмечает И, Панова, административный процесс - вид юридического процесса, обладающий всеми признаками, присущими последнему (властный характер деятельности, ее регламентация процессуальными нормами, деятельность целевая, сознательная, направленная на достижение определенных юридических результатов и оформленная в документах).
По мнению Лории В.А., административный процесс представляет собой действие юридического характера, регулируемое административно-процессуальными нормами, не является единственным средством реализации материальных административных норм.7
Судебное рассмотрение некоторых административных дел установлено с целью дальнейшего расширения субъективных прав граждан и гарантий этих прав. Процесс рассмотрения индивидуальных дел в суде является судебным процессом, представляющим собой самостоятельную форму государственной деятельности - осуществление правосудия.4
Как утверждал Иванов В.А., роль административного процесса в жизни общества необходимо рассматривать в тесной связи с точным и своевременным исполнением законов и подзаконных актов, обеспечением оперативного реагирования на правонарушения, В отличие от уголовного и гражданского процессов, сфера административной юрисдикции значительно шире, если иметь в виду ее осуществление различными органами государственного управления, а также в судебном порядке. Это особенность административной юрисдикции обуславливает актуальность обеспечения законности в деятельности всех государственных органов,50
Старилов Ю.Н- в ряде работ пытается раскрыть содержание закрепленного в Конституции РФ понятия административного судопроизводства и обосновать идею необходимости создания в России самостоятельных административных судов в рамках системы судов общей юрисдикции-51 Одним из важнейших его теоретических выводов является необходимость отказа от термина «административная юстиция», его замена понятием «административное судопроизводство».
По мнению В.М Лебедева, административные суды должны рассматривать жалобы граждан на деятельность должностных лиц, органов управления и местного самоуправления, а также дела, связанные с обжалованием в суде нормативных актов и с нарушением избирательных прав граждан.
Этапы становления отечественного процессуального права: основания классификации
Полагаем, что в систему классификационных оснований типологии этапов становления процессуального права России рассматриваемого периода следует, исходя из всего сказанного выше, включить:
1. «Исторический фон», а именно - набор факторов экономического, социально-политического, идеологического и т.д. характера, обуславливающих соответственно политико-идеологическое содержание соответствующей системы процессуального права, включая, в том числе его специально- юридические характеристики, которые, в свою очередь, входят в систему оснований классификации и представляют собой:
2. Принципы процессуального права, как меру выражения противоположных элементов категориальных пар императивность диспозитивность, устность - письменность, состязательность - следственность и некоторых других;
3. Формально-законодательный признак, а именно - существующее структурирование процессуального права, его отраслевую представленность, а также конкретное содержание правовых норм, опосредующих нормативное выражение названных принципов.
Основываясь на таких типологических признаках именно как на возможных основаниях исторической типологии, полагаем, что просто с позиций исторической периодизации они могут быть обозначены следующим образом: 1)с 1917 г.-середина20-хгодовXXвека; 2) середина 20-х годов - 60-е годы XX века; 3) 60-е годы - середина 90-х годов; 4) середина 90-х годов - настоящее время.
Очевидно, что одним из оснований для выделения такой классификации является процесс кодификации норм гражданского, уголовного и арбитражного процессуального права.
Однако, имея в виду, что в настоящей работе представлена не только формально-законодательная основа классификации, считаем невозможным ограничиваться в обозначении этапов в развитии отечественного процессуального права лишь их «периодическим» описанием. Видимо, они могут быть обозначены и содержательно. Исходя из существа процессуального права каждого из представленных периодов, они условно могут быть названы соответственно представленной выше периодизации - послереволюционный этап, «сталинский период», «доперестроечный этап», период реформ. Следует, однако, особо отметить два обстоятельства. Во-первых, автор сознательно не выделяет современный этап в существовании процессуального права России, как самостоятельный, а относит его к периоду реформ, поскольку он очевидно не завершен, равно как и не вполне выявилось еще его самостоятельное содержание. И, во-вторых, термины «этап» и «период» условно употребляются как равнозначные, исходя из некоторых устоявшихся уже словоупотреблений, хотя автор и осознает их возможно разную смысловую нагрузку и сознательно допускает такое упрощение.
Первый этап характеризовался созданием «социалистической» законности в условиях образования новой формации. Этот этап, применительно к области уголовного процессуального права, знаменовался, прежде всего, созданием новой системы правоохранительных органов. В этот период сложилась советская судебная система, выработаны и нормативно закреплены основные принципы советского уголовного, гражданского процессов, осуществлена кодификация советского процессуального законодательства, К этому этапу относятся знаменитые декреты о суде (1917-1918), которые определили основные начала советского правосудия. 25 мая 1922 года был принят первый советский уголовно-процессуальный кодекс (УПК РСФСР), систематизировавший и детально регламентировавший порядок судопроизводства, 15 февраля 1923 года была принята новая редакция этого кодекса, которая действовала затем на протяжении почти четырех десятилетий.
01 сентября 1923 года был принят первый гражданско-процессуальный кодекс (ПЖ РСФСР), который определял основные начала судопроизводства по гражданским делам, который просуществовал более 40 лет и в течение всего этого периода подвергался наименьшим изменениям по сравнению с кодексами других отраслей права, в том числе и процессуального.
Разрушение старой судебной системы сопровождалось ликвидацией прежнего гражданско-процессуального и уголовно-процессуального права. Так как Судебные уставы 1864 года были достаточно прогрессивными, некоторые их идеи сохранялись и в советском процессуальном законодательстве. Это относится к общей характеристике процесса, исходившего из принципа состязательности, сочетаемого со следственными началами. Нормативно провозглашался принцип права обвиняемого и подсудимого на защиту. Положение такой стороны процесса как обвинитель было также существенно изменено. Прежняя прокуратура была ликвидирована и никаким другим аналогичным органом не заменена.
Октябрьская революция 1917 года и последовавшая за ней реформа действующего права существенно повлияла на многие принципы процессуального права. Однако принцип устности относится к той небольшой группе принципов, которые не претерпели серьезных изменений. По мнению идеологов новой власти, он не нес никакого враждебного ей содержания, был классово нейтрален. Про принцип устности просто забыли на многие годы, он стал не интересен и не актуален, да и вообще не воспринимался как принцип права-
Послереволюционный этап формирования процессуального права.
Сразу после революции начался процесс изменения, а затем и полного разрушения демократических процессуальных норм и институтов, созданных в дореволюционные годы.126
Возникновение советского процессуального права и судопроизводства связано с Декретом о суде №1, принятом СНК РСФСР 22 ноября (5 декабря) 1917 года , который законодательно закрепил взгляды и идеи правящей партии по вопросам организации нового суда и осуществления правосудия. Названный Декрет обобщил практику революционного правотворчества и заложил основы советского процессуального права, получившее дальнейшее развитие в Декрете СНК и ВЦИК о суде №2 15 февраля 1918 г. и декрете о суде №3, принятом СНК 13 июля 1918 г., а также в Инструкции НКЮ РСФСР от 23 июля 1918 года «Об организации и действии местных народных судов»
Декрет о суде №1 отменил законы свергнутых правительств и установил основания для разрешения судебных дел - декреты Советской власти и революционное правосознание трудящихся масс- Он четко ограничивал пределы применения народными судами старого законодательства: законы свергнутых правительств применяются постольку, поскольку они не отменены революцией и не противоречат революционному правосознанию- Логично отметить, что среди законов свергнутых правительств не было почти таких, содержание которых не противоречило бы правосознанию трудящегося класса, отсюда - старые законы практически не применялись народными судами. Аналогичное решение вопроса о применении революционного законодательства было дано и в Декрете о суде №2, который был издан в дополнение Декрета № 1,
Кроме того, Декрет о суде №1 сыграл важнейшую роль в ликвидации старого суда и других органов буржуазной юстиции, в упразднении старого гражданского и уголовного судопроизводства. Он устанавливал в качестве основных судов местные суды, т.е. народные суды. Этим же декретом предусматривалась организация революционных трибуналов.
Положение о едином народном суде от 30 ноября 1918 года129 закрепило принцип выборности судей из трудящихся только трудящимися. Предусматривалось, что народный судья избирается в городах, имеющих районные Советы, общим собранием районных Советов из числа кандидатов, предлагаемых исполнительным комитетом районного Совета, а в уездах -исполнительными комитетами уездных съездов Советов.
Как уже отмечалось, Декрет о суде № 1 явился законодательным основанием и для организации революционных трибуналов. Целью их создания была борьба с контрреволюционными силами путем принятия мер по ограждению от них революции и ее завоеваний, а также решение дел по борьбе с хищениями, саботажем и прочими преступлениями промышленников и других лиц.130
По мнению некоторых деятелей советской юстиции, революционные трибуналы относились к полноценным органам правосудия (хотя и вызванные определенными чрезвычайными обстоятельствами), что давало основание полагать, что сформулированный принцип отправления правосудия только судом являлся краеугольным камнем, лежащим в основании всей судебной системы.131 В.И. Ленин также не делал различия между трибуналами и обычными судами132. Однако, например, НЛСрыленко, их разграничивал. Он подчеркивал, что история советского судоустройства характеризовалась дуализмом судебных учреждений (эта точка зрения впоследствии закрепилась в советской обществоведческой литературе)13 , в которой были представлены и система общих судов, и система трибунальской юстиции с карательно-репрессивными идеями.134 Всеми трибуналами управлял и восседал Верховный трибунал, который осуществлял кассационный и общий надзор. Ему предоставлялось право отмены приговора, вынесенного любым трибуналом.ш
По его мнению, если народные суды руководствовались принципом состязательности и являлись своеобразным посредником между сторонами, то революционные трибуналы были орудием расправы, органом революции и имели первостепенное значение в борьбе со всей уголовной преступностью136, т.е. основным принципом процесса, лежащим в основе осуществления правосудия революционным трибуналами, являлась следственное .
Следует, однако, подчеркнуть, что де-юре Декретом о суде №3 были установлены (наряду с организационными принципами революционных трибуналов), важнейшие процессуальные принципы их деятельности: гласность и состязательность процесса, что было конкретизировано в Положении о революционных трибуналах от 12 апреля 1919 года - подсудимый при рассмотрении дела пользуется всеми правами стороны, ему принадлежит последнее слово. Вместе с тем, исходя из характера подсудных революционным трибуналам дел, вышеназванное
