Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Место и роль актов официального юридического толкования в структуре интерпретационной практики 12
1. Сущность актов официального юридического толкования 12
2. Структуры актов официального юридического толкования 29
3. Типы, виды и подвиды актов официального юридического толкования 40
Глава 2. Установление эффективности актов официального юридического толкования 50
1. Понятие эффективности интерпретационных актов 50
2. Цели издания актов официального юридического толкования 66
3. Результаты действия актов официального юридического толкования 78
4. Основные способы измерения эффективности актов официального юридического толкования 84
Глава 3. Обеспечение эффективности актов официального юридического толкования 106
1. Общесоциальные факторы обеспечения эффективности актов официального юридического толкования 106
2. Организационные факторы обеспечения эффективности актов официального юридического толкования 121
3. Юридические факторы обеспечения эффективности актов официального юридического толкования 133
Заключение 146
Библиографический список 151
- Сущность актов официального юридического толкования
- Структуры актов официального юридического толкования
- Понятие эффективности интерпретационных актов
- Общесоциальные факторы обеспечения эффективности актов официального юридического толкования
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена теоретической и практической значимостью проблем, связанных с установлением эффективности актов официального юридического толкования, определением факторов, которые способствуют ее обеспечению, поиском путей повышения качества интерпретационных актов в условиях преобразования всех сфер государственной и общественной жизни в Российской Федерации.
Проведение правовой реформы в России сопровождается изданием большого количества новых нормативных и иных актов на федеральном, региональном и местном уровнях, постоянным обновлением уже действующих правовых актов. Нередко качество принимаемых актов и вносимых в них изменений оставляет желать лучшего. В этой связи значимость юридического толкования, которое направлено на установление правильного и единообразного понимания правовых предписаний и их эффективную реализацию, приобретает еще более актуальный характер. Особое место интерпретационной практики в правовой системе общества объясняется и тем, что без толкования очень сложно осуществлять правотворчество, систематизацию и реализацию правовых актов. Таким образом, интерпретационная практика есть важный компонент всего механизма правового регулирования.
Вместе с тем проблема эффективности актов официального юридического толкования (далее — ЛОЮТ), которые являются основной внешней формой интерпретационной практики, осталась практически незатронутой в юридической науке. В этой области существует много вопросов, которые требуют достаточно подробного изучения: о целях издания ЛОЮТ, типах и формах их реализации, полученных результатах, средствах и способах измерения эффективности, факторах, ее обеспечивающих, и др.
По этой причине требуется всесторонний, глубокий и комплексный анализ указанных выше проблем, разработка научно обоснованных реко мендаций по их разрешению, переосмысление многих теоретических аспектов интерпретационной практики и концепции эффективности, что, безусловно, будет способствовать повышению качества правовой регламентации общественных отношений, совершенствованию основных компонентов правовой системы общества (права, правосознания, юридической практики), а также укреплению законности и правопорядка в обществе.
Все это и обусловило выбор темы и структуру нашего исследования.
Степень научной разработанности проблемы. К вопросам изучения практики толкования, интерпретационных актов обращались дореволюционные авторы, ученые советского периода, а также современные исследователи. Данная проблема нашла свое отражение и в зарубежной юридической литературе.
Дореволюционные авторы (Н.М. Коркунов, К.П. Победоносцев, Г.Ф. Шершеневич и др.) затрагивали в основном общетеоретические аспекты проблемы толкования. Ученые советского периода (Н.Н. Вопленко, А.С. Пиголкин, Т.Г. Ткаченко, А.С. Шляпочников и др.) основное внимание уделяли понятию, гносеологической природе юридического толкования, его месту и роли в механизме правового регулирования, способам толкования. Кроме того, изучались вопросы сущности интерпретационных актов, их классификации, роли и значения судебной практики, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда.
В современный период интерес исследователей к проблеме интерпретационной практики значительно возрос. Появились новые подходы к пониманию толкования. Так, некоторые авторы рассматривают его как особую разновидность юридической деятельности (С.С. Алексеев, Б. Спасов, Т.Я. Хабриева и др.) или юридической практики (В.Н. Карташов, Л.В. Половова и др.). Стали затрагиваться вопросы техники и тактики, процессуальной формы интерпретационной практики.
Что касается проблемы изучения эффективности АОЮТ, то она пока не нашла должного отражения в работах юристов, хотя вопросы эффек тивности правового регулирования начали активно рассматриваться в правой науке с 60-х гг. прошлого века. В своих работах к этим вопросам обращались В.М. Баранов, В.В. Глазырин, В.А. Козлов, В.Ы. Кудрявцев, В.В. Лазарев, М.Ф. Маликов, В.И. Никитинский, А.С. Пашков, И.С. Само-щенко, О.В. Смирнов, Ф.Н. Фаткуллин, Л.С. Явич и др. В советский период основными направлениями изучения данной проблемы являлись выработка универсального определения эффективности, установление ее критериев и показателей, соотношение эффективности со сходными явлениями (экономичность, полезность, истинность и др.), определение способов измерения эффективности и т. д.
Наступление второго этапа изучения проблемы эффективности, который начался с 1990-х гг. и продолжается по сей день, связано, на наш взгляд, с существенными изменениями, произошедшими в правовой системе нашего общества и ее отдельных элементах в этот период. Возникновение принципиально иных экономических, политических, социальных и правовых отношений, чем существовали прежде, вызвало необходимость принятия новых или кардинального изменения существовавших правовых актов. Их качество и действенность часто были достаточно низкими, что вынудило теоретиков и практиков снова обратиться к проблеме эффективности правового регулирования и способов ее повышения. Данный этап отмечается появлением новых подходов к понятию эффективности, определению критериев и показателей эффективности, приемам и способам ее измерения. Среди современных авторов, занимающихся указанной проблемой, нужно отметить А.А. Зелепукина, В.В. Лапаеву, Е.А. Павлодского, В.Ф. Прозорова, В.М. Сырых, В.П. Тимохова и др.
Несмотря на то, что в последнее время отмечается большой интерес к проблеме эффективности правового регулирования, в юридической науке нет ни одной комплексной, монографической, в том числе диссертационной работы, посвященной эффективности АОЮТ. На наш взгляд, это связано с недооценкой места и роли интерпретационной практики и внешних
форм ее выражения в механизме правового регулирования и правовой системе общества в целом.
Объект диссертационного исследовании - интерпретационная юридическая практика.
Предмет исследования - эффективность актов официального юридического толкования.
Цель работы заключается в глубоком и всестороннем исследовании эффективности АОЮТ и факторов ее обеспечения.
Для достижения поставленной цели были сформулированы следующие основные задачи:
-раскрыть сущность АОЮТ, рассмотреть их разнообразные структуры, выделить наиболее распространенные типы, виды и подвиды АОЮТ;
- обобщить основные подходы к пониманию эффективности правового регулирования, выявить существенные черты эффективности интерпретационных актов;
- исследовать цели издания АОЮТ и результаты их действия;
- определить способы измерения эффективности АОЮТ;
- выявить основные общесоциальные факторы, обеспечивающие эффективность АОЮТ;
- рассмотреть наиболее существенные организационные условия обеспечения эффективности АОЮТ;
- изучить основные юридические факторы, обеспечивающие эффективность АОЮТ;
- сформулировать выводы, рекомендации и предложения теоретического и практически прикладного характера.
Методологическая основа диссертационного исследования. Для решения поставленных задач использовался диалектический метод познания и основанные на нем современные общенаучные и частнонаучные методы: философский, системный, социологический, формально-логический, сравнительно-правовой, статистический и др. Особое внимание уделено
деятельностному, структурному, функциональному, юридическому и иным подходам к предмету исследования.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых, так или иначе затрагивающих рассматриваемую проблему.
При исследовании вопросов эффективности ЛОЮТ автор использовал работы представителей теории права и государства и других юридических наук: А.В. Аверина, Н.Г. Александрова, С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, М.И. Байтина, В.М. Баранова, Е.В. Васьковского, Ы.А. Власенко, Н.Н. Во-пленко, Д.А. Гаврилова, В.В. Глазырина, А.А. Зелепукина, В.Н. Карташо-ва, В.А. Козлова, Н.М. Коркунова, В.Н. Кудрявцева, В.В. Лазарева, В.В. Лапаевой, М.П. Лебедева, А.В. Малько, В.И. Никитинского, Е.А. Пав-лодского, А.С. Пашкова, А.С. Пиголкина, В.Ф. Прозорова, А.П. Рожнова, И.С. Самощенко, В.М. Сырых, В.В. Тарасовой, В.П. Тимохова, Ю.А. Тихомирова, Ф.Н. Фаткуллина, Т.Я. Хабриевой, Е.М. Шайхутдинова, А.Н. Шаронова, Г.Ф. Шершеневича, К.В. Шундикова, А.Ф. Черданцева, Л.Д. Чулюкина, А.И. Экимова и др.
С целью разрешения спорных и методологически важных вопросов, касающихся эффективности АОЮТ, в диссертации были использованы труды отечественных философов, социологов и представителей других гуманитарных наук (П.В. Алексеева, К.Х. Момджяна, А.В. Панина, А.Г. Спиркина и др.).
Существенную помощь в разрешении отдельных вопросов, поставленных в диссертации, оказали работы зарубежных авторов (Ж. Карбонье, У. Карпена, Л. Мадера, В. Николова, Б. Спасова и др.).
Нормативно-правовую и эмпирическую базу исследования составили Конституция РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, постановления Правительства РФ, правовые акты федеральных органов исполнительной власти, законодательство субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты органов местного самоуправления.
В процессе работы исследовались материалы юридической (правотворческой, интерпретационной и правореализующей) практики, данные статистических исследований и средств массовой информации. Были изучены АОЮТ конституционных (уставных) судов, судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые в юридической науке автором проведено комплексное, общетеоретическое, монографическое исследование эффективности ЛОЮТ и факторов ее обеспечения.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Определение понятия АОЮТ. Это обязательный для реализации официальный акт-документ компетентного субъекта, представляющий собой внешнюю форму и результат интерпретационной практики, содержащий разъяснения юридических предписаний и иных правовых явлений и направленный на совершенствование правового регулирования, повышение его эффективности.
2. Эффективность интерпретационного акта определяется как детерминированное разнообразными объективными и субъективными факторами соотношение между фактическими результатами действия акта и теми целями, для достижения которых он создается.
3. Комплексная оценка интерпретационного акта и последствий его реализации включает в себя изучение не только его эффективности, но и экономичности, полезности, истинности, социальной ценности и иных характеристик акта.
4. Цели издания АОЮТ необходимо рассматривать в качестве критериев эффективности.
5. Результаты действия АОЮТ являются показателями эффективности.
6. Методика определения эффективности АОЮТ включает в себя: установление целей издания акта, выявление результатов его действия, соотнесение результатов реализации акта с целями его принятия. Степень
эффективности ЛОЮТ зависит от того, насколько полно достигнуты цели, поставленные интерпретатором.
7. Факторы обеспечения эффективности ЛОЮТ - это разнообразные обстоятельства реальной действительности объективного и субъективного характера, которые в той или иной степени способствуют достижению результатов, соответствующих целям издания указанных актов.
8. Характеристика наиболее важных общесоциальных (политических, экономических, социальных, духовных), организационных и юридических факторов обеспечения эффективности АОЮТ.
Теоретическое и практическое значение исследования определяется его актуальностью, новизной, научно обоснованными и аргументированными выводами и положениями.
В теоретическом плане основные положения работы позволяют получить цельное представление о понятии эффективности АОЮТ, ее критериях, показателях, основных способах измерения и факторах, обеспечивающих эффективность. Материалы диссертации дополняют и развивают многие разделы теории права и государства, отраслевых юридических наук. Они позволяют привлечь внимание к наиболее важным и перспективным направлениям научных исследований, будут полезны ученым различных специальностей (юристам, философам, социологам и т.д.) при написании диссертаций, монографий и других научных работ.
Практическое значение работы заключается в том, что сформулированные в диссертации положения могут быть использованы в практической деятельности органов власти и управления, судебных и правоохранительных органов, общественных и иных организаций, в том числе:
- в правотворческой практике при совершенствовании федерального законодательства, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, определяющих порядок создания и реализации АОЮТ;
- в правоприменительной и интерпретационной практике при установлении эффективности актов, принимаемых соответствующими компетентными органами и лицами.
Отдельные положения и рекомендации могут способствовать повышению уровня правосознания и правовой культуры граждан (их коллективов и организаций) и должностных лиц.
Дидактическое значение диссертационного исследования заключается в том, что полученные автором результаты могут быть использованы в учебном процессе при изучении соответствующих разделов теории права и государства, отраслевых и иных юридических дисциплин, при подготовке учебников, учебных и учебно-методических пособий, при написании студентами рефератов, докладов, курсовых и дипломных работ.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации нашли отражение:
- в двенадцати научных публикациях автора;
- в сообщениях и докладах на ежегодных научных конференциях аспирантов, соискателей и молодых ученых юридического факультета Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова (Ярославль, 2003-2005 гг.); Всероссийской научной конференции, посвященной 200-летию Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова (Ярославль, 30-31 октября 2003 г.); научной конференции «Актуальные проблемы юридической науки и практики» (Пермь, 16—17 октября 2003 г.); международной научной конференции молодых ученых, аспирантов и студентов «Молодежь и экономика» (Ярославль, 2 апреля 2004 г.); Всероссийской научной конференции «Систематизация права: история и современность, теория и практика (к 200-летию принятия ГК Франции)» (Иваново, 30 сентября 2004 г.); областной научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых вузов «Ярославский край. Наше общество в третьем тысячелетии» (Ярославль, май 2005 г.);
- выводы и предложения диссертанта внедрены в учебный процесс Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова и других вузов России, практику судов общей юрисдикции и арбитражных судов, органов прокуратуры;
-материалы диссертации неоднократно обсуждались на заседаниях кафедры теории и истории государства и права Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова.
Сущность актов официального юридического толкования
Раскрытие понятия акта официального юридического толкования, его места и роли в структуре интерпретационной практики невозможно без выяснения того, что понимается под юридическим толкованием в целом. Проблема толкования права занимала умы юристов с древнейших времен и продолжает оставаться объектом исследования в настоящее время. В юридической литературе не существует единой точки зрения в отношении того, что следует понимать под юридическим толкованием. Все существующие позиции можно разделить на несколько групп. Первая группа ученых полагает, что толкование права представляет собой умственный процесс, направленный на уяснение смысла правовых норм. Вторая группа авторов считает, что толкование права есть деятельность по разъяснению содержания юридических предписаний. Большинство исследователей придерживаются позиции, согласно которой толкование представляет собой единый процесс уяснения и разъяснения нормативно-правовых предписаний . Еще одна группа ученых определяет юридическое толкование как разновидность юридической деятельности, выражающуюся в установлении содержания правовых актов с целью наиболее правильной реализации содержащихся в них предписаний1. Например, С.С. Алексеев рассматривает толкование права как «деятельность по установлению содержания правового акта для его практической реализации»". Н.Н. Вопленко определяет толкование как «выражающуюся в особом акте интеллектуально волевую деятельность по уяснению и разъяснению смысла норм социалистического права в целях их наиболее правильной реализации». Данная позиция представляется нам достаточно интересной и перспективной, поскольку позволяет исследовать толкование не только чисто в теоретическом ключе, но и связать его с практической деятельностью, более точно и всесторонне показать место интерпретации права в правовой системе общества. Так, Л.В. Половова указывает, что исследование толкования «как вида юридической практики, ее сущности, содержания, структуры, функций является относительно новым направлением в теории права» . Практически все вышеперечисленные точки зрения страдают существенным недостатком. Ученые рассматривают в качестве объекта деятельности по толкованию нормативные акты и содержащиеся в них правовые предписания. Однако интерпретатором могут разъясняться правоприменительные акты, интерпретационные акты, договоры, правовые принципы, права и обязанности, другие юридические и связанные с ними политические, экономические и иные явления, процессы, состояния. Так, согласно ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания1. Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда толковать условия гражданско-правового договора2. Наиболее точное определение юридического толкования (интерпретационной практики), по нашему мнению, приводит В.И. Карташов. Ыа его взгляд, интерпретационная практика - это «деятельность по установлению содержания и формы правового явления (акта-документа, действия, понятия и т.п.), взятая в единстве с накопленным интерпретационным опытом (социально-правовой памятью)». Формулирование максимально полного, отражающего сущность интерпретационной практики определения, безусловно, должно базироваться на всестороннем анализе ее основных признаков. Очень подробно признаки интерпретационной практики рассмотрены В.Н. Карташовым. К наиболее существенным чертам он относит следующие: - интерпретационная практика является одншл из видов юридической практики, следовательно, для нее характерны многие признаки последней; - она занимает одно из ведущих мест в правовой системе общества; - интерпретационная практика образует существенную часть правовой культуры индивидов, социальных групп и слоев населения, общества в целом; - интерпретационная практика представляет собой социально- преобразующую деятельность, связанную с удовлетворением реальных по требностей и интересов людей, их коллективов и организаций, объективно реальное воздействие на разнообразные сферы общественной жизни; - интерпретационная практика есть диалектическое единство деятельности по установлению содержания и формы правовых явлений и правового опыта, социально-правовой памяти; - интерпретационная деятельность детерминирована не только соответствующим правовым опытом, но и действующими юридическими и иными социальными нормами, различными факторами, которые воздействуют на нее разными способами и с различной силой, способствуя либо тормозя процесс понимания, объяснения и осуществления правовых предписаний; - интерпретационная практика носит общественный характер; - данная разновидность юридической практики есть важнейший элемент механизма правового регулирования; - интерпретационную практику можно рассматривать в качестве особого духовно-материального производства1. Выделенные В.Н. Карташовым признаки позволяют не только раскрыть сущность интерпретационной практики как самостоятельной разновидности юридической практики, но и показать ее положение в правовой системе общества в целом. Вопрос о природе акта юридического толкования не может быть освещен нами без исследования проблемы взаимодействия содержания и формы интерпретационной практики. Именно изучение данного вопроса позволит нам понять и определить место и роль такого рода акта в структуре рассматриваемого вида юридической практики. Если под «содержанием» в философии понимается единство всех составляющих элементов и свойств объекта, то «форма» означает способы выражения и существования содержания . В юридической науке категории содержания и формы интерпретационной практики определяются авторами по-разному. Так, Н.Н. Вопленко полагает, что «уяснение и разъяснение как непосредственная познавательная деятельность и процесс ее объективизации вовне выступают в виде специфического содержания понятия толкования. В то же время акт толкования является формой, в рамках которой осуществляется познание и объяснение смысла правовых норм». Ф.Н. Фаткуллин указывает, что «по своему содержанию толкование правовых норм представляет собой прежде всего внутренние, логические, интеллектуально-волевые операции в сознании того или иного человека по их анализу и осмыслению». В.Н. Карташов под содержанием интерпретационной практики предлагает понимать совокупность всех составляющий ее свойств и элементов. В самом общем плане ее содержание состоит из интерпретационной деятельности и складывающегося на основе этой деятельности опыта. К основным элементам содержания интерпретационной деятельности данный автор, на наш взгляд, справедливо, относит ее объекты (предметы), субъекты и участники, интерпретационные действия и операции, средства и способы их осуществления, результаты толкования .
Структуры актов официального юридического толкования
Вопрос структуры ЛОЮТ недостаточно полно освещен в юридической литературе. В большинстве своем авторы затрагивают проблемы сущности и классификации актов официальной интерпретационной практики. Как справедливо отмечает Л.РІ. Шаронов, «обычно авторы исходят из общепринятого положения, что письменная форма правовых акюв предполагает структуризацию текста акта и его построение по правилам юридической техники».
На наш взгляд, к изучению структуры акта официального толкования необходимо подходить шире, рассматривать данную проблему с различных сторон, ибо интерпретационный акт представляет собой полиструктурное явление.
В русском языке под «структурой» понимается «взаиморасположе-ние и связь составных частей, элементов чего-либо»". Что касается философии, то здесь нет единой точки зрения по поводу понятия «структура».
В теории права, как уже упоминалось выше, проблема структуры актов толкования затрагивается в трудах лишь некоторых авторов.
В.Ы. Карташов понимает под структурой интерпретационого акта «его строение, расположение основных элементов и связей, обеспечивающих целостность и завершенность акта, закрепление и оформление принятого субъектом праворазъяснительного решения» .
Похожее определение структуры акта толкования приводит Л.Н. Шаронов. Он полагает, что структура интерпретационного акта - это «его строение, то есть расположение основных элементов и связей, которые обеспечивают сохранение его (акта) необходимых свойств и функций при воздействии на него разнообразных внутренних и внешних, объективных и субъективных факторов реальной действительности».
Применительно к акту официальной интерпретации данные дефиниции можно скорректировать и определить его структуру как строение акта официального юридического толкования, расположение и взаимосвязь основных элементов, обеспечивающих целостность и завершенность акта, официальное закрепление и оформление принятого компетентным субъектом обязательного праворазъяснительного решения.
Справедливым представляется предложение В.Н. Карташова выделять стохастическую, временную, пространственную и логико-философскую структуры актов толкования. Помимо этого, безусловно, стоит рассмотреть генетическую, психологическую, лингвистическую структуры интерпретационных актов.
Так, стохастическая структура интерпретационного акта «позволяет выявить объективно необходимые и случайные его компоненты и свойства»2. Нередко многие акты толкования, особенно постановления пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, перегружены ненужным материалом, например обычным дублированием содержания разъясняемых ими нормативных актов. Примером этого, по нашему мнению, может служить постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 23. Данный акт в большей части воспроизводит многие положения Трудового кодекса РФ, и не содержит необходимых разъяснений норм вышеупомянутого нормативного акта, что, конечно же, не является положительной стороной указанного интерпретационного акта.
Временная структура актов интерпретационной практики помогает проследить определенную последовательность их издания во времени, соотношение между основными и вспомогательными, первичными и вторичными актами толкования. Изучение временной структуры рассматриваемых актов позволяет выявлять действующие в настоящий момент акты, а также утратившие силу, этапы внесения в них дополнений и изменений. Например, до 19.12.2003 руководящим для судов общей юрисдикции было постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 26.09.1973 № 9, которое с принятием нового Гражданского процессуального кодекса РФ было заменено на постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 № 231.
Пространственная структура предполагает раскрытие разнообразных типов, видов, подвидов интерпретационных актов, одновременно дей-ствующих в правовой системе общества . Анализ данной структуры способствует более комплексному и системному изучению актов толкования, что особенно важно, если учесть, какое количество интерпретационных актов существует и продолжает издаваться в настоящий момент в российской правовой системе. На пространственной структуре ЛОЮТ мы подробнее остановимся в следующем параграфе данной главы.
Правильным, как нам кажется, предложение Л.Н. Шаронова выделять генетическую структуру рассматриваемых актов, позволяющую раскрыть связи отдельных элементов и интерпретационного акта в целом с экономическими и политическими, социальными и духовными, организационными и нравственными, юридическими и иными факторами общественной жизни. Генетическая структура способствует как на уровне отдельных видов интерпретационных актов, так и в их общей массе раскрыть необходимость их издания исходя из логико-семантической природы юридических предписаний, абстрактности, противоречивости, неясности, неточности в формулировках и в выражениях мысли в текстах правовых актов, требующих интерпретации.
Рядом авторов предлагается рассматривать и психологическую структуру интерпретационных актов поскольку, в них находят свое отражение, с одной стороны, цели, мотивы, взгляды, ценности, установки интерпретатора при толковании различных явлений, а с другой - психологические особенности его личности". Безусловно, что указанные выше психологические моменты проявляются в правовых позициях субъекта интерпретационной практики и в конечном счете отражаются на структуре акта толкования.
Акт официального юридического толкования, представляющий собой письменный документ, имеет языковую, грамматическую, графическую и иные основы его существования.
Понятие эффективности интерпретационных актов
В теории права учеными достаточно много внимания уделяется вопросам эффективности правовых норм, нормативных актов, правоприменительных актов, различных видов юридической деятельности и иных правовых явлений1. Однако проблема эффективности интерпретационных актов незаслуженно обходится стороной. Между тем, как нами уже упоминалось выше, юридическое толкование занимает важное место в правовой системе общества. В этой связи изучение эффективности актов юридического толкования, которые являются основной внешней формой интерпретационной практики и важным элементом механизма правового регулирования общественных отношений, представляет большой теоретический и практический интерес. Изучение эффективности интерпретационных актов - это необходимая предпосылка научно обоснованного совершенствования интерпретационной деятельности. В юридической науке можно определить два основных этапа исследования эффективности правового регулирования. Первый этап (60-80-е гг. прошлого века) характеризовался следующими основными направлениями изучения рассматриваемой проблемы: — выработка универсального определения эффективности; — установление ее критериев и показателей; — соотношение эффективности со сходными явлениями (экономичность, полезность, истинность и др.); — определение способов измерения эффективности; — выделение основных условий обеспечения эффективности и др. Именно в этот период были разработаны основы теории эффективности, которые определили направления исследования данного явления в последующие годы. Наступление второго этапа изучения проблемы эффективности, который начался в 90-е гг. XX в. и продолжается по сей день, связано, на наш взгляд, с существенными изменениями, происшедшими в правовой системе нашего общества и ее отдельных элементах в этот период. Возникновение принципиально иных политических, экономических, социальных и правовых отношений, чем существовали прежде, вызвало необходимость принятия новых или кардинального изменения существовавших правовых актов. Их качество и эффективность действия нередко оставляли желать лучшего, что вынудило теоретиков и практиков снова обратиться к проблеме эффективности правового регулирования и способов ее повышения. Данный этап отмечается появлением новых подходов к понятию эффективности, определению критериев и показателей эффективности, приемам и способам ее измерения. Однако в своих работах большинством авторов недостаточно внимания уделяется факторам, способствующим повышению эффективности юридических актов и иных правовых явлений, что, безусловно, является немаловажным при изучении рассматриваемой проблемы. Далее нами будут исследованы основные подходы к понятию «эффективность», существующие в юридической литературе. В теории права понятие эффективности определяется применительно к различным правовым явлениям. Можно отметить, что эффективность раскрывается традиционно многими авторами через соотношение двух основополагающих понятий: «результат» и «цель». Так, В.В. Лазарев отмечает, что «эффективность права включает в себя результативность действий всех средств, призванных обеспечить достижение правовых целей»1. Практически идентично ученый определяет эффективность закона, указывая, что она «включает в себя результативность действия всех средств, призванных обеспечить достижение его целей». Л.С. Явич считает, что «эффективность права равна соотношению между результатом действия нормы и ее целью». Н.В. Ткачева приводит следующее определение эффективности правового института: «это качественный компонент правового института, внутренняя сила, закладываемая в него еще в процессе разработки закона, которая определяет отношение между фактически достигнутым результатом и той социальной целью, для достижения которой было разработано и введено в действие правовое установление». В.И. Никитинский и И.С. Самощенко полагают, что «понятие эффективности правовых норм может быть определено как соотношение между фактическим результатом их действия и теми социальными целями, для достижения которых эти нормы были приняты»5. При этом авторы подчеркивают, что «приведенное определение в принципе приемлемо и для определения понятия эффективности самых различных правовых комплексов (пединститутов, институтов, отрасли права и т.д.)»1. Данная дефиниция является, пожалуй, самой распространенной среди юристов. Ее принимают в качестве основной и другие авторы, занимавшиеся проблемой эффективности, такие как: М.Т. Бадоев, В.В. Глазырин, Ю.Д. Лившиц, Л.А. Морозова, В.В. Никишин, Е.А. Павлодский, В.М. Сырых. Однако некоторые ученые не разделяют традиционной концепции эффективности и предлагают другие подходы к пониманию данного явления. Например, Ф.Н. Фаткуллин отмечает, что традиционный подход к пониманию эффективности имеет определенные слабости. Он пишет: «Прежде всего, цель и результат объективно суть явления, не охватываемые непосредственно самим содержанием права... Цель всегда направляет, результат достигается. Они оба никогда не становятся внутренним свойством самих правовых норм. И уже по этой причине эффективность не может рассматриваться одновременно в качестве и свойства правовых норм, и отношения их цели и результата». Далее автор приводит свое определение эффективности права, под которой он понимает «его способность реально и с наименьшими издержками воздействовать положительно на общественные отношения и на установки их участников в заданном направлении при тех социальных условиях, которые фактически существуют в период их действия в стране».
Общесоциальные факторы обеспечения эффективности актов официального юридического толкования
Эффективность актов официального юридического толкования — явление достаточно сложное и многогранное. При ее изучении нельзя ограничиваться только исследованием целей принятия интерпретационных актов и результатов их действия. Создание и реализация актов толкования не происходит в вакууме, а осуществляется под влиянием большого количества различных обстоятельств, которые во многом и предопределяют уровень эффективности рассматриваемых актов. Таким образом, эффективность актов официальной интерпретации зависит от определенных объективных и субъективных обстоятельств реальной действительности, оказывающих влияние на процесс их издания и действия.
В юридической литературе указанные обстоятельства определяются по-разному. Так, В.Н. Кудрявцев при рассмотрении вопроса эффективности норм права называет их «условиями эффективности действия правовых норм» .
Л.С. Явичем данные обстоятельства рассматриваются как «факторы, обеспечивающие эффективность правового регулирования»".
В.В. Лазарев при характеристике эффективности правоприменительных актов использует понятия «предпосылки эффективности правоприменения» и «средства обеспечения эффективности правоприменительных актов», определяя их как «существующие на сегодняшний день объективно обоснованные экономические, политические, идеологические и правовые факторы, которые в той или иной степени самим фактом существования влияют на правоприменительную деятельность в направлении упрочнения ее результативности».
Ф.Н. Фаткуллин под «общими условиями эффективности права» понимает обстоятельства (факторы), от которых зависит реализация ее способности оказать благотворное воздействие на общественные отношения в заданном направлении» .
По нашему мнению, рассматриваемые обстоятельства точнее всего будет именовать факторами обеспечения эффективности актов официального юридического толкования, так как в русском языке под фактором понимается «существенное обстоятельство в каком-либо процессе, явле-нии» . Но и термин «условия обеспечения эффективности актов официального юридического толкования» также в полной мере может использоваться при характеристике изучаемых обстоятельств, поскольку условие - это «обстоятельство, от которого что-нибудь зависит»3. Таким образом, можно сделать вывод, что категории «фактор» и «условие» обеспечения эффективности АОЮТ можно рассматривать как тождественные при исследовании их влияния на эффективность интерпретационных актов.
В целом факторы обеспечения эффективности актов официального юридического толкования можно определить как разнообразные обстоятельства реальной действительности объективного и субъективного характера, которые в той или иной степени способствуют достижению результатов, соответствующих целям издания указанных актов.
Эффективность праворазъяснительных актов зависит от множества факторов, одновременно существующих в обществе и оказывающих различное влияние на процесс создания и реализации актов толкования. В этой связи в целях наиболее полного и системного их выявления и изучения существует реальная необходимость в классификации рассматриваемых условий.
В юридической науке рассматривались вопросы классификации условий эффективности действия правовых норм, правоприменительных актов иных правовых явлений. Например, В.Н. Кудрявцев предлагает разделять условия эффективности действия нормы права по основанию, связанному с элементами механизма действия права. С этой точки зрения автор выделяет условия эффективности действия нормы, которые относятся, во-первых, к самой норме (совершенство законодательства); во-вторых, к деятельности правоприменительных органов (совершенство правоприменительной деятельности); в-третьих, к особенностям правосознания и поведения граждан, соблюдающих или нарушающих требования правовой нормы (уровень правосознания)1. По нашему мнению, данная классификация не отражает всего разнообразия условий эффективности действия норм права.
Более развернутую классификацию факторов обеспечения эффективности правоприменительных актов приводит В.В. Лазарев. Он выделяет материальные, социально-политические, идеологические, организационные и правовые факторы и очень подробно раскрывает каждый из этих типов2.
Что касается деления факторов обеспечения эффективности АОЮТ на отдельные типы, виды, то эта проблема не получила должного внимания в работах юристов. Между тем классифицировать их можно по различным основаниям. . В зависимости от сферы общественной жизни, к которой относятся рассматриваемые факторы, их можно подразделить на общесоциальные (политические, экономические, социальные, духовные и др.) и юридические. . По территориальному критерию можно выделить факторы федерального, регионального, местного, локального действия. . По хронологическому критерию разграничиваются: постоянно ействующие и временные условия обеспечения эффективности.
В качестве самостоятельного типа нужно выделить организационные факторы, которые сложно отнести к какой-либо конкретной сфере общественной жизни. Однако данный тип условий эффективности, безусловно, имеет существенное значение. На них мы подробно остановимся в следующем параграфе настоящей главы.
