Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА ПЕРВАЯ. Ярлыки как правовые акты и источники права 18
1. Ярлыки как акты ханского волеизъявления 19
2. Порядок издания ярлыков 25
3. Ярлыки как официальные документы 34
4. Структура ярлыков 41
5. Действие ярлыков во времени, в пространстве и по кругу лиц. Классификация ярлыков 52
6. Характер предписаний ярлыков 62
7. Ярлыки в системе источников права Золотой Орды 66
8. Определение ярлыка 76
ГЛАВА ВТОРАЯ. Публично-правовые институты золотой орды (по данным ярлыков) 82
1. Органы власти и управления 83
2. Налоговая система 103
3.Суд 119
4. Внешнеполитическая деятельность 126
ГЛАВА ТРЕТЬЯ. Ханские ярлыки и право средневековой Руси
1. Прямое действие ярлыков на Руси
2. Ярлыки русским князьям (реконструкция формуляра)
3. Развитие предписаний ярлыков в русских правовых актах XIII-XVIII .
4. Влияние ярлыков на русское законодательство XIV-XVTI вв.
Заключение
Библиография
Приложения
- Ярлыки как акты ханского волеизъявления
- Характер предписаний ярлыков
- Органы власти и управления
- Ярлыки русским князьям (реконструкция формуляра)
Введение к работе
Актуальность темы исследования. История Золотой Орды уже в течение нескольких веков привлекает пристальное внимание исследователей из многих стран мира и в особенности отечественных специалистов. До сих пор активно изучались политический, экономический, культурный аспекты истории этого государства, но история ордынского права не стала предметом самостоятельного исследования. Упоминая о праве Золотой Орды, исследователи предпочитают ограничиваться некими общими замечаниями и суждениями, почерпнутыми преимущественно из летописных источников и более ранних исследовательских работ. Между тем история права Золотой Орды представляется весьма актуальной, поскольку до сих пор дискуссионным в науке остается вопрос об ордынском государственном и правовом влиянии в России, о правопреемстве Российского государства от Золотой Орды.
Настоящее исследование посвящено ханским ярлыкам - одному из наиболее важных источников ордынского права, но до сих пор совершенно не изученному историками права. Изучение ярлыков позволяет не только дать характеристику этих юридических документов, но и пролить свет на ряд других вопросов истории права Золотой Орды.
Степень разработанности темы. Впервые русские переводы золотоор-дынских ярлыков были обнародованы еще в XVIII в., когда они появились в «Древней российской вивлиофике», «Истории Российской» князя Щербатова и «Львовской летописи», изданных в 1770-1790-х годах.1 Но считается, что в научный оборот в качестве самостоятельного исторического источника ярлыки ввел востоковед В.В. Григорьев, защитивший в 1842 г. диссертацию «О достоверности ярлыков, данных ханами Золотой Орды русскому духовенству». Начиная с него, исследование ярлыков ханов Золотой Орды осуществляли преимущественно востоковеды. Существенным вкладом в «ярлыковедение» явля-
1 Подробнее см.: Григорьев А.П. «Вышняя троица» в ярлыке золотоордынского хана Монгке-Темюра // Востоковедение. Вып. 1.1974. С. 188.
ются труды востоковедов И.Н. Березина, И. Вашари, Н.И. Веселовского, А.П. Григорьева, В.В. Радлова, М.А. Усманова, причем А.П. Григорьев и М.А. Ус-манов продолжают исследования этих документов и в настоящее время. Также изучением ярлыков занимались в XIX-XX вв. специалисты по отечественной истории - К.В. Базилевич, А.А.Зимин, А.П. Плигузов, М.Д. Приселков, А.Л. Хорошкевич.
Работы вышеперечисленных историков представляют огромный интерес для данного исследования. Однако следует отметить, что практически все указанные авторы рассматривали и рассматривают ярлыки как исторический или даже филологический источник, но не как правовые акты, несмотря на то, что ярлыки, в первую очередь, являются именно таковыми.
Попытки юридического анализа ханских ярлыков были единичными. В 1850 г. появилась статья историка русского права И.Д. Беляева «О монгольских чиновниках, упоминаемых в ханских ярлыках», автор которой на основании ярлыков выявил ордынских чиновников, имевших отношение к Руси. Однако данная работа оказалась очень поверхностной и, кроме того, в ней использовались документы, впоследствии признанные поддельными (в частности, ярлык хана Узбека митрополиту Петру). В 1864 г. И.Н Березин защитил докторскую диссертацию «Очерк внутреннего устройства улуса Джучиева», в которой предпринял попытку восстановить систему ордынской администрации на основании текстов известных ему ярлыков. Но, во-первых, автор работал с очень ограниченным числом документов, во-вторых, сумел только назвать (к сожалению, не всегда верно) должности ордынских чиновников, не пытаясь определить их статус и функции. Впоследствии некоторые историки права обращались к исследованию памятников права монгольских государств, в том числе и Золотой Орды, но из них только у В.А. Рязановского и Г.В. Вернадского встречаются упоминания о ханских ярлыках - именно упоминания об их существо-
Беляев И.Д. О монгольских чиновниках, упоминаемых в ханских ярлыках // Архив историко-юридических сведений, относящихся до России. Кн. І. М., 1850. С. 97-110.
вании, без какого-либо анализа. Таким образом, имели место только отдельные попытки исследования некоторых аспектов ярлыков как источников права, и то - сравнительно давно: последняя по времени работа Г.В. Вернадского «О составе Великой Ясы Чингис-хана» была написана в 1939 г. Попытка же А.А. Зимина дать «историко-правовой обзор» ханских ярлыков свелась лишь к объяснению некоторых терминов, встречающихся в русских переводах этих документов.4
Итак, до сих пор отсутствует комплексный анализ ханских ярлыков как правовых документов. Вместе с тем, историки и лингвисты проделали большую и разностороннюю работу по исследованию золотоордынских ярлыков, в результате чего правоведы получают в свое распоряжение достаточно большую базу текстов и результаты исследований, которые могут позволить им, в свою очередь, рассмотреть ярлыки с историко-правовой точки зрения.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является право Золотой Орды. Предметом исследования являются ярлыки ханов Золотой Орды как один из важнейших источников золотоордынского права;
Цель и задачи исследования. Цель диссертации состоит в том, чтобы показать важность ярлыков как источника права Золотой Орды и на их основе прояснить некоторые вопросы истории ордынского права и его отдельных институтов, определить степень влияния ордынского права на русское.
Для достижения этой цели в диссертации решаются следующие задачи:
- определить правовую природу документов, именовавшихся в Золотой
Орде ярлыками;
- определить место и значение ярлыков в системе формально-
юридических источников права Золотой Орды;
- предложить авторскую классификацию видов ярлыков и дать определе
ние ярлыков как правовых актов;
3 Рязановский В.А. Монгольское право, преимущественно обычное. Харбин, 1931; Вернадский Г.В. О со
ставе Великой Ясы Чингис-хана. С приложением главы о Ясе из истории Джувейни в переводе В.Ф. Минорско-
го. Bruxelles, 1939. - В диссертации использовано переиздание этого исследования: Вернадский Г.В. О составе
Великой Ясы Чингис-хана // Вернадский Г. В. История права. СПб., 1999. С. 112-148.
4 См.: Ярлыки татарских ханов русским митрополитам // Памятники русского права. Вып. 3: Памятники
права периода образования русского централизованного государства. XIV-XV вв. М., 1955. С. 463-491.
провести сравнительный анализ структуры и содержания ярлыков и аналогичных им актов средневековых европейских государств;
исследовать содержание ярлыков для получения новой информации о ряде публично-правовых институтов Золотой Орды;
провести анализ примеров прямого действия ярлыков на Руси, отражения их в актах русского права в период ордынского владычества и влияния ярлыков на правотворчество в России XIV-XVII вв.
Источниковая база. Следует отметить, что из ярлыков, издававшихся в большом количестве, до наших дней сохранилось лишь несколько десятков.
Значительная часть ярлыков погибла или была уничтожена во время смут. Во-первых, держатели ярлыков после прихода к власти очередного хана старались избавляться от ярлыков его предшественников, поскольку новый монарх нередко преследовал сторонников свергнутого им хана. Во-вторых, ярлыки становились бесполезными, поскольку, как уже отмечалось выше, исчезали правовые отношения, которые ими регулировались, и даже сами государства; держатели ярлыков перебирались в другие области, где предоставленные льготы на них уже не распространялись. В течение более длительного времени сохранились ярлыки ордынских ханов, а затем и их преемников - правителей Казанского и Крымского ханств, соответственно у поволжских и причерноморских землевладельцев. Эти документы хранились в роду и передавались по наследству, причем их не изымали и представители русской администрации после присоединения к России Казани в 1552 г. и Крыма в 1783 г. Русская администрация, стараясь привлечь симпатии местной знати к новой власти, сохранила привилегии, дарованные аристократам прежними правителями. Но большое количество ярлыков мусульманскому духовенству погибло во время погромов мечетей, которые устраивали православные миссионеры после присоединения к России Поволжья, рассчитывая насильственно обратить местное население в православие. Ярлыки, дарованные землевладельцам, погибали во время пожа-. ров, когда восставшие крестьяне поджигали усадьбы помещиков - потомков прежних ордынских аристократов. Немало ярлыков погибло в годы революций
начала XX в. - во время погромов в Татарстане, которые устраивали как восставшее население, так и полиция. После Октябрьской революции 1917 г. уцелевшие ярлыки были переданы в музеи, но немалое их количество погибло в годы Великой Отечественной войны. Например, вместе со зданием Одесского исторического общества сгорели многие его материалы. В результате в отечественных архивах сохранилось лишь несколько ярлыков, выдававшихся золо-тоордынскими ханами частным лицам.5
Неизвестна судьба многочисленных ярлыков ордынских ханов русским князьям, сведения о которых сохранили древнерусские летописи. А ведь каждый русский князь получал ярлык и при собственном вступлении на трон, и при воцарении очередного хана! Особенно много ярлыков выдавалось во время так называемой «Великой замятии» (1359-1381) - междоусобной войны в Золотой Орде, за время которой на ордынском троне сменилось более 20 ханов. Советский историк Л.В. Черепнин обнаружил архивную запись XVI в., сообщавшую, что в московских архивах хранились ярлыки, данные ханами тверским князьям.6 Полагаем, что ярлыки, хранившиеся в московских фондах, были уничтожены позднее - возможно, в эпоху опричнины (1565-1572) или при отмене местничества (1682). Укрепляя свою самодержавную власть, московские цари стремились лишить своих подданных права претендовать на какие-либо льготы и привилегии кроме тех, которые жаловали они сами. В результате сохранилось лишь несколько переводов ханских ярлыков-посланий русским князьям в составе так называемых посольских книг. Духовенство, стремившееся сохранить свои привилегии в условиях укрепления власти московских монархов, сумело сохранить документы, подтверждавшие их льготы, благодаря чему исследователи получили возможность ознакомиться с коллекцией ханских ярлыков русским митрополитам.7
В архивах Венеции сохранились десять золотоордынских документов середины XIV в., опубликованные в Европе в XVIII-XIX вв. и подробно проана-
3 См.: Усманов М.А. Жалованные грамоты Джучиева Улуса XIV-XVI вв. Казань, 1979. С. 28,78. 6 Черепнин Л.В. Русские феодальные архивы XIV-XV вв. Ч. 1. М.; Л., 1948. С. 227. См. подробнее: Григорьев А.П. Время составления краткой коллекции ханских ярлыков русским митрополитам // Историография и источниковедение истории стран Азии и Африки. Вып. VIII. 1985. С. 105-106.
лизированные отечественными исследователями в конце XX в. Аналогичным образом, в турецких архивах обнаружено несколько посланий ханов Золотой Орды турецким султанам XV в. Эти документы неоднократно исследовались турецкими и российскими учеными.9
Таким образом, на сегодняшний день обнаружены и введены в научный оборот следующие зол отоордынские документы (все они доступны в русских переводах за исключением документов № 31 и 32, которые сохранились в
\ 10
итальянском переводе и до сих пор не переведены на русский язык): А) Ханские ярлыки:
Ярлык Менгу-Тимура митрополиту Кириллу (1267).
Поддельный ярлык Узбека митрополиту Петру (датирован 1313).
Ярлык Узбека венецианским купцам Азова (1332).
Ярлык Джанибека венецианским купцам Азова (1342).
Ярлык Джанибека венецианским купцам Азова (13 47).
Ярлык Бердибека митрополиту Алексию (1357).
Ярлык Бердибека венецианским купцам Азова (1358). ": /
Ярлык Бердибека правителю Крыма Кутлуг-Тимуру (1358).
Ярлык Мухаммеда Бюлека митрополиту Михаилу (1379). -
Ярлык Тохтамыша Бек-Хаджи (1381).
Ярлык Тохтамыша литовскому великому князю Ягайле (1392/1393).
Ярлык Тимур-Кутлуга Мухаммеду (1398).
Ярлык Улуг-Мухаммеда Туглу-баю и Хызру (1420).
Ярлык Ахмеда (Ахмата) турецкому султану Мехмеду II (1476).
Ярлык Ахмеда (Ахмата) великому князю Ивану III (1476).
См.: Григорьев А.П. Коллекция золотоордынских документов середины XIV века из Венеции // Востоковедение. Вып. 22.2002. С. 214-226.
9 См., напр.: Kurat A.N. Topkapi Sarayi Muzesi Arsivindeki Altin Ordu, Kirim ve Turkistan Hanlarina Ait Yarlok ve Bitikler. Istanbul, 1940; [Kurat A.N.] Kazan Hani Ibrahim Han'in yarligi II Ankara Universitisi Dil ve Tarih-Cografiya Fakultesi yayinlari. Sayi 182. Ankara, 1972. S. 354-356; Melek Ozyetgin A. Altin Ordu, Kirim ve Kazan sahasina ait yarlik ve bitiklerin dil ve uslup incelemesi. Ankara, 1996; Султанов Т.И. Письма золотоордынских ханов // Тюркологический сборник. 1975. М., 1978. С. 234-251; Зайцев И.В. Письмо хана Большой Орды Ахмада турецкому султану Мехмеду II Фатиху (881 г. хиджры) // Восточный Архив. 1999. № 2-3. С. 4-15.
' См.: Вашари И. Жалованные грамоты Джучиева Улуса, данные итальянским городам Кафа и Тана // Источниковедение истории Улуса Джучи (Золотой Орды). От Калки до Астрахани. 1223-1556. Казань, 2001. С. 195,206.
Ярлык Муртазы великому князю Ивану III (1486). Б) Послания ханов, не являвшиеся ярлыками:
Послание Улуг-Мухаммеда турецкому султану Мураду II (1428).
Послание Махмуда турецкому султану Мехмеду II (1466).
Послание Ахмеда (Ахмата) турецкому султану Мехмеду II (1477).
Послание Муртазы хану Нур-Девлету (1486).
Послание Сайид-Ибрагима (Ибака) великому князю Ивану III (1489).
Послание Сайид-Ибрагима (Ибака) великому князю Ивану III (1493). В) Грамоты ханши и ордынских сановников:
Проезжая грамота Тайдулы епископу Иоанну (1347).
Грамота Тайдулы митрополиту Феогносту (1351).
Проезжая грамота Тайдулы митрополиту Алексию (1354).
Письмо правителя Крыма Рамадана венецианскому дожу (1356).
27. Уведомление правителя Крыма Рамадана венецианским купцам Ян-
гишехра(1356).
'"'. .'.. ki
28. Уведомление правителя Крыма Кутлуг-Тимура венецианским купцам
Азова (1358).
Послание ханши Тайдулы венецианскому дожу (1359). *
Платежная ведомость Тайдулы (1359 г., приложение к предыдущему).
Грамота правителя Солхата Черкеса генуэзским купцам Кафы (1380).
Грамота правителя Солхата Ильяса генуэзским купцам Кафы (1381).
Поддельный «ярлык» Едигея (датирован 1409).
Наиболее важным и ценным источником в рамках диссертационного исследования стали 16 ханских ярлыков, (в том числе один поддельный), 6 ханских посланий и 11 документов других представителей власти Золотой Орды (в том числе один поддельный), в большинстве своем также базирующихся на ханских ярлыках, - итого 33 документа. Следует отметить мнение исследователей о том, что на основании некоторых из вышеперечисленных документов может быть восстановлено содержание еще нескольких ярлыков. Так, предпринимались попытки реконструировать содержание ярлыка Тохты митрополиту
Петру (1308) на основании документов № 6 и 9 и ярлыка Азиза (между 1364-1367 гг.) на основании документа № 9;11 ярлыка Джанибека митрополиту Фео-гносту (1342/1343) на основании документов № 6 и 23;12 ярлыка Джанибека венецианским купцам Янгишехра (1356) на основании документов № 25 и 26. Нарративные источники содержат сведения о выдаче других ярлыков, тексты которых не сохранились. Речь идет, в первую очередь, о многочисленных ярлыках русским князьям, упоминаемых в русских летописях.
С учетом того, что ярлыки были унаследованы Золотой Ордой от Монгольской империи, были исследованы также официальные акты монгольских великих ханов и правителей государств, выделившихся из Монгольской империи подобно Золотой Орде, а также государств - преемников самой Орды. Тексты и подробный анализ таких актов содержатся в трудах А.П. Григорьева,1 И.Т. Зограф,15 Н.Н. Поппе,16 М.А. Усманова,17 в специальных исследованиях В.Д. Смирнова,18 Я.О. Ярцова19 и ряда других. Исследование этих документов позволило сделать вывод о единых для всех монгольских государств требованиях, предъявляемых к ярлыкам, а также произвести их подробную классификацию.
О многих видах ярлыков (и даже конкретных документах) известно только из нарративных источников - исторических летописей и хроник. Поэтому важным источником являются также монгольские, китайские, тюркские, персидские, арабские, армянские сочинения, свидетельства европейских современников, древнерусские летописи. Ряд этих сочинений был создан в период суще-
11 Приселков М.Д. Ханские ярлыки русским митрополитам. Пг., 1916. С. 66-79.
12 Григорьев А.П. Сборник ханских ярлыков русским митрополитам: Источниковедческий анализ золото-
ордынских документов. СПб., 2004. С. 57.
13 Григорьев А.П., Григорьев В.П. 1) Письмо правителя Крыма Рамадана венецианскому дожу (1356 г.) //
Востоковедение. Вып. 19. 1997. С. 149; 2) Уведомление правителя Крыма Рамадана венецианским купцам в
Янгишехре (1356 г.) // Востоковедение. Вып. 20.1998. С. 155.
14 Григорьев А.П. Монгольская дипломатика XIII-XV вв.: Чингизидские жалованные грамоты. Л., 1978.
Зограф И.Т. Монгольско-китайская интерференция: Язык монгольской канцелярии в Китае. М, 1984.
16 Поппе Н.Н. Квадратная письменность. М.; Л., 1941.
17 Усманов М.А. Жалованные грамоты Джучиева Улуса XIV-XVI вв.
18 Смирнов В.Д. Крымско-ханские грамоты. Симферополь, 1913.
19 Ярцов Я.О. Ярлыки крымских ханов // Записки Одесского общества истории и древностей. Т. 2. 1848.
С. 675-679.
ствования Золотой Орды (1224-1502), другие появились позднее, но их данные базируются на более ранних источниках, в том числе и не дошедших до нас.
Таким образом, имея в своем распоряжении сохранившиеся тексты и переводы золотоордынских ярлыков (причем по несколько документов одного вида, что позволяет делать определенные обобщения о каждом из этих видов), акты других монгольских государств и сообщения летописных источников о не сохранившихся до нашего времени ярлыках, мы имеем возможность с определенной достоверностью делать выводы и обобщения, которые будут в меньшей степени гипотетическими, чем если бы мы исследовали одни лишь сохранившиеся золотоордынские документы.
Работа над диссертацией потребовала ознакомления с определенным количеством правовых актов европейских правителей - современников золотоордынских ханов. Эти акты использовались для сравнительного анализа на предмет соответствия ханских ярлыков уровню правовых актов того времени и выяснения возможности заимствований в ярлыках из актов европейских стран.
Проанализирована специальная литература по исследуемой проблеме, привлечены работы отечественных и зарубежных историков и правоведов XIX-XX вв.
Методология и методика исследования. Теоретической и методологической основой исследования явились, прежде всего, современные концепции источников права в контексте различных типов правопонимания.20 При этом, определяя, правовую природу ханских ярлыков, автор исходил из критериев,
См., напр.: Нерсесянц B.C. 1) Философия права. М., 1997; 2) Общая теория права и государства. М.,
С. 382-490; Ячменев Ю. В. Формы (источники) права: Учебное пособие для изучающих право. СПб., 1997; Графский В.Г. 1) Интегральная (синтезированная) юриспруденция: Актуальный и все еще незавершенный проект // Правоведение. 2000. № 3. С. 49-64; 2) Концепция интегральной (синтезированной) юриспруденции: Актуальные направления дальнейшей разработки //Государство и право на рубеже веков. Проблемы теории и истории. М., 2001. С. 107-114; Поляков А.В., Тимошина E.B., Ромашов, Р. А. Теория государства и права на рубеже веков: Проблемы и перспективы // Правоведение. 2000. № 3 С. 240-246; Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов, 2001; Дождев Д.В. Всероссийская научная конференция «Сравнительное правоведение в России: пути развития» // Государство и право. 2001. № 4. С. 121-123; Ромашов Р.А. 1) Закон, правило, норма, долженствование // Правоведение. 2001. № 6. С. 13-19; 2) Совместимы ли позитивистский и социологический типы правопонимания? // История государства и права.
№ 6. С. 14-15; [Графский В.Г.] Основные концепции права и государства в современной России // Государство и право. 2003. №. 5. С. 5-33; Поляков А.В. Общая теория права: Проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода: Курс лекций. СПб., 2004. С. 648-692; Марченко М.Н. Источники права. М., 2005; Нижник Н.С. Реалистический позитивизм: В поисках интегративного типа правопонимания 7/ Государство и право. 2005. № 10. С. 104-112.
предъявляемых в правовой теории к формально-юридическим источникам права. При написании работы автор придерживался исторического подхода, исследуя юридические памятники прошлого с учетом особенностей права и право-понимания в изучаемый период времени и национальных правовых традиций государства, юридические памятники которого исследовались. В диссертации использованы также методы формально-юридического и сравнительно-правового анализа документов. Кроме того, в исследовании нашли применение методы и положения смежных дисциплин, в частности, истории и источниковедения.
Научная новизна исследования состоит в том, что впервые в отечественной историко-правовой науке осуществлен комплексный, логически завершенный анализ ханских ярлыков как нормативных правовых актов, с одной стороны, и источников по истории права Золотой Орды и ее отдельных право-вых институтов - с другой. В рамках диссертации проанализированы золотоор-дынские документы, относящиеся практически ко всем периодам существова-ния Золотой Орды, проведен сравнительный анализ их с актами других государств Чингизидов. Новизна диссертации заключается также в том, что произведено сравнение золотоордынских ярлыков с актами правителей современных Орде государств Европы. Сравнение ярлыков с их аналогами из средневекового Китая и мусульманских государств представляется нецелесообразным, поскольку факт заимствования формуляра монгольских ярлыков из китайского правотворчества и влияние мусульманского делопроизводства на ярлыки уже зафиксирован в источниках и исследованиях специалистов.21
На защиту выносятся следующие основные положения.
1. Документы, обозначавшиеся в Золотой Орде термином «ярлык», являлись нормативными правовыми актами и, следовательно, формально-юридическими источниками права, отвечающими критериям, которые предъявляются в юриспруденции к формально-юридическим источникам права: изда-
21 См., напр.: Григорьев АЛ. Эволюция формы адресанта в золотоордынских ярлыках XIII-XV вв. // Востоковедение. Вып. 3.1977, С. 140; Мэн-да Бэй-лу («Полное описание монголо-татар»), М., 1975. С. 74,181-183. ,
ниє от имени монарха - главы государства, общий характер предписании, адресация неопределенному кругу лиц, четкая структура и обязательные реквизиты, особая процедура принятия, заранее определенное действие во времени, пространстве и по кругу лиц.
Согласно авторскому определению, ярлыки - это нормативные правовые акты, обладавшие высшей юридической силой, которые издавались от имени суверенного государя (хана Золотой Орды) по вопросам, относившимся к сфере публичного права, имели характер приказания или распоряжения относительно конкретных лиц, отдельных категорий лиц или неограниченного круга лиц, нижестоящих по отношению к хану, содержали необходимые реквизиты и официально обнародовались в той или иной форме.
Содержание ярлыков позволяет сформировать представление о ряде публично-правовых институтов Золотой Орды - органах власти и управления, налоговой системе, суде, внешнеполитических и внешнеторговых отношениях - и существенно изменить имеющееся представление о них, сформированное исследователями преимущественно на основе летописных источников.
Обнаруженные совпадения в формуляре, а порой и в содержании золо-тоордынских ярлыков и правовых актов средневековых европейских государств (булл и капитуляриев императоров, указов и ордонансов королей) свидетельствуют о возможных заимствованиях в ярлыках не только из права Китая и мусульманских государств, как считалось до сих пор, но и из европейских правовых актов.
Ярлыки ханов Золотой Орды имели непосредственное действие на Руси, находившейся в вассальной зависимости от Орды (так, например, действовали ярлыки русским князьям, церкви, торговцам, дипломатам и другим посланцам, ордынским наместникам в русских землях), положения ярлыков находили развитие в правовых актах, издаваемых русскими властями. Кроме того, ярлыки оказали определенное влияние на эволюцию системы русского законодательства в XIV-XVII вв., что выразилось, в частности, в использовании в
русских актах элементов формуляра ярлыков и заимствовании отдельных их видов (шертные и тарханные грамоты).
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Теоретическая значимость исследования заключается в применении его результатов в дальнейших исследованиях права Золотой Орды и других средневековых государств, в возможности продолжить изучение ряда затронутых вопросов в качестве самостоятельного предмета исследования. Практическая значимость исследования заключается в возможности использования его результатов в преподавании курсов по истории государства и права зарубежных стран, государства и права России, истории правовых учений, проведении семинарских занятий, а также ряда спецкурсов.
Апробация результатов исследования. Основные идеи, теоретические положения, содержащиеся в диссертации, были представлены в форме докладов на научных конференциях «Проблемы истории государственного управления: государственный аппарат и реформы в России (К 200-летию министерской системы управления в России»), СПб., 2002; «Политико-правовые основы социального партнерства государства и традиционных конфессий», СПб., 2004; «Истоки монгольской государственности: Чингис-хан и его время (Монгольская империя. К типологии кочевых обществ), Улан-Удэ, 2004; «Центральная Азия от Ахеменидов до Тимуридов: археология, история, этнология, культура (К 100-летию со дня рождения A.M. Беленицкого), СПб., 2004.; VI Конгресс этнографов и антропологов России, СПб., 2005; «Монеты и денежное обращение в монгольских государствах XIII-XV вв.», Казань, 2005; «Иван III и проблемы российской государственности: к 500-летию со дня смерти Ивана III (1505-2005)», СПб., 2005.
Вопросы, рассматриваемые в диссертации, нашли отражение также в научных публикациях автора, перечень которых приводится ниже.
Структура исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка и вспомогательных приложений. Общий объем диссертации составляет 218 страниц, из которых 27 страниц - биб-
' 15
лиографический список, включающий 321 наименование, 15 страниц - приложения в виде схем, таблиц и именного перечня.
По теме диссертации автором опубликованы следующие научные работы:
По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:
Ордынские корни российских органов исполнительной власти // Проблемы истории государственного управления: государственный аппарат и реформы в России (к 200-летию министерской системы управления в России). Материалы международной научной конференции. 24-25 октября 2002 г. Санкт-Петербург. Часть 1. - СПб.: Нестор, 2004. - С. 13-16 (электронная версия размещена на Федеральном правовом портале «Юридическая Россия»: 1210485).
Ярлыки ханов Золотой Орды как источник права и как источник по ис-тории права // Кодекс-Info. - 2004. -Январь-февраль. - С. 134-145 (электронная версия размещена на Федеральном правовом портале «Юридическая Россия»: 147424).
Эволюция торе в системе монгольского средневекового права // Монгольская империя и кочевой мир. - Улан-Удэ: Изд-во БНЦ СО РАН, 2004*-С. 530-543 (электронная версия размещена на Федеральном правовом портале «Юридическая Россия»: matredirect.asp? matID=1209310).
Суд и правосудие в Золотой Орде // Правоведение. - 2004. - № 2. -С. 217-232 (электронная версия размещена на Федеральном правовом портале «Юридическая Россия»: 191485).
Золотоордынские ярлыки русской церкви как пример правоотношений светской и духовной власти на государственном и надгосударственном уровне // Политико-правовые основы социального партнерства государства и традиционных конфессий. Материалы научно-практической конференции. Санкт-Петербург, 3 июня 2004 г. - СПб., 2005. - С. 88-92 (электронная версия размещена на Федеральном правовом портале «Юридическая Россия»: ? docID=l 212100).
Правовое наследие Монгольской империи в государстве Тимуридов (по данным летописей, нумизматического и актового материала) // Центральная Азия от Ахеменидов до Тимуридов: археология, история, этнология, культура. Материалы международной научной конференции, посвященной столетию со дня рождения A.M. Беленицкого. (Санкт-Петербург, 2-5 ноября 2004 года). СПб., 2005. С. 291-294.
Статус ханов Золотой Орды: правовое регулирование // Монгольская империя и кочевой мир. Кн. 2. - Улан-Удэ: Изд-во БНЦ СО РАН, 2005. - С. 146-157.
Обычай и закон в праве кочевников Центральной Азии (после империи Чингис-хана) // Право в зеркале жизни. Исследования по юридической антропологии. - М.: Стратегия, 2006. - С. 164-173.
Ярлыки как акты ханского волеизъявления
Первым из признаков нормативного правового акта является императивный характер его предписаний и издание от имени государства или иной организации, способной обеспечить исполнение предписаний акта.
Слово «ярлык» (по-монгольски «зарлиг»), явившееся заимствованием в монгольском языке из тюркского, означает «повеление», «указ», «приказ». Соответственно, понятием «ярлык» в средневековых монгольских государствах обозначались акты волеизъявления верховного правителя - хана, являвшиеся обязательными для всех его подданных.
Ярлыки первых ханов Монголии провозглашались устно для всеобщего сведения.6 Традиция письменного издания ярлыков была заимствована Чингисханом в самом начале XIII в. от уйгуров. Поэтому порядок оформления и типо вые формулировки ярлыков монгольских ханов имеют значительные сходства с дошедшими до нас ярлыками уйгурских князей X-XI вв. Кроме того, уйгурские писцы занимали видное положение в аппарате и Монгольской империи, и Золотой Орды, и первоначально в золотоордынском делопроизводстве использовался именно уйгурский алфавит.7 В 1210-1220-е гг., после завоевания ряда китайских областей и привлечения на службу китайских чиновников, монгольские монархи стали издавать ярлыки разных видов, а также прилагать к ним удосто-верительные дощечки - пайцзы.8
В Монгольской империи ярлыки выполняли функцию «вспомогательного» законодательства и чаще всего сопровождали назначение на должность правителей провинций и признание вассальных государей. Например, «Когда Повелитель мира Каан назначил Чормагуна в Четвертый климат, он издал ярлык, предписывающий предводителям и баскакам доставлять ему налоги и оказывать содействие Чормагуну...»;9 «Кадак-нойон получил ярлык, подтверждающий полномочия Менгу-Булата как баскака и эмира»;10 «Всем эмирам и меликам, которые были у каждого из них в подчинении, он [великий хан Гуюк - Р.П.] пожаловал ярлыки и пайцзы, и им были доверены дела».11 Таким образом, ярлыки великих ханов представляли собой писаные административные распоряжения или жалованные грамоты и в качестве таковых были унаследованы ханами Золотой Орды. Вместе с тем важно отметить, что ярлыки и в Монголии, и в выделившихся из ее состава государствах издавались только верховными правителями и обладали высшей юридической силой, выражая волю издавшего их правителя и не являясь производными от других правовых актов или иных источников права.
Золотая Орда, носившая официальное название «Улус Джучи» или «Улуг (Великий) Улус»,12 возникла в 1224 г., когда Чингис-хан13 выделил своему старшему сыну Джучи обширный удел, который в дальнейшем унаследовали его прямые потомки - Джучиды. В течение 1224-1267/1269 гг. Золотая Орда была не самостоятельным государством, а лишь улусом в составе Монгольской империи. И золотоордынские владетели являлись не монархами, а правителями, назначаемыми по воле великого хана. Соответственно, они не имели права издавать ярлыки и ограничивались изданием подзаконных актов, которые выдавались ордынским чиновникам и правителям вассальных государств. Эти акты носили наименование «угэ» (грамота), а не «зарлиг» (ярлык). Эту особенность отметил еще историк-славист М.Д. Приселков, исследовавший краткую коллекцию ханских ярлыков русским митрополитам, хотя и признался, что не смог понять «за всеми этими канцелярскими формами градацию важности и значительности документов».14 Только в 1970-е гг. востоковед А.П. Григорьев доказал, что ярлык являлся неотъемлемым атрибутом ханской власти - власти суверенного государя и не мог издаваться подчиненными ему правителями отдельных улусов.15
Первые упоминания об издании в Золотой Орде ярлыков относятся к началу 1250-х гг., когда ордынский правитель Бату стал официальным соправителем великого хана Монке. Правитель Золотой Орды получил право выдавать ярлыки (а не просто «грамоты») вассальным государям, духовенству и торговцам, о чем содержат сведения исторические источники XIII-XIV вв.: «султанам Рума, Сирии и других стран он жаловал льготные грамоты и ярлыки».16 Как и ярлыки ханов Монгольской империи, ярлыки Бату представляли собой административные акты и пожалования, а основным источником права в Золотой Орде оставалась Великая Яса Чингис-хана и ясы его преемников - основное законодательство Монгольской империи (см. подробнее 7 настоящей главы). Статус Бату в Монгольской империи был уникален: ни до него, ни после ни один правитель Золотой Орды не признавался соправителем великого хана. Поэтому после смерти Бату в 1256 г. золотоордынские правители перестали издавать ярлыки. Это служит еще одним подтверждением того, что ярлыки издавались только верховным правителем государства.
Внук Бату, Менгу-Тимур, ставший правителем Золотой Орды в 1267 г., вскоре после прихода к власти взял курс на создание независимого государства, принял ханский титул и, как суверенный государь, стал чеканить собственную монету и издавать ярлыки. Самый ранний из сохранившихся до нашего времени ярлыков принадлежит именно Менгу-Тимуру и датирован как раз 1267 г. В 1269 г. правители трех улусов Монгольской империи (Улуса Джучи - Золотой Орды, Улуса Чагатая в Средней Азии и Улуса Угедэя в современном Синьцзя-не) собрались в Таласе на курултай, на котором официально провозгласили свои владения независимыми от великого хана Хубилая. Это решение официально закрепило за правителями Золотой Орды, незаконно присвоенный ими ханский титул. В течение всего последующего существования Золотой Орды ее ханы постоянно издавали ярлыки. Обратим внимание, что в первой половине XIV в. правители Золотой Орды ввели в употребление официальное название своего государства - «Могул Улус» (Монгольское государство) и даже указывали его в своих ярлыках, подчеркивая свое политическое и правовое преемство от монгольских великих ханов.17
Характер предписаний ярлыков
Очередным признаком нормативного правового акта является конституи-рование им общих правовых норм, адресованных неопределенному кругу лиц. Собственно, наличие у нормативного правового акта этого принципа и позволяет рассматривать его как источник права, тогда как правовые акты, регулирующие конкретный случай правоотношений или отношения между определенными лицами в теории права и юридической практике источниками права не считаются.157 Все ли ханские ярлыки, вошедшие в нашу классификацию (см. Схему 2 Приложения 1), содержат общие нормы или же регламентируют конкретные правоотношения между четко определенными лицами?
Определенно, не возникает сомнений по поводу ярлыков-«законов», льготных ярлыков представителям сословий или жителям отдельных областей, а также ярлыков-«договоров» (например, венецианским купцам Азова). Все эти ярлыки содержали общие нормы и адресовались неопределенному кругу лиц. Соответственно, подобные ярлыки полностью соответствуют признакам правового акта в соответствии с современной отечественной теорией права.
Но некоторые виды ярлыков из классификации, предложенной нами (см. Схему 2 Приложения 1), в соответствии с позитивистским подходом не представляются источниками права - послания, конкретные распоряжения и предписания чиновникам, льготные или охранные грамоты частным лицам. Однако при анализе содержания ярлыков, которые, на первый взгляд, не могут считаться нормативными правовыми актами и, следовательно, источниками права, мы убеждаемся, что они обладают определенными признаками источника права.
Например, тарханный ярлык, выданный конкретному лицу, казалось бы, является актом применения права. Однако, только один из субъектов отношений, регламентируемых таким ярлыком (обладатель ярлыка, грамотчик), определен, другой же (адресат ярлыка) может рассматриваться как неопределенный круг лиц. Адресат ярлыка представлен следующим образом: «Монгольского государства князьям тюменов под началом с Могулбугой, тысяч, сотен и десятков, даругам-князьям городов, таможникам и весовщикам, проезжим послам, многим людям, всем». Как видим, в качестве адресата фигурирую не конкретные лица, а представители административной системы Золотой Орды. В течение правления одного хана, на одной и той же должности (из числа упомянутых в ярлыке) могло смениться несколько чиновников, и для каждого из них предписания ярлыка являлись обязательными. Кроме того, общий характер по ложений ярлыка подчеркивается завершающим элементом адресата - «всем». Аналогичные доводы в пользу признания источниками права могут быть приведены и в отношении ярлыков, содержащих приказ о назначении на должность или признание вассального правителя: адресат в них, как правило, совпадал с адресатом цитированного выше ярлыка и, соответственно, подпадает под понятие неопределенного круга лиц.
Таким образом, мы имеем дело с такой своеобразной правовой конструкцией как акт, содержащий общие нормы, устанавливаемые в интересах конкретного лица или группы лиц (то есть грамотчика/грамотчиков).
Тут целесообразно вспомнить, что в Средние века любой акт, исходящий от носителя высшей власти (а золотоордынские ярлыки, как мы помним, издавались исключительно верховными правителями этого государства), являлся высшим законом, обязательным для исполнения. Соответственно, издаваемый ими акт в интересах частного лица воспринимался как закон, действующий для отдельных лиц: на это указывает даже этимология слова «привилегия» (privilegium - «частный закон»). Существовал даже специальный термин «privilegia favorabilia» - частные законы, изданные по поводу отдельного физического или юридического лица.159 Не следует отождествлять эти «частные законы» с современными актами применения права. Последние регулируют индивидуальные отношения определенных лиц, тогда как частный закон регламентировал отношения лица, в интересах которого издавался с неопределенным кругом лиц (как это мы показали на примере льготных ярлыков). Любопытно отметить, что подобный вид законов выделяли при классификации еще российские теоретики права в начале XX в.60
Таким образом, используя современные критерии, любые виды ярлыков следует рассматривать как законы - то есть акты высшей юридической силы, исходящие от высших органов власти и посвященные важным вопросам обще Темнов Е.И. Латинские юридические изречения. М., 2003. С. 305. 160 См., напр.: Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб., 1998. С. 91-92. См. также: Марченко М.Н. Источники права. М., 2005. С. 142. ственной жизни. Как можно убедиться, ярлыки соответствуют этому определению: они издавались верховными правителями Золотой Орды и уже в силу этого обладали высшей юридической силой; что же касается важности регулировавшихся ими отношений, то, несомненно, они были весьма важны, коль скоро затрагивали интересы хана и государства. Несоответственно ярлыки могут рассматриваться как источники права.
Вызывает сомнения принадлежность к источникам права еще одного вида документов, называвшихся ярлыками - а именно посланий иностранным государям. Логично было бы предположить, что они могут быть отнесены к другой разновидности источников права, а именно - международному договору, роль которых как источников права сегодня признается большинством отечест-венных теоретиков права. Однако подобное допущение противоречило бы самому понятию ярлыка как акта высшей юридической силы, обращенного к адресатам, стоявшим ниже хана по положению - ведь договор предусматривает равенство сторон. Что же касается ярлыков ордынских ханов иностранным правителям, то, обратившись к их содержанию, мы убеждаемся, что они являются именно актами единоличного волеизъявления, адресованные нижестоящим лицам.
Органы власти и управления
Ярлыки содержат важные сведения о различных органах власти и управления в Золотой Орде. Можно выделить три основных уровня государственно-административного управления: 1) хан Золотой Орды; 2) центральный аппарат управления; 3) региональная администрация.
Хан осуществлял законодательную, исполнительную и судебную власть, что обусловливалось правовыми, а также сакральными традициями монголов. Исследователи кочевых государств выделяют пять основных функций, присущих степным монархам: 1) распоряжение всеми землями государства; 2) объявление войны и заключение мира; 3) переговоры с иностранными государями; 4) суд над всеми подданными; 5) издание законов и распоряжений. Все эти функции в полной мере были присущи ханам Золотой Орды, что нашло отражение в ярлыках. Так, распоряжаясь землями и улусами, хан мог назначать удельных правителей, даровать землю в награду за службу посредством суюргальных ярлыков. Он также освобождал отдельные области и конкретных лиц от налогов и повинностей, выдавая тарханные ярлыки. Объявление войны и заключение мира, равно как и иные направления дипломатической деятельности, хан реализовал с помощью ярлыков и иных посланий иностранным государям. Судебные решения ханов также оформлялись в виде ярлыков, одни из которых содержали решения по конкретным делам, другие - общие положения по организации и деятельности суда (подробнее см. третий параграф настоящей главы). Наконец, сам факт издания ярлыков, ставших, как отмечено в предыдущей главе, преобладающим источником права в Золотой Орде, подтверждает права хана в области правотворчества.
Один из основоположников юридической компаративистики Г.С. Мэн отмечает, что «в западном мире плебейский или народный элемент в каждом государстве боролся с успехом против привилегий олигархов, и потому почти повсеместно являлись кодексы в ранний период истории государства. Но на востоке господствующая аристократия стремилась сделаться более религиозной, чем военной или политической и через это только усилила свою власть... Пользуясь безграничной монополией в деле законоведения, они выпустили в свет кодексы, составленные не столько из таких правил, которые в действительности считались обязательными, сколько из таких, которые должны были по их мнению считаться обязательными».4 Вместе с тем, кодификация, с одной стороны повышавшая престиж власти в целом, с другой несколько сужала круг вопросов, регулирование которых относилось к компетенции конкретного правителя. Не потому ли Яса Чингис-хана довольно скоро уступила ведущую роль оперативно обновляемому источнику права - ханским ярлыкам?6
В.В. Трепавлов, исследующий вопросы государственного строя кочевых народов, выделил следующие источники верховной власти хана: а) небесное покровительство Чингис-хану, распространявшееся на его преемников; б) как следствие этого - харизма самого Чингис-хана и его рода; в) божественное благоволение к конкретному Чингисиду, которое проявилось в жизненных успехах, победах и т.п.; г) наконец, право на власть, которое появлялось в результате этого благоволения; д) избрание хана на курултае; е) утверждение его вышестоящим монархом (если речь идет об улусном правителе). Таким образом, хан Золотой Орды, как потомок Чингис-хана, был носителем небесного благоволения, и это нашло отражение в ярлыках.7
Покровительство «пламени великого благоденствия», на которое ссылались в своих ярлыках первые ордынские ханы, олицетворяло, с одной стороны божественное происхождение монгольских правителей, с другой подчеркивало наличие у них качеств, которые обеспечивали роду Чингис-хана своего рода монополию на власть. По мнению востоковедов А.П. Григорьева и Т.Д. Скрын-никовой, это «пламя» («харизму») олицетворял сам Чингис-хан, происхождение от которого являлось основанием для претензий на трон.8 Эти воззрения нашли отражение в инвокации ярлыков, которая до принятия ислама выглядела следующим образом: «Предвечного бога силою / великого благоденствия пламени покровительством...».9 После принятия ханами Золотой Орды ислама в 1320-х гг. языческая формула о покровительстве «великого пламени» из ярлыков исчезает, на смену ей приходит мусульманская: «Бессмертного Бога силою» (ярлык Тюляка, 1379),10 «Надеюсь на Бога и уповаю на благость и милость его» (ярлык Тохтамыша, 1381).11 Любопытно, что наличие у представителей ханского рода «харизмы» не оспаривалось и в исламский период Золотой Орды, так что род Чингизидов по-прежнему продолжал считаться избранным и обладал монополией на верховную власть.
Ярлыки русским князьям (реконструкция формуляра)
Значительная часть содержания ярлыков, сохранившихся до нашего времени (в первую очередь, жалованных), посвящена освобождению их держателей от всех или части налогов и сборов, взимавшихся в Золотой Орде. Поэтому не удивительно, что многие специалисты по ярлыкам исследовали налоги и повинности, аппарат чиновников, отвечавших за их сбор, наконец - статус лиц, обладавших налоговым иммунитетом. Большая работа в этом направлении проделана И.Н. Березиным, А.Н. Самойловичем, СЕ. Маловым, Г.А. Федоровым-Давыдовым, М.А. Усмановым, А.П. Григорьевым. Исследование СМ. Шапшала было посвящено статусу тарханов - лиц, освобожденных от уплаты налогов, но автора больше интересовал не их правовой статус, а этимология самого термина «тархан».
Однако до сих пор вопросы организации налоговой системы обычно рассматривались либо в контексте общей истории Золотой Орды, истории отдельных институтов или даже в рамках анализа конкретных ярлыков. Сами исследователи отмечают недостаточную изученность данной темы, противоречивость сведений о налогах, наличие значительного числа взаимозаменяемых терминов и пр.88 Поэтому налоговая система Золотой Орды представляется довольно беспорядочной совокупностью сборов и повинностей, взимавшихся бесконтрольно ордынской аристократией, которая, в свою очередь, была освобождена от уплаты налогов. Однако более подробное ознакомление с ярлыками и другими источниками убеждает в обратном: налоговая система в Орде была четко и жестко регламентированной, а налоговые льготы носили адресный характер. Анализ ярлыков позволяет обобщить данные по налоговому праву Золотой Орды и представить их, равно как и аппарат налоговых чиновников в виде определенной структуры.
В настоящем исследовании мы исходим из понимания налогов как регулярных денежных или натуральных платежей в государственную казну; сборов - как разовых платежей в определенных случаях; повинностей - как обязанности подданных ордынских ханов совершать какие-либо действия в определенных обстоятельствах.
Сообщения нарративных источников позволяют сделать вывод, что налоги вводились специальными ярлыками: «Когда с области требуется налог, то ярлык о нем [каан] посылает тому эмиру, а [уже] он согласно приказу собирает [налог] со всех зависимых от того [владения] городов и отсылает [его]».
Большинство ярлыков содержит подробное перечисление ордынских налогов, сборов и повинностей, существовавших в Золотой Орде. Все они перечисляются, с одной стороны, без какого бы то ни было разделения, и поэтому нередко встречаются трудности по их идентификации и определению места в налоговой системе. Так, упоминание о сборах с «огородов и виноградов» в ярлыках ордынских ханов русским митрополитам было полностью заимствовано из жалованных ярлыков тарханам из южных владений Золотой Орды: никаких виноградников в московских землях, естественно, не было.90 Однако, подобные примеры - скорее исключение: обычно полный перечень налогов, взимавшихся в Золотой Орде, не включался автоматически во все ярлыки подряд: так, например, в жалованном ярлыке городским жителям отсутствуют налоги, установленные для сельского населения, и наоборот - в ярлыке жителям сельской местности не указываются налоги и сборы, которые взимались в торговцев и городских ремесленников.91 Кроме того, налоги, сборы и повинности, как правило, перечисляются определенными группами, что облегчает их систематизацию. Так, ярлык Тимур-Кутлуга Мухаммеду (1398) гласит: «[с их] виноградников тамгу, с Инкинчи и Ускюбола курут, амбарный налог, гуменный сбор, [а с] зависимых от них людей - кысмет и кубчир, ясак и калан, [то есть подать] «са-лык» называемую, бадж и хардж, пусть не берут; в пути [их следования] или на месте, при вхождении [их] или при выходе, в Крыму или в Кафе, всякого рода вещей при покупке ими или при продаже, ни тамгу, ни тартнак [с них] пусть не берут; у тарханов и людей [от них] зависимых путевого сбора или дозорного пусть не домогаются; скотину их под подводы пусть не захватывают; на ночлег и на постой [к ним] пусть не ставят; кормов и фуража от них пусть не домогаются; от какого бы то ни было рода забот, поборов и чрезвычайных налогов [они] защищены и сохранены пусть будут».
Анализ ярлыков и результаты исследований позволяют сгруппировать налоги и сборы, выделив следующие их виды: 1) основные налоги; 2) торговые, путевые и пограничные налоги; 3) специальные сборы; 4) экстраординарные сборы; 5) повинности. Критерием классификации, выступают, таким образом, плательщики - все население Золотой Орды, отдельные категории лиц (торговцы, ремесленники), жители определенных регионов (через которые проезжали лица, имевшие право на получение сборов).
Основные налоги взимались со всех подданных золотоордынского хана, хотя определенные их разновидности возлагались на представителей кочевого, либо оседлого населения. Совокупность этих налогов и податей обозначалась термином «алба кубчири» (в отличие от специальных сборов). Вероятно, тюркскими эквивалентами этого термина были «ясак» и «калан».94
