Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена теоретической значимостью проблемных вопросов, связанных с пониманием сущности и содержания концепции народовластия, а также важностью практических аспектов формирования и функционирования в современной России системы реальной представительной демократии.
Анализ новейшей истории государства и права позволяет утверждать, что вряд ли в мире отыщется государство, пережившее за относительно короткий хронологический промежуток изменения, по глобальности и драматичности сравнимые с теми, которые произошли в XX веке в России. За истекшее столетие российское государство претерпело четыре кардинальных реформации в сфере организации и функционирования политико-правовой системы. Имперская Россия; Россия - буржуазно-демократическая республика; тяготеющий к тоталитаризму СССР; наконец, современное постсоветское государство демократической ориентации - таковы основные «переломные» этапы, характеризующие динамику российского политогенеза в XX веке. Каждый из обозначенных этапов основывался на соответствующих концептуальных установках, при помощи которых закреплялись и популяризировались ценностные детерминанты и целевые ориентиры, выступавшие в качестве «краеугольных камней» политических программ стремящихся к верховной государственной власти социальных групп. Как правило, в этих программах провозглашались общедемократические положения и принципы, среди которых значимое место отводилось принципу народовластия. Вместе с тем на практике, вплоть до недавнего времени данный принцип оставался не более чем декларацией, не подкрепленной сколько-нибудь серьезными юридическими гарантиями. Приходиться констатировать, что в большинстве своем государственные идеалы и политико-правовые ценности были ориентированы не на интересы широких народных масс, а на корпоративные запросы облеченного властными полномочиями чиновно-бюрокра-тического аппарата. К сожалению, подобная ситуация во многом продолжает оставаться характерной и для современной России. Реальное народовластие невозможно до тех пор, пока в стране не сформировались действенные механизмы правового обеспечения непосредственной и представительной демократии. В свою
очередь создание таких механизмов требует соответствующих научно-теоретических разработок, позволяющих проанализировать позитивный опыт, накопленный в данной области общественных отношений, и наметить перспективные направления их оптимизации.
В диссертационном исследовании предпринята попытка наметить основные пути формирования и функционирования в Российской Федерации эффективной системы народного представительства. При этом феномен народовластия рассматривается как с учетом критического осмысления опыта, накопленного в период развития западной цивилизации, так и в сравнении с традициями и особенностями культурно-исторического и политико-правового развития России.
Степень разработанности темы диссертационного исследования. Идеи народовластия как специфической формы социального самоуправления известны политико-правовой мысли, пожалуй, с момента ее становления. В рамках политико-правовых учений Античности достаточно глубокому анализу подвергались как институты народовластия догосударственного общества, так и полисной организации. Относительно государственных форм организации общества проблема народовластия рассматривалась в контексте вопросов оптимизации государственного устройства и связывалась прежде всего с демократической формой правления, т.е. с правлением народа, горожан, жителей полиса (Прота-гор, Анаксагор, Перикл, Горгий, Демосфен, Сократ, Платон, Аристотель, Эпикур, Полибий, Цицерон и др.).
Политико-правовая мысль позднего средневековья и Возрождения в основном рассматривала феномен народовластия как власть, доверенную народом монарху, как своеобразную демократическую легитимацию верховного права власти королевской особе. В абсолютистских учениях Н.Макиавелли и Ж.Бодена народное представительство - это не просто выражение различных интересов в процессе управления государством, как, например, у Платона, Аристотеля и др. античных мыслителей, а это, прежде всего, воплощение общенародной воли, концентрированное выражение потребностей общества в единой государственной власти (М.Падуанский).
В эпоху Нового и Новейшего времени проблема народовластия исследуется в рамках концепции народного суверенитета (Ж-Ж.Руссо), но свою фундаментальную разработку идея народ-
ного представительства, безусловно, получила в контексте буржуазно-либеральной доктрины, а ее качественно новая интерпретация связывается с зарождающейся теорией парламентаризма (Дж.Локк, Ш-Л. Монтескье, Б.Констан, АСидней, Г.Блэкстон, Д.Юм). Позднее исследование феномена «народовластие» в рамках западной политико-правовой традиции было продолжено такими юристами и политологами как Р.Арон, Г.Алмонд, Дж.Бюрдо, Р.Даль, М.Дюверже, Ж-Л.Кермон, А.Лейпхарт, Г.Б.Поу-элл, Ф.Хайеки др.
Немаловажное значение проблеме народовластия придавалось и в отечественной политико-правовой мысли. Наиболее отчетливо эта проблематика отслеживается в работах: К.Аксакова, Н.Н.Алексеева, П.Е.Астафьева, А.И.Герцена, В.М.Гессена, А.Д.Градовского, ИАИльина, Н.И.Кареева, БАКистяковского, Н.И.Лазаревского, М.М.Ковалевского, Н.М.Коркунова, САКотля-ревского, А.Н.Медушевского, П.Г.Мижуева П.И.Новгородцева, Л.И.Петражицкого, К.П.Победоносцева, А.Н.Радищева, К.Н.Соколова, А.О.Ященко и др.
В советский период идея народовластия рассматривалась в контексте марксистско-ленинской идеологии, где под властью народа понималось прежде всего экономическое и политическое господство трудовой части населения. Идея советской демократии с ее институтами получала неоднократное закрепление в конституциях советского государства, но на практике ее реализация не представлялась возможной, что привело к некоторому «застою» чрезмерно догматизированной теории народовластия. Интерес к проблеме народовластия был пробужден демократическими преобразованиями в нашей стране. За последние десятилетия было опубликовано множество работ, посвященных этой проблеме. Из современных отечественных исследователей хотелось бы отметить работы таких авторов, как С.САлексеев, С.Н.Бабурин, М.И.Байтин, А.М.Величко, И.В.Гранкин, Э.П.Гри-гонис, И.Ю.Козлихин, Ю.А.Кудрявцев, Д.И.Луковская, М.Н.Марченко, МА.Могунова, В.С.Нерсесянц, А.А.Потякин, Р.А.Ромашов, О.Г.Румянцев, ВАСапун, ЮАТихомиров, Б.Н.Топорнин, И.Л.Честное, ВАЧетвернин, В.Е.Чиркин, Д.Ю.Шапсугов и др.
Работы перечисленных авторов в основной своей части посвящены исследованию отдельных аспектов сложной комплексной проблемы народовластия. В них анализируется эволюция демократических институтов, политико-правовые формы реали-
зации народовластия, феномен политического демократического режима и т.д. Кроме того, исследования эти носят в основном отраслевой характер и раскрывают конституционно-правовой или административно-правовой характер, часто они посвящены анализу исторической ретроспективы и освещают историко-правовои аспект проблематики. При этом следует констатировать, что на настоящий момент в отечественной правовой науке отсутствует комплексное исследование, в основу которого был бы положен синтез исторического и логического метода при исследовании проблемы народовластия, а сам феномен «народовластие» рассматривался бы не с отраслевой точки зрения, не в политологическом аспекте, а с позиции общей теории государства и права. В рамках данной диссертации осуществляется попытка в определенной степени восполнить существующий пробел путем всестороннего комплексного исследования историко-правовых и теоретических оснований формирования и эволюции института народовластия как сложного политико-правового феномена.
Объект и предмет исследования. В качестве объекта диссертационного исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе формирования и функционирования институтов непосредственного и представительного народовластия.
Предмет исследования включает понятийно-категориальный аппарат, характеризующий феномен народовластия; основные научные подходы к пониманию сущности и содержания представительного правления, высказываемые в работах западноевропейских, американских и российских исследователей; факторы, влияющие на становление и эволюцию демократического политического режима в современной России.
Целью диссертационного исследования является построение оптимальной теоретико-правовой модели представительного правления, позволяющей с наибольшей эффективностью реали-зовывать общесоциальные интересы в форме непосредственной и представительной демократии.
Достижение обозначенной цели предполагает решение следующих задач:
Исследовать генезис феномена «народовластие» в истории отечественной и зарубежной политико-правовой мысли»;
Рассмотреть соотношение институтов непосредственного и представительного народовластия,
Обосновать тезис о взаимообусловленности реального народовластия и демократического политического режима;
Исследовать структурные и функциональные особенности демократических режимов «западного типа»;
Охарактеризовать основные элементы механизма политико-правового обеспечения народовластия в современной России;
Выявить основные проблемы в сфере реализации принципа народного суверенитета и определить перспективные пути их решения в ходе эволюционного развития Российской Федерации.
Методологическую основу диссертации составили принципы познания социальных явлений, в том числе политико-правовых идей, теорий, концепций в их историческом развитии и вместе с тем во взаимосвязи, взаимообусловленности, сточки зрения теории и практики, истории и современности.
В качестве основных методов анализа феномена «народовластие» использованы как общенаучные методы (восхождения от абстрактного к конкретному, единства исторического и логического, системного подхода), так и методы специальные (конструирование теоретической модели, отнесение к ценности).
Общенаучные методы преимущественно использованы в теоретическом обосновании проблемы, при раскрытии вопросов понимания феномена народовластия, определения его места и роли в политико-правовых концепциях государственного управления.
Особое значение диссертантом в ходе исследования демократических институтов придавалось функциональному и системно-структурному подходу. В процессе работы использовались также методам историко-правового и сравнительно-юридического анализа, что позволило исследовать феномен народовластия в качестве исторически эволюционирующего политико-правового феномена, характеризуемого комплексом специфических черт, детерминированных особенностями национальных правовых систем.
Исследование феномена «народовластие» предполагает комплексный теоретико-прикладной междисциплинарный подход. Этим была обусловлена необходимость использования в работе системного метода, в рамках которого осуществляется интегрирование теоретических абстракций, положений, закрепленных в действующем законодательстве, и эмпирических материалов из области юридической практики правотворческой и правопримени-
тельной деятельности относительно различных правовых систем прошлого и современности.
Теоретической основой диссертации послужили труды отечественных и зарубежных ученых, принадлежащих к различным направлениям и школам. Это труды юристов, философов, политологов, социологов, историков.
Среди отечественных работ по политико-правовой тематике подвергнуты анализу труды Ю.Е.Аврутина, С.С.Алексеева, Л.И.Антоновой, В.К.Бабаева, С.Н.Бабурина, М.И.Байтина, В.В.Бородина, В.М.Баранова, А.М.Величко, ИАВозгрина, С.Б.Глу-шаченко, Ю.И.Гревцова, Х.С. Гуцериева, А.В. Зиновьева, С.В.Игнатьевой, И.А. Исаева, В.Н.Карташова, ДАКеримова, Г.Д. Королева, И.Ю.Козлихина, В.М.Корельского, В.В.Лазарева, Д.И.Лу-ковской, В.В. Лысенко, А.В.Малько, ЛАНиколаевой, Л.С.Мамута, Н.С.Малеина, B.C. Нерсесянца, А.С.Пиголкина, И.Ф.Покровского, А.И.Ракитова, Р.А.Ромашова, В.П.Сальникова, М.В.Сальникова, А.В.Сапуна, В.Д.Сорокина, Л.И.Спиридонова, С.В.Степашина, И.Е.Тарханова, Н.И.Уткина, А.ГХабибуллина, И.Л.Честнова, В.Е.Чиркина, Л.С. Явича и др.
Помимо работ вышеперечисленных авторов, источниками диссертационного исследования стали Конституция России, действующие нормативно-правовые выступающие в качестве нормативной основы осуществления народовластия, законодательство бывшего СССР, зарубежное законодательство, а также исторические факты, имеющие отношение к проблеме формирования и эволюции демократических институтов в России и за рубежом.
Научная новизна исследования определяется, прежде всего, тем, что работа представляет собой комплексное исследование историко-теоретического характера, в котором феномен «народовластие» рассматривается как политико-правовое явление системного характера, включающее в качестве составных элементов институты непосредственной и представительной демократии. Соискатель выдвигает и обосновывает научную гипотезу, в соответствии с которой в Российской Федерации на современном этапе ее развития в основу обеспечения демократического политического режима положена группа методов, предполагающих определенную правовыми рамками степень свободы субъектов при принятии управленческих решений. При этом на высшем уровне организации власти ведущее место занимают технологии парламентаризма - нормативно закрепленные формы, способы и
процедуры коллективного или публичного обсуждения и принятия законодательных актов. Кроме того, к политико-правовым методам обеспечения демократического политического режима предлагается относить парламентские дебаты, деятельность оппозиции, лоббирование корпоративных социальных интересов представителями парламентских фракций, практику депутатских запросов правительству, парламентские слушания, гарантированные конституцией формы протеста (забастовки, митинги, собрания, шествия, пикеты и пр.), обращения граждан и коллективов в государственные органы и т.д. Таким образом, в диссертации феномен народовластия предлагается рассматривать в качестве сложной, динамической системы, структуризация и функционирование которой предопределяются социально-историческими и политико-правовыми условиями, сложившимися в современной России.
На защиту выносятся следующие положения:
Анализ проблемы народовластия сточки зрения исторической ретроспективы позволяет утверждать, что свое первичное отражение данная проблема получила в рамках концепции народного представительства, зачатки которой усматриваются в трудах античных мыслителей. Отмечается, что выдающиеся мыслители древности, несмотря на разность подходов к пониманию проблемы народного представительства, в принципе рассматривали представительные институты в качестве необходимого элемента государственного механизма. Понимание необходимости функционирования этих институтов во многом было обусловлено гуманистическим мировосприятием представителей античной политико-правовой мысли, в рамках которого конструировались и анализировались теоретические модели оптимальных форм полисной организации.
Функционирование институтов непосредственной и представительной демократии определяет специфику политического режима как системы приемов, способов, методов, средств осуществления публичной политической власти. Таким образом, наличие институтов народного представительства, их структура, состояние, степень эффективности являются критериями, позволяющими отнести конкретный политический режим к категории демократических или антидемократических. В свою очередь, политический режим поддерживает состояние демократии в стране, гарантирует осуществление в ее внутренней политике общечело-
веческих ценностей, способствует поддержанию в социуме соответствующего «политического климата».
В качестве идейно-теоретической основы непосредственной и представительной демократии в Российской Федерации выступает западная концепция народного суверенитета, формирование которой связывается с кризисом абсолютизма и первыми буржуазными революциями. В этот исторический период наряду с принципами «государственного интереса», «государственного суверенитета» либеральная идеология все больше апеллирует к идее «общей воли народа». Суверенитет народа предполагает рассмотрение общности граждан (населения государства) в качестве единственного и основного источника государственной власти.
Эффективность функционирования механизма обеспечения непосредственного и представительного народовластия определяется соотношением социальных затрат, связанных с установлением в стране демократического политического режима, и его результативных последствий. В свою очередь, оценка результативности демократических преобразований в политической сфере осуществляется путем выяснения степени участия населения государства в социальном управлении, а также адекватности отражения народных устремлений, чаяний, потребностей в решениях, принимаемых высшими органами государственной власти.
Формирование фактического народовластия в Российской Федерации связывается с достижением оптимального баланса между политико-правовыми целями демократического политического режима и методами, при помощи которых эти цели достигаются. При этом необходимо иметь в виду, что достижение демократических целей иногда может быть осуществлено и «не демократическими» средствами и методами, также как и, наоборот, самые неблаговидные цели могут достигаться демократическим путем. Удержание оптимального баланса в этой сфере, а также достижение согласованности в процессе функционирования всех элементов механизма обеспечения демократического политического режима - это важнейшая задача любого современного государства, которое претендует на статус демократического.
Теоретическая значимость диссертации заключается в том, что положения и выводы, формулируемые и обосновываемые в ней, дополняют, развивают и конкретизируют такие разделы тео-
рий права и государства как «Понятие и сущность государства», «Типология государства», «Форма государства», «Механизм государства», «Политическая система общества», «Правовое государство и гражданское общество» и др. Кроме того, комплексный характер диссертации предопределяет значимость результатов исследования для философии и социологии права, политологии, истории государства и права, истории политических и правовых учений, конституционного права, а также ряда других отраслевых и прикладных юридических наук.
Практическая значимость исследования состоит в том, что теоретические результаты могут быть использованы:
а) в научной деятельности при исследовании вопросов, свя
занных с феноменом «народовластие»;
б) в правотворческой деятельности при разработке нового и
совершенствовании действующего законодательства, регламен
тирующего вопросы, связанные с формированием и функциони
рованием демократических институтов;
в) при подготовке лекций, проведении семинарских и практи
ческих занятий по общей теории права, истории политических и
правовых учений, конституционному праву, международному
праву, политологии и т.д.;
г) при разработке спецкурсов по проблемам представительно
го правления, народовластия, народного суверенитета, оптими
зации функционирования демократических институтов государст
ва и обеспечения демократического политического режима.
Апробация результатов исследования. Рукопись диссертации обсуждалась и была одобрена на заседании кафедры теории права и государства Санкт-Петербургского университета МВД России. Результаты изысканий диссертанта были апробированы в ходе практической деятельности и получили свое отражение в опубликованных научных работах, а также в выступлениях автора на межвузовском научно-теоретическом семинаре «Правовой режим законности: вопросы теории и истории» (Санкт-Петербург, февраль 2001 г.); «Актуальные проблемы теории и истории права и государства» (Санкт-Петербург, декабрь 2002 г.); «Актуальные проблемы теории и истории права и государства» (Санкт-Петербург, декабрь 2003 г.).
Структура работы обусловлена целью и задачами исследования и включает введение, две главы, объединяющие пять параграфов, заключение и список литературы.
