Содержание к диссертации
Введение
Глава первая. Понятие источника права: проблема определения 14
1. Полисемия слова «источник права» 14-34
2. Проблема источников права в истории правовой мысли 35-64
3. Юридическое понятие источника права 65-80
Глава вторая. Система источников российского права 81
1. Системные свойства источников права 81-98
2. Системные характеристики источников российского права 99-123
3. Проблемы развития системы источников права современного российского права 124-145
Заключение 146-152
Список используемой литературы 153-171
- Полисемия слова «источник права»
- Проблема источников права в истории правовой мысли
- Системные свойства источников права
- Системные характеристики источников российского права
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В отечественном правоведении проблематика источников права не является совершенно новой. Источники права издавна были и в наше время остаются предметом самого пристального внимания, как общей теории права, так и отраслевых научных дисциплин.
С началом формирования в стране нового, современного права в юридической науке заметно возрос интерес к вопросам, связанным с источниками права.
Актуальность избранной темы неоднократно подчеркивалась учеными-правоведами. Совершенно справедливо отмечалось, что, в ряде случаев то, что говорится об источниках права, является как бы вторичным продуктом, отзвуком поисков нового определения природы права. Но и преуменьшать актуальность и важность проблем источников права, как для теории, так и для практики не стоит. Учение об источниках права было и остается одним из центральных разделов юридической науки1. Новизна в общих подходах к пониманию права не может перекрыть потребности в детальном и глубоком изучении как роли и места источников права, так и их системы и особенно отдельных видов.
Задачи, связанные с формированием гражданского общества и правового государства в России, заставляют по-новому взглянуть на многие ставшие привычными правовые понятия на предмет их соответствия со временному этапу развития российского общества, государства и права. Особенно актуально это утверждение в отношении понятия источника права, которое традиционно относится к числу наиболее неясных в понятийном аппарате правовой науки, но активно используется в рамках российского правоведения.
В последнее время появилось значительное число работ, посвященных переосмыслению понятия «источник права». Одним из направлений современных исследований является попытка создания универсального всеобъемлющего понятия источника права, основанного на так называемых принципах интегративного подхода к правопониманию1. Однако, как нам представляется, вопрос об универсальности термина «источник права» мало продуктивен и несколько схоластичен. Мало того, сторонники такой теории источников права нередко пытаются соединить в единую систему несовместимые по своим качествам явления, что не делает более ясным понятие источника права, а говорить о какой-либо функционирующей системе источников права не приходится. Вместо последней порой выстраивается эклектичная «совокупность» социальных, политических и юридических явлений, которым присваивается общее наименование «источники права», и это объявляется комплексным подходом, сочетающим все возможные смысловые трактовки источников права. Вместе с тем, вопрос о юридическом значении источников права, их роли и месте в системе правового регулирования отдвигается на задний план.
Конечно, как особая научная позиция такой подход и теоретическое исследование источников права имеет право на существование, но нам он видится не совсем актуальным. Нам представляется более актуальным исследование источников права с точки зрения функциональной характери стики обозначаемых этим термином правовых явлений, и на втором этапе -исследование источников права как логичной, обладающей объективными свойствами системы, являющейся органической частью правовой системы. Определение функциональных характеристик источников права предполагает выработку с этой точки зрения понятия источника права. Исследование же их как целостной системы позволяет определить их суммирующее влияние на эффективность правового регулирования.
Актуальность избранной темы определятся еще и тем фактом, что на источники права возлагается значительная нагрузка в обеспечении правозащитной и праворегулятивной функций правовой системы. На сегодняшний день становится насущной проблема исследования источников права как системного элемента национальной правовой системы. Посредством изучения их системных свойств повышается возможность научного прогнозирования тенденции развития правовой системы, определение направлений наиболее эффективных шагов по совершенствованию всего механизма правового регулирования. Как справедливо заметил профессор М.Н. Марченко, «чтобы стать действенным и эффективным, право должно сложиться как целостная, органическая система. Это одно из непременных требований и одновременно один из признаков реального, действующего права»1.
Именно теоретическое осмысление системных свойств источников права как важнейшего элемента действия права и определяет актуальность темы, цели и задачи исследования.
Степень научной разработанности проблемы. Проблема источников права всегда была в сфере научных интересов исследователей. В общетеоретическом плане данной или смежными проблемами занимались Н.Г. Александров, С.С. Алексеев, Л.И. Антонова, С.Н. Братусь, В.М. Баранов, . А.И. Васильев, И.В. Воронкова, В.Б. Исаков, Д.А. Керимов, С.Ф. Кечекьян, В.Н. Кудрявцев, В.В. Лазарев, Г. В. Мальцев, СЮ. Марочкин, М.Н. Марченко, Н.И. Матузов, B.C. Нерсесянц, А.С. Шишкин, СВ. Поленина, И.Н. Сенякин, В.Н. Синюков, Н.Н. Разумович и другие. В советский период издавались индивидуальные и коллективные монографии, посвященные отдельным проблемам источников права, но в силу идеологического монизма диапазон таких исследований был ограничен .
Проблема источников права часто становится предметом отраслевых юридических наук, которые, конечно, не могут не затрагивать отдельных сторон общетеоретических проблем источников права. Значительный вклад в разработку теоретических основ источников права внесли труды С.А. Авакьян, М.В. Баглая, Т.Д. Зражевской, Ф.И. Калинычева, М.Г. Кириченко, И.В. Котелевской, В.Ф. Котока, И.Н. Кузнецова, В.О. Лучина, В.В. Маклакова, Л.А. Морозовой, Г.И. Муромцева, Н.А. Михалевой, В.А. Перт-цика, Б.А. Страшуна, Ю.А. Тихомирова, Б.Н. Топорнина, Б.С Эбзеева. Из общего ряда выделяется фундаментальная работа О.Е. Кутафина «Источники конституционного права Российской Федерации» (М., 2002). Автор рассматривает систему источников конституционного права с широких теоретических позиций, формулирует принципиально важные с теоретической точки зрения выводы и положения. В последнее время появляются работы, посвященные источникам права других отраслей2.
В последние годы проявился всплеск интереса к отдельным видам источников права, в том числе и к так называемым «нетрадиционным», что нашло отражение в росте числа диссертаций, посвященных этим вопросам1. Вместе с тем, ряд важных аспектов проблематики, связанных с источниками права, несмотря на их первостепенную методологическую, научную и практическую значимость, до сих пор остается мало исследованным.
К сожалению, существующие попытки исследования системы источников права чаще всего не имеют ничего общего с системным методом. Зачастую под системой источников права понимают выстроенную в зависимости от юридической силы, иерархическую пирамиду. Иногда, учитывая федеративный характер государства, говорят о двухуровневой системе источников права. Однако, по нашему мнению, таким подходом не исчерпываются системные свойства источников права, что и положено в обоснование темы настоящего исследования.
По-прежнему остаются недостаточно разработанными ряд подходов в определении понятия источников права. На наш взгляд, остается еще широкое поле для исследования функциональных свойств источников права. Источники права в юридическом, теоретико-правовом значении еще недостаточно исследованы с точки зрения целостного элемента национальной правовой системы. К сожалению, нет и специальных исследований роли источников права в механизме правового регулирования.
Актуальность избранной темы исследования и недостаточность ее разработанности определили цели и задачи исследования.
Целями диссертационного исследования стали:
- выявление причин полисемичности этой правовой категории, обоснование использования этого термина для обозначения форм внешнего выражения позитивного права и на основе выявленных качеств юридического понятия источников права - определение свойств источников права, предопределяемых их системными взаимосвязями. Эти цели потребовали решения следующих задач:
- проанализировать лингвистические и логические предпосылки многозначности понятия-определения «источники права»;
- на основе изучения опыта употребления в основных правовых учениях термина «источники права» выявить и классифицировать его основные контекстные значения;
- сформулировать юридическое понятие источника права;
- обосновать основной квалифицирующий признак юридического источника права;
- исследовать системные свойства источников права;
- на основе системного анализа выявить основные тенденции и перспективы развития российской системы источников права;
- на основе системных качеств источников права исследовать проблему признания в качестве источника права судебной практики;
- исследовать международные и внутригосударственные договоры в качестве источников права.
Методологической основой исследования стали методы, позволяющие решить поставленные задачи и достичь целей исследования. В различных сочетаниях и в зависимости от решаемой задачи использовались общенаучные и частно-научные методы: историко-правовои метод, метод системно-структурного анализа, сравнительно-правовой метод, метод лингвистического толкования, в некоторой части - элементы синерге-тического подхода.
В ходе исследования использованы теоретические положения, выработанные общей теорией права. В значительных объемах использованы философско-правовые труды широкого круга авторов — от мыслителей античности до современных отечественных и зарубежных авторов. При исследовании отдельных вопросов использовались российские нормативные правовые акты, постановления верховных инстанций судов общей юрисдикции, а также постановления Конституционного Суда России. При подготовке диссертации использовались труды российских и зарубежных ученых по смежной с избранной темой проблематике.
Научная новизна исследования заключается, прежде всего, в том, что в нем предпринята попытка переосмысления с новых научно-методологических позиций ряда проблем, связанных с источниками права. Научная новизна состоит в том, что автор предприняла исследование традиционной проблемной темы на основе функциональной взаимосвязи двух наиболее фундаментальных ее аспектов.
Исследуя понятие источников права и соглашаясь с распространенным мнением, что юридический источник права неразрывно связан с формой внешнего выражения норм права, автор предлагает новое его прочтение.
Новизна заключена также в предложении автора считать источником
права лишь такую форму внешнего выражения права, которая обеспечивает использование (применение) содержащихся в них норм правоприменителем и официальную государственную защиту. В этом смысле источник права в юридическом смысле есть источник права для правопользователей. При этом источник права не только является «местом нахождения» пригодных для разрешения правовых споров общеобязательных правил, но и выполняет ряд дополнительных функций, реально влияющих на эффективность правового регулирования. Источник права - это не сама форма права, а особая его функциональная сущностная сторона, приобретшая самостоятельное значение.
Напротив, источники права в широком (философско-правовом) понимании предлагается рассматривать как источники права для правотворцев, которые, учитывая господствующие философские и социальные принципы, условия политического и экономического существования социума, «черпая», таким образом, критерии для внешней оценки действующего позитивного права, формировали позитивное право таким образом, чтобы исключить действие так называемого «неправового» закона.
Научной новизной отличается авторский подход к объяснению целостности системы источников права на основе общих и особенных функциональных свойств юридических источников права. Автор рассматривает качества, свойственные системным образованиям, делает вывод о необходимости их учета при определении крута источников права, прогнозировании развития системы источников права.
Определенную научную новизну представляют положения диссертации, обосновывающие необходимость учета не только «вертикальных», субординационных связей между отдельными видами источников права, но и их координационных, «горизонтальных» связей. Без учета последних трудно оценить место и роль каждого вида источника в системе источников и оценить их эффективность, необходимость для правового регулиро вания.
Новизной отличается позиция автора по вопросу о включении в систему российских источников права судебной практики, а также общепризнанных норм и принципов международного права. Используя метод системного анализа, автор обосновывает позицию, состоящую в том, что неопределенность системных связей и недостаточная востребованность этих видов источников права пока не дает достаточных оснований для включения судебной практики в число источников права, а также является главным системным препятствием, для эффективного использования в национальной правовой системе общепризнанных норм и принципов международного права.
На защиту выносятся следующие положения теоретического характера:
1. Полисемия слов «источник» и «право» объективно предопределяет многозначность термина «источник права», употребляемого в юриспруденции; достижение однозначности указанного термина без использования дополнительных языковых средств неосуществимо;
2. Задача выявления сущности права, его возникновения, назначения требуют наиболее общего понимания источников права как одной из главных составляющих элементов природы права; такое правообразующее понимание источников права имеет методологическое значение и с точки зрения юридической правотворческой практики, что дает возможность правотворцу исходить из природы права;
3. Источник права в юридическом смысле есть источник права для правопользователей. Это не сама форма права, а особая его функциональная сущностная сторона, приобретшая самостоятельное значение;
4. Состав, тенденции развития и свойства отдельных видов источников права находятся в непосредственной зависимости, от их системных качеств и свойств, определяющих их особенные функции;
5. Состав источников права определяется рядом факторов, важнейшими из которых являются: сложившиеся правовые традиции, особенные функциональные свойства отдельных видов источников права, характер регулируемых общественных отношений, предпочтительные методы правового регулирования;
6. Российская система источников права развивается как целостная часть российской правовой системы и испытывает влияние изменяющихся социально-политических и правовых условий. В соответствии с системными качествами в нее без особых затруднений включаются новые источники права, наличие которых вызвано потребностями правового регулирования, и, напротив, находясь в сложной взаимосвязи с другими элементами правовой системы, она не воспринимает те источники права, свойства и функции которых пока не являются насущными потребностями правового регулирования. В частности, характер изменений российской правовой системы не дает оснований говорить о востребованности судебных прецедентов как источников права. Без решения вопроса о субординационных и координационных связях вопрос о включении судебной практики в число источников права теряет смысл;
7. Общепризнанные нормы и принципы международного права мо-гут рассматриваться в качестве источников права первого порядка (для правотворцев), т.е. как обязательный фактор, который должен учитываться при формировании позитивного права; признание их в качестве источника применяемого права будет декларативным, т.к. их применению препятствует официально признанная форма их выражения.
Теоретическая и практическая значимость диссертации заключается в том, что ее содержание и выводы могут быть использованы в дальнейших теоретических исследованиях основных разделов теории права, таких как правопонимание, механизм правового регулирования, функции источников права и др.
Научная значимость материалов диссертации выражается еще и в том, что в ней содержится ряд выводов, которые могут стать основой для дальнейшего научного исследования многих аспектов этой актуальной темы, как раз с точки зрения совершенствования юридической практики.
Теоретическая разработка данных разделов имеет непосредственный выход на практические проблемы повышения эффективности правового регулирования, обеспечения верховенства Конституции, использование общепризнанных норм и принципов международного права в отечественном правотворчестве и правоприменении.
Кроме того, материалы диссертации могут представлять интерес и для подготовки соответствующих разделов курса общей теории права и государства.
Апробация результатов исследования. Результаты диссертации были апробированы на межвузовском методологическом семинаре «Право и культура», проходившем в марте 2003 г. в РУДЫ, а также на ежегодной межвузовской конференции 7 апреля 2004 г. Кроме того, материалы диссертации были положены в основу трех публикаций, отражающих основное содержание работы.
Диссертация состоит из введения, двух глав, которые, в свою очередь, включают шесть параграфов, заключения и списка используемой литературы.
Полисемия слова «источник права»
Термин «источник права» относится к числу ключевых в понятийном аппарате теории государства и права. Отражая наиболее существенные связи и отношения реальной действительности и познания, понятие источника права приобретает характер научной правовой категории1. Однако даже беглое знакомство с употреблением этого термина в общеправовой теории и тем более - в отраслевых и прикладных юридических науках убеждает, по крайней мере, в неоднозначности его понимания и употребления.
Многозначность понятия источников права в наиболее общих чертах может быть объяснима, во-первых, полисемантизмом опорного понятия «право», а, во-вторых, лингвистическими и логическими особенностями его формирования. Естественно, что позиция исследователя по этому вопросу определяется его научной позицией по вопросу правопонимания в целом. О такой тесной взаимосвязи источников права и правопонимания, например, пишет Г.И. Муромцев, указывая, что «категория «источники права» требует углубленной разработки, т.к. ее ключевая роль в правовой системе требует широкого комплексного подхода к исследованию, позволяющего раскрыть историческую эволюцию, а также взаимообусловленность источников права и характера правопонимания (а порой и мировое-приятия в целом)» . Ю.С. Гамбаров более ста лет назад писал, что вопрос об источниках права является ключевым для каждого, кто приступает к изучению юриспруденции: «Об этот вопрос, возникающий неизбежно у самого порога к изучению той области явлений, которые называются явлениями права, поломано немало копий, и он не находит до сих пор окончательного разрешения»1. Итак, вопрос об источниках права тесно связан с проблемой правопонимания, лежит в ее основе, и в зависимости от его решения в значительной степени формируется концепция правопонимания.
Как показывает исследование, значительное число споров вокруг понятия источников права порождено полисемией слов общеупотребительного русского языка, с помощью которых обозначается эта правовая категория. Поэтому при исследовании нам не обойтись без изучения этимологии, семиотики и других смежных разделов языкознания для достижения поставленных целей. Тщательный научный анализ лингвистических сторон этой правовой категории, как нам представляется, даст возможность разрешить хотя бы часть теоретико-правовых проблем, связанных с сущностной характеристикой термина «источник права». Следует сказать, что различие в понимании термина «источник права» предопределяется и рядом других факторов, которые будут рассмотрены позже.
Как нам представляется, исследование вопроса о содержании научного понятия источника права следует начать с рассмотрения языковых и логических аспектов его формирования.
Понятие источника права относится к числу наиболее неясных в теории права. С.Ф. Кечекъян отмечал, что «нет ни только общепринятого определения этого понятия, но даже спорным является самый смысл, в котором определяются слова «источник права». Неоднозначность понятия источника права объективно вытекает из многозначности слов «источник» и «право». Так, словарь русского языка СИ. Ожегова дает три значения слова «источник»: «1) водная струя, выходящая на поверхность из-под земли; 2) то, что дает начало чему-нибудь, откуда исходит что-нибудь; 3) письменный памятник, документ, на основе которого строится научное исследование»1. Слово же «право» в естественном общеупотребительном русском языке имеет пять значений: «...1) совокупность устанавливаемых и охраняемых государственной властью норм и правил, регулирующих отношения людей в обществе, а также наука, изучающая эти нормы (уголовное право); 2) охраняемая \ государством, узаконенная возможность что-нибудь делать, осуществлять (право на образование); 3) возможность действовать, поступать каким-нибудь образом (право контроля); 4) основание, причина (по праву старшего, т.е. на основании старшинства); 5) документ, удостоверяющий официальное разрешение на вождение автомобили или. иного транспортного средства»2. Очевидно, что исходя только из общеупотребительных значений этих слов возможны как минимум десять вариантов смыслового толкования понятия «источник права». Однако проблема многократно усложняется тем фактом, что наряду с общеупотребительным русским языком и, соответственно, общеупотребительными значениями слов, сложилось множество специальных, научных языков, изобилующих специфическими терминами, совпадающими по звучанию с общеупотребительными, но имеющими совершенно иное смысловое значение. Такая лингвистическая ситуация нередко становится одной из главных причин многообразия трактовок понятия «источник права». Однако это не какое-то исключение или редкое явление. Весь понятийно-категориальный аппарат юридической науки очень сложен, специфичен, и значительная часть понятий с точки зрения неспециалиста или специалиста в иной научной области выглядит бессмысленной. Эту проблему очень ясно изложил известный правовед-теоретик профессор Н.И. Матузов, полемизируя по вопросу о понятиях права в объективном и субъективном смыслах: «Известно, что логико-понятийный аппарат правовой науки крайне формализован, традиционен, архаичен (юриспруденция — одна из древнейших областей знаний), изобилует разного рода условностями, допусками, аналогиями и иносказаниями (к примеру, «фикции»). Лексико-семантические приемы, теоретические конструкции данного аппарата, как правило, неясны, имеют переносный смысл, малопонятны «простым смертным» и поэтому требуют обстоятельного толкования, которое, в свою очередь, представляет собой целое искусство — герменевтику. Многие из употребляемых в правоведении метафор, сравнений и определений вызывают недоумение сточки зрения обычных житейских представлений (скажем, «положительный ущерб», «квалифицированное убийство», «правовая материя», «правовая энергия», «контрагент» и др.). Но такова специфика данной науки, и с этим приходится считаться как с неизбежностью"1.
Как и исследование любых других понятий и категорий в правовой науке, источник права должен быть в первую очередь изучен с точки зрения языкознания, выработанных этой наукой знаний о многозначности2 слов естественного языка, об исторической изменчивости значений слов и приобретении ими новых лексических значений, о языковых путях формирования научной терминологии на базе общеупотребительных слов, о влиянии контекста на смысловые значения слов и понятий.
Проблема источников права в истории правовой мысли
Хотя многозначность термина источников права и предопределяется полисемией составляющих его слов, однако, по нашему мнению, главный «водораздел» теоретических представлений об источниках права пролегает в иных сферах научных знаний. Думается, что рассматривать проблему источников права допустимо только в контексте определенного типа пра-вопонимания, составляющего основу правового учения в целом. «Анализ различных источников права тесно соприкасается с проблемой правопо-нимания; нередко можно увидеть, как различные аспекты понимания права рассматриваются совместно с источниками права или с указанием на них»1. О.В. Мартышин обращал внимание, что понимание источников права (а особенно выделение отдельных видов источников) неразрывно связано с правопониманием ученого. Соответственно каждый тип право-понимания предполагает свой «набор» источников права. Это обстоятельство породило множество концепций источников права. Еще в начале прошлого века Г.Ф. Шершеневич в связи с многозначностью этого термина считал его мало пригодным для обозначения форм выражения права, указывая в этом случае на его условность, и предлагал его заменить: «Различные формы, в которых выражается право, носят издавна название источников права. Термин этот представляется, однако, мало пригодным ввиду своей многозначности. Под этим именем понимаются а) силы, творящие право, напр., когда говорят, что источником права следует считать волю Бога, волю народную, правосознание, идею справедливости, государственную власть; Ь) материалы, положенные в основу того или другого законодательства, напр., когда говорят, что римское право послужило источником для германского гражданского кодекса, труды ученого Потье для французского кодекса Наполеона, Литовский Статут для Уложения Алексея Михайловича; с) исторические памятники, которые когда-то имели значение действующего права, напр., когда говорят о работе по источникам, напр., по Corpus juris civilis, по Русской Правде и т.п., d) средства познания действующего права, напр., когда говорят, что право можно узнать из закона.
Разнообразие значений, придаваемых выражению «источники права» в той же науке права, вызывает необходимость обойти его и заменить другим выражением — формы права...»1.
Исходя из целей нашей работы, сосредоточим внимание на источниках права в философско-правовом и теоретико-правовом (юридическом) значениях этого термина. Именно эти значения источников права являются предметом современных научных дискуссий, а потому вызывают интерес с точки зрения ретроспективы их становления и развития в правовых учениях.
История правовых учений обнаруживает самые разные научные подходы и методологические направления, с позиций которых рассматриваются источники. В разное время существовали разные традиции в изложении этого вопроса; свои особенности имеют подходы к пониманию права и его источников в древности, в средние века, в Новое время, в XIX и в XX вв. При ознакомлении с изложенными ниже материалом следует учитывать то обстоятельство, что понятие «право» в различных учениях в зависимости от контекста могло обозначать и акты, издаваемые государством (причем не только нормативные), и справедливые основания какого-либо действия или притязания (в смысле, например, естественного права), и субъективное право кого-либо. Иногда под правом понималась справедливость, а под законом — то, что исходит от государства; иногда эти понятия употреблялись как синонимы; иногда термин «закон» обозначал и право, исходящее от государства, и закономерности, действующие в обществе, и естественно-природную необходимость (например, установленную Богом) и т.д. Соответственно этому возникала и многовариантность понимания источников права.
Тем не менее, во всем многообразии правовых теорий можно выделить три основных подхода к пониманию источников права.
Первый из них предполагает, что источники права — это исходная идея, сила, воля, основная норма и т.д., из которых «проистекает» право. В этом смысле нередко в качестве синонимов употребляют выражения «почва права», «основания права», «корни права», «отправная точка права» и т.д. Здесь вопрос об источниках права в значительной своей части совпадает с вопросом о сущности права и становится сердцевиной всей теории правопонимания.
Но чтобы постичь сущность права в ее конкретности, необходимо иметь понятие о праве, т.е. знание того, чем оно является в действительности и в мысли. Самый верный способ сформировать понятие о праве - это обратиться к вопросу о природе права. Понятие природы права имеет два контекста: природа права как внутренний движитель его саморазвертывания и природа права как источник его появления (происхождения) и генезиса. Это позволяет обосновать ряду авторов теорию правопонимания, в основе которой человек (правовое существо) рассматривается как единственный источник права.
Такой подход в рассмотрении источников права характерен для фи лософско-правовых доктрин, стремящихся постичь сущность права, его основные качества, объяснить социальную роль права и его значение для социализации человека и гуманизации общества1. Он расширяет исследовательские возможности, позволяет взглянуть на проблему с учетом научных достижений многих других областей знаний. Такая трактовка отличается не только более высокой степенью абстрактности философского понятия источников права, но и выходом за границы юридической проблематики, привлечением для изучения права понятий и категорий социологии, психологии, политэкономии, культурологии и других наук.
Второй подход объединяет сторонников исследования источников права с иных позиций, в основе которого лежит понимание права в более узком значении. Право рассматривается как система «действующего», «позитивного» права. Как правило, эта часть теоретических разработок имеет своим предметом проблемы объективирования и приобретения нормами права общеобязательного характера. И хотя в этом направлении мы также сталкиваемся с весьма разнообразными трактовками источников права, однако в большинстве своем они укладываются в теории, так или иначе связывающие их с государством. Теории этого класса чаще относят к источникам права формы внешнего выражения (позитивного) права или, в некоторых случаях, систему «правообразующих» факторов, определяющих характерные черты содержания права. Эпицентры научных дискуссий в рамках данных теорий образуют проблемы соотношения понятий «источник права» и «форма права», виды источников права, их соотношение и система для отдельной правовой семьи или отрасли права; момент приобретения нормами права общеобязательного характера, их юридическая сила, определяемая источником (формой) права.
Системные свойства источников права
Системный подход позволяет сформулировать ряд выводов и положений, которые, по нашему мнению, внесут определенную новизну в уже сложившиеся, и во многом исчерпавшие себя, дискуссии о понимании источников права. Рассмотрение источников права с позиций их системных свойств позволяет определить их место и значение в национально-правовых системах, прогнозировать возможности реформирования и совершенствования системы источников права.
Системность тесно связана с определением категории как особой формы (особого орудия) познания.
В современной литературе определение категорий очень часто строится на сравнении ее с понятием. Причем очень часто, категория определяется как «предельно широкое» или «предельно общее, фундаментальное» понятие, отражающее наиболее общие закономерности и связи мышления и действительности. Однако такое определение отражает лишь одно из главных свойств категории и зачастую не проясняет существа дела, а лишь усложняет проблему. Действительно, выходит, что категория -это лишь особого рода понятие, отличающееся широтой и фундаментальностью. Однако измерить эту «широту» и «фундаментальность» нечем, что и делает затруднительным и весьма субъективным отличие понятия от категории.
Представляется, что категории отличаются от понятий не столько широтой и фундаментальностью, сколько функциональностью в процессе познания.
Понятие включает наиболее существенные признаки (как общие, так и специфические) объекта. Оно представляет собой описание некоего содержания, которое определяет не только внутренние закономерности его существования, но и его внешние особенности. Таким образом, функция понятия - раскрыть содержание объекта, может быть и как одного из элементов системы понятий, но, в конечном счете, не выявляя и не рассматривая объект в совокупности и особенностях его системных связей.
Иную функциональную нагрузку в процессе познания несет категория. Категория — это инструмент познания, определяющий содержание и сущность явления через систему его системных связей, причем в динамике их развития. Заслуга в развитии свойств категорий принадлежит Гегелю, который, по свидетельству, Д. Лукача «... с большой ясностью усмотрел здесь основное свойство категорий, а именно что категории как формы бытия процессуально изменяющихся комплексов не могут существовать в отдельности, как опирающиеся определенным образом на самих себя, а только как взаимно координируемые формы, определяемые одна другой с помощью самих вещей как связанные друг с другом и как выражающие комплексность обоснования их бытия»1. Придерживаясь той же позиции, В.Б. Кучевский писал: «Одним из выражений противоречия абстрактного и конкретного в диалектике категорий выступает то, что их содержание не может быть реализовано вне развертывающихся между ними связей. Последние представляют собой не нечто внешне положенное относительно содержания каждой отдельно взятой категории, но само их содержание, взятое только в форме системных соотношений категорий. Системность категорий заключена в их собственной природе»2.
В продолжение сказанного вполне закономерен вывод А.С. Автоно-мова, что «категория нацелена главным образом на организацию процесса познания, выделение одного из узловых моментов этого процесса. Поэтому в категории раскрытие содержания объекта не является самоцелью, а подчинено решению задачи выявления и исследования законов существования конкретной действительности или обширной области этой действительности, и значит, с необходимостью требует определения места и роли данного объекта среди явлений и отношений этой конкретной действительности. Ввиду этого понятие может быть дано изолированно, хотя может быть выведено и как элемент системы понятий. Категории раскрываются всегда в системе категорий. И даже если проводится изучение одной категории, без выяснения ее места в системе определить содержание категории не удастся»3.
При этом важно понимать, что категория и понятие тесно взаимосвязаны, и в зависимости от задач и функций научного познания могут превращаться одно в другое. Поэтому нам представляется верным мнение, что «...понятие может превращаться в категорию, причем в этом случае существенно меняются его функции как инструмента познания, а также роль и место среди других инструментов познания. В то же время необходимо помнить, что в основе каждого понятия находится группа взаимосвязанных категорий, а содержательная интерпретация понятия означает выявление его категориальной структуры. ...Таким образом, взаимоотношения между категорией и понятием носят диалектический характер»1.
Из вышеизложенного с очевидностью вытекает, что содержание источника права как категории может быть определено только во взаимосвязи с другими правовыми категориями. Источники права во взаимосвязи с иными правовыми категориями образуют систему научного инструментария с помощью которого отражается и изучается национальная правовая система как целостное системное явление. Однако правовые категории обладают свойством универсализма и потому могут быть использованы в более широком плане, например, для сравнительно-правового исследования национально-правовых семей.
Учитывая, что эволюция учения о системе и основанном на ее свойствах методе научного познания не являются предметом настоящего исследования, заметим лишь, что современное понимание системы формировалось в рамках философских учений многие века. Зародившись сначала как проблема соотношения части и целого в античной философии (например, Аристотель), в XVII-XVIII вв. понятие система уже прочно входит в научный оборот. Однако до XX века система понималась чаще всего как упорядоченное знание или абстрактная система, построенная на отвлеченных понятиях и не способная дать новое знание. В XX веке, особенно во второй его половине, системное мышление проникает во все области человеческого знания и, в силу интегративного характера, его применение стало необычайно широким.
Системные характеристики источников российского права
В действительности же источники права разнообразны. Разнообразие источников права и сложность их системы зависит от многих факторов.
Во-первых, система источников права есть результат длительного становления. Она имеет национально-этнические, политические и правовые особенности истории развития общества.
Во-вторых, система источников права — динамична, хотя, как мы отмечали выше, и инерционна, как всякая система. В зависимости от изменений внешней среды (например, коренных социально-политических реформ) может возникнуть необходимость в официальном признании и распространении новых или редко используемых видов источников права (например, деклараций, манифестов, внутригосударственных публичных нормативных договоров).
В-третьих, по тем же причинам традиционно использовавшиеся источники права могут изменить свое правовое значение, приобрести новые функции, утратить старые. Другими словами, система источников права, оставаясь по элементному составу прежней, может коренным образом изменить свои системные качества за счет внутренней перестройки координационных и субординационных связей между отдельными видами источников права.
В-четвертых, на структуру системы источников права влияют такие немаловажные факторы, как характер регулируемых отношений и, соответственно, наиболее приемлемый метод регулирования, избранный для данного вида правоотношений.
Однако, прежде чем мы рассмотрим на примере российской системы источников права действие названных факторов, в конечном итоге обусловивших тенденции и перспективы ее развития, обратимся к вопросу более мелкого масштаба, по каким-то причинам редко привлекающего внимание исследователей, но, тем не менее, теоретически важного, с нашей точки зрения. Речь идет о функциях источника права.
Под функциями источников права мы понимаем обусловленные его юридической природой основные направления влияния, воздействия на процесс правового регулирования.
К сожалению, вопрос о функциях источников права не стал специальным предметом теоретического исследования. Значительное число теоретических работ, посвященных источникам права, акцентируют внимание на определении понятия источника права, соотношении понятий «источник права» и «форма права», на отдельных видах источников права, их генезисе1. Значительное место в работах, посвященных отраслевым источникам права, зани- мают вопросы, связанные с характеристиками структуры отраслевых источников, оценкой их положительных и отрицательных сторон для механизма правового регулирования1. В литературе по теории права зачастую вопрос о функциях источников права ограничивается характеристикой действия нормативного правового акта во времени, в пространстве и по кругу лиц. Обращается внимание на юридическую силу, которую придают нормам источники права, однако чаще всего, - в связи с построением иерархии источников права в зависимости от их юридической силы2.
Справедливости ради следует сказать, что вопрос о функциях источников права в последнее время занимает все большее внимание ученых, хотя пока и не основное. Например, академик О.Е. Кутафин в своей фундаментальной работе, посвященной источникам конституционного права, отмечает три основные функции источников конституционного права, но, естественно, делает это с позиции отраслевых особенностей этих источников, а не теоретико-правовых особенностей: «Источники конституционного права выполняют три тесно связанные функции. Во-первых, они воплощают в себе решение правотворческих органов о создании, изменении или отмене норм конституционного права... Во-вторых, источники конституционного права являются той формой, в которой нормы конституционного права выступают в реальной жизни, из которой черпаются знания о действующем конституционном праве, к которой обычно обращаются при решении конкретных правовых вопросов, возникающих в сфере конституционного права. В-третьих, источники конституционного права определяют основы содержания и форму источников права для всех других отраслей права»1.
Таким образом, функции источников права получили лишь косвенное освещение, а между тем исследование источников права с функциональной стороны позволило бы расширить теоретическую базу для освоения их прикладного значения. Понимая, что это тема для самостоятельного исследования, мы дадим лишь краткую характеристику функций источников права, достаточную для целей нашего исследования.
Анализ влияния источника права на правореализационный процесс позволяет выделить следующие функции источников права:
1. Установление исчерпывающего перечня (круга) допустимых к применению общеобязательных правил обеспеченных государством;
2. Первичное разрешение правовых коллизий в правореализационной деятельности путем фиксирования юридической силы, пространства и времени действия норм, содержащихся в различных источниках права;
3. Обеспечение легитимности (в первую очередь, признаваемости законности и справедливости со стороны предполагаемых участников общественных отношений, на которые рассчитаны нормы источника) содержащихся в них правовых норм, на основе особого порядка принятия и вступления в силу;
4. Формально юридическая оценка значимости регулируемых общественных отношений, обеспечение их стабильности;
5. Обеспечение упорядоченного обновления нормативно-правовой базы, путем создания механизма отмены устаревших норм;
6. Информационная функция.
Этот перечень функций не исчерпывающий, но, тем не менее, позволяющий обоснованно говорить об одной из главных причин разнообразия источников права. Каждый вид источника права выполняет перечисленные функции в определенной степени ив определенном сочетании, т.е. несет только ему свойственную функциональную нагрузку. Одни из них должны подчеркнуть императивность норм, другие — дискреционность и добровольность принятия обязательств, предусмотренных нормами (чаще нормами договора). Так, например, нормы уголовного или административного права чаще всего выражаются в нормативно-правовых актах, издаваемых органами публичной власти в одностороннем порядке (законах и подзаконных актах), хотя и в рамках демократических процедур, предусматривающих согласование интересов различных социальных групп. Основной функцией такого источника права, как декларация, является информационная функция. Содержащиеся в ней нормы, как правило, лишь возвещают о новых принципах, задачах и т.д. и не содержат правил их реализации. Нормы декларации - это исходные правовые начала для регулирования вопросов, затрагивающихся в этом документе.
