Содержание к диссертации
Введение
1. Теоретико-методологические основы изучения понятия и видов юридического процесса 14
1.1. Проблема определения категории «юридический процесс» в отечественной правовой науке 14
1.2. Общая характеристика видов юридического процесса 31
1.3. Соотношение исполнительного производства с отдельными видами юридического процесса 53
2. Исполнительное производство в системе российского права 72
2.1 Критерии выделения исполнительного производства в самостоятельную отрасль права 72
2.2. Юридическая природа исполнительного производства 98
2.3. Основные проблемы и пути их решения в сфере законодательства об исполнительном производстве 123
Заключение 145
Список использованных источников 153
- Проблема определения категории «юридический процесс» в отечественной правовой науке
- Соотношение исполнительного производства с отдельными видами юридического процесса
- Критерии выделения исполнительного производства в самостоятельную отрасль права
- Основные проблемы и пути их решения в сфере законодательства об исполнительном производстве
Введение к работе
Актуальность исследования. Исполнительное производство занимает особое место в системе права. Значение норм, его составляющих трудно переоценить. Еще Аристотель отмечал: «Не было бы никакой пользы в правосудии, если бы решения суда не приводились в исполнение...»1.
В основе законодательства об исполнительном производстве лежат конституционные нормы, гарантирующие государственную, в том числе и судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. 45 ч.І; ст. 46 ч. 1 и 2). Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации» определяет, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судов и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 1 и 2 ст. 6).
Европейский Суд по правам человека в решении от 19 марта 1997 г. указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон;
исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда»1.
История исполнительного производства в России берет свое начало в XVI в. На протяжении столь долгого времени его существования полномочия по обеспечению исполнения решений судебных и иных органов переходили от судебных органов к органам исполнительной власти. В конце 90-х гг. XX в. функции контроля за принудительным осуществлением исполнительных документов закрепились за исполнительной ветвью власти. В 1997 г. были приняты основополагающие в этой сфере законы «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах». Однако, помимо этих двух базовых законов в систему законодательства об исполнительном производстве входили (и продолжают входить) нормы сразу нескольких отраслей (гражданского, административного, арбитражного, уголовного и др.), что и являлось отчасти причиной пробельности и коллизионности норм, регулирующих данную сферу.
В связи с этим многими авторами неоднократно ставился вопрос о создании Исполнительного кодекса. Еще в 2000 г. была создана рабочая группа по совершенствованию законодательства о судебной системе РФ, которая осуществляла подготовку кодекса. 2 октября 2007 г. был принят Закон «Об исполнительном производстве», который вступил в силу 1 февраля 2008 года. Новый Закон устранил многочисленные пробелы и коллизии, более детально регламентировав отдельные вопросы, связанные с осуществлением принудительного исполнения исполнительных документов, не меняя при этом основных начал, на которых строилось предшествующее законодательство.
Недостатки, которые на наш взгляд законодателю не удалось избежать, связаны с неопределенностью статуса исполнительного производства. Ученые не могут договориться считать ли его самостоятельной отраслью российского права и отдельной разновидностью юридического процесса или частью какого-либо из существующих видов процесса - административного или гражданского.
В настоящем исследовании предлагается авторский подход к решению данного вопроса. В случае если данная позиция покажется достаточно аргументированной, это позволит внести корректировки в действующее законодательство с целью достижения его необходимой стройности и логичности, а в теории юридического процесса будет выделена новая его разновидность.
Степень разработанности проблемы. В работе поднимается три круга проблем. Рассматривается теория юридического процесса, его понятие, сущность, разновидности, кроме того, вопрос о критериях деления норм права на отрасли, и, наконец, исследуется специфика исполнительного производства. Каждый из представленных аспектов обозначенной в названии темы проблемы достаточно широко исследован в науке. Однако попыток синтезировать всё вышеперечисленное практически не предпринималось.
В диссертационном исследовании были использованы работы следующих авторов:
- по вопросам, связанным с юридическим процессом: С.С. Алексеева, В.Н. Баландина, А.Т. Боннер, В.В. Бутнева, А.В. Василенко, СИ. Вильнянского, А.В. Гагаринова, И.А. Галагана, В.М. Горшенева, А.А. Демина, ИМ. Зайцева, А.А. Кононова, П.И. Кононова, В.М. Лазарева, О.В. Лазаревой, Б.Н. Лапиной, В,О. Лучина, М.В. Максютина, Ю.И. Мельникова, П.Е. Недбайло, Е.И. Носыревой, А.А. Павлушиной, И.В. Пановой, Н.Н. Полянского, В.Ф. Попондопуло, В.Н. Протасова, П.М. Рабиновича, Н.А. Рассахатской, А.Л. Ривлина, В.А. Рязановского, Н.Г. Салищевой, А.П. Сергеева, В.Н. Скобелкина, В.Д. Сорокина, Ю.Н. Старилова, М.С. Строговича, С.К. Стрункова, В.К. Субботенко, М.А. Суворова, B.C. Тадевосяна, Н.А. Чечиной, Р.В. Шагиевой, А.Ю. Якимова и др.
- посвященные системе права: С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, Н.А. Власенко, Д.А. Керимова, В.Л. Кулапова, А.В. Малько, Н.И. Матузова, И.В. Павлова, СВ. Полениной, В.К. Райхер, И.Н. Сенякина, Л.Б. Тиуновой, А.Ф. Шебанова, В.Ф. Яковлева и др.
- рассматривающие особенности исполнительного производства: А.Х. Агеева, И.Ю. Бурмакова, А.Н. Вереснева, А.Т. Боннер, Д.Х. Валеева, М.А. Викут, Ю.В. Геппа, Б.Е. Деготя, М.Р. Загидуллина, А.А. Игнатенко, Н.В. Кириленко, Е.К. Костюшина, А.В. Лягина, Д.Я. Малешина, А.В.Матвеева, И.Б. Морозовой, Н.А. Панкратовой, А.В. Рего, А.Н. Сарычева, А.К. Сергун, A.M. Треушникова, Г. Д. Улетовой, М.Ю. Челышева, В.М. Шерстюка, М.К. Юкова, В.В.Ярковаи др.
Таким образом, подавляющее большинство имеющихся по теме исследования работ касаются лишь отдельных аспектов рассматриваемой проблемы.
Объектом исследования являются процессуально-правовые отношения, складывающиеся при осуществлении исполнительного производства.
Предмет исследования составляет исполнительное производство как особая разновидность процессуальных отношений, а также теоретические проблемы, связанные с его функционированием как самостоятельного элемента система права.
Цель работы состоит в выявлении особенностей отношений, входящих в исполнительное производство и в связи с этим определение его места в системе отраслей российского права, а также формулирование основных направлений совершенствования законодательства в этой сфере.
Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:
- проанализировать подходы к определению понятия «юридический процесс» в отечественной правовой науке;
- охарактеризовать виды юридического процесса;
определить соотношение исполнительного производства с отдельными видами юридического процесса путем анализа общего и особенного в содержании гражданско-процессуальных, арбитражно-процессуальных, административно-процессуальных отношений и отношений в сфере исполнительного производства;
- обосновать необходимость выделения исполнительного производства в самостоятельную отрасль права путем характеристики специфики предмета и метода правового регулирования;
- рассмотреть юридическую природу исполнительного производства;
выявить основные проблемы, складывающиеся в сфере исполнительного производства и наметить пути их решения.
Методологическая основа диссертационного исследования опирается на последовательную реализацию общенаучных принципов исследования. К такого рода принципам следует отнести:
- принцип всесторонности исследования, позволивший рассмотреть исполнительное производство во взаимосвязи с теорией юридического процесса и выявить процессуальные особенности рассматриваемого явления;
- принцип историзма, позволивший дать более полное представление об эволюции роли и места исполнительного производства в российской правовой системе;
- принцип комплексности, использование которого способствовало не только изучению специфических особенностей исполнительного производства, но и предоставило возможность проследить влияние отдельных правовых отраслей и институтов на содержание отношений в сфере принудительного исполнения.
Раскрытие предмета диссертационного исследования, достижение цели, посредством реализации поставленных задач, предопределило использование широкого спектра методов, как философского, так и общенаучного и частнонаучного характера.
Использование диалектики в качестве одного из методов познания способствовало выявлению специфических особенностей в развитии учения об юридическом процессе, преемственности в подходах к изучению его понятия и видов, помогло проследить эволюцию исполнительного производства в системе российского права, а также позволило определить перспективы дальнейшего развития законодательства об исполнительном производстве.
Общенаучные методы познания способствовали созданию целостного представления об изучаемом явлении. Так, в частности, были использованы: метод сравнения (при выяснении соотношения исполнительного производства с отдельными видами юридического процесса, а также при сопоставлении предшествующего и ныне действующего законодательства об исполнительном производстве), методы анализа и синтеза (позволившие рассмотреть структуру исполнительного производства, а также выдвинуть тезис о необходимости выделения отдельной отрасли - исполнительного процессуального права); системный метод (способствовавший выяснению взаимодействия различных видов юридического процесса между собой, а также определению положения исполнительного производства в системе отраслей российского права) и т.д.
Особое значение уделялось использованию формально-юридического метода (при формулировании основных понятий, применяемых в рамках диссертационного исследования).
Научная новизна исследования предопределяется выбором темы, а также намеченными целями и задачами и заключается в том, что данное исследование представляет собой комплексное изучение отношений, складывающихся в исполнительном производстве. Она характеризуется не только обобщением всего, имеющегося на данный момент в литературе, материала по рассматриваемой проблеме, но также выдвижением собственных гипотез. Автором предпринята попытка обосновать процессуальный характер отношений, складывающихся в исполнительном производстве. Новизной отличаются выделяемые в исследовании специфические предмет и метод правового регулирования, позволяющие рассматривать исполнительное производство как самостоятельную отрасль права. В диссертационном исследовании предлагаются собственные определения ключевых понятий, таких как исполнительное производство и юридический процесс. х
На защиту выносятся следующие основные положения:
- Следует различать понятия «юридический процесс», «юридическое производство» и «юридическая процедура». Взаимосвязь между ними выглядит следующим образом: процесс - производство - процедура (общее - особенное - частное).
- Под юридическим процессом предлагается понимать юридически значимую, осуществляемую в определенной последовательности, в строго регламентированной форме деятельность компетентных органов, направленную на достижение конкретного, имеющего документальное закрепление, результата.
Исполнительное производство является разновидностью правоприменительного процесса, включающего в себя материальную и процессуальную сторону. Это определяется тем, что, во-первых, конечной целью исполнительного производства выступает защита нарушенного права, при этом право является материальной составляющей правоприменительных отношений, а во-вторых, деятельность по его защите или исполнению решения компетентного органа или должностного лица представляет собой процессуальную сторону данного отношения, протекающую с учетом основных принципов юридического процесса.
- Анализ гражданско-процессуальных отношений, административно- правовых и отношений в сфере исполнительного производства показал, что исполнительное производство имеет свою специфику, не позволяющую рассматривать его частью гражданского и административного процесса.
- Исполнительное производство представляет собой самостоятельную отрасль права с особым предметом и методом правового регулирования. Предметом исполнительного производства являются общественные отношения, возникающие в связи с принудительным осуществлением решений компетентных органов судебным приставом-исполнителем. Метод правового регулирования в исполнительном производстве сочетает в себе императивные и диспозитивные начала, что свойственно в большей или меньшей степени всем процессуальным отраслям права. Однако можно выделить" и свой специфический метод воздействия на общественные отношения в этой сфере - это восстановительно-обязывающий метод. Определение данного метода как специфического, присущего исполнительному производству не означает игнорирование диспозитивных начал, а лишь акцентирует внимание на основном способе государственного воздействия на общественные отношения, складывающиеся в исполнительном производстве.
- Под исполнительным производством предлагается понимать вид процессуальной деятельности, протекаемой в установленном законом порядке, осуществляемой как органами принудительного исполнения, так и иными органами и организациями, исполняющими требования исполнительных документов в целях восстановления и защиты нарушенных прав.
Предлагается внесение изменений в законодательство об исполнительном производстве с учетом его процессуальной природы и самостоятельного значения в системе отраслей российского права. В частности, необходимо в законодательстве об исполнительном производстве закрепить особые процессуальные санкции для взыскателя, препятствующего осуществлению исполнительных действий, выражающиеся например, в невозвращении ему авансированных сумм или в наложении штрафа и т.д.
Теоретико-нормативную основу исследования составили монографии, публикации в научных журналах, а также диссертационные исследования отечественных ученых, посвященные как общетеоретическим, так и отраслевым аспектам изучения юридического процесса, системы права, исполнительного производства.
В ходе работы автором проанализированы различные нормативные документы (конституционные акты, акты федерального и регионального законодательства, подзаконные акты).
Достоверность полученных результатов обусловлена комплексным привлечением имеющейся правовой литературы по теме исследования, разнообразием источниковой базы, а также использованием современной методологии и методов исследования, аргументированностью научных положений и выводов, презентацией основных результатов в научных статьях и в выступлениях на конференциях.
Теоретическая и практическая значимость исследования определяется актуальностью, научной новизной, сформулированными основными положениями и обоснованными выводами и предложениями.
Теоретическое значение работы состоит в том, что, проведенное комплексное, системное исследование столь значимой для современной юридической науки проблемы, позволит по-новому оценить место исполнительного производства в системе отраслей российского права. Положения, обосновывающие процессуальную природу исполнительного производства, позволяют воспринимать его как специфическую разновидность юридического процесса.
Проделанный анализ научной литературы о системе права сделал возможным выделение специфического предмета и метода правового регулирования отношений, складывающихся в исполнительном производстве, на основе чего был сформулирован вывод о необходимости и своевременности обособления новой отрасли права, регулирующей отношения в сфере принудительного исполнения исполнительных документов.
На основе изученного материала автором делается вывод о необходимости при совершенствовании законодательства об исполнительном производства учитывать как его процессуальный характер, так и самостоятельное значение в системе отраслей российского права.
Материалы диссертации дополняют и развивают многие аспекты изучения исполнительного производства, как в общетеоретическом плане (с точки зрения выделения новой отрасли права и особой разновидности юридического процесса), так и в отраслевом.
Практическая значимость работы определяется своевременностью данного диссертационного исследования. В нем дается анализ современного законодательства об исполнительном производстве, намечаются пути его совершенствования.
Сформулированные в диссертации выводы и предложения могут быть использованы в деятельности как правотворческих, так и правоприменительных органов, при подготовке разделов учебного курса «Теория государства и права», касающихся системы права и юридического процесса, на курсах подготовки и повышения квалификации работников правоприменительных органов. Отдельные положения исследования могут быть задействованы в учебном процессе, при подготовке учебно-методического материала, при написании рефератов, дипломных работ, диссертаций и монографий, а также в научных исследованиях по проблемам юридического процесса.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации нашли отражение: в научных публикациях автора общим объемом 2,4 п.л.; в докладах на научных конференциях: I Всероссийской научно-практической конференции молодых ученых и студентов «Управление и общество» (ГОУ ВПО «Орловская региональная академия государственной службы» филиал в г. Тамбове, 16 мая 2006 г.); Проблемы реализации и тенденции развития современного законодательства и права: Межрегиональная научно-практическая конференция студентов, аспирантов, молодых ученых (г. Саратов, 20 апреля 2006 г.). Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Института права Тамбовского государственного университета им. Г.Р. Державина, в деятельность Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области.
Материалы диссертации обсуждены и одобрены на заседании кафедры теории государства и права Института права Тамбовского государственного университета им. Г.Р. Державина.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, включающих 6 параграфов, заключения и списка использованных источников.
Проблема определения категории «юридический процесс» в отечественной правовой науке
Категория «юридический процесс», несмотря на внушительный срок своего существования, до настоящего времени продолжает вызывать дискуссии, касающиеся неоднозначности интерпретации данного понятия. «Юридический процесс» - это не абстрактный научный термин, от адекватного определения его содержания зависит решение не только общетеоретических, но и многих прикладных проблем, возникающих в отраслевых юридических науках, в первую очередь в процессуальных отраслях права. Общетеоретические представления о процессе должны стать методологическим основанием решения практических вопросов процессуального законодательства. К сожалению, теория процесса до сих пор не оформилась в отечественном правоведении как единая, целостная, общепризнанная. Следует согласиться с В. Н. Протасовым, считающим, что «общая теория права в ее нынешнем состоянии индифферентна к различиям материального и процессуального права при оценке правовых явлений и в большей степени ее можно считать «теорией материального права» . Очевидным представляется тот факт, что гораздо больше интереса к данной проблеме высказывают представители отраслевых наук, а не теории государства и права, хотя и в этой области существуют серьезные изыскания. В теории права существует немало терминов, об однозначном восприятии которых ученые не могут договориться. Это и само понятие права, его форм, источников и другие. В этой связи интересно мнение, высказанное С.А. Ивановым в отношении термина «источник права». Он предлагает считать его конвенциальным понятием, общепризнанность которого возможна на основе определенного соглашения, договоренности между различными учеными1.
Однако достичь такой договоренности непросто. В связи с чем встает вопрос о необходимости обозначения данного понятия для конкретного исследования, чтобы обеспечить адекватное восприятие излагаемых автором проблем.
Традиционно изучение юридического процесса начинают с анализа соотношения материального и процессуального в праве.
Наличие процессуального права обусловлено потребностью технологии, организации процесса реализации норм материального права. Своеобразие предмета правового регулирования процессуальных норм видится в том, что он включает в себя общественные отношения, возникающие в процессе реализации норм всех отраслей права. Материальное право регулирует предметные («материальные») отношения. Процессуальное право - организационное право.
Соотношение материального и процессуального в праве производится и в широком, философском смысле. Так, В.Н. Скобелкин считает, что, «если исходить из философского понимания материи как объективной реальности, существующей вне и независимо от человеческого сознания, то правовые нормы, представляющие собой плод сознательной мыслительной деятельности людей, вряд ли можно считать материальными. Если же применять к ним этот термин, исходя из того, что, будучи созданными, они продолжают существовать в материализованном виде уже независимо от сознания людей, то придется называть материальными и те нормы, которые сейчас именуются процессуальными... И все-таки, несмотря на явную неточность этого термина, заменять его другим нет необходимости, поскольку он прочно вошел в терминологию правовой науки. Следует лишь принять во внимание его условность»1.
На тесную связь материальных и процессуальных норм обращал внимание К.Маркс, отмечавший, что «материальное право... имеет свои необходимые, присущие ему процессуальные формы... Процесс и право так же тесно связаны друг с другом как, например, формы растений и животных связаны с мясом и кровью животных. Один дух должен одушевлять процесс и законы, ибо процесс есть только форма жизни закона, следовательно, проявление его внутренней жизни»2.
Трудно не согласиться с подобным утверждением. Совершенно очевидно, что одно не может существовать без другого. Понимание взаимосвязи материального и процессуального права должно происходить с учетом системности механизма правового регулирования. Разграничение права на материальное и процессуальное является достаточно условным. Механически разделить правовые нормы на материальные и процессуальные невозможно. По мнению П.М. Рабиновича: «Процессуальность - это такая регулятивная функция юридических норм, которую они приобретают только по отношению к определенным («материальным») нормам права, только «сотрудничая» с последними в процессе регулирования поведения... «Материальность» и «процессуальность» юридических норм - это условные термины, которые отражают определенные функциональные свойства норм, обусловливаемых их ролью в правовом регулировании»3.
Соотношение исполнительного производства с отдельными видами юридического процесса
Проведенный анализ существующих видов процесса позволяет нам рассмотреть соотношение исполнительного производства с отдельными видами юридического процесса. В соответствии с классификацией, проводимой в зависимости от природы принимаемых решений, исполнительное производство является разновидностью правоприменительного процесса. Это обусловлено тем, что судебные приставы в рамках исполнительного производства осуществляют деятельность не по созданию или разъяснению права, а по его надлежащему применению. По мнению И.А. Галаган и А.В. Василенко, специфика нормативной основы должна рассматриваться в качестве критерия обособления правоприменительных отношений и соответствующей им деятельности в самостоятельные виды. Из всей массы правовых норм теоретически можно выделить нормы функционально предназначенные регламентировать только правоприменительную деятельность. К числу этих норм могут относиться целые отрасли, например, уголовное право, уголовно-процессуальное, гражданско-процессуальное, административно процессуальное право, отдельные институты, например, институт гражданства в конституционном праве, нормы которого могут быть реализованы лишь в форме правоприменения, в рамках правоприменительного процесса1. Нормы, составляющие законодательство об исполнительном производстве, относятся именно к числу правоприменительных норм, реализация которых возможна только при помощи компетентных органов, то есть обязательным субъектом этих отношений будет являться судебный пристав-исполнитель.
В отношениях, складывающихся в сфере исполнительного производства, судебный пристав выступает в качестве должностного лица, наделенного властными полномочиями для осуществления необходимых действий, целью которых является восстановление нарушенного права, а сами отношения с точки зрения их институционального построения являются властеотношениями. Властное воздействие на поведение непосредственных субъектов этих отношений происходит в ходе рассмотрения судебным приставом индивидуальных дел и вынесения по ним конкретных авторитарно-правовых предписаний, а также в ходе реального претворения в жизнь этих предписаний.
При характеристике видов юридического процесса, уже отмечалась двойственная природа правоприменительных отношений (материальная и процедурно-процессуальная). Это дало возможность отдельным ученым, не оспаривая правоприменительную сущность отношений, возникающих в сфере исполнительного производства, говорить об их непроцессуальном характере.
Н.А. Рассахатская утверждает: «Трудно согласиться с доводами, которые приводятся в литературе в качестве подтверждения процессуального характера исполнительной деятельности, а точнее вывод о том, что вследствие реализации в исполнительном производстве принципов гражданского процессуального права и действия Общей части ГПК, деятельность по исполнению судебных актов проистекает в гражданской процессуальной форме. Несомненно, действие принципов гражданского процессуального права прослеживается в исполнительном производстве, получая наиболее полное выражение при реализации решений суда, и именно судебным исполнителем. Но и в таком случае ряд принпипов, имеющих основополагающее значение для признания действия гражданской процессуальной формы, не получают своего проявления. К таким началам относится в первую очередь принцип непрерывности, выступающий в качестве системообразующей основы процессуального порядка»1.
Критерии выделения исполнительного производства в самостоятельную отрасль права
Исполнительное производство занимает очень важное место в системе российского права. Однако статус его долгое время оставался неопределенным, и в настоящее время не прекратились дискуссии о том, является ли оно самостоятельным видом юридического процесса или относится к одной из существующих его разновидностей (к арбитражному, гражданскому или административному). Ведь, по сути, служба судебных приставов обеспечивает неотвратимость имущественной и иной юридической ответственности должников в гражданском обороте. Тем не менее, в литературе можно встретить точку зрения, согласно которой законодательство об исполнительном производстве фактически создает новую отрасль права -исполнительное право1 или судебное-исполнительное2, подобное, например, праву уголовно-исполнительному3.
С появлением в науке гражданского процессуального права мнения относительно самостоятельности исполнительного производства и возможности формирования на основе норм, регулирующих исполнение судебных решений и иных актов, самостоятельной отрасли права, эту отрасль рассматривают как комплексную. Так, по мнению М. К. Юкова, в предмет правового регулирования этой отрасли входят «качественно неоднородные общественные отношения: организационно-управленческие, контрольные, процессуальные, имущественные, финансовые, административные и надзорные»1.
Аналогичного мнения придерживается В.В. Ярков, полагающий, что «исполнительное производство является комплексным правовым образованием, соединяющим в себе нормы различной отраслевой принадлежности»2.
М.А. Клепикова исходит из «сложной комплексной правовой природы исполнительного права, поскольку оно является как составной частью гражданского и арбитражного процесса, так и сферой деятельности государственных органов исполнительной власти» . Д.Я. Малешин делает вывод о комплексном характере исполнительного производства, основываясь на том, что законом установлена единая процедура исполнения не только судебных постановлений, но и актов других органов .
Однако отдельными авторами обращается также внимание и на то, что исполнительное процессуальное право по своей природе является именно процессуальной отраслью права, а не комплексной5.
Н.А. Панкратова, рассматривая вопрос о комплексности исполнительного права, анализирует признаки самостоятельности исполнительного права как отрасли: специфичность предмета, метода правового регулирования, отраслевых принципов, юридическую целостность исполнительного права, но вывод из своих размышлений о месте исполнительного права в системе права не делает6.
Соотнеся исполнительное производство с отдельными, наиболее близкими к нему разновидностями юридического процесса, нами был сделан вывод о наличии у него собственных специфических особенностей, не позволяющих рассматривать его лишь в качестве подвида одного из существующих видов процесса. Но достаточно ли этих особенностей для выделения особого процесса, самостоятельной отрасли права -исполнительного производства - мы постараемся выяснить на данном этапе исследования, так как вопрос этот требует серьезного анализа. Ведь абсолютно прав Д.А. Керимов, утверждающий, что «дифференциация действующего права на отрасли и институты права не зависит от субъективных желаний и взглядов законодателя или ученого, а определяется объективными факторами, в конечном счете, предметом правового регулирования, т.е. теми общественными отношениями, которые регулируются правом»1.
Предмет правового регулирования является тем критерием, без оценки которого представить себе обособленную отрасль права практически невозможно. Однако одни и те же общественные отношения могут регулироваться различными отраслями права. Это касается имущественных, трудовых, финансовых и других отношений. Таким образом, необходим дополнительный критерий, на роль которого в ходе неоднократных дискуссий выдвигались различные правовые явления.
Первая дискуссия (1938—1941гг.) выделила в качестве основания разделения права на отрасли предмет правового регулирования, отметив, что метод является дополнительным критерием, как производный от предмета.
Дискуссия 1955—1958 гг., не умаляя значимости критериев разделения системы права на отрасли — предмета и метода правового регулирования, с особой силой подчеркнула значение метода правового регулирования и привлекла внимание ученых к проблеме совершенствования системы законодательства.
Основные проблемы и пути их решения в сфере законодательства об исполнительном производстве
При глубоком рассмотрении любой отрасли права неизбежно встает вопрос об оптимизации правового регулирования в этой сфере, особенно, если форма, то есть нормативные акты, фиксирующие содержание рассматриваемых отношений, находится в стадии изменения, трансформации.
2 октября 2007 года был принят новый Федеральный закон «Об исполнительном производстве», который вступил в силу с 1 февраля 2008 г. Данный закон повлек за собой утрату юридической силы действовавшего в течение более 10 лет Федерального закона от 21 июля 1997 года №119-ФЗ с аналогичным названием и предметом регулирования, а также отдельных положений ряда других федеральных законов. Новый Закон устраняет многочисленные пробелы и коллизии в правовом регулировании исполнительного производства, не меняя при этом основных начал, на которых строилось предшествующее законодательство.
Основным достоинством принятого закона следует считать более детальную регламентацию действий всех участников исполнительного производства, а также уменьшение количества отсылочных норм, существовавших в предшествующем законе, что затрудняло пользование им.
Ранее уже отмечались отдельные положительные черты, характеризующие принятый закон: это расширение круга источников права, используемых при регулировании отношений в рассматриваемой сфере, закрепление принципов исполнительного производства. Система принципов юридического процесса и сформулированных на их основе принципов исполнительного производства должна стать тем стержнем, вокруг которого формируется вся система законодательства в данной области.
Однако в связи с указанными достоинствами, обращалось внимание и на недостатки. Так, в новом законодательстве не получил разрешение вопрос о возможности регулирования отношений в сфере исполнительного производства правовыми актами органов власти субъектов РФ. Свое мнение по этому поводу мы высказали ранее и привели соответствующую аргументацию. По нашему мнению, акты субъектов РФ могут использоваться для регламентации отношений в указанной сфере.
Что касается закрепленных в законе принципов исполнительного производства. Безусловно, это положительный момент. Однако, и на это уже обращалось внимание в предыдущем пункте, их перечень должен быть расширен, что позволит всему законодательству в сфере исполнительного производства придать законченную форму и четкую структуру.
Новый Закон более четко определяет условия исполнения требований о взыскании денежных средств (или их аресте), а также о взыскании периодических платежей органами, не являющимися органами принудительного исполнения (ст. 8 и ст. 9 нового Закона). Так, исполнительные документы, содержащие требования о взыскании денежных средств, могут направляться взыскателем непосредственно в кредитную организацию, а требования о взыскании периодических платежей и о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме 25 тысяч рублей, - в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи.
Закон «Об исполнительном производстве» от 2007 г., в отличие от предшествующего, более наглядно реализует действие принципа сочетания территориальной и ведомственной принадлежности, присущего исполнительному производству. Например, статья 11 Закона «Об исполнительном производстве» 1997 г. предусматривала в необходимых случаях совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий на территории, на которую не распространяются его функции. В соответствии с частью 6 статьи 33 ныне действующего Закона, в случаях, когда необходимо совершить отдельные исполнительные действия (применить отдельные меры принудительного исполнения) на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить совершение таких действий и мер судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на данную территорию.
Новый Закон наделяет главных судебных приставов правом передавать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое, в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства (ч. 9 ст. 33). При этом судебный пристав-исполнитель, которому передано исполнительное производство из другого подразделения, вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в том числе на территории, на которую не распространяются его полномочия (ч. 11 ст. 33).
Закон «Об исполнительном производстве» 2007 г. расширяет полномочия судебных приставов-исполнителей (ст. 64). Так, помимо осуществляемых ранее исполнительных действий, судебные приставы 126 исполнители могут проводить проверку финансовых документов, имеющих отношение к исполнительному производству (п. 3 ч. 1 ст. 64), проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе (п. 16 ч. 1 ст. 64), обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества (п. 14 ч. 1 ст, 64).
