Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Исторические предпосылки и правовые основы развития института судебных исполнителей в России в XI - начале XX вв 13
1. Возникновение и развитие функции исполнения судебных решений в XI-первой половине XIXвв 13
2. Правовые основы развития института судебных приставов в 1864-1917 гг 27
Глава 2. Организационно-правовые аспекты регулирования института судебных исполнителей в России В 1917-1991 гг 59
1. Исполнение судебных решений в первые годы советской власти: правовое регулирование 59
2. Организационно-правовые основы создания и развития института судебных исполнителей в 1922 — 1930-х гг 74
3. Эволюция института судебных исполнителей в 1940-ые- 1964 гг 102
4. Особенности развития института судебных исполнителей в середине 1960-х- 1991 гг 123
Заключение 145
Библиографический список 160
- Возникновение и развитие функции исполнения судебных решений в XI-первой половине XIXвв
- Правовые основы развития института судебных приставов в 1864-1917 гг
- Исполнение судебных решений в первые годы советской власти: правовое регулирование
- Организационно-правовые основы создания и развития института судебных исполнителей в 1922 — 1930-х гг
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Надлежащее исполнение судебных решений является важнейшим условием функционирования судебной системы Российской Федерации. Неисполнение субъектами права вступивших в законную силу решений суда свидетельствует об отсутствии государственной защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц. Какой бы эффективной ни была деятельность судов, однако в случае несовершенства процедуры исполнения принятые ими решения носят только декларативный характер, а ст. 2 Конституции РФ, закрепляющая за государством обязанность защиты прав человека, не является действенной.
В настоящее время можно говорить о новом этапе развития института исполнения судебных решений. Цель, которая стоит перед современным реформатором, - с учетом переосмысления предшествующего опыта создать в России реальный и эффективный механизм защиты прав человека.
Действовавший в период с 1991 по 1997 г. порядок принудительного исполнения судебных решений не отвечал потребностям развития страны. В этой связи были приняты федеральные законы «О судебных приставах» и-«Об исполнительном производстве», которые полностью изменили систему исполнения решений судов в нашей стране и послужили основанием для создания самостоятельной и независимой от суда в организационном плане службы судебных приставов. Практика их применения в течение десяти лет показала, что многие положения данных законов оказались недостаточно эффективными, а проблема исполнения судебных решений продолжала оставаться актуальной. Так, распоряжением министра юстиции Российской Федерации от 24 января 2007 г. была создана межведомственная рабочая группа по доработке проекта Исполнительного кодекса, который, по замыслу реформаторов, должен окончательно определить место и роль должностных лиц, осуществляющих исполнение судебных решений, а с 1 февраля 2008 г. вступил в силу новый Федеральный закон «Об исполнительном производстве».
Успех проведения современных преобразований зависит в первую очередь от того, насколько законодатель учитывает исторический опыт развития отечественного государства. В этой связи исследование истории института судебных исполнителей, воссоздание целостной картины его эволюции приобретают особую актуальность, так как способствуют более глубокому осознанию сущности данного института. Обобщение исторического опыта развп-тия института судебных исполнителей в дореволюционный и советский периоды, анализ результатов их деятельности, выявление положительных и от рицательных сторон могут быть полезны для совершенствования законода-тельства, регламентирующего порядок исполнительного производства в современной России.
Таким образом, проблема анализа организационно-правовых основ развития института судебных исполнителей в России является актуальной, как в научно-теоретическом, так и в практическом плане. :
Степень научной разработанности темы. Изучение истории института исполнения судебных решений в России имеет давние научные традиции.„- К вопросам, связанным с изучением эволюции органов принудительного исполнения судебных решений в России, отечественные ученые впервые обратились в конце XIX - начале XX вв. В работах Е. В. Васьковского, А. X. Гольмстена, В. М. Гордона, В. И. Исаченко, К. Малышева, Е. А. Нефедьева, Е. А. Энгельмана рассматривались проблемы, связанные с характеристикой исполнения судебных решений как стадии гражданского процесса.
Некоторые вопросы развития исполнительного производства в дореволюционной России стали предметом изучения А. Н. Бутовского, Е. Домбров-ского и М. Я. Небесова.
Особенности правового статуса, места и роли судебных приставов, созданных в результате судебной реформы 1864 г., а также специфика их деятельности изучались в работах В. Иванова, П. П. Короновского, А. И. Маттеля, В. Птицына, А. А. Соколова, В. Рязановского.
Сочинения П. А. Арапова, В. П. Мордухай-Болтовского, Д. А. Носенко, М. И. Преображенского, А. И. Хмельницкого, А. Н. Якимова представляли собой практические пособия для судебных приставов, в которых наряду с нормативным материалом содержались первые обобщения опыта их функционирования в России.
В советской историографии проблема развития института судебных исполнителей в России не привлекала специального внимания исследователей. Исключением стали работы М. Г. Авдюкова, Р. X. Валеевой, П. П. Заворотько, В. П. Пастухова, В. В. Худенко, А. М. Ширшикова, в которых анализировались советское законодательство об исполнении судебных решений и практика исполнительного производства.
Конец ХХ-начало ХХТ вв. представляет собой качественно новый этап в разработке, освещении и осмыслении изучаемой проблематики. Проведение судебной реформы в Российской Федерации, результатом которой стало возрождение института судебных приставов, вызвало повышенный интерес исследователей к разработке вопросов, связанных с совершенствованием законодательства, регламентирующего деятельность органов, исполняющих судебные решения, и оптимизацией исполнительного производства. Значительный вклад в изучение данных проблем внесли работы: М. А. Викут, Н. А. Винниченко, О. А. Гурдиной, А. А. Демичева, С. Е. Ильина, О. В. Исаенко-вой, Л. А. Калгановой, Б. П. Кондрашова, Н. М. Кравченко, Е. Ламонова, Д. Я. Малешина, М. В. Мешкова, И. Б. Морозовой, О. В. Поповой, М. И. Рыси-нова, В. Сонина, П. Ю. Федорова, В. В. Яркова.
Некоторые авторы, анализируя современную практику исполнения судебных решений, предприняли попытку сравнительно-правового анализа института исполнения судебных решений на разных этапах развития России в целях обоснования необходимости использования накопленного государством опыта. Среди них следует отметить работы: В. Г. Бессарабова, В. М. Боера, Г. С. Вайнштейна, В. А. Галкова, В. И. Диденко, И. Климова, О. В. Кононова, Ю. Г. Кокарева, Ю. В. Савельева, А. А. Симонова, A. П. Родионова, П. С. Тройно.
Объектом наиболее пристального внимания ученых является дореволюционный период развития органов, исполнявших судебные решения в России. Так, изучением института исполнения судебных решений в XII-XVII вв. занимались Е. В. Горбачева и С. В. Самохвалов. Историко-правовой анализ института судебных приставов средневековой Руси и императорской России предпринят в работах Б. М. Магомедова. Особенности становления и функционирования института судебных приставов во второй половине XIX-начале XX вв. рассматривались в работах В. В. Захарова, Т. А. Зезюлиной, В. B. Шалыгина. Исследованием специфики становления органов принудительного исполнения судебных решений в рамках отдельных регионов дореволюционной России занимались М. А. Бтикеева, А. Н. Бушманкин, О. А. Иванова, А. Ю. Мирошниченко.
Развитие института судебных исполнителей в период Советского государства не получило должного освещения в историко-правовой литературе.
Таким образом, анализ юридической литературы свидетельствует о том, что до настоящего времени не было работ, в которых бы проводилось комплексное историко-правовое исследование развития института судебных исполнителей в России.
Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с исполнением судебных решений в России.
Предметом исследования выступают организационно-правовые основы развития института судебных исполнителей в России.
Цель исследования - создание комплексной историко-правовой картины развития института судебных исполнителей в России.
Цель и предмет диссертационного исследования предопределили необходимость постановки и решения следующих задач:
— выявить органы, осуществлявшие функцию исполнения судебных решений в XI-первой половине XIX вв., охарактеризовать особенности их возникновения и развития;
— охарактеризовать правовые основы создания и развития института судебных приставов во второй половине XIX в.;
— уточнить, дополнить и конкретизировать вопросы, связанные с организационно-правовыми основами функционирования института судебных приставов в 1864-1917 гг.;
— охарактеризовать состояние исполнения судебных решений в первые годы советской власти;
— выявить организационно-правовые основы создания института судебных исполнителей в 1922-1930-х гг.;
— установить преемственность организационно-правовых аспектов эволюции института судебных исполнителей в 1940-е - 1964 гг.;
— раскрыть особенности развития института судебных исполнителей в середине 1960-Х-1991 гг.;
— разработать рекомендации по совершенствованию процесса исполнения судебных решений в Российской Федерации.
Хронологические рамки работы охватывают XI-XX вв. - период с момента создания на Руси в XI в. суда как учреждения правосудия и появления специальных должностных лиц, основной обязанностью которых являлось приведение в исполнение судебных решений, до принятия 24 октября 1991 г. Концепции судебной реформы в РСФСР. При этом основное внимание в работе уделяется эволюции института судебных исполнителей в советский период развития отечественного государства. Анализ возникновения и развития органов, осуществлявших функцию исполнения судебных решений в Х1-начале XX вв., предпринимается в целях определения историко-правовых основ исследования.
Методологической основой диссертационного исследования является диалектический метод. В работе использовались общенаучные приемы познания (анализ, синтез, сравнение, индукция, дедукция и др.), а также ча-стнонаучные методы исследования (исторический, сравнительно-правовой, формально-юридический, статистический).
Теоретическую основу исследования составили работы отечественных ученых, посвященные изучению института судебных исполнителей в России, а также российских специалистов в области истории отечественного государства и права: И. Д. Борисовой, Н. П. Ерошкина, И. А. Исаева, С. И. Кузьмина, Г. В. Мальцева, Р. С. Мулукаева, И. И. Олейник, П. И. Остапенко, В. Б. Романовской, О. И. Чистякова.
На формирование позиции автора оказали влияние идеи современных исследователей в области теории права и государства: А. В. Аверина, С. С. Алексеева, В. К. Бабаева, М. И. Байтина, В. М. Баранова, П. П. Баранова, Р. Б. Головкина, Д. А. Керимова, В. В. Лазарева, А. В.- Малько, М. Н. Марченко, В. М. Морозова, В. С. Нерсесянца, Т. Н. Радько, В. П. Сальникова, В. М. Сырых и др.
Эмпирическую базу исследования составили нормативные правовые акты, материалы официального делопроизводства и статистические материалы, свидетельствующие об эволюции института судебных исполнителей в России.
Научная новизна работы заключается в том, что диссертантом воссоздана комплексная историко-правовая картина развития института судебных исполнителей в России XI—XX вв.: охарактеризованы особенности возникновения и развития органов, осуществлявших функцию исполнения судебных решений в XI-первой половине XIX вв.; конкретизированы вопросы, связанные с организационно-правовыми основами функционирования института судебных приставов в 1864-1917 гг.; установлены общие и особенные закономерности эволюции института судебных исполнителей в 1917—1991 гг.
Диссертантом обоснована необходимость учета позитивных итогов исторического опыта развития института судебных исполнителей в процессе реформирования системы судоустройства и судопроизводства Российской Федерации.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. В развитии института исполнения судебных решений в России целесообразно выделять пять периодов: 1) конец XI—XV вв. - появление первых нормативных правовых актов, закрепивших введение специальных должностных лиц, обеспечивавших исполнение судебных решений и содействовавших судебному процессу; слабая организация форм исполнения судебных решений; усиление роли судебных приставов в исполнительном производстве; 2) XVI— XVII вв. - широкая систематизация нормативно-правового материала, обусловленная формированием единой общерусской судебной системы; конкретизация правового статуса судебных приставов; закрепление организационно-правовых форм исполнения судебных решений, соответствующих уровню развития общественных отношений и судопроизводства того времени; 3) XVIII-первая половина XIX вв. - отсутствие единого систематизированного законодательства, регламентирующего функционирование института исполнения судебных решений; упразднение судебных приставов как вспомогательного института, состоявшего при судах и исполнявшего судебные решения; передача их функций полиции и другим государственным лицам; 4) 1864-1917 гг. - создание на основе Судебных уставов 1864 г. стройной системы судебных органов со строго очерченной компетенцией; возрождение института судебных приставов как структурного подразделения суда, исполнявшего судебные решения; 5) 1917-1991 гг. - разрушение дореволюционной системы исполнения судебных решений; провозглашение новых принципов создания органов государственной власти; формирование специального института судебных исполнителей в целях осуществления функции исполнения судебных решений.
2. Несмотря на провозглашение советскими идеологами абсолютно новых принципов построения социалистического государства, между дореволюционными судебными приставами и советскими судебными исполнителя ми существовала некоторая преемственность организационно-правовых форм.
3. Для современного законодателя особый интерес представляет опыт функционирования института судебных исполнителей в советский период развития отечественного государства, так как именно в это время были заложены основы действующей системы исполнения судебных решений, а некоторые нормативные правовые акты, созданные советским законодателем, действовали до вступления в силу федеральных законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» в 1997 г.
4. Типичными факторами, оказавшими отрицательное влияние на функционирование института судебных исполнителей в России, явились: высокая загруженность должностных лиц, осуществлявших функцию исполнения судебных решений; низкая заработная плата; хронический некоплект и л текучесть кадров; низкий образовательный уровень; слабая профессиональная подготовка сотрудников. Данные обстоятельства, влекущие за собой такие явления негативного характера, как низкая результативность работы, нарушение трудовой дисциплины, совершение должностных преступлений, следует учитывать на современном этапе реформирования института испол- -; нения судебных решений в Российской Федерации.
5. Главной причиной недостатков в функционировании института судебных исполнителей в России ХІ-ХХ вв. стало отсутствие отдельного нормативного правового акта, который бы подробно определял их правовой статус и регламентировал их деятельность. Хотя попытки выделить правовое регулирование отношений в области исполнительного производства в самостоятельное направление предпринимались в истории отечественного государства.
6. Эволюция института судебных исполнителей была обусловлена объективными закономерностями развития отечественного государства. Результаты функционирования должностных лиц, осуществлявших исполнение судебных решений на разных этапах развития Российского государства, следу ет признать удовлетворительными. Невзирая на недостатки, их деятельность отвечала потребностям развития отечественного государства, а задачи, возложенные на них, были реализованы в полном объеме.
7. В рамках совершенствования процессов исполнения судебных решений в Российской Федерации наибольшего внимания заслуживают позитивные результаты развития отечественного государства относительно: роли суда в исполнительном производстве; наличия определенных гарантий соблюдения прав участников исполнительного производства; способа финансирования лиц, осуществляющих исполнение судебных решений, который предполагает выплату дополнительных денежных вознаграждений из средств, полученных в результате исполнения судебных решений; возможности назначения официального представителя должника при отсутствии последнего; порядка реализации имущества должника; наличия вспомогательных служа- - . щих (помощников), обеспечивающих деятельность судебных приставов и освобождающих их от выполнения делопроизводственных функций.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что сформулированные в нем положения и выводы уточняют и расширяют объем научной информации об особенностях становления органов, осуществлявших исполне- v ние судебных решений в России. В результате исследования обобщены ранее известные материалы и получены новые данные об эволюции института судебных исполнителей в России XI-XX вв., которые дополняют соответствующий раздел истории отечественного государства и права.
Практическая значимость диссертации заключается в том, что сформулированные в работе теоретические положения и выводы имеют практическое значение для современного решения проблем государства и права. Историко-правовое исследование развития института судебных исполнителей в России способствует более глубокому пониманию значения отдельных элементов механизма Российского государства. Обобщение отечественного опыта развития органов, осуществлявших функцию исполнения судебных решений, анализ результатов их деятельности, выявление особен ностей на разных этапах развития имеют практическую значимость для современного решения аналогичных проблем. На основе материалов данного диссертационного исследования могут быть выработаны практические рекомендации по совершенствованию процесса исполнения судебных решений в Российской Федерации.
Дидактическое значение исследования выражается в том, что материалы диссертации могут быть использованы в высших учебных заведениях юридического профиля при изучении теории и истории государства и права.
Материалы и выводы диссертации могут быть полезны при написании курсовых и дипломных работ, учебных пособий.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования: неоднократно обсуждались на заседаниях кафедры государственно-правовых дисциплин Владимирского J юридического института Федеральной службы исполнения наказаний; используются в учебном процессе Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний при проведении занятий по истории отечественного государства и права; докладывались на научно-практических конференциях; отражены в публикациях автора; внедрены в практическую деятельность Федеральной службы судебных приставов.
Возникновение и развитие функции исполнения судебных решений в XI-первой половине XIXвв
В отечественной историко-правовой литературе нет единого мнения относительно вопроса о том, когда в Российском государстве возник институт исполнения судебных решений. Некоторые исследователи относят начало первого периода развития данного института к X в., несмотря на то, что в это время судебных органов как отдельных элементов механизма государства еще не существовало. Они утверждают, что органы власти выполняли судебные функции, а помогали им в этом вспомогательные должностные лица1.
На наш взгляд, появление функции исполнения судебных решений в истории Российского государства следует связывать с первыми упоминаниями слова «суд» в Уставе князя Владимира Святославовича «О десятинах, судах и людях церковных»", появление которого исследователи относят к первым годам XI в.3 Более древнего источника с упоминанием о судах, чем данный Устав, до настоящего времени не обнаружено, что позволяет связывать именно с ним отделение суда от княжеской власти, появление на Руси суда как учреждения правосудия и отсчитывать его историю с первых лет XI в. Становление судебных органов способствовало появлению специальных должностных лиц, основной обязанностью которых являлось приведение в исполнение судебных приговоров и решений.
Правовое регулирование процессов, связанных с возникновением и развитием функции исполнения судебных решений в XI - первой половине XIX вв. осуществлялось целой серией нормативных правовых актов. Первым из них является Русская правда4. До настоящего времени в исторической науке преобладает мнение русского историка СМ. Соловьева относительно того, что «на ком лежала обязанность приводить судебный приговор в исполнение, т.е. подвергать виновного наказанию, собирать пени, получать судебные пошлины, взыскивать частное вознаграждение, и какие средства можно было употреблять в случае сопротивления со стороны осужденного — на все это нет достаточных указаний в Русской правде»5. Однако, на наш взгляд, раннефеодальный суд уже предполагал вспомогательных служащих, обеспечивающих и содействующих судебному процессу. Так, уже в первой статье Краткой Правды, ограничивавшей кровную месть, наряду с дружинниками , упоминаются ябедник - княжеский судья или, возможно, лицо, поддерживающее обвинение с функциями судебного следователя и исполнителя, и мечник - княжеский слуга, вооруженный мечом и выполняющий функции судебного пристава.
Наряду с ябедником и мечником упоминаются также метельники, ря- довичи, детские и отроки, которым, кроме производства взысканий и сбора судебных пошлин, приходилось обеспечивать явку в суд истцов и ответчиков, вызывать свидетелей, обеспечивать безопасность судей и охранять общественный порядок при рассмотрении дел6.
Кроме указанных представителей княжеской администрации сбором уголовных штрафов за убийство занимались вирники.
Судебное решение было окончательным и исполнялось сразу после оглашения. В соответствии со ст. 55 Русской Правды должника вели на «торг» и продавали, а вырученные деньги распределялись между взыскателями и князем, оставшиеся - отдавали «домочадцам». За процессом наблюдал кто-то из отроков. Выигравшей стороне помогали вспомогательные судебные со-трудники, которые получали за это судебную пошлину . Кстати, судебные доходы являлись главным средством существования сотрудников вспомогательных судебных органов, что побуждало их проявлять большой интерес и активность в деле розыска преступников, организации суда над ними и приведения решения суда к исполнению.
С наступлением периода феодальной раздробленности нормы Русской Правды были дополнены многочисленными положениями межкняжеских соглашений и торговых договоров русских городов с иноземными купцами. В этих договорах в связи с реализацией функции исполнения судебных решений впервые упоминаются «приставы». Так, в проекте договорной грамоты Новгорода с Любеком и Готским берегом о торговле и суде, который датируется 1269 г., можно прочитать: «А задолжает новгородец на Готском берегу, то в погреб его не сажать; также не делать этого и в Новгороде с немцем или готом, ни бирича к ним не посылать, ни за одежду их не хватать, а каждую сторону требует пристав тысяцкого». Такого же мнения придерживаются и другие исследователи, которые утверждают, что термин «пристав» встречается уже в берестяных грамотах XII в.9 или указывают на договор Великого Новгорода с тверским великим князем Ярославом Ярославичем 1270 г.
Однако не все ученые соглашаются с такой датой первого упоминания о приставах в древнерусских юридических документах. М.Н. Тихомиров высказал мнение, что слово «пристав» встречается в источниках не ранее XIV в. Ряд авторов появление приставов относит только к XV столетию ". Но анализ источников свидетельствует, что, начиная с XII в., приставы упоминались уже во многих документах.
В данный период пристав представлял собой должностное лицо, которое состояло при судебно-административных органах. Функции приставов были достаточно обширными. Главной из них был вызов истца и ответчика в суд. Исполнение судебных решений занимало второе место среди функций пристава. Так, например, статья 13 Двинской уставной грамоты предусматривала, что в случае неправильного взыскания «продажи» (штрафа) наместником на пристава великого князя возлагалась обязанность «доправить», т.е. произвести взыскания, либо другие меры, связанные с исправлением судебной ошибки . Кроме этого приставы реализовывали различные постановления административного характера, а также использовались в качестве страж- „ ников, охранявших заключенных.
Наиболее подробно порядок исполнения судебных решений регулировали Новгородская и Псковская судные грамоты, изданные в XV в. Данный факт позволил некоторым исследователям сделать вывод о том, что «проблема взыскания кредиторами долгов существовала на Руси давно..., но процесс і унификации института судебных исполнителей и исполнительного производства завершился лишь после централизации русских земель».
Правовые основы развития института судебных приставов в 1864-1917 гг
Так, при Петре I должностные лица, исполнявшие судебные решения, стали царскими чиновниками42, а исполнение судебных решений начало выделяться в самостоятельную стадию гражданского процесса. Основным нормативным правовым актом, регулировавшим вопросы исполнения судебных решений в этот период, являлось «Краткое изображение процессов и судебных тяжб» 1715 г., в статье 11 главы X которого упоминается специальная вспомогательная должность при суде — адъютант («отъютант»), который был «к суду для услужения определен» , очевидно для выполнения функций судебного пристава.
В конце 1690-х - первой половине 1710-х гг. Петр I предпринял определенные меры, направленные на развитие отечественного судоустройства, в результате которых ему не удалось создать хорошо организованной общей судебной системы. Причины, на наш взгляд, заключались в том, что: во-первых, законодателю не удалось нарушить сложившейся традиции создания судебных органов, совмещенных с органами управления; во-вторых, наряду с новыми органами правосудия и уголовного преследования (фискальной службой, органами предварительного следствия), правовое регулирование которых осуществлялось новыми нормативными актами, продолжала функционировать архаичная судебная система общегражданских судов, деятельность которой была основана на Соборном Уложении 1649 г. Следовательно, к середине 1710-х гг. в судебной системе России сложилась переходная ситуация, которая требовала проведения полномасштабной судебной реформы.
В середине 1710-х гг. Петр I приступил к осуществлению системных государственных преобразований, политико-правовой основой которых стала концепция «полицейского» государства. Цель «полицейского» или «регулярного» государства заключалась в том, чтобы обеспечить подданным достижение «общего блага» путем, во-первых, всесторонней регламентации жизни подданных посредством издания «правильных» законов и распоряжений; во-вторых, путем обеспечения их неукоснительного соблюдения .
Теоретической основой для построения механизма «полицейского» государства стала концепция камерализма, принципы которой заключались, во-первых, в коллегиальном характере руководства органами власти; во-вторых, в последовательно отраслевом характере компетенции центральных органов; в-третьих, в детальной регламентации профессиональной деятельности государственных служащих всех уровней 5.
Исследователи отмечают, что ни в концепции камерализма, ни в концепции «полицейского» государства не уделялось специального внимания судебной системе, в них не ставился вопрос о разделении властей4 . Поэтому Петр I не осознавал судебную реформу в качестве самостоятельного направления в государственных преобразованиях, а проводил ее в русле-реформы административной, в рамках общего переустройства государственного аппарата. Данный факт не мог не сказаться на результатах реформы.
Начало судебной реформы Петра I связано с произошедшей реорганизацией центрального правительственного аппарата, когда взамен приказов было решено учредить коллегии. Коллегии строились по единому принципу разделения отраслей управления, усиливая тем самым централизацию государственного аппарата. В отличие от приказов, деятельность которых основывалась преимущественно на принципе единоначалия, дела в коллегиях должны были решаться коллегиально. Петр I пытался ввести демократические начала в процедуру решения дел, предлагая обсуждать последние и высказывать суждения по знанию, однако на практике этот принцип встречал сильное сопротивление родовитых сановников и знатных чинов.
В соответствии с именным указом от 15 декабря 1717 г. одной из коллегий стала Юстиц-коллегия, учреждая которую, Петр I преследовал идею создания строго централизованной системы судов, замкнутой и в судебном, и в административном отношении на едином органе. Такая система отличалась бы, во-первых, организационным единством, во-вторых, ведомственной обособленностью, тем самым, способствуя укреплению независимости суда.
В течение 1718 г. Петр I, руководство Юстиц-коллегии в лице ее президента А.А. Матвеева и камер-советник Генрих Фик - консультант царя по шведским образцам реформы, разрабатывали программу реорганизации отечественного суда. Итогом этой работы явилось издание закона 19 декабря 1718 г., который закрепил четырехзвенную судебную систему России. Судом первого звена стали нижние суды (городовые, провинциальные), второго звена - надворные суды, третьего звена - Юстиц-коллегия, четвертого - Правительствующий Сенат и самодержец. В этой системе судебных органов не было места для института судебных приставов. Вследствие этого отсутствовало единое систематизированное законодательство, регламентировавшее порядок исполнения судебных решений.
Так, в конце XVII - начале XVIII в. судебные приставы перестали существовать как вспомогательный институт, созданный для исполнения судебных решений. Их полномочия были переданы мелким судебным чипам, полицейским и другим государственным служащим. Это связано с переходом от состязательного процесса к следственному, когда стало нормой задержание и доставление в суд без объяснения причин вместо отдачи на поруки с установлением срока явки в суд; проведением немедленного допроса, часто с пытками, который лишал возможности приготовиться к судебному заседанию; введением канцелярской тайны, которая полностью скрывала какую-либо информацию от ответчика.
Очередная серия преобразований, направленных на реформирование всех сфер общественной и государственной жизни, в том числе и судебной системы России, была проведена при Екатерине И. Необходимость реформы императрица объясняла наличием многочисленных недостатков в сфере местного самоуправления, вызванных обширностью губерний, малочисленностью органов власти на местах, соединением разнородных функций в одном учреждении, а также смешением суда с администрацией. Для устранения этих недостатков и вводились новые судебные учреждения.
Исполнение судебных решений в первые годы советской власти: правовое регулирование
В результате Октябрьского переворота судебная система Российского государства, установленная Судебными уставами 1864 г. и последующими нормативными правовыми актами, была упразднена. Исследователи отмечают, что, будучи юристом по образованию, В.И. Ленин понимал, что полное упразднение судебной системы приведет к хаосу и беспорядку в обществе. Но заменить ее сразу было нечем, поэтому был выбран компромиссный путь, реализовать который не удалось . Вследствие этого наступил полный кризис судебной системы России. Некоторые исследователи более категорично оценивают данный период, утверждая, что «новая власть стремилась не реформировать прежние су-дебные учреждения, а уничтожить их» ". Действительно, вследствие октябрьских событий 1917 г. дореволюционная судебная система практически перестала функционировать. В условиях правового хаоса и государственного нигилизма в разных регионах страны по инициативе местных советов рабочих и крестьянских депутатов стихийно стали создаваться революционные судебные органы. Их формирование осуществлялось не правительством и властью, а именно инициативой трудящихся. В этой связи данные органы носили многообразный характер, который в первую очередь проявлялся в отсутствии единого названия этих судов: революционный народный суд, суд общественной совести, революционный трибунал, мировые судьи, суды народной совести, административные суды и т.д. Тем не менее, несмотря на разнообразие, в деятельности этих судов исследователи выделяют некоторые общие черты. Во-первых, они строились на началах представительства от Советов, фабзавкомов, партийных организаций большевиков и левых эсеров. Во-вторых, численный состав, структура, подсудность этих судов определялись представителями трудящихся. В-третьих, в своих решениях они руководствовались «революционным правосознанием», «революционной совестью» и обычаями, и не должны были принимать во внимание правовые нормы, противоречащие целям револю- 93 ЦИИ . Создание новых советских судов проходило одновременно с деятельностью старых судебных учреждений, выносивших приговоры и решения по законам и даже именем свергнутого Временного правительства. Данный факт, в соответствии с которым новое правительство допускало действие буржуазного права и старых буржуазных судебных учреждений, вносил определенные противоречия в функционирование данного элемента советского государства и приводил к негативным последствиям. В частности: 1) дореволюционные суды осуществляли свою деятельность не должным образом, они были как бы «парализованы»; 2) в судебных учреждениях скопилось огромное количество неразрешенных дел; 3) кадровый состав судей был несовершенным, судебное дело в партийных и советских кругах считалось не очень серьезным, поэтому в суд шли работать не лучшие люди; 4) судебный процесс был максимально упрощен, допускалось, что судья выступал и в роли свидетеля, и в роли следователя. Первым нормативным правовым актом, положившим начало формированию единой судебной системы Советского государства, стал Декрет о суде № I94. Принятие данного документа сопровождалось острой дискуссией между большевиками и левыми эсерами. В соответствии с теоретическими воззрениями В.И. Ленина проект Декрета предусматривал полную ликвидацию всех органов буржуазной юстиции, включая и систему мировой юстиции. Новые суды при рассмотрении дел должны были руководствоваться не законами свергнутых правительств, а декретами Совета народных комиссаров, революционной совестью и революционным правосознанием95. Левые эсеры предлагали не торопиться с полным уничтожением старых судебных органов. Проект Декрета неоднократно обсуждался в СНК, а также в комиссиях и фракциях ВЦИК. Но прохождение проекта через ВЦИК сдерживалось оппозицией левых эсеров, поэтому 22 ноября 1917 г. СНК самостоятельно, минуя ВЦИК, принял этот документ. Декрет о суде № 1 упразднил все общие судебные установления: окружные суды, судебные палаты, Правительствующий Сенат со всеми департаментами, военные и морские суды всех наименований, коммерческие суды. Упразднялись также институты судебных следователей, прокурорского надзора и адвокатуры. Исключения допускались только для системы мировых судей, деятельность которых, однако, приостанавливалась. Данный нормативный правовой акт предусматривал две формы судебной организации. Вместо прежнего единоличного мирового судьи создавались местные коллегиальные суды, состоявшие из постоянного судьи и двух очередных народных заседателей. Состав суда избирался местными Советами. Подсудность местных судов была ограничена кругом менее важных гражданских дел, сумма иска которых составляла 3000 руб., и уголовных дел, наказание по которым было не свыше двух лет лишения свободы. Обвинителями, защитниками и поверенными в суде могли быть любые лица, пользующиеся гражданскими правами по Конституции. Предварительное следствие осуществляли единолично судьи. Кассационными инстанциями, рассматривавшими не вступившие в законную силу приговоры и решения нижестоящих местных судов, были уездные и столичные съезды местных судей. Кассационное обжалование могло вести к отмене приговора или решения нижестоящего суда, если вышестоящий суд устанавливал неполноту или неправильность проведенного предварительного следствия, нарушения процессуальных, уголовных норм, несправедливость приговора или отсутствие состава преступления в деятельности осужденного. Декрет устанавливал принцип сменяемости судей и заседателей, что способствовало, по мнению большевиков, созданию действительно народного суда.
Организационно-правовые основы создания и развития института судебных исполнителей в 1922 — 1930-х гг
Новый этап в истории института исполнения судебных решений в советской России был связан с судебной реформой 1922 г., проведение которой было обусловлено изменившимися в стране социальными условиями, связанными с введением новой экономической политики, наличием большого массива несистематизированного нормативного материала и в тоже время существенных пробелов в законодательстве 2 .
Реформирование судебной системы диктовалось пестротой судебных органов и вследствие этого отсутствием единой судебной практики. К моменту проведения судебной реформы в стране действовали: народный суд в составе постоянного народного судьи, народный суд в составе постоянного народного судьи и двух очередных народных заседателей, народный суд в составе постоянного народного судьи и шести очередных народных заседателей, камера народного судьи при ЧК, дежурная камера народного суда, особые сессии народного суда, действовавшие под председательством члена президиума совета народных судей или уездного бюро юстиции и при участии народных заседателей для рассмотрения наиболее важных дел, подсудных народному суду, губернские Советы народных судей (кассационная инстанция для рассмотрения жалоб на приговоры и решения народного суда) и находящиеся при них особые сессии народного суда, губернские трибуналы, единый Верховный трибунал при ВЦИК, Высший судебный контроль при Наркомате юстиции121.
В качестве органов судебного управления и органов надзора за исполнением законов действовали: в республике - Наркомат юстиции, в губерниях - губернские отделы юстиции, в уездах - уездные бюро юстиции.
Следовательно, к концу 1922 г. сложились две системы судебных органов: общие суды, состоящие из народных судов, губернского совета народных судей и Высшего судебного контроля в лице Наркомюста, и революционные трибуналы в крупных центрах, а также Верховный революционный трибунал при ВЦИК, являвшийся судом первой инстанции по наиболее сложным делам и кассационной инстанцией для всех революционных трибу-налов.
Характеризуя общее положение дел в судах, юристы выделяли три основные проблемы, которые требовали немедленного разрешения. Первая была связана с необходимостью улучшения материального обеспечения суда, т.к. невысокая заработная плата судей способствовала появлению взяточничества. Вторая была вызвана недостаточным авторитетом народного суда среди населения страны. Третья представляла собой неудовлетворительное обеспечение судебных органов квалифицированными кадрами.
В этой связи исследователи выделяют два основных направления в судебной реформе 1922 г. Первое было связано с необходимостью формирования законодательной базы, призванной способствовать успешному осуществлению новой экономической политики; второе - с созданием стройной системы правоохранительных органов, способных проводить в жизнь принятые законы .
Реформирование судебной системы началось с принятием ВЦИК 11 ноября 1922 г. Положения «О судоустройстве РСФСР» " . В соответствии с данным Положением, которое вводилось в действие на всей территории РСФСР с 1 января 1923 г., создавалась единая трехзвенная система судебных учреждений. Согласно ст. 1 в нее входили: 1) народный суд в составе постоянного народного судьи; 2) губернский суд и 3) Верховный суд РСФСР.
Глава 7 Положения «О судоустройстве РСФСР» 1922 г. вводила институт судебных исполнителей, правовой статус который окончательно был закреплен в 1923 г. в связи с принятием Гражданского Процессуального кодекса РСФСР и Уголовно-процессуального кодекса РСФСР. Данные нормативные правовые акты сыграли важную роль в становлении института исполнения судебных решений, т.к. их принятие потребовало обновления Положения «О судоустройстве РСФСР» в целом и главы 7 в частности.
Согласно обновленному Положению «О судоустройстве РСФСР» судебные исполнители состояли при губернских судах и выполняли действия, возлагаемые на них ГПК РСФСР и ст.ст. 121-а и 495 УПК РСФСР124. Вместе с тем исполнение судебных решений, а также решений земельных комиссий могло быть возложено также и на волостные исполнительные комитеты и органы милиции. Следовательно, старый порядок, когда исполнение судебных решений возлагалось на милицию и органы исполнительной власти, частично сохранялся.
Судебные исполнители назначались на должность и увольнялись рас-поряжением председателя губернского суда " . Судебными исполнителями не могли быть лица, «опороченные» по суду или исключенные из среды общественных организаций за порочащие поступки и поведение; не прослужившие в течение одного года в органах советской юстиции или не сдавшие испытания при губернском суде; лишенные права избирать в местные советы; лица, замеченные во время гражданской войны в нелояльном отношении к Советской власти или в причастности к антисоветским партиям .
Судебные исполнители распределялись соответственно районам народных судов, но по распоряжению губернского и районного суда могли исполнять действия и вне пределов своего района127. Судебным исполнителям гарантировалось в необходимых случаях содействие органов милиции, и их требования для милиционеров были обязательны. Касаясь уголовной и дисциплинарной ответственности судебных исполнителей, ст. 50 Положения указывала, что «за всякое промедление в порученном исполнении и другие незаконные действия судебные исполнители, в зависимости от важности упущения или злоупотребления, подвергались ответственности. Жалобы на медлительность и незаконные действия судебных исполнителей передавались в суд по месту исполнения решения или приговора, а протесты прокуратуры приносились председателю губернского суда» " .
