Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Возникновение и развитие отношений несостоятельности (банкротства) 15
1. Зарождение института несостоятельности (банкротства)... 15
2. Возникновение и эволюция конкурсного права в дореволюционной России 31
3. Развитие советского законодательства о несостоятельности (банкротстве) в период НЭПа 60
Глава 2 . Законодательство о банкротстве в современной России 66
1. Возрождение в России правового регулирования имущественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротства) должника 66
2. Законы о банкротстве 1998 г. и 2002 г 76
3. Современное законодательство о несостоятельности (банкротства) 93
Глава 3. Категориальная характеристика института несостоятельности 118
1. Признаки и критерии несостоятельности 118
2. Субъекты конкурсного права 136
3. Общая характеристика процедур несостоятельности 159
(банкротства)
Заключение 182
Библиография 185
- Зарождение института несостоятельности (банкротства)...
- Возникновение и эволюция конкурсного права в дореволюционной России
- Возрождение в России правового регулирования имущественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротства) должника
- Признаки и критерии несостоятельности
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Наличие в правовой системе
государства института конкурсного права имеет огромное значение как для
права, так и для экономики страны в целом, поскольку нормы института
несостоятельности (банкротства) направлены на исключение из оборота
субъектов, не способных осуществлять рентабельную деятельность, а также
на восстановление финансового состояния юридических лиц, испытывающих
временные сложности. Все это способствует оздоровлению экономики,
недопущению кризиса неплатежей и функционирования
неплатежеспособных юридических лиц.
Недостатки правовой регламентации отношений несостоятельности (банкротства) ведут к неустойчивости экономических отношений, нездоровому положению в сфере предпринимательства и незащищенности участников гражданского оборота. От степени разработанности конкурсного права во многом зависит эффективность экономики государства.
Актуальность выбранной темы обусловлена наличием как теоретических, так и практических проблем, связанных с неисполнением субъектами экономических отношений своих обязательств перед контрагентами, а также обязанностей по*уплате налогов и иных обязательных платежей.
В основе современного конкурсного процесса лежат понятия, образовавшиеся еще в глубокой древности. Под влиянием бытовых условий они подвергались различным, изменениям; постепенно развиваясь. Обращение к истокам данных понятий, их формированию заслуживает особого внимания, поскольку методикой- такого исследования возможно объяснить состояние права в определенном историческом периоде с точки зрения результата мировой-мысли и опыта.
Нормы российского дореволюционного конкурсного права характеризуются- высокой степенью разработанности с точки зрения
4 интересов как должника, так и кредиторов, что определяет необходимость изучения и анализа истории развития конкурсного права.
В настоящее время актуальны многие проблемы, решенные дореволюционным конкурсным правом. Например, до сих пор в научных кругах ведется дискуссия о наиболее эффективном критерии несостоятельности: неоплатности или неплатежеспособности. Этим объясняется необходимость! серьезного исследования историко-правовых аспектов несостоятельности в контексте возникающих сегодня вопросов.
В* связи с построением в современной России рыночных основ экономики роль института несостоятельности (банкротства) значительно возросла, так как без применения конкурсного права невозможно справедливое (соразмерное) распределение средств должника.
Таким образом, необходимость историко-правового подхода к исследованию института несостоятельности (банкротства) вызвана реформированием конкурсного законодательства и обеспечением социально-экономических преобразований в России.
Степень научной разработанности темы. Д. В. Туткевичв свое время отмечал, что наша наука и литература крайне бедны работами по конкурсному праву1. Сегодня подобное утверждение несколько устарело и не соответствует действительности. Вместе с тем Вї настоящее время слова ученого могли бы звучать так: наша наука, и литература крайне бедны работами по истории конкурного права. И это не случайно.
Вопрос об изучении истории возникновения и развития института несостоятельности в России впервые был поднят в 1888 г. профессором Военно-юридической академии А. X. Гольмстеном в работе «Исторический очерк русского конкурсного процесса»2. Однако в этом труде, ставшем основой для* всех последующих исследований в данном направлении, проблемы института банкротства времен Свода законов Российской
1 См.: ТуткевичД. В. Что есть торговая несостоятельность.— СПб., 1896.-С. 18-19.
* См.: Гольмстен А. X. Историчекий очерк русского конкурсного процесса. — СПб., 1888.
5 империи, а также практики применения конкурсного законодательства освещены недостаточно.
Становление института несостоятельности в России в XVIII в. в научной литературе осталось практически неисследованным. Отчасти подобное невнимание можно объяснить тем обстоятельством, что отдельные авторы высказывали достаточно спорное, даже парадоксальное мнение о маловажности кодификационной работы, бурно проходившей в указанный период, в развитии конкурсных отношений в России, объясняя свою позицию тем, что подготовленные проекты — «это не живые юридические положения, а никогда не видавшие света божьего планы»1.
Несмотря на то, что с подобным мнением не согласились многие ученые, в своих трудах они поднимали актуальные проблемы конкурсного права только современного им периода, а исторического аспекта касались-очень кратко либо не затрагивали его вообще . Вместе с тем уже имелась необходимость в целенаправленных историко-правовых исследованиях.
Российское гражданское право в советский период своего развития* утратило дореволюционные традиции правового регулирования несостоятельности и банкротства должника. Следствием этого является отсутствие работ историко-правовой направленности в изучении рассматриваемого института, хотя отдельные проблемы конкурсного права время от времени поднимались в печати3.
В настоящее время при существующем многообразии научной литературы по проблемам несостоятельности (банкротства) история правового регулирования конкурсных отношений в России остается недостаточно освещенной. Сейчас нехватка работ по данной теме ощущается
1 Дювериуа Н. Л. К вопросу о конкурсном процессе. - СПб., 1892. -С. 6-9.
2 См.: Нефедьев Е. А. Судопроизводство торговое. Конкурсный процесс (из лекций заслуженного
ординарного профессора Московского университета Е. А. Нефедьева). 3-е изд. - М., 1910; Трайнин А. Н.
Несостоятельность и банкротство. - СПб., 1912; Объяснительная записка к проекту устава о
несостоятельности. - М., 1889; ТуткевичД. В. Указ. соч.; Цитович П. П. Очерк основных понятий торгового
права. - Киев, 1886; Шершеневич Г. Ф. Конкурсное право. - Казань, 1898 и др.
3 См.: Боичковский Н. Способы разрешения несостоятельности и наше право // ЕСЮ. - 1932. - № 43;
Клейнман А. Ф. О несостоятельности частных лиц по советскому процессуальному праву. - Иркутск, 1929;
Лебедев П. О ликвидации государственных предприятий вследствие их неплатежеспособности // ЕСЮ. -
1924.-№49.
особенно остро ввиду осознанной необходимости обращения к отечественным правовым традициям для успешного реформирования современного института банкротства.
В последнее время появились диссертационные исследования, касающиеся проблем несостоятельности, однако исторический аспект освещен в них крайне скупо. В основном, они выполнены в рамках отраслевых правовых наук. Так, В. В. Степанов изучил правовые системы регулирования банкротства1; М. В. Телюкина провела комплексное исследование всех аспектов несостоятельности юридических и физических лиц2; В. Н. Ткачев обратился к актуальным проблемам правового регулирования несостоятельности (банкротства) в современном российском1 праве3.
Одной из немногих работ именно в области истории конкурсного права, выполненной в рамках истории государства и права России, стала диссертация П. Д. Иванова, попытавшегося исследовать процесс возникновения и развития института несостоятельности (банкротства) в странах Западной Европы и России.
Таким образом, в настоящее время в юридической литературе практически отсутствуют работы историко-правового характера, раскрывающие длинный и сложный процесс становления русского конкурсного законодательства, начиная с дореволюционного периода и заканчивая современным законодательством о несостоятельности (банкротстве), в неразрывной связи с проблемами правоприменения и освещающие вопросы правового регулирования конкурсных отношений в России.
Объект исследования составляют общественные отношения, регулируемые нормами законодательства несостоятельности (банкротстве).
1 См.: Степанов В. В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. — М., 1999.
2 См.: Телюкина М. В. Основы конкурсного права. Серия «Библиотека профессионала». - М., 2004.
3 См.: Ткачев В. Н. Несостоятельность (банкротство) в Российской Федерации. Правовое регулирование
конкурсных отношений. - М., 2004.
Предметом исследования являются законодательные акты в области конкурсного права периода Российской империи, Советского государства и современной России.
Цель исследования состоит в комплексном историко-правовом анализе института несостоятельности (банкротства) на основе широкого круга законодательных, практических и теоретических источников в дореволюционной Российской империи, Советском государстве и современной России.
Цель и предмет диссертационного исследования определили необходимость постановки и решения следующих задач:
проследить историю зарождения основных институтов конкурсного права в древнеримском праве; осветить историю развития института несостоятельности в западноевропейских странах;
исследовать памятники русского права на предмет выявления в них конкурсных норм;
изучить Банкротские уставы XVIII в. и проследить развитие их положений по важнейшим вопросам конкурсного права;
рассмотреть основные источники и проследить главные нововведения конкурсного права России XIX в.
- исследовать причины исключения в советский период из
гражданского законодательства норм конкурсного права;
исследовать динамику развития института несостоятельности на современном этапе;
проанализировать современное законодательство о банкротстве как комплексный правовой институт;
определить направленность конкурсных норм на современном этапе;
- выработать практически обоснованные предложения по
совершенствованию института несостоятельности (банкротства).
Методологическую основу диссертационного исследования составил всеобщий диалектический метод познания, позволяющий
8 рассматривать явления в их развитии и взаимосвязи. В работе комплексно использованы общенаучные методы познания: исторический, формальнологический, анализа синтеза, индукции, дедукции и другие, - а также частнонаучные: логико-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, статистический и др. Применение указанных методов в* едином комплексе позволило исследовать избранную проблему, сделать конструктивные выводы и выработать предложения и рекомендации.
Теоретическую базу исследования составили труды
дореволюционных, советских и современных ученых по общей теории права и государства, истории права и государства России, гражданскому, арбитражно-процессуальному праву: А. X. Гольмстена, К. И. Малышева, В. Садовского, А. Ы. Трайнина, Н. А. Тура, Д. В. Туткевича, П. П. Цитовича, Г. Ф. Шершеневича и др.
В советский период можно отметить работы Н. Бочконовского,
A. Ф. Клеймана, П. Лебедева, С. И. Раевича, Д. С. Розенблюма и т. д.
Среди современных исследователей проблем несостоятельности (банкротства) можно выделить: В. В. Витрянского, С. А. Карелину,
B. Ф. Попондопуло, М. В. Телюкину, В. Н. Ткачева, В. Ф. Яковлева идр.
Эмпирическую базу исследования составили нормы Конституции РФ, федеральные конституционные и федеральные законы, ведущее место среди которых занимает Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ. Значительное место в нормативном аспекте отведено анализу подзаконных нормативных актов, таких как указы Президента РФ и постановления Правительства РФ, а также актов конституционного правосудия; разъяснений- Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ- и информационных писем Высшего Арбитражного Суда РФ: При исследовании возникновения и развития института несостоятельности (банкротства) использованы законодательные памятники, отражающие его становление в гражданском законодательстве России, в том числе указы и законы, сосредоточенные в Полном собрании законов
9 Российской империи, указы, положения, доклады и мнения Государственного совета, удостоенные высочайшего утверждения, а также временные правила, постановления Совета министров и разъяснения Сената.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на монографическом уровне, комплексно и всесторонне, исследуется история развития института несостоятельности (банкротства).
Научную новизну данного исследования подтверждают обоснованные рекомендации по совершенствованию законодательства, предложения правоприменительной практики в области повышения эффективности проведения процедур банкротства, обеспечения прав и законных интересов всех участников конкурсного процесса.
В работе сформулирован ряд теоретически и практически обоснованных выводов, служащих основой для оптимизации нормативного регулирования и функционирования института несостоятельности (банкротства) на современном этапе.
Внесены предложения по совершенствованию Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ГК РФ и других нормативных актов, регламентирующих порядок признания должника банкротом и удовлетворение требований кредиторов; по-новому сформулированы положения, касающиеся статуса кредиторов, проведена классификация кредиторов по различным критериям; впервые обоснованы практические рекомендации по повышению эффективности проведения процедур несостоятельности (банкротства).
Научная новизна диссертационного исследования нашла свое отражение в положениях, выносимых на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Определяя конкурс как способ разрешения конкуренции прав нескольких кредиторов, вызванной недостаточностью имущества должника, можно выделить следующие необходимые признаки:
— недостаточность имущества должника для удовлетворения всех
требований;
наличие нескольких кредиторов;
особый порядок удовлетворения требований;
обращение исполнения на имущество; а не на личность должника;
выведение исполнения из области частного самоуправства и надзор за ним правительственных органов.
Во времена, когда обеспечением служило не имущество должника, а он сам, конкурса не было. О зачатках конкурса в древнеримском праве можно говорить тогда, когда обращению взыскания на личность должника предшествует реализация его имущества и распределение вырученных средств между кредиторами. Римское право развивалось, в направлении-от личных форм взыскания к имущественным. Устранение личных последствий банкротства говорит о том, чторимское право постепенно вырабатывало еще один важнейший признак конкурса - погашение всех оставшихся неудовлетворенными требований кредиторов- в момент окончания всех процедур, применяемых к должнику.
Выработанные основы римского права постепенно перешли и к народам Европы. Однако уже в средневековых республиках Италии они претерпели глубокие преобразования в связи с необходимостью приспособить их к потребностям развивающегося в те времена торгового кредита. Именно с этого момента у правоведов появилась возможность проследить за их дальнейшим развитием в средневековом законодательстве:
Зачатки конкурсных отношений можно наблюдать в «Русской, правде», Судебниках. XV-XVT вв., Соборном уложении 1649* г. Нормы «Русской правды» устанавливали несостоятельность безвинную, злостную и особо злостную. Уровень экономических отношений еще не достиг той отметки, когда возникает необходимость в детальном регулировании конкурсных отношений.
5. Выделяется три направления в развитии российского конкурсного права:
иностранное, национально-самобытное, канцелярско-кодификационное.
Иностранное направление состояло в применении и приспособлении к российским особенностям норм иностранных конкурсных законов и привело к тому, что в России при отсутствии конкурсных уставов сложились основные институты банкротства.
Национально-самобытное направление состояло в развитии закупничества. Должника передавали кредитору, у которого он должен был отработать долг до полного его погашения.
Третье направление развития российского конкурсного права -канцелярско-кодификационное.— состояло в разработке конкурсных уставов.
6. Первый действующий Устав о банкротах появился в России 19
декабря 1800 г. До этого упоминания о несостоятельности были в таких
российских законах, как Вексельный устав 1729 г., Устав благочиния 1782 г.,
Городовое положение 1785 г. и других, но правил, по которым субъект мог
быть признан банкротом, не существовало.
По Уставу о банкротах 1800 г. банкротом признавался тот, кто не мог сполна заплатить своих долгов. Различалась несостоятельность купцов (торговая) и дворян (неторговая). Критерием несостоятельности была неоплатность.
Впервые в Уставе о банкротах 1800 г. выделяются виды несостоятельности: несчастная, неосторожная и злостная.
7. Устав 1832 г. сохранил все три вида несостоятельности. Впервые для
всех несостоятельных применялся арест, а свойство несостоятельности и
личные ее последствия определялись судом лишь по окончании дела.
Решение вопроса о свойстве несостоятельности зависело от кредиторов;
никаких определенных критериев данный Устав не содержал. Он действовал
до 1917 г., а изменения в конкурсном праве после 1832 г. были
незначительными.
8. Конкурсное законодательство советского периода представляет
собой аномалию конкурсных отношений, поскольку защищало не законные
интересы кредиторов и должника, а общий хозяйственный результат.
Особенностью советского конкурса был отказ от начал диспозитивности> при
назначении должностных лиц конкурсного процесса. Кредиторы, были
совершенно устранены от участия в процессе,, в том числе от выбора
управляющих, все подобные вопросы решались государственными
учреждениями, т. е. конкретными чиновниками.
В период нэпа законодателем были* предусмотрены процедура объявления должника несостоятельным с ликвидацией имущества; заключение мирового соглашения, а также процедура «особого управления» имуществом неплатежеспособных должников для предприятий, в деятельности которых было заинтересовано государство. «Особое управление» определяло предоставление предприятиям-должникам отсрочки, рассрочки или уменьшения долгов.
После введения государственной монополии на собственность и усиления-плановых начал в экономике институт банкротства вообще утратил свое значение.
Изменение и совершенствование правового регулирования современных конкурсных отношений происходит под влиянием судебной практики. Не являясь источниками права, постановления Конституционного суда РФ, постановления Пленума Арбитражного Суда РФ и информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ оказывают положительное влияние на совершенствование правового регулирования института несостоятельности (банкротства) и способствуют упорядочению отношений, которые в силу пробелов, противоречий, неясности и неточности формулировок, несоответствия конституционным положениям недостаточно урегулированы законом.
Современное законодательство о несостоятельности (банкротстве) является комплексным- правовым институтом, включающим в себя нормы
13 частного и публичного права. Институт несостоятельности (банкротства) примерно наполовину состоит из норм арбитражного процессуального права. Связано это с тем, что нормы конкурсного законодательства, в отличие от других норм гражданского права, могут быть реализованы только через судебные акты.
11. Критерием несостоятельности, предлагается» считать, принятый законодательством общий подход к неплатежеспособным должникам, признаками - конкретные параметры, присутствие которых необходимо для принятия заявления о банкротстве судом и вынесения решения о признании должника банкротом.
Для российского права характерен подход к банкротству с точки зрения критерия неоплатности. Только с принятием Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ законодатель отказался от принципа «неоплатности» долга при определении критериев, несостоятельности и признания принципа «неплатежеспособности».
В рамках каждого из критериев закрепляется соответствующая система признаков несостоятельности (банкротства). Признаки классифицируются на внешние, т. е. необходимые для возбуждения производства по делу о несостоятельности, и сущностные, т. е. достаточные для признания юридического лица банкротом.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что полученные результаты являются определенным вкладом в научную разработку проблем истории права и государства, других отраслей права и могут быть использованы для дальнейшего научного анализа теоретических основ права, различных форм его реализации.
Практическая значимость исследования. Материалы
диссертационного исследования» могут служить основой для разработки стратегии дальнейшего реформирования законодательства о несостоятельности (банкротстве) и реализации правовой политики государства.
Выводы, сформулированные в диссертации, и внесенные предложения могут быть использованы при разработке нормативных правовых актов, в процессе совершенствования действующего конкурсного законодательства и правоприменительной практики, при подготовке лекций, практикумов, программ, методических указаний, учебных пособий и учебных курсов в вузах, а также для переподготовки юристов гражданско-правовой специализации.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения диссертационного исследования обсуждались на кафедре государственно-правовых дисциплин негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородская правовая академия (институт)»; используются в учебном процессе данного учебного заведения при преподавании курсов «Гражданское право», «Российское предпринимательское право», «Арбитражный процесс», а также взяты за основу при разработке спецкурса «Конкурсное право»; докладывались на научно-практических конференциях: «Актуальные проблемы судебно-правовой политики» (г. Пенза, 2007), «Актуальные проблемы гражданского права и процесса» (г. Казань, 2006), «Новое отраслевое законодательство: проблемы теории и практики» (г. Н. Новгород, 2004), «Современные проблемы российского частного и публичного права» (г. Н. Новгород, 2007), «Проблемы правового обеспечения социальных реформ в России и за рубежом» (г. Н. Новгород, 2007), «Актуальные проблемы юридической науки: итоги научных исследований аспирантов и соискателей» (г. Н. Новгород, 2007); отражены в опубликованных работах автора.
Структура диссертации определена целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения и библиографического списка.
Зарождение института несостоятельности (банкротства)...
В конце XIX века известный отечественный цивилист «Г.Ф. Шершеневич отмечал: «Едва ли можно отрицать, что всякая общая реформа или изменение правового порядка1 предполагают основательное знание существующего. Только уяснив себе, сущность действующего права, его недостатки и достоинства, только ознакомившись с теми отклонениями, которые практика признала необходимыми, можно говорить о желаемых переменах в законодательстве».1 Указанное высказывание целесообразно понимать в более широком смысле, относя его не только к действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве) вообще, но и к его истории.
В связи с этим особый интерес представляют истоки конкурсного процесса, а именно история зарождения основных его институтов.
В основе современного конкурсного процесса лежат понятия, образовавшиеся еще в глубокой древности. Под влиянием бытовых условий они подвергались различным изменениям, постепенно развиваясь. Обращение к истокам этих понятий, их формированию заслуживает особого внимания как с теоретической, так и с практической точек зрения, поскольку методикой такого исследования возможно объяснить состояние права в определенном историческом периоде с точки зрения результата мировой мысли и опыта.
Начало истории вопроса о несостоятельности, равно как и других многочисленных правовых, прежде всего і частноправовых, институтов, восходит к римскому праву.
С какого времени существует конкурсное право? Ответ на этот вопрос зависит от различного понимания учеными сути конкурсного процесса, то есть от того, можно ли определенные отношения, связанные с неоплатой долга, назвать конкурсными, или нет . Можно полностью согласиться с А.Х. Гольмстеном: «Для того чтобы анализ мог ограничиться исключительно конкурсным процессом, надо указать на характернейшие черты того, что мы называем конкурсным процессом». Определяя конкурс как способ разрешения конкуренции прав нескольких кредиторов, вызванной недостаточностью имущества должника, он выделял основные и дополнительные признаки конкурсных отношений. К основным признакам относились: - недостаточность имущества должника для удовлетворения всех требований; - наличие нескольких кредиторов; - особый порядок удовлетворения требований. Второстепенными (выводными) признаками, по мнению А.Х. Гольмстена, являлись: - образование конкурсной массы; - особое управление имуществом должника, и т.д.
Тем не менее, А.Х. Гольмстен называл конкурсными отношения, в которых проявлялись основные признаки и не находили своего отражения второстепенные. Именно поэтому автор делал вывод о наличии конкурса уже в древнейшем праве, когда объектом взыскания было не столько имущество, сколько личность должника.
К признакам конкурса, названным А.Х. Гольмстеном, Г.Ф. Шершеневич добавлял некоторые другие, вследствие чего отношение к сути конкурса несколько менялось. Считалось, что только развитое кредитное хозяйство может вызвать потребность в создании тех норм материального и процессуального права, которые в своей совокупности образуют конкурсное право, т.е. совокупность юридических норм, разрешающих стечение требований на имущество, недостаточное для полного их удовлетворения.1 Поэтому отношения будут конкурсными при наличии еще таких признаков как: - обращение исполнения на имущество, а не на личность должника; - выведение исполнения из области частного самоуправства и надзор за ним правительственных органов.
Исходя из этих признаков, можно сделать вывод, что в те времена, когда обеспечением служило не имущество должника, а он сам, конкурса не было: «В праве древних народов мы тщетно искали бы следов того сложного института, каким представляется институт несостоятельности»" Подобного мнения придерживался Д.В. Туткевич: «В законодательствах древнейших народов не существовало настоящего конкурса».3
Другой дореволюционный правовед В.Г. Струкгов считал, чтб «в истории римского права начало конкурсного законодательства можно искать лишь в период расцвета классической юриспруденции»
Древнейшему римскому праву была известна ситуация, когда несколько кредиторов предъявляли требования одному должнику. Так, Закон XII таблиц в качестве последствий для должника предусматривал partes secanto - кредиторы могли убить его и тело разрубить на части.
Возникновение и эволюция конкурсного права в дореволюционной России
Первые законы, регулирующие конкурсные отношения, появились в России гораздо позже, чем в других странах. «Наиболее интенсивно институты конкурсного процесса начинают развиваться с XVIII века, что было связано с бурным ростом капиталистических отношений после реформ Петра I»1.
Однако, некоторые элементы, зачатки конкурсных отношений можно наблюдать в Русской Правде, Судебниках XV-XVI вв., Соборном уложении 1649 г.
Так, в Русской Правде было установлено, что должника, который не в состоянии заплатить нескольким кредиторам, необходимо продать, а полученные средства разделить определенным образом: сначала долг князю; затем иногородним и иностранным кредиторам; затем - всем остальным, за исключением тех, кто «выговорил в свою пользу чрезмерные проценты»." Следует отметить, что в тот период существовали разные правила для должников, имеющих одного и нескольких кредиторов. В первом случае должник был обязан отработать долг - т.е. передавался единственному кредитору, во втором - подлежал продаже. По мнению Г.Ф. Шершеневича, о несостоятельности можно говорить именно в этом случае, когда «имеется в виду стечение кредиторов».3 С.Э. Жилинский справедливо отмечает, что Русская Правда закрепила дифференцированный подход к оценке несостоятельности.
В Русской правде имелось три статьи о банкротстве. Из этих норм следует, что несостоятельность могла быть безвинной (потери не зависели от воли должника), злостной (например, купец потерял товары вследствие пьянства, пари, и т.п.) и особо злостной (должник бежал от уплаты долгов в. другое государство). В первом случае должнику предоставлялась рассрочка в выплате долгов. По мнению В.Загоровского, возможно, было и полное освобождение таких должников от выплат. Во втором случае должник мог рассчитывать на рассрочку платежей, только если с этим соглашались кредиторы, которые могли поступить с ним и как с особо злостным должником. И в третьем — должник, возвращенный на родину, не мог ссылаться ни на какие оправдывающие его обстоятельства, а подлежал либо передаче в рабство кредитору либо продаже на торгах.
В Судебнике Ивана III (1497 г.) указывалось, что должник мог быть выдан кредитору головою на продажу. «Выдача головою есть древнейший способ удовлетворения требований на известном лице; кто не вознаграждал за убытки, не платил долга, того самого отдавали истцу». «Под выдачей головою на продажу надо разуметь предоставление должника в волю кредитора. Кредитор мог или взять его к себе во двор в качестве раба, или продать его. В случае наличности многих кредиторов, если ни один из них не брал к себе неоплатного должника на условиях удовлетворения остальных, должник продавался на торгу, а кредиторы удовлетворялись из вырученной суммы».3
Выдача головою применялась не всегда (например, от нее освобождались служилые люди в соответствии с Указом 1558 г.).4 В этих случаях, а также в случаях недобросовестности должника (обещавшего заплатить и не платившего) выдаче головою предшествовало осуществление особой процедуры, которая называлась правеж: «...когда обвиненный, не сознаваясь в невозможности уплаты, тем не менее не платил немедленно, тогда уже средством взыскания мог быть правеж, ибо в это время всякое взыскание падало на лицо, в воле которого было расплатиться или не расплатиться, даже в том случае, когда оно владело имуществом». Суть правежа состояла в следующем: «Обвиненных к платежу выводили перед приказ разутых перед тем, как судьям надлежит в приказ приезжать, а спускали с правежа, как судья выедет. У каждого обвиненного стоял по сторону пристав с прутом, и бил вдоль по ноге так крепко, как ему от истца или ответчика за труд заплачено; следственно, одни, на правежу стоя, бою не чувствовали, другие были изувечены». Ф.М. Дмитриев отмечает, что пределы правежа были ограничены Указом 1555 г., в соответствии с которым правеж осуществлялся «месяц за 100 рублей, после чего денежное удовлетворение почиталось невозможным, и ответчика выдавали головою до искупа».
Подобные нормы о выдаче головою содержались в Судебниках 1550, 1589 гг. Практически повторяют нормы Русской Правды и положения Соборного Уложения 1649 г.4 Уложение уточняло, что освобождение от правежа допускается для высших сословий: «из лиц духовных не ставились на правеж выше архимандрита, а из лиц светских выше стольника», а также что «после правежа взыскание падало на имущество».5 Стоимость работ определялась так: «А казаков и пушкарей, и зачинщиков, и иных меньших чинов служилых и тяглых всяких людей, которым с правежу откупиться будет нечем: после указанного месяца выдавать истцом головою до искупу. А работать им, мужскому полу за пять рублей по году, а женскому полу за полтретья рубли по году».
Возрождение в России правового регулирования имущественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротства) должника
В связи с изменением конституционного строя, переходом к новым политическим, социальным и экономическим отношениям, институт несостоятельности (банкротства) снова появился в российском гражданском праве.
Так, в п.З ст.24 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» определялось, что предприятие, не выполняющее свои обязательства по расчетам, могло быть в судебном порядке объявлено банкротом в соответствии с законодательством РСФСР. Однако учеными неоднократно отмечалось, что механизма применения этой нормы не существовало, поэтому практического значения она не имела.2
Следующим нормативным правовым актом, посвященным проблемам несостоятельности организаций, был Указ Президента РФ от 14 июня 1992 г № 623 «О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур».
Данный Указ был принят в целях поддержки государственных предприятий, оказавшихся несостоятельными (банкротами), а также обеспечения эффективного использования государственного имущества, закрепленного за государственными предприятиями, защиты прав и интересов государства, кредиторов и трудовых коллективов несостоятельных предприятий и в соответствии с законами РСФСР «О собственности в РСФСР»1 и «О предприятиях и предпринимательской деятельности».
В соответствии с п. 1 Указа государственные предприятия, в том числе предприятия, в уставном фонде (капитале) которых доля государственной собственности составляет 50 и более процентов, не способные выполнять свои обязательства перед кредиторами и бюджетом, объявлялись несостоятельными (банкротами).
Основаниями для признания государственного предприятия банкротом являлись: - невыполнение им в течение трех месяцев своих обязательств перед бюджетом (кроме предприятий, получивших в установленном порядке инвестиционный налоговый кредит); - необеспечение выполнения требований юридических и физических лиц, имеющих к нему имущественные претензии, в течение трех месяцев со дня наступления срока их исполнения; - наличие долговых обязательств на сумму, превышающую двукратную сумму стоимости имущества предприятия. Решение о признании должника банкротом могло быть принято только в отношении: государственных предприятий, являющихся федеральной собственностью, Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом; государственных предприятий, являющихся собственностью республик в составе Российской Федерации, органами исполнительной власти республик в составе России в порядке, установленном соответствующей республикой в составе Российской Федерации; предприятий, являющихся собственностью краев, областей; автономной области, автономных округов или городов Москвы и Санкт-Петербурга, соответствующими комитетами по управлению имуществом.
К этим субъектам применялись специальные процедуры ликвидации, включающие реорганизацию и иные меры, направленные на оздоровление экономического и финансового состояния предприятий и на эффективное использование государственной собственности, закрепленной за ними.
Таким образом, первый постсоветский нормативный акт, регулирующий несостоятельность (банкротство) применялся только в отношении государственных предприятий, в то время как уже созрела необходимость урегулирования отношений, связанных неплатежеспособностью предприятий, основанных на других формах собственности. Кроме того, этот Указ имел весьма ограниченное применение на практике, т.к., во-первых, содержал множество недостатков с точки зрения юридической техники, во-вторых, ст. 30 Указа устанавливалось, что срок его действия оканчивался принятием Закона о банкротстве.
19 ноября 1992г. для регулирования института банкротства был принят Закон Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве) предприятий»2 (далее Закон о банкротстве 1992г.)
Этот специальный закон определял условия и порядок объявления предприятия несостоятельным должником и осуществления конкурсного производства, устанавливал очередность удовлетворения требований кредиторов. Также Законом о банкротстве 1992г. устанавливалась правовая-основа для принудительной или добровольной ликвидации несостоятельного предприятия, если проведение реорганизационных процедур- было экономически не целесообразно или они не дали положительного результата. Впоследствии во исполнение Закона о банкротстве 1992г. были изданы такие акты, как Указ Президента РФ от 22 декабря 1993г. № 2264 «О мерах по реализации законодательных актов о несостоятельности (банкротстве) предприятий»1 и Постановление Правительства России от 20 мая 1994 г. № 498 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий».
Данный Указ.был принят в целях углубления экономической реформы и проведения государственной политики, направленной на предотвращение несостоятельности (банкротства) предприятий, реорганизацию неплатежеспособных предприятий и ликвидацию предприятий, признанных несостоятельными (банкротами). Указ устанавливал, что в отношении федеральных государственных предприятий, а также предприятий и организаций, в капитале которых имеется доля (вклад) Российской Федерации от имени государства интересы собственника при решении вопросов о несостоятельности (банкротстве) представляет Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) при Государственном- комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом.
В Постановлении № 498 были определены критерии для признания организации должника несостоятельной и предусмотрены меры финансовой поддержки до ее ликвидации, а также сам порядок ликвидации предприятия.
Признаки и критерии несостоятельности
За время своего существования законодательство о несостоятельности (банкротстве) проявило себя как одно из наиболее динамично развивающихся правовых институтов в экономической сфере России.
В любом государстве закон, регулирующий, процессы банкротства, является одним из основных законов экономического оборота. В литературе преобладает мнение, что в России можно «обанкротить» практически любое предприятие или организацию независимо от состояния ее имущества.1 Такая позиция зачастую вызвана мнением о том, что законодателем установлены довольно мягкие критерии несостоятельности (банкротства), в связи, с чем дискуссионным остается вопрос о том, что именно следует считать основанием несостоятельности.
Для того чтобы конкурсный процесс был инициирован, т.е. чтобы арбитражный суд принял заявление о банкротстве должника, необходимо: 1) решить вопрос о критерии несостоятельности; 2) доказать наличие определенных признаков банкротства. Критерием предлагается считать принятый законодательством общий подход к неплатежеспособным должникам, признаками - конкретные параметры, присутствие которых необходимо для принятия заявления о банкротстве судом и для вынесения решения о признании должника банкротом.
Мировой практике известно два противоположных подхода.к критерию несостоятельности - выражаются они» в законодательном признании критерия неплатежеспособности либо критерия неоплатности.
Неоплатность - такая ситуация, когда стоимость имущества должника меньше стоимости его обязательств, т.е. установлено, что всех средств должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Критерий неоплатности исходит из того, что только такой должник может быть признан несостоятельным (банкротом).
Неплатежеспособность - факт неоплаты должником требования кредитора. Соответственно, критерий неплатежеспособности допускает признание должника банкротом на основании одного только факта неисполнения обязательств вне зависимости от наличия либо отсутствия имущества и его стоимости.
Каждый из названых критериев имеет как положительные, так и отрицательные последствия. Положительные последствия неоплатности состоят в том, что, признавая должника банкротом, с высокой степенью вероятности можно сказать, что он действительно не способен участвовать в гражданско-правовых отношениях, поскольку его баланс находится в неудовлетворительном состоянии. Поэтому нередко ученые доказывают экономическую эффективность и практическую целесообразность данного критерия. 1
Следует отметить, что для российского права характерным являлся подход к банкротству с точки зрения критерия неоплатности.
Так, Устав о несостоятельности 1832 г. давал следующее определение банкротства: «Торговой несостоятельностью признается, когда кто-то по торговле придет в такое положение дел, что не только не имеет наличных денег на удовлетворение долгов, но и есть признаки, по которым можно заключить, что всего имущества его для полного их удовлетворения будет недостаточно». То есть для признания купца банкротом необходимо было подсчитать стоимость всего принадлежащего ему имущества (включая права требования, имущество, находящееся у третьих лиц, возможные поступления) и сравнить со стоимостью долгов. Все это крайне затрудняло и затягивало процедуру признания банкротства.
Многие ученые обосновывали мысль о необходимости реформы конкурсного права, одним из основных положений которой был переход к критерию неплатежеспособности. Например, Д.В. Туткевич считал, что «торговец состоятелен, пока он пользуется кредитом, а кредитом он пользуется, пока исправно платит долги, следовательно, только при неплатеже долгов может речь идти о несостоятельности». 1 Это мнение отталкивается от идей нецелесообразности принятия неоплатности, т.к. в принципе для участия в гражданском обороте не важно, каково соотношение между активами и пассивами, главное - чтобы хозяйствующий субъект выполнял свои обязательства. В конце 80-х гг. XIX в. Н.А. Туром был составлен Проект нового Устава о банкротстве, который, однако, так и не был принят.
Конкурсное право России периода нэпа также придерживалось критерия неоплатности, и также некоторые ученые высказывались за смену критерия. Так, Н. Бончковский отмечал, что «прекращение платежей или неспособность к оплате долгов еще не свидетельствует о безнадежности положения».2 Правда,- на практике (особенно когда речь шла о банкротстве частных компаний по заявлению государственных) суды часто не вдавались в выяснение соотношения активов и пассивов, вынося решения о признании банкротства практически только на основании факта неуплаты долга.
Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 19 ноября 1992 г. № 3929-1 в качестве критерия несостоятельности использовал принцип неоплатности, понимая под несостоятельностью «неспособность должника удовлетворять требования кредиторов по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с превышением обязательств должника над его имуществом или в связи с неудовлетворительной структурой баланса должника « (ч. 1 ст. 1 Закона).
