Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие государственной власти с.9.
Глава 2. Теоретические представления о разделении властей как об организационном обособлении элементов единой системы государственных органов с.57.
Глава 3. Практическое воплощение теории разделения властей в государственном механизме с. 124.
Заключение с. 154.
- Понятие государственной власти
- Теоретические представления о разделении властей как об организационном обособлении элементов единой системы государственных органов
- Практическое воплощение теории разделения властей в государственном механизме
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования.
О понятии и закономерностях организации государственной власти в научной литературе ведется оживленная дискуссия. Различными специалистами сама государственная власть рассматривается и как функция, и в качестве отношения, и, наконец, в виде системы органов. Что же касается закономерностей или необходимых существенных связей организации государственной власти, то дискутируются аргументы в пользу либо единства этой власти, либо ее разделения на различные элементы в целях оптимизации политического управления. Зачастую доводы в пользу единства либо разделения государственной власти так или иначе совмещаются.
На характер указанной дискуссии оказывает влияние историческая обстановка, в которой она происходит. Так, в правовых государствах большинство специалистов исходят из правильности известной теории разделения властей. Вместе с тем в государствах с авторитарными политическими режимами основная масса исследователей отстаивает теоретическую позицию, констатирующую единство государственной власти при отрицании принципа разделения властей.
В этих условиях существует настоятельная потребность оценить высказанные в научной литературе точки зрения о понятии и закономерностях организации государственной власти, исходя из теоретических положений, изложенных классиками политико-юридической мысли, а также действительных закономерностей функционирования государственной организации, как последние представляются при их наблюдении в разнообразных историче-
ских условиях. Отсюда вытекает теоретическая актуальность исследования понятия и закономерностей организации государственной власти.
Верный теоретический подход к рассматриваемой проблематике несомненно обеспечит эффективную работу государственного аппарата в тех политических системах, где такой подход предпринят. Вот почему теоретический анализ понятия и закономерностей организации государственной власти имеет немалую значимость и для политической практики.
Объектом исследования являются понятие и закономерности организации государственной власти.
Предметом исследования выступают как существующие теории государственной власти и закономерностей ее организации, так и их воплощение на практике.
Состояние научной разработанности темы и теоретические основы исследования.
Различные аспекты понятия государственной власти и зако
номерностей ее организации нашли свое теоретическое отраже
ние в работах Е.Б.Абросимовой, В.Д.Ардашкина,
Г.В.Атаманчука, В.Г.Афанасьева, М.В.Баглая, М.И.Байтина,
П.Д.Баренбойма, А.М.Барнашова, И.Н.Барцица, И.Л.Бачило,
С.В.Боботова, Ф.М.Бурлацкого, А.М.Витченко, Б.Н.Габричидзе,
И.Н.Гомерова, С.А.Дробышевского, Ю.А.Дмитриева,
С.А.Егорова, В.И.Ефимова, Н.М.Кейзерова, А.И.Кима,
В.В.Копейчикова В.М.Корельского, А.И.Королева,
Б.П.Курашвили, Б.М.Лазарева, В.В. Лузина, Г.Н.Манова,
М.Н.Марченко, А.А.Мишина, С.В.Навального, С.В.Нарутто,
В.С.Нерсесянца, Л.А.Окунькова, В.В.Пономаревой,
В.И.Радченко, В.А.Ржевского, Ю.И.Скуратова, В.В.Сорокина,
И.М.Степанова, Л.А.Тихомирова, Ю.А.Тихомирова, И.Е.Фарбера, Г.Н.Чеботарева, Е.Ю.Черкашина, В.Е.Чиркина, В.С.Шевцова, Л.М.Энтина, В.А.Юсупова, Ц.А.Ямпольской и других. В свою очередь, выводы отмеченных ученых по проблематике исследования базируются на работах целого ряда классиков политико-юридической мысли. Речь идет об Аристотеле, Платоне, Поли-бии, Н.Макиавелли, Ж.Бодене, Т-Гоббсе, Дж.Локке, Ж.-Ж.Руссо, Ш.Монтескье, Дж.Мэдисоне, А.Гамильтоне, Т.Джефферсоне, Дж.Джее, И.Бентаме, Дж.Остине, Дж.Ст.Милле, Г.Спенсере, Р.Иеринге, Л.Дюги.
Немалую значимость в разработке проблематики диссерта
ционного исследования имели также сочинения выдающихся рус
ских дореволюционных ученых-юристов А.С.Алексеева,
Н.Ворошилова, А.Д.Градовского, В.В.Ивановского,
Ф.Ф.Кокошина, Н.М.Коркунова, Н.И.Лазаревского,
П.И.Новгородцева, Б.Н.Чичерина. Кроме того, существующие ныне концепции понятия государственной власти и закономерностей ее организации в значительной степени базируются на выводах зарубежных ученых XX века. Среди них следует отметить М.Баррингтона, М.Годелье, Р.Даля, К.Ловенштейна, М.Манна, Г.Фалкенмарка, Ю.Хабермаса, А.Этзиони и других.
Существующие теоретические разработки понятия и закономерностей организации государственной власти нашли свое отражение в многочисленных зарубежных и отечественных источниках права. Из них наибольшую значимость имеют конституции и постановления высших юрисдикционных органов различных стран.
Все относящиеся к исследуемой проблематике научные работы указанных авторов в диссертации были подвергнуты тща-
тельному анализу. Та же задача была решена относительно упомянутых источников права. В результате такой работы и были выявлены ранее указанные противоречия в теоретических подходах по рассматриваемой проблематике.
Цель и задачи исследования.
Целью диссертационного исследования является установление понятия государственной власти и закономерностей ее организации, исходя из имеющихся теоретических разработок и политической практики.
Для достижения указанной цели автор поставил следующие задачи:
выявить совокупность характеристик, позволяющих выделить государственную власть как специфическое социальное явление;
проанализировать основные представления о закономерностях организации государственной власти в различных исторических условиях;
проверить соответствие теоретических моделей организации государственной власти политической практике;
4) сформулировать предложения относительно теоретиче
ской интерпретации организации государственной власти в Рос
сийской Федерации в настоящее время.
Методологическая основа исследования.
В ходе написания работы диссертант прежде всего использовал совокупность общенаучных методов (анализ, синтез, диалектический, формально-логический). Кроме того, им были применены такие частнонаучные методы, как историко-правовой, сравнительно-правовой, системно-структурный, функциональный, теоретического моделирования. Наконец, автор изучал научную
литературу и источники права, наблюдал за политической практикой.
Научная новизна исследования заключается в последовательном логическом анализе государственной власти в двух широко распространенных трактовках последней - сначала в качестве отношения субъекта и объекта властвования и далее в виде материализации указанного отношения в системе органов государства. Это позволило установить как базу единства государственной власти в упомянутом отношении, так и ее «овеществление» во взаимозависимости элементов системы органов государства, обособленность и известная самостоятельность которых при реализации принципа разделения властей не мешает всей отмеченной системе формулировать и осуществлять единую политическую линию.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования.
Материалы диссертации могут использоваться в научной разработке проблем теории и истории государства и права. Кроме того, основные положения исследования целесообразно применять в учебной работе при преподавании юридических дисциплин. Материалы диссертации способны оказать ценную помощь практическим работникам законодательных, исполнительных и судебных органов в реализации их профессиональных функций.
Апробация результатов исследования.
Основные положения диссертации применяются в учебной работе автора по преподаванию истории государства и права зарубежных стран в Юридическом институте Красноярского государственного университета. Кроме того, они неоднократно обсуждались на заседаниях кафедры истории государства и права ука-
занного университета, на которой диссертация выполнялась. Важнейшие положения диссертационной работы изложены автором в публикациях.
Структура диссертации.
Диссертация состоит из введения, 3 глав, заключения, списка использованной научной и нормативно-правовой литературы.
Понятие государственной власти
По своей сути государственная власть является разновидностью власти как общесоциальной категории.1 Отсюда для определения государственной власти следует прежде всего установить, что собой представляет социальная власть вообще.
Это одна из ключевых теоретических проблем в любом обществе. Термин «власть» наиболее часто используется в юридическом понимании указанного слова. Вместе с тем философы, социологи, биологи и представители других наук говорят о власти определенных объективных закономерностей, а некоторые психологи и медики утверждают о власти инстинктов и чувств над жизнью человека и его поведением в обществе и окружающей среде. В силу такой широкой трактовки и неоднозначной смысловой интерпретации понятие «власть» становится одним из самых многозначных, оказывается необычайно емким, полисемантичным, приобретает поистине необъятное содержание, громадное количество оттенков и нюансов.
В теоретических исследованиях, посвященных вопросу организации, функционирования и структуры власти как социальной, присущей обществу категории, отсутствует единый подход к определению сущности власти. И российские, и зарубежные авторы выделяют множество отличительных черт власти, нередко при этом рассматривая власть в нескольких контекстах.
А.И.Королев и А.Е.Мушкин полагали целесообразным изучение понятия власти в двух аспектах, поскольку, «подобно каждому явлению, власть представляет собой единство внутреннего содержания (волевой акт - «навязывание воли», передача воли властвующего подвластному) и внешнего проявления («подчинение» - руководство действиями и поступками людей, управление людьми)».1 По мнению Р.Б.Фридмана, понятие власти предполагает наличие позиции, статуса, которые дают «право на принятие решения о том, как должны поступать другие люди, и одновременно с этим право на доверие действиям властвующих лиц со стороны подвластных (власть родителей, учителей, экспертов)». М.Манн характеризует власть как организацию, способную реа-лизовывать цели деятельности конкретного человека.
Социолог А.Газицки выделяет три основные точки зрения на социальную власть, предлагая ее рассматривать как, во-первых, способность подчинять своей воле поведение и деятельность людей, во-вторых, волевое социальное отношение, в-третьих, функцию коллектива по руководству совокупной деятельностью его членов.4 Другие зарубежные исследователи предлагают иные подходы к понятию власти. Первый из них определяет власть как возможность достижения общественных целей. Второй — как возможность выступить против оппозиции. И согласно последнему из рассматриваемых теоретических подходов под властью понимаются люди, выбирающие между общественными и собственными интересами.1
Приведенные позиции не противоречат друг другу, а выделяют различные аспекты власти и условия ее функционирования. Так, из этих позиций явствует, что понятие власти включает в себя и институты, составляющие механизм власти, и процесс принятия решения, необходимого для достижения общественно полезного результата , и процесс доведения властвующей воли до подвластных субъектов, и руководство деятельностью последних путем подчинения их воли.
С целью дать определение власти некоторые ученые выделяют специальные признаки, особенности, позволяющие отграничить ее от других социальных категорий. Например, Н.М.Кейзеров рассматривает власть как присущее обществу волевое отношение между людьми, при котором выявляется и доминирует властная воля через применение ее носителем особой системы средств и методов. Она представляет собой «реальную способность осуществлять свою волю в социальной жизни, навязывая ее, если необходимо, другим людям». По мнению же В.О.Тененбаума, "власть есть способность управляющей воли направлять, формулировать и регулировать волю управляемых".
Полагая, что осуществление власти невозможно без силы, превращающей ее в реальный и действующий фактор, В.М.Корельский дает определение власти как единства воли и силы определенной социальной общности, надлежащим образом оформленного в соответствующих институтах.1 Вместе с тем видный русский правовед Ф.Ф.Кокошин полагал, что "власть есть специальный вид субъективного права, отличающийся от других его видов тем, что действия, которые составляют предмет обязанности, не определены заранее нормой права, а определяются в из-вестных пределах волею субъекта права".
Изложенные суждения являются неоспоримым доказательством отсутствия в научной литературе единого подхода к определению власти. Причем некоторые аспекты этой социальной категории еще ждут своего объяснения. Однако и существующие на сегодняшний день теоретическая литература и нормативная правовая база позволяют построить относительно целостное учение о социальной власти.
Теоретические представления о разделении властей как об организационном обособлении элементов единой системы государственных органов
Некоторые авторы считают теорию разделения властей реально действующим конституционным механизмом, обеспечивающим защиту прав и свобод человека от произвола власти, демократический характер государства и наиболее эффективное функционирование государственной власти. По мнению других юристов, политологов и философов, в связи с неделимостью суверенитета государства, а следовательно, и государственной власти нельзя говорить о разделении властей, существует лишь разделение функций государственных органов. Возникновение этого противоречия относится ко времени возникновения теории разделения властей в умах европейских ученых, политиков и философов.
Как известно, Д.Локк писал: "В хорошо устроенных государствах, где благо целого принимается во внимание так, как это должно быть, законодательная власть передается в руки различных лиц, которые, собравшись должным образом, обладают сами или совместно с другой властью правом создавать законы; когда же они это исполнили, то, разделившись вновь, они сами подпадают под действие тех законов, которые были ими созданы; это для них новая и непосредственная обязанность, которая побуждает их следить за тем, чтобы они создавали законы для блага общества". Изложенный подход к механизму формирования и реализации законодательной власти дал А.С.Алексееву основания утверждать о том, что народ является у Локка скорее источником, чем постоянным носителем верховной власти.2
Дж. Локк отмечал: "Но так как законы, которые создаются один раз и в короткий срок, обладают постоянной и устойчивой силой и нуждаются в непрерывном исполнении или наблюдении за этим исполнением, то необходимо, чтобы все время существовала власть, которая следила бы за исполнением тех законов, которые созданы и остаются в силе. И таким образом законодательную и исполнительную власть ... надо разделить".3
При этом, по мнению Дж. Локка, следует обратить внимание на противопоставление принципа разделения властей абсолютной монархии, которая несовместима с гражданским правлением. «Ведь предполагается, что он, и только он (абсолютный монарх, государь - СМ.), обладает всей и законодательной, и исполнительной властью, и нельзя найти никакого судьи, не к кому обратиться, кто мог бы справедливо и беспристрастно решить дело, обладая необходимыми полномочиями, и от чьего решения можно было бы ожидать помощи и возмещения любого ущерба или неудобства, которые можно претерпеть от самого государя или по его приказу».4 Именно так описывает Дж. Локк наличие власти у одного лица.
Вместе с тем, с точки зрения автора «Двух трактатов о правлении», сувереном является народ, который реализует свои полномочия в отношении формирования законодательной власти. «Законодательная власть представляет собой лишь доверенную власть, которая должна действовать ради определенных целей, и поэтому по-прежнему у народа остается верховная власть устранять или заменять законодательный орган, когда народ видит, что законодательная власть действует вопреки оказанному ей доверию. Ведь вся переданная на основе доверия власть предназначается для достижения одной цели и ограничивается этой целью; когда же этой целью явно пренебрегают или оказывают ей сопротивление, то доверие по необходимости должно быть отобрано, и власть возвращается в руки тех, кто ее дал и они снова могут поместить ее так, как они сочтут лучше для их безопасности и благополучия».1
Последнее утверждение позволило современным представителям политико-правовой науки сделать вывод о том, что в работе Дж.Локка речь идет не о разделении властей, а о государственных органах и их функциях, о распределении полномочий между специальными учреждениями по использованию власти.2 В свете проведенного анализа с этим утверждением, пожалуй, трудно согласиться.
Великий французский философ Ш.Монтескье характеризовал республику через принадлежность верховной власти всему народу, который должен делать сам все, что в состоянии выполнить. То, чего народ выполнить не может, он должен делать через своих уполномоченных. Но последние не будут считаться таковыми, если они не назначены самим народом.3 Отсутствие разделения властных возможностей у таких уполномоченных приводит к разрушению республиканского строя. Как полагал Ш.Монтескье, «если власть законодательная и исполнительная будут соединены в одном лице или учреждении, то свободы не будет, т.к. можно опасаться, что этот монарх или сенат станет создавать тиранические законы для того, чтобы также тиранически применять их. Не будет свободы и в том случае, если судебная власть не отделена от власти законодательной и исполнительной. Если она соединена с законодательной властью, то жизнь и свобода граждан окажутся во власти произвола, ибо судья будет законодателем. Если судебная власть соединена с исполнительной, то судья получает возможность стать угнетателем. Все погибло бы, если бы в одном и том же лице или учреждении, составленном из сановников, из дворян или простых людей, были соединены эти три власти: власть создавать законы, власть приводить в исполнение постановления общегосударственного характера и власть судить преступления или тяжбы частных лиц».1 Таким образом, Монтескье подчеркивал необходимость полного равновесия, независимости и даже обособления властей.
Практическое воплощение теории разделения властей в государственном механизме
Основной и несомненной целью создания концепции разделения властей являлась ее реализация в политической практике. Такая реализация придает государственному механизму системный характер.
Практическая деятельность властвующих субъектов в его системе имеет несколько направлений. Это, во-первых, самоорганизация, сугубо внутренняя сфера работы, во-вторых, воздействие на подчиненные данному субъекту объекты управления, в-третьих, взаимодействие со смежными и вышестоящими управляющими органами в системе. Задача организации системы состоит в том, чтобы добиться максимальной определенности работы всех органов в системе и их структурных частей, обеспечить контакт с внешней средой с учетом обозначенных сфер деятельности, достичь оптимального соотношения между нагрузкой каждого из имеющихся в системе уровней управления, установить их удельный вес в решении общих задач и в достижении генеральнои цели системы.
Это взаимодействие компонентов целостной и единой системы государственных органов является очень тесным. Связь между компонентами целостной системы существенна и органична. Изменение одного из них с необходимостью вызывает то или иное изменение других и системы в целом. Столь тесное взаимодействие и органичная связь компонентов служит причиной того, что в различного рода процессах взаимодействия с внешней средой целостная система выступает как нечто единое, обладающее качественной определенностью.1
Организатором системы единой государственной власти в демократических государствах является обладающий суверенитетом народ. В конституционно-правовых актах он закрепляет разделение властей в изложенном понимании при определении основных положений правового статуса высших органов государственной власти. При этом малейшее изменение властных полномочий части высших государственных институтов влечет неминуемый пересмотр правовых статусов всех остальных высших органов государственной власти.
Подобную позицию относительно системы государственных органов в современной России разделяет, между прочим, и Конституционный суд РФ. Так, по его мнению, под системой федеральных органов законодательной, исполнительной и судебной власти следует понимать единство взаимосвязанных органов различных ветвей государственной власти. Эти органы, исходя из разграничения полномочий при осуществлении законодательной, исполнительной и судебной функций, обеспечивают баланс указанных властей.
Аппарат государственной власти, будучи разновидностью социальных управляющих систем (субъектов управления), отли-чается чрезвычайно сложной организацией. Это связано с тем, что субъекты управления схожи между собой и в то же время различаются по степени и формам организованности. Разнообразием отличаются внутренние структуры властных субъектов, их полномочия по регулированию общественных отношений во взаимодействии с внешней средой, порядок формирования, реализации властных полномочий.
Каждый входящий в государственный аппарат орган характеризуется целостностью. Она наиболее ярко выражается в его организационно-правовом обособлении от всех иных социальных коллективов и в наделении его определенным объемом государственных властных полномочий, позволяющих выступать ему от имени государства единым субъектом управления как в отношениях с управляемыми объектами, так и со всеми иными социальными системами.3
Принцип разделения властей присущ исключительно демократическому государству. Вместе с тем демократии разнообразны по конкретной процедуре формирования высших государственных органов и организации их взаимодействия. Как отмечал Л.М.Энтин, «принцип деятельности демократической власти один, а способы его реализации различны».
А.М.Барнашов выделял две модели применения принципа разделения властей на практике. Первая из них — модель гибкого разделения властей — нашла свое обоснование в идеях Дж.Локка о тесном сотрудничестве и взаимодействии властей при верховенстве парламента. Вторая модель главным образом опирается на концепцию Ш.Монтескье и его последователей о равновесии, независимости и взаимном контроле властей.
Гибкое разделение властей, обусловленное их тесным сотрудничеством при реализации своих полномочий, выражено в парламентаризме. «Парламентаризм,- писал А.А.Мишин, - это особая система государственного руководства обществом, характеризующаяся разделением труда, законодательного, исполнительного и судебного, при привилегированном положении парламента».3 Парламентаризм не может существовать без парламента, его основой является именно сильный и полновластный парламент. Другое дело, что парламент способен функционировать и без парламентаризма.
