Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования.
Построение в России правового государства предполагает развитие демократических начал во всех сферах общественной жизни. Это касается и всех трех ветвей государственной власти, в том числе судебной. В этой связи следует заметить, что проводимая в настоящее время судебная реформа осуществляется противоречиво. Немало вопросов возникает по содержанию всех видов процесса - гражданского, уголовного, арбитражного, административного- Дело в том, что в каждом из этих видов имеются элементы как состязательной, так и розыскной форм судопроизводства, и именно их соотношение определяет уровень цивилизованности судебной власти. Однако типология судопроизводства в научном плане исследована явно недостаточно. При этом из поля зрения исследователей, как правило, выпадают историко-правовые особенности развития в России состязательной и розыскной форм судопроизводства. Между тем использование исторического положительного опыта, бесспорно, будет способствовать более эффективному осуществлению правосудия в нашей стране.
Типология судопроизводства в истории России претерпела довольно противоречивые этапы развития. Так, 8 период Древнерусского государства преобладала состязательная форма судопроизводства, когда сами стороны во многом определяли процедуру рассмотрения споров, в том числе связанных с совершением общественно опасных деяний. Затем, по мере централизации российского государства, происходит опубличивание процесса, государство активнее вмешивается в установление процессуальных норм. В Московском государстве наблюдается активное развитие розыскной формы судопроизводства с одновременным сохранением, но более детальном правовом регулировании и старой состязательной формы. Вместе с тем причины и тенденции развития этого явления еще не стали предметом историко-правового исследования.
Это же касается и такого противоречивого этапа в истории российского государства, как правление Петра 1, В числе других он пытался осуществить судебную реформу. Первоначально, как известно, был издан Указ 1697 г., которым формально отменялся суд вообще и предписывалось все дела рассматривать «розыском». Однако на практике состязательность сохранялась, и в конце-концов был издан Указ 1723 г, «О форме суда», в котором была предпринята попытка соединить в один процесс обе формы судопроизводства- Петр 1, с одной стороны, стремился перенять опыт западных стран с более развитой в демократическом плане судебной системой, предполагающей отдавать приоритет состязательному процессу, и, с другой стороны, он бьи привержен абсолютизму как стратегической позиции в государственом управлении, где на первом плане имелся в виду розыскной процесс. Нсокоторыс мотивы той эпохи в данном аспекте
перекликаются с современностью. ...и потому требуют углубленною исследования, учитывая, что процессуальное законодательство Пара 1 в своей основе функционировало более ста лет. Требуют уточнения и основные понятия, связанные с типологией процесса, поскольку они нередко трактуются по-разном),
В указанных выше аспектах развитие форм судопроизводства в России в конце ХУ - первой четверти ХУ11! в. на монографическом уровне еще не исследовалось. Данное и вышеуказанные обстоятельства обусловили выбор лиссертанточ темы исследования.
Степень разработанности темы.
Вопросы, связанные с развитием форм судопроизводства в России в конце ХУ - первой четверти ХУ111 вв., рассматривались в работал различных авторов и разных эпох - как периода Империи, так и советского и современного периодов. Значительное внимание :т>й проблематике уделялось в исследованиях таких известных российских ученых-правоведов, как Вдадимирский-Буданов М.Ф., Кисчяковский А.Ф., Сергеевский Н.Д» Дмитриев Ф,М. Беляев И.Д„ Вобровский П.СХ, Виленский В.Н., Вицын А.С.Дювернуа Н.Л., Кавелин К.Д., Ланге Н.Н., Тельберг Г.Г.. Фойницкий И.Я. и др. Что касается рабо] авторов советского периода (в их числе Демидова Н.Ф., Исаев Л.И„ Калинычев Ф.И., Леонтьев А.К.. Маньков А.Г„ Нажимов В.П, Расссйкин Д.ГГ. Е.А.Скрипилев. Чельцов-Бебутов М.А., Черсннин Л.В.. Штамм СИ., Юшков С.В. и др.), то в них также находили отражение некоторые аспекты историко-правовогоо развития типологии процесса в указанный период. Однако характер освещения исследуемой проблематики в сове1ский период в решающей степени предопределялся партийно-идеологическими установками, т.е. оно в основе своей заведомо было односторонним. априори отрицающим, например. какие-либо
положительные стороны в процессуальной политике Российской монархии. В последние годы положение определенным образом изменилось. Были изданы работы, где вопросы развития форм с>допроизводс гва в монархический период истории нашей страны рассматриваются с более объективных позиций, чему в значительной мере способствует открытость источников, и прежде всего архивных, которые ранее были недоступны исследователям. В трудах Алексеева Ю.Г., Ьатиева Л.В.. Глазьева В.II» Ефремовой Н.Н., Момотова В.В.. Петручак Л.А, Калиновскою К.Б., Смирнова А.И.? Цыгановой А.М. и др. находя-] отражение отдельные вопросы типологии судопроизводства в историко-правовом плане в рассматриваемый период. Вместе с тем специальных и обобщающих исследований особенностей развития состязательной и розыскной форм судопроизводства в конце ХУ - первой чегверги ХУШв.. включая анализ соответствующею понятийного аи пара! а. в современной юридической ли1ераг>ре до си\ пор нет. Этот пробел, в свою очередь, не позволяет использовать в должной мере
опыт монархического государства того времени для совершенствования современного процессуального права.
Объектом диссертационного исследования является процесс становления и развития состязательной и розыскной форм судопроизводства в России конце ХУ - первой четверти ХУШв.
Предмет исследования составляют решения государственных органов, нормы процессуального законодательства, регулирующие порядок рассмотрения гражданских и уголовных дел, практика их реализации в России в конце ХУ - первой четверти ХУ111 в. В предмет исследования включаются также результаты научных исследований по заявленной проблематике, позиции общественных и государственных деятелей.
Хронологические рамки диссертационного исследования охвагывают российскую историю периода конца ХУ - первой четверти ХУШв, и обусловлены следующими двумя основными обстоятельствами. Во-первых, типология судопроизводства в нынешнем понимании стала обозначаться в российском законодательстве, начиная с Судебника 1497 г. Соответствующие формы (типы) судопроизводства (состязательная и розыскная) сложились к середине ХУ11 в. - в Соборном уложении 1649 г. они выделяются достаточно отчетливо. Во-вторых, сформированное в первой четверти ХУ 111 в. процессуальное законодательство в своей основе действовало еще длительный период, определяя формы судопроизводства в российском процессе вплоть до судебной реформы 1864 г. Таким образом, указанный период позволяет изучить типологию судопроизводства в монархической России исследуемого периода в цельном виде - от становления ло складывания определенной системы,
Цель и задачи исследования,
Основная цель диссертационного исследования заключается в изучении тенденций развития форм судопроизводства в российском гос)дарстве в период конца ХУ - первой четверти ХУШв., выявлении особенностей этого процесса и на этой основе углублении познаний в истории развития российского судопроизводства.
Для реализации згой цели поставлены следующие исследовательские задачи:
- уточнить понятие форм судопроизводства;
- изучить нормативное регулирование судопроизводства в домосковском государстве;
- исследовать формы судопроизводства в судебниках 1497 и 1550 гг. и других правовых актах до середины ХУ 11 в.;
- проанализировать состязательную и розыскную формы судопроизводства по Соборному уложению 1649 г.;
- выявить особенности развития форм судопроизводства в указном праве второй половины ХУ11 в.;
- определить взаимосвязь перехода России к абсолютизм} и содержания судопроизводственной деятельности;
- выявить особенности состязательной и розыскной форм судопроизводства в первой четверти ХУ 111 в.;
- проанализировать реформ} суда 1723 г. и ее влияние на формы судопроизводства в российском государстве.
Методологической основой решения поставленных задач стали методы материалистической диалектики, историзма и системности научно; о анатиза. являющиеся общепринятыми в историко-правовом исследование Характер диссертационного исследования обусловил также применение таких методов, как статистический, сравнительно-правовой, анализ и синтеза и др. В процессе исследовательской работы диссертантом использовались рецльтаты исследований, содержащиеся в научных грудах дореволюционных, советских и современных авторов. Нормативно-правовой базой диссертационного исследования послужили законы и другие правовые акты, которые регламентировали различные аспекты судебной деятельности, в числе которых Р>сская Правда. Судебники 1497 и 1550 г„ Соборное уложение 1649 г.. Указ 1723 г. «О форме суда» и др. Кроме того, авюром использовались материалы архивов, а также рад литературных и публицистических работ, где в той или иной мере находила отражения исследуемая проблематика.
Научная новизна исследования определяется как выбором темы, так и подходом к ее освещению. Впервые осуществлено монографическое комплексное исследование форм судопроизводства в российском государстве периода конца ХУ - первой четверти ХУ111в.. показан процесс их становления, правового регулирования и реализации в практической деятельности государственных органов, осуществляющих судебные функции, охарактеризованы и сопоставлены социально-экономические условия, в которых находилась Россия в тот период, содержание законодательных норм, регчлирующых судебн>ю деятельность. Автором проанализирован ряд правовых актов, которые еще не были предмегом научного исследования с точки зрения выявления закономерностей становления и развития состязательной и розыскной форм судопроизводства конца ХУ - первой четверти ХУ 111 в. Показано соотношение состязательной и розыскной форм судопроизводства в разрешении гражданских и уголовных дел в указанный период российской истории - эти вопросы также еще нашли достаточного отражения в правовых на>ка\.
В результате проведенного исследования разработаны следующие основные положения, выносимые автором на защиту:
1. Историческая процессуальная практика выработала две основные формы судопроизводства: 1) состязательную и 2) розыскную и соответственно процесс именуется состязательным или розыскным. Процессуальную форму можно определить как регулируемую
процессуальным правом систему правовых принципов, норм, правил, инститов. определяющих процедуру, условия, последовательность процессуальных действий, связанных с собиранием и исследованием доказательств, способы и сроки их совершения, права участников процесса и гарантии их прав, порядок принятия и оформления решений как по отдельным вопросам, так и по делу в целом. Состязательная форма судопроизводства характеризуется следующими основными признаками: наличием двух противоположных сторон, поскольку для всякого состязания нужны как минимум два конкурирующих субъекта; процессуальным равноправием, или равенством сторон, ибо состязание можно считать справедливым только тогда, когда противоборствующие стороны находятся примерно в одной «весовой категории», ю есть обладают сравнимыми стартовыми возможностями для защиты своих законных интересов; наличием независимого от сторон суда, так как справедливое состязание немыслимо без нейтрального арбитра. Розыскная форма судопроизводства нреслед>ег прежде всего публичные, а не частные интересы, определяется поглощением индивидуальных интересов коллективными, господством императивного метода регулирования над диапозитивным.
2. В Древнерусском государстве судебный процесс в цепом характеризуется как состязательный. Вместе с тем в делах о преступлениях, затрагивающих интересы властвующего класса, княжеская власть применяла более активные формы производства, поиск в таких случаях преступников требовал целенаправленных розыскных действий со стороны органов власти. Розыскной характер носил и церковный суд, однако уже тогда он был отделен от суда государственного. В целом же в древнерусском процессе явно преобладали принципы состязательного процесса с последовательным увеличением доли принципов розыскного процесса, что отражало процесс укрепления российской государственности.
3. В период судебников 1497 и 1550 гг. состязательная и розыскная формы судопроизводства претерпели определенное поступательное развитие. Для обеих форм была характерна дальнейшая формализация процесса, что проявлялась во все большей детализации процедурных правил, упорядочении судебных инстанций (обозначение трехуровеннои системы государственных судов - наместнического суда, боярского суда, великокняжеского суда, а также выделении для органов управления, и прежде всего приказов, функций отравления правосудия), в формировании корпуса профессиональных судебных работников и лиц, специально временно привлекаемых в качестве судей (дьяки, приставы, сыщики, «судные мужи»), судебного архива, усилении значения письменных документов (обязанность «прикладывания руки» к показаниям свидетелей). Вместе с тем четкого разделения юрисдикции и компетенции различных с>дов не существовало. Достаточно ч с гко определилась тенденция на более активное развитие розыскной формы судопроизводства, при которой государство (а не частное лицо, как до этогс*)^
само решало вопрос о возбуждении дела и предании подозреваемых и обвиняемых суду. Это касалось прежде всего тех дел. которые представляли опасность для общества и государства. Розыскную форму процесса применяли также при разрешении наиболее важных гражданских дел. при этом доказательства главнейшую роль играли показания обвиняемых и свидетелей, для добывания которых использовалась пытка.
3. Соборное уложение 1649 г. последовательно и значительно более подробнее развивает правовое регулирование форм судопроизводства, отражая их становление, В состязательном процессе Уложение более детально регулирует процедурные правила возбуждения дела и рассмотрения его в суде. В числе новелл, касающихся рассмотрения гражданских дел. можно отметить законодательное предписание о запрете подавать вторичный иск по одному и тому же делу, запрещение выходить во время суда за пределы объема имущественных притязаний, заявленных в челобитной, предоставление возможности тяжущимся сторонам прл определенных условиях отводить судей с одновременным введением ответственности истца или ответчика в случае оговора судей. Состязательный промесс имел место не только в государственных, но и в третейских судах, причем законодатель достаточно четко и впервые формулирует принципы третейского суда, не допуская апелляции по решению такого суда. Состязательный процесс применялся не только к гражданским, но и уголовным делам. Однако Соборное уложение не содержит процессуальных норм, раскрывающих состязательный процесс по таким делам - соответствующие характеристики лишь вытекают из текстов некоторых норм Гл.Х и XXI, то есть принцип состязательности в уголовном процессе был выражен неявно.
4. В закреплении розыскной формы судопроизводства Уложение во многом вобрало в себя нормы предшествующего законодательства, и прежде всего Уставной книги Разбойного приказа. Вместе с тем законодатель на более высоком уровне и более системно регулирует эти вопросы, а также вводит ряа новелл. Уголовное преследование осуществлялось губными старостами и целовальниками, воеводами, Разбойным и Земским приказами. Губных старост выбирали из дворян, но выбирались они всем населением губного округа, это было не случайным, поскольку уголовные правоотношения отражают прежде всего публичные интересы, и в 'этом смысле осуществление «розыска» должно было каким-то образом опираться на общественные настроения, которые выражались при выборах рассматриваемых категорий должностных лиц. Важнейшим следственным действием была пытка, которой подвергались не только обвиняемые е совершении преступлений, но «оговоренные» обвиняемым. Помимо уголовных дел, розыскная форма судопроизводства применялась также и при решении им\щественных споров, имеющих большую исковою цену - в этом случае государственные органы также проводили те же следственно-розыскные действия, как и при совершении преступлений, что
свидетельствует о неразделении фажданекого и уголовного процесса. Вместе с тем законодатель предусматривает возможность компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, то есть зарождается инсттут гражданского иска в рамках уголовного дела, и в этом случае розыскная и состязательная формы судопроизводства реализуются одновременно, параллельно. В целом розыскная форма судопроизводства получила более активное развитие, чем состязательная.
5. В эпоху Петра 1 особенности судопроизводства во мнотм определяли функции государства в период утверждения абсолютизма и специфические методы их реализации. В России абсолютизм как принцип управления государства сочетался с попытками внедрения Петром 1 образцов судебного судопроизводства, присущего западным странам, где общество развиваюсь по более демократическому пути. Такой подход предопределил противоречивый характер судебной реформы. С одной стороны Петр 1 однозначно сконцентрировал у себя всю полноту ] осударственной власти. включая судебную. С другой стороны он предпринимал попытки (гак до конца и неудавшиеся) выделения судов из общей системы органов государственного управления, формирования профессионального судейского корпуса с приданием ему определенной независимости, разделения гражданского и уголовного процесса. Однако в итоге принцип абсолютизма брал верх, указанные попытки сопровождались созданием чрезвычайных судебных учреждений, функции которых во многом нивелировали прогрессивные изменения. Преждевременная идея разделения властей и чужеродная судебная система были отторгнуты впредь до эпохи буржуазных реформ.
6. Издание в 1723 г. Указа «О форме суда» венчало законодательно-процессуальную деятельность императора Петра К который решил привести в порядок судопроизводственную сферу, уловив необходимость в этом. Последняя была обусловлена объективными факторами. Практика показала, что жесткое требование Указа 1697 г. об отмене «суда» оказалось ошибочным, и на деле «суд» продолжал иметь место. Попытка исправить положение была предпринята с изданием «Краткого изображения процессов и судебных тяжеб» 1716 г., однако этот акт изначально имел ограниченную применимость, поскольку предназначался для военной сферы. И лишь с изданием Указа 1723 г. «О форме с>да» была внесена определенная ясность. «Форма суда» не была восстановлением древнего обвинительного суда или еще одним актом >твсрждения следственного производства. Подготовленная на основе специфического варианта следственного судопроизводства, «разбавленная» дополнениями из состязательного процесса, новая «форма суда» представляла собой единую схему для всех форм и разновидностей судопроизводства.
7. Поиск Петром I оптимальных, наиболее эффективных форм судопроизводства показывает, что стремление решить все проблемы за
упрощения и унификации всего судопроизводства безотносительно к особенным целям и задачам его различных форм, то есть подгонка всего многообразия дел под одну модель процесса, сведение множественности форм процесса в одну простую, удобную для судей, выраженную в Указе «О форме суда», оказался недостаточно -эффективным. Тем не менее предусмотренные им правила, уточненные сразу после издания и подкорректированные в последующие годы, соответствовали тенденциям развития судопроизводства, и потому сочетались как со старыми процессуальными нормами, так и новеллами, диктуемыми ходом общественного развития. Все эти обстоятельства в совок\пносги способствовали тому, что положения Указа «О форме суда» действовали весь ХУ1 Ив., а по ряду аспектов, и прежде всего по гражданско-правовым делам, рассматриваемым по состязательной форме процесса, до судебной реформы 1864 г. В этом смысле реформа суда 1723 г. предстаа1яется важнейшим этапом в развитии российского процессуального права.
Теоретическое значение исследования.
В диссертации раскрыты закономерности развития состязательной и розыскной форм судопроизводства в России в период конца ХУ - первой четверти ХУШв., позволяющие сделать, в частности, вывод о том. что гражданский и уголовный процесс окончательно так и не были разделены, однако предпосылки для этого были сделаны в виде более четкого регулирования «суда» и «розыска». Эти и другие теоретические положения, содержащиеся в диссертационном исследовании, могут представить определенный научный интерес в изучении истории развития форм судопроизводственной деятельности в нашей стране. Результаты диссертационного исследования позволяют существенно расширить знания об истории российского права в целом.
Практическая значимость диссертации состоит в том, что собранный и обобщенный историко-правовой материал может быть использован в учебном процессе при изучении историко-правовых дисциплин, а также соответствующих разделов ряда других правовых дисциплин (прежде всего гражданского и уголовного процесса). Он представит также интерес для законодателя при осуществлении судебной реформы в России на современном этапе.
Апробация результатов исследования получила выражение в опубликованном автором статей научного характера общим объемом К 62 печатных листов. Выводы и предложения доводились диссертантом до сведения научной общественности и практических работников на международных и всероссийских конференциях и семинарах по проблемам истории права, гражданского и уголовного процесса в Ростове-на-Дону. Краснодаре, а также на межкафедральных и региональных семинарах вузовских ученых и практических работников (1999-2004 гг.). Результаты диссертационного исследования используются при проведении лекций,
семинарских занятий в учебных заведениях МВД России и вузах других ведомств. Положения диссертационного исследования использовались при подготовке рабочих программ по ряду тем в учебных курсах по истории, государства и права России, гражданскому и уголовному процессу.
Структура диссертации определена характером "и объемом научной исследования и включает в себя введение, три главы, объединяющие восемь' параграфов, заключение и список использованной литературы.
