Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Теоретико-методологические основания исследования соотношения правовой культуры и гражданского общества 14
1. Гражданское общество в категориальном аппарате общей теории права и государства 14
2. Правовая культура фажданского общества: понятие, природа, структурные компоненты 58
Глава II. Трансформация правовой культуры общества в период становления правовой государственности в России 93
1. Деформация правовой культуры как фактор нестабильности российского гражданского общества 93
2. Формы и методы взаимодействия гражданского общества и государства в начале XXI века 139
Заключение 168
Список использованной литературы 173
- Гражданское общество в категориальном аппарате общей теории права и государства
- Правовая культура фажданского общества: понятие, природа, структурные компоненты
- Деформация правовой культуры как фактор нестабильности российского гражданского общества
- Формы и методы взаимодействия гражданского общества и государства в начале XXI века
Введение к работе
Актуальность темы. Будущее нашей страны, ее успехи зависят не только от способности общества претворять в жизнь задуманные планы, динамично двигаться по пути социального и культурного прогресса, но и от духовного, интеллектуального настроя народа. Ренессанс общества требует целеустремленности и действия, серьезного критического анализа прошлого, реалистически трезвой оценки нынешней и будущей культурной ситуации.
Культура служит тем самым ключом, который помогает народу понять самого себя и других. Она выступает не только возвышенной сферой деятельности личности, но и реальной силой, направленной на утверждение истинно человеческого в человеке.
Кроме того, предпосылкой становления правового государства является и формирование гражданского общества. В западных странах процесс формирования гражданского общества занял несколько столетий. И только на основе развитого гражданского общества после второй мировой войны в Западной Европе, США, Канаде, Японии и некоторых других странах в той или иной степени сформировались правовые государства.
Россия, используя опыт Запада, в состоянии гораздо быстрее пройти путь становления гражданского общества, в основе которого лежит свобода человека в экономической, политической и духовной сферах. В современном понимании, в рамках демократической концепции государства и политики, гражданское общество представляет собой совокупность добровольных и независимых от государства ассоциаций граждан - объединений вкладчиков, потребителей, фермеров, предпринимателей и др., - члены которых, не являясь профессиональными политиками, организованно и активно воздействуют на государственную
власть с целью добиться удовлетворения интересов представляющих ими социальных групп.
Касаясь вопроса о роли государства в становлении гражданского общества, необходимо отметить, что проблема способности государства эффективно управлять общественными делами является центральной в многочисленных научных дискуссиях о демократии.
В этой связи важным является то, что несмотря на традиции длительного господства государства над обществом, трудности трансформации и слабость институтов гражданского общества, российскому государству все же нельзя отказать в стремлении овладеть своей основной ролью — стать арбитром, вырабатывающим и контролирующим соблюдение «правил игры» в сфере экономических и социальных отношений между различными классами, слоями и группами общества, гармонизирующим их интересы.
В качестве одного из каналов взаимодействия между государством и обществом следует рассматривать сложные процессы становления многопартийной политической системы. В деле партийного строительства Россия повторяет путь стран, в которых после обретения свободы политической деятельности появлялись десятки, а то и сотни мелких партий. Многие их них остаются незрелыми, не имеющими глубоких корней в обществе. Они пытаются имитировать политическую структуру западных обществ, а не выражать конкретные социальные интересы своего общества.
Вместе с тем нельзя не замечать положительных тенденций в процессах политической структуризации российского общества, проявляющихся в стремлении ряда влиятельных политических сил к согласованию своих позиций, поиску компромиссных решений и объединению усилий для решения неотложных общественных проблем. Примером данной «структуризации» (или даже «поляризации») российской политической действительности являются интеграционные
процессы, свойственные современным политическим партиям и общественным объединениям. Создание политико-правового субъекта политической системы общества - центристской партии «Единая Россия» -весьма показательный шаг укрепления и совершенствования партийной системы России.
Одновременно с этим происходит некая дезинтеграция традиционных политических акторов «левой» направленности. Практически нет возражений существующему мнению, что Коммунистическая партия РФ неизбежно будет трансформирована (причем своим руководством) в политическую партию «умеренно-левого толка», от которой отколется «радикальная» часть.
Анализ вышеуказанных процессов в совокупности с «медленным», но неотвратимым объединением «правых» политических сил, в конечном счете приведет к созданию подлинной демократической политической системы, пусть и трехпартийного типа.
Актуальность данной темы обуславливает и проблема формирования, так называемого, «третьего слоя» в России. Опыт других стран позволяет думать, что повышение роли «среднего слоя» в структурах власти может привести к демократизации государства и содействовать формированию гражданского общества. Однако ориентация на демократию, рынок, гражданское общество в политическом поведении данного класса во многом будет зависеть от позиции государства. Если же оно останется чисто бюрократическим и будет опираться на привилегированные, клановые группы или корпоративно-отраслевые общности, то средний слой может оказаться расколотым.
Возникает своего рода замкнутый круг, если государство не поможет становлению гражданского общества, то будет невозможна и эффективная деятельность самого государства. Такого рола проблемы в процессе исторической эволюции преодолеваются, как правило, энергичными усилиями определенной части общества. Думается, что инициаторами
такого прорыва могут стать представители широкого общественного слоя — ученые, инженеры, квалифицированные рабочие, гуманитарии. Эти люди привыкли к созидательному труду, их потребности невелики, а скромность материального вознаграждения компенсировалась творческим удовлетворением, профессиональным престижем.
В этой связи хотел бы обратить внимание еще на одну проблему, имеющую самое прямое отношение к процессу становления гражданского общества. Автор имеет в виду развитие, так называемого, третьего сектора экономики. Сегодня во многих развитых странах наряду с эффективным использованием потенциала рынка труда в сфере здравоохранения, образования и услуг возник феномен занятости в третьем секторе — сфере негосударственных, некоммерческих отношений, формирующихся между объединениями граждан в связи с решением насущных социальных проблем местного сообщества. Смысл и задача третьего сектора состоит в том, чтобы создать условия и структуры для целесообразной и необходимой деятельности за пределами рынка и государства.
В России, где уровень безработицы достаточно высок и в перспективе будет, видимо, расти и дальше, развитие занятости в сфере негосударственных организаций имеет колоссальное значение. Для этого государство должно создать необходимые правовые и организационно-экономические условия, направленные на поддержку новых, социально ориентированных предприятий, обеспечение прозрачности их деятельности, облегчение их доступа к рынку. Все это и станет тем экономическим фундаментом, на котором сможет базироваться общественное согласие и стабильность в государстве.
Чем многослойнее гражданское общество, тем выше уровень его жизни, а чем выше уровень жизни, тем стабильнее внутриполитическое положение. Гражданское общество защищает граждан от последствий политических потрясений, поскольку оно амортизирует их и даже предотвращает на низовом уровне. По сути, оно тем самым облегчает
политические перемены. В условиях гражданского общества смена правительства не становится «ураганом, сметающим все на своем пути».
Таким образом, структуру гражданского общества составляют социальные институты в основных областях жизнедеятельности общества. Формируются три основных блока гражданского общества. Важнейшим является блок экономики: экономическая свобода воплощается в институтах рыночной экономики (частная собственность, свобода предпринимательства, свобода договоров и т.д.). В сфере политики свобода реализуется через институт демократии. В духовной сфере гражданского общества - это, в первую очередь, свободные средства массовой информации, называемые «четвертой властью», которые обеспечивают гласность экономической и политической жизни в целях осуществления контроля общества за органами государственной власти.
Независимое от государства функционирование гражданского общества означает его неуправляемость. Институты гражданского общества действуют на основе права, подчинены правовому закону. Следовательно, и государство, и гражданское общество в равной мере подчинены праву, корни которого не в воле государства, а в природе человека и общества.
Но как ни значимо все вышесказанное, важнее всего, что гражданское общество способствует пробуждению самосознания своих членов. Человек ведь не просто предприниматель, получающий прибыль, не просто потребитель, он - существо общественное по своей внутренней природе, и ему нужны самые разные формы сосуществования и сотрудничества, ему нужно влиять на происходящее, ему нужно признание своих заслуг. Так что гражданское общество - одно из «лучших» средств человеческой самореализации.
Степень разработанности проблемы. Вопросы, связанные с классификацией, определением сути, формы и юридической природы
соотношения правовой культуры и правосознания, были и остаются одними из центральных в общей теории государства и права.
Этой фундаментальной тематике, имеющей методологическое
значение, посвятили свои труды: С.С. Алексеев, А.С. Ахиезер, М.И.
Байтин, В.К. Бабаев, В.М. Баранов, В.В. Бородин, A.M. Васильев, А.Б.
Венгеров, К.С. Гаджиев, Н.Л. Гранат, В.Г. Графский, Ю.И. Гревцов, В.Е.
Гулиев, Н.Н. Деев, А.И. Денисов, СВ. Дзейтов, А.В. Зиновьев, Д.А.
Керимов, А.И. Ковлер, Л.Т. Кривушин, О.Е. Кутафин, В.В. Лазарев, О.Э.
Лейст, Р.З. Лившиц, Г.С. Мальцев, Л.С. Мамут, Г.Н. Манов, М.Н.
Марченко, Н.И. Матузов, Р.С. Мулукаев, В.О. Мушинский, B.C.
Нерсесянц, В.П. Очередько, А.С. Панарин, А.С. Пиголкин, Т.Н. Радько,
Ю.М. Резник, Ю.С. Решетов, A.M. Салмин, В.П. Сальников, Л.И.
Спиридонов, СВ. Степашин, В.О. Тененбаум, Ю.А. Тихомиров, Б.Н.
Топорнин, М.Х. Фарукшин, А.Г. Хабибулин, В.А. Четверний, В.Е. Чиркин,
О.И. Чистяков, Г.Х. Шахназаров, Л.С. Явич и др. (
Указанная тематика не только носит теоретический и прикладной характер, определяет стратегию дальнейшего развития государственности, но и обуславливает необходимость определенных реформ для оптимальной модификации общества.
Актуальность проблемы, недостаточная разработанность в современной литературе предопределили выбор темы, ее комплексный, междисциплинарный характер.
Объектом диссертационного исследования являются теоретико-правовые проблемы взаимосвязи и взаимозависимости модификации социально-политических отношений и эволюции правовой культуры гражданского общества.
Предметом исследования выступает система внутренних и внешних факторов, обуславливающих трансформацию правовой культуры в период формирования политико-правового содержания современного российского гражданского общества.
Цель работы заключается в комплексном анализе определенных проблем формирования правовой культуры общества в России на основе обобщения результатов, полученных по этой тематике отечественными и зарубежными исследователями, включая достижения смежных с юриспруденцией дисциплин. Для исследования природы правовой культуры гражданского общества, необходимо решить следующие конкретные задачи:
обобщить достижения современной науки в разработке проблем гражданского общества и правовой культуры, используя комплексные исследования, сосредоточив внимание на наиболее нерешенных и дискуссионных вопросах, поиске ответа на них;
исследовать юридическую природу категорий «гражданское общество», «правовая культура», «правосознание», изучить их функциональные характеристики;
определить объективные тенденции в процессе исторического развития гражданского общества вообще, в России в особенности, их диалектическую взаимообусловленность и неразрывность в структуре юридического процесса познания;
выявить значимость исследования проблем взаимосвязи правовой культуры и гражданского общества в сложных условиях формирования правовой государственности в современной России;
рассмотреть основные факторы, обуславливающие деформацию правовой культуры современного российского общества.
Методология исследования. При решении поставленных задач автор опирался на современные методы познания, выявленные и разработанные современной наукой и апробированные практикой. Из специальных методов в ходе исследования применялись системный, структурно-функциональный, исторический, сравнительно-правовой и другие методы, а также законы диалектики: единства исторического и
логического, абстрактного и конкретного, общего и особенного, единичного и уникального.
Научная новизна состоит в том, что в диссертационной работе при современном научном подходе проведено исследование сущности и содержания процесса формирования правовой культуры современного российского гражданского общества, выявлены теоретические модели и конкретные проявления в реальной государственно-правовой действительности.
Результатом научного анализа данной проблемы являются положения, выносимые на защиту:
На современном этапе значение категории «гражданского общества» проделало значительную эволюцию от концепции «социалистического гражданского общества» с присущим ей обращением к ценностям и нормам демократического и этического социализма до концепций, впитавших положения неоконсервативной идеологии: о пагубности поглощения гражданского общества государством и политизации всех сфер общественной жизни, о необходимости освобождения регионов от диктата центра, развития местной власти и творческой инициативы масс на уровне сельских общин и добровольных объединений.
В философско-правовом плане необходимость строительства институтов гражданского общества обуславливается следующими основными факторами: гражданское общество - наиболее оптимальная форма человеческого общества, при которой возможно на деле реализовать многообразные потребности человека, его фундаментальные права на труд, собственность, свободу выражения своего мнения. Механизмы гражданского общества, как целостной структуры, позволяют на деле гуманизировать общественные отношения; интерес лежит в основе многообразных форм деятельности человека. Гражданское общество складывается как багаж интересов людей, его механизмы направлены на
их согласование. Обязанности людей в гражданском обществе образуются как предпосылки реализации их прав.
Гражданское общество структурно представлено своими организациями и объединениями во всех общественных сферах. Наибольшая их часть приходится на экономическую, социально-политическую и духовную (культурную) сферы: в экономической сфере функционирует широкая сеть организаций гражданского общества, образованных негосударственными предприятиями (промышленными, торговыми, финансовыми и др.), которые, во-первых, в современных демократических государствах составляют абсолютное большинство, во-вторых, будучи негосударственными, они возникают и функционируют в условиях рыночной экономики со всеми вытекающими из этого последствиями: экономическими рисками, вероятностью банкротства, жесткой конкурентной борьбой и многим другим; социально-политическая сфера гражданского общества включает: общественно-политические организации и движения; различные формы общественной активности граждан (митинги, собрания, демонстрации, забастовки); органы общественного самоуправления по месту жительства или в трудовых коллективах; негосударственные средства массовой информации. В данной сфере в условиях многопартийности политические партии (а иногда их десятки), не находящиеся у власти, вполне отвечают критериям субъектов гражданского общества. Они являются негосударственными объединениями (организациями), существуют независимо от государства и стремятся к реализации своих интересов. Организации и объединения социально-политической сферы гражданского общества создаются и действуют, как и все субъекты гражданского общества, на основе общественной инициативы; духовная (культурная) сфера гражданского общества призвана обеспечить свободу мысли, слова, реальную возможность публично высказать свое мнение, самостоятельность и независимость творческих объединений. Она непосредственно связана с
образом жизни людей, их нравственностью, научным творчеством, духовным совершенствованием.
- Структура правовой культуры гражданского общества весьма
многогранна. Здесь можно вести речь о нескольких плоскостях структуры:
формах выражения, ее социальном уровне, содержании и т.д. Правовая
культура как степень особого развития общества проявляется, прежде
всего, в его подготовленности к восприятию прогрессивных правовых
идей и законов, умений и навыков, а также в оценке знаний, умений,
«реального» права. С этих позиций она характеризуется наличием
правовых культурных ориентации. Правовая культура - это определенный
характер и уровень деятельности членов гражданского общества, в
процессе которой они приобретают или развивают свои правовые знания,
умения, навыки. Наконец, правовая культура может существовать и
как результат культурной деятельности в сфере права, т.е. как
совокупность соответствующей степени правовых знаний, умений,
навыков общества. Этот способ существования правовой культуры
обозначается как правовой потенциал гражданского общества.
- Политика и деятельность государства в области развития
правового и духовного потенциала страны в обстановке экономической и
социальной реформ должны рассматриваться как условие формирования
гражданского общества, его политической системы, демократии.
Процессы интеграции в области науки, культуры, экономики создают
залог нравственного и морального здоровья общества, формируют основу
его социальной безопасности. Уровень гуманности общества проверяются
не только в процессе выборов или референдумов, но и постоянно, в
повседневном участии и причастности граждан к делам государства,
региона, коллектива, семьи и других форм общения. Через структуры
управления образованием, культурой, средствами информации, создание
условий для самоуправления в производстве и первичных региональных
структурах, для развития семьи, личности государство формирует духовное и физическое здоровье граждан и призвано оберегать его.
Практическая значимость исследования состоит в использовании материалов и выводов диссертации в процессе преподавания курсов: «Теория государства и права» и «Актуальные проблемы теории государства и права», «Политология», «Конституционное право Российской Федерации и зарубежных стран», а также в повседневной деятельности представителей государственных органов и общественных организаций.
Апробация результатов исследования. Выводы и основные положения диссертации изложены в опубликованных работах, а также в выступлениях автора на научно-практических конференциях, круглых столах и семинарах.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих четыре параграфа, заключения и списка использованной литературы.
Гражданское общество в категориальном аппарате общей теории права и государства
В последнее время проблемы гражданского общества, относящиеся к взаимосвязи личности, социальных групп, общественных формирований и государства находятся в центре внимания отечественных ученых, журналистов и политиков. И это понятно, поскольку формирование гражданского общества связано с развитием демократии, рыночной экономики и становлением правового государства - иначе говоря с глобальным социальным переустройством, в ходе которого должны были бы возникнуть структуры общественного контроля, гарантирующие обратную связь между человеком и обществом.
Возрождение интереса к гражданскому обществу как социальному или политико-правовому феномену связано прежде всего с теми социально-политическими потрясениями, которые совершенно изменили лицо Восточной Европы и России за последнее десятилетие.
Среди ученых-обществоведов как в нашей стране, так и на Западе существует много разных подходов к изучению данного феномена, но до сих пор нет единого мнения относительно его сущности, происхождения и исторических границ. Публицисты, политики, а иногда и ученые используют этот термин, вкладывая в него абсолютно разное содержание.
Современные представления о гражданском обществе - результат их длительной эволюции в истории социально-философской и политической мысли, чем и объясняется их многообразие и противоречивость, и к чему автор хотел бы обратиться, проанализировав историю данного понятия.
В теоретических исследованиях гражданского общества можно выделить две основные интерпретации его сущности, два различных понимания этого понятия. Наиболее традиционной, хотя и уходящей со сцены, стала точка зрения, согласно которой "гражданское общество" появляется с возникновением частной собственности и государства. Понятие "гражданское общество" используется здесь для характеристики определенного состояния общества и отождествляется с государством особого типа, в котором юридически обеспечены и политически защищены основные права и свободы личности, в силу чего оно может считаться цивилизованным, т. е. гражданским обществом.
Второе толкование гражданского общества связано с представлением о нем как об определенной сфере общества - сфере внегосударственных отношений и структур. И здесь возможны различные вариации: понимание гражданского общества как общества в целом, как особой его части, как социальной характеристики всех его членов и т. д.
Подобно тому, что существуют различные интерпретации идеи гражданского общества, возможны и различные ее периодизации. Нам представляется целесообразной следующая, хотя и небесспорная, схема. Начальный период - предыстория становления идеи гражданского общества, ее историко-философские предпосылки (с античности до XVI-XVII веков), когда происходит "вызревание" данной идеи. Если словосочетание "гражданское общество" и используется в этот период, то смысл имеет совершенно иной, чем сегодня. Гражданское общество здесь оказывается идентичным государству или политическому обществу.
Трудно сказать, когда впервые был употреблен термин "гражданское общество". В той или иной мере он присутствует в литературе европейского средневековья и Нового времени. Некоторые авторы считают, что понятие "гражданское общество" - столь же древнее, как и сама политическая наука, восходящее к идее платоновского общества-государства, аристотелевского полиса, цицероновского гражданского общества и т. д., другие - называют Лейбница, в трудах которого в конце XVII века появляется этот термин; третьи — считают, что впервые это понятие употребил в 1767 г. А. Фергюсон и трактовал его как состояние гражданственности и следствие цивилизации.
Однако, хотя многие мыслители античности использовали понятие "гражданское общество" или иные термины близкие ему по звучанию и смыслу, содержание, вкладываемое в это понятие античными мыслителями и современными авторами, отнюдь не идентично. Это объясняется различным пониманием демократии, свободы, прав и обязанностей граждан.
В творчестве Платона, Аристотеля и Цицерона дается характеристика демократических систем античности как действующих в состоянии относительного равновесия. Условия создания и сохранения стабильности в обществе и государстве являются базовой проблемой. Вместе с тем определяющее значение для зарождения концепции гражданского общества имело рассмотрение процесса законодательства в качестве механизма социальной интеграции, существенная оценка роли закона и знания в организации общественной жизни.
У Платона понятие общество совпадает с понятием государство. Оно изображается как единое целое, и в нем соблюдается принцип морально-политического единства всех граждан, как трехсословное, иерархическое, управляемое "разумным" сословием на основании знания, а не мнения1. Способствующими развитию государства он считает такие факторы, как: рост численности населения, расширенное воспроизводство и соответствующее воспитание граждан. В качестве мер по их осуществлению предполагается контроль над рождаемостью и цензура в отношении всех произведений художественного творчества.
В сравнении с Платоном, для которого внешнее гражданствование является лишь символом внутреннего, его ученик Аристотель предпочитает благо всех благу единицы, осознает более явно необходимость общего дела для самоосуществления человека и гражданина и зависимость душевного состояния от граждански -государственного. Отметим также, что истоки концепции гражданского общества берут свое начало под надежной сенью закона, охраняющего гармонию личности и общества.
Тезисы Платона об основах общественной гармонии и гражданских достоинствах, условиях общественной стабильности и трансформации политических систем просуществовали вплоть до XIX века и в определенном смысле не утратили свою значимость даже в наши дни. Его концепции политической стабильности и оптимизации правления, усовершенствованные и развитые в трудах Аристотеля и Полибия, предвосхитили современные рассуждения о переходе к демократии и консолидации общества. Его знаменитая схема классификации политических режимов, где сочетаются качество и количество ("Политик", "Законы"), усовершенствованная Аристотелем, вплоть до XIX века служила основой для систематизации типов политического правления.
Правовая культура фажданского общества: понятие, природа, структурные компоненты
Слово «культура», происходящее от латинского «cultura» первоначально означало возделывание, обработку почвы. В последствии этот термин был перенесен на человека и стал означать его воспитание и образование, т.е. «возделывание человека». В ходе исторического развития это понятие претерпело сложную эволюцию. В современном словаре иностранных слов термин «культура» имеет восемь значений. Определяющие точно смысл, на наш взгляд, следующие: «исторически определенный уровень развития общества, творческих сил и способностей человека, выраженный в типах и формах организации жизни и деятельности людей, в их взаимоотношениях, а также в создаваемых ими материальных и духовных ценностях; различают материальную и духовную культуру; в более узком смысле термин относят к сфере духовной жизни людей; характеристика определенных исторических эпох (например, культура древнего мира), народов и наций (например, русская культура); степень общественного, умственного и нравственного развития, присущая кому-либо». В самом широком значении культура включает образование, материальное обеспечение, быт, жилищные условия и т.д.,. т.е., по существу, образ и условия жизни. Культура выступает наиболее общей, сквозной характеристикой человеческой деятельности. Ее сущностью является то, что она раскрывает качественную сторону этой деятельности, показывая, как формируется человек, насколько качество его социальной деятельности соответствует общественным потребностям, нормам и традициям. Раскрывая историю человечества через анализ ее определенных, конкретных видов и способов материально-практической и духовной деятельности, мы исходим из признания последней в качестве фундаментального основания культуры. «Поэтому и культура это не что иное, как специфически общественный способ жизнедеятельности и саморазвития человека» , реализации его сущностных сил. Разделяя данную точку зрения, мы считаем возможным подчеркнуть, что культура как целостность «пронизывает» все сферы человеческой деятельности: производственно-экономическую, социально- политическую и духовную. В каждой из них культура характеризует степень проявления, уровень развития человеческих сущностных сил, меру взаимосвязи человека с природой и социальной средой. Культура детерминирована способом производства материальных благ, характером общественных отношений. Как это ни парадоксально, но именно понятие культуры, столь часто употребляемое, кажущееся столь привычным, общепонятным и доходчивым, вызывает при попытке его определить серьезные сложности. Еще в 1952 году американские «культурные антропологи» Альфред Кребер и Клайд Клакхон, посвятившие анализу определений культуры специальное исследование, подсчитали, что «почти за 50 лет - 1871-1919 гг.(первое научное определение культуры, считают они опубликовано Э.Тейлером в 1871г.) дано 7 определений, а за последующие 30 лет (1920-1950 гг.) было введено в научный оборот еще 157 определений культуры».95 К изданию в 1964 году своего труда количество собранных ими «дефиниций достигло 257, и с тех пор оно возросло не менее чем вдвое» , причем и продолжает расти количество определении, данных отечественными культурологами: только за последние 20 лет было дано около 50 определений культуры. В совместном советско-французском словаре « Опыт словаря нового мышления» авторы указывают, что один американский социолог нашел для термина « культура» не менее 500 значений. Систематическое обоснование общей теории культуры связано с именем американского культурантрополога Лесли Уайта (1900- 1975), назвавшего свою теорию культурологией. После выхода в свет его основных работ этот термин приобрел широкое распространение. Критически анализируя взгляды Уайта, Э.С.Маркарян пришел к выводу о драматических противоречиях, допущенных им. «Исследователь, - пишет Э.С.Маркарян, - который первым выдвигал задачу создания науки о культуре как целостном явлении, предложил такую модель культурологического знания, которая оказалась оторванной от непосредственной практики жизни» ". Вместе с тем научная деятельность Уайта способствовала становлению культурологии как самостоятельной отрасли знания. Существующие в научной литературе точки зрения по данному вопросу можно условно разделить на две большие группы: представители одной группы исследователей понимают культуру как явление духовное (идеальное), второй - как единство материальных и духовных достижений общества. Так, Н.Л. Гранат и Р.Х. Макуев считают, например, что: «Культура - это совокупность всех созданных и создаваемых человечеством материальных и духовных ценностей, признанных в определенной общности людей, охраняемых и используемых ими и передаваемых другим общностям, индивидам и последующим поколениям...». Маркарян Э.С. подходит к пониманию культуры как явлению синкретичному, воспринимая ее как динамичный процесс, и рассматривает культуру как результат связи человека с миром и утверждения в нем. Он подчеркивает в определении культуры такие моменты, как: «... специфически характерный для людей способ деятельности; специфическая функция коллективной жизни людей; внебиологическая, выработанная человеком система» . Из множества точек зрения на культуру нам импонирует определение данное Арнольдовым А.И.: «Культура - это творческая созидательная деятельность по преобразованию природы и общества, результатами которой являются постоянство материальных и духовных ценностей, совершенствование всех сущностных человеческих сил» 10 . Иными словами, это сама деятельность человека, результаты это деятельности, воплотившихся в материальных и духовных ценностях.
Деформация правовой культуры как фактор нестабильности российского гражданского общества
Тема правовой культуры гражданского общества затрагивает самые злободневные вопросы человеческого бытия - вопросы соотношения сознания людей и власти, их прав и обязанностей, охраняемых норм общественной жизни и т.д. Затянувшийся кризис в стране, сопровождающийся перманентным падением производства, обнищанием миллионов людей, социальным расслоением общества, разрушением традиционных устоев и ценностей жизни; разгулом преступности; неопределенностью государственного устройства, региональным сепаратизмом; коррупцией и бюрократизацией чиновничества, - размывает правовую систему общества, деформирует массовое сознание, доминирующими особенностями которого стали разочарование в реформах, тревога, беспокойство, растерянность, обостренное ощущение большинством населения своей социальной отверженности, незащищенности; ослабление доверия к государственной власти. Вместе с тем, все более отчетливо проявляется тенденция к осознанию необходимости учреждения в стране новой, цивилизованной государственности, основанной на законности и выражающей коренные интересы и волю народа. В обществе нарастают, с одной стороны, психологическая усталость, а с другой - проявления радикализма и социального экстремизма. Несомненно, на состояние массового сознания россиян сильное негативное воздействие оказали события, связанные с противостоянием законодательной и исполнительной, а также федеральной и региональной властей. Но нельзя забывать о том, что общество состоит из индивидов, каждый из которых являет собой личность со своими жизненными установками. «Общественное правосознание приобретает ведущую роль в механизме функционирования государственной власти. Однако гражданское правосознание пребывает в процессе становления и, для того, чтобы оно окрепло, потребуется немало времени, духовных сил народа и политической воли властей. Важнее всего изменить место и роль гражданина в обществе, выработать механизмы, перемещающие в центр властных отношений интересы личности»1. В Центре демографии и экологии человека был разработан специальный прогноз, позволяющий оценить возможный диапазон изменений возрастной структуры. Пока старение населения России не зашло еще так далеко, как в большинстве западных стран. Если сравнивать нашу ситуацию с прогнозом, сделанным для этих стран Бюро Цензов США, то и через 20 лет показатели старения в России будут довольно умеренными. С учетом соотношения возрастных показателей структуры населения России его можно охарактеризовать как «зрелое», сбалансированное по возрастным группам: детей больше, чем пожилых; трудоспособного населения - более 50%. Однако такое, относительно благоприятное, положение не сохранится в будущем. Дальнейшее постарение населения России неизбежно. Хотя процесс старения необратим и начался в России давно, в ближайшее десятилетие-полтора откроется своеобразное «окно демографического благоприятствования». За этот период практически не изменится доля населения в пенсионных возрастах, одновременно, значительно вырастет доля населения в трудоспособных и, как следствие, увеличится коэффициент демографической поддержки пожилых. Но затем совокупная нагрузка на одного трудоспособного (за счет детей и стариков) снова начнет расти, «окно демографического благоприятствования» закроется, коэффициент демографической поддержки детей и стариков уменьшится. Не трудно сделать вывод о том, какими последствиями это грозит нашему обществу при нынешнем состоянии правовой культуры. Поэтому возникает насущная необходимость в разработке путей формирования правовой культуры личности и воплощения их в жизнь для того, чтобы общество будущего опиралось уже на правовые ценности и строило свою жизнь с их учетом. Не последнюю роль в этом играют средства массовой информации, которые, на наш взгляд, напрямую призваны формировать у граждан тот менталитет, который будет совершенствовать общество в целом. Человечеству для обеспечения своего будущего необходима нравственно-ценностная, моральная система координат, принципов поведения. Пронизывая общественное бытие и общественное сознание, социальные ценности служат источниками, своего рода «контрольными эталонами» мотивации поступков людей. Охватывая все сферы общественной жизни, система ценностей и соответствующих принципов основана на историческом опыте человечества и на признании существования единой духовной субстанции - разумного начала в природе, частью которой является и человек. Ценности в обществе формируются как составная часть его социокультурной сферы, эволюционизирующей в качестве процесса бессознательной самоорганизации общества в целом. Система всех ценностей в обществе закрепляется и освещается моралью, правом, религией. Мораль присутствует в социальной организации общества в целом. Нравственный аспект имеет каждая из общественных ценностей, каждый вид человеческой деятельности. «Человек является частью природы, и нет основания полагать, что наличие постоянных законов не распространяется на человеческое общество и поведение в нем людей, то есть на их нравственность. Приобретая национальные, религиозные, классовые особенности, нравственные абсолюты сохраняются тысячелетиями лишь потому, что тесно связаны со всеми другими системами и ценностями человеческой жизни»2. Для понимания того, как формируется правовая культура личности в современном нам мире, необходимо обратиться, прежде всего, к формированию и развитию источников права, начиная с древнейших времен. Ведь именно от первых источников и отношения к ним идет начало общественного правосознания в государстве. Обратимся в этой связи к социально-экономической сущности догосударственной, присваивающей системы хозяйства. Эта система объективно не нуждалась в учете вклада каждого члена общества в результаты конкретной охоты, занятия рыболовством, в другие способы добывания пищи. Регулятивным фактором для таких затрат выступали только половозрастная структура общины, клана, локальной группы, экологическое состояние среды, возможности и потребности самих общин, умение и опыт отдельных членов. Самоорганизация, - вот главное, что характеризует в целом взаимодействие человека и природы в присваивающей экономике на протяжении многих тысячелетий. Вместе с тем, широкое распространение и использование приобретают в таких обществах и регулятивные начала, формировавшиеся в ходе самоорганизации человечества. Эта регуляция обеспечивает существование и воспроизводство конкретных общин, кланов, групп, к которой относятся правила смягчения агрессивных столкновений между группами, организации семейно-брачных отношений, закрепления половозрастного деления, взаимопомощи, организации совместных охот, рыболовного промысла, распределения пищи, санитарно-гигиенические правила, нормы функционирования потестарных органов управления, процедуры решения споров и т.д. Регулятивные начала осуществляются в разных формах, но суть их одна: они направлены на поддержание присваивающих экономик, на гармоничное существование человека в природной среде, на его воспроизводство как биологического вида.
Формы и методы взаимодействия гражданского общества и государства в начале XXI века
Практически вся человеческая история дает примеры постоянного, более или менее острого конфликта между обществом и государством. В конечном счете, именно этот конфликт является одной из важных составляющих социального развития. В условиях модернизации общественного организма этот конфликт резко усиливается, что связано не только с изменениями в политической сфере, но и с ростом социальной активности населения. При масштабной модернизации можно проследить два взаимосвязанных процесса: с одной стороны, кризис прежней (традиционной) государственности, а с другой - создание предпосылок для усиления контроля государства над обществом. Дело в том, что ослабление центральной власти, неизбежное при глобальных переменах в общественной жизни, на определенном этапе начинает противоречить планируемым преобразованиям и реформам, замедлять их темп, что вызывает потребность в усилении политической системы, в повышении роли бюрократии и т. п. Трудно назвать случайностью тот факт, что в странах, вставших на путь коренной модернизации в современную эпоху, преобладает авторитарный стиль правления, когда изменения проводятся "сверху", а оппозиция подавляется более или менее легитимными методами. Прежде всего, это вызвано такими особенностями "догоняющей модернизации" (характерными и для России), как слабость "среднего" класса и необходимость провести реформы в краткие сроки. Кроме потребности в модернизации общественного организма существует и еще одна предпосылка поворота к авторитаризму, связанная уже с психологическими характеристиками типичного россиянина. Современная Россия, по-прежнему, живет в условиях преимущественно внешней детерминации поведения индивида. Традиция приказного, административного управления выступает как исторически привычное ограничение свободы человека, суверенность личности воспринимается как нечто второстепенное и не очень важное. Следствием подобной исторической "привычки" является отсутствие у многих членов российского общества навыков обоснования своего выбора, принятия осознанного решения, низкий уровень политической культуры. При ослаблении внешнего контроля человек становится неуправляемым, так как у него нет внутренних "тормозов", внутреннего чувства ответственности. От послушного человека-"винтика" до иррационального "ниспровергателя" - всего шаг. Отсюда - замкнутый круг: авторитаризм и тоталитаризм порождают именно такой тип личности с преимущественно внешней детерминацией, но и сами порождаются при господстве этого типа в обществе. Именно поэтому можно говорить о реальной возможности вырождения российской демократии в тоталитаризм. Опасность такого исхода чрезвычайно реальна для России с достаточно слабыми демократическими традициями и тоталитарным прошлым. Можно вспомнить рассуждения М. Вебера о вероятности наступления того или иного исторического события. Он сравнивал эту вероятность с вероятностью выпадения определенного числа при бросании игральной кости, замечая, что чем чаще на ней выпадает один и тот же номер, тем больше вырастает вероятность его выпадения при следующих бросках. Прошлые случаи выпадения именно этого номера как своеобразная "наследственность" делают с каждым разом повторение этой же числовой комбинации все более и более вероятным и ожидаемым. Процесс похож на тот случай, когда кости бросают не на чистый стол, а на залитую жидкой грязью поверхность. При бросках глина прилипает к определенным граням кости, утяжеляя их и повышая вероятность выпадения одних и тех же номеров вновь и вновь. Если применить этот образ М.Вебера к России с ее "наследственностью", то станет ясным, как велика для нее опасность антидемократического выхода из современной ситуации. Очевидно, что демократия (как правление, в основе которого лежит воля всего народа) в чистом виде вообще не существует. Прямая демократия - вещь редко встречающаяся в истории, а в идее представительства изначально заложена неизбежность создания правящей элиты, интересы которой не могут полностью совпадать с интересами избирателей. Торжество демократии длится один миг - в момент выборов. Более того, даже перед представителями демократически ориентированной "идейной" политической элиты рано или поздно встает трудный вопрос о том, чему отдать предпочтение: отстаиванию демократической линии в политике (каковой она им видится) или проведению в жизнь воли большинства, которое по тем или иным причинам не поддерживает демократические принципы. По сути, любой выбор в данной вполне реальной ситуации будет иллюстрировать внутреннюю противоречивость демократии: с одной стороны, отстаивание воли большинства является альфой и омегой демократической политики, а с другой - большинство российских избирателей слабо представляют себе демократические принципы и часто предпочитают более понятные "порядок" и "сильную руку". (Самые опасные соблазны в человеческой истории - соблазн национализма и соблазн "сильного" государства. Если государство сильно, то личность слаба. В России оба соблазна соединяются в мечте о Москве как о "Третьем Риме".) Игнорирование воли "непросвещенного" избирателя "ради его же блага" - прямое нарушение демократических принципов. Логика же "насильственного осчастливливания" не менее порочна и уже не раз находила свое печальное выражение в истории. В данной ситуации любой выбор уязвим. Таким образом, неизбежность кризиса объясняется отчасти внутренней природой демократии. Классический лозунг демократии "Свобода, равенство, братство" тоже внутренне противоречив: либо свобода, либо равенство. Свобода подразумевает неравенство - способностей, обязанностей, ответственности. Более того, с точки зрения развития человеческой личности очевиден примат свободы над равенством. Но свобода, согласно крылатому афоризму Н.А.Бердяева, аристократична, она нужна не каждому. Для большинства россиян равенство значило и значит гораздо больше свободы; именно здесь коренится одна из причин неуспеха либерализма в России.
