Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I Единство полиса и концепция смешанннои формы государства в античной политико-правовой мысли 13
1. Соотношение властей в древнегреческой политико-правовой мысли: сравнительный анализ 13
2. Проблема обеспечения единства публичной власти в государственно-правовых учениях Древнего Рима 24
ГЛАВА II. Соотношение духовной и светской власти в государственно-правовых доктринах средневековья и эпохи возрождения 35
1. Теократический идеал соотношения властей 35
2. Взаимодействие властей в монархическом учении Ф. Аквинского 49
3. Процесс секуляризации западноевропейских государственно-правовых доктрин единства и разделения властей 62
ГЛАВА III. Идея единства и разделения властей в естественно-правовых концепциях нового времени 83
1. Соотношение властей в теории общественного договора 83
2. Абсолютная власть суверена в государственно-правовой концешдии Т.Гоббса и идея суверенитета государственной власти Б.Спинозы 88
3. Проблема соотношения властей в английской государственно-правовой доктрине XVII-XVIII вв 106
4. Концепция разделения властей Монтескье и идея народного суверенитета Руссо 122
Заключение 154
Список использованной
Литературы
- Проблема обеспечения единства публичной власти в государственно-правовых учениях Древнего Рима
- Взаимодействие властей в монархическом учении Ф. Аквинского
- Процесс секуляризации западноевропейских государственно-правовых доктрин единства и разделения властей
- Абсолютная власть суверена в государственно-правовой концешдии Т.Гоббса и идея суверенитета государственной власти Б.Спинозы
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Идея разделения властей настолько прочно вошла в политический и правовой лексикон, что сегодня невозможно, не рискуя оказаться на обочине науки, подвергать критике данный принцип Но это не означает, что указанная теория сформулирована раз и навсегда с достаточной степенью полноты и глубины Как представляется, теория разделения властей, несмотря на длительный период ее разработки и практического воплощения, и сегодня содержит некоторые малоисследованные вопросы принципиального характера К одной из таких проблем относится разработка юридических механизмов единства законодательной и исполнительной ветвей власти, проблема единства государства и гражданского общества, правотворческого потенциала судебной власти и тд
Для современной России вопрос соотношения различных ветвей власти актуален еще и в силу специфики национальной правовой культуры, самобытности государственности и разноплановой истории народовластия По действующей Конституции РФ, предполагается, что Президент РФ не относится ни к одной из ветвей государственной власти, однако тесно взаимодействует с ними, обеспечивая согласованное функционирование и взаимодействие всех органов государства Тем самым Президент РФ вынесен за рамки классической модели разделения властей как особая, четвертая, ветвь власти Высокий фактический авторитет и конституционный статус президентской власти превращают Президента России в главное действующее лицо в системе властей Институт президента, особенно в существующем виде, как будто бы не вписывается в традиционную теорию разделения властей Однако, если проследить развитие названной теории, мы увидим, что она не столь одномерна Разделение властей не всегда понималось как их полная независимость друг от друга Зачастую речь шла о распределении функций единой государственной власти Кроме того, даже признание относительной самостоятельности отдельных ветвей власти не обязательно означало их равновесие Идея разделения государственных властей не исключала выделения в их системе такого органа, который в наибольшей степени гарантировал бы единство государства и не допустил бы открытого противоборства разделенных властей
Традиционная теория разделения властей, основанная на односторонней интерпретации западноевропейской политико-правовой мысли, в условиях формирования консервативной государственной идеологии требу-
ет переосмысления Необходимо концептуальное обоснование единства властей в условиях глобальных угроз и вызовов российской государственности
В этой связи важно еще раз вернуться к теоретическим истокам идеи разделения властей, чтобы попытаться за множеством разновидностей данной концепции вычленить принципиально важные позиции и приблизиться к решению вопроса о соотношении единства и функциональности властей, их симфонии и равенства, зависимости от народа и друг от друга В таком ключе концепция разделения властей в российской государственно-правовой науке практически не рассматривалась Поэтому, считаем, что данная проблематика нуждается в дальнейшем углубленном изучении и осмыслении
Степень научной разработанности проблемы При осмыслении теоретических положений, касающихся эволюции теории разделения властей, автор опирается на фундаментальные труды дореволюционных отечественных исследователей в области истории политических и правовых учений Это, в частности, пятитомный курс «Истории политических учений» Б Н Чичерина, а также исследования М М Ковалевского, проводимые на стыке истории государства и истории идей Детальному анализу исторического развития идеи разделения властей посвящены разработки Н Н Ворошилова Оригинальные оценки теории и практики разделения властей и признания необходимости единства государства содержит исследование Н М Коркунова «Указ и закон» Он отметил, что разделение властей приемлемо с точки зрения власти как отношения, но не воли Советские авторы подходили к теории разделения властей в соответствии с марксистской методологией - резко критически Тем не менее в рамках изучения истории политических и правовых учений был накоплен огромный материал по отдельным периодам и мыслителям, который сегодня позволяет достаточно полно и глубоко понять и оценить уже в новых, современных условиях узловые моменты в развитии политико-правовых идей, сущность и особенные черты исследований отдельных авторов
Следует выделить работы С Ф Кечекьяна, С Б Мирзаева, В С Нерсе-сянца, С Л Утченко, посвященные в том числе анализу и античных учений о форме государства Учения о государстве средневековых мыслителей и представителей Возрождения получили освещение в исследованиях Ю Боргоша (Аквинат), П С Грацианского, В А Четвернина (Августин), научно-аналитическом обзоре Г Б Агабекова (Ж Боден) Анализ государственно-правовых взглядов мыслителей Нового времени представлен в
трудах Ю Я Баскина, О Э Лейста, Л Т Кривушина, В Е Сатышева Из числа коллективных монографий следует выделить работы по истории буржуазного конституционализма и парламентаризма, фундаментальный пятитомный труд по истории политических и правовых учений под редакцией В С Нерсесянца Все эти работы, как правило, в целом отражают исследования определенных ученых, и только как часть общей проблемы в них анализируются вопросы разделения властей и государственного суверенитета Исключение - работы по истории буржуазного конституционализма и парламентаризма, а также курс «Разделение властей», подготовленный учеными МГУ Но и в этих исследованиях соотношение соперничающих теорий (разделения властей или их единства) не рассматривается как самостоятельная научная проблема
В последние годы наметился интерес к механизму разделения и взаимодействия властей Новейшие разработки в первую очередь посвящены исследованию механизма реализации идеи разделения властей в современной России, других странах СНГ и мире (Е Р Дашковская, А М Диноршо-ев, Э А Гаджи-Заде, Е В Мандрыка, Я Ю Смирнов, ГА Шмавонян и др ) Кроме того, проблемам разделения властей в современной политической системе России посвящены работы, выполненные в рамках политологии и социальной философии (В А Бурковская, К В Дюков, ТХ Нарлиев, О Е Тарасова и др)
Однако вышеназванные исследователи не акцентируют внимания на историко-правовых и теоретических предпосылках становления указанной концепции, не осуществляют сравнительного анализа взглядов сторонников разделения властей и его противников
Объектом исследования являются концепции государственной власти в политико-правовых учениях западноевропейских мыслителей
Предмет диссертационного исследования составляют основные этапы развития, логическая и аргументационная основа, правовые ценности и приоритеты, а также юридические механизмы реализации идеи единства государственной власти с сохранением обособленности и самостоятельности ее отдельных ветвей в западноевропейских государственно-правовых концепциях
Цель диссертационного исследования заключается в историко-тео-ретическом и концептуальном анализе моделей соотношения ветвей государственной власти в истории государственно-правовых учений европейских мыслителей
Для достижения поставленной цели решаются следующие задачи:
определить, в какой степени и в каких формах проблемы единства и разделения властей концептуально формулировались мыслителями в отдельные периоды истории,
сравнить, насколько концепция смешанной формы государства, выработанная в древности и возрожденная в Средние века, а затем использованная при формировании концепции разделения властей, может быть соотнесена с классическими теориями Нового времени,
соотнести принцип единства государственной власти (теории государственного суверенитета) с принципом разделения властных полномочий в концепциях ученых разных эпох,
выявить, как авторы доктрины разделения властей предполагали обеспечить единство государства и государственной власти,
показать, в какой степени сторонники разделения властей и их равновесия, а также доктрины сдержек и противовесов допускали возможность полного обособления и уравнивания реальных властных полномочий ветвей власти,
выделить степень необходимости признания в доктринах западных мыслителей наличия доминирующего органа, «регулирующей власти» для обеспечения на практике единства государства и его эффективного функционирования
Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем
проведен сравнительный анализ различных теорий структурирования государственной власти, позволяющий выделить и обосновать идею концептуальной связанности ценностей государственного суверенитета и единства государственной власти,
выделена связь между концепцией смешанной формы государства и идеей разделения властей в Средние века и Новое время,
определены этапы развития теории единства государственной власти и разделения ее ветвей,
выявлена степень использования идеи разделения власти (функций управления) в теориях дифференцированного государственного суверенитета, а также сформулирован критерий присутствия в теориях разделения властей идеи единства государства и верховенства той или иной ветви власти, обеспечивающей указанное единство
Положения, выносимые на защиту
1 В Древнем мире проблема разделения властей не рассматривалась как самостоятельная, тк главной задачей было обеспечение единства по-
лиса Разделение полиса на социальные страты (аристократия, олигархия и демос) привело к признанию необходимости участия граждан во власти именно как представителей этих страт Указанное соучастие в осуществлении единой государственной власти, будучи осмысленным философами и историками, привело к формированию концепции смешанной формы государства, но не разделению властей
-
Концепция смешанной формы государства, нашедшая отражение в Средние века и эпоху Возрождения, также не означала разделения единой государственной власти на самостоятельные части и тем более противопоставления властей В Новое время идея смешанной формы в учениях о разделении властей была существенно трансформирована - возникла мысль обязательного соперничества ветвей власти Именно такое понимание и было отвергнуто сторонниками единства государства и государственной власти Отличие теории разделения властей Нового времени от концепции смешанной формы государства состоит в том, что сторонники такого разделения уже не пытаются заставить всех участников политического процесса исходить из общих целей всего государства Общие цели государства должны быть достигнуты именно в соревновании отдельных частей предлагаемого ими механизма разделения властей для того, чтобы они взаимно ограничивали друг друга
-
Сторонники идеи государственного суверенитета выступали за единство государства и власти, не отвергая необходимости разделения функций единой государственной власти При этом верховенство отдавалось законодательной (собственно государственной) власти Жан Боден смог провести разделение (поддержанное позднее Г Гроцием) между суверенитетом (понимаемым как право) и его реализацией В таком случае становится возможным разделение не суверенитета, а обязанностей по управлению смешанная форма государства при таком подходе - это всего лишь форма совместного управления государством королем и сословиями Даже самые крайние сторонники единства государства не отвергали разделения властей (властных функций) в проектируемых ими моделях идеального государства
-
Учение Т Гоббса было категорически нацелено на обеспечение единства государства и государственной власти Вместе с тем он считает возможным и необходимым распределение функций единой государственной власти между различными органами А Ж Ж Руссо представил демократический вариант государственного абсолютизма, когда попытался объединить идею суверенитета с идеей прямого народовластия Ранее своеоб-
разную версию демократии (при безусловном преобладании идеи единства государства) разрабатывал и Б Спиноза Названные учения, развитые позднее в немецкой классической философии, легли в основу марксистского учения о государстве, о единстве власти, верховенстве законодательной власти и подчиненном характере всех других органов, о теории разделения функций по управлению, а не самой государственной власти как таковой
-
Доктрина «разделения властей» не исключала принципиального единства государства и государственной власти Дж Локк совершенно определенно требует признания верховенства законодательной и подчиненного характера исполнительной власти для обеспечения единства государства Поэтому его можно считать основоположником теории разделения властей Нового времени
-
Теории разделения властей, как правило, предполагали наличие некоего единого центра власти, «ядра» государства, превалирующего в отношении других ветвей власти и обеспечивающего единство государства В разные периоды указанную функцию выполняли различные органы (должностные лица) Консолидирующая и даже руководящая роль соответствующих органов (лиц) так или иначе отражалась в концепциях, в том числе работах сторонников разделения властей Впервые такой подход наблюдается в творчестве основоположника «смешанной формы государства» Полибия Четкое указание на то, какой орган должен обеспечить единство государства, когда все его основные органы действуют разнонаправ-лено, есть в работах Ш Монтескье Его идея регулирующей власти палаты зако-нодательного корпуса, состоящей из наследственной знати, означает признание верховенства за палатой пэров
Теоретико-методологическую базу исследования составили философские, общенаучные и частно-научные методы, которые позволяют обеспечить объективность, всесторонность, системность исследования К их числу относятся метод диалектики, исторический, историко-сравнительный, формально-логический методы Основной метод, используемый нами, -конкретно-исторический В диссертации политико-правовые теории рассматривались в их взаимосвязи с социально-экономическими и иными сферами общественной жизни, в их развитии и взаимовлиянии Рассмотрение осуществлялось с учетом исторических реалий того времени и перспектив сегодняшнего уровня развития науки Теории отдельных авторов сопоставлялись и сравнивались с учениями других исследователей того же периода (синхронный метод), а также с более ранними и последующи-
ми концепциями (диахронный метод) Для объяснения возникновения отдельных положений теории разделения властей автор использует и исто-рико-генетический метод В целях осуществления интерпретации отдельных положений теории разделения властей проводится их реконструкция на основе логического и системного анализа первоисточников
Научно-теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования Анализ форм правления и конкретных способов организации власти позволяет использовать опыт различных государств в ходе модернизации российской государственности, а также при проведении дальнейших реформ государственной власти с целью обеспечения ее единства и демократизма
Материалы диссертации также могут быть использованы в учебном процессе при изучении таких дисциплин, как история политических и правовых и учений, теория государства права, философия права и др
Апробация результатов исследования отражена в публикациях автора общим объемом 1,5 п л , одна из которых - в издании, рекомендованном ВАК Минобрнауки России Содержание диссертации апробировалось на заседаниях кафедры теории и истории государства и права юридического факультета ЮФУ, а также в ходе учебного процесса
Структура диссертации предопределена объектом, предметом, целями и задачами исследования Работа состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения и списка литературы
Проблема обеспечения единства публичной власти в государственно-правовых учениях Древнего Рима
После смерти своего основателя в 814 г. империя Карла Великого распалась, в Западной Европе наступил политический кризис. Папство, как и другие институты, понесло политические и моральные потери в условиях хаоса этой. Папы этого времени были ставленниками тех или иных римских поли-тических партий или назначались германским императором. Однако это не помешало формированию идеи верховенства власти римских лап. Папа Николай I все еще не считал себя владыкою в гражданской сфере. Следуя установке папы Геласия (Гелазия) Николай I отстаивает полную самостоятельность церкви. Но уже папа Николай II (867-885)7" считал, что император должен избираться папой, должность же свою получать в лен. Период его понтификата ознаменован тем, тгто впервые была последовательно сформулирована идеология теократии. Николай подчёркивал верховенство папской власти над властью светских государей. Весь понтификат Николая I был непрерывной цепью усилий и борьбы, направленных на то, чтобы эти принципы осуществить на практике. В качестве обоснования притязаний церкви ис-пользовались подложные Исидоровы декреталии , и сфальсифицированный «Константинов дар» . В правление Николая I панство достигло высшей точки на первой ступени своего развития. С развитием феодального общества в X и начале XT в., многие епископы и аббаты оказались не только церковными, но и могущественными мирскими владыками.
Теократический идеал средневекового западного христианства наиболее глубоко и ярко изложен в творчестве Григория VII. В обширной полемичс ской литературе григорианской эпохи75 присутствует «одна типическая черта, общая писателям клерикального и империалистического (сторонников светской власти, верховенства императора - Т.З.) лагерей. ...Все они ратуют за единство церкви, единство государства и проклинают фактическое раздвоение современной им исторической действительности» 0. — Поводом к.конфлшсту_послужил_спор об инвеституре 7. Но целью папы Григория VII было окончательно вывести церковь из-под контроля светских властей, чтобы она могла беспрепятственно осуществлять свои задачи. Он попытался ликвидировать утвердившийся в веках порядок и установить такие отношения между церковью и государством, которые предполагали бы превосходство церкви, основанной Богом, над всеми человеческими институтами. Для достижения этих лелей Григорий использовал все средства, способствовавшие централизации церковной власти в процессе осуществления реформ. Вслед за Августином, и благодаря его творчеству, в средневековом обществе утвердилось представление о греховности Града земного. Государственная власть есть часть земного града и несет на себе печать его отвержения; в то же время она есть часть порядка установленного Богом вследствие человеческой греховности; охраняя временный мир, осуществляя средства для тех высших целей, которые ставит церковь, эта власть получает свое относительное оправдание. Однако это не снимает проблемы греховности самой светской власти как таковой. «В своем знаменитом письме к Герману Мецскому Григорий VII говорит без всяких колебаний о дьявольском, происхождении светской власти, как истине общеизвестной» . Чтобы спасти мир, нужно подчинить его церкви. Именно в его в теократической программе получила свое развернутое выражение и обоснование доктрина двух мечей, которая должна была обосновать верховенство
Церкви, оправдать и легнтими on ровать ее политическое участие в государственном управлении . Суть-концепции,папы Григория VII изложена в сочинении «Диктат па пы», написанном его окружением. Она сводится к нескольким принципиальным положениям: - римская церковь создана единым Богом; - одному папе все князья лобзают ноги; - только его имя поминается в церквах; - он один в мире именуется папой; - он может низлагать ттмператоров; - никто не смеет отменить его решения, а он сам отменяет чьи угодно; - никто ему не судья; - никто не смеет привести в исполнение приговор над апеллирующим к папскому престолу; - римская церковь никогда не заблуждалась и впредь, по свидетельству Писания, не будет заблуждаться; - по его изволению и разрешению подвластные могут жаловаться; - подданных он может освобождать от присяги негодным владыкам.81
Политический смысл концепции очевиден - Григорий VII претендует на всю полноту власти. Чтобы обосновать ее, он вновь, как и Августин, доказывает божественное происхолсдение духовной власти и человеческое, то есть греховное, ведущее свое начало от дьявола - светской власти. Светская власть может считаться законной, только если она была получена от высшей власти - власти папы римского. Таким образом, Григорий VII выдвинул пре тензшо не просто на независимость от власти императоров, но и на господство над ними. Соотношение властей определялось в рамках доктрины «двух мечей» (меч символизировал саму власть) , основанной на произвольном со-единении и толковании цитат из Евангелий. . Согласно доктрине «двух мечей» обе власти, церковная и государственная, одна непосредственно, а другая -опосредованно,-восходят _к_Римскому епископу. Католическая., церковь утверждает, что Христос отдает духовному (церковному) владыке два меча как символы духовной и светской власти. В соответствии с официальной историей католицизма первым епископом в Риме, якобы возглавлявшим вселенскую церковь был апостол Петр, получивший от Иисуса Христа благословение на руководство церковью: «Я говорю тебе: ты - Петр (камень по-гречески) и на сем камне я создам церковь мою и дам тебе ключи царства небесного» (Мф., 16:18). Один меч, светский, Христос предписал вложить в ножны, так как священник не должен сам употреблять эту власть. Поэтому этот меч духовный владыка, в свою очередь, передает императору. А это означает, что светская власть устанавливается духовной властью и потому имеет первенство над ним: император получает свои меч от церкви и потому должен служить ей своим мечом. Еще одной аллегорической формулой, объясняющей соотношение властей в Средние века, была так называемая «теория солнца и луны», или теория двух светил (как луна получает свой блеск от солнца, так королевская власть заимствует свой блеск и авторитет от папы).
Взаимодействие властей в монархическом учении Ф. Аквинского
Однако на деле носителем суверенитета является не сам народ. «Эту верховную и постоянную власть над гражданами с правом жизни и смерти народ может передать одному из граждан без всяких оіраничений так же, как может это сделать собственник, желающий кого-либо одарить»171. Переход суверенитета от народа к государю производится без остатка, навсегда и безусловно. По существу, для Бо дена, действительным носителем суверенитета является не кто иной, как король. «Монарх, - учит он, - приобретает суверенную власть на первых порах с помощью захвата, т.е. силы. Но и там, где, по исключении; эта власть достается ему от народа, перенос последней в его руки безвозвратен, и власть монарха не может быть ограняче-на. Власть короля не знает над собою старшего, кроме Бога и природы» .
Будучи перенесена на определенное лицо всецело, на неопределенный срок, верховная власть принадлежит уже не тому, кто ее передал, а тому, кто ее получил. Суверенитет есть сила, стоящая над всеми гражданами и не имеющая над собой ничего высшего, даже закона. Поэтому власть государя не ограничена. ... Король, как обладатель суверенитета, не может быть связан изданными им законами или обычаями, потому что над ним нет власти, которая могла бы его сдерживать. Государь не может быть подчинен чьему либо распоряжению; мало того: он не связан и своими собственными законами. Единственное ограничение своей власти он находит в законах божественных и природы и в существовании частной собственности. Верховной властью в государстве является власть законодательная.
«Собственно говоря, - пишет Боден, - можно сказать, что только это и есть единственный признак суверенитета». Характерными особенностями суверенитета являются его вечность и неизменность, это власть неотчуждаемая и неделимая: «верховная власть есть постоянная и абсолютная власть государства». Кроме отмеченных выше свойств, признаков и прерогатив, свойственных суверенной власти, Боден указывал также и на такие ее качества, как бесконечность, неотчуждаемость, бесконтрольность, отсутствие обязанностей, не связанных с божественными и естественными законами . Существо абсолютной власти (суверенитета), по мнению Бодена. выражается в исключительных полномочиях облеченного ею лица.
В книге «Метод легкого познания истории» Боден указывает: «верховная власть заключается в пяти функциях. Первая, и это принципиально, сводится к назначению магистратов и определению служебных обязанностей для каждого. Вторая - принятие, отмена и обнародование законов. Третья -объявление войны и заключение мира. Четвертая - высшая судебная инстанция для всех магистратов и граждан. Последняя функция — право карать и миловать в тех случаях, когда сам закон не предоставляет возможности для помилования или смягчения наказания. Этими функциями в хорошо организованном государстве никогда не наделяются магистраты, потому, что в вопросах жизни и смерти не должно быть давления необходимости или случая»176. Только суверен вправе требовать верности и повиновения, чеканить монету, а равно и облагать налогами. Суверен вправе не считаться с «человеческими законами», он может но своему усмотрению в любой момент их из -. меннть, в том числе и те, которые установлены им самим» . , Есть только две сферы - семья и собственность, два учреждения священные и неприкосновенные, перед которыми бессильно даже государство.
Форма государства (порядок управления) согласно Бодену также определяется исходя из концепции суверенитета государственной власти. Так как верховная власть нераздельна, то существуют лишь простые формы государства - монархия, аристократия и демократия: «известны и существуют три вида правления. Это единоличное правление, правление нескольких и правление всех. Поэтому правление мы должны рассматривать таким образом, чтобы не только избежать дробления и смешения его форм, но выбрать луч-тую среди возможных» . Смешанные формы, так или иначе, сводятся к одной простой форме в зависимости от того, кому принадлежит верховная власть. Как указывает Боден, «...надо видеть в каждой республике тех, кто держит суверенитет, чтобы судить о том, каково государство: в том случае, если суверенитет пребывает в одном государе, то мы назовем его Монархией, если к нему имеет отношение весь народ, то мы скажем, что государство является Народным; если только меньшая часть народа, мы будем, считать государство Аристократическим»179.
Боден допускает, что суверенитет может быть воплощен и в демократии и в аристократии. Однако он категорично заключает, что, собственно говоря, суверенитет должен быть только в монархии, ибо только в этом случае возможно последовательное и полное проявление его свойств. Королевская власть «безусловно, ближе всего к природе и утверждена Богом, отцом природы»180. По его мнению, истинный государь «держит свой скипетр не от Папы, не от Архиепископа Реймского, ни от народа, а только от Бога». Свой вывод он основывает и на такой аргументации: «Ибо никто, кроме одного, не может быть сувереном в республике: если их двое-трое или несколько больше, то никто не суверен, поскольку ни один не может ни давать, ни получать закон от своего компаньона; и как бы не представляли суверенитет у группы -из нескольких сеньоров или у народа, разве это не значит, что у суверенитета нет настоящего субъекта и опоры без главы с суверенной властью, чтобы объединить одних с другими; то, что не может делать простой управляющий
Процесс секуляризации западноевропейских государственно-правовых доктрин единства и разделения властей
Весьма своеобразным и противоречивым кажется и учение Руссо о происхождении и формах государства. Руссо прибегает к уже широко используемой в его время концепции естественного состояния и общественного договора. Однако он вкладывает в эти понятия иное содержание, хотя и отталкивается от уже известных идей. Концепция естественного состояния и происхождения общества представлена в работе «О происхождении неравенства». Руссо подчеркивает важность обращения к теме естественного состояния и естественного человека. «До тех пор, пока мы совершенно не знаем естественного человека, тщетно будем мы пытаться определить закон, им (первобытным человеком - Т.З.) полученный, или тот закон, который лучше всего соответствует его природе»43 1. Необходимо выделить то, что врожденно и что искусственно в теперешней природе человека, и вполне познать состояние, которое более не существует, которое быть мое никогда не существова-ло, которое, вероятно, не будет никогда существовать...» . Природное состояние не может быть, как считал Гоббс, состоянием войны всех против всех. Согласно Руссо, «дикий человек, который, блуждая в лесах, не обладал трудолюбием, не знал речи, не имел жилища, не вёл ни с кем войны и ни с кем не общался, не нуждался в себе подобных, как и не чувствовал никакого желания им вредить, даже, может быть, не знал никого из них в отдельности, был подвержен лишь немногим страстям, и, довольствуясь самим собою, обладал лишь теми чувствами и познаниями, которые соответствовали такому его состоянию, ощущал только действительные свои потребности, смотрел лишь на то, что, как он думал, представляло для него интерес, и его интеллект делал не большие успехи, чем его тщеславие. Если случайно делал он какое-нибудь открытие, то тем менее мог он кому-нибудь о нём сообщить, что не знал даже собственных детей. Искусство погибало вместе с изобретателем. Не было ни образования, ни прогресса, бесполезно множились поколения, и, так как каждое из них отправлялось от той же точки, то целые столетня протекали в той же первобытной грубости: род был уже стар, а человек всё ещё оставался ребенком» . Руссо характеризует это состояние как «животное»: «таково было положение нарождающегося человека; такова была жизнь животного»436. Никаких естественных законов не было. Неразумный дикарь не мог их ни сочинить, ни познать43\ В природном (диком) состоянии в человеческой душе действуют «два начала, предшествующие разуму: из них одно горячо заинтересовывает нас в нашем собственном благосостоя нии и самосохранении , а другое внушает нам естественное отвращение при виде гибели или страданий всякого чувствующего существа и главным образом нам подобных»439. Именно этими чувствами и руководствуется дикарь. При этом, как пишет Руссо, «естественное состояние — это такое состояние, когда забота о нашем самосохранении менее всего вредит заботе других о самосохранении, и состояние ого, следовательно, есть наиболее подходящее для человеческого рода»440.
Однако люди не остаются в этом состоянии. Происходит развитие и одновременно порча людей. «Род человеческий постепенно выходит из состояния дикости»,441 вырабатывается язык, орудия труда, жилища, семья, возникает «некоторое грубое понятие о взаимных обязательствах...». Затем люди переходят к оседлому образу жизни, формируется народ, объединенный одинаковым образом жизни, нравами и обычаями443. Этот золотой век постепенно сменяется вследствие появления частной собственности состоянием неравенства и вражды. Это «неравенство, почти ничтожное в естественном состоянии, усиливается и растет за счет развития наших способностей и успехов человеческого ума и становится, наконец, прочным и узаконенным в результате установления собственности и законов»444. «На смену первобытной идиллии и равенства приходят неравенство и самая страшная война — таковы известные слова Руссо, в которых он рисует переход от «естественного» состояния людей к «гражданскому». Главной причиной возникновения неравенства и взаимной вражды является частная собственность. «Первый, кто, огородив участок земли, придумал заявить: «это моё!» и нашёл людей достаточно простодушных, чтобы тому поверить, был подлинным основателем гражданского общества»445. «От скольких преступлений, войн и убийств, - заявляет Руссо, - от скольких бедствий и ужасов избавил бы род человеческий тот, кто, выдернув колья и засыпав ров, крикнул бы своим ближним: «не слушайте, лучше, этого обманщика, вы погибли, если способны забыть, что плоды земные принадлежат всем, а земля - никому!»446.
Необходимость в образовании государства обоснована в статье «О политической экономии» в соответствии с концепцией Локка. Руссо риторически вопрошает: «для чего поставили они над собою начальников, чтобы защи щать себя от угнетения и охранять свое имущество, свою свободу и свою жизнь, которые суть, так сказать, составные элементы их бытия»447.
Частная собственность повлекла за собой борьбу, смуты, взаимную зависть. Богатые составили поэтому заговор против бедных и убедили последних в необходимости установить государственную власть. Именно «Богатые в особенности должны были вскоре почувствовать, насколько невыгодна для них эта постоянная война, все издержки которой падали на них и в коей опасность для жизни была общей, а для имущества — односторонней»448.
Руссо изображает, таким образом, государство как продукт изобретения богатых, обмана бедняков, «грубых и легковерных людей»419. Тогда «богатый составил, наконец, под давлением необходимости наиболее обдуманный из всех планов, которые когда-либо зарождались в человеческом уме: обратить себе на пользу самые силы тех, кто на него нападал, превратить своих противников в своих защитников, внушить им иные принципы и дать им иные установления, которые были бы для него настолько же благоприятны
Абсолютная власть суверена в государственно-правовой концешдии Т.Гоббса и идея суверенитета государственной власти Б.Спинозы
В Германии теория разделения властей Монтескье получила своеобразное истолкование. Как отмечая Н.М. Коркунов «только две самостоятельные власти признают Роггек и Шмитгеннср». 486 Большее признание теория разделения властей Монтескье получила в философии Канта, который попытался «найти основание этого различения в трех частях практического умозак-лючения» . Гегель подверг ее критике, использовав фактически уже известные доводы: установление самостоятельности законодательной, исполнительной и судебной власти приводит к взаимной вражде между ними, подчинению одних властей другим, создавая «прежде всего посредством такого подчинения единство, какой бы характер последнее не носило»488. Гегель -принципиальный сторонник рассмотрения государства как единого целого, где власти представляют собой лишь различные моменты этого целого. В творчестве Гегеля получила своё философское завершение этатистская концепция государственного суверенитета. Согласно Гегелю, государство необходимо рассматривать как организм, а природа организма такова, что ни одна из его частей не может полагать себя самостоятельной, иначе погибнет весь организм . Поэтому немецкий философ отстаивает ту же мысль, что и Гоббс: «самостоятельностью властей... непосредственно положено... разрушение государства — или, поскольку государство по существу сохраняется, возникает борьба, в результате которой одна власть подчиняет себе другую и тем самым создаёт единство, какой бы характер оно ни носило»490. В итоге, речь можно вести о разделении функций единой власти, а не ее разделении на самостоятельные части. Именно эта идея была воспринята марксизмом и впоследствии реализована в системе Советов в СССР. Однако исторический опыт последних десятилетий показал, насколько опасным может быть сосре 486 См. об этом: Азаркин Н.М. Учение Монтескье о разделении властей. С. 61
Значительное разнообразие во мнениях сводится к трем группам взглядов на разделение властей491. Выделяются две крайние позиции - от признания до полного неприятия соответствующей идеи. Средняя между ними позиция, признавая распределение властей, требует также гарантий сохранения единства власти. Ни один из исследователей, начиная от Платона и заканчивая современными авторами, не отрицает необходимости разделения труда (К.Маркс) между разными органами власти, обусловленного неодинаковостью выполняемых ими функций.
Разделение властей практически у всех сторонников данной теории не означает полного их обособления друг от друга. Утверждение необходимости разделения властей не обязательно сводилось к отказу от идеи единства государственной (политической) власти. В концепции Локка государственное единство обеспечивается законодательной властью. Она, в свою очередь, базируется на суверенитете народа, общественном договоре и «первоначальной конституции». У Монтескье, который не без оснований считается одним из основоположников теории разделения властей Нового времени, речь идет не об их самостоятельности и независимости друг от друга, а о системе взаимных сдержек и противовесов.
Проблема единства государства либо прямо формулируется как главная проблема - в теориях государственного суверенитета, либо в неявной форме присутствует в теориях разделения властей. Она обнаруживает себя при определении верховного органа государственной власти, к которой стекаются остальные власти, либо которая именно их обеспечивает. Как правило, такой властью считается власть законодательная. Не случайно сам основоположник концепции разделения властей Нового времени Монтескье пишет о необходимости регулирующей власти, роль которой «очень хорошо может выпол 1 См.: Ворошилов П.Н. Критический обзор учении.нить та часть законодательного корпуса, которая состоит из знати» . Однако теория Монтескье была понята именно в смысле полного разделения ветвей власти и их самостоятельности. «В результате теория разделения властей в этой формулировке приводит к полному теоретическому разделению единого государства на три отдельных лица. Наиболее резко это выражено у Канта, который прямо называет эти власти в государстве «тремя моральными лицами, которые должны взаимно пополнять и подчиняться друг другу»493.
Выделение специальной умеряющей и объединяющей власти в творче-s стве Г. Гегеля и Б. Констана также имело своей целью обеспечение единства государства. Оно противоречило идее такого разделения властей, которое не нуждалось бы в особом органе, обеспечивающем указанное единство.
Сторонники идеи государственного суверенитета, как правило, выступали с этатистских позиций и были противниками разделения властей. Единство и верховенство государственной власти (теории Ж. Бодена, Т. Гоббса, и Г. Гегеля) не обязательно означали отказа от признания необходимости разделения труда в осуществлении единой государственной власти. Однако предлагаемая ими система распределения властных полномочий конечно же не предусматривала реального разделения и тем более соперничества ветвей власти.
Баланс властей в той или иной стране на протяжении истории никогда не представлял собой величину постоянную и неизменную; зачастую он менялся именно в пользу власти законодательной. Это видно на примере Великобритании в XVIII -XIX веках, Франции конца XIX — первой половйньт.ХХ веков. Не случайно Г. Еллинск указывал: «Позднейшие конституции, хоть. все они и принимают в определенных пределах принцип разделения властей, но все же установляют единый центр, в котором объединяются все власти в государствах, в которых имеет официальное признание монархический принцип; таким центром является монарх, а в других государствах — народ,
С переменным успехом происходило усиление то президентской власти, то роли Конгресса США. При этом общей тенденцией является постепенное и неуклонное усиление позиций именно президентской власти.
Появление смешанной (полулрезидентскои) формы правления ознаменовало новый этап в развитии идеи разделения властей. Именно президент в таких республиках выступает как гарант единства государства. И при этом сохраняется хоть и в модернизированном виде известный принцип разделения властей
