Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. История создания и принятия единообразного торгового кодекса США
1. Предпосылки унификации торгового права США 18
2. Разработка проекта Единообразного торгового кодекса США 38
3. Принятие штатами США Единообразного торгового кодекса США 53
ГЛАВА 2. Юридическая природа единообразного торгового кодекса сша и основные направления его модификации
1. Юридическая природа Единообразного торгового кодекса США 77
2. Эволюция правового регулирования торговых отношений в США и модификация Единообразного торгового кодекса США 101
ГЛАВА 3. Проблемы развития единообразного торгового кодекса сша и его международное значение
1. Единообразный торговый кодекс США и перспективы дальнейшей унификации торгового права США 128
2. Значение Единообразного торгового кодекса США для развития международного торгового права и торгового законодательства других стран 147
Заключение 170
Библиография 1
- Разработка проекта Единообразного торгового кодекса США
- Принятие штатами США Единообразного торгового кодекса США
- Эволюция правового регулирования торговых отношений в США и модификация Единообразного торгового кодекса США
- Значение Единообразного торгового кодекса США для развития международного торгового права и торгового законодательства других стран
Введение к работе
Актуальность исследования
История создания и модификации Единообразного торгового кодекса США {Uniform Commercial Code, UCC) (далее — Кодекс, ЕТК) как результата «наиболее честолюбивой попытки кодификации в истории американского права»1 и одного из самых ярких явлений в политико-правовой жизни Америки XX века привлекает к себе внимание более полувека. Воплощенный в ЕТК уникальный опыт кодификации торгового права, с одной стороны, и приведения к единому знаменателю юридической практики 50 штатов, с другой стороны, оказал огромное влияние на развитие торгового законодательства как в самих США, так и во многих других странах. При этом он не только дал толчок формированию системы международного торгового права, но и определил основные тенденции его развития в будущем.
Для российского правоведения актуальность исследования процесса создания и трансформации ЕТК обусловлена прежде всего поиском оптимальных механизмов регулирования предпринимательских отношений. Перед отечественными юристами сегодня стоит непростая задача создания эффективной и целостной системы торгового законодательства, которое должно не только удовлетворять потребности внутреннего товарного рынка, но и создавать условия для полноценного взаимодействия отечественных предпринимателей с их зарубежными партнерами. Очевидно, что в процессе совершенствования торгового права России бессмысленно копировать правовые нормы, принятые в других странах, в том числе в США. Однако для того, чтобы поддерживать эффективные отношения на товарном рынке, необходимо знать и учитывать специфику решения однотипных проблем правового регулирования торговли за рубежом.
С учетом изложенного историко-правовое исследование создания и эволюции Единообразного торгового кодекса США актуально как в
1 Beutel F. К. The Proposed Uniform [?] Commercial Code as a Problem in Codification II Law and Contemporary Problems. Vol. 16. N 1. 1951. P. 141-164.
теоретическом, так и в практическом плане. С теоретической точки зрения интерес представляет более полное изучение культурно-исторической обусловленности и национальной специфики становления концептуальных основ торгового права. С практической точки зрения — поиск оптимальной модели развития правовой базы российского бизнеса, совершенствование правового регулирования торговых отношений.
Степень научной разработанности проблемы
Приоритет в изучении всех, связанных с ЕТК вопросов, принадлежит американским авторам, в числе которых следует назвать прежде всего разработчиков и многочисленных сторонников Кодекса — К.Н. Ллевеллина {K.N.Llewellyn), З.Меньшикову (5. Mentschikoff), В. А. Шнадера (W.A. Schnader), Г. Гилмора (G. Gilmore), Р. Браучера (R. Braucher), Ч. Бэйна (Сп. Bane), Г.Ф. Гудриха (Н. F. Goodrich). В их трудах, в частности, достаточно подробно раскрыт вопрос о предпосылках создания ЕТК, обоснован принципиальный вывод о необходимости координации и унификации правового регулирования торговли на всей территории Соединенных Штатов.
Уяснению практического значения ЕТК способствовали дискуссии правоведов по поводу свойственной ему специфики регулирования тех или иных сторон торговой деятельности, жизнеспособности его норм, перспектив дальнейшей унификации торгового права США на его основе. Содержание этих дискуссий отражено в работах таких ученых, как А. Босс (A. Boss), Л. Гарвин (L. Garvin), Б.Л. Зарецкий (B.L. Zaretsky), Б. Кобаяси (В.Н. Kobayashi), Н.Б. Коен (KB. Cohen), А.Л. Корбин (A.L. СогЫп), К. Купер (С. Cooper), Ф.Г. Миллер (F.H. Miller), Л.Е. Рибштейн (L.E. Ribstein), И. Розмарин (Y. Rosmarin), Е.Л. Рубина (E.L Rubin), Дж.М. Чарлтон (J.M. Charlton) и др.
Влиянию германского гражданского права на правовые воззрения К. Ллевеллина, юридическую природу и идейные основы ЕТК посвящена диссертация немецкого исследователя П. Минута (P. Minuth); проблемы кодификации правовых установлений, сложившихся в рамках системы
общего права, рассматриваются в работе Д. Арден (D. Arden). Однако в большей степени зарубежных правоведов интересует сравнительно-правовая тематика: вопросы международного значения ЕТК, соотношение торгового права США с правилами торговли, действующими в других странах, проблемы гармонизации американского и международного торгового права. Различные аспекты этой тематики рассматриваются в работах Г.Д. Габриэля (H.D. Gabriel), A.M. Гарро (A.M. Garro\ А. Росетта (A. Rosett), Р. Циммермана (R. Zimmermanri), Г. Годеме-Таллона (Н. Gaudemet-Tallori) и
др.
Большой массив публикаций по проблемам ЕТК имеет характер комментариев действующих положений Кодекса и предназначен для облегчения использования его норм в юридической и хозяйственной практике. Например, это издаваемая под эгидой Американской Ассоциации юристов (ААЮ) серия «The ABCs of the UCC», методические рекомендации по применению ЕТК в деятельности судов при разрешении торговых споров между штатами, комментарии судебных решений, принятых со ссылкой на статьи Кодекса.
Что же касается российской науки, то в ее рамках до настоящего времени не проводилось комплексного историко-правового исследования ЕТК США. Отдельные аспекты создания и эволюции Кодекса рассматривались лишь в представлениях, сопровождающих переводы ЕТК на русский язык,2 и единичных публикациях по отдельным, связанным с ним, вопросам (А.Е. Абрамова, СВ. Алексеева, А.Ю. Бушева, А.Н. Кучер, А.А. Казакова, М.И. Кулагина, Т.П. Лазаревой, С. Овсейко, А.Е. Пилецкого и др.) Соответственно в отечественном правоведении до настоящего времени сохранялось достаточно широкое поле для исследования истории создания и практики использования ЕТК. Неразрешенными оставались вопросы определения правовой природы ЕТК, истории утверждения ЕТК в отдельных
Яичков К.К. Вступительная статья // Единообразный торговый кодекс США / Пер. с англ. С.Н. Лебедева, Р.Л. Нарышкина. М., 1969; Лебедев С.Н. Единообразный торговый кодекс США. Вступление // Единообразный торговый кодекс США: Пер. с англ. / Рук-ль ред. Дозорцев В.Л.; М., 1996; Путинский Б.И., Амиров А.Т. Важный шаг в развитии торгового законодательства США // Коммерческое право. 2008 № 1(2). С. 134-144.
штатах США, основных тенденций эволюции Кодекса на современном этапе, возможности использования американского опыта кодификации торгового права в России.
Объект диссертационного исследования — процесс создания и модификации Единообразного торгового кодекса США и унификации на его основе торговых отношений в США.
Предмет исследования: институты права, составившие содержание ЕТК; теоретические воззрения разработчиков ЕТК, идеи и дискуссии, способствовавшие выработке и последующей эволюции концептуальных основ Кодекса; юридические, экономические и др. предпосылки создания ЕТК.
Цель исследования — историко-правовой анализ процесса создания и модификации Единообразного торгового кодекса как правовой основы унификации торгового права США.
В задачи работы вошли:
1) исследование исторических предпосылок унификации торгового
права США, в том числе — обстоятельств, обусловивших выбор такой
формы унификации, как единообразная кодификация;
исследование процесса разработки идейных основ ЕТК и исторических условий подготовки текста первого официального проекта Кодекса;
анализ процесса утверждения ЕТК; изучение особенностей принятия Единообразного торгового кодекса различными штатами США;
4) выявление правовой природы ЕТК и связанное с этим определение:
а) юридической силы и полноты; б) отраслевой принадлежности
изложенных в Кодексе правовых норм;
5) анализ процесса модификации Кодекса; выявление основных
тенденций правового регулирования торговых отношений на основе ЕТК
(эволюции общих понятий и терминов, отдельных институтов торгового
права, положений о защите прав потребителя и др.);
6) определение жизнеспособности ЕТК и перспектив унификации на
его основе торгового законодательства штатов; рассмотрение вопроса о целесообразности замены Кодекса единым актом, утвержденным на уровне Конгресса США);
7) оценка международного значения ЕТК и его влияния на развитие международного торгового права и торгового законодательства других стран.
Методологической основой исследования явился системный подход
к анализу объекта исследования — созданию и эволюции Единообразного
торгового кодекса США как правовой основы унификации торгового права
США. При этом в процессе работы были использованы: общенаучные
методы исследования (логического анализа и синтеза, индукции и дедукции,
абстрагирования и восхождения от абстрактного к конкретному, метод
идентификации), частные (традиционные) методы общественных наук
(исторический, метод структурно-функционального анализа,
институциональный, компаративный), а также специальные методы юридических исследований (формально-юридического анализа, теоретического конструирования).
Теоретическую основу исследования составили труды зарубежных правоведов Р. Давида, К. Жоффре-Спинози, Б. Кардозо, Дж. Брина, Р. Беннета, У. Бернама, отечественных специалистов по теории права — С.С. Алексеева, О.Э. Лейста, Р.З. Лифшица, В.В. Лазарева, М.Н. Марченко и др., российских цивилистов прошлого и современности (Д.И. Мейера, Г.Ф. Шершеневича, Е.П. Губина, О.С. Иоффе, В.В. Лаптева, К.К. Лебедева, С.Н. Лебедева, Б.И. Пугинского, А.Е. Пилецкого, Е.А. Суханова, К.К. Яичкова и др.).
Эмпирическую базу исследования составили: 1) текст ЕТК; периодически утверждаемые редакции Кодекса и официальные комментарии к нему. В работе были использованы версии ЕТК, переведенного на русский язык (1962 г. и 1990 г.), а также Официальные тексты ЕТК на английском
языке, в том числе — оригинальные редакции ЕТК 2002 и 2006 гг. ; 2) документы и материалы Национальной конференции уполномоченных по унификации права штатов США (НКУ) и Американского института права (АИП); официальные комментарии к ЕТК, которые являются частью ЕТК, но наделены различным правовым весом в отдельных штатах; справочные материалы по единообразному законодательству, предложенные к обсуждению проекты обновления норм ЕТК, реферативные сборники по проблемам единообразного права, в том числе — документы и материалы, хранящиеся в библиотеке Конгресса США; 3) материалы судебной практики, повлиявшие на процесс создания и трансформации ЕТК (решения по делам «Свифт против Тайсона» {Swift v. Tyson; 41 U.S. 1) (1842), «Железнодорожная компания Ири против Томпкинса» {«Erie Railroad Co. v. Tompkins» 304 U.S. 64) (1938) и др.).
Научная новизна исследования заключается прежде всего в проведении первого в российской юридической науке комплексного историко-правового исследования Единообразного торгового кодекса США как основы унификации американского торгового законодательства. В работе, в частности:
исследованы и классифицированы предпосылки унификации торгового права США в форме единообразной кодификации; раскрыты исторические условия разработки идейных основ ЕТК и подготовки текста первого официального проекта Кодекса;
выявлена политико-правовая специфика утверждения ЕТК в качестве модельной основы единообразных торговых кодексов различных штатов США;
предпринят анализ правовой природы ЕТК;
проведен анализ процесса модификации в рамках ЕТК ряда
категорий и институтов торгового права США: общих понятий и принципов
регулирования торгового права, института купли-продажи (в том числе
3 Uniform Commercial Code (Official Text with Comments) II Chomsky C. L., Kunz Ch. L., Rusch L. J., Schiltz E. R. Selected Commercial Statutes For Sales And Contracts Courses. 2006; Including Uniform Commercial Code (Official Text with Comments). Thomson /West, 2006.
комплексной продажи), обеспечения сделок, положений о защите прав потребителя и др.);
исследованы перспективы дальнейшей унификации американского
торгового права на основе ЕТК;
представлены основные аспекты влияния ЕТК на развитие
международного торгового права, а также параметры возможного
использования опыта кодификации торгового права США в России.
Новизну исследованию придает и введение в научный оборот официального текста ЕТК 2006 г., содержащего большое число новых для американского торгового права понятий и установлений.
На защиту вынесены следующие положения:
Единообразный торговый кодекс США представляет собой кодифицированный акт, который создан и совершенствуется с целью унификации на территории США правового регулирования торговой и некоторых иных сфер предпринимательской деятельности. Его официальные, постоянно обновляемые редакции служат основой торговых кодексов, утверждаемых органами законодательной власти штатов. При этом законодатели штатов могут вносить дополнения и изменения в нормы ЕТК, либо вовсе не утверждать рекомендованные поправки.
Совокупность важнейших исторических предпосылок создания Единообразного торгового кодекса США в 40-50-е годы XX в. составили:
а) объективные социально-экономические условия развития США в конце
XIX - начале XX веков, связанные с активизацией коммерческих и иных
деловых связей между штатами, ускоренным становлением банковских и
финансовых институтов, призванным обслуживать коммерческий оборот;
б) хаотичность и противоречивость юридической практики вследствие
существования в рамках государственно-территориального устройства США
50 юрисдикции субъектов Федерации (штатов), наделенных
конституционными полномочиями по регулированию правоотношений в
торговой сфере; в) необходимость либерализации торгового
законодательства; г) внешние политические и экономические условия,
возникшие в результате формирования международной банковско-финансовой системы и развития мирового экономического кризиса. Кроме того, созданию ЕТК способствовали разработанные английскими и американскими правоведами в XVIII-XIX вв. принципы и приемы систематизации норм торгового права, осмысление природы основных его институтов.
3. Специфика исторического развития ЕТК (его разработки,
принятия, использования и модификации) была во многом обусловлена
противоборством между федеральной властью в лице Конгресса США и
штатами, стремившимися отстоять свое право на самостоятельное
регулирование торговых отношений. Кодекс был внедрен по всей
территории США и действует сегодня как единый элемент законодательства
США исключительно благодаря предпринимаемым в течение двух
десятилетий усилиям НКУ и АИП по одобрению ЕТК в штатах. При этом
процесс утверждения ЕТК в отдельных субъектах Федерации и признание
необходимости его использования в качестве модельной основы торговых
кодексов штатов имел до некоторой степени принудительный характер, т.к.
в случае «провала» Кодекса предполагалось вмешательство федеральной
власти в процесс регулирования торговых отношений и узурпации таким
образом традиционных полномочий штатов в торговой сфере.
4. Правовая природа ЕТК определяется, во-первых, его воплощением
в форме кодифицированного акта модельного характера,
предусматривающего единообразный подход к регулированию торговли в
отдельных штатах США, и, во-вторых, возможностью признания его сводом
правил не только для торговых, но и иных предпринимательских отношений.
Принадлежность ЕТК США именно к кодексам обусловлена его соответствием ряду признаков, определяющих специфику данной формы нормативного акта. В числе этих признаков: системное изложение правовых установлений; формирование общих, абстрактных норм и принципов, создающих структуру отрасли права; введение единым законопроектом, предполагающим отмену ряда действующих ранее нормативных актов. При
этом наличие в ЕТК норм не только материального, но и процессуального характера показывает, что Кодекс воплощает в себе специфику кодифицированных правовых актов как европейского образца, так и собственно американского права, принадлежащего к семье общего права.
Что касается содержания, то ЕТК США регулирует весьма широкий круг вопросов, связанных не только с внутренней и внешней торговлей, но и с правоотношениями иного характера (аренды, обращения ценных бумаг, защите прав потребителей и др.), которые не являются предметом регулирования торгового права. Однако Кодекс не ориентирован на охват предпринимательских отношений в целом, т.к. в его содержание не входят: определение субъектов предпринимательской деятельности, регламентация оказания услуг, процедуры банкротства и др.
Юридическая сила норм ЕТК не может быть определена однозначно. Кодекс не является актом прямого действия, т.к. в пределах юрисдикции отдельных штатов его нормы имеют силу лишь в том случае, если он принят в качестве закона непосредственно в этих штатах. Однако юридическая значимость Кодекса определяется не только тем, что он составляет основу торговых кодексов штатов, но и тем, что, не являясь источником права в формальном смысле, он выполняет роль дополнительного правового ориентира на федеральном уровне.
5. Эволюция норм ЕТК осуществляется в рамках двойственного
подхода к регулированию торговых отношений: с одной стороны, редакторы
ЕТК, продолжая традиции создателей Кодекса, стремятся уйти от
формализма и излишней детализации сделок, а, с другой стороны, —
вынуждены вводить дополнительные ограничения конфиденциальности
отношений и свободы волеизъявления сторон. Это выражается, в частности,
в сближении правового статуса потребителя (непрофессионального
участника торговых отношений) и покупателя-предпринимателя, что
свидетельствует об отходе от предложенного некогда «архитектором ЕТК»
К. Ллевеллином дифференцированного регулирования
предпринимательских отношений и отношений с участием потребителей.
6. Несмотря на большой вклад в процесс унификации торгового права
США и сохраняющиеся за ЕТК позиции ведущего свода торгового права,
Кодекс не является единственным инструментом единообразного
регулирования торговли в США. В условиях расширения и усложнения
торговых отношений (появления электронных средств торговли и платежа и
др.) система их регулирования активно расширяется за счет, во-первых,
единообразных специализированных законов в отдельных областях торговой
деятельности, и, во-вторых, принятия единых федеральных законов по
наиболее востребованным предметам торговых сделок.
7. Опыт регулирования отдельных институтов торгового права,
отраженный в ЕТК США, оказал большое влияние на развитие торгового
законодательства во всем мире. Однако, несмотря на то, что характерные для
ЕТК правила и принципы регулирования торговых сделок отличаются от
международно-правовых установлений в данной сфере, процесс обновления
ЕТК не предусматривает цели гармонизации Кодекса с нормами
международных актов, что в перспективе исключает возможность его
использования в качестве связующего звена между торговым правом США и
международным законодательством.
8. В России возможность обращения к опыту регулирования торговых
отношений в США следует воспринимать не в контексте гипотетической
разработки специализированного торгового кодекса РФ, а в связи с
необходимостью совершенствования норм отечественного торгового права в
целом, независимо от того, в какую именно форму эти нормы облекаются.
Практическая значимость исследования заключается в возможности использования его материалов и сделанных на основе их анализа выводов в практической работе: в процессе совершенствования регулирования предпринимательских отношений, при формировании государственной политики в торговой сфере.
Материалы исследования могут найти применение в научной и преподавательской деятельности: при подготовке учебных курсов по торговому праву зарубежных стран; спецкурсов по проблемам унификации
торгового права США. Материалы работы могут быть использованы при проведении дальнейших исследований эволюции зарубежного торгового законодательства.
Апробация результатов исследования
Диссертация была подготовлена и прошла обсуждение на кафедре истории государства и права юридического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова.
По теме диссертационного исследования опубликованы две научные статьи общим объемом 2,4 п.л.
Структура работы
Работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя семь параграфов, заключения и библиографического списка.
Разработка проекта Единообразного торгового кодекса США
Дополнительные разночтения в трактовке полномочий Федерации и штатов в торговой сфере обусловлены действием поправки X к Конституции США (1791 г.), которая гласит: «Полномочия, которые не делегированы Соединенным Штатам настоящей Конституцией и пользование которыми не запрещено ею отдельным штатам, сохраняются соответственно за штатами либо за народом»5 .
В совокупности изложенные нормы Конституции США породили двойственное толкование так называемой «торговой оговорки», основу которого составили две различные концепции разграничения полномочий Федерации и штатов по регулированию не только торговых отношений, но и частноправовых отношений вообще. Не вдаваясь в данном случае в суть этих концепций55, отметим лишь, что отношение Верховного суда США к признанию преобладающей роли какой-либо одной из них в деле регулирования торговли между штатами отличалось непоследовательностью и противоречивостью.
Так, еще в 10-20-х годах XIX века Верховный суд США под председательством Дж. Маршалла {J. Marshall) принял ряд решений, затрагивающих вопрос баланса сил между федеральным правительством и властью штатов, в которых неоднократно подтверждалось превосходство Федерации и утверждалось ее право осуществлять полномочия, сформулированные в Конституции недостаточно отчетливо.56 Одним из наиболее значительных в ряду подобных постановлений стало решение 18 года по делу «Маккалох против штата Мериленд» (McCulloch v. Maryland ), предложившим новую трактовку X Поправки к Конституции США и положенным в основу доктрины «подразумеваемых полномочий». Последняя, в частности, подтверждала право федерального правительства принимать решения в финансовой сфере в опоре не на штаты, а на народ (как источник полномочий федеральной власти). В том же ключе было сформулировано и решение по делу «Гиббоне против Огдена» (Gibbons v. Ogden59) 1824 г., которое было положено в основу доктрины межштатной торговли (commerce clause). В нем Дж. Маршалл дал новое определение «торговли», призвав понимать под ней «любые формы коммерческих отношений»60, включая права и обязанности участников коммерческих отношений, и соответственно утвердив полномочия Конгресса «предписывать правила, с помощью которых торговля должна управляться»61.
Однако, после ухода Дж. Маршалла с поста Председателя Верховного суда принцип верховенства Федерации подвергся критике, что привело к очередному усилению доктрины прав штатов и утверждению двуединого характера доктрины межштатной торговли. Штаты, в частности, сохранили за собой право принимать законы в тех видах коммерции, которые не распространялись на торговлю между штатами.
В этой связи, например, решение, принятое Верховным судом в 1842 году по делу «Свифт против Тайсона» (Swift v. Tyson ), предполагало, что федеральные суды Соединенных штатов, рассматривая дела, подпадающие под их юрисдикцию, должны применять законодательство штатов. Однако в спорных случаях вместо использования судебных прецедентов, выработанных системой общего права штатов, судам предписывалось создавать нормы федерального общего права. Интересно в этом контексте и дело «Чемпион против Эмиса» {Champion v. Ames ) 1903 г., решение по которому предполагало, что в связи с неспособностью штатов остановить поток незаконной торговли только федеральные суды могут определять, какие виды деятельности незаконны.
Несколько позднее доктрина межштатной торговли претерпевает очередные изменения, предполагающие усиление роли штатов в регулировании торговых отношений. В частности, рассматривая дело «Хаммер против Дагенхарта» {Hammer v. Dagenhart (1918)64) и решая вопрос о законности использования детского труда при изготовлении товаров (хлопка), суд постановил, что разнообразные виды деятельности, которые не являются торговлей как таковой (т.е. оказывают лишь косвенное воздействие на торговлю), не подлежат регулированию Конгрессом.
Еще дальше шло решение, принятое Верховным судом США в 1938 г. по делу «Erie Railroad Co. v. Tompkins», которое, в отличие от прецедента 1842 г., опровергало необходимость и возможность создания федерального «общего права». В судебном постановлении по данному делу было сказано, в частности, что, устанавливая какие-либо нормы общего права, суд поступает неконституционно, т.к. вторгается в сферу полномочий, которые в соответствии с Конституцией сохранены за отдельными штатами5. Соответственно с этого момента судам предписывалось при рассмотрении гражданских дел, решение по которым не было предусмотрено нормами федерального права, руководствоваться законодательством штатов. Нормы федерального законодательства при таком подходе распространялись только на процедуру судебного следствия
Таким образом, если судебный прецедент 1842 г. мог быть использован федеральным правительством в интересах создания общеамериканского законодательства, регулирующего гражданские (в том числе коммерческие) отношения, то решение 1938 г., напротив, исключало такую возможность. При этом как первое, так и второе имели неоднозначную оценку в американском обществе. В частности, толкование, положенное в основу решения по делу «Swift v. Tyson», подвергалось критике на том основании, что провоцировало необходимость формирования единых норм права, обслуживающих оборотные банковские документы, и, в частности, обусловило тот факт, что большинство штатов утвердили раздел 5 ЕТК. Проблема усматривалась также в том, что правила, установленные в решении по делу Свифта, постепенно «вышли» за пределы финансовых отношений и распространили свое действие на все сферы общего права. Как следствие, широкое распространение получила практика обращения истцов не в суды штатов, а в федеральный суд в интересах обеспечения наиболее благоприятного судебного решения.
Принятие штатами США Единообразного торгового кодекса США
Таким образом, можно заключить, что по своей структуре Единообразный торговый кодекс США — это акт, который воплощает в себе специфику кодифицированных правовых актов как европейского образца, так и собственно американского права, принадлежащего к семье общего права. Резюмируя сказанное, стоит отметить, что, по замечанию немецкой исследовательницы Г. Рюль (G. Ruht), контрактное право является единственной сферой правового регулирования, в которой теоретические воззрения американских и европейских юристов на протяжении XX столетия развивались «в одном направлении»187. Эту схожесть исследовательница усматривает, в частности, в том, что для американского права, зафиксированного во втором выпуске частной систематизации и ЕТК, равно как и для Соглашения ЕС о законах, применимых к обязательствам по договорам, характерно признание свободы воли сторон в выборе применяемого закона.
Второй немаловажный вопрос, обусловленный выявлением правовой природы Единообразного торгового кодекса США, связан со спорным определением ЕТК как свода правил торгового права.
В частности, согласно комментарию Д. Литовитца, слово «торговый» означает, что предмет Кодекса — торговые сделки, а именно сделки, связанные с движимой частной собственностью и платежами. Такие сделки включают продажу, аренду (лизинг), транспортировку и хранение грузов, обеспечение сделок (имущественный залог), платежи в форме простых векселей, чеков, телеграфных переводов, а также сделки с ценными бумагами. Аналогичное утверждение содержится и в Общем комментарии к ЕТК, согласно которому «торговые сделки» являются единственным предметом регулирования Кодекса, несмотря на многие иные затронутые аспекты.
Сказанное не означает, однако, что Д. Литовитц рассматривает ЕТК в качестве акта, способного вместить в себя все нормы, регулирующие торговые отношения. Объясняя необходимость включения в массив торгового законодательства не только ЕТК, но и «длинного перечня единообразных законов, актов федерального законодательства и федеральных инструкций», исследователь замечает, что Кодекс не может служить единственным источником норм, связанных с коммерческими сделками.190
Следовательно, по мнению Д. Литовитца, ЕТК является слишком «узким», чтобы охватить всю сферу торгового права; Кодекс лишь определяет унифицированные основы его правового регулирования.
Иную точку зрения представляют украинские исследователи С.А. Шишкин и П.Ю. Дробышев. По их мнению, ЕТК США не является в реальности торговым кодексом, т.к. устанавливает нормы не только торгового права, но и общего действия.1 Названные авторы, таким образом, расширяют границы ЕТК, выводя их за рамки торгового права.
Комментаторы второго в России издания русскоязычной версии ЕТК, со своей стороны, утверждают, что Кодекс нельзя рассматривать и в качестве «законченной кодификации гражданского права», т.к. он представляет собой собрание норм лишь «по отдельным, наиболее важным для хозяйственной деятельности институтам права без общих положений».
В этой связи необходимо отметить, что по замыслу самих авторов ЕТК, Кодекс изначально и не предназначался ни для того, чтобы охватить всю сферу торгового права, ни для того, чтобы представлять собой полноценный свод правил гражданского законодательства. Более того, согласно высказываниям рецензентов проекта ЕТК, разрабатывать и принимать Кодекс следовало только с параллельной разработкой Единообразного гражданского кодекса, в котором были определены многие «общие» понятия и принципы.193 Что касается первого, то в период создания ЕТК речь шла главным образом о необходимости внедрить саму идею кодификации в данной сфере правового регулирования.194 Полученный результат рассматривался сторонниками Кодекса как крупное достижение в торговом праве: благодаря «романтическим идеалам»193 разработчиков ЕТК, торговое право по сравнению с первой половиной XX века стало «более кодифицированным, более определенным, более точным и более понятным»196.
Что же касается второго, — составления Кодекса как основы гражданского права в целом, — то, отмечу еще раз, что согласно замыслу идейного вдохновителя ЕТК К. Ллевеллина, законодательство должно было идти по пути раздельного правового регулирования общегражданских и коммерческих отношений. Соответственно можно утверждать, что разработчики Кодекса изначально не стремились приспособить ЕТК для регулирования всей сферы гражданско-правовых отношений.
Возвращаясь к реальному содержанию ЕТК, отметим, что официальный текст Кодекса в редакции 2006 года включает в себя следующие разделы, посвященные регулированию отдельных сфер хозяйственной деятельности: 1) раздел 1 — общие положения (General Provisions); 2) раздел 2 — продажа (Sales); 3) раздел 2А — аренда (Lease); 4) раздел 3 — оборотные документы (Negotiable Instruments); 5) раздел 4 — банковские депозиты и инкассирование (Bank Deposits and Collections); 6) раздел 4A — денежные переводы (Funds Transfers); 7) раздел 5 — аккредитивы (Letters of Credit); 8) раздел 6 — комплексные продажи (Bulk Transfers and Bulk Sales); 9) раздел 7 — товарораспорядительные документы (Documents of Title); 10) раздел 8 — инвестиционные ценные бумаги (Investment Securities); 11) раздел 9 — обеспечительные сделки (Secured Transactions). Даже поверхностный анализ содержания основных, включенных в ЕТК, правовых институтов позволяет сделать вывод о том, что Кодекс регулирует весьма широкий круг вопросов, связанных не только с внутренней и внешней торговлей, но и с правоотношениями иного характера. В частности, значительное место в ЕТК отводится обращению ценных бумаг, в том числе эмиссионных, договору аренды197, защите прав потребителей, которые не являются предметом регулирования торгового права. В то же время нельзя сказать, что Кодекс ориентирован на регулирование предпринимательских отношений в целом, т.к. его нормы охватывают предпринимательскую деятельность, выходящую за рамки торгового оборота, далеко не в полной степени. Так, здесь не рассмотрены субъекты предпринимательской деятельности, не включены нормы, регламентирующие оказание услуг, банкротство участников предпринимательских отношений, и др.
Эволюция правового регулирования торговых отношений в США и модификация Единообразного торгового кодекса США
Отчасти поддерживая изложенную позицию, другой член АИП Г. Хазард (G. Hazard) утверждает, что на практике «право юристов» занимает хотя и неприметное, но важное место в системе общественных отношений.301 По его мнению, деятельность экспертов НКУ и АИП (в том числе по совершенствованию ЕТК) может быть охарактеризована как результат совместных интеллектуальных усилий профессиональных юристов, осознающих свою гражданскую ответственность и стремящихся внести вклад в удовлетворение общественных интересов.
В литературе, однако, имеются и противоположные точки зрения. Так, Р. Манн (R. Маті), рассматривая процедуру банкротства, утверждает, что времена восприятия торгового закона в образе чисто юридического инструмента, который мог быть разработан исключительно группой теоретиков НКУ и АИП, давно прошли/ Сегодня же, когда вопрос о заранее запрограммированном банкротстве составляет, по его мнению, едва ли не важнейшую часть большинства крупнейших коммерческих сделок, процесс разработки торгового законодательства находится под строгим контролем наиболее влиятельных «групп интересов», прежде всего — кредиторов (банков) и других финансовых предприятий. Наиболее ярким проявлением этого Р. Манн считает модернизацию американского законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также недавний опыт пересмотра раздела 9 ЕТК об обеспечительных сделках, вызвавший отчаянное противоборство между сторонниками обеспеченных кредитов, с одной стороны, и защитниками интересов потребителей — с другой стороны.
Р. Манну вторят К. Купер и Л. Гарвин. К. Купер весь процесс модернизации Кодекса 1980-1990-х годов описывает как процесс «борьбы за контроль над ЕТК», в которой сражаются, с одной стороны, «мадонны» — поборники юридической ясности, последовательности и элегантности, а с другой — продажные «шлюхи» — представители групп интересов. По мнению же Л. Гарвина, многообещающая попытка создать со временем в образе ЕТК непротиворечивое и последовательное законодательство о купле-продаже и платежах была сорвана по причине активного сопротивления, прежде всего со стороны банковского сообщества. Остроту проблеме, по его словам, добавляют объемы финансовых ресурсов, задействованных в процессе обновления законодательства, т.к. доступ к таким ресурсам есть только у крупных промышленников. Исследователь полагает, что свою позитивную роль в этом случае играют твердые принципы редакторов ЕТК, которые обеспечивают необходимую устойчивость Кодекса к критике с любой стороны. Однако в целом позиции, по его мнению, не равны: осознавая, что в каждом спорном случае преобладание все равно окажется на стороне промышленных групп, юридическое сообщество в лице НКУ и АИП, незаинтересованное в том, чтобы работать «вхолостую», попросту не станет «проталкивать» заведомо обреченный проект. Л. Гарвин утверждает даже, что безысходность борьбы вокруг установлений раздела 2В ЕТК была связана именно с тем, что между изготовителями программного обеспечения, с одной стороны, и многочисленными держателями патентов на программное обеспечение, поставщиками информационных услуг и потребителями, с другой стороны, сложилось относительное равновесие. Благодаря же тому, что ни одна из противоборствующих сторон не смогла обеспечить перевес своей позиции, раздел 2В и не был принят.
Изложенные рассуждения американских правоведов позволяют заключить, что в представлениях большей их части современное американское торговое законодательство и Единообразный торговый кодекс США непосредственно есть результат компромисса между юридическими принципами высокопрофессиональных экспертов (членов АИП и НКУ, других юридических объединений) и устремлениями торгово-промышленных групп, заинтересованных, с одной стороны, в упорядочении и расширении торговых связей внутри страны и за ее пределами, а с другой стороны, — в максимальном сохранении своих лидирующих позиций при проведении торговых сделок.
Приведенные оценки результатов пересмотра и обновления Единообразного торгового кодекса имеют прямое отношение к проблеме текущей эволюции Кодекса и перспективам дальнейшей унификации торгового права США на его основе, т.к. по сути определяют позиции ученых-юристов в споре о будущем ЕТК и о возможности утверждения торгового законодательства США на федеральном уровне. Как показывает анализ, у
американских юристов есть несколько точек зрения на этот вопрос, хотя сама необходимость совершенствования единообразного правового регулирования торговых отношений на территории США никем не оспаривается: ее объективная потребность очевидна как ввиду заключения большого объема предпринимательских сделок между штатами, так и ввиду постоянного обновления самих торговых отношений, внедрения в них новых форм и методов ведения торговли.
Наиболее оптимистичную позицию в вопросе о жизнеспособности Единообразного торгового кодекса занимают, как это несложно предположить, эксперты НКУ и АИЛ, причастные к работе над обновленными версиями Кодекса. Они, по словам председателя Постоянного редакционного комитета ЕТК Л. Либмана (L. Liebman), гордятся своими усилиями по модернизации Кодекса, хотя и вынуждены признавать «чувствительность», спорность этого процесса в той его части, в которой регулируемые вопросы затрагивают интересы прав потребителей. В то же время проблемой для сторонников ЕТК продолжает оставаться существенный недостаток однородности в текстах Кодекса, принятых в отдельных штатах. Различия между версиями торговых кодексов штатов проявляются не только в отступлениях от основного текста ЕТК, но и в отказе принимать многие, предложенные и обнародованные Постоянным редакционным советом ЕТК, поправки к Кодексу.
Однако больший интерес вызывают рассуждения оппонентов Кодекса, менее предсказуемые в части воззрений на будущее ЕТК и спровоцированные во многом неудачной попыткой включения в Кодекс раздела 2В ЕТК (правил осуществления торговли программным обеспечением).
Так, серьезную обеспокоенность у части американских юристов вызывает стремление редакторов Единообразного торгового кодекса «объять необъятное» и, в частности, не только расширить объем Кодекса за счет включения в него новых сфер правового регулирования, но и «привязать» эти сферы к уже установленным в процессе кодификации дефинициям и принципам.309 По мнению А. Босс, например, смешанные сделки по продаже товаров и услуг, которые всегда были «неприятны для ЕТК», не могут быть сведены к единому, охваченному Кодексом, типу торговли, и потому не могут быть эффективно урегулированы в контексте ЕТК/10 Самостоятельного правового регулирования, по убеждению исследовательницы, заслуживают и такие специфические объекты коммерческого обмена, как информационные продукты, программное обеспечение и т.п., а равно правила осуществления электронной торговли в целом, которые требуют разработки новых правовых принципов и создания специализированного законодательства.3
Значение Единообразного торгового кодекса США для развития международного торгового права и торгового законодательства других стран
При этом разработчики законопроекта включили в него не только основные принципы регулирования, нормы об ответственности предпринимателей за нарушения законодательства, но и меры поддержки торговой деятельности, создание системы государственного контроля за ней.374 Основное содержание законопроекта «О розничной торговле» , внесенного в Госдуму РФ в конце 2007 г., составили не столько вопросы отношений между торговыми организациями, сколько нормы административного характера, призванные упорядочить полномочия органов власти по регулированию розничной торговли (вплоть до установления цен на отдельные виды товаров), усилить защиту прав потребителей, определить порядок надзора и контроля в торговой сфере. В феврале 2008 г. в Госдуме РФ был утвержден в первом чтении проект Закона «О биржах и организованных торгах» , которым предусматривается установление единых принципов организации торгов на всех сегментах финансового и товарного рынков, включая регламентацию деятельности бирж и торговых систем, а также информационных брокеров. В отличие от упомянутого выше законопроекта «О розничной торговле», названный законопроект посвящен преимущественно вопросам торгового права. Однако и в нем содержится немало норм административного характера (лицензирование деятельности бирж и торговых систем; установление общих требований к органам управления и работникам организатора торгов; и т.п.).
Приведенные примеры законотворческой деятельности среди прочего свидетельствуют о том, что российское торговое право сегодня развивается не по пути кодификации, а по пути разработки специализированных законодательных актов, посвященных комплексному правовому обеспечению отдельных сфер современной торговли.
С учетом изложенного, рассуждая о возможности использования опыта ЕТК в деле кодификации торгового права России, говорить необходимо не столько о создании специализированного торгового кодекса, сколько о процессе совершенствования норм отечественного торгового права в целом, независимо от того, в какую именно форму эти нормы обличены. При этом американский опыт кодификации торгового права не может быть использован в России в чистом виде, прежде всего в виду отсутствия здесь объективной потребности в обособлении норм торгового права в рамках единого гражданского законодательства. Однако вместе с тем из опыта разработки, функционирования и модернизации ЕТК можно вывести несколько практических рекомендаций, способных повлиять на развитие торгового права в России. ЕТК США наглядно демонстрирует, в частности, что: специализированный торговый кодекс не охватывает, а в силу разумной ограниченности своего объема и не способен охватить всю совокупность торговых отношений, предназначенных для обслуживания современной коммерции; кодификация торгового права в России (либо, например, гармонизация отечественного торгового законодательства с нормами торгового права других государств) не должна быть самоцелью, а должна являться результатом взвешенного подхода к поиску оптимальных способов урегулирования противоречивых интересов всех участников торговых сделок; основные тенденции развития правового регулирования торговых отношений в США в настоящее время связаны не с процессом кодификации торгового права, а с разработкой специализированных законодательных актов, посвященных комплексному правовому обеспечению отдельных сфер современной торговли.
Рассуждая о возможном использовании в РФ американского опыта правового регулирования торговых отношений, нельзя обойти вниманием и вопрос о недопустимости слепого копирования тех или иных норм. В юридической литературе, в частности, нередко можно встретить обоснованные предостережения от излишнего увлечения следованием зарубежным юридическим стандартам. Это предостережение касается и норм торгового законодательства США. Так, о недопустимости переноса на российскую почву некоторых норм торгового права зарубежных стран и, в частности, норм ЕТК США о финансовой аренде говорит Н.Г. Доронина применительно к финансовому лизингу.377 Она отмечает, например, что достаточно хорошо приспособленные к договору финансовой аренды нормы ЕТК США предполагают активное участие в этих отношениях банков. В России же, согласно действующему банковскому законодательству, в лизинговых операциях участвуют преимущественно не банки как основные источники ресурсов, а лизинговые компании, основной капитал которых создается при государственной поддержке. Соответственно первостепенной с точки зрения развития конкуренции в сфере лизинговой деятельности для России является предоставление российским коммерческим банкам возможности сотрудничать с банками иностранными, выступающими в качестве лизингодателя. Это означает, что модернизации в первую очередь требует не законодательство в сфере финансового лизинга, а банковское законодательство РФ.
