Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Методологические предпосылки исследования диалектики соотношения социальной и юридической эффективности правового регулирования
1. Понятие правового регулирования в юридической доктрине как особой формы правового воздействия 16
2. Понятие и виды эффективности правового регулирования 48
Глава 2. Критерии оценки и основные методы исследования социальной и юридической эффективности правового регулирования
1. Критерии оценки социальной и юридической эффективности правового регулирования 77
2. Основные методы исследования социальной и юридической эффективности правового регулирования 116
Глава 3. Проблемы гармонизации социальной и юридической эффективности правового регулирования
1. Проблемы соотношения социальной и юридической эффективности правового регулирования 145
2 Правовой мониторинг как метод гармонизации социальной и юридической эффективности правового регулирования: организационно-правовые основы 182
Заключение 214
Библиография 219
- Понятие правового регулирования в юридической доктрине как особой формы правового воздействия
- Критерии оценки социальной и юридической эффективности правового регулирования
- Проблемы соотношения социальной и юридической эффективности правового регулирования
- Правовой мониторинг как метод гармонизации социальной и юридической эффективности правового регулирования: организационно-правовые основы
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Проблема эффективности правового регулирования как одного из основных свойств, составляющих его качественную характеристику, уже давно волнует умы виднейших правоведов. Прежде всего, это выражается в рассмотрении вопросов эффективности норм права как общетеоретического феномена, эффективности отдельных правовых институтов, а также эффективности правотворческой и правоприменительной практики. Между тем одной из серьезных проблем юридической практики является то, что формально эффективная- реализация нормативных предписаний может вступать в противоречие с требованиями,, предъявляемыми здоровым, нравственным и адекватным общественным сознанием, а последствия- подобной реализации могут наносить урон идеалам добра и справедливости, что ставит под сомнение ценность права и его легитимность. Взаимосвязь юридической науки и практики в рамках данного диссертационного исследования проявляется в» изучении теоретических оснований, необходимых для анализа и оценки эффективности реализации принятых нормативных правовых актов в контексте диалектического противоречия между социальной и юридической эффективностью правового регулирования, а также в оценке законов на этапе проектирования-и экспертизы<в рамках совершенствования правотворческой и правоприменительной деятельности.
Современные социально-экономические и политические преобразования, проводимые в рамках модернизации в различных сферах жизни российского общества, несомненно затрагивают систему законодательства, вследствие чего оценка эффективности действия нормативных предписаний приобретает особую актуальность. Правовое регулирование представляет собой не статическое правовое явление, поскольку происходит непрерывный процесс пересмотра и обновления российского законодательства, установления новых и усовершенствования старых способов правового регулирования, так как потребности юридической практики выдвигают новые задачи в области формирования правового поля Российского государства с точки зрения его социальной эффективности. Очевидно, центральным показателем в данном случае выступает качество жизни граждан, по которому можно судить о социальной эффективности правового регулирования.
Так, в своем выступлении на заседании Комиссии по модернизации и технологическому развитию экономики России 30 марта 2011 года Д.А. Медведев отметил: «Пока мы не сделаем нашу страну привлекательной для предпринимательства и для частной инвестиционной деятельности, мы не решим главной задачи: мы не изменим качество жизни людей. А это цель работы любого руководителя государства, любого правительства, любой правящей партии, любого руководителя региона, любого руководителя муниципального образования - всех»1. Кроме того, в Стратегии национальной безопасности РФ до 2020 года, обозначено, что «целями обеспечения национальной безопасности в области повышения качества жизни российских граждан являются снижение уровня социального и имущественного неравенства населения, стабилизация его численности, ... улучшение демографической ситуации» .
Вместе с тем еще И. Кант отмечал, что право может служить как средством ограничения произвола, так и средством попрания свобод человека. В частности, нередко бывает так, что реализация норм права, например, в экономической, политической, социальной или иной сфере осуществлена в полном соответствии с действующим законодательством, то есть достигнута юридическая эффективность норм права, однако социальная эффективность может быть низкой либо вообще отсутствовать. Более того, возможны случаи, когда в результате реализации норм права причиняется вред интересам личности, общества и государства. Наряду с этим, может иметь место и про- 1 (дата обращения 11.05.2011). 2 Указ Президента РФ «О стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года» от 12 мая 2009 г. № 537 // Российская газета. - 2009. - 19 мая. Кроме того, в данном Указе содержится указание на стратегию развития национальной безопасности в сфере национальной обороны, здравоохранения, науки и других сферах жизнедеятельно сти. тивоположная ситуация, когда посредством нарушения нормы права достигается социальная эффективность правового регулирования. Бесспорно, гармонизация социальной и юридической эффективности правового регулирования является важной государственной задачей на пути к укреплению законности и правопорядка. Именно поэтому данная проблема имеет важное теоретическое и практическое значение и нуждается в основательном исследовании.
Несомненно, использование диалектического метода исследования позволяет уяснить взаимосвязь, между целями правового регулирования и его результатами, на основе оценки которых можно судить о социальной и юридической эффективности правового регулирования. Источником развития- и движения правового регулирования как целостного явления правовой действительности является наличие сущностных противоречий, связанных с содержанием права, а также с эффективностью его реализации, которые проистекают из диалектического противоречия между социальными и юридическими целями правового регулированиям Противоречивость права как социального явления обусловливается, в первую очередь, закреплением в нормативных установлениях противостоящих друг другу интересов общества, организаций'^ отдельных лиц. В'!А. Толстик и Н.А. Трусов, характеризуя-инструментальную роль права, отмечают: «Право — это не высшая социальная ценность. Это всего-навсего средство»1. Таким образом,, право является особым «инструментом», который используется для удовлетворения-социальных потребностей, в. этом смысле борьба за содержание права с точки зрения гармонизации социальной-и юридической эффективности правового регулирования является актуальной деятельностью на любом этапе общественного развития.
Вышеизложенные положения обусловили актуальность темы настоящего диссертационного исследования при рассмотрении вопросов, связанных 1 Толстик В. А., Трусов Н. А. Борьба за содержание права: Монография. - Н. Новгород, 2008.-С. 19. с комплексным изучением научных и практических основ соотношения юридической и социальной эффективности правового регулирования в современном Российском государстве.
Степень научной разработанности темы. Проблеме эффективности правового регулирования в юридической литературе посвящено значительное количество научных источников, однако специфика отдельной части научных работ заключается в том, что интересующие автора вопросы соотношения социальной и юридической эффективности правового регулирования рассматривались в них лишь фрагментарно. На первоначальном этапе исследование данных проблем проводилось главным образом с позиции теоретического обоснования концепции эффективности правовых норм. До настоящего времени отсутствует терминологическая определенность категорий «эффективность правового регулирования», «социальная эффективность правового регулирования», «юридическая эффективность правового' регулирования», не разработаны формы соотношения указанных видов эффективности, недостаточно исследованы объективные противоречия, оказывающие влияние на эффективность правового регулирования.
Вследствие этого, следует сделать вывод о том, что наследие юридической науки в области теории эффективности требует применительно к новым социально-экономическим и правовым условиям переосмысления, анализа и систематизации для обозначения направлений совершенствования правотворческой и правоприменительной практики на методологических основаниях, отражающих диалектический характер социальных и правовых явлений. Необходимо отметить, что соотношение социальной и юридической эффективности правового регулирования не являлось самостоятельным предметом исследования в теории правовой науки.
В советскую эпоху и постперестроечный период заметный вклад в юридическую науку в части теоретических основ концепции эффективности правового регулирования внесли В'.М. Баранов, В.И. Гойман, В.В. Головченко, В.М. Горшенев, И.С. Глазырин, В.Б. Исаков, В.А. Козлов,
В.Н. Кудрявцев, В.В. Лазарев, М.П. Лебедев, Н.И. Матузов, Т.Я. Насырова, П.Е. Недбайло, А.С. Пашков, И.Л. Петрухин, В.И. Плохова,
И.А. Покровский, СВ. Поленина, В.Ф. Прозоров, В.И. Никитинский, И.С. Самощенко, П.С. Тоболкин, Е.П. Шикин, Ф.Н. Фаткуллин, Э.А. Фомин, В.А. Федосова, А. Ф. Черданцев, Д.М. Чечот, Л.Д. Чулюкин, Л.Є. Явич и др:
Среди ученых, затрагивавших проблемы эффективности отдельных правовых институтов отраслевого советского законодательства, следует отметить: В.П. Грибанова, И.А. Иконицкую, Г.Г. Менберга, В.И. Никитинского, В.Ф. Прозорова, М.Д. Шаргородского и др.
Современными учеными, рассматривающими вопросы эффективности правового функционирования отдельных государственно-правовых явлений являются: Ю.Е. Аврутин, Е.С. Аничкин, Н.В. Варламова, С.А. Жинкин, В.В. Игнатенко, В.Н. Карташов, В.В. Лунеев, А.В. Малько, СЮ. Марочкин, Д.В. Просандеев, ВМ. Сырых, Ю.А. Тихомиров, В.А. Толстик,
К.В. Шундиков и др.
Отдельные аспекты противоречий между социальной и юридической эффективностью правового регулирования* рассматривали в своих трудах Д.М. Азаматов. И.Н. Барциц, Г.Г. Бернацкий, Г.К. Варданянц, В.Г. Графский, Н.Л. Гранат, В.Д. Зорькин, С.А. Иванова, В.П. Казимирчук, Н.П. Колдаева, Ш. Курильски-Ожвэн, О. Э. Лейст, А.А. Малиновский, А.Н. Миронов, Е.А. Порошин, П.М. Рабинович, О.П. Сауляк, СЛ: Сергевнин, В.М. Сырых, Е.В. Скурко, Л.И. Спиридонов, О.И. Цыбулевская»и др.
Следует отметить диссертационные исследования, проведенные в последнее десятилетие, в которых рассматривались теоретические положения эффективности функционирования правовых явлений1, авторами которых
См.: Абрамова А. А. Эффективность механизма правового регулирования: Дис... канд. юрид. наук. - Красноярск, 2006; Губенок И. В. Эффективность правосудия как гарантия защиты нарушенного права.(проблемы теории и практики): Дис... канд. юрид. наук. - Н.Новгород, 2007; Зелепукгт А .А. Проблемы повышения эффективности российского законодательства: Дис... канд. юрид. наук - Саратов, 2000., Просандеев Д. В. Эффективность правореализаци-онного процесса: Дис... канд. юрид. наук. - Ростов-на-Дону, 2004, Скрябин А .Л. Эффективность актов официального толкования: Дис... канд. юрид. наук - Владимир, 2005; Шве- являются Л.А. Абрамова, И.В. Губенок, А.А. Зелепукин, Д.В. Просандеев, А.Л. Скрябин и др.
Необходимо выделить ряд авторов, имеющих научные труды по-философии, социологии, теории управления, изучение которых способствовало углублению анализа и поиску новых для юридической науки углов зрения на проблему эффективности: М.Н. Андрющенко, И.Н. Барциц, Р.С. Байниязов, Е.Л. Бонк, Г.К. Варданянц, О.А. Гаврилов, А.И. Демидов, В.И. Добреньков, Д. А. Керимов, Н.Н. Клищ, В .'А. Козлов; Н.П. Колдаева В.В. Лапаева, Г.В. Мальцев, Н.И. Матузов, Н. Неновски, Е.К. Нурпеисов, Ю.А. Петров, Н.И. Ропаков, Ю.А. Суслов, В.М. Сырых, Б.В. Шейндлин и др.
Цели и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является комплексный анализ диалектики соотношения» социальной и юридической эффективности правового регулирования. Для достижения указанной цели в ходе написания' работы были поставлены^ следующие задачи: конкретизировать категорию «правовое, регулирование», обладающую многоаспектным характером, изучить, и обобщить достижения юридической науки в области теоретического исследования признаков правового регулирования; рассмотреть различные формы соотношения социальной и юридической эффективности правового регулирования,, а также путей повышения эффективности правового регулирования; обосновать значение диалектического метода исследования для раскрытия сущностных противоречий, имеющих отношение к различным формам юридической практики с точки зрения реализации юридических целей правового регулирования, а также достижения позитивного социального результата в последующем; цов С. Б. Эффективность правоприменительной деятельности: Дис... канд. юрид. наук - С-П6.-2004. уточнить определения понятий «эффективность правовой нормы», «правовые средства», «юридическая цель», сформулировать определения понятий «эффективность правового регулирования», «юридическая эффективность правового регулирования», «социальная эффективность правового регулирования»; выявить особые абстрактные критерии оценки социальной и юридической эффективности правового регулирования, которые могут служить «мерилами» для оценки эффективности правового регулирования, выработать их классификацию; обратить внимание на существующие в теории правовой науки методы исследования эффективности правового регулирования, показать значение различных методов, в том числе конкретно-социологических исследований, а также математических методов исследования, применение которых представляется значимым для оценки эффективности правового регулирования; в целях исследования проблемы соотношения социальной и'юридической эффективности правового регулирования, рассмотреть такие формы юридической практики, как правотворчество и< правоприменение, в контексте исследования вопроса социальной обусловленности права, противоречий между законностью и целесообразностью; рассмотреть возможность применения принципа «contra legem» при принятии судебных решений; предложить различные формы, соотношения социальной и юридической эффективности правового регулирования, обосновав их примерами из практики реализации действующего законодательства; оценить эффективность правового мониторинга как метода гармонизации социальной и юридической эффективности правового регулирования и определить пути совершенствования механизма гармонизации социальной и юридической эффективности правового регулирования.
Объектом диссертационного исследования является совокупность общественных отношений, подвергаемых правовому регулированию в Российском государстве, рассматриваемых с позиции достижения социальных и юридических целей правового регулирования.
В качестве предмета диссертационного исследования выступают закономерности соотношения социальной и юридической эффективности правового регулирования в современном Российском государстве.
Методологическую основу исследования составляет диалектический метод познания общественных процессов и социально-правовых явлений. В исследовании используются всеобщие принципы научного познания (объективность, всесторонность, единство теории и практики). В процессе исследования применялись общенаучные методы (анализ и синтез, формальнологический, индукция и дедукция, моделирования, системно-структурный, функциональный, сравнительный), специальные (статистический, конкретно-социологический), частно-научные методы (сравнительного правоведения, формально-юридический, толкования норм права).
Нормативную правовую основу диссертации составили Конституция РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, постановления Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, постановления палат Федерального Собрания РФ, законодательство субъектов РФ, правовые акты органов местного самоуправления, локальные правовые акты.
Эмпирической базой исследования выступают материалы судебной практики, публикации в периодической печати, справочная литература. Особое место среди эмпирических источников исследования занимают данные правовой статистики, данные социологических опросов, а также ежегодные доклады Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации о состоянии законодательства; аналитические материалы (отчеты по резуль- татам правового мониторинга), подготовленные структурными подразделениями аппарата Законодательного Собрания Нижегородской области.
Теоретическую основу диссертации составляют научные исследования специалистов по теории государства и права и отраслевым юридическим наукам. Комплексность исследования обеспечивается изучением трудов по философии, социологии, политологии.
Научная новизна исследования обусловлена центральной проблемой диссертационного исследования и заключается в том, что диссертация представляет собой первое общетеоретическое монографическое исследование диалектики соотношения социальной и юридической эффективности правового регулирования. Оригинальность научного подхода заключается в том, что диссертант обосновывает необходимость комплексного исследования существующих противоречий, имеющих прямое отношение к выявлению за-кономерностей эффективного правового регулирования. В'работе сформулированы определения понятий «юридическая эффективность правового регу-лирования», «социальная эффективность правового регулирования»*, проведен теоретико-правовой анализ тенденций соотношения социальной и юридической эффективности правового регулирования в контексте исследования диалектического противоречия между социальными и юридическими целями правового регулирования, произведена оценка правового мониторинга как элемента существующего легального механизма гармонизации социальной и юридической эффективности правового регулирования и выработаны предложения по его совершенствованию.
Основные положения, выносимые на защиту:
Сформулированы авторские определения понятий «эффективность правового регулирования», «социальная эффективность правового регулирования», «юридическая эффективность правового регулирования». Данные определения приводятся ниже в тексте диссертационного исследования.
Центральное противоречие между социальной и юридической эффективностью правового регулирования состоит в том, что точное, строгое неукоснительное соблюдение и исполнение (достижение юридической эффективности) нормы права, противоречащей сложившимся позитивным общественным отношениям либо объективным общественным потребностям, может приводить к неблагоприятным социальным последствиям (отсутствие социальной эффективности).
В качестве основных форм соотношения социальной и юридической эффективности правового регулирования можно выделить следующие: ^социальные цели достигаются посредством достижения юридических целей; 2) юридические цели правового регулирования достигается полностью, а социальные не достигаются; 3) социальные цели достигаются посредством нарушения нормы права; 4) не достигаются как юридические цели правового регулирования, так и социальные цели.
С точки зрения диалектики философских категорий «возможность» и «действительность» в праве возможно выделение в качестве особых абстрактных критериев социальной и юридической эффективности правового регулирования следующих: истинность норм права, степень учета правообра-зующих интересов, степень удовлетворения общественных потребностей, степень достижения- социально полезных целей правового регулирования, технико-юридическое качество правового акта, исполнимость правового акта, степень достижения юридических целей; состояние законности. Данные критерии могут служить особыми «мерилами» при оценке как потенциальной, так и реальной эффективности правового регулирования в контексте разрешения социальных противоречий.
Упрочение социальной обусловленности права как предпосылки эффективности правового регулирования предполагает перевод общественных отношений в правовую реальность. Данный процесс осуществляется путем абстрактных операций: вычленения в реальном общественном отношении наиболее оптимальной формы функционирования социальных явлений и процессов, соответствующей потребностям большинства членов общества, и последующего закрепления ее в нормативном предписании.
Вынесение уполномоченным субъектом акта применения права вопреки нормам закона («contra legem»), но в целях достижения социальной эффективности правового регулирования на современном этапе недопустимо, поскольку может выступать коррупциогенным фактором, снижающим эффективность правосудия.
В целях использования правового мониторинга как метода гармонизации социальной и юридической эффективности правового регулирования необходимо создание системы специализированных государственных орга-. нов либо подразделениий (отделов) в составе законодательных (представительных) органов в субъектах РФ (Центры мониторинга законодательства и правоприменительной практики), в компетенцию которых входила бы комплексная оценка эффективности законодательства и выработка конкретных предложений по его совершенствованию.
Теоретическое значение исследования состоит в том, что полученные результаты могут быть положены в основу новых подходов к исследованию сущностных противоречий, лежащих в основе правового регулирования с точки зрения рассмотрения диссонанса между социальными и юридическими целями правового регулирования, а также позволяют обратить внимание на инструментальную роль права в части гармонизации социальной и юридической эффективности правового регулирования.
Формулирование теоретических основ соотношения социальной и юридической эффективности правового регулирования дополняет разделы общей теории государства и права, касающиеся концепции эффективности правового регулирования, в частности, «механизм правового регулирования», «реализация права», «действие права», «правовая система общества», а также отраслевых юридических наук. Появление данного диссертационного исследования позволяет переосмыслить наследие юридической науки в области теории эффективности правового регулирования, а также расширить научные представления о рассматриваемых правовых явлениях.
Практическая значимость результатов диссертационного исследования заключается в том, что теоретические положения и выводы, изложенные в диссертации, могут быть использованы: в научных исследованиях, связанных с дальнейшей разработкой теории эффективности правового регулирования; в учебном процессе при подготовке специалистов в юридических вузах и на курсах повышения квалификации; при разработке учебных программ по теоретическим вопросам правоведения, при подготовке лекций по спецкурсу «Актуальные проблемы теории государства и права» и учебных пособий по разделу «Эффективность правового регулирования»; в правотворческой (при формулировании концепции правотворческой деятельности в конкретных сферах социальной действительности), правоприменительной (при оценке юридической и социальной эффективности действия конкретных нормативных правовых актов), правоинтерпретацион-ной практике (при толковании смысла отдельных норм права).
Апробация результатов исследования. Материалы диссертации нашли отражение в 5 опубликованных автором научных работах общим объемом 2,8 п. л. Рукопись диссертации обсуждалась на заседании кафедры государственно-правовых дисциплин Нижегородской академии МВД России. Результаты проведенного исследования внедрены в учебный процесс в Нижегородской академии МВД России при проведении лекций, семинарских и практических занятий по учебным курсам: «Теория государства и права», «Актуальные проблемы теории государства и права».
Основные положения диссертации докладывались в ходе проведения V Международной школы молодых ученых-юристов в Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ «Наследие юридической науки и современность» 26-28 мая 2010 года.
Структура диссертации соответствует логике построения научного исследования, определяется целями, задачами и состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографии.
Понятие правового регулирования в юридической доктрине как особой формы правового воздействия
Методологической основой наряду с иными методами юридической науки являются законы и категории диалектики, с помощью которых раскрываются закономерности развития государства и права вообще и отдельных правовых явлений в частности, определяются пути совершенствования российского законодательства и практики его применения, повышения эффективности правового регулирования общественных отношений.
Материалистическая диалектика являлась господствующей идеологической платформой и опорой коммунистического строительства в нашей стране в годы советской власти. В 80-е годы XX века интерес к диалектическому методу познания вновь усилился в связи с необходимостью обобщения и переосмысления идеологического наследия и развития философского научного знания. Об этом свидетельствует большое количество изданной философской литературы, посвященной данному вопросу1. Вместе с тем в последние два десятилетия в российской юридической науке сформировалось критическое отношение к диалектическому методу познания правовой действительности. Использование в научно-исследовательской деятельности метода материалистической диалектики рассматривается некоторыми авторами как фактор, отрицательно влияющий на эффективность юридической науки и практики.
А.И: Демидов, например, объясняет весьма низкий уровень эффективности правового регулирования-в нашей стране несовершенством применяемой методологии. Bs правовой науке,, по мнению автора, мы столкнулись «с замедлением в методологии, выражающемся в стремлении сохранить привычную марксистскую парадигму истолкования правовой реальности»1. В:В; Клочков соглашаясь с А.И. Демидовым,, констатирует, что в области юридического исследования наметился регресс, основанный на использовании диалектики как методологии научного познания. «Все развитие диалектики как методологии; изучения государства и права наглядно демонстрирует тот факт, что философия не должна быть основанием для научных схем, а самой; диалектике следует быть скромнее в своих притязаниях на роль всеобъемлющей: логической системы»2. Однако данный; вывод не аргументирован фактическим материаломиз области исследований государства и права;
В целом, по мнению ряда ученых, критическое отношение к диалектике объясняется-длительным периодом искусственного ограничения свободы философского творчества в, нашей стране в. рамках марксизма-ленинизма; толкованием диалектического материализма как единственно научной философии и полным провалом практической реализации коммунистического проекта .Наряду с B.B. Клочковым и А.И: Демидовым критика диалектики, однако менее выраженная, прослеживается во взглядах ВІС. Швырева. «...Рациональный подход к диалектике должен исходить из того, что ее значение не следует ни чрезмерно преувеличивать, ни чрезмерно преуменьшать. Адекватная оценка ее реальной значимости в философской: культуре предполагает, прежде ВСЄГОІ отказ от любых идеологических предвзятостей... Но было бы, конечно, неправильно сбрасывать со счетов диалектическую традицию в философии. Необходимо достаточно четко выявить ее реальное смысловое содержание, которое отнюдь не потеряло своей конструктивной значимости и в наши дни»1. Данный вывод представляется вполне убедительным. Диалектическая методология открывает возможности для обособления и изучения юридических явлений из сферы социальных явлений, обеспечивает многообразие форм, методов, средств правового регулирования. Трудно представить себе развитие юридической науки без использования в методологии научных исследований таких категорий диалектики, как причина и следствие, необходимость и случайность, сущность и явление, форма и содержание, возможность и действительность".
Несомненно, применение диалектического метода исследования позволяет уяснить взаимосвязь между особенностями правового регулирования и его результатами, на основе оценки которых можно судить о социальной и юридической эффективности правового регулирования. Источником развития и движения социального регулирования, одной из форм которого является правовое регулирование, является выявление сущностных противоречий, связанных с содержанием права, а также с эффективностью его реализации. Противоречивость права как социального явления обусловливается, в первую очередь, закреплением в нормативных установлениях противостоящих друг другу интересов общества, организаций и отдельных лиц. В этой связи следует обратить внимание на методологическое обоснование необходимости борьбы за содержание права, содержащееся в работе В. А. Тол етика и Н.А. Трусова3. Авторы обращают внимание на инструментальную роль права. «Право - это не высшая социальная ценность. Это всего-навсего средство»4. По справедливому мнению В.А. Толстика и Н.А. Трусова, необходимо реши тельно отказаться от какой-либо идеализации права, рассмотрения его в качестве высшей социальной ценности. В рамках борьбы за право ими выделяется два направления — борьба за содержание права (в процессе правотворческой деятельности) и борьба за реализацию права (в процессе правореализа-ционной практики).
Противоречивость права, прежде всего, возможно уяснить на основе того, какое место оно занимает в системе социального регулирования. Социальное регулирование представляет собой упорядочение отношений между людьми, их поведения посредством создания и реализации социальных норм1. Социальное регулирование выражает объективную потребность общества в упорядочении поведения людей, в подчинении их определенным правилам. Выделяются несколько видов социального регулирования, в числе которых - регулирование, осуществляемое на основе обычаев и традиций, регулирование, основанное на нормах нравственности (морали), правовое регулирование и другие.
Критерии оценки социальной и юридической эффективности правового регулирования
Проблема оценки эффективности правового регулирования коррелирует с проблемой выбора инструментов соответствующей оценки. Исследование эффективности связано с необходимостью ее измерения, а значит, с установлением особых критериев эффективности. Критерий, согласно общепринятой философской трактовке, есть мерило оценки чего-либо, средство проверки того или иного утверждения, гипотезы, теоретического вывода и т.д.1 Критерий также можно определить как средство для суждения, признак, на основании которого производится оценка, определение и классификация чего-либо; мерило суждения, оценки2.
Несомненно, глубинное осмысление проблемы выявления критериев социальной и юридической эффективности правового регулирования принадлежит советскому ученому-правоведу В.А. Козлову. «Социальная эффективность правового регулирования, по его мнению, представляет собой возможность достижения с помощью права социально полезных результатов, объективным критерием которых является их соответствие потребностям прогрессивного развития общества. Юридическая эффективность характеризуется результативностью самого механизма правового регулирования, способностью права осуществлять цели, поставленные законодателем»3.
В контексте нашего исследования мы не можем поставить приоритеты в изучении только лишь юридической либо социальной эффективности правового регулирования. В этом отношении важным будет рассмотрение существующих противоречий через призму единства и борьбы противоположных интересов субъектов права в правотворческой и правоприменительной дея тельности. Отсюда мы можем сделать вывод о том, что норма, принятая в правотворческом процессе и реализуемая в правоприменительной практике, обладает как потенциальной, так и реальной социальной и юридической эффективностью, поэтому возможно выделение соответствующих критериев. Изначально мы вынуждены сделать оговорку о том, что критериев эффективности правового регулирования можно выделить огромное количество, однако их применение не всегда может дать ответ на вопрос, эффективно ли то или иное нормативное предписание, поэтому выявление критериев — лишь шаг на пути исследования эффективности правового регулирования. Ответить на вопрос о степени эффективности невозможно, располагая только наличными результатами, поскольку, как справедливо отмечает Ю. Марочкин, «...неизвестно, какие результаты необходимы, чтобы признать норму эффективной, что ожидалось от действия нормы. Такие планируемые результаты и должны отражать критерий эффективности»1. Кроме того, .следует обратить внимание на тот факт, что, например, критерии и показатели эффективности правовых норм некоторыми авторами отождествляются . При этом было бы теоретически неверно относить к критериям эффективности лишь те цели, которые «осязаемы, немногозначны и поддаютсяучету»3.
По мнению В1М: Сырых, логически в целях измерения теоретической эффективности правового регулирования можно попытаться выявить особые абстрактные критерии, которые позволяли бы судить о степени эффективности исследуемых норм и при отсутствии сведений о результатах их фактического действия4. В данном случае речь идет о теоретической- эффективности правового регулирования. По нашему мнению, с точки зрения единства и противоречий между философскими категориями «возможность» и «дейст вительность» возможно выделение критериев потенциальной эффективности правового регулирования (в целях оценки текстуального содержания нормы права), а также критериев реальной эффективности правового регулирования (в целях оценки результатов реализации правовых актов). Таким образом, можно выделить следующую систему критериев социальной и юридической эффективности правового регулирования: I. Критериями потенциальной социальной эффективности пра вового регулирования будут являться с позиций оценки текстуального содержания норм права: 1) истинность норм права; 2) степень учета правообра-зующих интересов. П. Критериями реальной социальной эффективности правового регулирования с позиций оценки результатов реализации правовых актов являются: 1) степень достижения социально полезных целей правового регулирования; 2) степень удовлетворения-общественных потребностей. III. Критериями потенциальной юридической эффективности право вого регулирования являются: 1) технико-юридическое качество правового акта; 2) исполнимость правового акта. IV. Критериями реальной юридической эффективности правового регулирования с позиций оценки результатов реализации правовых актов являются 1) степень достижения юридических целей; 2) состояние законности. I. 1) С позиций применения истинности как критерия оценки потенциальной социальной эффективности правового регулирования необходимо сделать оговорку о том, что данная оценка будет носить субъективно-объективный характер, так как любая оценка выражается в субъективном мнении исследователя относительно объективных процессов, например, общественного развития. В нашем понимании с позиций оценки истинности следует понять, насколько содержание нормативного массива соответствует объективным законам развития общества. Так, А.С. Пашков и Л.С. Явич предлагают общим критерием эффективности правовых норм считать «сис тему объективных закономерностей развития... общества, объективные потребности его прогрессивного развития» . Е.П. Шикин в качестве критерия выделяет «конкретные результаты в развитии общественных отношений, к которым оно фактически привело»". В качестве иного взгляда на содержание данного критерия можно привести мнение В.М. Баранова. Истинность выступает основой эффективности норм права, поскольку от полноты и точности отражения в юридической норме материальных и духовных ценностей жизни общества, разумных потребностей и коренных интересов граждан непосредственно зависит степень ее эффективности3. В данной работе В.М. Барановым выделяются шесть «линий соотношения» истинности норм права и эффективности норм права, общей идеей которых является то, что истинность как критерий эффективности норм права определяет верхний предел эффективности. В частности, чем больше норма права соответствует объективным закономерностям, тем эффективнее может быть ее действие.
Проблемы соотношения социальной и юридической эффективности правового регулирования
Эпикур Между социальной и юридической эффективностью правового регулирования существуют сущностные противоречия, проистекающие из диалектического противоречия между необходимостью удовлетворения многообразных общественных потребностей и возможностью их удовлетворения как посредством экономических институтов, получающих юридическое закрепление, а также политических и социальных интересов, находящих отражение в нормативных предписаниях и различных правовых механизмах. Опираясь на предыдущие выводы, мы можем сформулировать утверждение о том, что данные противоречия находятся в плоскости проблемы соотношения юридических целей и социальных потребностей. В этой связи для исследования проблемы соотношения социальной и юридической эффективности правового регулирования, по нашему мнению, необходимо в первую очередь обратить внимание на такие формы юридической практики, как правотворчество и правоприменение, в контексте рассмотрения вопроса социальной обусловленности права, противоречий между законностью и целесообразностью, возможностью применения принципа «contra legem» при принятии судебных решений, а также предложить различные формы соотношения социальной и юридической эффективности правового регулирования.
Проблемы социальной обусловленности права привлекали внимание не только современных, но и советских ученых-правоведов, которые рассматривались в рамках социологии права . По мнению доктора социологических наук В.К. Варданянца эффективность права означает не только «желательный результат на практике», что является целью правового регулирования, но и эффективное изучение «требований жизни», «социальной обусловленности права»2. В наличии данных двух направлений исследования проявляется диалектическое противоречие между юридическими целями (юридической эффективностью правового регулирования, в конечном итоге) и социально полезными целями, которые должны находить отражение в нормативном массиве (на основе чего впоследствии может быть достигнута социальная эффективность правового регулирования). Развитие эмпирического подхода к изучению социально-правовых явлений позволило конкретизировать анализ этой проблематики и раскрыть социальную обусловленность права как соответствие законодательства наблюдаемым фактическим общественным отношениям. В этой связи, по справедливому мнению В.П. Казимирчука, «право выступает в качестве мощного рычага преобразования общественных отношений, но при условии, когда достаточно явно представляется, каким путем, с помощью каких средств правовые требования... переводятся в социальное поведение на всех уровнях его действия — общества, коллектива, ма лой социальной группы, личности. Именно в этом и заключается социальный механизм действия права»3. Тем не менее в науке высказывается мнение, что, если планируемая цель достигается благодаря действию конкретной правовой нормы, последнюю следует безоговорочно признавать эффективной, да же когда норма социально вредна . В данном случае речь идет о диалектическом противоречии между юридической эффективностью правового регулирования (она может быть достигнута даже в случае реализации социально вредных нормативных предписаний) и социальной эффективностью правового регулирования (в контексте социальной ценности правовых норм), на которое обращали внимание еще советские ученые-правоведы. А.В. Малько и К.В. Шундиков в монографии «Цели и средства в праве и правовой политике» отмечают, что «в российском законодательстве провозглашено немало приоритетов и задач, однако отсутствие в ряде случаев конкретных юридических механизмов и условий для их реализации обесценивает правовые цели, превращает их в пустые декларации, в благие пожелания государства»2.
В частности, для обоснования необходимости гармонизации социальной и юридической эффективности правового регулирования следует обратить внимание на такое явление, как социальная обусловленность законодательства, при изучении? которого можно проследить противоречия, проистекающие из того, что реализация юридических целей законодательства, выражающихся в непосредственных формах реализации права (соблюдение, исполнение, использование) могут привести к недостаточному социально-положительному результату либо его отсутствию. Между тем достижение общественного согласия и снижение уровня социальных конфликтов - это фундаментальная потребность любого общества, вставшего на путь демократического правового развития3. Если мы понимаем право как систему общеобязательных норм, то, по справедливому мнению С.Л. Сергевнина, «исследуемая эффективность права будет ограничена лишь выяснением эффективности норм права. Но вполне вероятна такая ситуация, при которой та или иная норма... социально не обусловлена. В этом случае ... исследованию бу дет подвергнуто формальное положение закона, фактически недействующая норма»1. По мнению Е.Б. Пашуканиса, «нужно отметить, и в этом сами юри сты достаточно часто убеждали друг друга, что совокупность норм, записан ных или незаписанных, сама по себе скорее относится к области литератур ного творчества. Реальное значение эта совокупность норм получает только благодаря тем отношениям, которые мыслятся возникающими и действи тельно возникают сообразно этим правилам»2.
Правовой мониторинг как метод гармонизации социальной и юридической эффективности правового регулирования: организационно-правовые основы
В качестве форм борьбы за содержание права в юриспруденции выделяется легальная и нелегальная формы. Для нас в контексте исследования правового мониторинга как метода гармонизации социальной и юридической эффективности правового регулирования представляют интерес особые легальные формы борьбы за содержание права. Под легальной формой понимается «внешнее выражение деятельности по осуществлению борьбы за содержание права, которая не противоречит требованиям действующего законодательства»1. В свою очередь, легальная форма подразделяется на регламентированную правом и не регламентированную правом. По нашему мнению, законодательные (представительные) органы государственной власти, органы исполнительной, судебной власти, а также должностные лица, граждане и их объединения являются субъектами регламентированной правом легальной формы борьбы за содержание права, в этом смысле важно, чтобы законодатель наряду с иными субъектами правоизменяющей инициативы активно участвовал в формировании справедливых правовых норм, оценивая результаты правотворческой и правоприменительной практики. Несомненно, данный процесс должен происходить в рамках правового мониторинга, который в последние годы привлекает особое внимание ученых-правоведов. Так, Ю.А. Тихомировым подчеркивается важность правового мониторинга: «В ходе общественного развития насущной является потребность анализа и оценки эффективности права. Это важно для выяснения «обратной связи» от общества к праву на основе изучения реального движения всех элементов и оценки его социальной полезности в целом. Именно правовой мониторинг позволяет выполнить эту задачу, представляя собой такую часть механизма правоприменения, которая служит информационно-аналитическим и оценочным способом»1. Совет Федерации, инициировав в 2002 году работу по созданию системы мониторинга законодательства и правоприменительной практики, ставил целью повышение эффективности законодательной деятельности, а также компенсировать потребность гражданского общества в постоянной экспертизе решений власти и налаживании плодотворного социального партнерства между властью и обществом2. По мнению В.В. Лапаевой, основой концепции эффективности законодательства является естественно-правовое правопонимание, когда право- рассматривается не как средство разрешения социальных противоречий, а как система норм, основанных на прирожденных и неотчуждаемых правах человека3. Нами данная позиция не разделяется, так как праве в данном понимании является «вещью в себе» и «для себя». Между тем правовой мониторинг, в частности, может служить правовым обеспечением «Стратегии социально-экономического развития России до 2020 года»4. При данном понимании права правовой мониторинг не является актуальным методом гармонизации социальной и юридической эффективности правового регулирования, а также способом оценки эффективности правового регулирования.
Эффективность действующей в стране системы законодательства неразрывно связана с проблемой контроля за их качеством и дальнейшим совершенствованием. По справедливому мнению О.А. Коротковой, с помощью оценки эффективности нормативного правового акта «определяется степень урегулированности соответствующих общественных отношений, выявляются пробелы, устраняются коллизии и противоречия как между нормативными правовыми актами одинаковой юридической силы, так и между федеральным и региональным законодательством, что способствует разработке предложений по совершенствованию законодательства»1.
Сегодня юридическая и социальная эффективность правового.регулирования может быть снижена вследствие воздействия ряда факторов. Так, по мнению Д.Б. Горохова, Е.И. Спектор, М.Е. Глазковой, низкая эффективность правоприменения связана с такими факторами, как отсутствие объективной информации о реализации законодательных актов; непринятие необходимых для обеспечения реализации закона подзаконных актов, что также нарушает обратную связь между законодателем и правоприменителем; неоднозначное толкование норм права, их применение вне связи с другими однородными нормами, неиспользование норм права (закона), незаконное ограничение прав граждан и юридических лиц и т. д."
