Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Исследования политики европейских сообществ в советский период 26
1.1 . Периодизация советских исследований европейской интеграции 26
1.2. Советские оценки западноевропейской интеграции в 50-е—60-е годы XX века 33
1.3. Исследования европейской интеграции в период политики «разрядки» (1970-е годы) 41
1.4. Исследования европейской интеграции в контексте перехода к «новому политическому мышлению» в СССР (1980-е годы) 52
Глава 2. Организационная структура российских европейских исследований 69
2.1. Институциональная перестройка российских международных и европейских исследований в постсоветский период 69
2.2. Академические и правительственные центры европейских исследований в РФ 74
2.3. Университетский сектор европейских исследований в России 86
2.4. Новые аналитические структуры российской европеистки: исследовательские центры, проекты и ассоциации 94
Глава 3. Теория и методология в российских исследованиях политики Европейского союза 110
3.1. Научные исследования политики Европейского Союза: проблемы становления научного направления 110
3.2. Становление плюрализма в российских политико-международных исследованиях 125
3.3. Теоретико-методологический плюрализм в российских исследованиях политики Европейского союза 137
3.4. Плюрализация на новом этапе: «цивилизационный подход» и новые «дискурсы» 147
Глава 4. Основные направления в российских исследованиях политики Европейского союза в 90-е годы 156
4.1. Комплексные исследования политики ЕС в начале 1990-х годов 158
4.2. Исследования отдельных направлений и областей политики Европейского союза в первой половине 90-х годов 171
4.3. Переход к новому этапу исследований (конец 1990-х гг.) 195
Глава 5. Исследования политики Европейского союза на современном этапе ( 2000-2005 гг.) 224
5.1. Исследования политики ЕС в академическом секторе 231
5.2. Исследования политики Европейского союза в «неакадемическом» секторе 255
5.3. Тенденции и темы исследований в середине 2000-х годов 287
Заключение 321
Библиографический список 330
- Периодизация советских исследований европейской интеграции
- Институциональная перестройка российских международных и европейских исследований в постсоветский период
- Научные исследования политики Европейского Союза: проблемы становления научного направления
- Комплексные исследования политики ЕС в начале 1990-х годов
Введение к работе
Актуальность темы исследования
Актуальность темы диссертации связана с кардинальными изменениями, которые произошли в Европе за последние двадцать лет. Среди них одним из важнейших является процесс чрезвычайно быстрого и динамичного развития европейской интеграции, выразившейся в образовании и расширении Европейского Союза. Влияние (как экономическое, так и политическое) этого образования в Европе, а также за ее пределами является очевидным фактом, что привлекает к его осмыслению большое внимание ученых и политиков. Во всем мире непрерывно растет поток научной литературы, посвященной изучению Европейского Союза в различных аспектах. Все более важное место в ней занимает изучение политических аспектов этого сложного и во многом нового для мировой политики образования. Это не удивительно, так как и внутри интеграционного пространства, и во внешнем мире политическое влияние ЕС возрастает. Российская наука тоже не является исключением. Объем публикаций и исследовательских материалов о политике Евросоюза и его политическом развитии в России возрастает, развивается инфраструктура исследований, усиливается научная коммуникация, научные разработки применяются в преподавании политических дисциплин. Таким образом, массив научных знаний о политике важнейшего партнера и непосредственного соседа в России, объем отношений с которым быстро растет, явно увеличивается. Изучение динамично развивающегося поля исследований о Евросоюзе - сложном и влиятельном субъекте мировой и континентальной политики является само по себе очень актуальной задачей.
Дополнительную актуальность теме придают достаточно сложные отношения России с Европейским Союзом. Их партнерство, хотя и быстро развивается, считается «трудным», отягощенным экономическими диспропор-
циями, политическими разногласиями и взаимным непониманием по ряду ключевых вопросов. И от состояния представлений и знаний друг о друге, которое дают научные исследования политики, во многом зависит разрешение трудностей и проблем сотрудничества и развитие партнерства между Россией и ЕС. Еще одна причина актуальности работы - процесс политических, социальных, экономических реформ в нашей стране. В ходе реформ Россия стремится учитывать опыт европейских стран и международных объединений. Опыт европейского интеграционного объединения, воплотившийся, в том числе, в политике ЕС, особенно важен, он должен учитываться и анализироваться и для развития практики отношений с Европой и для проведения реформ в самой России. В этом смысле знания о Европейском Союзе и его политике, которые накапливает наука, должны быть теоретически интерпретированы на основе переосмысления категориального аппарата и методов политологических исследований. Особое значение это имеет для образовательной и научной деятельности в российских региональных университетах, где расширяется изучение и преподавание европейской проблематики. Необходимо выяснить, в каком состоянии находятся знания российских политологов о ЕС, каких успехов достигла наша наука в его изучении, какие есть проблемы и перспективы дальнейшего изучения нашего влиятельного соседа. Теоретический анализ состояния европейских исследований открывает возможности наиболее продуктивного развития политической науки, более активной и эффективной презентации ее выводов в общественной жизни и в системе образования.
Данные обстоятельства побуждают провести углубленный анализ отечественных исследований политики Европейского Союза.
Степень научной разработанности проблемы
Исследуемая в диссертации тема в систематизированном плане, на широком материале и на значительном временном интервале в отечественной научной литературе не изучалась. Отдельные идеи и наблюдения рефлексив-
ного и историографического характера, связанные с анализом советских и российских исследований политики европейского интеграционного объединения (Европейского экономического сообщества, а затем - Европейского Союза), представлены в виде нескольких статей и отдельных фрагментов, включенных в работы по темам европейской политики. В числе авторов, затрагивающих эти вопросы, можно назвать таких российских исследователей политических аспектов европейской интеграции, как Ю.А.Борко, В.Г. Барановский, И.М.Бусыгина, Т.В.Бордачев, В.А.Загорский, В.Е.Морозов, В.Г.Шемятенков, Л.И. Глухарев, Б.С.Орлов, Т.Т.Пархалина, Н.Арбатова, Т.А.Романова, М.В.Стрежнева, И.С.Семененко, О.В.Лазебникова и некоторых других.1 При этом лишь в работах Ю.А, Борко взгляды и подходы отечественных ученых по политике ЕЭС\ЕС рассматриваются специально и комплексно, включая их содержание, методологию, организацию.2 Но в них анализ в основном ограничивается рамками советского периода. В других работах рефлексивным и историографическим наблюдениям над отечественными исследованиями политики ЕС уделяется еще меньше внимания. В зарубежной литературе специального изучения российских исследований по-
1 См.: Арбатова Н. Модель на выброс,// Россия в глобальной политике, том. 1, №4, 2003. Барановский В.Г. Политическая интеграция в Западной Европе. Некоторые вопросы теории и практики. М., 1983.Бордачев Т. Terra incognita, или Европейская политика России // Pro et Contra, осень 2001, том 6, №4. Бордачев Т. Объективное познание Европы // Россия в глобальной политике, том. 1, №4, 2003. Борко Ю. О некоторых аспектах изучения процессов западноевропейской интеграции // МЭиМО. 1988, № І.Борко Ю.А. От европейской идеи - к единой Европе. М., 2003. Бусыгина И. Региональная политика Европейского Союза и возможности использования ее опыта для России. ДИЕ РАН №17. М., 1995. Десятилетие сотрудничества (1988 - 1998): Европейский Союз и Россия / Отв. Ред. Лешуков И.Е. СПб., 1999. Шемятенков В.Г. Европейская интеграция. Учебное пособие. М., 2003. Европейская стратегия России: новый старт. Ситуационный анализ под Руководством Сергея Караганова II Россия в глобальной политике, том 3, №2, 2005. Лазебникова О.В. Запад и борьба в политических и научных кругах России по вопросам внешней политики в Европе (1991-1994 гг.). ДИЕ РАН №15. М.,1995. Морозов В. Осмысление интеграции в Европе // Международные процессы. 2005. №3. Морозов В.Е. Введение в европейские исследования. Учебное пособие. Спб.,2002. Стрежнева М.В. ЕС и СНГ: сравнительный анализ институтов. М.: МОНФ, 1999. Серия Научные доклады, №101. Опыт Европейских сообществ и возможности его использования Россией и Содружеством независимых государств. Материалы симпозиума 17 марта 1992 года / Отв. ред. Ю.А.Борко. ДИЕ РАН №2. М., 1993.Семененко И.С. Группы интересов на Западе и в России. Концепции и практика. М., ИМЭМО РАН, 2001. Европейская интеграция, Большая Гуманистическая Европа и культура / под ред. Проф. Л.И.Глухарева. M., 1998. Загорский А., Лукас М. Россия перед европейским вызовом. М.: Международные отношения. Институт по исследованию проблем Восток - Запад. 1993.
Борко, Ю.А. Эволюция взглядов на европейскую интеграцию в СССР и России: политический и научный подходы // Сорок лет Римским договорам: Европейская интеграция и Россия / Отв. ред. И.Е. Лешуков. — СПб., 1998.
литики ЕС тоже не проводилось. Как правило, соответствующие сюжеты включены в зарубежные работы по советской и российской внешнеполити-ческой мысли и не содержат развернутого анализа по данной тематике. Таким образом, непосредственную разработку рассматриваемой в диссертации проблематики в отечественной и зарубежной научной литературе можно оценить весьма скромно.
Заметно шире в российской политической науке представлены работы, посвященные системному анализу развития отечественных международных исследований. Эта проблематика рассматривается в работах таких авторов, как П.А.Цыганков, А.П.Цыганков, М.М.Лебедева, Т.А.Алексеева, А.Д.Богатуров, А.А. Сергунин, Э.Г.Соловьев, Н.А.Косолапов, И.Г.Тюлин, Д.Н.Тренин, М.В.Ильин, С.Л.Ткаченко, М.А.Хрусталев, А.Ю.Мельвиль, А.А.Кокошин, В.М.Кулагин, Т.А.Шаклеина, Б.В.Межуев и др.4 Причем в последние годы интерес к этой проблематике возрастает. На смену отдельным статьям приходят коллективные монографии, а ряд российских авторов, занимавшихся преимущественно изучением зарубежной науки международных отношений, стали обращаться к анализу взглядов отечественных ученых и специалистов в этой области. В этой связи показательна вышедшая в 2005
3 Alexandrova О. Die Entwicklung aussenpolitischer Konzeptionen in Russland und der Ukraine I Aufbruch im Osten Europas. . Hrsg. Vom Bundesinstitut fuer jstwissenschaftliche und internationale Studien. - Muenchen; Wien: Carl Hanser, 1993. Ignatov A. Europa im russischen Diskurs: Die neueste Phase einer alten Debatte, in: Russland in Europa? Innere Entwicklungen und internationale Beziehungen - heute. Hrsg. Vom Bundesinstitut fuer jstwissenschaftliche und internationale Studien. - Koln; Weimar; Wien: Boehlau, 2000. Simon, Gerhard Russland - eine Kultur am Rande Europas, in: Russland in Europa? Innere Entwicklungen und internationale Beziehungen - heute. Hrsg. Vom Bundesinstitut fuer jstwissenschaftliche und internationale Studien. - Koln; Weimar; Wien: Boehlau, 2000. Bonker F., Mutter K, Pickel A. Postkommunist Transformation and The Social Sciencas: Cross-Disciplinary Approaches. Rowman&Littlefield, Lanham, 2002. Linch A. The Sovjet Study of International Relations. Cambridge University Press, Cambridge 1987. Neumann LB. Russia and the Idea of Europe. A study in identity and international relations. Routledge, London 1996.
4 Алексеева Т.А. Современные политические теории. М., 2000. Ильин МБ.Слуга двух господ (О пересечении компетенций политической науки и международных исследований) // Полис. 2004, №5. Лебедева М. Мировая политика и ее развитие в России //Космополис. 2004. №2(8). Лебедева М.М. Проблемы развития мировой политики // Полис.2004, №5. Сергунин А.А. Российская внешнеполитическая мысль: проблемы национальной и международной безопасности. М.,1998. Цыганков П.А. Теория международных отношений. Учебное пособие. М.,2003. Международные отношения: социологические подходы , Под ред. П.А. Цыганкова. М., 1998. Тюлин КГ. Исследование международных отношений в России: вчера, сегодня, завтра // Космополис. Альманах.1997 Мельвиль А.Ю. Еще раз о сравнительной политологии и мировой политике // Полис. 2004, №5. Шаклеина Т.А. Российская внешнеполитическая мысль: в поисках национальной стратегии. Дискуссии в политико-академических кругах по актуальным вопросам внешней политики России. М.,1997.
году коллективная работа под редакцией А.П, и П.А. Цыганковых5, в которой ведущие авторы этого направления приходя к выводу о том, что в основном произошло становление новой российской науки международных отношений. В рефлексивном плане изучение мировой политики, в том числе и отечественной науке, представлено также в коллективной монографии по редакцией А.А.Кокошина и А.Д.Богатурова.6 Но развернутый анализ взглядов российских ученых по вопросам политики Европейского Союза, ни в той, ни в другой работе не представлен.
Для исследования темы определенное значение имеют и работы российских ученых по проблемам истории и методологии отечественной политической науки в целом, а также ее отдельных отраслей и направлений. Здесь круг авторов еще шире и в последние годы продолжает активно увеличиваться. Большую роль в этом играют проекты по изучению процессов в отечественной политической науке, предпринятые Российской ассоциацией политической науки, Академией политической науки и журналом «Полис» в сотрудничестве с российскими и зарубежными научными фондами и организациями. Среди этих работ можно выделить, с одной стороны, исследования, направленные преимущественно на изучение теоретико-методологических аспектов политической науки, в том числе и в отечественной политологии, а с другой, - исследования собственно науковедческого и историографического характера, изучающие процессы становления российской политологии и ее отдельных направлений в историческом контексте.
Среди авторов, в работах которых рассматриваются различные аспекты теоретико-методологических проблем, актуальных для отечественной политической науки, можно назвать:
5 Российская наука международных отношений: новые направления / Под ред. А.П.Цыганкова и
П.А.Цыганкова. М., 2005.
6 Мировая политика: теория, методология, прикладной анализ/ Под ред. А.А.Кокошина и А.Д. Бога-
турова. М.,2005.
А.И.Соловьева, Л.В.Сморгунова, Ю.А.Красина, А.А.Галкина, Б.Г.Капустина, М.В.Ильина, А.Ю.Мельвиля В.М.Сергеева, В.Я.Гельмана В.А.Гуторова, Макаренко Л.Е.Бляхера, Е.Б.Шестопал, В.А.Кулинченко, М.Х.Фарукшина, Л.А.Фадееву, С.Н.Пшизову, Р.Ф.Матвеева, В.В.Лапкина, В.И.Пантина, В.Г. Ледяева, Е.Н.Мощелкова, Т.А.Алексееву, К.Ф. Завершин-ского, В.М.Юрченко и других.7
Историко-науковедческое изучение отечественной политической науки также активно развивается в последние годы. Здесь, прежде всего, следует отметить работы А.Я.Пляйса, М.В.Ильина, Е.Ю.Мелешкиной, Е.Б.Шестопал, Макарычева, посвященные анализу развития российской политологии в целом8, а также работы, в которых рассматривается становление и развитие ее отдельных предметных областей и аспектов. В этом плане можно отметить исследования процессов становления отечественного элитоведения (И. Куко-лев, П.Штыков, В.П.Мохов, Н.Ю.Лапина и др.), отечественной партологии (В.Я.Гельман, Д.Торхов), изучения групп интересов (И.Семененко, СП. Перегудов, С.Зотов), политической регионалистки (В.Я.Гельман, С.И.Рыженков, А.В.Баранов и др.) транзитологического анализа (А.Темкина,
Бляхер Л.Е. Конвенциальные понятия в структуре политического дискурса // Принципы и практика политических исследований. М.-. РОССПЭН, 2002. Гельман В.Я. Формирование концептов в исследованиях российской политики // Принципы и практика политических исследований. М.: РОССПЭН, 2002. Завершж-ский К.Ф. Концепт легитимности как дискурсивная основа анализа политической культуры. Его оке .Легитимность: генезис, становление и развитие концепта // Полис. 2001. № 2. С. 113-131. Фадеева Л.А. Ка-тегрия политической культуры в инструментарии отечественной политологии // Принципы и практика политических исследований. М.: РОССПЭН, 2002. Ильин М.В. Сравнительная политология как научная дисциплина // Принципы и практика политических исследований. М.: РОССПЭН, 2002.Галкин А.А. Государство и гражданское общество в новых условиях / Политическая наука в современной России: время поиска и контуры эволюции. М., 2004. Ледяев ВТ. Власть: концептуальный анализ. М.:РОССПЭН, 2001. Мельвиль А'.Ю. «Демократические транзиты. Теоретико-методологические и прикладные аспекты». М., 1999; Россия. Политические вызовы XXI века. Второй всероссийский конгресс политологов. М.: РОССПЭН, 2002. Политическая наука в современной России: время поиска и контуры эволюции. Политическая наука. Ежегодник/ Ред. А.И.Соловьев. М., РОССПЭН. 2004. Политическая наука современной России: тенденции развития / под ред. Пивоварова Ю. С. ИНИОН РАН М., 1999; и другие.
г Пляйс Я.А. Отечественная политическая наука в диссертационном зеркале // Полис. 1998, №2. Он же. Творческий потенциал российского политологического сообщества (Основные направления исследований) // Полис. 1999. №6. Он же. Вместо введения. К вопросу о периодизации и современном состоянии политической науки в России // Политическая наука в современной России время поиска и контуры эволюции. Политическая наука. Ежегодник М., РОССПЭН. 2004. Ильин М.В. Десять лет академической политологии // Полис. 1999. №6. Шестопал Е.Б. Трансформация политологического сообщества в постсоветской России // Вестник МГУ. Сер.18.Социология и политология. 1999. №1. Она же. Мировая политология в российском контексте // Политическая наука: новые направления. М..1999. Макарычев А.С. Ученые и политическая власть // Полис. 2000. №5.. и др.
О.Григорьев, Е.Ю.Мелешкина и др.),9 а также таких аспектов развития отечественной политической науки как «политическая наука в университетах» (Л.А.Фадеева, А.В.Баранов, В.М.Юрченко, В.А.Гуторов, А.А.Дегтярев и др.)10, «политическая наука в российских регионах» (Е.Ю.Мелешкина, Ю.Г.Чернышов, В.Н.Коновалов, В.А.Ковалев и др.)." Определенное внимание изучению российской политической науки проявили и зарубежные ученые, что отражено в работах М.Бри (Германия) и К,Мацузато (Япония) и
Из публикаций зарубежных авторов наибольший интерес для разработки нашей темы представляют работы, направленные на рефлексивный анализ сферы исследований европейской политической интеграции и политики ЕС в западной политической науке. Там эта область анализа достаточно развита. Многие западные ученые и специалисты по европейским интеграционным исследованиям, как правило, включают в свои работы сюжеты рефлексивного характера или публикуют специальные работы на эти темы. У нас в этом плане наиболее известны сюжеты из работ Д.Сиджански, М.Арах, Б.Колер-Кох, которые публиковались на русском языке , а также из изложения взглядов наиболее известных западных теоретиков европейской политиче-
9 Штыков П., Зотов С. Группы интересов как научное направление российской политологии (1993-1996); Гельман В., Торхов Д. Современная российская партология: в начале пути (1988-1995); Куколев И., Штыков П. Становление элитоведения (1991-1996);ГельманВ., Рыженкое С. Политическая регионалистика: от общественного интереса к отрасли знания?; Темкина А.Григорьев В. .Динамика интерпретативного процесса: трансформация в России // Социальные исследования в России. Берлин - М., 1998. Мохов В.П. Элити-стская парадигма в современном российском обществознании // Россия. Вызовы XXI века. М., 2002. Баранов А.В., Вартумян А.А. Политическая регионалистика. Вып. 1-3. М..2004. Политический процесс: основные аспекты и способы анализа./Под. ред. Мелешкиной Е.Ю. М.,2001. Перегудов С,П.,Лапина Н.Ю,,Семененко И.С. Группы интересов и российское государство. М.,1999. и др.
10 Университетская политология России, Сборник статей. Полис. М.,1999. Политология в российских регионах. Сборник материалов. 1991-2000. М., РОССПЭН, 2001.
" См.: Мелешкина Е.Ю. Политология в российских регионах: необходимость саморефлексии //Политология в российских регионах. Сборник материалов. 1991-2000. М., РОССПЭН, 2001 и др.
12 Бри М. Самопознание общества: российские социальные науки в процессе перемен / Социальные исследования в России. Берлин - М., 1998. Пространственные факторы в вормировании партийных систем -Диалог американистов и постсоветологов / Под ред. К.Мацузато. Саппоро, 2002.
13 Арах М. Европейский Союз. Видение политического объединения. М., 1998. Колер-Кох Б. Эволюция и преобразование европейского управления // Мировая экономика и международные отношения, 2001, №7; Сиждански Д. Федералистское будущее Европы. От Европейского Сообщества до Европейского Союза. М., 1998. Европейская интеграция: современное состояние и перспективы. Сборник научных статей./ Науч. Ред. С.И.Паньковский. Минск, 2001. Гриффите Р.Т. Основания европейской интеграции // Полис. 2002.№ 4. с.135-145.
ской интеграции, представленного в реферативных публикациях. Между тем, круг авторов здесь значительно шире. В последние годы он быстро пополняется новыми публикациями, многие из которых в отечественных исследованиях не отражены. Здесь можно указать работы таких авторов как С.Белмер, В.Виденфельд, В.Кнеланген, М.СГНил, П.Пирсон, М. Поллак, И.Фарвик, С.Хикс, А. Штубб и др.м
Конечно, далеко не все, что говориться в западной литературе о западных же исследованиях политики ЕС применимо в изучении российских исследований по этой тематике,15 но эти разработки, несомненно, представляют интерес и могут принести пользу в работе над заявленной темой.
То же можно сказать и о публикациях западных авторов о состоянии западной политической науки в целом. Этот анализ, представленный в ряде переводных публикаций16, несомненно, полезен, он вызвал большой интерес российских специалистов. Но понятно, что он не может заметить собственных размышлений над отечественной политической наукой.
Таким образом, уровень разработки темы в отечественной и зарубежной научной литературе можно оценить как первоначальный. С одной стороны, специализированного изучения темы в научном аспекте не проводилось, а с другой, - определенные предпосылки и возможности для этого существуют и могут быть реализованы в ходе диссертационного исследования.
Объект исследования диссертации - научные исследования политики Европейского Союза как отрасль политологической науки.
14 Varwick J., Knelangen W. (Hrsg.) Neues Europa - alte EU? Fragen an der europaeischen Inegrationsprozess. Opladen, 2004. Stubb, Alexander A Categorization of Differentiated Integration, in: Jurnai of Common Market Studies (2) 1996. Wiedenfeld, Werner (Hrsg.) Nizza in Analyse, Guetersloh. 2001. Wiedenfeld, Werner (Hrsg.) Amserdam in Analyse, Guetersloh. 1998. Bulmer, Simon The governans of the European Union. A new institutionalist approach, in: Journal of Public Polisyl3, 1994. Hix, Simon Approach to the study of the European Community. The challenge to comparative politics, in: West European Politics (17) 1994. Hix, Simon The political System of the European Union, New York, 1999. Pirson, Paul The path to European integration. A historical institutionalist analysis, in: Comparative Political Studies (29) 1996. Pollack, Mark A. The new istitutionalism and EC Governance. The promise and limits of Institutional Analysis, in: Governance (9) 1996. O'Neill, Michael The 'synkretic paradigm: the ambiguitiesof European integration, in: Ders.: The Politics of European Integration. London, 1996.
15 Об этом см.: Богатуров А.Д. Десять лет парадигмы освоения // Pro et Contra. 2000.5 (І).Пивоваров Ю.С.,Фурсов А.И. "Social Science" как универсализация уникального опыта Запада, и что в этой ситуации делать нам, русским? // Принципы и практика политических исследований. М.: РОССПЭН, 2002.
Предмет исследования - историческая эволюция исследований политики Европейского Союза в отечественной политической науке во взаимовлиянии развития концепций, методик анализа, организационных форм европейских исследований.
Цель и задачи исследования. Целью диссертации является анализ формирования в современной России сферы научного знания о политике Европейского Союза, выявление теоретико-методологических, структурных, содержательно-тематических особенностей, проблем и перспектив данной отрасли научных исследований.
Реализация цели предполагает постановку и решение следующих задач:
дать авторскую интерпретацию политологического исследования как типа научного знания на материалах отечественных исследований политики ЕС;
провести системный анализ развития отечественных исследований по политике Европейского экономического сообщества (ЕЭС) в советский период, выделив их особенности на различных этапах, характер и факторы их эволюции;
на основе анализа научных исследований советского периода определить их содержательно-тематические, методологические и научно-организационные характеристики, которые в наибольшей мере повлияли на развитие исследований политики Европейского Союза в постсоветский период;
- определить важнейшие аспекты кризиса политических наук в России
в период начала радикальных экономических и политических реформ (нача
ло 1990-х гг.) и установить их влияние на состояние исследований политики
Европейского Союза в России;
См.,например,: Политическая наука: новые направления. М..1999.
- исследовать тип организационного строения сферы европейских ис
следований в России и ее изменения, а также проанализировать деятельность
основных российских научных центров и учреждений, где исследуется поли
тика Европейского Союза;
провести сравнительный анализ основных теоретико-методологических школ и направлений, сложившихся в российских политических исследованиях за постсоветский период, оценить их влияние и научную эффективность, выявить особенности этапов их развития;
определить закономерности становления теоретико-методологического плюрализма в области российских исследований политики Европейского Союза, дать характеристику состояния теории и методологии в этой области исследований в настоящее время;
провести системный анализ развития исследований политики Европейского Союза в России в 1990-е годы, выявив особенности комплексных и тематических исследований, их достижения и проблемы;
определить условия, причины и факторы, способствовавшие активизации и развитию исследований политики ЕС в конце 1990-х годов и переходу этой исследовательской области к современному качественному состоянию;
проанализировать современное (2000-е годы) состояние европейских исследований в содержательно-тематическом, организационно-структурном и теоретико-методологическом и научно-практическом аспектах, выявив разнообразие и влияние основных исследовательских позиций и результатов;
выявить основные тенденции и перспективы развития российских исследований политики Европейского Союза;
сформулировать основные направления будущей научной разработки европейских исследований в российской политической науке.
Хронологические рамки исследования охватывают период с начала 50-х годов XX века, когда в странах Западной Европы началась практическая
реализация проекта европейского интеграционного объединения и появились первые советские оценки этого процесса, и до настоящего времени (середина 2000-х годов). Наиболее подробно в соответствии с темой исследования рассматривается период с начала 1990-х годов (образование Европейского Союза и формирование новой российской государственности) до настоящего времени.
Методологические и теоретические основы исследования. Уровень степени разработанности темы в российской научной литературе предопределил использование в диссертации преимущественно дескриптивной и ис-торико-генетической методологии. В основном наше исследование осуществлялось методами систематизации и аналитической интерпретации содержания источников, а также их классификации и периодизации на основе теоретико-концептуальных критериев и исследовательских целей и интересов авторов. Методы квантификации использовались в исследовании в минимальной степени. В силу недостаточно репрезентативной базы статистических .данных разработка количественных наукометрических и библиометрических индикаторов не применялась. Теоретическую основу диссертации составляют идеи, принципы и концепции в области теории и методологии политической (в т.ч. международно-политической) науки, а также из области науковедения и истории науки в целом, изложенные в работах отечественных и зарубежных политологов. В частности, важное значение имеют концепции ин-ституционализации, структурно-функциональной дифференциации и теоретико-методологической плюрализации наук и научных областей по мере их развития, раскрывающие как общие черты, так и особенности этих процессов .применительно к политической (международно-политической) науке, ее направлениям и отраслям (в работах Т.А.Алексеевой, М.В.Ильина, Б.Г.Капустина, Н.А.Косолапова, А.Д.Богатурова). Существенную роль в исследовании играют и концепции, объясняющие специфику плюрализации, вестернизации и институционализации отечественной политической науки в
советский и постсоветский периоды. Важное значение имеют также концепции институционализации социальных, в т.ч. политических наук при переходе к демократическому строю (Я.А.Пляйс, Ю.В.Ирхин, В.АГуторов и др.). Рїсследование также исходит из теоретико-методологического принципа, постулирующего взаимосвязь политической науки и общества, выражающуюся в социально-культурной обусловленности познавательных интересов науки, а также в социально-практической направленности ее достижений. Это не отменяет определенной «автономии» политической науки от общественно-.политических и идеологических интересов, детерминации ее развития внут-ринаучными факторами и принципами.
Источниковую базу исследования составили, прежде всего, работы отечественных политологов, специалистов в сфере международных отношений, экономистов, историков, посвященные исследованию политических аспектов деятельности европейского интеграционного объединения (до 1992 г. Европейского экономического сообщества, позже - Европейского Союза). В круг источников входят также работы советских ученых, изданные до 1991 г. включительно. Но основное место занимают работы российских авторов, изданные в период с 1992 по 2005 гг. Прежде всего, в исследовании анализируются монографии обобщающего характера, а также материалы научных форумов (конференций, симпозиумов, семинаров, «круглых столов»), отражающие основные вехи в развитии исследовательского процесса. В работе изучаются также монографии и статьи российских исследователей по специализированным проблемам и аспектам темы. Важное место среди источников исследования занимают правовые акты Европейского Союза, а также дипломатические документы, относящиеся к сотрудничеству России и ЕС. Большую роль в источниковой базе исследования играют обзоры, рецензии, справочные и информационные материалы научной периодики, а также представленные на веб-страницах российских и зарубежных научных учреж-
дений, аналитических центров, университетов, а также в научно-,аналитических Интернет-изданиях, материалы.
Научная новизна диссертационного исследования связана с тем, что в нем впервые в отечественной политической науке систематизированно анализируется становление и развитие в России отрасли политических исследований, направленных на изучение политики Европейского Союза, значимость интеграции в котором возрастает. С этим обстоятельством связана новизна следующих аспектов диссертационного исследования:
дана авторская интерпретация исследования политики как типа научного знания на материалах изучения исследований политики ЕС в контексте .становления отечественной политической науки;
выявлено развитие взглядов отечественных аналитиков на европейскую политическую интеграцию в советский период, определены этапы в этом развитии, особенности научных подходов и выводов на различных этапах, выяснены факторы развития данной области исследований и ее характерные черты, которые оказали наибольшее влияние на развитие исследований в постсоветской России;
проанализированы важнейшие аспекты кризиса, охватившего отечественные общественные науки в начале 1990-х годов, и специфика его проявлений в сфере европейских исследований, установлены факторы, способствовавшие его преодолению и структурной перестройке научно-исследовательской сферы;
раскрыты закономерности и тенденции развития организационной структуры европейских исследований в России в постсоветский период, сравнены ее основные «сектора», дана характеристика основных исследовательских центров и учреждений, проводящих исследования в области политики ЕС, и их научных достижений;
проанализировано развитие теории и методологии российских исследований политики Европейского Союза в постсоветский период, дана интер-
претация основных теоретико-методологических направлений, предложена концепция, объясняющая тип этого развития;
- раскрыты тенденции и перспективы развития исследований политики
Европейского Союза в постсоветский период, включая обобщающие и спе
циализированные исследования, сравнены основные этапы этого развития;
- проанализированы содержательно-тематические и методологические
особенности комплексных и специализированных исследований первой по
ловины и середины 1990-х гг., раскрыты социально-культурные и научно-
организационные условия развития исследований политики ЕС в данный пе
риод;
дана системная характеристика состояния и условий развития российских исследований политики ЕС в конце 1990-х годов, предложена концепция, объясняющая переход области исследований на новый качественный этап;
комплексно проанализировано современное состояние российских исследований политики ЕС (с начала 2000-х гг.), дана их содержательно-тематическая характеристика, раскрыто многообразие исследовательских подходов, развитие научного дискурса и особенностей коммуникации в исследовательском сообществе;
сформулированы основные проблемы развития данной области исследований на современном этапе, определены тенденции и перспективы их .дальнейшего развития;
в работе применен системный подход к изучению процесса развития в отечественной политической науке актуальной области исследований, предложена программа перспективных направлений изучения темы.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Российские исследования политики Европейского Союза, начавшиеся в 1992 году, после образования самого объекта исследований - Европейского Союза, опирались на серьезный фундамент научных знаний, иссле-
довательских традиций и разработок по европейской интеграции и ее политическим аспектам, созданный в отечественной науке в советский период. Эти знания и традиции оказали большое влияние на развитие российских исследований политики ЕС как в содержательно-тематическом и методологическом, так и в организационном плане в постсоветский период.
В советских общественных науках, начиная с 1960-х годов, стала складываться «двухуровневая» или «двухсекторная» структура, характеризовавшаяся определенной автономией уровня научной рациональности, проявлявшегося в исследовательской практике, от доктринальных основ «советского марксизма». В различной мере это было характерно для всех общественных наук, но особенно для сферы политических исследований зарубежных стран и международных отношений, в рамках которой развивались исследования западноевропейской политической интеграции. Это позволило создать уже в тот период школу интеграционных исследований, результаты деятельности которой и оказали существенное влияние на развитие исследований политики Европейского Союза в постсоветский период.
Переходный период на рубеже 1980-1990-х гг. в отечественных общественных науках сопровождался многоаспектным кризисом, охватывавшим как идейно-теоретические, так и организационные и экономические стороны научной деятельности. В сфере международных и европейских исследований он имел свои особенности, в частности, более остро проявляясь в организационно-экономическом, а менее остро в идейно-теоретическом плане.
Преодоление кризисного состояния в российских европейских исследованиях, в том числе в исследованиях политики ЕС, в постсоветский период во многом было связано с деятельностью ученых академических институтов. Опираясь на разработки предшествующего периода, они развивали исследования в новых условиях, способствовали расширению их эмпирической базы, теоретическому обновлению, развитию сообщества исследовате-
лей этой проблематики в России за пределами академических институтов и расширению его связей с зарубежными коллегами.
5.В современных условиях область российских европейских исследований в научно-организационном плане характеризуется достаточно развитой структурой, включающей три основных «сектора» - академический, вузовский (университетский) и «новый неправительственный». Каждый их этих «секторов» характеризуется персональной и организационной спецификой, особенностями форм научной деятельности и ее результатов, видами общественной и политической презентации научных результатов. «Автономия» всех этих секторов относительна и между ними осуществляется интенсивная научная коммуникация.
6. Теоретико-методологическое развитие в области исследований политики ЕС в постсоветский период генетически связано с теоретико-методологической перестройкой в российской международно-политической науке, к которой они традиционно принадлежали. Можно указать как сходства, так и особенности советского и постсоветского периодов. В числе первых, прежде всего, следует отметить процессы теоретико-методологической плюрализации и вестернизации исследований. Как и в российском международном анализе в целом, в исследованиях политики ЕС плюрализация и вестер-низация усилились. Базовым следует считать условное деление исследователей на сторонников двух «больших парадигм» теорий международных отношений - «либеральной» и «реалистической», имеющих в сфере теорий интеграционной политики своих условных аналогов - «неофункционализм» и «интергувернаментализм» («межправительственный подход»). Дифференциация российских исследователей политики ЕС по степени применения ими теории и методологии этих подходов в постсоветский период действительно стало заметнее, а использование теорий западной политической науки в целом возросло.
Особенности процессов плюрализации и вестернизации в области исследования политики ЕС состояли в том, что, во-первых, деление на «либералов» («неофункционалистов») и «реалистов» было не столь резким, как в некоторых других областях международного анализа, поскольку и те, и другие предпочитали «мягкие», умеренные версии этих парадигм. Во-вторых, вестернизация исследовательских подходов шла в этой сфере все же медленнее, чем в других тематических отраслях. В основном это объясняется академическими традициями исследований научной области, сложившимися еще в советский период. Среди них - преимущественная работа по накоплению и анализу эмпирического материала, осторожность в теоретических выводах и обобщениях, тенденции междисциплинарности, относительная «автономия» исследований от политико-идеологической доктрины, более ранняя, по сравнению с другими областями, вестернизация, ограничивающая восприятие новых веяний западной политической науки.
С точки зрения становления отечественной политической науки в целом научное исследование политики ЕС, с одной стороны, осложнялось недостаточной разработанностью научных методов изучения такого сложного объекта как международная политическая интеграция, с другой, - отсутствием в ней развитой технологии построения «теорий среднего уровня», наиболее адекватных изучаемым аспектам объекта.
В диахронном измерении тип российских исследований политики ЕС качественно различается в 1990-е и 2000-е годы как в плане содержательно-тематическом и методологическом, так и в плане организационном и научно-практическом. Это позволяет говорить о двух этапах в их развитии - «раннем постсоветском» (начало и середина 1990-х гг.), менее интенсивном в научном плане и отмеченном неблагоприятными условиями для развития исследований, и собственно современном (с начала 2000-х гг.), который характеризуется заметно более высокой научной активностью, большим разнообразием подходов и репрезентацией исследовательских результатов. Переход от пер-
вого ко второму этапу произошел в основном в конце 90-х годов под влиянием как собственно научных факторов, так и факторов политического характера.
На современном этапе исследования политики Европейского Союза в России можно охарактеризовать как динамично развивающуюся отрасль прикладного политического анализа и отечественной политической науки в целом. Ей свойственны расширение эмпирической базы и тематики исследований, совершенствование теории и методологии, расширение и в то же время организационная и тематическая дифференциация исследовательского сообщества, становление научных дискурсов, развитие научной коммуникации. Все это ведет к увеличению и углублению в российской политической науке знаний о сложной и динамично развивающейся политической сфере Европейского Союза, способствуя формированию в России более объективного и всестороннего взгляда на политику Европейского Союза и развитию более тесных и эффективных отношений с ним.
В то же время текущее состояние данной области исследований в России не свободно от проблем и недостатков, проявляющихся как в исследовательской практике, так и в ее результатах. Прежде всего, следует отметить диспропорции исследований в тематическом плане. В них заметно преобладает изучение внешних аспектов политики Европейского Союза, а его внутренняя политика изучена недостаточно. С этим связана проблема становления научных дискурсов в изучении политики ЕС. В основном они складываются под влиянием дискурсов международного анализа, экономического и правового подходов, а достижения собственно политической науки в изучении эмпирического материала используются недостаточно. В этом аспекте активное изучение внутренних аспектов политики ЕС на основе подходов политической науки российскими учеными только начинается. Необходимо более активное освоение подходов и выводов мировой политической науки в познании данной области, что также пока является проблемой. Сохраняют
свое значение и проблемы внутренней коммуникации в исследовательском сообществе между тематическими школами и организационными секторами, проблемы дискурсов презентации результатов исследований в обществе и властных структурах, а также дефицит материальных ресурсов.
В целом тенденции развития европейских исследований в РФ обнадеживают. Указанные выше проблемы ее развития в основном преодолеваются. Наряду с расширением тематики и географии исследований, приход в эту область новых молодых авторов, рост разнообразия подходов, развитие междисциплинарности, преодоление «дефицита теории», освоение западного опыта и все более тесное сотрудничество с зарубежными коллегами являются ныне основными тенденциями.
Проведенное исследование, осмысливающее историю, современное состояние, проблемы и перспективы развития российских исследований политики ЕС, позволяет определить ряд актуальных направлений перспективной разработки темы. Среди них следует назвать:
более детальное изучение форм перехода в исследованиях европейской политической интеграции от советского к постсоветскому этапу;
анализ формирования теоретических дискурсов в европейских исследованиях с точки зрения взаимодействия подходов западной политической науки с отечественной научно-теоретической традицией;
исследование особенностей «трансферта знаний» между «секторами» исследований в данной области, а также между наукой, обществом и политикой.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. С теоретической точки зрения результаты исследования позволяют комплексно представить картину российских исследований политики Европейского Союза в содержательно-тематическом, организационном и теоретико-методологическом плане, более глубоко осмыслить становление и развитие данной области исследований, условия, проблемы и тенденции, оп-
ределяющие ее нынешнее состояние. Результаты и выводы исследования могут быть использованы для более всесторонней и объективной оценки состояния политических исследований в этой области, более эффективного проведения и проектирования исследований политики Европейского Союза в России. Результаты могут быть также основой для дальнейшей разработки темы в отечественной науке.
Прикладное значение результаты диссертационного исследования могут иметь для органов государственной власти, бизнес-структур, политических и общественных организаций в экспертной деятельности по проблемам политических отношений с Европейским Союзом и странами ЕС. Положения и выводы исследования могут также иметь важное значение для развития научного сотрудничества российских политологов и международников с коллегами из стран Европейского Союза, а также для развития научного сотрудничества российских и европейских университетов.
Положения диссертации могут использоваться для подготовки и преподавания общих и специальных курсов по политологии, мировой политике и международным отношениям, европейской политике, международной и европейской интеграции, внешней политике России, истории политических учений, сравнительной политологии в российских и зарубежных университетах, а также в системе подготовки аспирантов и государственных и муниципальных служащих.
Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования изложены в 30 публикациях соискателя, в т.ч. в 2 монографиях, в 7 научных статьях в журналах, рекомендованных ВАК РФ для публикации материалов докторских диссертаций, а также более, чем в 20 брошюрах и тезисах докладов на международных и всероссийских конференциях.
Общий объем публикаций по теме составил 39,1 п.л.Основные положения диссертационного исследования, теоретические подходы и выводы были апробированы в докладах и сообщениях на: Международной научной конфе-
ренции «Культура как определяющий фактор трансформации в Восточной Европе» (Бремен, 1999), Всероссийской научной конференции «Развитие политической науки в российских университетах» (Самара, 1999); Международной научной конференции «Региональная история в российской и зарубежной историографии» (Рязань, 1999); Межвузовской научной конференции «Новая» Россия: политическое знание и политологическое образование» (Москва, Российский государственный гуманитарный университет, 2000); Научно-практической конференции «Преподавание политологии в российских университетах» (Краснодар, 2000); Втором Всероссийском конгрессе политологов «Россия. Политические вызовы XXI века» (Москва, 2000); Международном семинаре «Оценка эффективности законов», организованным Советом Европы, Государственной Думой РФ и Рязанской областной Думой (Рязань,2002); 2-ой конференции Европейского консорциума политической науки «Новые тенденции в политических исследованиях в Европе» (Мар-бург, Германия, 2003); Третьем Всероссийском конгрессе политологов «Выборы в России и российский выбор» (Москва, 2003); Международной научной конференции «Партнерство России и Европейского Союза после расширения: стратегическое планирование и повседневная реализация» (Санкт-Петербург, 2003); Втором Конвенте Российской Ассоциации международных исследований (Москва, 2003); Международной конференции «Россия и Германия: опыт трансформации старопромышленных регионов» (Екатеринбург, 2004); Международной конференции «Региональное политическое пространство России в свете моделей устойчивого развития» (Нижний Новгород, 2004); «Университетская политология в России в национальном и европейском контекстах» (Москва, 2004); Международная научная конференция «Методологические аспекты гуманитарных исследований» (Рязань, 2004 г.); Международном семинаре «Партии и выборы в Европе и в России» (Институт Европы РАН, Москва, 2004); Международном научном коллоквиуме «Конституция ЕС» (Институт Европейского права при МГИМО, Москва,
2005); Международной конференции «Россия и Европейский Союз после расширения: новые перспективы и новые проблемы» (Санкт-Петербург, .2005); Третьем Конвенте Российской ассоциации международных исследований (Москва, 2006); Четвертом Всероссийском конгрессе политологов (Москва, 2006).
Результаты диссертационного исследования нашли применение в разработке и реализации научно-исследовательских программ Центра европейской политики права Рязанского государственного университета и в сотрудничестве данного Центра с Институтом политической науки Вестфальского университета (Германия), с научно-исследовательским фондом «Фольксваген» (Германия), с коллегами из российских и европейских научных центров, занимающихся исследованиями политики ЕС. Они также применялись в экспертной и консультационной деятельности данного Центра.
Положения и выводы диссертации использовались в учебном процессе на факультете юриспруденции и политологии Рязанского государственного университета и в Институте политической науки Вестфальского университета (Германия). В частности, они применялись при разработке и преподавании учебных курсов «Основы европейской политики», «История европейской интеграции», «Политика экономического и валютного союза ЕС», «Мировая политика и международные отношения» - в РГУ и «Отношения России и ЕС: история и основные области сотрудничества» и «Проблемы европейской политики России» - в Вестфальском университете.
Диссертация обсуждалась на кафедре политологии факультета юриспруденции и политологии Рязанского государственного университета и в Центре европейской политики и права РГУ и была рекомендована к защите.
Структура диссертационной работы. Работа состоит из введения, пяти глав, включающих 18 параграфов, заключения и библиографического списка.
Периодизация советских исследований европейской интеграции
Коренные изменения в международной, европейской и российской политике последних десятилетий существенным образом повлияли на научную мысль, направленную на познание новых процессов. Подходы и характер научных исследований во многом изменились. Было выдвинуто немало новых идей, тем и методов изучения, изменились организационные формы научной работы и ее связь с практикой. В российских исследованиях политики Европейского союза, о которых пойдет речь в следующих главах, все эти изменения были особенно заметны. Рассматриваемая область исследований существенно обновилась, получила импульс активного развития и приобрела более широкий размах.
Вместе с тем говорить об их современном состоянии без учета предшествующего развития было бы неверно. Несмотря на системное обновление, эта область исследований продолжает опираться на накопленный в советский период научный потенциал, на научные традиции и школы, создававшиеся в течение десятилетий. Положение в советской социальной науке в целом, и в сфере исследований европейской политики в частности, было далеко не однозначным, а отношение господствующей идеологии и социальной науки в послесталинский период постепенно менялось в пользу последней.
В работах, посвященных процессам в советских социальных науках послесталинского периода , обычно указывается на дифференциацию сферы социального знания и постепенное формирование в ней относительно ав тономной от господствующей марксистско-ленинской идеологии области научной рациональности. В советских общественных науках это привело к образованию своего рода двухуровневой структуры: с одной стороны, теоретико-методологический уровень, который находился в тесной зависимости от марксистско-ленинской идеологии, сталкивался с жесткими ограничениями и не имел возможности свободного научного развития, и, с другой — относительно автономный от идеологии уровень эмпирических исследований, ориентированный на критерии научной рациональности, свойственные и социальным наукам на Западе. Его развитие, впрочем, тоже не было полностью свободным и независимым от идеологии. Иногда оно характеризуется как некое «позиционное противоборство», сопровождавшееся периодическим усилением либо ослаблением идеологического давления на исследования социальных наук. Это циклическое давление часто было связано с борьбой интересов в советской правящей элите между сторонниками реформирования и гармонизации советской системы и их противниками, выступающими за консервацию сложившихся отношений. Объективные исследования социальных наук выступали резервом реформаторов в их стратегии изменений и потому получали от них определенную поддержку. Для консерваторов же они были лишь дополнительным раздражителем, который следовало всячески ограничить.
В наибольшей мере эти циклы давления и либерализации проявлялись применительно к развитию советской социологической науки в 60—80-е годы прошлого столетия. Об этом имеются интересные публикации, представленные как самими участниками событий, так и выполненные в жанре истории науки.
Но сходные процессы как в плане дифференциации и структурирования научных знаний, так и в плане влияния на них политико-идеологических тенденций прослеживаются в отношении развития и других областей соци альных наук в СССР: экономической науки, истории, политологии, культурологии и др. Не являлась в этом смысле исключением и область европейских исследований.
Известный российский специалист в области европейской интеграции Ю.А. Борко отмечает, что фактически научный подход к исследованию европейской (тогда западноевропейской) интеграции зародился в СССР уже в 1957 году, в момент подписания Римских договоров о создании европейских сообществ . Именно тогда на страницах журнала «Новое время» обсуждались проблемы создания «Общего рынка» в Западной Европе с точки зрения экономической теории. В дискуссии были высказаны различные позиции, в том числе и не совпадавшие с официальной, которая предрекала неминуемый крах «Общего рынка». За этим обсуждением последовали другие, где формировался достаточно объективный взгляд на тенденции экономической интеграции в Западной Европе. На международной конференции ученых-марксистов в 1962 году был сделан вывод о закономерном характере и экономической эффективности интеграции в условиях капитализма. И, несмотря на то, что политика СССР в отношении европейской интеграции не изменилась, в научных кругах в последующие годы конкретные интеграционные исследования получили определенное развитие.
Институциональная перестройка российских международных и европейских исследований в постсоветский период
На организационное строение российских европейских исследований оказывают влияние в основном две группы факторов. Во-первых, это связанные с советским периодом традиции организации науки в виде трех относительно самостоятельных секторов: академической науки, вузовской и отраслевой 50. Во-вторых, это новые условия существования науки в обществе, которое трансформируется в направлении рынка, демократии и внешней открытости. И те, и другие факторы действуют переплетаясь друг с другом, постепенно формируя новую картину организационного строения как социальных наук в целом, так и той их специфической части, которая связана с европейскими исследованиями.
Как уже отмечалось выше, исследование европейских процессов в советский период, «советская наука международных отношений» в целом были сосредоточены в основном в институтах Академии наук международного и внешнеполитического профиля. Среди них старейший Институт мировой экономики и международных отношений (ИМЭМО), а также система институтов региональных и страновых проблем — Институт Европы, Институт экономики мировой социалистической системы, Институт международного рабочего движения и др. Они получали основной объем государственного финансирования на научную работу в этой области, в них были сосредоточены основные научные кадры, они вели издательскую деятельность, осущест вляли связи с зарубежными учеными и специалистами, вели консультирование властных структур.
По сравнению с академической наукой сегмент вузовской науки в области международных и европейских исследований был в советское время весьма скромен и ограничивался в основном узким кругом полузакрытых ведомственных и партийных высших учебных заведений, которые были тесно связаны с академическими институтами и где небольшая группа ученых работала на немногочисленных кафедрах и занималась также изучением международных тем. Что касается ведомственного сектора науки, то в отличие от ряда других отраслей в области международных исследований в условиях доминирования академических институтов, идеологического контроля партийных органов и закрытости самих ведомств международного профиля он не получил широкого самостоятельного значения, хотя определенные тенденции создания собственных научно-исследовательских подразделений и групп в различных ведомствах имели место.
Таким образом, тенденции организационной дифференциации в духе вышеупомянутой «тройственной» модели науки были выражены в международных исследованиях в советский период значительно менее рельефно, чем в других научных областях. Для этой сферы было характерно доминирование сегмента академической науки при слабом развитии двух других. Эта организационная моноцентричность обеспечивала высокую плотность организационных и персональных связей между секторами, способствуя «трансферту» идей, концепций, знаний «академического сообщества» в сфере международных исследований. С одной стороны, это было явлением позитивным, так как повышало уровень исследований и поддерживало некоторую опосредованную связь с мировой наукой. Но вместе с тем данная область науки имела в советский период достаточно закрытый, элитарный характер, отражая высокую степень внешней закрытости страны. Последнее обстоятельство препятствовало развитию ее связей как с другими областями социальных наук, так и с запросами общества. В результате развитие этой сферы было достаточно изолированным, мотивированным преимущественно своими внутренними интересами и проблемами, а также взаимоотношениями с властью.
В новых условиях реформ начала 1990-х годов отрасль международных и входящих в нее европейских исследований, как и вся наука, пережила в России стрессовую, кризисную ситуацию. Возможно, что на фоне других социальных наук здесь кризис был острее и глубже. Удар резкого сокращения государственной поддержки пришелся прежде всего на академический сектор науки, который был центральным в данной научной отрасли. Резко осложнилось его материальное положение, сократился кадровый потенциал, снизилась активность исследований. Осложнились и отношения академического сообщества с новой властью, которая была озабочена не столько стратегическими рекомендациями и научным анализом, сколько текущей политикой и краткосрочными нуждами. К тому же специфика реформ выдвигала на первый план вопросы экономического и внутриполитического анализа, повышался спрос власти на соответствующих специалистов, приходивших не только из науки, но чаще всего из других сфер деятельности. При этом статус внешнеполитического академического анализа во власти падал. Отражением этого отчуждения стали попытки организации различного рода неакадемических научно-аналитических центров, с которыми с той или иной долей постоянства сотрудничали властные структуры. Следует также добавить, что и в обществе, которое было захвачено водоворотом внутренних преобразований и острейших жизненных проблем, интерес к внешнеполитической проблематике также заметно сократился.
Научные исследования политики Европейского Союза: проблемы становления научного направления
Сегодня развитие научного направления российских исследований европейской интеграции, политической, правовой, экономической деятельности .Европейского союза, его разнообразных внешних связей происходит весьма активно. Публикуется большое количество материалов по данной тематике, проходят научные конференции, осуществляются исследовательские проекты. В определенной мере этот процесс базируется на научных ресурсах и традициях советского периода, а также во многом стимулируется и новыми факторами: постоянным возрастанием роли и масштабов взаимодействий России с объединенной Европой, повышением значимости этих связей в российской политике, а также ростом доступности самой разнообразной информации о деятельности ЕС. Органы сообщества активно распространяют эту информацию, привлекают внимание к ней, поддерживают усилия и проекты по ее изучению.
В то же время изучение интеграционной политики ЕС сталкивается в России с целым рядом трудностей и проблем. Одна из них — трудности концептуального, теоретического осмысления этого процесса на основе развитой научной методологии и научно-теоретического дискурса, о чем говорили многие отечественные специалисты. Западные ученые тоже не раз говорили о трудностях теоретического осмысления интеграционной тематики, указывая на сложный, комплексный, многосторонний характер европейского интеграционного процесса. Попытки его теоретико-концептуального рассмотрения вели к редукциям и утрате комплексности, что вызывало появление конкурирующих теорий и подходов, предлагавших альтернативные объяснения. Хотя общая, единая теория европейской интеграции вряд ли возможна, на Западе в ходе исследований европейской интеграции, которые ведутся там уже несколько десятилетий, сложился достаточно развитый теоретико-концептуальный и методологический контекст (так называемое «пространство дискурсов»), позволяющий вести изучение интеграционного процесса на научно-теоретическом уровне 8\ При этом задача дальнейшего развития этого контекста ставится в качестве одной из главных.
В западной науке, например, интеграционные исследования начинала школа федерализма, а затем из ее критики и собственных философских построений появился функционализм. Федералистский подход исходил из того, что наиболее подходящей формой европейского объединения и преодоления раскола континента на национальные государства может стать создание федеративного государства. Прообразом здесь служили Соединенные Штаты Америки, где федеративное устройство доказало свои преимущества. По аналогии с США, проекты федералистов иногда назвали проектами «Соединенных Штатов Европы». Суть идей федерализма состояла в создании в Европе двух уровней власти - центрального и национально-территориального, между которыми определенным образом распределяются властные полномочия. Центру передаются полномочия по решению общих задач, а члены федерации сохраняют автономию в решении собственных задач. Характер та кой федерации, движение к ней, а также различные аспекты ее функционирования были предметами дискуссий как среди самих сторонников федерализма, так и среди его критиков.
Критики федералистского подхода указывали на проблемы, которые он обходил или оставлял нерешенными. Во-первых, создание в Европе федеративного сверхгосударства возможно и решит проблемы предотвращения войн между ее участниками, но совсем не гарантирует от возможностей конфликтов и войн с государствами или блоками государств, находящимися за ее пределами. Во-вторых, подобное сверхгосударство с усложненными формами легитимации неизбежно будет вести к усилению разрыва между населением и правящим слоем, и в этом смысле создавать угрозы политической демократии. В-третьих, чисто политическое решение правительств о создании федерации упускает из виду потребности и проблемы экономического развития в различных странах, что может стать непреодолимым препятствием для эффективной интеграции в форме такого федеративного супергосударства.
Альтернативой федерализму в этот период стал подход, получивший наименование функционализма. Он также исходил из критики национального государства, но противопоставлял ему не федеративное сверхгосударственное образование, а систему транснациональных институтов, формы которых находятся в зависимости от выполняемых ими общественных функций. Основателем этого подхода считается английский ученый Давид Митрани, сформулировавший его основные идеи в начале 40-х годов. Они относились скорее к принципам развития международной кооперации в целом, а не к европейской интеграции как к таковой. Но в дальнейшем сыграли важную роль именно в сфере развития европейской интеграции. Митрани утверждал, что наиболее плотная ткань международной кооперации возникает не в результате одномоментного учреждения политических союзов государств и заключения многоплановых политических соглашений между ними, а в результате постоянной деятельности множества функционально специализированных .международных организаций, занимающихся решением конкретных проблем.82 Принося конкретную пользу людям в решении их конкретных проблем, эти структуры способствуют, по мнению Митрани, ослаблению и вытеснению из международных отношений политических конфликтов и укреплению в них кооперации. В силу высокого уровня специализации этих международных структур главную роль в них играют не политики, а специалисты-технократы, способные находить решения конкретных технических проблем.
Комплексные исследования политики ЕС в начале 1990-х годов
Обзор целесообразно начать с работ комплексного характера, содержащих широкие и многоаспектные оценки и подходы к явлениям европейской интеграции в целом и политических компонентов интеграции в частности. Это объясняется рядом причин. Во-первых, появление таких обобщаю щих работ, учитывая сложный и комплексный характер самого объекта исследований, является достаточно традиционным. В российской академической науке, как и до этого в советской, такие комплексные работы появлялись весьма регулярно, что было связано с традициями работы академических институтов и планированием науки. Во-вторых, такие работы, являясь, как правило, результатом исследований больших групп ученых и специалистов, выступают также и вехами исследовательского процесса. По ним мож-,но в какой-то мере судить об исследовательской повестке дня, об уровне разработки различных тем и сюжетов, о проблемах и тенденциях исследовательского процесса. На них определенным образом ориентируются и исследователи отдельных тем и направлений. В-третьих, комплексные работы, как правило, и наиболее значимы для практической политики, для политических дискуссий, для выработки политических курсов. При посредстве таких комплексных, обобщающих работ, подкрепленных авторитетом больших научных коллективов, общение мира ученых с миром политиков проходит, как правило (но не всегда), более устойчиво.
Реальный исследовательский процесс, безусловно, не исчерпывается работами комплексного характера. Он является более богатым и разносторонним, включающим специализированные работы по отдельным более узким темам и проблемным областям. Кроме того, комплексные работы, как правило, сталкиваются с проблемой поиска общего подхода или общего знаменателя, позволяющего объединять разнородные области изучения в некую целостность. Решение этой проблемы в различных комплексных исследованиях может быть более или менее удачным, но вместе с тем может отражать линию развития исследовательского процесса в целом.
Комплексных работ, посвященных европейской интеграции и ее политическим аспектам, в силу не вполне благоприятной для социальной науки ситуации в этот период было не так много. Вместе с тем к чести российских ученых-европеистов следует сказать, что уже первый год существования но вой России был отмечен для российских исследований политики европейской интеграции важными событиями. В 1992 году вышла в свет объемная монография «1992 год: Новые контуры Западной Европы», подготовленная в Институте мировой экономики и международных отношений, а в Институте Европы был организован представительный симпозиум «Опыт европейских сообществ и возможности его использования Россией и Содружеством Независимых Государств». И в том, и в другом случае имел место комплексный подход к изучению европейского интеграционного процесса. В этом же году в России была создана и Ассоциация европейских исследований, сыгравшая важную роль в дальнейшем развитии исследовательских процессов.
В работе «1992 год: Новые контуры Западной Европы» на основе исследований и разработок предшествующего периода были рассмотрены предпосылки и условия развития интеграционного процесса в Западной Европе, а также проанализированы особенности и основные характеристики нового, более динамичного этапа интеграции, развернувшегося с середины 1980-х годов
Среди предпосылок специально были проанализированы экономические императивы интеграции, ее международно-политические условия, организационно-правовые предпосылки. В сфере международной политики важным стимулом интеграции было развитие отношений по линии Восток-Запад. Сообщество стремилось сохранять налаженные связи с Востоком и действовало менее жестко и бескомпромиссно, чем США. На развитие интеграции влияли и американо-западноевропейские отношения. Повышающаяся роль Сообщества, его растущая самостоятельность свидетельствовали, по мнению авторов исследования, о постепенном преодолении изначальной асимметрии американо-западноевропейских отношений. Эти отношения складывались не безболезненно, и Сообщество стремилось быть более консолидированным, чтобы избегать в них обострений. Это было важным дополнительным стимулом к дальнейшему развитию и углублению объединительных процессов в ЕС. Рассматривались и взаимоотношения Сообщества с «третьим миром». Было отмечено, что сформировался механизм специфических организационных связей между интеграционным объединением и более чем 60 развивающимися странами, по отношению к которым ЕС претендует на роль своего рода «покровителя». «Таким образом, - по мнению авторов, - когда в повестку дня был поставлен вопрос о дальнейшем углублении интеграционного процесса в Западной Европе и повышении дееспособности Сообщества, международно-политическая среда в целом создавала благоприятный фон для принятия соответствующих решений.» В то же время отмечается, что «вряд ли можно утверждать, что она играла определяющую роль». Программа объединительных действия была обусловлена собственной логикой интеграционного развития. Она возникала, прежде всего, из его внутренних, а не международных императивов.
