Содержание к диссертации
Введение 3 -26
Глава I: Идеология анархизма и этика П. А. Кропоткина
1. Анархизм как общественно-политическое явление 27 -52
2. Биосоциальные основы политико-этического учения Кропотки
на 53-83
Глава II. Политическая концепция Кропоткина
1. Анархистская критика государства 84-114
2. Место социальной революции в преобразовании и эволюции общест
ва 115-139
3. Анархо-коммунистическое устройство будущего общества 140 -160
Глава III. Перспективы анархизма и будущее социальных утопий 161 -
Заключение 212 -217
Список использованных источников и литературы 218 - 236
Введение к работе
Актуальность темы исследования
На рубеже 80-х — 90-х гг. XX в. в связи с политическими изменениями в нашей стране в гуманитарном научном сообществе стали актуальными, многие теоретические положения анархизма П. А. Кропоткина, М А. Бакунина, а затем и других полузабытых за советский период анархистов. Последние два десятилетия в России проводится активное преобразование общества, давшее неоднозначные результаты, поэтому интерес к радикальной политической мысли не ослабевает.
Особый интерес представляет социально-политическое учение анархизма представляет, С этим течением и в XIX - XX вв., и теперь связано множество предрассудков. Анархизм включает множество направлений, что затрудняет определение его сути и идеала. И в старой, и в современной литературе отношение к мировой и отечественной анархистской мысли является остро дискуссионным. Исторически сложилась традиция отрицательного отношения к этому направлению как олицетворению всеразрушающего хаоса и «аморальности».
Современные исследователи анархизма постарались очистить эту идеологию от подобных однозначных и прямолинейных оценок. Однако столь загадочный анархизм оставил ещё много неразрешённых и увлекательных вопросов для исследования. Например, в работах по федерализму представителям анархистской школы не всегда уделяется должное внимание, хотя они внесли весомый вклад в разработку теории самоуправления и самоорганизации общества. Русские и зарубежные анархисты дали мировой политической науке огромный материал для решения вопроса о происхождении, сущности и перспективах государства. Они основательно рассмотрели многие моральные, социокультурные, политические проблемы, причины и факторы свободы и несвободы, выделив критические и позитивные точки зрения на природу и общество. Поэтому
разбор многих аспектов анархистской теории и её политического содержания, безусловно, по-прежнему необходим и представляет научный интерес.
Представляется важным проанализировать политическое содержание социально-этической теории одного из лидеров отечественного анархизма князя Петра Алексеевича Кропоткина (1842 - 1921). Его идеи нравственности, взаимопомощи и солидарности, ставшие ключевыми положениями анархо-коммунистического учения, были научно обоснованны с помощью биологических и антропологических исследований и благодаря привлечению богатого естественнонаучного материала и конкретных фактов. Биосоциальный закон взаимной помощи в животном и социальном мире, разработанный князем-анархистом, остаётся актуальным для естествознания, политической философии, политической антропологии: вокруг этой темы ведутся дискуссии и споры. Его можно отнести к тем редким теоретикам-утопистам, которые стремились глубоко аргументировать свои выводы.
Непреходящая актуальность гуманистических идей Кропоткина заключается в выработке подхода к решению вопроса о соотношении политики и этики. Его политическая этика (с её консолидирующим общество началом) разъясняет перспективы сохранения социального мира. По глубокому убеждению самого Кропоткина, решение этических проблем остро необходимо людям именно в эпоху кризисов, войн и революций. Хотя на сегодняшний день, например, прагматическая задача контроля расходования огромных экономических и природных ресурсов (ценой агрессии и нарушения установленных правил) является для политической власти ряда государств несравненно более важной.
Главная причина сегодняшнего обращения к изучению теории анархизма заключается в том, что в современной научной литературе ход эволюции человеческого сообщества больше не изображается в виде простого линейного, последовательного процесса смены восходящих стадий развития. В современном научном понимании состоявшаяся эволюционная история социума планеты Земля - это уже только один из многих потенциально существовавших её сце-
нариев, зависящих от неустойчивости и колебательности сложных самоорганизующихся структур в мироздании. Поэтому анархо-коммунистические идеи саморегуляции общества и будущего социального проекта (последний - линейный в своей основе) требуют, с одной стороны углубления, с другой, - основательного переосмысления. Интересен также анализ анархизма как нереализованной траектории политического развития. Представляется возможным рассмотреть анархизм не только в традиционной, классической плоскости каузальных (причинно-следственных) связей.
За многие десятилетия исследований анархизма была проделана гигантская работа, однако этого оказалось недостаточно. Сегодня непрерывно растущий поток научных открытий и разработок заставляет постоянно пересматривать исследовательские концепции и позиции. В России в 90-е гг. прошлого века актуальность анархизма стала во многом реакцией на происходящие кардинальные перемены советского общества. И тогда естественным образом в работах и статьях превалировали простое описание и констатация взглядов мыслителей (уже это одно представлялось ценным), хотя увеличивалось и число серьёзных аналитических работ.
Накопившиеся за последние годы в синтетической теории эволюции (СТЭ), системных исследованиях, изучении природы хаоса, социальной синергетике, кибернетике, антропологии, этологии, социобиологии, генетике научные факты вынуждают пересматривать многие традиционные представления о ходе социального процесса. Эти наработки можно применить также к анализу политического учения Кропоткина, учитывая солидную естественнонаучную платформу его политических идеалов. Не случайно в большинстве работ по анархизму авторы вспоминают знаменитое кропоткинское определение анархии как «синтетической философии, метод которой - метод естественных наук». Знаковым для нас является и название одного из определяющих трудов Кропоткина — «Современная наука и анархия». Поэтому исследование политических идей анархизма именно с позиций современной науки было бы истин-
ным уважением к наследию мыслителя, В этом свете старые ответы анархизма порождают новые вопросы, а старые вопросы обретают новые ответы.
Уже более полутораста лет назад анархизм поднял проблемы, которые всё ещё находятся на переднем крае современных исследований. Но использование даже простых выводов современной науки свидетельствует, что как мир в целом, так и его прошлое и будущее устроены колоссально сложнее, чем представлялось Кропоткину и другим выдающимся идеологам анархизма. Таким образом, проблема анархо-коммунизма Кропоткина является научно значимой. Исследование, построенное на новых научных материалах, позволяет увидеть невыявленные стороны анархизма. Политологический анализ мировой и русской анархистской мысли с её планетарными ценностями в какой-то мере начинается заново, а процесс переосмысления подходов в оценке анархизма продолжается. Это может стать качественным вкладом в познание нравственных и политических проблем современности.
Степень научной разработанности проблемы.
Анархизм как общественно-политического явление всегда вызывал большой интерес со стороны учёных-гуманитариев. По данной проблеме написано множество работ, в которых анализировались идеи анархизма и выявились ключевые сложности и противоречия исследования анархизма. Целесообразно выделить 4 периода в изучении наследия анархистов.
Первый период: 1920-30-е гг. Разработка истории анархизма в СССР в советской исторической литературе была начата ещё в 1920-е годы. В 1922 г. под редакцией известного российского анархиста А. А, Борового был выпущен «Сборник статей, посвященных памяти П. А, Кропоткина» (Петроград - Москва). Несколько раз переиздавалась книга Софьи Богданович «Князь бунтовщик». Был подготовлен ряд публикаций по идеологии анархизма1- Анархист-
1 Гроссмап-Рощип К С Характеристика творчества П. А. Кропоткина. Пг. - М.» 1921; Хар-хардыи И. Кропоткин как экономист. М., 1922; Лебедев Н, К П. А» Кропоткин. М, 1925; Очерки истории анархистского движения в России. М, 1926; Залежати Д Анархисты в России. М., 1930; Горев Б. К Анархизм в России (от Бакунина до Махпо). М, 1930; Равич-Черкасский М. Анархисты. Харьков, 1930; Ярославский Е. Анархизм в России, М, 1939,
ской тематикой занимался и видный марксист Г. В, Плеханов2. В 1920-м году Кропоткина критиковал в своей «Системе социологии» П. А. Сорокин (1889 -1968), доказывая, что взаимная помощь представляет только один из факторов, вызывающих взаимодействие. Поскольку анархизм продолжал оставаться одним из ключевых направлений революционной деятельности и социалистического мировоззрения первой трети XX в., то актуальность работ по этой идеологии была очевидной.
Следует также отметить, что уже тогда учение Кропоткина столкнулось с критикой и со стороны соратников по анархистскому лагерю. Традицию критики его взглядов «изнутри» начал в 1913 году анархист Л. Боровой; в 1918 году он развил и дополнил эту критику в работе «Анархизм». Слабостью учения Кропоткина он считал недостаточное внимание к процессам социального развития, игнорирование технико-экономической стороны3,
В целом в 1920 - 30-е годы для этих работ было характерно некое лояльное отношение к кропоткинскому наследию. По мнению А. В. Гордона, это обуславливалось тем, что кропоткианство всегда правомерно оценивалось в русле традиций русской культуры4. Но всё-же в марксистской литературе ещё со времен осуждения бакунинского Международного альянса социалистической демократии (1868 - 73 гг.) прочно утвердилась крайне негативная оценка анархизма в качестве непримиримого идейного противника («врага») марксизма. Представления мыслителей-радикалов о будущем обществе расценивались как вредная абстрактная утопия, противоречащая пролетарской идеологии. Кроме того, для исследователей того периода преобладающим было стремление показать отсутствие прочной связи между анархистскими организациями и массами промышленного пролетариата, опору анархизма на мелкобуржуазные
2 См.: Плеханов Г. В. Анархизм и социализм. Краснодар, 1924.
3 Блауберг К И, «Выбор - в твоих руках...» // Вопросы философии. 1991. № 11. С. 68,
Изучение творческого наследия П. А. Кропоткина // Экономическая история: теория и практика. М., 1992. С. 189.
идентифицировать проект Кропоткина о будущем социальном устройстве, в основе которого лежит идея саморегуляции общества;
проанализировать современное положение идеологии анархизма и будущие перспективы анархо-коммунистической утопии в рамках нелинейных представлений об истоках, сущности, особенностях и эволюции социального процесса.
Методология исследования тесно связана с общими целями, задачами и предметом работы. Выбранные общенаучные методы отражают постановку круга проблем и необходимость их решения.
Историко-хронологический метод позволил рассмотреть генезис и историческое пространство идеологии анархизма. С помощью сравнительно-исторического метода проводился анализ анархизма, коммунизма и марксизма, классических и техногенных утопий. Конкретно-исторический метод дал возможность определить политико-этические взгляды, развитые и обоснованные в учении Кропоткина, в контексте своей эпохи и в связи с социальными тенденциями развития общества.
Проблемно-категориальный метод позволил нам выделить фундаментальные категории этического анархо-коммунизма. Используя функциональный метод, мы анализировали социальную революцию и эволюцию как механизмы преобразования социума. На основе институционального метода рассмотрен идеал будущего безгосударственного устройства в теории мыслителя как совокупность новых общественных институтов.
С помощью формально-логического метода были указаны концептуальные нестыковки и недоработки в кропоткинском анархизме. Ретроспективный и прогностический методы позволили выявить некоторые факторы, тенденции, циклы, законы и закономерности развития анархизма, сделать выводы о предшествующей и перспективной его эволюции.
Диалектический и системный методы помогли нам в целостном представлении об определённой связи анархистских идей с синергетической пара-
дигмой и важности понимания будущего анархо-коммунизма в категориях причинности, необратимости, открытости, коммуникативности, иерархичности, становления, нестабильности, диссипативности (хаотичности) и упорядоченности бытия. В связи с последними указанными методами следует подчеркнуть, что в основе методологического принципа нашей работы лежат также идеи нелинейного развития сложных систем и всеобщего исторического эволюционизма.
Избранный ракурс анализа политической теории Кропоткина обусловил способ изучения анархо-коммунизма на базе синергетической онтологии. Предмет научных изысканий мыслителя, несмотря на линейную ориентацию на анархистскую «Коммуну», заключался в идеях эволюции, самоорганизации, революционности как «перерыва постепенности», допущения нелинейных тенденций в социальной истории. Исходя из предмета, в наших выводах мы акцентировали внимание в большой степени на методах нелинейности и системной самоорганизации.
Источниковую базу диссертационного исследования составили основные произведения Кропоткина («Этика», «Взаимная помощь», «Речи бунтовщика», «Хлеб и воля», «Современная наука и анархия», «Записки революционера», «Великая французская революция»), а также менее известные работы и его опубликованные письма. Также использованы научные работы, монографии и статьи по проблемам анархизма, утопизма, эволюционизма, социобиологии, синергетики, футурологии.
Научная новизна диссертации обусловлена постановкой цели и намеченными задачами исследования. Она заключается в следующем:
1. показано значение биологических принципов, на которых построена эти-ко-политическая теория Кропоткина, для современной социобиологии, в рамках которой ведутся дискуссии о борьбе и солидарности как аспектах развития социального мира и их воздействии на социально-политические и нравственные нормы, установки, идеалы и ориентации;
проведено сопоставление наиболее глубоких идей, волновавших Кропоткина, с сегодняшними социально-политическими проблемами человечества; и на этой основе установлен уровень научной ценности анархистского знания с учётом основных тенденций и направлений политического развития человеческого сообщества;
в ходе исследования учения русского мыслителя были выявлены перспективные области изучения и конструктивной критики анархизма с позиции концепции самоорганизации и нелинейности;
обозначена и раскрыта эссенция трансформации социального утопизма XX - XXI вв. в корреляции с динамикой развития общества и научными открытиями;
изложены (с учётом субъективной позиции автора) возможные футуроло-гические перспективы анархо-коммунизма как концепции и общественно-политической практики.
Теоретическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что в нём анархизм представлен как многомерная идеология и утопия, требующая углубленного, комплексного и междисциплинарного изучения новыми методологическими приёмами и способами. Такого рода рефлексия делает исследование политической мысли полезной и осмысленной. Более обдуманный взгляд на разработки Кропоткина вносит качественный вклад в ответ на острые актуальные вопросы анархизма по поводу существующих политических институтов. Выводы диссертационного исследования послужат основой для обсуждения традиционных идей анархизма и коммунизма, а также сущности революционности, коллективизма, институтов власти и общества. Результаты и выводы работы могут быть использованы при изучении и подготовке учебных курсов и программ по проблемам политической мысли, истории политических учений, политического прогнозирования, теории государства и права.
Также результаты диссертационного исследования имеют практическое значение для субъектов политической деятельности. Актуализация идей анар-
хизма важна для совершенствования и конструирования действующих и новых политических институтов. Использование интеллектуального потенциала этических идей Кропоткина поможет в совершенствовании социальной политики. Но исследования по анархизму (популярному в сер. XIX - сер. XX вв.) требуют также учёта того факта, что каждая историческая эпоха уникальна и неповторима. Старые анархистские проекции и схемы на будущее не всегда созвучны настоящей эпохе, но и отчасти оказываются непригодными и неприемлемыми, причём «не по нашей вине», а в силу спектра возможной самоорганизации общества (почему вероятен только государственный, а не анархический коммунизм?). Кроме того, социальные утопии претерпевают качественную трансформацию в эпоху научно-технического прогресса, отбрасывая иллюзии. Это следует учитывать идеологам, приверженным в своих политических мероприятиях старым идейным разработкам. Размышление над радикальными направлениями мировой политической мысли помогает увидеть многокрасочность, разнообразие и сложность мира и принимать это в расчёт в практической политической деятельности. Вместе с тем, вклад Кропоткина в естественнонаучное объяснение нравственности снимает модные апокалиптические сценарии катастрофы самоистребления человечества (из-за насыщенности социальными конфликтами, милитаризма, ядерной опасности). Понимание нами природного измерения этики порождает альтернативный оптимистический вектор будущего.
Положении, выносимые на защиту:
1. П. А. Кропоткин одним из первых предложил недарвиновский подход к пониманию развития живого, утверждая теоретическую перспективность представлений о взаимопомощи и кооперации как кардинальных факторах эволюции. Согласно его воззрениям, альтруизм является объективным фактором прогрессивного развития природы и общества. Научный пересмотр дарвиновских принципов «борьбы за существование», некоторое время монопольно господствовавших в общественном сознании, позволял, по мнению русского анархиста, сформировать новый идеал социально-политической организации анар-
происхождение морали и то, что людям от природы присуще этическое поведение.
Несмотря на технический прогресс вида Homo sapiens и то, что мы уже миллионы лет идём длительным эволюционным путём выделения из природы, человека ещё нельзя в полной мере противопоставлять природе, он весь соткан из древних инстинктов. Ведь изначально общество самоорганизовывалось по образцу живой природы: из животной стаи мы переняли и трансформировали в соответствии со своим уровнем развития такие явления как лидерство (и смещение вожака), иерархию, изгнание / наказание за вредящие сообществу линии поведения (сравним с политическим институтом остракизма в 6 - 5 веках до н. э. в Афинах, Аргосе, Сиракузах), Конечно же здесь недопустим прямой перенос: нидерландский этолог и зоопсихолог Николас Тинберген, Нобелевский лауреат (1973 г.), предупреждал о ряде опасностей, подстерегающих исследователя, который рассуждает, опираясь на метод аналогии^ особенно если для сравнения берутся физиологические явления из низшей ступени эволюции, если выводы о простейших формах поведения организмов более низкого уровня нервной организации используются для обоснования теорий о механизмах поведения высокоразвитых и сложноорганизованных структур1 - Но сравнение биологических и социальных феноменов, на наш взгляд, в целом необходимо.
Социальная организация - социогенез - не лежит за границами действия биологических законов. Существует иерархия законов как в живой, так и в неживой природе, каждый закон охватывает какую-то область явлений, но на более высоком иерархическом уровне включается в сферу действия более общего закона. Любое восхождение от низшего к высшему немыслимо без сохранения какой-то степени преемственности и есть дальнейшее, пусть на более высоком уровне, развитие отдельных свойств или качеств предыдущего этапа. Общими законами природы являются законы диалектики, они проявляют себя в более чётких закономерностях развития и живой природы, и общества; и, очевидно,
Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности, VL, 1999. С. 43*
только через их призму можно оценить, какие фундаментальные закономерности живого в трансформированном виде проявляются в жизни человеческого общества и как эта трансформация происходила на начальном этапе его разви-тия155.
Взгляд на политику как на эволюционное наследство, доставшееся нам от ископаемых гоминидов, остаётся в моде. В своё время новоизбранным депутатам Палаты представителей во Франции книга зоолога и этолога Франса де Ваала «Политика у шимпанзе <„.>» («Chimpanzee Politics: Power and Sex among Apes»), вышедшая в Балтиморе (США) в 1989 г,, была рекомендована для обязательного прочтения156. Политика древнее человечества. Этологические наблюдения за повседневной жизнью приматов способны объяснить происхождение многих видов социального поведения человека- Как и другие общественные животные, люди имеют биологическую предрасположенность к политической структуре, общественной иерархии и к борьбе за превосходство. По-видимому, истоки многих из черт социально-политической жизни человечества коренятся в нашем филогенетическом наследии — ведь культура не может полностью отменить биологические (генетические) предрасположенности. Конечно, эти предрасположенности эволюционируют в ходе продолжающейся биологической и когнитивной эволюции человечества. Культура способна лишь модифицировать и адаптировать их к развивающейся социальной среде, придавая им социально приемлемую форму. Мы привыкли рассматривать практически все формы поведения людей (за исключением так называемых «инстинктивных») как сугубо культурные, однако многие из них, по-видимому, своими корнями уходят в генетически контролируемые репертуары и являются их адаптивным развитием 5 - Так что биологический подход к явлениям политиче-
Алексеев В. П. Становление человечества. С. 277,
Ост П. Генетические корни политики // Человек и наука. 2002, Сентябрь. С. 34, 157 Меркулов И. П. Взаимосвязь биологической и культурной эволюции // Биология и культура, М., 2004. С. 298, 303 - 304, См. также; Социум у приматов. Internet: http: II www. ntv. ru / gordon / archive / 4921.
ского характера весьма актуален, и тем самым биосоциальные идеи Кропоткина ориентированны в обозримое будущее.
Однако надо учесть одну тонкость - уникальность социальности человека, определившую дальнейший прогресс антропосфери. В процессе труда и общественных форм жизни складывается язык и создаются все формы культуры. Даже сугубо биологические аспекты эволюции человека современного вида управляются биологическими законами, трансформированными общественной средой. Биологическая эволюция и культурное развитие человечества происходили в тесной взаимообусловленности тысячи лет, но в то же время характеризовались и некоторой автономией. На современного человека уровень развития биологической организации уже влияет с серьёзными ограничениями.
Ведь в природе животные-«альтруисты» действуют инстинктивно - это поведение выработано веками естественного отбора. Да, эволюция, видимо, оставила в нашем мозгу механизмы, запускающие «самоуничтожение» во имя спасения сородича ради каких-то эволюционно важных целей. В человеческом обществе мы навскидку можем, казалось бы, привести пример самопожертвования для группы в лице японских смертников-тейсинтай времён 2-й мировой войны или современных исламских террористов-самоубийц (например, шахи-
1 е о
дов). Но это не вполне корректно . В первом случае была велика роль вековых, культурных самурайских традиций Японии , а во втором — гибели террориста-смертника предшествует долгий период психологической обработки, подготовки, тренировок (где нужно учитывать также безличностно-традиционалистский тип мусульманской культуры, основанный на мифологическом сознании). То есть на первый план выходят исключительно социальные установки.
Поэтому и необходимо помнить, что человек - это эволюция, творящая саму себя, И здесь существует противоположный сценарий взаимосвязи биоло-
158 Лебедева И. Требует жертв//Paradox. 2003. Апрель. С, 63,
СамурскийК, Закат, которого не было//Вокруг света. 2002. Апрель. С. 91,
гического и социально-политического - удаление от естества. В ходе развития цивилизации идёт беспрецедентное, очень глубокое и достаточно интенсивное (в историческом масштабе времени) перерождение человека: социальная эволюция. Человек становится всё более независимым от непосредственной биологической среды, трансформируя телесную основу* Он создал цивилизацию — неравновесную систему качественно нового типа, устойчивое существование которой обеспечивается искусственным опосредованием внешних и внутренних отношений. Культура и политика стали производными системами опосредования деятельности.
Человек созидает искусственную среду и через неё преобразовывает собственную природу - он обречён на дальнейшее развитие по этому наметившемуся эволюционному вектору (практика генной инженерии, трансплантации, искусственные органы и перестройки телесных структур, внедрение компьютеров во все сферы принятия решений - данные «новинки» человеческого прогресса делают уже не столь абсурдными и фантастическими предположения австрийского зоолога и одного из создателей этологии, Нобелевского лауреата (1973 год) Конрада Лоренца, который в 1940 году доказывал, что в тот час, когда принципы естественного отбора перестают служить биологическим потребностям расы, им на смену должны прийти государственные законы ), В противовес мнению Кропоткина мы должны отметить совершенствование надбио-логических регуляторов отношений. Согласно закону, доказанному У, Эшби, поступательное развитие любой системы сопряжено с ростом внутреннего разнообразия, но последующие исследования позволили дополнить этот закон: общий рост разнообразия на высшем уровне обеспечивается ограничением разнообразия на низших уровнях. Этот закон в данном случае свидетельствует об устранении генетических программ161. Таким образом, закономерности, действующие на нижнем слое сложных / сверхсложных систем — применительно
160 Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивное. С, 43.
161 Назарстяп А. П. Беспределен ли человек? // Общественные науки и современность. 1992.
№5. С. 176-183.
(особенно!) к политическому бытию человека, закономерности биологические,
- «сняты» социальными и культурными силами и уже не действуют самостоя-
тельно, подобно их действию в жизни животных .
Это уже прямо идёт в разрез с выводами Кропоткина, видевшего исключительно естественный мотив моральной организации всех сфер жизни общества и институтов политики. Вероятно, что в будущем человека с очень большой натяжкой можно будет назвать «естественным»163.
Сказанное подтверждается развивающейся информационно-
экологической парадигмой, в рамках которой человек предстаёт не простым биотаксоном (системным биологическим объектом), а прежде всего носителем Разума, субъектом накопления знаний и переработчиком принципиально новой
- культурной - информации, то есть уже не объектом эволюции, а сознатель
ным её творцом. Следовательно, в рамках новой парадигмы человека от живот
ного действительно отделяет целая пропасть . Вышеобозначенная точка зре-
ния> таким образом, подвергает сомнению осуществление анархистских прин
ципов, завязанных на зависимости от эволюционного инстинкта.
Таким образом, генетически наследуемые стереотипы и шаблоны поведения принимают участие в генезисе культурных традиций и поведенческих ре-пертуаров людей (естественно, в редуцированной форме), но это, конечно, не означает, что процессы формирования и развития культурных, социальных, политических феноменов не обладают своей собственной относительно автономной динамикой. Разумеется, естественный отбор продолжает действовать, поскольку люди, несмотря на свою культурную и социальную эволюцию за последние несколько тысячелетий, не превратились в некие абстрактные внепри-
06 этом же писал академик Н. Моисеев: врожденные и общественные факторы развивались вместе, непрерывно влияя друг на друга. См., напр.: Моисеев Н, К Логика универсального эволюционизма и неоперативность// Вопросы философии. 1989. № 8. С. 66, 163 Назаретяи А. П. Указанное соч.
Зубаков В, А. Прошлое и будущее человечества глазами эколога // Общественные науки и современность, 1997. №3. С. 116, См- также; Буровский А. М. Люди ли мы? (О соотношении «естественного» и «искусственного» в современном человеке) // Общественные науки и современность. 1996. №4. С. 122-132.
родные «надбиологические» существа165. Но культурный и социальный прогресс влияет на процессы селекции, порождая с помощью своей внутренней динамики всё новые факторы естественного отбора и биологической эволюции166. Культурная и социальная эволюция оказывает сильное селекционное давление на биологическую и когнитивную эволюцию человеческих популяций, и это утверждение играет не в пользу односторонней теории Кропоткина -взаимовлияние обеих эволюции следует рассматривать двусторонне. «Только через диалектически понятое снятие биологических и социальных закономерностей друг другом в ходе их коэволюционного развития можно понять и объяснить сложный характер взаимодействия природных и социально-политических факторов в развитии человека»1 7,
В третьих, сделаем вывод об этической точке зрения Кропоткина. Мож-но выделить различные взгляды на мораль . На наш взгляд, русский анархист разумно тяготел к детерминистическому подходу, поскольку - по закону взаимопомощи - в анархизме Кропоткина поведение человека полностью детерминировано социальным инстинктом солидарности. И человек должен идти по заранее определённой траектории - к анархо-коммунизму. Однако, несмотря на этот постулат, Кропоткин проявил в отношении революционной тематики нелинейные взгляды, что мы покажем в выводах по второму параграфу главы II нашей диссертации.
Итак, на рубеже веков интерес политологов к биологическим концепциям, методам и подходам возрастает, плодотворны новые исследования слож-
Хотя не исключено, что эволюция homo sapiens sapiens закономерно ведёт к этому — к глубинной перестройке генетической структуры человеческих популяций и смене движущих сил органической эволюции, когда общественная форма движения руководит формами биологических преобразований,
166 Меркулов И. П. Взаимосвязь биологической и культурной эволюции // Биология и культура. М., 2004. С. 312-313.
Лисеев И. К. Современная биология в формировании новых регулятивов культуры // Там же. С. 43.
1 Подробнее см., например, в разделе «4. Порядок и хаос в обществе (проблемы этики)» в статье: ЧерпавскийД. С. О методологических аспектах синергетики // Синергетическая парадигма. Нелинейное мышление в науке и искусстве. М., 2002. С. 60 - 66.
ных, саморегулирующихся, информационных систем . Перспективно анализировать взаимодействие, взаимовлияние на современном этапе биологии и политологии- В современной науке это стремление нашло выражение в требовании комплексности исследования. Ещё недавно считалось, что политология не может развиваться, ориентируясь на естественнонаучную базу. Когда-то русский биофизик А. Л. Чижевский (1897 - 1964) выглядел «оригиналом», работая над гипотезой о зависимости социальных революций от солнечной активности - вспышек на Солнце170. Подобные перемены в современной научной картине мира заставляют политологию, как полагают специалисты, пересмотреть трактовку собственного предмета и возможностей его «генерализации», переориентироваться па понимание современного общества как мира неравновесных состояний171. Развитие собственно биологических взглядов угрожает ломкой устоявшихся традиций обоснования ценностей, рассматриваемых политической философией: демократии, равенства, либерализма, свободы. Тем не менее, в использовании эволюционных концепций применительно к социально-политической сфере должны существовать ограничения, связанные, помимо сложности и многоуровневости человеческого бытия, в первую очередь, с недостаточной разработанностью эволюционных проблем в самой биологии и незавершённостью биологических теорий 7,
Таким образом, социобиологическая концепция Кропоткина имеет большое значение для политологических исследований. Он одним из первых об-
См. об этом; Брызгстша Е. В. Биология и современные политологические исследования // Биология и культура. М., 2004. С. 444 - 460.
170 Так, через много лет после него, при наличии немалого числа и собственно политических причин, события 1989 года в СССР некоторые аналитики предсказали на основании астрономических наблюдений, доказывая, что повышение солнечной активности коррелирует с возникновением массовых эпидемий, социальных волнений и политических эксцессов, участники которых этого могут и не осознавать. См.: Гозмап Д Я., Шестопал Е. Б. Политическая психология. Ростов-на-Дону, 1996. С. 121.
Брызгалииа Е. В. Указ. ст. С. 445. 172 Так, биологи ещё не преодолели определённый теоретический «разрыв» между концепциями микро- и макроэволюции: современные теории микроэволгации не в состоянии исчерпывающе объяснить все проблемы макроэволюции, в частности такие аспекты, как ускорение и замедление эволюционных процессов, «эволюционные скачки». (См.: Там же. С. 448). Ведутся споры и вокруг дарвинизма.
стоятельно представил политическую систему как продукт эволюционного развития. Русский анархист исследовал социальное поведение не как случайность, а как эволюционный механизм, возникновение которого определялось преимуществами, обеспеченными общественным («солидарным») образом жизни. Он работал в рамках биополитики ещё задолго до выделения в самостоятельную сферу междисциплинарных научных направлений, представляющих стык биологии и политологии. Тем самым Кропоткин внёс огромный вклад в эволюционный подход к исследованию политических явлений, очертив ряд важнейших вопросов, которые разрабатываются современной наукой, как естествознанче-ской, так и политической (дискуссии о соотношении насилия и ненасилия).
Спор о соотношении природы и воспитания в формировании человека, о примате природного или социального, в котором участвовал и Кропоткин, стал особо актуальным в XX столетии. В частности, анархо-коммунизм не осуществился, зато появились другие глобальные проекты создания нового мира и нового человека. В нацистской Германии реализовывалась программа радикального совершенствования наиболее ценной части человечества за счёт манипуляций, направленных на контролируемое и направленное улучшение видового генофонда. В Советском Союзе предполагалось, что контролируемое и плановое, направленное изменение социального порядка позволит создать не только новое, бесконфликтное общество, но и нового человека - всесторонне и гармонически развитую личность 7 .
Спор остаётся важным и сегодня при выдвижении и реализации как биологических, так и социальных проектов. Однако, — справедливо замечает Б, Г, Юдин, ~ «между прежними и теперешними проектами существуют принципиальные различия. Прежние основывались на концепциях, описывающих реальность в терминах детерминации и детерминирующих, определяющих сил -будь то генетическая конституция или законы истории, - а не того, что конст-
Юдип Б. Г. Биотехнологическое конструирование человека // Там же. С. 489 - 490.
руируется и реконструируется с помощью технологических средств» . Основной интерес, в частности, для Кропоткина при этом был направлен как раз на то, чтобы поставить под контроль эти детерминирующие (в лице закола взаимопомощи) силы. Русский анархист верил в идеальные условия, будто эти детерминирующие силы действуют в огромных масштабах. Некоторые его ошибки представляются ценными для современного изучения с той точки зрения, что они подготавливают нас для более глубокого понимания человеческого существования и уяснения сложности мироздания.
Таким образом, биосоциальная теория Кропоткина в свете современной науки перестаёт быть универсальной и все объясняющей- Конкуренция и взаимопомощь рассматриваются сегодня как две ведущие силы непрерывной эволюции. Но русский анархист показал, что проблема альтруизма и его природы неразрешима в науке средствами лишь теологии, философии и этики, это в большой мере и вопросы антропологии, биологии и генетики. Очевидно, что блестящие этические труды Кропоткина в разработке закона взаимопомощи остаются классикой философского и политического осмысления проблем социо-биологии, В заключение следует также сделать вывод о роли этики во всем анархистском учении Кропоткина, На наш взгляд, именно этическая составляющая определяет весь его анархизм и выступает точкой отсчёта в его учении. Он прямо называл основным вопросом анархизма следующий: «Что обязывает человека быть нравственным?»175. Социально-экономическое и политическое обоснование анархо-коммунизма у Кропоткина скорее накладывается на его этические воззрения, поскольку человеческое общество суть продукт эволюции человека, основанной на природном нравственном законе солидарности. Из его этического идеала формируется концепция анархического общества- Результаты исследования доказали, что в анархистской концепции Кропоткина с самого начала на первом плане была именно нравственность.
Там же. С. 490.
Этика. Избр. труды, С. 283,
