Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Соотношение личности и общества как историко-философская и теоретико-методологическая проблема 11
1.1. Категории единичного и общего в историко-философском контексте 11
1.2. «Единичное» и «общее» в социальной теории 36
1.3. Системно-динамический характер взаимоотношений личности и общества 61
Глава 2. Личность как социальная единица посттрадиционного общества... 83
2.1. Контуры посттрадиционности: социально-философский анализ 83
2.2. Социальная деперсонификация и проблема личностной идентичности 105
2.3. Консенсуальная основа взаимоотношений личности и общества в условиях современности 126
Заключение 143
Библиография 146
- Категории единичного и общего в историко-философском контексте
- Системно-динамический характер взаимоотношений личности и общества
- Контуры посттрадиционности: социально-философский анализ
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Проблема соотношения общесоциального и личностного, уже долгое время занимающая умы отечественных и зарубежных гуманитариев, все еще продолжает сохранять свою принадлежность к числу важнейших проблем, как социальной теории, так и социальной практики. Многообразие подходов к ее осмыслению, равно как и разнообразие когнитивного инструментария, релятивизировали представления о сущности взаимоотношений личности и общества. Это связано, прежде всего, с тем, что за весь период развития социально-философской мысли сформировалось множество «образов социума», а, следовательно, и «образов» отношений социального и личного. Однако то, что определяет сущность отношений личности и общества в контексте современных социальных реалий, нуждается в дополнительной конкретизации.
Необходимо получить ответ на вопрос о характере соотнесенности социумности и личностного начала: это дуализм или единство? Как привести соответствующие результаты, представленные в различных междисциплинарных исследованиях, к единому знаменателю? Каковы перспективы личностно-общественной интеракции? С помощью какого философского вокабуляра можно получить наиболее адекватное описание данной интеракции? Каким образом координировать общественные и личностные усилия, направленные на решение важнейших проблем современности?
От ответа на эти и другие, подобные им, вопросы зависит и характер социальной практики, которая призвана гармонизировать отношения между отдельно взятой личностью и обществом в целом, ориентироваться на их обоюдное развитие, исходить из четких представлений относительно их сущностных характеристик, из понимания взаимной ответственности, их автономности и одновременной солидарности в реализации общих целей и интересов.
Очень важно установить баланс интересов личности и общества. Поиск искомой консенсуальности в современных условиях должен вестись с учетом развития субъектности личности, которая осознает свои интересы в контексте интересов общества. В свою очередь, игнорирование личностно-общественной диалектики может привести к бесконтрольному обезличиванию и самоотчуждению индивида, что неизбежно повлечет за собой его деперсонификацию, маргинализацию и утрату идентичности.
Необходимо перевести исследование закономерностей отношений личности и общества в плоскость, связанную с пониманием личности как субъекта именно посттрадиционного общества. Возникла потребность в создании нового концептуального подхода к проблеме взаимоотношения социального и личностного, в появлении принципиально новой парадигмы, дающей максимально адекватное представление об «атомарной» структуре современного социума.
Степень научной разработанности проблемы. На первый взгляд, проблема соотношения общесоциального и личностного достаточно обстоятельно исследовалась философами самых различных школ и направлений. Любое исследование, проводимое в области гуманитаристики, казалось бы, с необходимостью должно затрагивать указанную проблематику. Однако более близкое приближение к осмыслению результатов, полученных в рамках заявленной в диссертации теме, выявляет их противоречивое разночтение даже при анализе одних и тех же явлений. Отсутствие системности и единства подходов в осуществляемых разработках также затрудняет построение единого концептуального каркаса, выработку адекватного понятийного аппарата.
Так, весь массив имеющихся на сегодняшний день разработок можно представить в виде нескольких самостоятельных, хотя и взаимосвязанных, информативных блоков, первый из которых представлен историко-философ-ским наследием. Несмотря на то, что понятия «единичное» и «общее» впервые обнаруживают себя в категориальном аппарате античной философии, их прообразы имплицитно присутствуют уже в предфилософском сознании. В средние века соответствующая оппозиция присутствовала в рационалистических и номиналистических дискуссиях. Новоевропейский период в рассмотрении проблематики общего и единичного представлен, главным образом, рационалистической философией (Р. Декарт, Б. Спиноза, Г.В. фон Лейбниц и др.), а также отражен в немецкой классике и некоторых последующих работах.
Особый интерес для диссертанта представили работы, созданные в рамках отечественной интеллектуальной традиции, изначально проявлявшей пристальный интерес к проблеме бытия личности в контексте человеческого сообщества. Феномен социумности в различных аспектах рассматривался в трудах А.О. Бороноева, А.А. Давыдова, П.И. Смирнова, А.В. Захарова, И.В. Ильина, В.В. Макарова, В.Н. Фурса, Э.В. Соколова, И.П. Ильина и ряда других исследователей.
Субстанциальная природа социума подчеркивается В.Е. Кемеровым, М.К. Мамардашвили, В.А. Лекторским, В.М. Розиным, И.В. Ватиным, Ю.Л. Качановым, А.Ф. Филипповым, В.Г. Федотовой, Я.Л. Харапинским. Напротив, личностное начало социального бытия артикулировано у Г.С. Батищева, Т.А. Кузьминой, А.В. Мерзлякова, И.С. Кона, С.В. Тихоновой, В.В. Аверьянова, П.И. Бабочкина, К.А. Васильева.
Проблемой сохранения личностной и социокультурной идентичности обеспокоены С.И. Эфендиев, Р.Х. Кочесоков, В.А. Гетегежев, А.И. Пригожин, М.В. Ильин, А.С. Панарин, М.М. Кучуков, Х.Г. Тхагапсоев, В.С. Малахов, В.В. Марченко, М.А. Шаткин, Н.Н. Козлова, В.Н. Павленко.
Диалектика атомизации и деперсонификации социума рассматривается А.Н. Ерыгиным, И.В. Побережниковым, Л.А. Шайгеровой, А.П. Федоровским, И.В. Никулиной, Г.С. Батищевым, В.А. Мищенко, Т.И. Пашуковой, Д.М. Дроненко, Н.В. Антоновой, В.Н. Павленко, А.В. Алексеевой, И.А. Микульской.
Безусловную исследовательскую ценность представляют результаты, полученные зарубежными философами и социологами: М.К.Э. Вебером, Ч.Р. Миллсом, Т. Парсонсом, П.Л. Бергером, Г. Блумером, Э. Гидденсом, Н. Луманом, Т. Лукманом, Р. Коллинзом, Э. Гелленером, Э. Гоффманом, П. Бурдье, Д.К. Хомансом, Ю. Хабермасом и многими другими. В этом списке особое место принадлежит фундаментальным монографиям Н. Элиаса «Общество индивидов» (2001) и П. Козловского «Общество и государство: неизбежный дуализм» (1998).
Впрочем, несмотря на многочисленные попытки решения проблемы взаимодействия личностного и социумностного начал, она обнаруживает все новые когнитивные плоскости, что связано как с развитием социально-философского знания, так и с трансформацией общества и его субъектов, а следовательно, нуждается в дальнейшем изучении.
Цель исследования заключается в формировании системы целостного знания, обеспечивающего возможность гармонизации взаимоотношений личности и общества с учетом их взаимных интересов на этапе посттрадиционности.
Достижение этой цели предполагает решение следующих задач:
-
обобщение существующих методологических подходов к исследованию категорий единичного и общего, социального и личностного в социально-гуманитарном знании;
-
определение границ концептуальной локализации феноменов социумного и личностного в теоретическом пространстве социальной философии;
-
обоснование принципов социальной философии в качестве критериальной характеристики взаимоотношений личности и общества;
-
выявление актуальности философского обоснования ценностей посттрадиционного общества;
-
исследование личностно-общественной интеракции в условиях посттрадиционности;
-
разработка консенсуальной модели взаимоотношений личности и общества.
Объектом исследования является дифференциально-интегральная диалектика личностного и социально обоснованного начал в их взаимодействии.
Предметом исследования является проблема нахождения консенсуса между индивидом и обществом в условиях интенсивной трансформации социальной реальности.
Методологической основой диссертации явились труды классиков отечественной и зарубежной философии, а также работы современных социальных исследователей. Диссертант использовал метод социальной аналитики, междисциплинарную компаративистику, системный подход, логико-лингвистический, диалектический и критический анализ. В работе используются понятия и идеи, нашедшие свое признание в наиболее авторитетных философских и макросоциологических исследованиях, помещенных в широкий контекст трансгуманитарной эвристики.
Hayчная новизна работы состоит в следующем:
1. обобщены основные подходы в научном понимании взаимодействия общества и личности, рассмотрены их социально-философские характеристики;
2. установлены теоретические параметры концептуальной локализации феноменов социумного и личностного в границах социально-философского познания;
3. исследованы принципы выделения критериев взаимоотношений личности и общества в социально-философской теории;
4. выявлены философские основания и факторы духовно-нравственной детерминации ценностей личности посттрадиционного общества;
5. исследованы ориентации личностно-общественной интеракции в динамике посттрадиционности;
6. представлено философское обоснование консенсуальной модели взаимоотношений личности и общества.
Исходя из указанных пунктов новизны, на защиту выносятся следующие положения:
-
Понимание личности как целостного и самодеятельного субъекта, воспроизводящего общественные связи, позволяет соотнести проблему личности и философскую методологию творчества, как процесса создания новых форм общественной жизни. Социально-философская теория системно раскрывает содержание вопросов о том, какие индивидуальные и социальные цели считать оправданными в их гуманитарном значении. Подобные теории еще концептуально не разработаны, несмотря на то, что многие современные философы признают дифференциально-интегральную диалектику этических миров, соответствующих множественности вариантов трансформации социальной реальности.
-
Сложные феноменальные системы порождают новые пространства взаимодействия со своими видами энергии. Часто «реальное» полностью заменяет «материальное» как категория противоположная «идеальному». Локализованная целостность порождает некоторое новое качество, не сводимое к сумме элементов трансформируемой системы. Здесь повторяемость результата раскрывается как основа научного метода. На социоуровне появление новаций связано с конкретным интеллектом. Познание не обязательно должно сводиться к формальному воспроизводимому знанию. При анализе отношений феноменов социальной трансформации, допустимо оперировать понятиями социумного и личностного, отображающими разность уровней бытия.
-
Лишенные научных (эмпирических, теоретических, прогностических) оснований социальные решения, подчиняясь кратковременной конъюнктуре расстановки сил, служат не столько решению проблем современного мира, сколько их обострению и умножению. В рамках прикладного социального мышления необходимо радикальное расширение понимания эффективности взаимоотношений личности и общества. Принципы философского сознания способны дать долговременную основу для выработки социальных целей, приоритетов и критериев, причем как в национальном, так и в современном глобальном масштабе.
-
Структура ценностей посттрадиционного общества раскрывается
через совокупность ценностных отношений в форме знаний, умений и установок, отражающихся в личности. Моральность поступка, предвосхищение всеобщего в своих предпочтениях, базируется на выборе правильных ценностных и нормативных решений. Духовно-нравственный базис системы трансформации социальной реальности является основой для её осуществления, целеполагающим результатом которой должна быть ценностно-ориентированная личность.
5. Социально-философский подход создает возможность для формирования и уточнения модели личностно-общественной интеракции, которая может быть определена как синтетическая. В интерактивном действии на первый план выходит его исполнительная сторона, которая определяется предметными условиями конкретной ситуации. Если для реального действия конститутивным фактором становится человек, то для интерактивности ту же роль играет внешняя среда, на которую действие направлено. Признание возможности различных траекторий посттрадиционной модернизации открывает обсуждение проблемы разнообразия типов ориентации в развитии социума.
6. Для понимания консенсуса взаимоотношений личности и общества важны как момент социально-философского понятия консенсуса, так и система наличных определений социальной трансформации, которая получается в ходе осуществления понятия. Человеческая ограниченность затрудняет реализацию идеала, порой искажает его или теряет из вида. Гуманитарная экспертиза становится все более применяемой инновационной моделью технологического механизма интенсивной трансформации социальной реальности. Это внутреннее тождество отражается для сознания во внешнем существовании, как равенство.
Научно-практическая значимость работы. Материалы диссертации и её методологические подходы позволяют не только расширить понимание феноменов социумного и личностного в социальной философии, но и разработать методологический инструментарий, применимый в более широком социально-гуманитарном контексте. Полученные результаты могут быть использованы как субъектами гражданского общества, так и властными структурами в плане оптимизации их взаимоотношений и установления конструктивного диалога. Кроме того, материалы диссертации можно использовать при составлении и чтении курсов по социальной философии, истории философии, социологии, а также при проведении семинаров по указанным дисциплинам.
Апробация работы. Основные положения и результаты диссертационной работы докладывались и обсуждались на IV внутривузовской научной конференции профессорско-преподавательского состава, аспирантов, студентов СевКавГТИ «Наука и мир» (декабрь 2005 г.), IV межвузовской научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Молодые ученые – Южному региону» (декабрь 2006 г.), V внутривузовской научной конференции профессорско-преподавательского состава, аспирантов, студентов СевКавГТИ «Наука и мир» (декабрь 2007 г.), международной научной конференции «Наука и технологии: актуальные проблемы» (апрель 2008 г.). Некоторые аспекты диссертации были включены в разработку спецкурса по социальной философии в Северо-Кавказском социальном институте. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры философии, социологии и социальных технологий Северо-Кавказского социального института. Материалы исследования изложены в девяти научных статьях, общим объемом 6,0 п.л.
Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, а также списка использованной литературы.
Категории единичного и общего в историко-философском контексте
Для философии аксиоматичным является факт, что об отношении человека к окружающей действительности мы мыслим предельно общими понятиями - категориями, без которых невозможно осознание и понимание предметов, их свойств и взаимосвязей.
Любая наука оперирует своими определенными категориями. Например, в физике мы встречаемся с такими категориями, как «атом» (единичное), «материя» (общее) и т.д.
Социальная практика и накапливаемый в общественной памяти теоретический материал позволили сформировать в человеческом сознании большое количество категорий, необходимых для познания окружающего мира с целью его дальнейшего более широкого и глубокого преобразования. Категориальный аппарат философии включает такие понятия, как возможность, действительность; причина, следствие; необходимость, случайность; единичное, особенное, общее и т.д. Каждая из категорий отражает отдельную сторону объективного мира, в то же время их совокупность отображает единство взаимосвязей, взаимодействий и развития элементов, составляющих единую картину окружающей действительности.
В развитии философской мысли особая роль принадлежит таким общим понятиям, как «единичное», «особенное» и «всеобщее», одновременно выражающим объективные связи окружающего мира и характеризующим процесс его познания. Наиболее широко встречающиеся в философской литературе трактовки категорий «единичное», «особенное» и «всеобщее» (далее совершершо справедливо - «общее») можно свести к следующим определениям:
1. Под «единичным» (отдельным, индивидуальным) подразумевают определенный объект, ограниченный в пространстве и времени, отличающийся от других объектов индивидуальной совокупностью присущих ему свойств, качественных и количественных характеристик, не существующий вне «общего».
2. Под «общим» понимают, с одной стороны, сврйство, признак, на основании которого предметы и явления объединяются в так называемое «всеобщее». С другой стороны - единое во многом, не существующее до и вне единичного.
3. «Особенное» - единство «единичного» и «всеобщего», предмет во всей своей конкретной целостности, взятый и как «всеобщее», и как «единичное».
Отсюда можно заключить, что окружающий мир состоит из единичных предметов (явлений), которые не изолированы друг от друга, а взаимосвязаны друг с другом. Благодаря общим источникам происхождения, ряду одинаковых свойств, взаимозависимости эти единичные предметы (явления) объединены в группы, имеющие различную общность.
Несмотря на многовековую практику теоретического исследования окружающей действительности и постоянное использование в том или ином значении категорий «единичное», «особенное» и «общее», интерес к ним не пропадал и не пропадает. Сначала они не приобретали достаточно ясного смыслового значения и существовали на уровне интуиции, воспринимались как предельно широкие абстрактные категории, и, вероятно, в силу этого, они нередко отождествлялись и отождествляются иногда и поныне.
Чтобы понять механизм такого отождествления, воспользуемся примером. Всем единичным природным явлениям и предметам присущи, как уже говорилось выше, определенные свойства. Одно из них, общее для всех, -материальность. Данное свойство объединяет их в единое целое - «всеобщее», не что иное, как природа, материя. Таким образом, просто и наглядно стираются границы между «общим» и «особенным», которое приобретает более широкое значение «общего».
Уже в античной философии «общее» мыслилось как «природа», «субстанция», «объективный мир», «вездесущая стихия», «апейрон», «логос», «материя», «единое целое», «Вселенная» и т.п.; «единичное» - как «различные вещи», «единичные вещи», «элементы», «семена вещей», «числа», «атомы», «монады» и т.п.
Употребление категорий «единичное» и «общее» без четкого разграничения с их синонимами не является удобным и порой вносит путаницу в само осмысление проблемы «единичного» и «общего». На протяжении нашего исследования мы постараемся внести некоторые разграничения между употреблением синонимов исследуемых категорий и их прямым значением. С точки зрения логики, такое разграничение будет связано с объемом, уровнем абстрагирования и смысловым содержанием используемых понятий. Что касается объема и уровня абстрагирования, то и «общее», и «единичное», а также их «синонимы» являются одинаково предельно абстрактными и предельно широкими. Значит, различие следует искать в содержании. Поскольку перед нами не стоит конкретная задача анализа буквального смыслового значения вышеперечисленных общих понятий и их синонимов, примем как аксиому последний вывод о том, что различие между ними заключается в разных аспектах выражения их смысла, и дальнейшее употребление синонимов категорий «единичное» и «общее» вполне допустимо, так как позволяет нам систематизировать весь многовековой материал, касающийся изучаемой нами проблемы.
Системно-динамический характер взаимоотношений личности и общества
Рассмотрение проблемы, сформулированной в названии настоящего параграфа, необходимо, прежде всего, предварить анализом проблематики системности в целом.
Существует мнение, что до конца нельзя понять отношения личности и общества. Думается, что в основе такого мнения лежит концепция противопоставления личности, завязывающей отношения с другими личностями, как чего-то вторичного по отношению к обществу, которое противопоставлено личности как чему-то существующему вне такового. Действительно, о противоположности субъектов этих отношений говорит и их синонимическое обозначение: с одной стороны, индивидуальное, а с другой стороны, социальное (обозначение людей в группах, общностях и т.д.). «Как и многие другие понятия, имеющие латинские корни, понятия «индивидуального» и «социального» представлены во всех европейских языках. Это указывает на общее происхождение этих языков из средневековых обществ с широким слоем более или менее образованных клириков, писавших и читавших на латыни особого рода, иной ступени развития, нежели латынь классическая»1. Учитывая такую глобальную распространенность данных понятий, приходим все же к мысли о важности их функционирования в обществе и необходимости опровержения непознаваемости этих отношений, а именно таких их качеств, как системность и динамика.
Попробуем разобраться в этом вопросе, прибегнув к самым достоверным и современным взглядам в области системно-диалектических представлений.
Как правило, утверждается, что тема системы и системности является достаточно актуальной. Идея системности в отношении к окружающему нас миру корнями уходит в глубокую древность. В явной форме она выступает у первых античных диалектиков Фалеса, Демокрита и Гераклита, а затем находит дальнейшее развитие у Сократа, Платона и Аристотеля. Можно сказать поэтому, что идея целостного, системного подхода к миру шла рука об руку с развитием античной диалектики вплоть до настоящего времени, хотя социальный окрас системная парадигма приобретает в исследованиях мыслителей только в середине XIX века. Основоположником системности в науке об обществе является К.Маркс, идеи которого в XX веке развивались зарубежными и отечественными мыслителями: А.А. Богдановым, Н. Винером, Л. фон Берталанфи, Т. Парсонсом, К. Леви-Строссом, И.Р. Пригожиным, Р. Мерто-ном, С. Янгом, Н. Луманом, С. Московичи, В.Г. Афанасьевым, Н.Л. Захаровым, СВ. Режеп, Н.П. Степановым, И.В. Блаубергом, В.Н. Садовским, Э.Г. Юдиным, Б.Г. Юдиным и т.д.
Мнение современников сходится в том, что в идеале окружающий нас социальный мир есть единое целое (система), где элементы и явления связаны друг с другом многочисленными отношениями. Поэтому в большинстве случаев предлагается использование системного подхода в исследовании близкого к идеальному социума. В данном случае ни у кого не возникает сомнений о преимуществах этого подхода к социальному исследованию. Такой подход дает возможность изучить общество как целостность, не замыкаясь на определяющем факторе, позволяет «исследовать целостное взаимодействие, определить структуру объекта»1 (общества), характер взаимосвязей между ее элементами (личностями) и структуры со средой.
Основной причиной рассмотрения идеального социального «общего» (общества) в качестве системы является, как нам кажется, прежде всего, то, что многочисленные взаимоотношения составляющих его единичностей заставляют общество приобрести специфические, новые, интегративные свойства и качества, характерные исключительно для систем. Вышеуказанные взаимодействия в рамках социальной системы формируют три подсистемы различного качества: надорганизменную физико-химическую, надорганиз-менную биологическую и надличностную социальную системы, что предопределяет новые взаимно переплетающиеся природно-биологические и социальные качества социальной системы.
Несмотря на длительность использования принципа системности в социальной теории, наиболее полная формулировка определения системы, к сожалению, была предложена только в 2002 году в работе Н.П. Степанова «Системодиалектика природы и общества». На наш взгляд, это наиболее общее и наиболее емкое включающее в себя все признаки системности (организованности) и динамики (диалектичности противоречивых альтернатив) определение системы. По мнению Степанова, «система - это упорядоченная совокупность взаимосвязанных и противоречивых элементов, предназначенная для достижения целей на основе правила равных возможностей»1. Преимуществом данной формулировки является, прежде всего, то, что в ней, в отличие от предшествующих, удалось объединить признаки системности и признак диалектической противоречивости элементов, применить данную формулировку к эмпирической, неидеальной социальной системе.
Контуры посттрадиционности: социально-философский анализ
Исследование отношений личности и общества в их исторической динамике обнаруживает тесную связь с исследованием особого состояния социальной действительности в переломные эпохи ее развития. Это особое состояние можно рассматривать как ломку традиционных представлений о социуме, связанную с трансформацией и постепенным упразднением традиционных общественных порядков и собственно традиционного общества. С позитивной точки зрения процесс такой трансформации можно рассматривать как десакрализацию, преодоление консервативных элементов во всех сферах жизнедеятельности общества или как трансформацию экономической, социальной, политической, культурной и духовной сфер общественной жизни в контексте перехода от традиционного к современному обществу. Несмотря на то, что представление о традиционном обществе нельзя уложить во временные рамки идеологии модернизма, все же, пользуясь тем, что представления о современном обществе все-таки укладываются в рамки идеологии постмодерна, данное явление можно считать модернизацией. Появление пары модерн - постмодерн, в силу схожести целей изменяться соответственно требованиям и вкусам современности, предполагает появление другой пары: традиционный - посттрадиционный. В связи с этим в настоящее время понятия «постмодерн» и «посттрадиционный» просто отождествляются, правда, с учетом того, что постмодерн в понятийном смысле шире, чем посттрадиционализм.
Возникает справедливый вопрос о том, какая ипостась является ведущей, в каком состоянии сейчас находится современное общество. В модерне? Нет — формирование собственно общества модерна, по мнению М. Фуко, начинается на Западе примерно с конца XVIII века и окончательно формируется в 80-90-е годы XIX века. Может быть, современное общество традиционно? Ответ на этот вопрос или на аналогичные ему либо отрицателен, либо вызывает сильные сомнения. Завершилась ли современность или не завершилась, в новой ли мы теперь версии модерна или прямо уже в постмодерне? Во всяком случае, совершенно очевидно одно: сциентистская эпоха «с ее индустриализацией и модернизацией, с решительным преобразованием всех сторон человеческой жизни, с ее глобализацией и информатизацией, уже почти ставших самостоятельными реальностями «постмодерного» мира, создала фактически новый цивилизационно-исторический способ существования и развития, существенно отличающийся от прежних вариантов» . Главное, мы перешли из стабильного мира в мир нестабильности. Каковы прерогативы такого состояния и есть ли они вообще?
Представители философской мысли этого нестабильного мира, в большей части своей сторонники постмодернизма, едины в том, что сегодняшние социальные отношения, социум, личность радикально отличны от их традиционных оппонентов. Эпоха постмодернизма определяется как эпоха, характеризующаяся ростом культурного и социального уровней, отказом от унифицированности и, наоборот, тягой к дестандартизации, преодолением принципов фордизма, отходом от прежних форм индустриального производства, достижением качественно нового уровня субъективизации социальных процессов, возрастающей плюралистичностью общества и уходом от массового социального действия.
Говоря о пребывании действительности уже в состоянии нестабильности, нельзя все же забывать, что мы только вошли в этот нестабильный мир, процесс не завершен, трансформация продолжается. Этот процесс постоянен и, возможно, бесконечен, имеет, как уже было показано в первой главе, сложный многомерный характер.
В современном социально-философском дискурсе, как уже отмечалось выше, процесс трансформации и модернизации очень часто трактуется как Ерыгин А.Н., М.А. Дидык. Личность и культура в эпоху модернизации: Г. Гегель, К. Яс-перс и М. Петров. - Ростов-на-Дону: Изд-во ЦВВР, 2003. - С. 71. приводящий к единому знаменателю. Это становится возможным благодаря рассмотрению последней без одной из ее составляющих - вестернизации, сводящейся к сохранению возможности развития технологических, экономических и социальных моделей наряду с исчезновением основных черт религиозного, политического и культурного уклада, свойственного «традиционному обществу» . Подобный подход не противоречит описаниям современного социума, поскольку в настоящее время он сохраняет черты традиционного характера. Впрочем, говорить о полностью отсутствующей вестернизации не имеет смысла, поскольку в результате происходящих изменений многие традиционные характеристики отходят на второй план, порождая тем самым новые социальные качества и свойства. Трансформационные процессы обнажают глубинные механизмы социальной системы, вскрывая линии разрывов и разломов в ее различных секторах, в частности социальном, показывая социологам, политологам и философам принципиально новые отношения ее элементов, заставляя их признать, что, вступая в новую эпоху с трансформированным обществом, так называемая система «личность-общество» изменяется. Вопрос состоит лишь в том, каков характер и масштаб, этих изменений.
