Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Политическая социализация молодежи в условиях демократического транзита
1.1. Политическая социализация в механизме формирования политической культуры 24-48
1.2. Специфика формирования политической культуры молодежи в условиях российского демократического транзита 49-87
ГЛАВА II. Динамика ценностных ориентации молодежи в контексте государственной молодежной политики
2.1. Динамика ценностных ориентации и политических установок российской молодежи 88 -119
2.2. Основные тенденции развития государственной молодежной политики 119-155
Заключение 156-165
Библиография 166-187
- Политическая социализация в механизме формирования политической культуры
- Специфика формирования политической культуры молодежи в условиях российского демократического транзита
- Динамика ценностных ориентации и политических установок российской молодежи
- Основные тенденции развития государственной молодежной политики
Введение к работе
Актуальность исследования. В современных условиях России,
переживающей сложный и противоречивый путь трансформационных процессов, затронувших все аспекты жизнедеятельности общества, молодежная политика государства приобретает важную для будущего страны роль. Это обусловлено тем, что по своему положению в обществе молодежь объективно выполняет особые интегративные функции, связывая и развивая опыт предшествующих поколений, и становясь в силу этого на определенных этапах развития общества главным его субъектом, движущей силой. Именно этим определяется исторически сложившееся внимание к молодежи, как к реальному резерву развития конкретных социально-экономических и политических систем. Поэтому молодежь всегда, во всех обществах и во все времена выступала и как объект социализации, и как ее субъект.
В этом смысле молодежный возраст сегодня рассматривается как понятие скорее не демографическое, а социальное и политическое. Такой подход в оценке молодежи особенно актуален для стран переживающих эпохи своих демократических транзитов, где молодежная политика по тем или иным причинам часто оказывается на переферии транзитных процессов, вызывая негативные последствия в процессах демократизации этих стран. В России, например, ослабление в 90-е годы прошлого века социализационных функций государства и общества способствовало заметному росту в молодежной среде преступности, наркомании, протестных настроений. Появились элементы радикализма и экстремизма, сформировались молодежные «группы риска». Повсеместно в крупных мегаполисах страны, в малых городах и в сельских регионах
4 молодежь, в своей основной массе, все больше проявляет политическую
отчужденность, демонстрируя безразличное отношение к реальным
проблемам, стоящим перед обществом и государством и часто даже к
проблемам своего собственного будущего.
За годы российских реформ в государственной молодежной политике (ГМП) сложилось несколько подходов в решении молодежных проблем и, соответственно, в решении проблем ее общей и политической социализации. Правда, временные границы действия этих подходов в различных регионах России значительно отличались.
На первом этапе российских реформ (80-е - начало 90-х г.г. прошлого века) преобладал советский взгляд на молодежь, смысл которого состоял в использовании энтузиазма молодежи как средства решения социально-экономических проблем. И это в то время, когда в тогдашнем еще СССР уже шел ускоряющий процесс разложения социально-экономической и политической систем. В следствие этого, к начавшейся почти бесплатной приватизации ресурсов комсомольских и иных молодежных общественных организаций были допущены только их руководящие органы. Именно эта мизерная часть молодежи на этом этапе выиграет от проводимых реформ и одновременно предопределит реальный характер молодежной политики государства на втором ее этапе.
Второй подход к государственной молодежной политики сложился в
период, примерно, с 1993 до 2000 года. Его суть сводилась к
утверждению в реальной политике тезиса о том, что в условиях свободы
и демократии сознательно воспитывать молодежь нет резона.
Предполагалось, что ее воспитание осуществит среда свободного рынка . На этом этапе стал быстро развиваться процесс социальной дифференциации
1 См.: Ильинский И.М. Будущее России и молодежь: к новой концепции молодежной политики // Молодежь и общество на рубеже веков. М, 1999. С. 74-75.
5 молодежи. Тот, кто оказался ближе к делимому пирогу и обладал
личностным, волевым потенциалом, занимал руководящие посты в
молодежных организациях объективно создавал основу для зарождения
«новой» российской молодежи - экономически обеспеченной,
ориентированной на ценности либеральной демократии со своей новой
«философией успеха». Подавляющая же часть российской молодежи,
особенно в российской глубинке, бьша выброшена на обочину российских
реформ и вынуждена была вести настоящую борьбу за биологическое
выживание.
Правда, в границах действия этого подхода к ГМП были приняты ряд
нормативных документов и формально введены в действие федеральные и,
в ряде случаев, региональные целевые государственные программы. Однако, базового закона о молодежи, который установил бы принципы и основные механизмы ГМП, в России не существует до настоящего времени. На Федеральный закон «Об основах государственной молодежной политики в Российской Федерации», принятый ГД РФ еще в 1999 году, Президент РФ 25 ноября 1999 года наложил вето. Таким образом, ГМП в современной России не имеет пока легитимного статуса. Это во многом определило суть реальной ГМП на этом этапе.
2 См., например: Указ Президента РФ «О первоочередных мерах в области государственной молодежной политики» от 16.09.1992г. № 1075; Федеральный Закон «О государственной поддержке молодежных и детских объединений» от 26.05.1995 г. №98-ФЗ; Указ Президента «О мерах государственной поддержки общественных объединений, ведущих работу по военно-патриотическому воспитанию молодежи» от 16.05.1996г.; Президентская Программа «Молодежь России» (по первому этапу 1994-1997 гг., одобренная Указом Президента РФ от 15.09.1994г. № 1922 и утвержденная Постановлением Правительства РФ от 25.11.94г. №1279. По второму этапу 1998-2000 гг., утвержденная Постановлением Правительства РФ от 18.06.1997г. №746, и по третьему этапу - 2001 - 2005 гг., утвержденная Постановлением Правительства РФ от 27. 12. 2000г. № 1015. Помимо этих программ существует еще Государственная Программа «Патриотическое воспитание граждан Российской Федерации на 2001 -2005 гг.», которая была утверждена Постановлением Правительства РФ от 16.02. 2001гг. №122. К этому следует добавить, что в более чем 50 субъектах РФ функционируют еще и свои собственные законы и иные нормативные акты об основах государственной молодежной политики.
Третий подход к ГМП, сложившийся с приходом к власти второго российского Президента В.В.Путина, ориентирует общество и государство на решение накопившихся молодежных проблем с точки зрения взгляда на молодежь, как на стратегический ресурс развития страны3. Сторонники этого подхода обосновывают необходимость изменения позиций государства к молодежной политике, придать ей комплексность, системность, самостоятельность, то, чего не было в ней на протяжении более 10 лет. Более того, фактически в течение этого времени государство стремилось переложить свои функции в этой области на региональные и местные органы власти. Поэтому именно в регионах в области молодежной политики за эти годы было сделано много и по части создания ее региональной нормативной базы, и по части разработки методов и средств ее реализации применительно к конкретным условиям российских регионов, и по части общей и политической социализации молодежи. В этом смысле региональный опыт ГМП играет важную роль при разработке основ федеральной ГМП, ее нормативных документов . Это придает особый аспект актуальности исследования.
Актуальность выбранной темы обусловлена также необходимостью выявления реальных, а не надуманных проблем российской молодежи, знание которых помогут органам власти проводить взвешенную молодежную политику с учетом имеющихся ресурсов ее обеспечения и потребностей самой молодежи.
Степень разработанности проблемы. Изучению политической социализации уделяют внимание многие гуманитарные науки - философия
3 См.: Доктрина Государственной молодежной политики Российской Федерации.
Материалы рабочей группы. - М., 2002. С.4.
4 В диссертации автор использует опыт проведения молодежной политики в
Новосибирской области. В сравнительном плане рассматриваются различные аспекты
проведения ГМП в других российских регионах.
7 и социология, политическая социология, социальная и политическая
психология. Следовательно, изучение политической социализации носит
междисциплинарный характер, что объективно создает основу для
различных подходов ее научного изучения.
Известно, что понятие «политическая социализация» получило
категориальный смысл в трудах известных американских политологов и
социологов Г.Алмонда, С.Вербы, Д.Истона, Дж.Денниса, Р.Хесса,
Ф.Гринстайна и других. В последние десятилетия в зарубежных
исследованиях данной проблемы все большее внимание уделяется изучению
механизмов формирования гражданской культуры с выделением
национальных особенностей политической социализации .
В изучении политической социализации сложилось несколько подходов.
В границах социологического подхода значительный вклад в разработку политической социализации внесли Т.Парсонс, как один из создателей структурно-функционального метода и «ролевой теории», Р.Мертон, М.Мид, П.Бурдье, К.Луман, Ю.Хабермас . Надо отметить, что в рамках социологического подхода существуют различные точки зрения, но все же общим для них является принцип об определяющей роли социальной среды в процессе формирования личности.
5 Подробный анализ формирования понятия «политическая социализация» в зарубежной
литературе представлен в содержательной кандидатской диссертации Н.В.Карповой
«Политическая социализация молодежи современной России». Ценность этой работы, на
наш взгляд, определяется, прежде всего, ее методологической базой, рассмотрением
политической социализации как структурного элемента механизма формирования
гражданской культуры. См.: Карпова Н.В. Политическая социализация как структурный
элемент механизма формирования гражданской культуры // Вестник Московского
Университета. Сер. 18. Социология и политология. 2003. №1; Ее же: Политическая
социализация молодежи современной России. Автореф. дис. ... канд. социол. наук.
М.Д003.
6 См., например: Бурдье П. Социология политики. М., 1993: Доган М, Пеласси Д.
Сравнительная политическая социология. М., 1994 и др.
8 Широко распространенным в изучении политической социализации
является социально-психологический подход, в границах которого особое
значение приобрело психоаналитическое направление, связанное с именами
З.Фрейда, К.Юнга, ААдлера, Э.Эриксона, Т.Адорно, Э.Фромма,
Г.Лассуэлла и других . Так же как и в социологическом подходе, здесь
тоже существуют различные точки зрения, однако и здесь есть нечто
объединяющее всех его представителей. Этим объединяющим началом
является выделение ими особой роли детского возраста в развитии основных
личностных и гражданских качеств.
В границах рассматриваемого социально-психологического подхода можно
выделить бихевиоральную концепцию политической социализации,
связанную с так называемой «теорией социального действия» известных
американских социальных психологов Б.Скиннера, А. Бандуры, В.Уолтерса
и развитую впоследствии крупнейшими американскими политическими
бихевиоралистами Г.Алмондом и Д.Истоном .
По проблемам общей и политической социализации сложился
значительный пласт исследований и в отечественном обществознании.
Среди российских политологов, социологов, политических социологов и
психологов необходимо отметить труды Е.А.Ануфриева, Б.Г.Ананьева,
Н.Д.Вавилиной, ЕАГришиной, Г.Г.Дилигенского, АВ.Дмитриева,
Ю.В.Ирхина, И.М. Ильинского, Н.В.Карповой, В.В.Касьянова,
Н.В.Коротковой, В.Ф.Костюкевича, С.К.Рощина, В.О.Рукавишникова,
7 См., например: Адлер А. Практика и теория индивидуальной психологии. М, 1995;
Эриксон Э. Ребенок и общество. М., 1996; Его же: Идентичность: юность и кризис и др.
8 См.: Бандура А, Уолтере В. Социальное научение и развитие личности. М., 1964.
9
БАРучкина, Т.ИСамсоновой, АИ.Соловьева, Чупрова В.И.,
Е.Б.Шестопал, И.А.Щеглова и многих других .
Междисциплинарный характер исследования проблемы предопределяет
широкий разброс отдельных аспектов предмета исследования по различным
отраслевым направлениям гуманитарного знания. Поэтому те или иные
аспекты политической социализации отражены в литературе, связанной с
анализом демократических преобразований в стране, формирования
гражданского общества, изучения динамики политических ценностей
различных социальных групп российских граждан. Увеличивается пласт
литературы по проблемам политической социализации молодежи, ее
гражданскому и патриотическому воспитанию .
9 См., например: Ануфриев Е.А. Политическая социализация личности как проблема
современной политологии // Вестник Московского Университета. Сер. 18. Социология и
политология. 1977. №3; Ананьев Б.Г. О психологических процессах социализации //
Человек и общество. Проблемы социализации индивида. Вып. IX / Общ. ред. Б.Г.
Ананьева, Л.И. Спиридонова. Л., 1971; Вавилина Н.Д. Социальный мир молодежи.
Новосибирск. 1999; Ильинский И.М. Молодежь и молодежная политика. М., 2001;
Касьянов В.В. Политическая социализация молодежи в современной России. Ростов-на-
Дону, 1999; Короткова Н.В. Гражданская культура как система ценностей // Гражданская
культура в современной России. М., 1999; Рукавишников В.О., Халман Л., Эстер П.
Политические культуры и социальные изменения. Международные сравнения. М, 1998;
Ручкин Б. А Молодежь и становление новой России // Социологические исследования. 1998.
№5; Ручкин БА, Гришина Е.А., Серикова НА. Российская молодежь: десять главных
проблем. М., 1999; Самсонова Т.Н. Проблемы политической социализации в современной
России // Профессионалы за сотрудничество. Вып.З. М., 1999; Чупров В.И., Зубок ЮА,
Уильяме К. Молодежь в обществе риска. М., 2001; Шестопал Е.Б. Модели политической
социализации и восприятие демократических ценностей в современной России // Вестник
Московского Университета. Сер. 18. Социология и политология. 1995. №2; Щеглов ИА
Политическая социализация личности и современный исторический процесс // Социально-
гуманитарные знания. 2000. №4; Щербинин А.И. Вхождение в политический мир
(теоретико-методологические основания политической дидактики) // Политические
исследования. 1996. №5 и многие другие.
10 См., например: Андрианов М.С. Эмоциональная составляющая политической культуры
на примере анализа цветовосприятия школьниками образов политических деятелей //
Политические исследования. 1997, №2; Башкирова Е.И. Трансформация ценностей
российского общества // Политические исследования. 2000. №6; Боровик B.C. Потери и
приобретения молодежи России в период проводимых реформ // Диалог. 1998. №9;
Горшков М.К. Российское общество в условиях трансформации. М, 2000; Его же:
10 Отдельно следует выделить источники, в которых рассматриваются
различные специфические аспекты региональной политической социализации
современной российской молодежи, а также анализируются новые формы
включения молодежи в реальные общественно-политические проекты
конкретных регионов. Анализ этих источников позволяет сложить более
детальный портрет современной российской молодежи в ее реальных
проблемах в различных регионах нашей страны .
Российское общество в условиях трансформации: мифы и реальность (Социологический анализ) 1992-2002. М, 2003; Гришина Е.А. Российская молодежь: проблемы гражданской идентичности / Научно-исследовательский центр при Институте молодежи. М., 1999; Журавлев В.В., Родионов В.А, Цепляев А.Н. Социальные ценности современной российской молодежи: состояние, динамика, направленность. М, 2002; Культурные миры молодых россиян: три жизненные ситуации/Под ред. С.В.Туманова. М, 2000; Поливаева Н.П. Тип общества и политическое сознание // Вестник Московского Университета. Сер.18. Социология и политология. 2002. №2; Самсонова Т.Н. Политическая социализация российских школьников: достижения, проблемы, перспективы // Социально-гуманитарные знания. 2001, №2; Шестопал Е.Б. Перспективы демократии в сознании россиян // Общественные науки и современность. 1996. №3 и многие другие.
См., например: Бойко Е.А, Вавилина Н.Д., Вольский А.Н. Социальное самочувствие молодежи. Новосибирск, 1995; Вавилина Н.Д. Социальный мир молодежи. Новосибирск, 1999; Вишневский Ю.Р., Шапко В.Т. Социология молодежи. Екатеринбург. 1997; Воронков С.Г., Иваненков СП, Кусжанова А.Ж. Социализация молодежи: проблемы и перспективы. Оренбург. 1993; Дрегало А А, Лукин Ю.Ф., Ульяновский В.И., Филев Г.Г. Молодежный парламент: опыт формирования политической культуры молодых северян. Архангельск, 2002; Зубок Ю.А. Социальная интеграция молодежи в условиях нестабильного общества. М., 1998; Исламшина Т.Г. Молодежные субкультуры. Казань. 1997; Кириенко Е.И. Молодежь провинции: проблемы и перспективы. Социологический портрет молодежи Курской области. Курск. 2000; Константиновский Д.Л. Молодежь-90-х: самоопределение в новой реальности. М., 2000; Культурные миры молодых россиян: три жизненные ситуации / Под ред. СВ.Туманова. М., 2000; Луке Г.А. Молодежь: Структура и социальные проблемы (Материалы лекционного курса). Самара. 1998; Молодежь в системе общественных отношений / Под ред. В.Ф.Долгова. Липецк. 1999; Молодежь и современная социально-экономическая политика / Под ред. Н.И.Прусса. Казань. 2000; Круглое АЕ. Интеграция молодежи в российское общество: социальный анализ. Пятигорск, 2000; Костюкевич В.Ф. Политическая социализация молодежи. Мурманск, 1998; Научные доклады. Регион как субъект политики и общественных отношений. Материалы семинара (Саратов, 25-28 августа 1999г.). М., 2000; Научные доклады. Региональное самосознание как фактор формирования политической культуры в России. Материалы семинара (Тверь, 5-7 марта 1999г.). М, 1999; Новосибирск ПО лет. Информационно-статистическое издание. Новосибирск, 2003; Першуткин С. Власть и молодежь. Новосибирск, 2003; Его же: Транзитный социум: молодежная политика и социализация: Монография. Новосибирск,
Значительный фактический материал по некоторым региональным аспектам политической социализации молодежи представлен в более чем в 60 выступлениях в секции «Социология молодежи» на Втором Всероссийском социологическом конгрессе, который проходил в Москве 30 сентября - 2 октября 2003 года, и на Третьем Всероссийском социологическом конгрессе, проходивший в Москве 3-5 октября 2006 года. Здесь в секции «Социология молодежи» было представлено уже почти 70
«12
докладов и выступлении .
За последнее десятилетие по проблемам политической социализации различных социальных групп, в том числе и региональной молодежи, подготовлен ряд кандидатских диссертации . И хотя тема исследования
2005; Полутон СВ. Молодежь в системе социального воспроизводства. Социологический анализ. Саранск. 2000; Плюснин Ю.М. Малые города России. М., 2000 и др.
См.: Тезисы докладов и выступлений на 11 Всероссийском социологическом конгрессе. Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы. Т.З. М., 2003. С.55 -157; Тезисы докладов и выступлений Всероссийского социологического конгресса Глобализация и социальные изменения в современной России. Москва. 3-5 октября 2006 года. М.,2006. Т. 12.
13 См., например: Брицкий Г.О. Политические ценности и политические установки постсоветского периода в контексте политической социализации россиян. Автореф. дис.... канд. социол. наук. М., 2000; Голиусова Ю.В. Трансформация ценностных ориентации российского студенчества. Автореф. дис... канд. социол. наук. М., 2003; Горшкова О.В. Ценностные ориентации современной студенческой молодежи в процессе культурной социализации ( На примере Дальневосточного региона). Автореф. дис. ... канд. социол. наук. М., 2003; Золотовская Л.А. Социально-психологические аспекты политической социализации. Автореф. дис. ... канд. философ, наук. М., 1999; Зуев Д.Н. Базовые социально-политические символы в массовом сознании современного российского студенчества 0Ло результатам социологического исследования в ВУЗах Красноярска). Автореф. дис. ... канд. социол. наук. Красноярск. 2004; Карпова Н.В. Политическая социализация молодежи современной России. Автореф. кан. ... социол. наук. М., 2003; Лясникова Ю.В. Формирование духовной культуры современной студенческой молодежи (Социологический анализ). Автореф. канд. ... социол. наук. М., 2003; Макарова С.Н. Политическая социализация учительства в современной России. Автореф. кан. ... социол. наук. Саратов, 1999; Никова М.А. Формирование патриотизма у российского студенчества. Автореф. канд. ... социол. наук. МС, 2004; Разуваев СВ. Политическая социализация студенческой молодежи в современных условиях: опыт социологического анализа. Автореф. кан. ... полит, наук. Волгоград, 1999; Чекмарев Э.В. Политическое участие
12 становится все более в центре внимания социологов и политологов,
политических психологов и философов, но все же следует признать, что до
настоящего времени она остается весьма актуальной и требует самого
тщательного исследования, особенно в ее региональном контексте.
Именно в регионах решается судьба современной российской молодежи и
именно там, как показывает реальная практика молодежной политики, с
большим трудом, но все же решаются судьбоносные проблемы как для
самой молодежи, так и для будущего Российского государства.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является исследование региональных особенностей политической социализации российской молодежи в условиях транзитных процессов, переживающих современной Россией.
Достижение поставленной цели сопряжено с решением ряда исследовательских ^задач, важнейшими из которых являются:
анализ политической социализации в механизме формирования политической культуры;
выявление специфики формирования политической культуры молодежи в условиях демократического транзита;
определение общих и особенных (региональных) проблем в общей и политической социализации региональной российской молодежи;
исследование особенностей динамики ценностей и политических установок региональной молодежи;
анализ специфики формирования и тенденций в развитии региональной государственной молодежной политики.
молодежи в постсоветский период (на материалах Саратовской области). Автореф.... канд. социол. наук. Саратов, 2003 и некоторые другие.
13
Объектом исследования выступает региональный процесс
социализации молодежи в условиях структурных трансформаций и
кризиса -в российском обществе^ ценностных ориентации.
Предмет исследования - региональные особенности политической
социализации современной российской молодежи в условиях структурных
трансформаций и кризиса в стране ценностных ориентации. В
исследовании политическая социализация молодежи рассматривается в
системной связи взаимодействующих факторов, обусловленных
содержанием федеральной и региональной государственной молодежной
политики.
Теоретической и методологической основой диссертации являются труды российских и, частично, зарубежных ученых, изучающих проблемы функционирования политических систем, политической социализации, механизмов формирования политического сознания и политической культуры. К этому массиву источников можно отнести и труды тех ученых, которые в своих исследованиях затрагивают различные вопросы молодежной политики, становления гражданского общества в нашей стране и, в целом, 3 странах, которые переживают, как и наша страна, свои эпохи транзитных процессов.
Методологическую основу диссертации составляет совокупность общенаучных подходов в изучении власти, гражданского общества, политических систем, государственного управления. В диссертации использованы методы системного, структурно-функционального и сравнительного анализа.
Эмпирической базой работы явились результаты социологических опросов, которые осуществлялись на протяжении всего этапа российских реформ различными федеральными и региональными исследовательскими социологическими, политологическими и иными аналитическими
14 центрами . Важное значение в этом контексте имеет также известный
аналитический доклад по положению молодежи в России, подготовленный в
2005 году коллективом авторов по заказу Бюро ЮНЕСКО в г.Москве при
содействии немецкого общества по техническому сотрудничеству (GTZ) .
При подготовке работы автор использовал федеральные и региональные документы и материалы, в том или ином аспекте относящиеся к формированию и проведению на местах государственной молодежной политики. В работе используются нормативные документы и иные акты, характеризующие концептуальные и ресурсные основы организации и проведения молодежной политики в Новосибирской области. Большую помощь для сравнительного анализа по теме исследования оказали также материалы Второго и Третьего Всероссийских социологических конгрессов.
Научная новизна работы определяется характером и выбором темы
исследования. В ходе реализации диссертационного проекта:
осуществлен комплексный социологический анализ социализации
российской молодежи в условиях демократического транзита в региональном
аспекте. В исследовании политическая социализация рассматривается как
составная часть общей социализации. Определены основные
14 Наиболее известные и важные для диссертации, с нашей точки зрения,
социологические исследования по проблемам молодежи и государственной молодежной
политики представлены в нашей библиографии.
15 Положение молодежи в России. Аналитический доклад. (Авт. коллектив: Агранович
М.Л., Королева Н.Ю.., Полетаев А.В., Селиверстова И.В.., Сундиев И.Ю., Фатеева А.В.).
М., 2005. В докладе сделан акцент на выяснении «межрегиональных различий и
региональных особенностей развития потенциала молодежи». Мы полностью согласны с
авторами данного доклада в том, что анализ этих проблем осложняется тем, что
практически в стране отсутствуют систематические данные по положению молодежи в
регионах, уровню развития ее потенциала, показатели, «связанные с вовлеченностью
молодежи в общественно-политическую жизнь». Это лишь актуализирует необходимость
обращения внимания на региональную специфику общей и политической социализации
молодежи, определения этой проблеме достойного, а не просто формального, места в
стратегии Российской Федерации в сфере государственной молодежной политики.
15 инструментальные понятия исследования: «молодежь, как социально-демографическая группа», политическая социализация как механизм формирования политической гражданской культуры, раскрыто содержание понятия «субкультура наблюдателей», методологически важного для характеристики состояния и исследования политической культуры современной российской молодежи.
раскрыта динамика базовых ценностей российской молодежи в
региональном разрезе. Показано, что молодежь России вьшша из кризисных
90-х годов социально более прагматичной и «повзрослевшей». В
своей массе она освободилась от иллюзий достижения богатства быстрыми
темпами и «любыми средствами». В ее сознании заметно угасают
государственно-патерналистские ориентации и все более усиливается
тенденция решения своих проблем с опорой на собственные силы и
ценности, соответствующие сущности формирующейся в стране
социально-экономической и политической системы. В сравнении с 90-ми
годами ее ценностными приоритетами становятся образование, семья,
здоровье, друзья, престижный труд, открытие собственного бизнеса,
ценности корпоративной этики.. Обосновывается вывод о том, что
динамика ценностных ориентации молодежи отражает реальные
тенденции ее адаптации и интеграции в реформирующееся
российское общество.
показано, что в отличие от заметной динамики ее социальных ценностей, политическая пассивность молодежи продолжает выступать не меняющейся константой, как следствие развивающегося с 90-х годов отчуждения общества и власти. Малообеспеченная молодежь мотивирует свою пассивность в политике безразличием к проблемам молодежи со стороны властных институтов. Обеспеченная часть молодежи мотивирует свою политическую пассивность тем, что власть не помогала ей
в достижении своих успехов. В диссертации отмечено, что, отстраняясь от
, - реального решения проблем молодежи, не выполняя своих регулятивных и
социализационных функций власть, тем самым, порождала политическую,
гражданскую отстраненность молодежи. Парадоксальность сложившейся
ситуации в отношениях власти и молодежи состоит в том, что наиболее
'', активная часть молодежи, особенно в «продвинутых» в части реализации
социально-экономических реформ регионах, ускоренно адаптируется к
новым формирующимся реалиям социально. Но при этом она отстает в
этом процессе политически, в гражданском контексте. Иными словами,
молодежь не интегрируется в современное российское общество как
потенциальный и реальный политический субъект. Формально молодежь
признает влияние политики на ее жизнь, и в этом смысле проявляет
интерес к политике. Но в массе своей она не доверяет государственным
~ институтам и чиновникам, не проявляет готовности личного участия в
политике, поскольку исключают возможность для рядового гражданина
. каким-либо образом влиять на положение в стране. Сделан вывод о
том, что в нашей стране в молодежной среде сформировалась
разновидность устойчивой пассивной политической «субкультуры
> наблюдателей», как следствие сложившейся в стране недальновидной
государственной молодежной политики.
на основе анализа федеральной и региональной ГМП обосновано положение о необходимости принципиального изменения в подходах ее разработки и реализации. По нашему мнению, ГМП РФ должна приобрести приоритетное направление, приравненное по статусу к «национальным проектам», развиваться на серьезной правовой и обеспеченной ресурсами материальной базе, с обязательным учетом особенностей различных типов российских регионов. Необходимо учитывать их исторические, географические, социально-экономические,
17 этнические, демографические и конфессиональные особенности,
соотношение численности городских и сельских жителей, перспективы
Ч'
Vх социально-экономического развития регионов в краткосрочных и
* 16
% ~ долгосрочных прогнозах . В условиях переходного периода
^ государственные и политические институты наряду с другими институтами
"\ общей и политической социализации на системной основе должны
t интегрировать молодежь в российское общество социально и
I политически, создавать условия для приложения ею своего
( профессионализма и умения в решении реальных проблем развития
\ \" конкретных регионов. Иными словами, интегрируясь в региональные
у-
общества социально, молодежь должна становиться гражданами своей малой и большой Родины, естественным субъектом социально-экономического и политического развития страны.
'* Существует понятие «индекс развития молодежи» (ИРМ), как показатель, оценивающий уровень развития человеческого потенциала молодых людей в возрасте от 16 до 24 лет. Этот индикатор рассчитывается на базе всего трех групп показателей: индекса здоровья - включающего смертность от различных болезней и смертность от несчастных случаев; индекса образования - включающего грамотность населения в возрасте 16-24 лет, охват образованием, качество образования; индекса дохода - включающего ВВП на душу населения. Эта методика была разработана Департаментом ЮНЕСКО по Латинской Америке и опробирована в Бразилии. По данной методике ИРМ по регионам России имеет различия с большим разрывом. Например, итоговый верхний показатель пяти субъектов РФ (Тюменская обл., г.Москва+ Московская обл., Санкт-Петербург + Ленинградская область, Томская обл., Самарская обл.) соответствует «вилке» от 0,70 до 0,66 пунктов. Нижний показатель 5 субъектов РФ (Республика Тыва, Республика Алтай, Читинская обл., Еврейская авт. обл,. Курганская обл.) соответственно имеют показатели в пунктах: 0,50, 0,55, 0,56, 0,58, 0,60. С м.: По отдельным составляющим ИРМ разница между максимальным и минимальным значением в региональном разрезе в индексе образовании составляет 22%, в индексе здоровья - 67%, в индексе доходов 84%. Разница между максимальным и минимальным значением ИРМ составляет 42%.
Существует еще одно понятие и методика расчета ИРЧП - индекса развития человеческого потенциала. Эта методика близка первой и поэтому она коррелирует с ней. В этом аспекте существуют группы субъектов РФ, где индексы ИРПЧ либо соответствуют ИРМ, либо опережают его, либо отстают от ИРМ. В методическом и методологическом аспектах эти методики могут быть использованы при разработке федеральной и региональной ГМП. С м.: Положение молодежи в России. Аналитический доклад / Авт. колл. Агранович М.Л., Королева Н.Ю. и др. // Безопасность Евразии. 2005. №2(20) С. 108-111.
18
в научный оборот введен значительный, концептуально
осмысленный с точки зрения концепции автора и рассматриваемых проблем материал по Новосибирской области, как «матричный» для ряда субъектов РФ.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Россия постепенно выходит из затяжного системного кризиса,
выявляя заметные первые результаты российских реформ и
одновременно важнейшие задачи, требующие неотлагательного и
эффективного решения. Будущее любого общества определяется тем,
какой является молодежь страны, насколько она эффективно
адаптирована и интегрирована в общество в качестве потенциального
субъекта социально-экономического, духовного и политического
развития страны. Как социальная группа, молодежь не существует вне
социальных страт. Ее проблемы напрямую связаны с проблемами
«материнских» социальных групп. Поэтому она несет в себе все
противоречия, присущие обществу в целом. Но как социально-
демографическая группа в структуре конкретного общества она зависит
от экономических, политических и социальных отношений,
сложившихся в данном обществе.
2. Механизмом адаптации и интеграции молодежи в общество выступает
общая и политическая социализация. В ходе политической, как части
общей, социализации, происходит процесс воспроизводства системы
политических ценностей и целей системы (сохранение преемственности
поколений в политике). Одновременно, в этом процессе требования
политической системы переводятся в структуры личности - формируется
ее политическое сознание, мотивация политического поведения,
происходит процесс становления гражданина с его ориентацией на
19 определенный тип сложившейся политической культуры. Таким образом,
проблемы молодежи, как специфической социально-демографической
группы, в рассматриваемом контексте, в конечном счете, связаны с тем,
что общество дает и может дать молодежи, и что молодежь должна и
может дать обществу сегодня и в будущем. Этот процесс выводит
решение проблем в область государственной молодежной политики.
3. В условиях устойчиво развивающихся демократий политическая
социализация в основном обеспечивает преемственность в
воспроизводстве сложившегося типа политической культуры и
поддержание модели политической системы. Совершенно иная
ситуация складывается в странах, переживающих эпохи транзитных
процессов, особенно, как это имеет место в нашей стране, если в ходе их
они втягиваются в длительный системный кризис. Общество
оказывается не готовым к идентификации с новой системой ценностей.
Происходит кризис как самих институтов общей и политической
социализации, так и рассматриваемого объекта социализации - молодежи.
Она оказывается в сложных тисках кризиса старых и усвоения новых
ценностей. В сложившейся ситуации особая, исключительная роль в
реализации общей и политической социализации смещается к политическим
институтам, способностям политической элиты интегрировать в
развивающиеся процессы модернизации массы, в том числе, и молодежь.
4. Однако, в силу различных причин объективного и субъективного
I характера российское государство не в полной мере реализовало свои
регулятивно - контрольные и организационные функции в вопросах
общей и политической социализации молодежи, организации и
реализации эффективной государственной молодежной политики. До
настоящего времени не существует Федерального законодательства,
рассматривающего ГМП как систему, самостоятельную отрасль
20 государственной политики, учитывающей особенности различных типов
регионов, их возможностей эффективной адаптации и интеграции
молодежи в реальные процессы реформирования страны. Разница
полюсов региональной дифференциации в конце прошлого века в России
по доходам, составляла, например, 13 раз, а по расходам - 48. В 90-е
годы государство (Федеральный Центр) фактически отстранилось от
активного участия в формировании и реализации ГМП. Формально
принимаемые Федеральные молодежные программы, носившие скорее
мобилизационный характер, слабо подкреплялись ресурсным
обеспечением. Не было четких ценностных ориентиров, предполагалось,
что сфера свободного рьшка произвольно сформирует нового человека и
гражданина демократической России. Фактически вся тяжесть решения
проблем ГМП сместилась в регионы на их, в основном, слабые
организационные, материальные и иные ресурсы. Каждый субъект РФ в
отдельности в силу своих возможностей и понимания проблем
молодежной политики решал их применительно к условиям своих
территорий. Здесь отрабатывались элементы системности и
концептуальности в организации и проведении молодежной политики,
создавалась ее нормативная база, на реальных практиках выяснялись
наиболее важные проблемы и направления, требующие первоочередного
решения, создавался опыт для серьезного осмысления молодежных
проблем с позиций Федерального, общегосударственного уровня.
5. Значительные упущения в организации и проведении ГМП со стороны
государства проявились в двух достаточно определившихся, разно
векторных тенденциях. С одной стороны, отсутствие реальной ГМП в
90-е годы формировало в сознании молодежи принцип и практику
решения своих задач опорой на собственные сипы. Индивидуализм в
90-е годы был воспринят молодежью не столько как ценность и принцип
21 либеральной философии, сколько как вынужденный принцип борьбы за
выживание. С другой стороны, близкое к негативному отношение
молодежи к политике, вызванное безразличием государства к ее
проблемам, сформировало в ее среде достаточно устойчивый тип
пассивной политической культуры наблюдателей. Как образованная
социально-демографическая группа, молодежь проявляет определенный
интерес к политике, полагает, что политика оказывает на ее жизнь
существенное влияние, при этом отрицательно оценивает возможность
своего влияния на действия политиков и поэтому считает не
обязательным участие в политической жизни страны. В последние
годы эта тенденция способствует заметному росту неформальных
молодежных организаций и объединений, радикальных и
националистических настроений в ее среде.
6. Сложившаяся ситуация в стране и состояние ГМП требуют серьезного
вмешательства государства в организацию и реализацию ГМП. Оно
должно выступить важнейшим институтом общей и политической
социализации молодого поколения. Опыт региональной молодежной
политики свидетельствует о необходимости организации и проведении
ГМП на основе федерального законодательства, обеспечении ГМП
самостоятельной отрасли государственной политики, оказании
государством помощи молодежи в вопросах ее самоорганизации, в
создании государственно ориентированной, доминирующей в
молодежных структурах, , всероссийской молодежной организации,
способной интегрировать и обеспечивать реализацию молодежных идей
и инициатив, включать ее в практические социально-экономические и
политические проекты, представлять ее интересы в институтах власти
всех уровней. Это реальный путь преодоления той специфической
ситуации, которая сложилась в отношениях власти и молодежи на
22 сегодняшний день. С этой точки зрения вызывает сомнения концепция
ГМП, которая разработана в «Стратегии государственной молодежной
политики Российской Федерации» и предполагаемая в ближайшее время
стать базовым нормативным документом. На ее основе будут
разрабатываться Федеральные программы по различным направлениям
молодежной политики. В целом ряде вопросов эта концепция, по нашему
мнению, возвращает нас в 90-е годы. Масштабность задач переходного
периода в решении молодежных проблем не может быть успешно
реализована системой отдельных проектов и грантов, выполняемых
на конкурсной основе независимыми «операторами» и «оценщиками»
эффективности ГМП.
Теоретическое и практическое значение представленной диссертации
заключается в том, что ее результаты дают возможность расширить наши
представления об общих и особенных (характерных для конкретных
регионов страны) проблемах политической социализации российской
молодежи. Сформулированные в диссертации подходы к изучению
политической социализации молодежи и выявленные ее особенности на
региональном уровне, могут содействовать совершенствованию
механизмов формирования гражданских качеств молодежи и в целом
государственной молодежной политики.
Материалы диссертации могут быть использованы также при чтении лекционных курсов и проведении семинаров по проблемам дисциплин политологического и социологического циклов л в высшей и средней школах, Кроме этого, результаты -исследования могут бьггь востребованы соответствующими работниками социальных и политических институтов, в научной работе.
Апробация работы. Диссертация была обсуждена на кафедре
политологии и социологии политических процессов социологического
23 факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. Ряд принципиальных положений
исследования нашли отражения в публикациях и выступлениях автора на
конференциях. Выводы исследования используются автором в
практической работе по роду своей деятельности.
Структура диссертации определяется поставленными в ней целями и
задачами. Диссертация состоит из Введения, двух глав, каждая из которых
содержит, соответственно, два и три параграфа, заключения и библиографии.
Политическая социализация в механизме формирования политической культуры
Понятие политической социализации производно от категории социализация, введенной в научный обиход еще в конце XIX века. В современной научной литературе социализация, или общая социализация, рассматривается как «процесс усвоения индивидом образцов поведения, психологических механизмов, социальных норм и ценностей, необходимых для успешного функционирования индивида в данном обществе» . Таким образом, понятие общей социализации включает в себя совокупность всех процессов приобщения индивидов к культуре, коммуникации, научения, с помощью которых человек благодаря этому многогранному процессу обретает социальную природу и способность быть активным участником социальной жизни.
В соответствии с таким пониманием общей социализации, политическая социализация рассматривается как процесс включения индивидов в политическую систему. Причем, предполагается, что в ходе этого взаимодействия индивидов и политической системы происходят двоякого рода процессы. Рекрутируя и обучая новых членов политической системы, политическая социализация выполняет роль механизма сохранения политических ценностей и целей системы. Тем самьш она выполняет важнейшую функцию сохранения преемственности поколений в политике.
С другой стороны, требования политической системы в этом процессе переводятся в структуры личности - формируется политическое сознание личности, политическое поведение, происходит процесс становления гражданина . Взаимообусловленность общей и политической социализации очевидна. Это хорошо просматривается через осмысление взаимодействия различных сфер общественной жизни (экономической, социальной, духовной, политической), связи понятий политики, власти, политической сферы и других базовых понятий теории политических систем. + Как известно политика, как взаимодействие субъектов политического процесса по поводу власти, а, следовательно, и по поводу доступа к распределению ресурсов, пронизывает все сферы общественной жизни и, таким образом, в системе сфер общественной жизни, политическая сфера приобретает черты универсальности, выступает регулятивно контрольной сферой жизнедеятельности общества. В ряду различных видов властей (экономической, социальной, власти в духовной сфере) политическая власть также приобретает универсальный, характер всеобщности, поскольку она обладает регулятивно - контрольным началом политики. Она проникает и пронизывает все аспекты жизнедеятельности общества, всех его сторон, связывая индивидов и социальные группы по поводу решения их интересов в обществе.
Однако, одной из функций политической власти, как средства проведения в жизнь определенной для данного типа политической системы политики, является репродуктивная функция, т.е. функция воспроизводства политической системы, через осуществление общей и политической социализации, призванных своим содержанием обеспечивать поддержку данной политической системы. Эта поддержка осуществляется процессом адаптации и интеграции индивидов и социальных групп в политическую систему, рекрутированием в политический процесс новых политических субъектов. Поэтому, как нам представляется, политическая социализация в ее реальном воплощении не должна сводиться только к поверхностному пониманию как процессу усвоения индивидом образцов поведения, норм и ценностей, необходимых для его успешного функционирования в обществе.
Безусловно, политическая социализация предполагает усвоение личностью социального и политического опыта, накопленного обществом и сконцентрированного в культурных традициях, ценностях и нормах в данной политической системе. Однако, такое понимание политической социализации сводится по существу к «форме социального контроля» доминирующей в политической системе группы, которая может явно или косвенно контролировать, например, «содержание и структуру образования, СМИ и другие каналы социализации с целью обеспечить лояльность населения по отношению к существующему политическому режиму». Такой, гегемонистский по своей сути подход к пониманию политической социализации, вряд ли может быть продуктивным и рассчитывать на активистские формы политического участия граждан, если он не будет подкреплен целым рядом иных составляющих этого процесса.
Специфика формирования политической культуры молодежи в условиях российского демократического транзита
Мы уже отметили, что вступающая в жизнь молодежь в социальной структуре современного российского общества представляет собой сложное и многомерное образование. При всей ее специфичности как социальной группы, она при этом объективно связана со своими «материнскими» социальными группами, живет ее проблемами, социализируется в ее среде, переживает и в той или иной мере принимает участие в разрешении противоречий, присущих всему обществу. И в этом смысле она зависит от экономических, политических, социальных и духовно нравственных отношений, которые складываются в данном обществе, в конкретных его социально-структурных и административно территориальных сегментах. Очевидно, что поэтому процесс «вхождения» молодежи во взрослые страты есть объективный социально обусловленный процесс, а механизмом этого вхождения выступает механизм общей, в том числе и политической социализации.
Но вместе с тем, как социально-демографическая группа, молодежь всегда и везде живет своими групповыми интересами и проблемами. Она имеет свою собственную структуру, культуру и субкультуры, по-своему «видит», отражает и оценивает социальную и политическую реальность, более обостренно, чем взрослые, воспринимает проявление несправедливости. Одновременно, молодежь это наиболее динамично трансформирующаяся и развивающаяся часть общества, которая также объективно, прежде всего, в силу биологических и социальных законов и тенденций, задает направленность развитию всему обществу.
Специфика этой социальной группы состоит в том, что по своей времени нахождения в границах своей общности (сегодняшняя молодежь завтра уступит место новым поколениям), наконец, по своей «исторической миссии» (она объективно формирует духовный контекст своей эпохи) - молодежь всегда является одновременно и продуктом, и творцом своего времени. Поэтому исследование молодежных проблем, особенно связанных с проблемами, имеющих отношение к формированию ее личностных, субъектных качеств - это всегда исследование движущих сил общественных процессов, новых зарождающихся явлений, которые во многом будут определять общие контуры развития общества. Таким образом, в общественных отношениях поколений - «взрослых» и «молодых» - всегда выстраивается исторически обусловленная взаимосвязь, обеспечивающая естественное и стабильное развитие стран и народов. Ее смысл состоит в том, что через институты общей и политической социализации, во-первых, происходит процесс воспроизводства социально-политической системы и передачи политических ценностей от одного поколения к другому. Этот процесс предполагает формирование у индивидов способностей и свойств для выполнения самых различных общественно значимых функций, замещение социальных ролей в системе социально-политических отношений. Во-вторых, у молодых рекрутов политической системы под воздействием агентов социализации происходит процесс формирования общественного и политического сознания, ее субъектных, гражданских качеств. Таким образом, процесс социализации молодых граждан протекает как бы в двух плоскостях. По линии «передачи опыта» от старших поколений к новым поколениям, и в этом смысле, в обществе сохраняется преемственность в развитии поколений. И по линии развития самосознания молодежи, творческой переработки ею объективной социальной и политической реальности. В этом смысле, молодежь вносит свой вклад, свой опыт в освоение и понимание социальной и политической реальности, вписывает свой контекст в историческую перспективу развития общества.
Анализируя специфику формирования политической культуры молодежи в условиях демократического транзита следует конкретно представлять объект исследования в его исторических, социально-структурных, духовно-нравственных и административно-территориальных аспектах . Для российской действительности это имеет особое значение, поскольку речь идет о тех когортах российской молодежи, которые в границах общего этапа российских реформ прошли различные пути процесса общей и политической социализации.
В строгом смысле рассматриваемой проблемы мы должны ограничить исторические рамки российских реформ началом «перестройки» до настоящего времени. То есть, условно мы вьщеляем двадцатилетний этап российских реформ - с 1985 года до настоящего времени. Таким образом, оказывается, что в границах этогоіедщшРвЦзтапа российских реформ ( имеющего, конечно, существенно различные свои подэтапы), мы должны рассматривать несколько групп российской молодежи, которые по-разному вписывались в контекст трансформационных процессов современной России и, следовательно, проходили разную в содержательном аспекте общую и политическую социализацию. Суть этой стороны рассматриваемой проблемы можно представить в следующей таблице. См.: Табл.1.
Из представленной таблицы видно, что за годы реформ в границах социологического понятия «молодежь» общую и политическую социализацию проходило несколько возрастных групп российской молодежи. Во-первых, это возрастная группа (1-20 лет), которую условно можно назвать - «дети эпохи российских реформ». Они «одногодки» начала «перестройки», прошли раннюю общую и политическую социализацию, приближаются к завершению второй, «стадии юношеского этапа» социализации. Многие из этой когорты молодежи уже работают, постепенно интегрируясь в социально-политическую систему страны.
Динамика ценностных ориентации и политических установок российской молодежи
Переходя к анализу динамики ценностей и политических установок региональной российской молодежи необходимо, по-видимому, дать некоторые пояснения, важные как для сложившейся концепции автора, так и для понимания верифицируемости базовых утверждений исследования.
Во-первых, выделяя региональный аспект динамики ценностей и политических установок мы не противопоставляем некую мифическую федеральную молодежь региональной. Она вся у нас по сути региональная - молодежь субъектов Российской Федерации, молодежь единого российского государства. Но одновременно она во многом различающаяся, поскольку доступ к возможностям самореализации, процесс ее адаптации и интеграции, а, следовательно, процесс общей и политической социализации, в различных регионах для нее существенно различен.
Потому что сами регионы различные. И с этой точки зрения изучение особенностей каждого из регионов, его самосознания, действительно может «составить следующий понятийный ряд: региональный этос региональные интересы - региональное самосознание региональная идеология - региональная политика институты регионализма - программа развития региона». однако изучение этих проблем, в том числе и проблем государственной молодежной политики, необходимо осуществлять не с позиций предъявления «внушительного счета» «державному Центру», не с позиций «москвоборчества», рассматривая столицу «как одну из российских провинций, с известными издержками чисто провинциального духа», а с позиций государственных интересов, где Москва олицетворяет столицу единого российского государства, суверенность страны, символ его исторического величия, и, наконец, центр разработки стратегических направлений политики, в том числе и молодежной.
Во-вторых, отдельно следует сказать об эмпирической базе исследования динамики ценностей и политических установок региональной молодежи. Практически все исследователи этой проблемы справедливо отмечают недостаточность систематической эмпирической базы, отсутствие выполненных по единой программе мониторингового характера исследований всероссийских, по группам регионов и, тем более, по конкретным регионам. Хотя, безусловно, определенная информация по всем означенным позициям существует. В своей работе мы используем результаты разовых и систематических опросов института молодежи, Фонда «Общественное мнение», Аналитического центра Юрия Левады (Левада-Центр), ВЦИОМА, РОМИР («Российское общественное мнение и изучение рынка»), региональных центров, материалы государственных докладов о положении молодежи в России, некоторые обобщающие труды по данной проблеме, результаты исследований конкретных авторов. Поэтому репрезентативность выводов исследования по некоторым позициям может рассматриваться на уровне вполне определившихся тенденций, хотя, возможно, и с определенными элементами неточностей. Сложность изучения данной проблемы обусловлена и спецификой самой социальной группы. Как мы уже отмечали, понятие социальной группы «молодежь» весьма динамичное. Каждое новое поколение молодежи и ее структурные составляющие подгруппы вырастают в несколько изменившихся социальных условиях, она постоянно находится в процессе социальной дифференциации. Ее роль и место в общественных делах определяется тем, какие возможности имеются для реализации ее способности и энергии, что предлагает ей общество, ив то же время тем, насколько активно сама молодежь принимает участие в решении своих собственных проблем и в жизни общества.
Для каждого человека в отдельности и для общества в целом существуют некоторые базовые ценности, которые являются основополагающими в процессе превращения индивида в личность, как совокупность социальных свойств человека, и обретение им субъектных качеств. К таким социальным ценностям можно отнести честность, трудолюбие, образованность, воспитанность, любовь к Родине, уважение старших, соблюдение социальных и правовых норм и другие. Утрата или снижение значимости такого рода ценностей в процессе социализации в тот или иной период развития общества вызывают серьезные негативные отклонения, болезненно проявляющиеся на общественных процессах, влияют на мотивацию политических установок и политического поведения молодежи. За годы российских реформ в ценностных ориентациях молодежи, как, собственно, и в других социальных группах, по некоторым позициям произошли существенные изменения. Условно можно выделить некоторые «пиковые» вершины, где эти изменения по результатам различных исследований просматриваются наиболее рельефно. В этом смысле эпоха российских реформ может быть достаточно условно разделена на три этапа.
Первый этап, с 1985 года до начала 90-х годов - это время великих надежд и романтической реформаторской эйфории. Молодым людям, которым в 1985 году было 14 и 17 лет в настоящее время, соответственно, исполнилось 34 и 37 лет. То есть, это возраст тех социальных групп молодежи, которые оказались под прессингом двух систем ценностей старой, уходящей и разрушенной, и новой, декларативно-демократической, «мобилизационной» и не сформировавшейся, не укоренившейся в полном мере в транзитном обществе.
Основные тенденции развития государственной молодежной политики
Было бы не справедливым придерживаться тезиса о том, что современное российское государство не уделяло и не уделяет внимание проблемам молодежи. Напротив, если посмотреть на различные нормативные документы по проблемам молодежной политики, которые в разное время принимались на уровне федеральных органов государственной власти, то можно выстроить целую концептуальную, поэтапно формировавшуюся систему государственного интереса к решению этой важной проблемы. В ее основании лежат первые нормативные акты начала 90-х годов. Это, прежде всего, известный Указ Президента РФ «О первоочередных мерах в области государственной молодежной политики» от 16.09.1992г., № 1075 и также известное Постановление еще Верховного Совета Российской Федерации от 03.06.1993 г. за № 5090 - 1 «Об основных направлениях государственной молодежной политики». Можно сказать, что эти базовые нормативные акты стали основой для разработки и реализации молодежной политики в стране. На протяжении 90-х годов в контексте обеспечения ГМП были также принята серия различных нормативных актов, касающихся тех или иных аспектов решения этой важной проблемы . Государственная молодежная политика реализовывалась в форме различных федеральных целевых программ, среди которых, бесспорно, определяющее место заняла Президентская программа «Молодежь России». Она прошла несколько этапов пролангации. Одобренная Указом Президента РФ от 15.09.1994г. и утвержденная Постановлением Правительства РФ от 25.11.1994г. по первому этапу (1994-1997гг.), в дальнейшем она была пролангирована по второму этапу ( 1998-2000гг.) Постановлением Правительства РФ от 18.06.1997г. №746, по третьему этапу (2001-2005гг.) Постановлением Правительства РФ от 27.12.2000г №1015. Помимо этой, базовой программы реализации ГМП, следует выделить такие федеральные программы как Государственная программа «Патриотическое воспитание граждан РФ на 2001-2005гг.», утвержденная Постановлением Правительства РФ от 16.02.2001 г. №122, Федеральный закон «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» от 14.06.1995г.. №88-ФЗ, Федеральную целевую программу «Жилище» на 2002-2010 годы, Федеральную целевую подпрограмму «Обеспечение жильем молодых семей» и ряд других нормативных документов.
Все это казалось бы указывает на то, что новая российская государственность, ее соответствующие политические и социальные институты постоянно держат в центре внимания молодежные проблемы, рассматривая молодежь как реальный стратегический ресурс развития страны. Тем более, что субъекты Российской Федерации, отталкиваясь от нормативных документов федерального центра по проблемам молодежной политики, не только следовали им, но часто в содержательном аспекте значительно опережали и опережают Центр в реализации реальной, привязанной к условиям и ресурсным возможностям конкретных регионов государственной молодежной политики. Чтобы наши рассуждения по данной проблеме были ясными необходимо определиться в вопросах о том, что такое государственная молодежная политика и кто является ее субъектом? Это не праздный вопрос! Ведь основная проблема ГМП заключается в том, что в нашей Конституции нет самой дефиниции «молодежная политика». Это, во-первых, дает основание для самых различных толкований этой категории и, во-вторых, безусловно, затрудняет поэтому формирование четкой и ясной, вертикально выстроенной и обеспеченной ресурсами, концепции ГМП в ее организационных и содержательных характеристиках, как отдельной отрасли политики.
На сегодняшний день ГМП в РФ находится в совместном ведении Федерального центра, субъектов РФ и местного самоуправления. На наш взгляд, адекватное месту и роли молодежи, как определенной социальной группы, понятие государственной молодежной политики дано в уже известном нам Государственном докладе 1998 г. о положении молодежи в России. Государственная молодежная политика определяется здесь как «деятельность государства, направленная на создание правовых, экономических и организационных условий и гарантий для самореализации личности молодого человека и развития молодежных объединений, движений и инициатив» .
Корректность этого определения ГМП обусловлена тем, что в нем четко определяется содержательная социализационная функция государства и направление его деятельности в этой отрасли политики как универсального политического института политической системы. Государство, выполняя свои функции, должно обеспечить молодежи правовые, экономические и организационные условия и гарантии их адаптации и интеграции в российское общество, создать, таким образом, предпосылки для самореализации молодежи как полноправных граждан своей страны. В этом, собственно, и состоит суть часто используемого в политической публицистике тезиса о том, что молодежь является «стратегическим ресурсом развития общества».
